UNIVERSITE DES SCIENCES SOCIALES DE GRENOBLE
SCIENCES HUMAI NES ET MATHEMATIQUES
LE CONCEPT DE PHILOSOPHIE POLITIQUE:
ESSAI SUR LES LIMITES
DU RATlO~~ALlSME SCIENTIFIQUE
EN MA T1ERE POLI T1QUE
Thèse pour le Doctorat ès-Lettres
•
Présentée et soutenue publ iquement
par
A.
Landry
KOMENAN
Directeur: Pr. G. PASCAL
Déc ernbre
1982
...
A
Pofr et Zigoh
•
- Il -
AU
PROFESSEUR
G. PASCAL,
tous nos remerciements pour l'encadrement en vue de 10
rôoEsol"lotl de cett(l Thèse.
•
-1" -
LE
CONCEPT DE PHILOSOPHIE POLITIQUE
ESSAI SUR LES LIMITES
DU RATIONALISME SCIENTIFIQUE
EN MA T1ER E POL IT 1QUE
•
- IV -
1>J,f\\~J
]) l'
T
J(
1\\ \\' f\\
TT.
1t'TIHl]lllCT 1(lN
!'PFJ'1 FRF 1'(\\17Tll~
J'hilosophil's dl! contrat social
et "sciencp politi(]\\H:"
r - t';j('\\dnvf'l pt le r1rplacement dp la (]uestion
1'0\\ itique
Il
JI()hl,p~: pt 1 P re.l pt ne l' ir1re mf,taphysique
cl (' Il:1 t Il r f'
1.1' l'l'tour dl' 1 'i<if.ologip natur<1l Iste et
l ' C'xpl icat ion pol it i(]ue
1.'111'1':11'('11<111('(' 7,
III pe\\1sfe n<lturaliste
•
1'Iil(lr;opliil'~~ dl' l 'ldsloirp pt "science pol ft IqUf'''
-
T.' idf.al iSI1lP historique
"
-
l,' il1tf'rpr(.t'<lt iO\\1 lTI,1t(.rlal iste (lE' 1 'histoire
1.:1
th(.nri(' ('ollltieflTle ,le ln socirtG f't
1 l' po~, 1ti vi SIII (' po 1 i t i (] Il P
1 -
1.:1
l'0l'iti'lIlP [lositivp : du projet pt c1('s
Il
-
St,tt iqllP et dynrllnique sociol es
:
1 es deux
nrproches pssl'ntielles rle la politique
-v-
1 I l
-
I,'orclr(' nn 'v!'r~;(", ou
Iii
"promot fon" df' 'ln
<: l,; 1l' i [ 1 c1 i III ('
";\\ 1 :-:
-- -- - - - - --- _. -- ',---
l'lI11irfcatlon dn el13mp social
1; l
"1
l' i 'III (' ,].' 1: 1 1 11 t" r Il' P(l l 11 f, III (' rll'
Il '',1',1,1
C'OIIlIll('
rrlt iq']c' 11(' 1 'rihstrnrt ion
1'0' il irlll('
I l
.- 1.:1
(-rit j'llll' rll'
1 'r:ranomle pol itfqlle ramlne
( ' r i t i(lIll'
(l('S
conr1itions de possil'il itr de
l 'nl i6nation pnlitifjl.le
I I ! -
JI 0 Il ,-
l ' 11 Tl i fic il t i a n sor i al e
TI?() 1S Il'Jm l' M~T 1l':
'1'0111('
('(II1::lnJ('t j,ln
pol iti(JlIC'
impl iqllf' r1f'S postlllats
CI':l!, i 1 Il'
11'r
I."S
jn~·;llfrisanr('8 <111 rntianalisl11e srienti-
-_.---------_.-
ri'lll(',
(1I1
1('8 " il11itl's ,lI' ln
sril'nrC' pol i-
1 j qll('
•
Cliilpill'<' :1/'111('
:
Toulf' pol il r<Jllf' ;l un
fon(1e[T'('l1t
rhilosopl'icl'1f'
----.-._-- - .-. -- -_. - --
pol Ir lqlle cl' A.
COlllte
11
-
Il' sous-h<lssc'TTlPTlt philosophique c1e 1 a
t 11 i~ n r i C' III <l r x i C' 1111 (' cl f' l a s a r i r t' r
li ('1';1'111('
!'ol itiqul' sn
philosophiC',
et
," chaque
PRE MIE R E
PAR T l E
+++++++++++++++++++
PHILOSOPHIES
DU
CONTRAT
SOCIAL
ET
"SCIENCE
POLITIQUE"
•
-
1 -
J NTIWmfCTTI)N
cm::;Ij)I':r~IÎ.Tl()NS C]~tJlmIÎ.LES ET POSITION Dll rrOm.l~r·E
ahstrait privi.1éi~ülOt L1 rn(ot1~ode et l'exp8rimentation comme voies
('xc lusives cl' il('('(;S il 1i1 cOJ1lprfbension des réal ités social es et [lolit i-
qUl'S.
Nous 110US posons ;d 9·rs la quest Jan de savoir si une approche
!
scientifiquE' {les ph8nompnes politiques est possible. Autrement expri-
mé
: l 'exp]i(~atlon scientifique du domaine polHique est-elle satis-
faisaIlte? ou encore,
1,1
~:('teJlc(l rend-t-eJle compte valablement du
mondi politique?
Notre tentative de rppOI1Hll fi eette question fondamentale
commencera pnr quelques relllar"rlller, HUl" l'c:.'xl'''f~iHdon " p hilot3ophle poll-
tique", ce qui d'ili1lcurs ne peut se f:lire sans quelques précisions
slIr
le terme mêJ1lP de pllilosuplde.
•
(1/
l.ES nrsn;'l.H;fS rllTLOS(VTlH1]'17,S
------- ------_.._--------
~
Ta
\\,1, 1 1(1 fi Cl phi e r 01 i ti Cl 11 P
pst Il n e h r <) n chf' (1 e ] il P h il 0 s 0-
Etymo1o~iquem('nt, la phiJosopllie est l'amour du savoir. T.e philosophe,
comme le disait Pythagore selon la tradition, n'est pas savant, c'est-
à-dire possesseur du sAvoir;
il est seulement amant du savoir. Cette
définition
indlqlle à'<] fois les
limites et ]a profondeur de l'entre-
prise:
la philosophie n'est pas possession du savoir, mais amour de
('e S'lVOfr, ce qui vcut dirc ~~.L]_~__ irnpl igue ~oujours une marge d' in-
_.
''J
_
l'<1ssionn6. 1\\n effpt, Cl' (lont
trnHp ln philosophie n'PRt jamnifi ind1f-
fén'nt aux intérêts pt préoccupat ions des êtres spirituels et c'est
pour cela quP ]p pld]050pIH' Tle peut jama:ls afficher une attitude de
simple ùétnchement li l'É'g.:lrd de son entreprise.
Plus,
la phil os1)hie implique l'étude ou la recherche des
est à l'ori~ine d'unp chose, p.:lS nécessairement ~ son orip,ine tempo-
relIe, mais n son origine métaphysique: i l explique le fait que la
chose est et ~'--f'._ qu' e11 e est.
Tl
ne s'agit pas cependant des principes
prochains ou superficiels, mais des principes ultimes, c'est-A-dire
ceux auxquels on peut réduire les choses mais qui, eux, ne se rédui-
sent à rien d'autre. La philosophie, comme le dit P. RAS'T'Tn, vise.~
la synthèse et à l'unité (l). L'unité et la multiplicité sont les
•
prinfcines ultimes de tout calcul ou plutôt de tout le réel
arithmé-
tique,
et ln matil"'n- pt
1 '[n('r~~i(', cpnx de tOlite réalité physique,
tandis que le comrn.:mdempnt et l ' ohéissance selon le mot de J.
FRETTNn,
jouent ce rôle en mé1tt~r(' de politique. Et la réalité elle-m~me ? On
peut entendre par e11 e toute existence et toute essence, les choses
ct les 11olllme5, le passé pt
le futur,
les corps et les lois de l'univers.
l.n r6a1lt{, n'pst p<JS sPlIlel1l('nt re qui est, mais 6p,alement ce qui éI été
-
('C'~, dl't1X ('ali:~~',orles rp1 ('v,mt de 1il m0me esspncp -
; ell e enf"lohe
(l)
cf. Paul
R!',STID
:
"L'idée de phHosophie politique" in Ânnales de
Philosophie politique, n° n, P. 1 (Paris, P.TT.F., ]rHi')).
-
1 -
aussi cc quI n'est pas l'ncorC', III<1JS pOllrr<1 ou devra être plus t<1rd, ou
bien ce qui est possible. mais n'existera effectivement jamais.
La philosophie est l'étude des principes ultimes, et elle
en est l'étude la plus g0n8ral e. Contrairement ,:; la Sociologie qui ne
s'occupe que des rapports sociaux, ?\\ la psychologie qui n'étudie que
les procf.s mClltilux, (>t il ]a hiolosie qui ne scrute fJue le vivant, la
pes COllllllllns.
I.n ~)iol()gie
reclH'rche les lois qui pri'sident ,"" ]a consti-
tution de la vie, la physique celles de l'existence de la matière,
l'@conomie celles des rapports de production et d'~change. Quant ~ la
philosophie, elle recherche les lois communes ~ toutes ces sph~res du
réel, et elle les trouve dans les catér,ories universelles comme l'exis-
tence, l'essenct.', la substance, la relation ... Les catégories philoso-
phiques pr@tendent A une validité universelle traversant toute la
gamme du r&el. Certes la philosophie peut ne traiter que des prohl~mes
pnrtiels '1111 se confinent d:1ns de8 brnncllPs ou domaines particuliers
•
du réel. t'ais en faisant cela, elle aeit toujours en dépendance étroite
des lois c;énérales, ?ï partir desquelles elle déduit les lois particu-
lières. Par exemple, en rnatl;:n~ do pldlolJophla morale, les principes
du comrortement humaIn sont d(dllltR ~ pnrtir d~'R prIncipes (thiqllC'!1
les plus généraux du hien et du mal, du devoir, de l'intention. La r'-i-
losophie politigue, de son côté, a pour but de proposer IIll système de
compréhension des faits politiques, mélis ('n même temps elle veut SI1S-
citer non seulement une adl16sion raisonnahle fondêe sur la discussion,
1<1 mise en 0vidence de sens et de principes intelli8ihles, mais aussi
i l ' ( '
,111111'
1 illll'
1';111 jlill.ll illil.
,
( 1 ( '
SIlt1 nm'A 1tm
~)J~S 'l'rl];~~'r.S
,.
..~.. __ , _ ._L
, _.__._ .._ ,.__...
1'.11
,", 1- l ,,;,
1III
I" " 11
l' 0 11~; i cl (~ "(' r
Il C' li ,:
~; ('11 S
rn Il d,1 III (' n t,li t X Il (' 1il
l'Id 1 ,,~; 0 l'il i l' 1" 1 1 i 1 i q t 1l '. il' Il 11l ' l' :1 1 l, (' 11 (' SI' Il r [- s (' Il t (' C 0 IIIIll(' une r f. f l p-
l'I Il' l'si
'n!J()llt if;SCIII('llt
(: '111)('
reflex iOIl sllr 1 'llnIJIJlIC ('n f~[-npral
ici
1<1 1-[-f1 f'xinn d0holll'IH' r;lIr
"orf;nnisntion de ln snciétf dnns 1nqup]le
•
\\' il
l '1IOlflll'I' q'li
r'~;l, :l!1 I\\[-I';!II, 1 'ol)jcr rlf' ];1 r(rJexion philosophique.
c ·
, l i
d[-f;il',Tle lin cprtnin mor1f' d'npproche,
1.'1
fllIl'
1(' llJ(d
l'Ill il ifL"c' 1('I1VO il'
1111
nh.i pt,
1 a corr[-l at ion d(' Cf'S dpux
i , I" , ' .
1:.': pli 'I"" 11~; -II( III ~:.
1\\ i r (' (111 f' 1;1
Il h i 1Cl s 0 Il hl eTH' Iïn c t un ce r t n i. n
fIll'llll
l-('l
1ll,,<I(, CE:!
Illi-III(";III('
di~terJllin0 p;lr 1111(' dJscirl1-inf', ln philosophie,
'I" i ;1 1111 O!1.j('l
1'11'1'1"
d"Ill
1;1 Ilaluu' rr'fIni('rt une voie cl 'npproche compa-
tihle avec cet ol'jel.
Ft E;i 1l0US définissons encore la philosophie comme
ln H'clH'rell(' de 1;1 vi~rili~ :;111 la naturf' de la totalité du réel,
par
1;II,!,,,rl
,:, ('l'll(' lil('II!',
I;!
plli IO~;(lpllil' ne reU'vt' qllf' (les exigences de la
r;liE;I1!1.
r'I;Ji~;
1;(
'111('~;li"l1
de la d0finitlon de 1<1 philosophie i111pli-
C't
1;1
vic' 1 (11 itif/II(' et
~"1Ci;!I('. r~n t<1nt (jIlP (~iscipljIlP, la philosoplde
'
l'l'Ild
d(l!1e,
('Il
SOllllllf',
<1,,1;1
division dll
trnv<1 i l . t'al s pDr son oh-j et,
.
'
,le
';1
r ;li ~; (111 •
l'lIt.'-'III''
l"
11I"d"
l'I,!lOI;,,!,IIi.(]lll' d'nccÊ's,1
la ('olllpr8heTlsjon
C(lIl'lI-C 1':1 é:
if] 1 i~i'Y;( 1('III('f] l
1;( vie l'Iii 1osoplli qne
cela reVlf'nt ~galement
1;1
jlolili(l'lf' -
"11 1'1.lll'I'\\('.
-
()
-
" i l l l [ '
\\ '011
~;';,t L)('III' :1 l' id0iJ1 ou nu r0e1, on
1 !'~:I (' !Olljnllrs slIr 1 (' terrnin de 1il phiJosop:';e
"'ll il illlll' 1111 1111111"'111
[jlll'
1 '011 nEr_clllE__~IIE_.~f?:'7
1'1 i Ill' i [ll'J: 1'"11hl!wIII :I\\I.~.(I.('_].'~)_I~.l;fl_n._i_~~:~,~I':l!~_~~~~I_iJ_'_~.
l'II
(,~,t "('Ilr!lIil ;linn 1 ;i f'nglober, sous lé! même
Il,;1111111111;11
inn dc' "pl1ilosophif' politiqlle",
;. 1;1
III j,:
"l'::
<l1}('1 l' ill,'~;
'I" i
illipl i'lIlf'l1l 1111(' l'rise (11'
l"'::il i(ll1
illitLJ1c'
~;lIr l'<1rc 1dtf'ctllre 11f'8 grou[Je-
1111'111 JI
Illllil:tÏl1S,
('ol1~;i,10r{>e dll po'int 11e vue' dc!a
1':1 i::(lII.
1'1
11'~': JI iiTlj,l l'), rll{>ori(':, 'IU'i, Silns n(.!~l j-
,",'" 'l' ''l'I ('\\1Il''1]1Il' fi t", t f'ml C'n t ,~ 1C' f:J i re
Il'111 f l ' r
d:ll1:' ('l'l'ta [ilS cadres conceptuels.
Notre
(.1")(1111' nttrihJ(',:~('lnh1('-t-i1.
plt1~: (~' imporl<lllce
:1\\1';
J;I('OI1c!('S
I]U'<'ltIX
prenlii:'rf's.
C'est 1.:-' ll!l.1Tlél"..,...
'I"" rll' l'l':: pr'i;o('cIII):lt;oIlS positivf's". (l)
('c'Itl' ('(l1l1'l""joll
de l'.
IIM;TIP 110llS 0c181re sur lé! ciivprsi-
r:ll
vi r 1'1
'011
c()ru;itl0re ln
formc 0\\1 lI' fond,
~;I"ll i.\\'.II(lIl~; ('I1('(ln' 1111e fni~~ CjIIE' ln philosophie politiCjue
(1)
l'
1\\,\\::'1'111,
Ihj,!<-""
l'.
:'1'
l'Illpiriqtlf' dl's
id(.('~; pol il irl\\\\{'S, Cpl;] Il(' rÉ'dllit eeppnchmt P;]S la philo-
:;('j1llil' pol il i<['\\{' :i
1;1
1'01 il
iqlll' (II'~; j1ldlo~,r)plll'~;, enr ~;i
trndirionncllc-
1II,'IlL
1;1
1,llIp;111
<Il';; 1,llil".';')I'lli('."
politi(i'll'S .';ollt
de~; ;IP(H'lldiees d'lin
sy.';tè-'rIIe pld!osoplliqltl' d'('ll.'~('llIhlc (nous pC'nsons ici i1 PLATON, ARTSTOTE,
HOBBES,
KANT . . . ),
certains Mlteurs philosophiques se sont fait
recon-
n"itrro COIllI1l(' tcl s
pr(~c i~;r:II1('llt par 1 cur oeuvre pol it iqlle (c'est le cas
dl' W\\c:III/\\\\,I:I"
,lI' [-~{)II~;~;F!\\II, df' I\\O]IIN ••• ). CC' serait donc lIne err('ur de
1 i 111 i ter
1;1
l' Il i 1().'~ l , P Id l' l' 0 1 i Li qIl P ?1 l a " Il n] i t i q li C cl C' S phil 0 S 0 ph es" • Ali
(·olltrairl.',
il
l;lIll
1•. ,;
t('(·"Iln:lirn',
COIlIIllC ?l
1;] philosophie cles SCiCIlC(,S,
lUI .';t;ILIIL ;111[01101111',
(Ill
poltrrail
.',1'
dr'llInndC'r si
cette autonomie conduit la
il'n av('C'
la philosophie 8énérale.
CPl1l1l1P
on l ' él déj?l incliqllP,
ct comme on le verra avec l'énoncé de la
rrnhl6mntiquf' de 1<1 philo.',pphie politique "C'lassique",
la réponse ~
('el[e qllC'stil'll e~;!
ll(.I~;Iliv('. L;] c!ül1cctiqlle polit\\que ahoutit, en effet,
COIIIIII('
Oll
1(' rc'lIl;Jrqllf> clIf'z
l'juton,
il un pari axiolo8ilj\\le : cette dialec-
tique politiquE' n'est en f:lit
qu'une des formes de la confrontation per-
m;Hl pn t e tl e l ' ê r r<' e r- dpi a V;] l ('u r •
Il;,j~; :lI';1I1t
l'"
\\';lrrvf(1I,r
ilxi(1lnf~iq\\le, hif'n des rlirectiolls,
dl'.".'":It-i'l lll'
il
\\' :1,,1;)('"
1">111
11I1f>
1,ltllpsoplIll' critiqllE' et nnalytiqup qui
,':1'
l' !"j-:,l_;l'!)' ('l';l i' •
( " ' ' I l
1;1
l'JlIIIIII('
<1('
P.
1'(II,In,
('ommf' \\lne "axiomatique
n -
d"
":1<'1 iu"
1:li~;'J1III.II,I,'''. 1/" <1(,,-:,', "1(""(' d('~: l'l"1('L1ll('~: 1;11~;OlllI:lhl('s ott
id'-',)I')I',iqlll'~: ('~;l
( ' I l l ' " I ( '
L1lll'
c1(~'II;IICIJ(' l'llilosopldque frttctuouSf'.
Ile ln
~; i 1Il P l (' Il i ~; t Il in' d (' ~; i d (~ (' r; <'t cl (' seo n d LI it 0 s Il () lit i quo soli 1'1 phil 0 s 0 PIl i e
.
, ...
illll' 1 i (' il ('IIl('Il! ,
.J Il sqll ;1
1:1 coust nie t ion "ùoglllat i que" des
!;y~;l('III('~:. ('(llllllI"
l 'i:!:,1
1"~i',0' jl'II (HI 10 1~0gim(' normal (l'Auguste romtf',
1:1 l'ililo::''pllie 1)()1 IIi'llll' 1IIf'~:llrc' 1111 dOlllainf' éluCjuel l'on est souvent ten-
di Il 0r('I\\c'C'
<:I,t'I' Il i '1111' dl'
!' l'Olllllll' chrIs 1 (' !'.l'nre an illlal
1111
IH'1I1
r':~:II111l'r I('~; c1jrrÎ'reutps directions de la philoso-
1")
1.' intc'rr"i',:lt: jllll sur 1:1 "n(.cpssité" du pouvoir
:J")
l ' inl ('I\\(q',:\\llol1 sur LI
rt-alit-ë essentielle du pouvoir
'\\ " )
\\:1
,;p;'clll:ltion sur
la lÉ'gitilllit8 du pouvoir
1. '
.
:1ll:J 1v f; ('
des
j Tl S t it \\1 t ion s
po s i t ive s
-
sC»
J,ll
tpnt~lt Ive de sysl0lHutJnatlo(1 génërale portant sur
1:1
I l n t l l l l '
l'!
l'esprit
(1).
r,p~; :lIl:lrel, i ':t .": ~;' int:0rc'SSI'llt particulièrelllent au prcllIior
cf. :uL
citÎ>.
-
g -
1,'illl"II"!',:III'lIl ,;111
1:,
l'~;IIII,; 1',:,;('11111,11(, dl1 (lPllvofl
('llrrl';'1>(lnd n(II:1I1IIiIl'lll
;1 1:1 p"('P(,C"P:lt!OIl des phflosopilc's f~recs. L'oeuvre
v('lll
;;t'
r:II'I('11l'1,
l'II vi f l'l,
;, "Ill'
illt l'rpr(~l:ltj(lll syntilCotiqllP des fnits
v/'rIlClTJellts -
t im(lr'rnl' Îe,
(11 ii~rtrcIJi(',
démocriltie et
tyrannie -
se ramè-
Ill'
;)
1;l recllcrcllc' dl' pr illl" i I)('S prcllIiers
:
chaque régime est réduit ;\\
timOCL"ltiqlll',
li! plt·dl1II1ÎIl:lIIC(' de_La ri_<.::..~~sse pour l'oligarchie, la
tyrilllnÎlllJe).
l'lntoll pr0s1'lItP donc 1;'} philosophie de tous ces r~gimes
{';:istants qll'i1
,jlli',c'
iIIlp:tri:lits
;
et la construction de "sa" cité
idt::lle, 11u )~I)"V('lllI'llI('llt
fi,,'it
illl;]gille,
"11<[u('l
il <lspirc parce q11'iJ
1('
COlIS i di l' l'
("Olllllll'
1:1 [Orlll(' ,;tlprêml' dll gouvernement,
cette constrllction
V:I
,';C
r:ltt:Il'IH'r pri~('i;;I;1I11'111 ;\\ 1111 principe, celltÏ de la:c;~~triorité
•
rocunnue du s ..voir.
1.:1
i",;tic(' cOII,;id0r{>c comme la hasc de l'ordre social,
1:1 division <In
trnvnil
selon
les cnpncLt6s de chacun -
'lui est l'ex-
1"'I,(",;,.;ioll 11I0111C' d(' 1:1
ju;;! ire -
sont d'autres principes 'lue P]aton dée;age
l '('ntrE'I 1 i,;(' ,1';\\ri,:t(Jtl',
l'ui;;qllc nous
remarquons bien dans la Poli:.,t_~.:.1~~
'
--
1il -
<1('
'1101llIlll'.
1':11' :lÎllpllrs,
Aristotc' C>t;l1J1it (jlll' dé1ns toutE' f'Ollllllunnlltii,
f;lIr Ja lC>gitiIllHl~ dll pntlvnir,
tr<HJi.tionnplle depuis le ~:oyen-Age,
(;IVl'C'
1(':; d('Vl']l'I'llI'lIlf'l'ts I,lllf: IIIl)(ll'nlef; il
propos de la souveraineté, oe
1'C>}":I1 Ité, dl' 1 'ort1rl', dl'
1:1 constitution, du contrôle de l'expcutif
l'nI' 1[' 1C>r,islntif,
dC's dnlits de l'homllle,
etc ••• )
constitue une autre
JI,
dirl'ctioll d:lllf, 1 'effort-
pout- fondpr
le pouvoir. T.'ltprrogation porte
ici
~,\\Ir 1;,
jUf;tifi('nlillJl </11
pO\\lvedr ou sur sa légitimité.
En
i,ntroc1ui-
S:lllt,
SOllf; lC'f; c':;I"'CI'f; cI'III11' distillf'tillrt entre les pouvoirs lér,itimps
ct
les pouvo'irs
ill(-gitillll'S,
ulle opposition entre ce qui est han et ce
Ipli
ne
1 '{'sl- l',ïf,, "Il :I1HHltit
PIl
fnit?l
l'opposition entre l'être et
l 'nl'p:lrt'IH'C'. (J1l (':;t
dOllc' <1;111:, uUC' 11prsppctive fondamentale,
à la recher-
•
chp dC' la v(-rUé [)01)t1cLlle. 1\\ll1sl derrli';re la question du titulaire
lll'igill:tirr' de
Iii :;O\\lVi·I, .. lÏll,'I\\',
f~llvolr .il (·'t'Bt le prInce ou le peuple,
il
ya
1e prolJ1Z'lIlc' prilll(lrdinl
de la source initiale de tout pouvoir.
1-: Il
fi (, r i Il i 1 i \\' <',
<'11
1':1 1'1 ; III l
, l, '
l'; Ill; Il ys l' <1 (, s
f 0 nn (' s
1égit intes 01\\
i11é-
l',il illll'S -
<Ill l'ollv(,jr.
C'(':·;(
;1
<les l'ri1lcipes qu'on veut élhoutir.
,.
f,
11ll!)()Sl.' ici. Ce prohlème cie 1<1 légitindté
-
11
-
p"l' d('~; 111(;oll)i',I('ll~;. (:'(':-:1
11111'
1II;111irl'~;I;ltlllT1 de ln pcns0e chri:'tlcnne,
ct dnns Cl't Il' C(lIlC'('pt jl)ll l'l'Iii'. !l'URl' Il
C~4t clair que ceux qui l'ont
11('
pt'lIvnif'nt
trouver qll'C'1l cctte volonté divine le principe de toute
orgnnis;ll ion pnl it iquI'.
l''\\I~'; tnrd, sous s('s formes affrnnchics df' 1<1
conceptiol1 religieuse,
lél
rpcllerche VD aboutir par t.~xemple au 'p!"ln_~~
du contrat
: on
fait
,Ilors reposer la société politique sur l'idée du
contrat entre gouverl1ilnts ct gouvernés,
que ce contrat soit considéré
('(11111I1C Ull(' d0111l01' 1Ji~4toriqlle ou ('()IIIITI(' Itrlf' simple donnée rationnellf~.
(ln y rl'viendr,• .
1,';III'11"s(' des
institutions positives est l'oeuvre d'au-
t('urs COlllll1e rlonl('~;quil'u
Pli
Tocqueville
(1),
qui paraissent souvent se
limiter il l'élude d('s
institlltions et?: l'exposé de leur développement
llistorique.
r:1l réal ito,
ils font de 1il philosophie politique au sens
plc'În du mot.
~l(1lllesql1icu, par exC'mple, s'pst efforcé de remonter au
pt-incipc des ré!~ilIlCS qu'il
an<Îlys<lit.
r'est ains~ que dans sa typolo-
gic des !',oUVerTlCIIICllls,
il
il
dfgagf le ressort,
le moteur de chaque
rÎ'p;imc.
!\\ l,'iTl;;l;n dl' 1'1nton (l,lTlS sa description cle la P8puhlique, de
la monarchif' et du clf'S(Hltislll(',
~1()ntesc]l1ieu di"ga8era le principe ùe
C)];JqllC' r(.giIlH',
s,lvoir
1:] vertu,
l 'l1011neur et ]a crainte.
1:1
loi
d'fvoll1ti<1f] universelle,
le fait
générateur dont
l(lUsl('~l i1ulr('~; dCS('f'IIt1('llt, c'est l'idée d'égalité des conditions:
(1)
Tl
Tle fallt,
hic'Tl sGr,
11!]S
ouhlier cle mentionner
ici Aristote et son
étude c1f's COTlstitut ions
(dont nOlis n'nvons conservé que celle
d'!\\t1t0nc;;) •
-
12 -
seule la liberté politique consistant à canaliser ce flux irrésistihle
susceptible d'engendrer le despotisme, seule cette libert~ politique,
pense Tocqueville, reut. renc1rC' llrofil:llh]l~ aux hotmneA la révolution
démocratique. Voilà l'essentiel à retenir du tahleau que cet auteur
peint de la démocratie am{>ricaine.
La tentative de systématisation 8énérale portant sur la
nature et l'esprit est la préoccupation de nombreux penseurs allemands,
en l'occurrence J(ant et lIegel. Nous noterons qu'à côté de sa théorie
du droit oQ il se place à un point de vue de moraliste, d'oQ des juge-
ments de valeur et des règles pratiques de conduite visant l'organisa-
tion sociale, Kant élahore une véritable théorie politique en présen-
tant une explication de la genèse de l'Etat qui résout l'antagonisme
des instincts égoïstes et des instincts sociaux: dans l'Etat, la li-
berté indéfinie de l'état de nature est bornée par les lois. Par ail-
leurs l'Etat est fondé sur la nature morale de l'homme, et il n'y a
pas de moralité sans liherté. Selon Kant, c'est e~ définitive cette
liberté originaire de l'être humain, tenant à son essence même, qui
explique la nature de l'organisation sociale et les limites de son
action restrictive. Liherté et égalité sont inséparahles, et grâce à
ces deux principes, chaque homme est législateur autonome et fin en
soi, et personne ne doit être employé comme moyen.
Comme on peut le remarquer, i1 y a bien chez Kant cette
dimension de systématisation, cette philosophie de "la nature humaine",
au-delà de ses jugements de valeur ou de moralité.
-
11 -
llegel n'est pas en reste, lui pour qui l'apparit}on de
l'Etat, - la forme supr~me de la moralitê -, prend place dans une êvo-
lution dialectique on s'affirment ~ la fois la rêalitê et la rationa-
litê. La substance immuable de l'Etat chez Hegel est, en effet, la
moralitê pure, point culminant d'un long processus partant de la logi-
~, c'est-à-dire du monde de "l'~tre pur et abstrait", en passant ?t
la nature, c'est-à-dire au monde de l'~tre en contradiction avec lui-
même, puis à ,~_~~,~.E..!-_~ ou au monde de l'~tre rêconciliê avec lui-m~me.
L'Etat, rêalisation concr~te et totale de la moralitê, dêpasse ainsi
l'esprit subjectIf encore enga8ê dans la nature, et manifeste l'esprit
objectif (1). Les remarques que nous faisions à propos de Kant sont
êgalement valables pour Hegel : des prêsupposês ou prêoccupations
métaphysiques il tire des consêquences pratiques pour l'organisation
de l'Etat.
Le marxisme-léninisme comporte, ft c8t€
d'une certaine
interprêtation de l'histoire, en rapport avec l'orianisation sociale,
une vêritable philosophie de l'homme, et constitue bien une philoso-
phie politique.
Nous le verrons dans le détail
En définitive, toutes ces démarches cherchent ~ diter-
miner les normes, les bases fondamentales susceptibles de régir le
"gouvernement des hommes" ; toutes, plleR viRent à sai/dr les éléments
premiers de ce gouvernement (par exemple la substance du pouvoir, les
(1)
L'Etat, selon Hegel, est un moment de l' tdêe, moment saturê de raison,
qui manifeste l'esprit objectif et non l'esprit absolu qui, lui, se
rêalise par l'art, la religion et la philosophie. L'Etat n'occupe
donc pas le sommet de l'ascension hêgêlienne.
-
14 -
rapports de ce pouvoir avec les individus SUT lesquels il s'exerce ••• ).
Et c'est en cela qu'elles constitllPnt la cliAc1pline philosophie politi-
que.
On le voit,
la philosophie politique est coextensive ft
peu de choses près 8 tous les domaines de l'homme. Et par là-même elle
est plus exposée qu'aucune autre discipline philosophique à être entral-
née dans les conflits d'intérêts, et à voir les vérités, -
si évidentes
qu'elles puissent paraitre -, auxquelles elle parvient, oblitérées par
la partialité des individus et surtout des groupes. Hobbes remarquait
à juste titre que si les théor~mes d'Euclide avaient pu porter préjudice
à une caste ou ~ un parti, ils ne seraient pas moins farouchement niés
- malgré leur évidence -
que les propositions de sa philosophie politi-
que. Là se trouve donc pour la philosophie politique un écueil qui,
sans lui être entièrement propre, est particulièrement menaçant.
Vu l'étroitesse des rapports entre thiorie et pratique
dans le domaine politique, on peut se demander si la réflexion politi-
que dépasse toujours ]a simple description pour viser des vfrités sinon
absolues du moins ohjectives. La prohlématique de ~ philosophie politi-
que doit donc inclure le prohlème posé par l'existence d'une philosophie
politique. En d'autres termes,
s ' i l est possible de faire de la philo-
sophie politique, qui en fait effectivement ?
Nous ne reviendrons pas sur ce qui a été dit plus haut à
ce propos. Nous ajouterons simplement que le point de départ de toute
-
JI) -
philosophie politique est une interrogation sur la validité, donc le
sens des institutions et des conduites sociales. Et la réflexion ici
prend d'emhlée tin caractère de contestation, de mise en question qui
glisse facilement à la pol~mique et au combat id~ologique. Plusieurs
questions se posent alors : peut-on être à la fois juge et partie ?
Le philosophe reste-t-il philosophe quand il est partisan ? Mais peut-il,
~tant homme et citoyen,ne pas prendre parti? Y-a-t-il des v~rit~s
éternelles de la philosophie politique, ou toute affirmation y est-elle
contingente et relative aux rapports de forces et aux raisons du moment ?
c'est là la série de questions classiques posées dans
les sciences dites sociales ou humaines. Ici, nous dirons que le philo-
sophe politique n'échappe pas plus que le philosophe tout court ~
cette amhieuït~ et à la menace constante du subjectivisme, au stade
de l'individu comme à celui du groupe. l~ais est-ce là une raison pour
la philosophie gênérale ou la philosophie politique d'abdiquer et de
renoncer à ~lucider, à analyser,m~me si la pruden~e reste de r~gle,au
moment d'énoncer et de prescrire? Ce moment d'~nonciation d'ailleurs,
appartient-il encore à la philosophie? En tout cas, avant de l'attein-
dre, ce moment, encore faut-il d'abord se livrer à une enquête dont
la complexit~ polymorphe est la meilleure école de circonspection et
de tolérance.
2) Les questions de philosophie politique
Les principales questions qui relèvent de la philosophie
politique peuvent se grouper à l'aide du fil conducteur suivant. l.e
-
lfi -
fait politique prlrnHH est l'existence d'un pouvoir qui ne se rpc1uit
pas:; l'px0rr1rf' l'ur ('t 111111)11C' dl" ln force naturelle. Cela, .:; la suite
de Platon dans le Core:las pt la Rf.pul'.l:lque, f'onssean l'a npfinHivement
noté. Des le n0part,
sont (lonc simultan{>ment nonnpes les rleux notions
celle du Pouvoir C't celle du Droit, ('ont la synthi'se est l'1\\utoritfi,
c'est-5-dire le pouvoir alltorisê, car comme Rousseau l'écrit au d~hut
du Contrat__~.!:)y_~~_,
pour transformer 1 'ohéissance en devoir, encore
faut-il fonder la contrainte en droit. Ce "dialogue" du Pouvoir et du
Droit se poursuit sous les formes ~es plus variées tout au long du
développement de la philosophie politique, et c'est de lui que "jail-
lissent" et ?i. lui que se rampnent toutes les questions.
r~ais tous les efforts pour "justiffer la force" suppo-
sent un recours ?i un fondement qui, s'il
n'est pas toujours explicite,
-
s'il est souvent présupposé -,
s'avere inrlispensahle il toute cons-
truction throrique, et c'est jllstement la t5che ne la philosophie poli-
•
tique de le mettre au jour. nlusieurs recours sont possibles, qui ou-
vrent une pluralité de voies de recherche. T,e recours? un fondement
axiologique, qu'il
soit transcendant comme chez pl aton, ou immanent
comme chez Vant,
conrluit h la confrontation de la mora'e et de la poli-
tique, avec ces deux attiturles oppos8es que sont 1 'idéaUsme et le
matériaUsme. T.a tentative de nonner :1 la théorie pol itique une base
objective peut conc1uire soit ?i un "rationalisme" de type hobhiste qui
pose avant m~me Comte le prohli'me des rapports rle la Science et de la
politique, soit :1 un "empirisme" socfo 1 ogique, avec tous les prohlpmes
- 17 -
connexes : êconomie et politique, th~orie et pratique, orsanicisme ou
artificialisme, relativisme et procr~s, soci~t~ et Etat, etc .••
Ainsi, que l'e;fort de lé.sitimation remonte jusqu'au sou-
verain bien ou s'arr~te ~ux conjonctures historiques et aux structures
0conomiques, i l manifeste suffis2mment par lui-même que l'activité
politique, - et ;->artant la pr'ilosopllie polit:iC}ue -, n'ont pas leur fin
en elles-m~mes. rette consid~ration ouvre une nouvelle s6rie de pro-
bl~mes, qui vont de la dIstinction du droit positif et du droit natu-
rel ~ la confrontation des valeurs individuelles, familiales ou spiri-
tuelles avec les impératifs de l'existence sociale, en passant par les
rapports de la politique et de l'~ducation, le nationalisme, le dépé-
rissement de l' ftat, etc ... Sur le plan théorique elle conduit à s' 1n-
terroger sur le sens et la poss111ilité, en tout cas la validité d'une
réflexion politique; sur le plan ontologique, ij s'interroger sur la
place que peut occuper la pol:!tique par rapport aux fins dernii5res de
l'homme.
•
Le domaine cie la phJ1osophie politique èélimité, et sa
problématique prfrisée, il conv1ent de montrer que comme toute produc-
tion humaine, cette discipline a évolué depuis l'antiquité jusqu'à nos
jours. Autrement dit, les problèmes de délimitation et de méthode en
cette matiêre ne peuvent se poser aujourd'hui dans les m~mes termes
qu'5 des époques révolues : ln conception actuelle de la philosophie
politique diffère aussi hien de celle d'Aristote que de celle de
!~ntesquieu, m~me si les ensei~nements cie ces auteurs sont toujours
-
lfl -
susceptirlef; d'une Luge utilisation par nos contemporains. Pne lie ne
de démarcation est done à tr:H'C'r entre ce qu'on peut appeler la philo-
sophie politique classique
et les dfveloppements politiques modernes
et contemporains(~Nous pC'nsons que] a première démllreat ion se situe
au niveau des rapports de ln philosophie polHiqu(' fi la vie politique.
Ce que nous nous proposons d'analyser maintenant.
cl DES RAPPORTS DE LA PHILOSOPHIE POLITIgI'F. A LA VIE
POLITlgIIE
La philosophie politique classique et la pensée politique
moderne constituent deux voies d'accès a la compréhension des phénom~ne9
politiques.
Tentons de relever et d'analyser le mode sur lequel ces
deux voies envisagent leur rapport n la vie politique.
1) L'articulation des faits aux vale~rs dans la philosophie
politique classigue
La philosophie politique naît avec Socrate, Platon et
Aristote (2). A l'apparition de cette philosophie politique est intime-
(1) Nous désignons par le terme de classique ]a philosophie politique
héritée de Platon et d'Aristote, la problématique en vigueur depuis
ces penseurs jusqu'aux environs du 16è siècle; par moderne celle
qui commence avec Hobbes et Spinoza (préparée par t'achiavel).
(2) Affirmant cela, nous sommes conscients de parler d'une tradition
précise de philosophie politique, la tradition "naturaliste" ou
idéaliste, qui a historiquement triomph~ sur l "'artificialisme"
prêsocratique,ou mat~rialisme, des sophistes, représent~ par Epfcure
et Carnéade par exemple. L'instauration de la phHosophie politique
classique suppose une rupture avec les thèses sophistiques ou
hédonistes selon lesquelles c'est par convention qu'on se soucie
des autres et que la vie politique est de convention, tandis que
naturellement on ne s'occupe que de soi.
ment liEe l'id~e d'un droit naturel.
En effet, l'opposition d'une loi qui est de pure conven-
tian 5 une 101 conforme 5 la nature forme l'armature de base de Ja
réflexion des
Crees sur l'ordonnance de leurs cités. Et pour que ce
doublet - loi de convention/loi de nature - pGt naltre, il fallut que
IJ ',' 1 .1
les Crees, a un moment donné, jettent sur les légitimations mythiques
( ,
~
de l'organisation de la "Polis" un regard soupçonneux, qu'ils cessent
d'accorder ~ la tradition le statut de norme supr~me, et qu'ils lui
suhstituent une autre norme, celle d'une nature dont l'articulation
soit perceptible par la pens€e,
et eu 8gard ~ laquelle ]a tradition
mythique devenait imparfaite et plus ou moins relégupe au ranr. èe con-
vention.
Pour les Sophistes, la perception du caract~re convention-
nel de la tradition aboutit, hien s6r, ~ ]a conclusion qu'il n'est de
droit que conventionnel. Th~se qui sera com~attue, car, disait-on, si
•
elle prévalait, elle n'aurait pas seulement ruiné la tradition mythique,
mais elle aurait aussi rendu impossible la naissance d'une philosophie
politique. Explication : les Sophistes ne se hornaient pas ~ dire que
toute rèele régissant les rapports des hommes li leurs semblahles et
agençant une vie collective est conventionnelle. Ils ajoutaient plus ou
moins explicitement que c'est par convention qu'on se soucie des autres
ce qui est naturel c'eBt de ne s'occuper que de soi, de son plaisir,
de ses hiens, cle snn pouvoir. Par cons6quent, J'usaee sophistique du
-
20 -
douhlet convention/nature d{>bouchait sur l'apolitisme. r.e doublet équi-
valait à une "ant ithèse" entre la société organisée et l'individu.
Admettons donc que la philosophie politique est née
- c'est le moment socratique - lorsqu'on a fait passer la distinction
convention-nature au sein même de l'ordre politique, c'est-à-dire
lorsqu'on s'est mis à envisager les institutions eH égard à la distinc-
tion entre une loi ou un droit naturel considérés comme norme de bien
et de justice et une loi imparfaite, de convention, plus ou moins
éloignée du bien et de la justice.
Mais pour établir quel est le droit conforme ~ la nature,
il faut d'abord déterminer quelle est la nature de l'homme. Pour les
philosophies politiques anciennes, la nature de l'homme n'est pas Ce
que celui-ci est immédiatement, mais son développement accompli, son
excellence ou sa vertu. Le concept de la nature de l'homme est donc
intrinsèquement téléologique et éthique. Téléologiqpe, puisque la na-
ture est un accomplissement vers lequel on tend ; éthique, puisque
l'accomplissement visé est la perfection ou la vertu.
Cette perfection, les classiques posent qu'elle ne peut
être atteinte par un individu isolé - a-politique. Elle ne peut être
atteinte que grâce à la r.ité et au sein de celle-ci. Non seulement il
est de la nature de l'homme de viser l'excellence ou la perfection,
il est aussi de sa nature de viser cette excellence dans un échange
- 21 -
avec d'autres, dans un dialogue, dans une activité avec d'autres au
sein de la Cité. Ainsi, c'est d'un seul et m~me coup que la nature de
l'homme est éthique, langagi~re et politique.
Toutefois, le caract~re téléologique de la nature de
l'homme n'implique nullement que l'accomplissement de l'excellence
soit garanti. A la différence des choses et des b~tes d'une part, et
des dieux d'autre part, qui accomplissent nêcessairement leur fin,
l'homme est un ~tre mixte, un ~tre intermédiaire pour qui la poursuite
des bonnes fins est en tension permanente avec l'aveuglement des pas-
sions. Le concept téléologique de la nature de l'homme supposant
l'affirmation d'une distance essentielle entre ce que les hommes font
la plupart du temps et ce qu'ils devraient faire, la philosophie poli-
tique classique peut ~tre considérée comme une pédagogie éthique.
Il s'y agit en effet d'éduquer les individus à un autre
concept du Rien que celui que visent leurs penchant~ animaux, de subs-
tituer à leur hédonisme, à leur égoIsme, à leur violence immédiats,
l'entente, la paix, la justice et l'amitié. Et comme toutes ces vertus
sont communautaires, il s'y agit de chercher la meilleure "politeia",
le régime le meilleur, le mieux à m~me, en vertu de son organisation,
d'assurer la poursuite de ces buts. La question du meilleur régime se
trouve ainsi au coeur de la problématique de la philosophie politique
classique.
- 7.2 -
t!ais justement parce que cette recherce philosophique du
meilleur régimp suppose l'.lffirmnti(ln d'ullP distance f'9Rcntielle entre
ce que les hommes sont et font spontanément et l'accomplissement qu'ils
devraient viser, le statut ~pist~mologique de la philosophie pratique
est grevé d'Un certain nombre d'indéterminations.
c'est le moment de rappeler que le mythe de la caverne
joue un r8le majeur dans la République de Platon. Ce mythe décrit une
transition de l'ombre à la lumière, un arrachement à l'aveuglement des
opinions partielles et partiales, un effort de la vue pour fixer le
Tout des Idées. Il n'autorise pas à dire que la condition du philosophe
est telle qu'elle fait de lui] 'égal des dieux, mais à admettre bien
plut8t que le philosophe est celui qui sait qU'il n'en aura jamais fini
de s'évader de la caverne, comme le confirme le caractère dialogique,
aporétique, somme toute inachevé, des oeuvres de Platon.
!1ais dire que la philosophie pratique.n' en aura jamais
fini de s'évader de la caverne, c'est dire non seulement qu'elle se
conçoit comme quête plut8t que comme possession de la vérité - on l'a
déjà indiqué -, c'est aussi dire que, loin de s'installer dans un
champ théorique qui rbmprait radicalement avec l'expérience préphilo-
sophique du politique telle que la vivent les citoyens, elle ne cesse
de revenir à cette expérience pour y départager ]a part de l'opinion
et celle de la vérité, de s'appuyer sur l'opinion pour la dépasser,
de maintenir une relation directe avec l'expérience préphilosophique
- ?1 -
du politique que s'acquiert tout homme en tant qu'il poursuit des fins,
distingue une hiêrarchie entre celles-ci et se rapporte à d'autres ~ui
les partagent ou s'y opposent.
La dialectique antique prolonge donc, loin de rompre avec
elle, une controverse déjà engagée au sein de la vie politique elle-
même. Mais plus encore que la recherche théorique du meilleur régime,
l'actualisation de celui-ci reste ind~termjnfe. Qu'il soit le plue d~si-
rahle n'implique pas que son av~nement soit nêcessaire, car cet av~ne-
ment supposerait qu'une société d'hommes accomplissent ensemhle une
excellence humaine dont l'actualisation, au seul niveau de l'individu,
tient déjà du miracle, si l'on consid~re les mille et un esclavages
auxquels la condition commune est soumise.
c'est dans la visée de ce meilleur régime que s'inscrit
la définition communautaire de la vertu. Autrement dit, c'est seulement
dans le cas du meilleur régime que l'homme bon est identique au bon
•
citoyen. Mais comme le meilleur régime transcende tout régime existant,
la vertu transcende toute appartenance effective à une cité.
Si donc la philosophie politique de Socrate ou de Platon
est directement liée à la vie politique, il y a un rapport logique
entre cette liaison et l'affirmation selon laquelle la question politi-
que est intimement liée A la question morale.
- 24 -
La thêse corrêlative laisse entrevoir un autre rapport
logique, celui précisément entre le "décentrement" de la pensée poli-
tique moderne vis-à-vis de la vie politique en vue de la constitution
d'une science - analytique et descriptive - des faits politiques et
la séparation de la question politique de la question morale. ~éthode
oblige: examinons ici d'un peu plus près l'argumentation de la philo-
sophie politique classique.
En mettant entre parenthèses les divergences entre Platon
et Aristote, on peut reconstituer l'argumentation classique de la ma-
nière suivante : la conservation ou le changement constituent toujours
la double fin de toute vie ou toute activité politique. Or, qu'il
s'agisse de conserver tel régime politique ou d'instaurer un ordre
politique nouveau, on est amené, d'une manière ou d'une autre, i
porter
des jugements de valeur dans le sens du meilleur ou du pire, du moins
bon ou du moins mauvais. Tout acte politique se révèle donc accompagné
et guidé par des considérations sur le bon et sur;e mauvais. Et ces
considérations, dans la vie politique, prenant la forme d"'opinions"
sur le bon et sur le mauvais, se manifestent à travers les décisions,
les croyances, en plus clair à travers les justifications disparates
et contradictoires qui accompagnent les actes politiques. n'où les
perpétuelles controverses et discussions dont sont objets ces opinions
subjectives. La manière la plus usitée, dans
J.a vie
politique, de
mettre fin i
ces controverses consiste pour une partie à rejeter, i
proscrire l'autre partie, et cette idée est clairement exprimée par
Platon :
- 2' -
"
l'n
dt' ["t'lI PFI manii'res, le conseil que tou-
jourR le vulgaire juge le plus appropri~ c'est,
l~ fait est connu, de conseiller ohligatoire-
ment ce qui fera le plus de mal possible, tandis
que cela fera le plus de bien possihle ~ nos
amis" (1).
Comme on le voit, ce conseil qui nalt de la lutte, ne
fonde sa légitimité que sur la défense exclusive d'un intérêt de groupe,
et n'a pour fin que d'exaspérer et de radicaliser la lutte, ce qui,
poussé à l'extrême, débouche sur le régime tyrannique. Mais cette
pratique présuppose également une certaine opinion sur ce qui est bon
et sur ce qui est mauvais d'un point de vue politique. Plus, elle
présuppose une certaine opinion de la justice qui se trouve définie
comme le faH de rendre à chacun son dû (cf. le début de la République
de Platon). Encore faudrait-il définir les choses qui sont dues.
En définitive, de par son caract~re aléatoire et contra-
dictoire, l'opinion suscite un débat particulier, puisqu'elle est
ainsi apte à devenir l'ohjet d'une investigation
•
pouvant dépasser les
seuls débats politiques dans la mesure où elle va porter sur la nature
des évaluations.
La philosophie politique classique, loin d'exiger la
"mise entre parenthèses" des opinions porteuses d'évaluation, trouve
donc dans ces opinions son point de départ. Analysons cette proposi-
tion. Les opinions controversées caractérisent la vie politique.
Comme on l'a déjà dit, l'opinion est apte à devenir l'ohjet d'une
(1)
Platon, Lettre ~U_!, 1'i2 b-c.
- 2h -
investigation allant au-dela des seuls debats politiques : elle porte
sur la nature même des évaluations qui accompagnent l'acte politique.
Ce debat particulier ne nalt pas spontanement de la vie politique. et
cela. Platon l'affirme clairement dans le Ménon. En parlant de periclès.
i l dit en effet : "le soin des affaires ne lui a pas laisse le loisir
de rechercher ce qu'est la vertu" (1). Ce qui veut dire que l'homme
politique ne pose pas les questions du genre "qu'est-ce que la vertu ?"
ou "qu'est-ce que le bon ?". Si les hommes politiques ne posent pas
les questions decisives de l'essence de la vertu ou du bon comme telles.
cela ne veut pas dire qu'elles ne meritent pas d'être posées. bien au
contraire. Puisque nous savons que tout acte politique implique des
evaluations sur le juste. le bon. le courage. etc •••• la question deci-
sive de l'essence du juste ou du bon doit être posee. Ainsi le debat
dépasse le simple niveau politique. c'est-à-dire qu'il va au-delà de
l'acte ou de la vie politique. Il porte sur la nature même de ce qui
constitue le politique : il permet précisément de passer des opinions
sur la nature du bon (ou de la vertu) à la connaissance de ce qu'est
•
le bon ou la vertu. L'activité politique est intimement liée à des
evaluations et en tant que telle. elle ménage. par l'intermédiaire des
opinions. une voie d'accès privilegiée quoique difficile vers la
connaissance du bon ou du juste. Ainsi la recherche de la nature du
bon ou du juste s'effectue-t-elle à travers celle de la fin de l'acti-
vite politique. c'est-à-dire ce en vue de quoi elle existe. sous peine
de n'être plus politique. C'est ce débat qui va au-delà de la simple
(1) cf. Menon. 94 e
- 27 -
Dctivit6 politique, qui purt des opinions et gui aboutit finalement a
III recherche de la nature Ju meilleur ordre politique que Platon nomme
"philosophie" ou "Oialect igue". Nous reviendrons sur ce thème dans un
instant. Oisons pour le moment que le domaine politique, dans la pers-
pective de cette argumentation, se r~v~le ~tre celui de l'articulation
des pratiques aux opinions a travers lea ~valuatlon8. nire que le do-
maine politique ici se définit comme l'articulation des pratiques aux
évaluat ions c'est aff irmer que la philosophie pol it ique classique con-
sidère cette articulation comme constituant l'''eldos'' des choses poli-
tiques. Ecarter. nier ou exclure cette articulation conduirait irr€-
médiablement à la dissolution, à l'effacement de la nature spécifique
des choses politiques. Ce qui revient à dire qu'un acte politique qui
ne serait pas accompagné d'évaluation perdrait par là même son carac-
tère politique: il deviendrait un pur fait dépourvu de sens.
Pour comprendre cette articulation, il convient de mettre
en oeuvre une démarche qui suit les articulations ~aturelles de la vie
politique.
Nous parlions tout à l'heure de "dialectique". Revenons
à cette notion pour la définir en fin de compte comme un débat sur la
légitimité des évaluations et sur la nature de leur articulation aux
pratiques, aux faits. La dialectique dans ce sens ne met pas entre
parenthèses les jugements de valeur. Elle les prend en compte. Mieux,
elle cherche le meilleur jugement de valeur concernant les choses
politiques. En clair, la dialectique se donne pour tâche de trouver
le meilleur ordre politique. Cette quête a pour fin de substituer au
- 2R -
discours faux un discours vrai, discourR vrai qui ne s'ohtient qu'ft la
lumière de la connaissance, car on le sait, pour Platon, la vertu est
toujours affaire de connaissance.
En dêfinitive, la dialectique, ou la d~marche visant la
compréhension de la nature de l'articulation de l'action à l'évalua-
tion s'achève par l'élaboration du meilleur ré~ime. En d'autres termes,
l'articulation des faits aux valeurs, de la nécessité à la vertu, doit
faire nécessairement l'objet d'une recherche de vérité: c'est alors
que le c!1ractère de totalité harmonieuse propre à la communauté poli-
tique peut ~tre compris.
La philosophie politique classique estime que le problème
de l'instauration d'un ordre politique juste et bon n'est pas à confon-
dre avec celui de l'instauration d'un ordre politique nouveau, plus
"conforme" à l'évo]uti6n
des réalités. Elle affirme en outre que l'or-
ganisation des hommes en matière de pouvoir polit \\Rue ne peut ~tre
sérieusement envisagé que si on recherche le meilleur régime. Ce qui
parait ~tre d'ailleurs le désir de tout ~tre humain, si la fin que
doit rechercher tout r6gime s'identifie à la s~curité.
Remarll~_ : la connaissance de la nécessité est une chose
elle requiert description et analyses et, par conséquent, relève de la
mise en oeuvre de méthodefl scientifiques. La conna1.ssance de la nature
du bon ou du juste en est une autre. Si la première renvoie plus exclu-
-
2q -
sivement aux pratiques en tant que telles, aux r6nlisations, la seconde
porte sur leur articulation aux 6valuations. Or la saisie de sa nature
s'effectue essentiellement dans le domaine du discours.
Tl faut donc 6viter d'opposer le domaine des pratiques
assimilahles ~ des faits, - et relevant de la comp~tence deR sciences
au domaine des discours, impliquant des ~valuations, qui rel~verait
de la philosophie. La philosophie classique aff irme que les opinions
offfent une voie d'acc~s vers la connaissance du juste, du bon, voie
d'acc~s meilleure que celle offerte par les pratiques. Mais son objet
reste la ~onnaiss,ance de l'articulation de ce qui se fait à ce gui se
dit, en vue de comprendre nllle qui .lie ce qui _est à ce qui doit être.
L'exemple sttivant peut aider à la compréhension de ces
propositions. Une analyse "scientifique" de la société contemporaine
peut me persuader que l'ordre politique futur prendra la forme d'un
monde communiste ou bien d'un ordre techno-hureaucratique. Ce que je
•
peux alors seulement espérer, c'est qu'un tel monde, s'il correspond
à une nécessité, est la seule issue possible pour notre société, que
cette issue est en définitive "préférable" à la destruction. Or, en
affirmant que l'av~nement d'une société techno-bureaucratique est
préférable à la destrQction de la société, j'exprime un désir qui se
réf~re à un désirable, savoir la vie. J'estime donc que la fin que
doit rechercher tout ordre politique est la sécurité. Certes, l'iden-
tification du bon à la s~curité n'est pas satisfaisante. ~ais je peux
aussi penser qu'un ordre politique mondial qui parviendrait à asseoir
- ln -
la paix aurait r€ussi
à r€aliser
ce qu'il est peut-~tre seulement l~gi-
time d'attendre dans le domaine politique. Ma pr~f~rence,
fond€e
sur
une €valuation
touchant ce qui est le meilleur dans le domaine politi-
que, n'est pas d~riv€e de la seule analyse d'une n€cessit€
historiq~e
donn€e.
Si c'€tait
le cas, nos €valuations
assimileraient le meilleur
à ce qui est adapt€,
le pire à ce qui est inopportun du seul point de
vue de ce qui peut concourir à la r€alisation
de cet ordre futur.
L'unit€,
toujours menac€e,
mais constitutive du domaine
politique se caract€rise
par l'articulation des pratiques aux valeurs.
La philosophie politique classique, directement li€e
à ce monde politi-
que, suppose donc également cette articulation des faits aux valeurs.
2) Les d€veloppements
modernes de la pens€e
politigue
et la politologie contemporaine
La pens€e
politique moderne envisage son rapport à la
vie politique sur le mode de la sêparation entre c~ qui est suscepti-
ble d'être analys€
par le truchement de m€thodes
scientifiques et ce
qui relève des €valuations
propres au domaine politique. r.ette sépa-
ration correspond à la distinction entre faits et valeurs. Analysons
la d€marche
de cette pensêe politique moderne.
Précision: l'expression "pensée politique moderne" ne
d€signe
pas une doctrine précise, mais une sorte de "vision du monde"
(Weltanschauung) ayant pour piliers les sciences de la nature et
-
11 -
l'histoire, ces disciplines jouant Je rôle de "collimateurs" ?I tra-
vers lesquels les choses sociales pt politiques sont perçues. T,e terme
de vision convient hien ici, dans la mesure où les sciences et l'his-
toire se voient contraintes de convoler en une sorte de mariaee en vue
de trouver la solutlon pol ft ique il 1a fois universelle et homogp.ne.
Loin de nous l'idêe de mettre en cause ici les sciences de la nature
et la méthode historique. Nous stigmatisons une certaine conception,
"activiste", de leur fonction.
Ces remarques faites, précisons pour quelles raisons Je
projet de constitution d'une science des phénomènes politiques exige
le "décentrement" de la politique par rapport à la morale. Ce qui nous
amène à poser les prohl~mes des moyens et des fins de ce projet.
Du point de vue de sa fin, ce projet paraIt tout ~ fait
justifiable par le d~slr de parvenir dans le domaine politique ~ une
rigueur et une exactitude analogues à celles qui Cjlractérisent les
connaissances dans le domaine des sciences de la nature.
En vue d'une telle fin, un moyen privilégié et même
unique semhle indiqué : placer tous ses espoirs dans le recours A des
méthodes qui conduisent ~ l'''ohjectivité''. Or le recours n ces méthodes
exige à son tour pour ~tre possible et fécond, une préparation th~ori
que préalable du domaine auquel elles s'appliquent. En d'autres termes,
pour que les méthodes puissent intervenir "correctement", efficacement,
il faut "purifier" ce domaine de ces pléments hétérogènes et ~isparates
- 12 -
qui constituent des "obstacles épistémologJquea" fi la mise en oeuvre
de méthodes scientifiques. Ln .levée progresRive de ces ohstac1es cor-
respond au "décentrement" de la méthode par rapport aux éléments
bruts caractérisant la vie rolitique et sociale. Le langage, précisé-
ment les discours en tant que véhiculant des évaluationa non "objec-
tivement fondées", constituent un de ces obstacles majeurs. Les dis-
cours, en effet, couvrent souvent à leur insu ou de la façon la plus
subtile des justifications révélant et cachant à la fois des luttes
d'intérêts.
C. G. Graneer, logicien et épistémologue contemporain,
pose en termes très clairs le problème : "le découpage des faits
humains présente une difficulté spécifique. Les phénomènes ont ici
un sens immédiat, ce qui veut dire qu'ils font spontanément partie
d'un univers d'actions valorisées et orientées, soit dans la conscience
d'un individu, soit dans l'organisation et le fonctionnement d'une
collectivité qui se donne comme un tout ( .•• ). La difficulté radicale
•
des sciences de l'homme vient justement de cette nécessité où se
trouve le savant de viser des faits pourvus de sens, mais d'y parve-
nir à travers une élaboration de données qui sont déjà des significa-
tions au niveau de la saisie immédiate. La double tentation qui le
guette est alors de s'en tenir simplement aux évènements vécus, ou
bien, dans un effort mal adapté, pour atteindre la positivité des
sciences naturelles, de liquider toute signification ~réduire le
fait humain sur le modèle des phénomènes physiques. I.e prohlème cons-
titutif des sciences de l'homme peut être dès lors décrit comme
-
I l -
transmutation des significations vécues en un univers de significations
objectives ( ... ). Tant que le découpage des faits humains demeure tri-
butaire du langage et des idéologies nalves qu'il soustend, la connais-
sance ne peut que décrire l'adaptation apparemment spontanée de la
conduite, dans une pratique on l'acteur ne distingue pas nettement un
objet d'une image produite par l'interprétation idéologique diffuse de
sa propre activité. La "psychologie" et la "sociologie" des Anciens,
si l'on en excepte d'admirables p.ages d'Aristote, demeurent presque
constamment à ce niveau. I.a préoccupation dominante est alors celle
d'une organisation ~tique de la vie humaine. Car ces premiers essais
d'une science ne restent pas foncièrement spéculatifs, comme le seront
bien des tentatives postérieures. ~'ais les notions de cité, de citoyen,
d'économie sont alors directement déterminées par le jeu des forces
sociales et naturelles que la pensée proto-scientifique reflète et
justifie sans les analyser. I.e fait humain est saisi dans son apparence
:i.mméd:late, comme générfllfsation de l'évènement vécu. I.a connaissance
,
qui en résulte ose i11e donc entre deux pôles : ceh.4td' une technique
•
artisanale épousant directement le phénomène, sans s'élever au concept
qui l'objective et en dévoile les ressorts; celui d'une sagesse issue
de la méditation sur les sisnifications a et qui tend A s'épanouir en
t
utopie" Cl).
nans ce passaee, tout en posant le problème de la résis-
tance épistémologique du fait humain, l'auteur associe de la façon la
plus étroite le domaine politique à celui des gvaluations. Ces évalua-
(1) Gilles-Gaston GRANGF.R : Pensée Formelle et Sciences de l'Homme
(Aubier-Montaigne, 1907, Paris, P. 04-60 et 67). C'est nous qui
soulignons.
- 14 -
tians, par leur caractère disparate, hétérogène, contradictoire même,
reflètent - tout au moins pour un observateur "neutre", extérieur au
champ politique - des conflits d'intérêts, qui sont eux-mêmes l'expres-
sion de forces naturelles, allons-nous dire. La perspective scientifi-
que doit donc se démarquer de façon radicale de la manière de voir du
citoyen. Seule la méthode scientifique est en mesu~d'effectuer la
v~rité, ce dont est incapahle le citoyen condamné aux opinions.
Corrunen·t s' y prend-t-on ? La méthode établit cet te vérité
en rapportant le politique à ce qui ne l'est pas exactement, mais le
détermine, c'est-à-dire les rapports de forces. En fait la science
procède à une réduction, car la nécessité ne se développe qu'au niveau
de ce que Hegel appelle la "Société civile", c'est-à-dire la société
considérée seulement dans sa partie socio-économique.
Cette réduction du tout à la partie permet de renvoyer
les jugements de valeur à la "sphère idéologie" qui. désigne alors
quelque chose d'irrémédiablement déficient. On évacue ainsi l'idéolo-
gie comme on évacue les eaux sales. Conséquence: la compréhension des
phénomènes politiques ne passe plus par celle de l'articulation des
pratiques aux ~valuations à travers le discours en tant que cette arti-
culation caractérise le domaine politique. Au contraire, cette compré-
hension passe par la désarticulation des faits par rapport aux valeurs.
On peut alors se poser les questions suivantes : ce "débo!tement"
obéit-il à des considérations de méthode ou de principe? Ou si l'on
préfère, les exigences méthodologiques engagent-elles ou non une cer-
-
1~ -
taine conception de la nature des réalités politiques? Plus encore. le
choix de la perspective scientifique ne présuppose-t-il pas une évalua-
tion quant à la signification du politique et à ce qu'on peut raison-
nablement en attendre ?
Voici quelques éléments de réponse à ces questions:
1°) n'abord, si l'on s'en tient à des considérations de
méthode, cela signifie que les articulations activités/évaluations,
inhérentes au domaine politique. ne constituent pas un point de départ
pertinent pour découvrir la nature de ce domaine. Il faut alors cons-
truire l'équivalent d'une expérience sous vide permettant de mettre
à jour les propriétés définissant une société.
En éliminant les jugements de valeur, la méthode scien-
tifique transforme le caractère hétérogène des choses politiques en
un champ homogène qui devient alors susceptible d'~tre décrit et ana-
lysé. On peut ainsi établir des lois universelles sur la base desquel-
•
les il est possible de prévoir une évolution • des transformations,
et par conséquent d'élaborer progressivement un modèle futur d'ordre
politique.
2°) On peut ~n9uite affirmer qu'une fois la science du
politique, de la sociétf. mise sur des bases solides, et grice à la
découverte de méthodes de plus en plus perfectionnées, il sera possi-
ble de revenir à lA question des évaluations : la science. permettant
de déterminer leurs causes. leur évolution et leur transformation,
- % -
créera les conditions idéales,tout au moins sur le plan théorique,
rendant possihle la production "d'évaluations objectives", c'est-à-
dire conformes aux résultats scientifiquement élaborés. Seules ces
évaluations se fondant sur une science positive des faits économiques
et sociaux seront dites "justes".
En définitive, on peut affirmer que la perspective scien-
tifique n'ahandonne pas les évaluations: elle impose subrepticement
la recherche du critère des évaluations dans la connaissance analytique
des faits. La compréhension des choses politiques passe par leur mise
en rapport à la nécessité, c'e9t-i-dire ,n dernière in~tance, à quel-
que chose d'infra-humain. On peut ici se demander si cette référence
ne conduit pas à l'impossihilité de distinguer les phénomènes politi-
ques de ceux qui ne le sont pas, de déterminer à la limite les critères
par rapport auxquels le domaine politique peut être posé dansspn irré-
ductibilité.
•
On pourra creuser plus à fond cette question. Mais déjà
on peut avancer que le choix de tel ou tel point de référence oriente
une certaine conception des réalités politiques. Les raisons mêmes de
ce choix engagent une évaluation portant sur l'homme.
Manifestement, la perspective scientifique inclut une
position de principe quant à la nature des choses politiques : les
points que nous venons de soulever l'attestent bien. Ecartant la
question de la fin de la communauté politique, ou de ce qui vaut le
mieux pour elle, - question considérée comme liée à l'idéologie -
- 17 -
•
elle élimine celle de la recherche du régime le meilleur il laquelle
se substitue la tiche d'~lahoration d'un ordre politique désirable dans
les limites tracées par l'fvo]ution des phénomênes et des méthodes
permettant de les expliquer. Résultats: les questions de méthodes
occupent ln place oQ se situalt la recherche de la fin ou du meilleur
ordre politique.
Les méthodes scientifiques et leurs objets se substituent
aux opinions comme point de départ pour la compréhension des phénomènes
politiques. I~ séparation entre ce qui est susceptible d'~tre analysé
scientifiquement et ce qui relève des évaluations correspond à la
distinction entre faits et valeurs. Faits et valeurs ne doivent pas ~tre
confondus. Leur confusion recouvre celle de la réalité et de nos désirs.
Il convient donc de chercher ~ analyser le monde politique tel qu'il
est et non tel qu'on désirerait ou tel qu'on craindrait qu'il fût. Rn
dernière instance l'évaluation est vue comme la résonance affective
de nécessités conflictuelles : le "juste" et le "b)'n" reflétant les
justifications des puissances économiques sur la scène politique.
Mais on peut se demander si le fait d'évacuer ainsi
l'évaluation. l'idéologie. ne la fait pas revenir sous d'autres formes.
par d'autres voies. des voies apologétiques doctrinaires et aotivistes.
On peut également se demander si l'intervention des méthodes scienti-
fiques ne change pas radicalement la nature même du politique.
- 1A -
ni LA PROBLEMATIQUE nE NOTRE PROJET
Inutile de dire que le travail présent ne peut traiter
la question de la philosophie politique dans son entier. Il se bornera
essentiellement à l'aspect du problème du rationalisme scientifique
susceptible d'être éclairé dans les limites de~ philosophies du contrat
et de l'histoire.
nes philosophies du contrat social aux philosophies de
l'histoire, nous assistons à des volontés délibérées de traiter les
phénomènes politiques d'une manière strictement scientifique: on veut
quitter le monde des dieux législateurs pour une explication rationnelle
ne faisant appel à aucun principe transcendant la raison, et l'analyse
se veut objective. En d'autres termes, nous avons affaire à des tenta-
tives pour fonder scientifiquement la politique. C'est ce que nous
appelons encore le rationalisme scientifique en mati~re politique •
•
Mais la constitution d'une science politique dépend
d'abord de la définition de son objet et de la conception (naturaliste
ou artificia1iste) qu'on se fait de celui-ci. Ainsi, malgré la rela-
tive uniformité de ces revendications scientifiques, un fossé sépare
deux attitudes philosophiques fondamentales. On a, en effet, d'une
part, une métaphysique de l'ordre qui impose le respect d'une norme
naturelle, contraignante par son essence et providentiellement ins-
truite, vision régie, en dernière instance, par la complicité secrète
du finalisme. n'autre part, on a affaire à la marche chaotique d'une
-
1Q -
spontanéité aveugle en son principe et anonyme dans Bes effets. qui
°1
exige que la norme, dans sa variété et sa contingence, soit construite,
t
fr
"inventée", en fonction des "circonstances". Fntre l'explication
"scientifique" d'un naturaliste tel que Rousseau et celle d'un arti-
ficialiste comme Hobbes, il y a toute la distance qui sépare la con-
formité et l'invention. Non point simple nuance au sein d'une repré-
sentation globale, mais véritable séparation qui voue les deux systè-
mes à des pratiques différentes et renvoie à des modèles incompatibles
d'intelligibilité et d'action.
C. Rosset nous sert de guide dans cette distinction
entre des conceptions naturalistes et des conceptions artificialistes.
L'Anti-Nature (1) constitu~,en effet, une analyse de la différence
métaphysique entre la nature et l'artifice. Et comme le souligne
l'auteur lui-même, le propos général de cette étude est de "retrouver,
dans la frontière entre l'artifice et la nature, le vieux débat qui
oppose l'approbation inconditionnelle de l'existen~e à son acceptation
sous réserves de justification: l'idée d'un "monde comme artifice"
renvoyant essentiellement à une extase devant le fait, celle d'un
"monde comme nature" à une demande préalable de droit" (2).
Rosset soutient que l'idée de nature est à considérer
comme une profonde et indéracinable illusion : elle apparait comme un
des "écrans majeurs qui isolent 1 'homme par rapport au réel" (3), et
1
,
(1) Clément Rosset, l'Anti-Nature (éléments pour une philosophie tragique) ,1i
P.U.F., Paris, 1973.
(2) C. Rosset, op. cit., P. n. C'est nous qui soulignons.
(3)
Idem, P. 5
- 4() -
sa fonction essentielle est de figurer, de manière générale, une
"instance pérenne propre à consoler 1 'homme qui s'y croit plorjgé de
ne figurer lui-même qu'une instance fragile et négligeable, et de
ramasser pour ce faire le divers en un système qui, psychologiquement
parlant, assure à l'homme un entourage aussi rassurant que la présence
d'une mère" (1).
Considérer, au contraire, le monde comme "dénaturé" - ou
comme artifice -, c'est-à-dire indépendamment de l'idée de nature,
c'est, généraliser une "expérience de désapprentissage", soit comme
dans l'extase poétique, retrouver un contact "naïf", d'ordre à la fois
neuf et originel
avec l'existence, qui suppose n1'~ub1i fulgurant des
réseaux de signification tressés par la coutume et l'hahitude" (2),
soit dans un sens purement philosophique, considérer qu'aucun objet en
soi ne se cache derrière ses multiples perceptions usuelles: c'est
faire donc dispara!tre les référenkie1s qui accompagnent habituellement
sa perception.
•
En définitive, Rosset assimile tout obje.t "naturel" à
des objets artificiels, et le monde tout entier bascule dans l'étrange-
té, l'insolite et la dénaturation: de même que l'objet artificiel ne
répond à aucune nécessité historique, de même l'objet naturel ne répond
à aucune nécessité physique ou biologique, c'est-à-dire n'est le résul-
tat d'aucune nature: "Objet naturel et objet art.,!ficiel, désormais
(1)
Idem, P. 6. C'est nous qui soulignons.
(2) Idem, P. 47.
-
41
-
églllementinHolttC'B, ~H' confondent clonA l'intuition d'une même non-
nécessité: a hasard égal, nature et artifice cessent d'être discer-
nables" (l).
nans une telle vision du monde, l'ordre immanent est
précisément un désordre: l'ordre et la loi ne peuvent exister sans
l'homme j l'ordre spatio-temporel n'ex1ste pas en soi. i l n'existe
pas dans les choses: il est imposé par l'homme.
Cette considération générale appliquée au problème qui
nous préoccupe ici, conduit ~ la conclusion que la politique est un
jeu de forces aveugles, et l'ordre qu'on donne aux faits politiques
et historiques est une illusion, li€4
a une vision rassurante des
choses. Autrement exprimé: construire la philosophie poU.tique, c'est
se faire des illusions, car il n'y a ni un ordre ni un sens du politi-
que a découvrir. f.tablissons ici une différence entre science politi-
que et philosophie politique. La science est liée à la prévision, ~
•
la possibilité de prévoir et de répéter une situation, un fait. Si
l'ordre du politique n'est qu'illusoire, il ne peut y avoir de scien-
ce politique, dans la mesure où il n'est pas possible d'établir de
prévision dans ce domaine. En fait, dans les sciences politiques exis-
tantes, on mathématise, mais après-coup, ce qui indique bien qu'il est
très difficile de prévoir ou prédire ce qui va arriver.
(1) Idem, P. 50. C'est nous qui soulignons.
- 42 -
~uant à la philosophie politique, on peut dire qu'elle
existe, m~me s'il s'agit d'une illusion. Elle est certainement sub-
jective, mais correspond bien à cette préoccupation de l'homme de cons-
truire un ensemble de croyances pour satisfaire un besoin fondamental,
celui de mettre de l'ordre dans les choses ou de leur donner un sens
- ce qui caractérise la raison -, précisément ici dans les phénomènes
politiques, même si cet ordre est illusoire. On peut également poser
la question de la manière suivante :' y-a-t-il une attitude philosophi-
que face aux problèmes politiques? S'il y a une attitude philosophi-
que, alors on peut parler de la philosophie politique: c'est par
exemple, chercher à introduire l'ordre dans les phénomènes politiques,
ou au contraire, nier cet ordre.
La réflexion sur le rationalisme scientifique en matière
politique implique donc la question du rapport de la politique à la
philosophie. Ce qui nous fait adopter la démarche suivante. Il nous a
paru nécessaire de procéder d'ahord à l'étude des différentes tentati-
•
ves faites pour fonder scientifiquement la politique. Les philosophies
du contrat social et les philosophies de l'histoire constituent la
base de cette étude, on sont opposés deux à deux quatre auteurs que
nous considérons comme ayant en commun la même volonté de construire
scientifiquement la politique. Deux niveaux d'analyse sont à remarquer
ici. L'opposition Hobbes-Rousseau (Premi~re partie) constitue l'exemple
d'un exposé et sa critique: d'un c8té une théorie artificialiste qui
nie toute réfêrence métaphysique et qui con8id~re que la convention
- 41 -
sociale et les productions sociales et politiques relèvent purement
et simplement de l'arbitraire. du hasard; de l'autre côté. une théorie
naturaliste qui exprime un d~sir de retrouver une nécessité naturelle
fondamentale. L'opposition sC' poursuit sur un autre plan. celui de la
philosophie de J 'histoire (npuxi~mp partie)
tci le positivisme poli-
tique de Comte se présente facilement comme un idéalisme historique
postulant une nature humaine pr€existant
ft l'histoire. T,e m8t~rialisme
historique de r1arx. plus complexe. ~onatet~re dt'lns \\me certaine mesure
un sens de l'histoire. mais ne part pas d'une nature humaine considé-
rée en soi: l'humanité de l'homme s'inscrivant dans le communisme.
"état" de plein épanouissement. de l'accomplissement de toutes les
potentialités de l'homme.
Cette première grande partie mettant à nu les insuffi-
sances de la science dans le domaine politique. et indiquant en même
temps que toutes les théories politiques reposent sur des présupposés
métaphysiques. sur des croyances indémontrahJes. nous prendrons alors
•
des exemples précis pour analyser les véritahles rapports entre phi-
losophie et politique. Les théories de Comte et de ?-farx vont encore
servir pour démontrer.ici. que toute politique implique des postulats
philosophiques (Troisi~me partie) : tandis que la théorie sociale de
Comte se laisse éclairer par l'idée d'ordre. la politique de Marx
peut se fonder sur l'idée ou sur une conception de la Totalité dia-
1ectique enreeistrée ici sous la notion de l'homme total. Nos conc1u-
sions eénérales. tout en rappelant Jes limites du rationalisme scien-
- 44 -
tifique en politique, dégagerortt alors la signification et la portée
de l'implication réciproque de la philosophie et de la politique:
l'exemple du système de Descartes venant, en effet, - pour parachever
l'étude -, démontrer que toute philosophie débouche sur la politique •
•
-
4'1 -
GENERALITES SUR L'IDEE nu CONTRAT
Que dit la philosophie devant le constat "nous vivons
chacun avec les autres"?
Très tôt -VTème siècle avant notre ère - la philosophie
s'est interrogée sur la socialité de l'homme; ce qui a conduit iné-
luctablement au problème de l'origine et du fondement de la société.
A cette interrogation, les uns, avec à leur tête Aristote, répondent
que toute cOlrumunauté est naturelle: l'homme est naturellement un
animal social et économique. Les autres, dans le sillage des Sophistes,
affirment au contraire que la nature finit avec l'individu: c'est la
théorie "artificialiste", qui dit que c'est par un acte volontaire,
par convention que les hommes vivent en communauté.
Il Y a des sous-entendus philosophiques de l'idée de
contrat social, qui séduisent, et on le sait tous, la séduction est
dangereuse : elle fait mettre en avant une idée dJ contrat très com-
plexe qui aboutit au fait qu'on ne sait pas très exactement de quoi
on parle, la plupart du temps. Ainsi, aux XVIIe et XVIIIe siècles il
n'y a pas de théorie politique qui ait fait l'économie de cette notion
du contrat. A tel point qu'on peut parler à cette époque, d'une "iI"-
flation", et même d'un vertige: il ne s'agit pas simplement d'une
explication de la société, mais d'un noeud de problèmes à propos du
contrat social.
Au XIXe siècle, on assiste au déclin de cette notion de
contrat social, sous le coup de boutoir de l'école positiviste, et
avec la critique de Hegel. On constate alors une crise non seulement
-
4fi -
de l'idée de contrat socIal, mals de "contrat" dans son ensemble.
Si nous suIvons la gun~ge de cette crise, nous nous
apercevons qu'il ne s'agit pas seulement des structures du contrat, -
pas seulement des structures juridiques de cette pens5e -
mais
surtout de ses pr~suppos~s : la crise a trait i la conception m~me
de l' honlllle.
La crise de l'idée contractualiste est donc une crise
existentielle, qui se d~veloppe en trois points, i
savoir :
a) Les prfmi sses m~taphysiqlles et épistémologiques de
l'id~e de contrat
b) Les ambiguités de l'idée de contrat social;
c) De la critique à la crise du contrat social.
1°) Les préalables métaphysigues et épistémologiques
•
Dès l'aube de la philosophie, on remarque des signes
annonciateurs de l'idée de contrat, ou de pacte, chez les Sophistes
d'une part, chez Socrate, de l'autre.
La philosophie "éristique" des Sophistes conduit à créer
une école de "science politique" à Athènes, où la question posée est
celle de l'origine de la "polis"
Quelle est l'origine de la cité?
Antiphon et Hippias répondent par l'opposition de la nature ("phusis")
et de la loi ("nomos"), en soulignant l'aspect anthropocentrique,
humain, des lois: alors que l'impératif de la nature est nécessaire,
- 47 -
la loi s'exprime par un impératif conventionnel. Les lois sont donc
malléables, transformables, ce qui veut dire encore que les décisions
sont prises par les hommes. L'ordre de la cité est donc le résultat
d'un pacte, affirme Antiphon, et la source du contrat, c'est la volonté
des hommes de se mettre d'Decorda
Dans le Criton de Platon, on remarque que Socrate a une
idée à peu près semblable à celle des Sophistes. Alors qu'on lui pro-
pose de s'évader de la prison, Socrate répond, en effet, qu'il y a
quelque chose qui lie le citoyen à la cité: un pacte, qui fait qu'il
n'a pas le droit de s'en aller, de ~'évader de sa prison.
Ce pacte est la condition de la cité, la règle de vie de
la cité. Il s'agit d'un pacte tacite, la règle de vie de la cité; ce
n'est pas un pacte de "fondation". Disons que la problématique n'est
pas aussi bien formulée, de façon aussi explicite: l'idée de pacte
demeure très floue. En fait, elle s'inscrit dods l'idée dominante de
cette époque qui est celle de la "belle harmonie", la "totalité grecque"-
qui conduit à cette conception de liens intimes entre cité et citoyens
il n': ade citoyen que parce que la cité le rend tel, et il n'y a de
cité que par les citoyens.
Ce qu'il est urgent de faire, c'est de chercher les
significations philosophiques en dessous de tout cela.
a) Le conventionnalisme des Sophistes signifie le refus
de l'idée de nature (refus du naturalisme, de société naturelle)
:
- 48 -
toute société est une création de l'homme, c'est le résultat d'un
artifice: d'où l'artificialisme.
b) Dans l'attitude de Socrate, on peut lire la pente
individualiste du contrat social, du pacte, de toute liaison: un
engagement r 19ourclIsem('nt personnel, Ilhre (rente volontariste).
Ces deux préalables philosophiques (savoir, l'anti-
naturalisme-refus du naturalisme social., et l'individualisme ou
l'autonomie de la volonté individuelle) intimement liés à une ceraine
conception métaphysique de l'homme, COlistituent le pivot autour de
quoi tourne l'idée de contrat social chez beaucoup de penseurs. Mais
pour triompher et résurgir de nos jours, cette idée traverse toutes
sortes d'ambiguités.
2°) Les ambiguités, ou les "aventures" de l'idée de
Contrat Social
•
- La première aventure de l'idée de contrat se situe au
Moyen-~ge. Quand on dit que la société féodale est contractuelle, il
s'agit d'un contrat particulier, qui liait le Vassal au Suzerain, son
Seigneur. C'est un contrat d'obéissance, de soumission, et qui ne fait
que refléter le dessein de Dieu. Il s'agit d'une pensée théologiquE':-
théologisme écrasant. On est donc en présence d'une volonté asservie,
et on ne sait pas exactement ce que signifie le contrat ici. En tout
cas, la pensée n'est pas claire, et on aboutit à des querelles de mots.
- Au XVIe siècle, avec certains penseurs réformistes,
l'idée de contrat reprend de l'autonomie. Les Calvinistes, par exemple,
démolissent la conception traditionnelle de la politique consistant à
dire que le roi était délégué par Dieu. Avec les pamphlétaires, les
critiques, l'idée de contrat social réappara!t donc dans un contexte
polémique, et la "théodicée" est remplacée par l'''anthropodicée''. la
politique se désacralise : les hommes doivent être gouvernés par les
hommes, et non par Dieu. Mais cette insistance sur la lalcisation
nécessaire du politique ne veut pas dire que les penseurs renient Dieu
(seulement, qu'il s'occupe des affaires du ciel, et les hommes, celles
de la terre!).
L'idée de contrat est donc mise en place, et les sujets
sont doublement liés à leur prince: par un premier engagement, les
sujets demandent au prince de gouverner, d'être leur représentant. En
retour, ils doivent lui obéir s'il se conduit "correctement". Et ils
ont le droit de l'éliminet s'il devient tyran.
Par le biais de ce double contrat, l'homme
ne doit en
définitive obéir qu'à lui-même. La notion de pacte social atteint ainsi
une consicience de soi. Mais que recouvre exactement le concept ?
•
3°) Analyse philosophique (ou de la critique à la crise)
Il Y a deux manières de rendre compte du concept de
contrat social : une manière juridique et une manière philosophique.
- Juridiquement parlant, le concept de contrat social
implique un engagement bilatéral, c'est-à-dire qU'il implique deux
parties contractantes: l'une offre et l'autre accepte, consent. La
hilatéralité s'exprime en d'autres termes par le couple de mots
promesse/acceptation, deux choses qui lient les parties. Ainsi le
contrat lie, oblige.
-
')0 -
- Philosophiquement (ce qui nous intéresse le plus, ce
sont les idées philosophiques en dessous de ces structures juridiques).
Deux idées essentielles :
a) La découverte métaphysique de l'homme par le contrat
social :
L'idée de contrat, dans une certaine mesure, correspond à l'échec de
la république chrétienne du Moyen-Age. A l'universalisme chrétien se
substitue l'individualisme qui ouvre au consensus. Mais le consensus
est impossible sans la volonté. D'où la deuxième idée:
b) Le volontarisme : dans la pensée des jurisconsultes
du XVIIe siècle comme Grotius, Pufendorf, le volontarisme signifie
maltrise de l'homme. Il ne s'agit pas d'un engagement gratuit de
l'honune : le choix est réfléchi, éclairé par la raison calcu1allte,
par la pensée, l'intelligence. Ce qui veut dire que l'intelligence
guide, éclaire la volonté. Le contrat social est ainsi le résultat
d'une raison sage, pratique. L'homme se forge, se fabrique son monde
il se fait à lui-même sa propre sphère, la sphèr~ politique. L'anti-
naturalisme conduit ainsi à l'affirmation que l'homme est l'artisan de
son monde. Tout le XVIIe siècle, Hobbes excepté, conçoit que c'est par
le contrat social, par une maltrise technicienne, que l'homme se sépare
de l'animal: la volonté humaine est créatrice.
En fait, ce que nous venons de dire n'est pas aussi net
chez les différents auteurs : nous avons tenté de saisir là ce qui est
implicite dans tous leurs discours. Ce qui est certain, c'est que
l'idée de contrat se brouille souvent; elle est souvent confuse et
comporte beaucoup d'équivoques, beaucoup de difficultés de compréhension.
-'11
-
On peut regrouper ces difficultés en trois types:
a) difficult~R relativeR a la nature specifique du contrat
social
b) celles relatives à sonstatut Spist~mologique
c) celles relatives à la méthodologie.
Essayons de voir d'un peu plus près tout cela .
• La nature spécifique du contrat
Le contrat se présente sous deux visages : comme pacte
d'association nécessaire et comme pacte de soumission.
Dire que le pacte d'association est nécessaire, c'est le
justifier, justification equivalant à la phrase "l'union fait la force".
Le pacte de soumiss'ion est également justifie, mais de façon
plus
subtile: les sujets promettent d'obeir au roi; en retour le roi promet
de les protéger, sinon, ils l'eliminent.
•
Mais par-delà ces justifications plausibles, il y a, au
XVIIe siècle
surtout, une frénesie rationaliste qui, voulant rendre
compte de deux perspectives à la fois, va tout brouiller. Ainsi, on
ne sait pas exactement si le pacte est générateur, fondateur, ou
origine de gouvernement (Problème de genèse, ou de structure ?). Par
ailleurs, on ne sait pas s'il s'agit d'un acte simple
ou multiple
ou encore si c'est une question de fàlt ou de droit. Ainsi, il est
souvent fait référence non pas à la notion claire pour une explication
scientifique, mais à une idée qui contient trop de choses à la fois,
d'où l'obscurcissement de la notion de contrat social.
-
~2 -
Pour des auteurs comme Pufendorf, le contrat n'est pas
un acte unique. Il en faut trois successifs : les hommes souhaitant
entrer dans l'état civil, vont d'abord s'unir, d'où un premiêr pacte,
celui d'association. Et puis, ils prennent entre eux un décret pour
définir le régime politique sous lequel ils entendent vivre, d'où une
deuxième convention. Enfin un troisième moment du contrat, le pacte de
gouverner, par lequel le corps social confère à certains magistrats le
pouvoir de gouverner.
Au contraire, pour Hobbes comme pour Rousseau,- même
s'il ne signifie pas la même chose - le contrat est un acte unique.
Chez Hobbes, il s'agit précisément d'un problème de forces, d'équili-
bre. Chez Rousseau, le pacte unique a pour objectif de promouvoir la
liberté. Dans ces deux cas, l'enjeu n'est évidemment pas le même. Nous
le verrons.
• Le statut épistémologique du contrat social
Le contrat est-il une réalité hlstorique, ou une hypo-
thèse? Pourquoi cette double question? Parce qu'au XVIIe siècle,
nombre d'auteurs pensaient les deux choses: il s'agit de contrats
qu'on peut dater, qui ont lieu dans le temps et dans l'espace, des
pactes réels dans des royaumes déterminés, en Germanie par exemple.
Dans la perspective d'une philosophie politique "scienti-
fique", le contrat n'a pas de réalité historique: l'interrogation sur
le contrat doit porter sur le fondement logique et non sur les origines
historiques.
-
'11 -
La remontée "aux sources" n'est donc pas une remontée à un fait datable,
mais la
r0férence à une condition logique, ce qui est une question
If
scientifique: donc un projet épistémologique, logique et non pas histo- tt,f
rique. La théorie du contrat social, articulée sur celle de "l'état de
nature", est souvent présentée ainsi comme une hypothèse méthodologique,
l'état de nature exprimant la nécessité rationnelle que l'on construit,
que l'on imagine, pour expliquer le fondement de la société.
Dans cette problématique rationnelle, même
rationaliste,
le contrat social se définit de façon causale, comme le mathématicien
définit ses problèmes (les triangles, la circonférence de la sphère,
par exemple). Ici, le pacte social est donc en général une idée, une
exigence de la raison, et non pas un fait: c'est en supposant la
genèse logique de la société que l'on justifie les structures dont elle
aura besoin. Mais quelle est la procédure constitutive de cette idée ?
• Au niveau méthodologique
•
Si nous prenons comme exemple Hobbes et Rousseau, nous
remarquons que ces deux penseurs ne procèdent pas de la même manière.
Disons d'abord que le contrat ne signifie pas la même chose chez
Hobbes et chez Rousseau. Chez le premier, il s'agit simplement d'une
"possibilité réalisée" de l'artifice politique. (Nous y reviendrons).
Pour Rousseau, l'enjeu du contrat est la liberté, et les volontés
particulières doivent abdiquer pour la volonté générale. Ce qu'il
appelle souverain, c'est le peuple lui-même, le "peuple en corps".
On peut alors se demander si chez Rousseau le contrat est véritab1e-
ment un contrat. Cet acte, formellement, juridiquement parlant, est-
i l un contrat ?
-
S4 -
Nous répondons par la négative. En effet, les individus
contractant avec
-
eux-memes, on peut dire qu'il ne s'agit pas d'un
contrat: on ne peut pas contracter avec soi-m~me. Pour qu'il yait
contrat, il faut deux parties en présence: l'offre, la promesse,
d'une part, et l'acceptation, de l'autre, ce qui entratne l'obligation.
Or chez Rousseau, l'une des parties existe sous la forme d'un plura-
lisme, d'une multitude d'individus; et en face, il n'y a rien. Juri-
diquement parlant, ce contrat est donc une espèce d'hérésie; ce n'est
pas un contrat.
Ainsi, dès qu'on veut voir clair dans le contrat, dès
qu'on veut l'analyser à fond, ses structures constitutives sont si
différentes qu'on ne sait pas exactement de quoi on parle. Ce qui
est certain, c'est que les différentes théories développées aux
XVIIe et XVIIIe siècles notamment, dépendent d'une représentation de
l'homme qui ne fait pas intervenir, dans sa définition, l'attribut
essentiel que Aristote lui reconnaissait : la natvre politique. Si
l'homme était naturellement politique, l'intervention d'un contrat
serait inutile, en effet, pour rendre compte des communautés dans
lesquelles les hommes vivent en fait, précisément des communautés
politiques à travers lesquelles leur histoire se déroule.
- ')') -
r.HAPTTRF. l - L' ARTIFICIALISME POLITIQUE MODERNE
J
) Machiavel et le dêplacement de la guestion polit igue
Machiavel introduit une vêritable rêvolution dans la
philosophie politique occidentale. Contre le Hoyen-Age chrêtien, i l
restitue la tradition des "grands penseurs"
Platon, Aristote - et
des politiques êgalement : Solon, Clisthine
ou encore des Romains.
A l'aube de l'âge moderne, Machiavel est le premier à construire le
pouvoir comme objet de savoir. Le pouvoir n'est plus une rêalitê trans-
cendantale. inscrite dans le corps et la chair d'individus particuliers,
les nobles, mais bel et bien une "abstraction réelle" rattachée au
comportement pratique de tous les individus sans distinction. Abstrac-
tion réelle en tant que le pouvoir surgit, en toute contingence, des
rapports qu'entretiennent entre eux les sujets divisês et opposés. Il
importe donc de le <.otlsidérer comme une chose maîtrisable, assignable
et formalisable. Le processus par lequel il se constitue, sa puissance
et sa durée, renvoient en conséquence à l'analyse·rigoureus~_et dênuêe
de valeurs_du rapport des forces opposées. L'objectif est toujours la
fondation et le maintien du pouvoir, puisque la rêalité du genre humain
est celle de l'Ego dominateur.
Dans son ouvrage Droit naturel et histoire, (1) Léo
Strauss nous apprend que l'admiration bien connue de Machiavel pour
les pratiques de l'antiquitê et particulièrement de la Rome républicaine,
est en fait la contrepartie de son refus
de la philosophie politique
(1) L€o
Strauss, Droit naturel et Histoire, trad. de l'anglais par
Monique Nathan, chez Plon, '!S"4.
-
"if, -
traditionnelle comme étant inutile, parce que partant de la question
comment l'homme doit-il vivre? Or, si l'on considère le problème de
l'ordre social, on ne peut le résoudre correctement qu'en partant de
la question : comment les hommes vivent-ils en fait ? Selon Lr-o Strauss,
le changement s'opère ainsi: contre la tradition, Machiavel substitue
les vertus politiques à l'excellence de l'homme, aux vertus morales.
Il abandonne la signification qu'avait revêtue jusqu'alors la société
bonne ou la vie bonne, et "ne s' inqiJiétait pas de ce qu'il adviendrait
des exigences naturelles de l'âme humaine qui viserait plus haut que cet
objectif limité. C'était là le moindre de ses soucis" (1). L'attitude
de Machiavel est alors interprétée comme la recherche d'Une philosophie
"réaliste et efficace", recherche que l'auteur du Prince justifierait
par les considérations "sur les fondements de la société civile, c'est-
à-dire par des considérations sur l'univers dans lequel vit l'homme"(2).
Léo Strauss
ajoute aussitôt: "la justice n'a pas de fondement naturel
ni supra-humain. Toutes choses humaines sont trop changeantes pour
pou.voir être soumises à des principes de justice. permanents" (3).
Cette dernière proposition nous paraIt essel1tielle~ à retenir,
parce que touchant à ce qu'il Y a de fondantental dans la pensée PolitiqUe,
f
de Machiavel.
(1) Léo Strauss, Op; cit. P. 193
( 2) Idem, P. 194
(3)
Ibidem - C'est nous qui soulignons.
-
'i7 -
En effet. considérer que toutes choses (pas seulement
humaines) sont changeantes. implique qu'il faut écarter - au plan
socio-po1itique - de l'approche politique l'idée d'une nature.
d'une essence de l'homme. comme échappant au temps. comme instan-
ce servant de fondement nécessaire à la question morale. En d'autres
termes. c'est écarter l'idée de nature comme référentiel permettant
de juger en termes de valeur les entreprises politiques et sociales.
ou comme "organisation" transcendant le jeu des coutumes et des cir-
constances historiques. Et affirmer cela. c'est inscrire le problème
politique dans une perspective artificia1iste : la politique ici est
construction pure. à partir de rien ; elle est une entreprise artifi-
cielle. n'obéissant à aucune nécessité dite de nature. "ignorant"
toute préoccupation ou toute exigence d'ordre moral se référant à un
principe permanent et échappant aux vicissitudes historiques. En
somme. le problème politique se pose de façon ••• autonome.
Si donc la question morale est écarté~ ou devient secon-
daire dans l'approche politique. comment se pose précisément le
problème polit ique ? Eh bien ! Puisque rien ne dure par soi,""c;tu' i l
n'est aucune nature permanente} toute entreprise sociale ou politique
étant soumise au temps; c'est par rapport au temps que le problème
politique se pose; et c'est par rapport au temps qu'il faut agir: la
maltrise politique va consister en une maltrise du temps. c'est pourquoi
nous serons d'accord avec C. Rosset pour affirmer que "le problème
politique du Prince ( .•• ) est un problème de !emps : réussir à faire
-
SR -
durer un état de choses constitutionnellement provisoire, mouvant
et fragile" (1). Etant donné que ce qui exLste échappe il tout pl'tncipe
de permanence, que tout est "mobile", variant selon lea circonstances,
le problème politique consiste à transformer en permanent, en régulier,
ce "tissu de circonstances se dérobant à toute maîtrise" (2). Cons-
truire un Etat, - le mot apparaît avec Hachia\\Tel -, c'est précisément
faire durer le circonstanciel, imprimer à ce circonstanciel une marque
de stabilité. Autrement dit, pour établir un pouvoir politique qui ait
quelque probabilité de durer, tout l'art consiste à lutter contre le
temps, à "fabriquer de la permanence avec du mobile", en adoptant tous
les moyens nécessaires à cette fin.(et en "ignorant" toute considération
morale, bien sûr). C. Rosset perçoit bien ce problème lorsque, commen-
tant une phrase de Nachiavel, il écrit que l'art du Prince "consiste à
s'approprier le temps (pour en faire de la durée) et à tâcher d'en
priver ses sujets (afin d'éviter que ceux-ci ne disposent d'une durée
utilisable contre le Prince)", et qu'''ainsi la cruauté est-elle préfé-
rable à la clémence, dans la mesure où la craint~que l'on inspire est
plus durable que l' amit ié" (3).
(1) C. Rosset
op. cit, p. 184
( 2 ) C. Ro s set
Idem, p. 185
(3) C. Rosset: op. cit. p. 1R5 - La phrase précise de t1achiavel est
la suivante :"la 'raison en 8Pt que l'amitié étant un lien simple-
ment moral de reconnaissance, ne peut çenir contre les calculs de
l'intérêt; au lieu que la crainte a pour base un châtiment dont
l'idée reste toujours vivante" (cf. Le Prince, ch. XVII, trad.
cit., p.59).
-
'iCl -
Lutter contre le temps, "construire" ou fabriquer de
la durée en prolongeant artificiellement l'accidentel, le circons-
tanciel - en "forçant" donc la "nature" changeante des choses et des
hommes, ou plutôt leur absence de nature -, telle apparalt donc la
principale tâche politique, tâche qui se présente ainsi comme essentiel-
lement violente.
Notre intention n'est pas de justifier ici ce qu'il est
convenu d'appeler la "violence machiavélienne", ou d'analyser, dans
ses nombreuses implications, la doctrine politique de l'auteur du
Prince. Nous citons Hachiavel comme inaugurant une nouvelle ère de la
recherche politique : il situe et pose le probl~me politique dans un
contexte artificialiste, donc dans des termes nouveaux par rapport à
la tradition aristotélico-platonicienne. La politique devient "art".
Et nous voudrions faire la remarque suivante qui nous para1t importante.
L'échec pratique du philosophe politique classique est discernable dans
l'impossibilité de son enseignement à vaincre définitivement l'enseigne-
•
ment sophistique~ L'enseignement philosophique concernant le régime bon
ne semblait pas se présenter comme la doctrine permettant de maltriser
l'avenir: cet avenir restait donc indéterminé. En revanche, il semble
qu'il y ait un lien entre le point de départ de Machiavel dans la des-
cription et l'analyse de l'homme et du régime (qu'on qualifie souvent
de réaliste) et le projet d'élaboration d'un enseignement qui puisse
sinon ma1triser le hasard, du moins contrôler le futur par la vertu
d'une organisation politique (les institutions) des moyens permettant
-
fiO -
de r~aliser cet enseignement: ce que nous appelons une tentative
pOlir
fon<!pr ] Il po] HIqu€'
tl' Il Il(' I1Inn Il'rf' Atr i l' t"c' I1\\flrtt pOAi t Ivp.
Cette nouvelle orientation de la philosophie politique,
op6r~e ~ l'auhe des temps modernes par Machiavel, connait un d~veJop-
pement particlIUprement important avec Th. !lohhes au Y\\'TTr sii'c1E'.
Aussi, il nous paraIt nécessaire de faire une première analyse de
l'explication politique se dêclarant ouvertement scientifique, ~
travers l'oeuvre de l'auteur du lrv:latl'an, dans la perepect:lve arti-
ficialiste.
Notons tout de suite que l'opposition de Poh~es aux
classiques se marque dans Je statut ~pist~mologique nouveau qu'il
attribue 5 la philosophie politique. Tl ne cache pas qu'~ ses yeux
la philosophie politique classique "était plus un rêve qu'une
science" (1).
•
Alors qu'Aristote mettait en garde contre toute amhi-
tion de conf~rer au raisonnement du philosophe politique l'acrihie
du raisonnement math~matique, Hohbes assume express~ment cette am~i-
tion : pour lui, la science de tout sujet est d~rivée d'une pr~-
connaissance des causes, de la g6n~ration et de la construction de ce
sujet ; et donc l~ on les causes sont connues, il y a place pour la
démonstration, mais non l~ o~ les causes sont seulement recherch~es.
(1)
cf. Element..~.--E_L~w,
eel. '!'onn'f&.f; (T.ondon, l~PO), ep. deel. ; T, l,
paragraphe 1 ; T,éviathan, ch. Y~YT, Tl. 241 et YVTT, 'P. 41P, ~d.
Oakeshott (Oxford P,lacl'wf'll, s. d.
: "R' ac~well Tlo' itical 'T'exts").
-
fil -
1\\insi la g80m6trie est démontrahl e, car 1.es 1 Ignes et les figures n
partir desquelles nous raisonnons sont tirées et décrites par nous-
mêmes; et la "philosophiE' civile" - la phtJosophie pol itique - eRt
diimontrable parce que c'est nous qui faisons le "rommonwealth".
1\\utrement dit, la philosophie politique perd l'ind~ter-
mination essentielle qu'elle avait pour les Grecs; elle devient ri-
goureusement d8montrahle. Et pour le devenir, il faut qu'elle adopte
une m€thode
qui permet la pr€connaissance
des causes, de la g~nération
et de la construction de son ohjet. Cette méthode a un nom: c'est
la mathesis universalise
Ellp v1ent de manifester son efficacit6 dans J'étude
galiléenne du mouvement des corps, fondatrice de la m6canique moderne.
Mais Galilée n'avait pu fonder la mécanique qu'en rompant avec J'expé-
rience perceptive qui fondait la physique aristotelicienne. P~cuBer
le visage qu'offre i'ï nos regards la "nature" en tant qu'elle se dévoile
•
A partir d'elle-m~me ; produire en revanche ~ partir de n~lS un mod~le
dont nous soyons maltres et dans lequel la "nature" devra s'insérer (1),
voilà la révolution méthodologique que Hohbes reprend li Gon compte
pour la transposer il la philosophie prat igue.
Cela entralne la récusation de toute la sph~re de l'expé-
rience préphilosophique, qu'elle soit théorique ou pratique. r'est
d'un seul tenant que le Léviathan récuse la validité du perçu, la
validité du commun langage, celle de la connaissance commune, et cene
(1) Nous verrons hientôt ~ quoi correspond précisément cette notion
de nature.
-
62 -
de l'expérience prf.phflosopld.que du social et du politique. N'est vrai
que ce qui s' inflcrH dnns 1f' proJ f't dE' ln mllthesis, i"o savoi.r des mouve-
ments qui se conservent, s'intensif ient, se heurtent. I.e regard exté-
rieur du "mécanicien", expert dans le calcul et la manipulation des
forces vient donC' SE:' Ruh;tituf'r aux R:lgnificotions visées et perçues
dans l'expérience du monde de la vie, dont se nourrissait la philoso-
phie politique antique.
nu même coup, comme la notion d'efficacité remplace la
téléologie éthique, la notion du menleur rligime est rempJacée par celle
du gouvernement efficace. nu même coup aussi dispara!t le décalage -
essentiel pour les classiques - entre le régime idéal et le régime
légitime, compte tenu des circonstances.
Comme la théorie fournit un modèle de part en part évident,
il n'y a plus lieu de distinguer, comme les classiques, entre l'Idée
visée, mais non possédée par le philosophe, et la ~i.tuation "hic et nunc"
laissée à l'appréciation de la prudence pratique de l'homme d'Etat.
Ce n'est pas seulement au mod~le que la nouvelle thêorie
enlève toute indêtermination, mais aussi A la question de savoir quel
est l'ordre juste"ici et maintenant'.' C'est celui qui se déduit de la
théorie.
\\
~ais passons sans plus tarder r
une étude plus approfon-
die de cette "politique" de tlohhes.
H/ HORBES ET LE REJET nE L'rnp.F. METAPHYSIQITF. nE NATTJRE
LA CRITIQUE DES NOTIONS TRADITIONNELLES
Toute vie sociale apparaît par accident, et non par une
disposition nécessaire de ]a nature. Voici comment Hobhes le dit :
"T.a pJupart de ceux qui ont écrit sur les socié-
tés politiques supposent ou affirment que l'hom-
me est naturellement apte ~ l'~tat social. qu'il
est, comme disent les Grecs. un animal sociahle.
ne sorte que, pour assurer la paix et l'ordre
dans l 'humanit~ i l suffirait que les hommes
consentissent à conclure certains pactes et con-
ventions décorés du titre de lois. Cette opinion.
bien que généralement reçue. n'en est pas moins
fausse. Si l'on ~tudie attentivement les causes
de la formation des sociétés humaines et de
leur conservation. on arrive ?i se convaincre que
l'état social n'est pas une conséquence néces-
saire des lois naturelles. mais le résultat de
circonstances fortuites" Cl).
re passage du De Cive - J 'u~ des premiers ouvrages poli-
tiques importants de Hohhes - est fondamental en ce qu' j] proclame
précisément la rupture d'avec la tradition arietot€licienne
en confir-
mant le caractère artificiel du monde politique (annoncé par ~achiavel
•
au XVlè siècle), et en ind iquant impUdtement 1eR perspect ives c1e la
nouvelle investigation.
F.n effet. affirmer que l'état social est le "résultat de
circ6nstances fortuites", c'est fonder la nouvelle d~marche sur cette
intuition que toute chose est artificielJement produite, et par consé-
quent indiquer que tout ordre doit être intégralement construit, que
Cl) Th. Hohbes
.nu citoyen, livre T, ch. 2, trad. t'AT,\\1F.RT. Revue des
chefs-d'oeuvre du Y"·TTTè siècle. p. 22~ (ou 14). Pour
une question pratique, nous utiU.serons le titre latin
ne Cive, suivi de T ou TT indiquant le livre - ou la
partie -, et du num~ro du chapitre. C'est nous qui
soulignons.
-
fi4 -
toute construction sociale et politique doit ~tre arbitrairement in-
vent~e. En clair, c'est concevoir la capacit€
du hasard ~ rendre
compte de tout ce qui existe. Autrement dit, le hasard est consid€ré
comme premier, c'est-à-dire antérieur à la construction de toute
série causolr et dp toute orgunisotion ; si l'on pr~f~re, on pose
ainsi l'imprévisibilité de tout ~tre ou la facticité de tout fait.
Tel se pr€sente
donc le lieu d'émergence du discours
hobbien ; la perspective artiflcialiste, où le mond~ n'offre ~ la
conscience aucune représentation de nature. et où les caractères
fondamentaux des productions non humaines sont les mêmes que ceux
des productions 1'>umaines eu égard fi leur égale participation du
hasard.
Situer ainsi le lieu d'où parle Bohbes permet de mieux
comprendre sa pensée politique. en évitant les nombreuses erreurs
d'interprétation, commises par les ex€gètes
qui pr~entent cette
pensée sur un fond naturaliste, alors que Hobbes ne prend en compte
ni une nature en général. ni une nature de l'homme en particulier: ce
qu'on appelle "nature" étant le produit du hasard. Et la tâche. le
problème politique consiste ici fi réussir - en l'ahsence de nécessité
naturelle - fi rendre nécessaires certains hasards. comme le souligne
avec justesse r. Posset qui écrit :
"T,e problème politique consiste ( .•• ) A créer
un certain nomhre d'o1'>stacles destin6s ~
"corriger" l'état de hasard dans le sens d'une
normalisation artHicielle" (l).
(1) c. Posset, op. cit.
p. 203
-
fi') -
Hobbes op~re alors une vêritahle m~tamorphose de certaines
notions, notions dont l'analYRe traditionnelle se fondait Rur la socia-
bilité naturelle de l'homme, ou de façon plus gpnérale,
sur l'idée
métaphysique de nature ou de nécessité tranRcendant le fait du hasard.
Ainsi, s ' i l est vrai que nous rencontrons chez Rohbes les termes
"ftat de nature", "droit de nature", "lois naturelles", ou "contrat",
c'est dans un sens tr~s particulier qu'il faut les entendre; c'est
dans un sens critique qu'il en parle: car aucun sens ne s'attache ~
ces notions.
en dehors de celui qu'elles prennent, qu'elles obtiennent
du fait de l'institution. Analysons de près ces propos •
•
-
f,f,
-
A/ ~:..~!J:~~-..9_e.:.. nature ou l'état de guerre
Les commentateurs partent souvent de la question: l'état
de nature désigne-t-il, chez Hobbes, la condition originaire de
l'humanité? Ils justifient cette interrogation par le fait qu'~ plu-
sieurs reprises le De Cive comme le Léviathan évoquent "maint endroit
-
"'-.....-
de l'Amérique" où les "sauvages" vivent
de cette "manière quasi-ani-
male" (1). R. Dérahté précise simplement que l'état de nature est une
hypothèse de travail: "l'hypothèse de l'état de nature était devenue
( ••• ), dès la seconde moitié du YVTIè siècle, un lieu commun de 1a
philosophie politique", et qu'~ ce titre, on la retrouve aussi bien
"chez Hobbes e~ Locke" que "chez Pufendorf, ~urlamaqui, Wolff et tou~
les jurisconsultes de l'école de droit naturel" (2).
Pour montrer que Hobbes pourrait se trouver en plein dans
la voie du mythe, f1me GOYARD-FARPF. évoque le passage du ne rive où
l'auteur déclare: "Afin que je prenne mon raisonnement du plus haut
que je pourrai, il faut que nous rebroussions vers le premier état de
(1) Hobbes: Léviathan, ch. YI II , trad. Tricaud, éd. Sirey, p. 17.')
(2) R. Dérathé : ~-Jacques Rousseau et la science politique de
son temps, '-(\\ éd. chez Vrin, l Q 70, p. 12e;
-
F>7 -
nature et que nous considérions les hommes comme s'ils ne faisaient
maintenant que naltre, à la façon des potirons" (1). Se ravisant, elle
se réfère au chapitre XII du Léviathan où, parlant de la "condition na-
turelle des hommes", de cette condition faite de défiance et de guerre,
Hobbes écrit: "Je crois en effet qu'il n'en f1. jamais été ainsi, d'une
manière générale, dans le monde entier" (2). Conclusion? C'est qu'avec
le Léviathan, la problématique de l'état de nature prend dans l'ensemble
du système philosophique de Hobbes sa véritable dimension et corrélati-
. l
,:";~.\\.,.
vement sa véritable fonction: l'état naturel de la vie des hommes
n'est pas un état historique, "ni même une conjecture anhistorique"
c'est une fiction, une "simple hypothèse logique", destinée à apporter
une sorte de lumière réfléchie sur les éléments, la génération, la struc-
ture et la fonction de la République. En d'autres termes, la "condition
naturelle des hommes" se présente dans la doctrine de Hobbes comme le
"premier concept opérato ire de la mécanique polit ique ( ••• ), un out:ll
conceptuel dont l'importance ( ••• ) ne manque pas de signifier que le
souci scientifique de certitude l'emporte chez Hobbes sur la profondeur
'. de l'interrogation métaphysique" (3).
(1) Cf. De Cive, ch. VIII, § 1 cité par S. Goyard-Fabre in Le Droit et
la loi dans la philosoehie de Thomas Hobbes, Klincksieck,
1975, P. 59
(2) S. Goyard-Fabre, op. cit., Idem.
(3) S. Goyard-Fabre, op. cit., P. 59.
-
AR -
Il Y a du vrai dRns tout cela, à condition de reconnaître
chez Hobbes l'absence initiale de nature, tant de l'homme que de l'uni-
vers. Or, nos commentateurs maintiennent chez lui la présence de l'idée
de nature en général et de nature humaine en particulier, nature que par
l'artifice, l'homme aurait à maîtriser pour assurer sa survivance. Ce qui
est inexact. Hobbes parait certes plus tranchant dans le Léviathan que
dans le De Cive, par exemple. Hais sa position est clairement définie
dès le départ, à preuve, le chapitre 2 du livre l que nous avons cité en
introduction à la présente analYBe 1 Hobbes con8id~re le monde - aussi
bien l'univers que le monde politique - comme artificiel, c'est-à-dire
comme le résultat d'un entrecroisement hasardeux.
En conséquence, lorsqu'il parle d'état de nature, ou
d'état de guerre, Hobbes n'a nullement en vue un état étranger à
l'homme actuel. Décrivant l'état des hommes "hors dee Etats civils",
i l écrit :
"On pensera peut-être qu'un tel temps n'a jamais existé •
•
Je crois en effet qu'il n'en a jamais été ainsi, d'une
manière générale, dans le monde entier. Hais il y a
beaucoup d'endroits où les hommes vivent ainsi actuel-
lement. En effet, en maint endroit de l'Amérique, les
sauvages, mis à part le gouvernement de petites familles
dont la concorde dépend de la concupiscence naturelle,
n'ont pas de gouvernement du tout ( ••• ). De toute façon,
on peut discerner le genre de vie qui prévaudrait, s'il
- h9 -
n'y avait pas de pouvoir commun à craindre" (1)
,
En général, ce passage est très peu cité dans Bon entier.
On y puise quelques lignes, voire quelques màts, pour étayer des af-
firmations - pas toujours fondées d'ailleurs.
Le doute qu'émet Hobbes au début du passage, indique,
bien sûr, qu'il ne s'agit pas d'une question historique: l'état de
nature ou de guerre n'est pas à situer dans un quelconque passé des
hommes. En fait, le problème est un problème permanent : "il y a
beaucoup d'endroits où les hommes vivent ainsi actuellement". La
question que pose Hobbes porte donc sur la présence ou l'absence d'un
"pouvoir commun à craindre". L'état de nature ou état de guerre signi-
fie précisément l'absence de tout pouvoir politique; il correspond
à l'absence de gouvernement. Hobbes le dit d'ailleurs très clairement
"aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun gui les
tienne en respect, ils sont dans cette condition q.i se nomme guerre,
et cette guerre est guerre de chacun contre chacun" (2).
Comme on peut le constater, l'état de guerre se présente
comme un anti-cosmos, où manque l'ordre; c'est plutôt le lieu de la
"mauvaise fortune", de la résistance des choses, et de la lutte entre
les hommes (3) : il ne s'agit pas d'un cosmos au sein duquel les hommes
(1) Hobbes, Léviathan, ch. XIII, p. 125-126. Souligné par nous.
(2) Léviathan, ch. XIII, p.124, e'~8t noue qui soulignons.
(3) Cf. Léviathan, ch. XIII, XIV et XV.
-
70 -
ont à se conformer à un modèle ou à accomplir une fonction spécifique.
1
Voici comment Hobbes décrit ou caractérise cet état : "nans un tel état,
J:
il n'y a pas de place pour une activité industrieuse, parce que le fruit
1
n'en est pas assuré: et conséquemment il ne s'y trouve ni agriculture,
1
ni navigation, ni usage des richesses ( .•• ), pas de constructions com-
tf
f
modes ( ••• ) ; pas d'arts; pas de lettres; pas de société" (1).
1
<
,
i!
Ce dernier trait est capital, en ce qu'il nous renseigne
1
l
t
sur la significiation tragique de la condition des hommes hors de
\\
l
l'état civil: pour hobbes, et
!
à la différence de Locke, quand la
!
société civile n'existe pas - ou n'existe plus -
c'est-à-dire qu'en
\\
l'absence de tout pouvoir politique, coercitif, il n'y a pas de société
1
du tout: il n'y a pas de société naturelle. Il n'y a alors qu'une p1u-
1
ra1ité d'individus vivant dans "la crainte et le risque cont inue1s d'une
l
mort violente" (2). La condition "infra-institutionnelle" est donc tra-
f
gique et chaotique. Cela veut dire, on l'a déjà souligné, que la pensée
f!
de Hobbes ne peut pas se déployer sur fond de natu.e : il y a chez lui
f
~,
une absence totale de tout ordre, de toute nécessité préexistant à
f!
\\
l'organisation politique ou sociale, ou échappant à l'artifice. Ce qui
1
[
1
signifie que le hasard seul prend en charge la texture de l'être. Ainsi,
1
1
contrairement au naturalisme dont la trilogie ontologique attestée dès
!
1
l
1
(1) Léviathan, ch. XIII, p.124
1
1
(2) Ibidem.
1
1
i
J
- n -
Platon et Aristote, distingue trois r,ram1s ordres, -à savoir, l'ordre
de l'artifice (relevant de l'homme), l'ordre du hasard (relevant de la
1
matière), et l'ordre de la nature, occupant le lieu de la nécessité et
1
se présentant comme "la plaine de certitude entre le hasard de la
matière et les aléas de l'activité humaine" dont parle Rosset (1) -;
1
contrairement à cela donc, la perspective artificialiste affirme l'unit~
(
de tous les règnes sur la base de leur égale participation du hasard.
f!
Ainsi chez Hobbes, "la natUre et la société participent également de
t
!
l'artifice, et nul règne ne saurait faire relief "naturaliste" ou "arti-
,
ficialiste" sur un autre règne : la transition par laquelle on passe de
l'artifice du monde à l'artifice social est rigoureusement insensible" (2),
écrit Rosset. L'artifice ne désigne pas ici une capacité, plus proprement
humaine, à se fixer des objets "et à les réaliser, mais précisément la
capacité de réaliser des' productions sans le secours d'une nature méta-
physique. Ici la frontière entre le naturel et l'artificiel se dissout
donc, au profit d'une généralisation de la fonction du hasard dans la
gen~se de toute existence: toujours fruit du hasard, aucun objet ne
•
saurait plus appartenir au domaine de l'homme ou au domaine de la
nature. On est ainsi dans un "monde dénaturé" (3).
Dans ces conditions, nous pensons que c'est une erreur
d'opposer, comme cela se voit souvent, nature et culture, puisque la
(1) C. Rosset, op. cit., p.12.
(2) C. Rosset, Idem, p. 201.
(3) Cf. Le titre du chapitre 1er, 2epartie du livre de Rosset, p.47.
- 72 -
nature n'est pas une instance transcendant ce qui existe, et ne
constitue nullement le fond sur quoi s'établirait le culturel
la
nature ne correspond à rien d'autre qu'à un effet artificiel.
La défInition même de l'état de nature comme un état de
guerre indique bien cette absence de nature comme ordre, ce refus à
accorder à toute existence un caractère naturel qui serait son apparte-
nance à un prétendu système de principes dénommé de nature
l'état de
guerre comme point de départ du raisonnement montre que tout procède
de l'artifice, qu'il n'existe aucun ordre avant l'ordre ou l'organisa-
tion politique (au plan socio-politique, bien entendu).
L'état de guerre correspond à une absence de pouvoir
politique ou coercitif, avons-nous dit. En d'autres termes, il définit
une situation de hasard physique non aménagé par l'artifice social:
il s'agit donc d'une situation permanente, préludant à l'organisation
sociale et risquant de s'instaurer chaque fois que.cette organisation
est menacée de dissolution (ce qui justifie, comme nous le verrons,
l'absolutisme politique de Hobbes: il faut en permanence un pouvoir
fort pour éviter la dissolution de l'organisation et donc le retour
à cet état de nature ou de guerre).
Dans cet état on ne rencontre aucune notion de valeur :
"Les notions de légitime et c1'i1légitime, de justice et d'injustice,
n'ont
pas leur place ici"
(1). Et contrairement à ce qu'on croit et
(1) Hobbes, Léviathan, ch. XIII, p. 126.
- 71 -
qu'on a tendance à repr'ocher a Hobbes, les désirs humains, dans l'état
de guerre, ne peuvent pas être qua1ifi~a, car "les désirs et les pas-
sions de l'homme ne sont pas en eux-même A des péchés. Pas davantage ne
1
le sont les actions qui procèdent de ces passions, tant que les hommea
1
!~
ne connaissent pus de loi qui le& interdiso J al l1Q ne peuvent PAS
1
conna!tre de lois tant qU'il n'en a pas été fait" (1). En conséquence,
!i•1·
l'état de guerre est indépendant de l'idée d'agressivité dite naturelle
ile
qu'on reproche souvent à Hobbes. L'état de guerre traduit simplement
f!
un "conflit" généralisé des tendances erratiques des hommes hors de
l'état civil. C'est ce que relève très justement C. Rosset quand il
1
i
écrit :
"Les désirs humains se manifestent de manière ( ••• )
1
erratique. tout comme les corps à l'état libre, c'est-à-dire f
1
avant une de ces organisations en série de lois ( ••• ) d'où
1
t
dérivent les mondes organisés: ils n'ont de propension à
t[r.
se heurter fréquemment ( ••• ) que dans la mesure où ils
1
r
f.
errent au gré d'un hasard maximal". ~t il ajoute:
!f
"L'institution sociale ne réprime pas à proprement parler
les désirs, mais les canalise en un certain nombre de
grands réseaux dont l'ensemble constitue un état artifi-
ciel de hasard minimal où les chances de heurt, tout en
restant fréquentes, se trouvent notamment réduites par
rapport à ce qui se passe dans l'état de guerre" (2).
(1) Idem. p.
125.
(2) C. Rosset, op. cit., p.210. C'est nous qui soulignons.
- 74 -
Les notions de "hasard maximal" et "hasard minimal"
introduites par Rosset nous paraissent particulièrement importantes,
dans la mesure où elles soulignent une fois encore, si besoin en était,
le caractère essentiellement artificialiste de la pensée politique de
Hobbes. En effet, l'état de guerre - ou état de nature - comme l'état
social n'obéissent à aucune nécessité "naturelle", mais apparaissent
comme deux formes de hasard: l'état de guerre correspondant au hasard
à l'état brut, et l'état social représentant le hasard aménagé.
Nous pouvons ~onc affirmer que l'organisation sociale ou
politique ne supprime pas le hasard ambiant ; loin de là : la tâche
polit igue consiste à intervenir sur le hasard pour tenter de le rendre
... nécessa~ire",
pour le "normaliser", c'est-à-dire essayer d'éliminer cer-
taines des possibilités des actions humaines, et ce, par la mise en place
d'un système de "corrections" : ce qui aboutit en l'occurrence au
"contrat social", qui chez Hobbes, ne constitue nullement
une entente
concertée, et ne découle d'aucune'nécessité naturelje", mais se présente
llne
comme un autre artifice, comme possJ_~~~ité ~~~~?)~sée"
(parmi bien d'autres)
Le contrat est ainsi "une relative concorde de fait obtenue par l'artifice
politique" (1), et dont l'existence - ou le maintien - ne peut être as-
surée que par l'instauration d'un pouvoir coercitif fort - système de
contrainte et de répression - maximalement efficace (mais qui demeure
limité quant à l'existence du hasard) par son absolutisme. On y reviendra.
(1) C. Rosset, op. cit. P. 204. C'est nous qui soulignons.
-
7'1 -
A ce niveau, une mise au point para1t urgente. Nous avons
~
1
dit que dans la perspective artificialiste, la nature et la société
1
participent d'un même niveau dans la mesure où elles ont en commun une
égale absence de nécessité naturelle. Ainsi, les' nécessités dites de
1
nature - ayant: t.rait !lUX ohJtlttl phYtllqutu~nol\\ fabriqués par l'homme - se
1
confondent avec les nécessités "artificielles" - relatives aux productions 1
sociales et politiques - par l'arbitraire de leur production. Et de même
1
t
que le monde physique est un assemblage hasardeux, de m~me la convention
sociale, les productions sociales - politiques et mathématiques - relè-
vent de l'arbitraire, même si ces dernières sont du ressort de l'activité
spécifiquement humaine. Seulement, du fait que c'est l'homme qui produit
et décide au plan social et politique (sans omettre ce qu'on appelle les
"condit ions obj ectives" au sein desquelles se déroule cette activité),
ce domaine. tout en étant peut-être plus "arbitraire", est plys inteli-
lif;ible pour l'homme que le monde physique.
A partir de cette première clarification, les questions
•
de "droit de nature" et de "lois naturelles" sont plus faciles à com-
prendre, et bien des attaques contre Hobbes deviennent caduques parce
que sans objet. Par exemple. la critique de Rousseau contre l'état de
guerre se trouve absolument ruinée.
BI Droit de nature et lois naturelles
1)
Droit de nature
Voici ce qu'en dit Hobbes dès la première phrase du
chapitre XIV du Léviathan : "I.e droit de nature, que les auteurs
- 7h -
appeDent généralement "jus-naturale", est la 1 iberté qu'a chacun
d'user comme il le veut de son pouvoir, pour la préservation de sa
propre nature, nutrement dit, de sn propre vie, et en cons6quence de
faire tout ce qu'il considérera, selon son jugement et sa raison pro-
pres, COlTune le moyen le mieux adapté li cette fin" (1). Il dit par
ailleurs: "ce désir naturel de se conserver, c'est ce qu'on appelle
droit ou en latin "jus". qui est une innocente liberté de se servir de
son pouvoir et de sa force naturelle" (2).
Cette définition que Hobbes donne du droit de nature -
qu'il prend soin de distinguer de la loi naturelle (on le verra dans
un instant) - n'a rien à voir ni avec celle d'Aristote et de St Thomas
qui fondent le droit sur une nature métaphysique des choses (3), ni
avec le rationalisme, le volontarisme du XVIIe siècle qui enracinent
le Droit dans une semblable nature, mais conférée uniquement à l'homme (4).
Pour Aristote et pour Saint Thomas, par exemple. le droit naturel n'est
pensable et ne peut être défini que par référence à l'effectivité ori-
ginaire des soci6t~ naturelles.
(1) Léviathan, ch. XIV, p. ]28.
(2) Hobbes, nu Corps politique, 1ère partie, chap.I & 6. trad. Sobière,
p. 4.
(3) Cf. Aristote, Ethique à Nicomaque
St Thomas, Somme théologique
(4) Cf. par exemple, Grotius: De la guerre et de le paix
Pufendord
Du droit de la nature et des gens.
-
77 -
Pour êviter tout contresens ~ propos du droit naturel
dont parle Hohbes, il faut toujours se rappeler sa position artificia-
liste, son attitude vis-A-vis de l'idêe de naLure, en clair, son rejet
de tout rêfêrentiel mêtaphysique, et dêduire qu'il n'existe pas d'êtat
de nature au sens traditionnel on pourrait exister un certain droit. Tl
faut en outre mettre' en rapport ce droit de nature et ]a "liherti''' Clllf'
Hobhes définit comme "l'ahsence d'ohstacles extérieurs, lesquels peuvent
souvent enlever ?\\ lin homme une part du pouvoir qu'il a de faire ce qu'il
voudrait, mais ne peuvent l'empgcher d'user du pouvoir qui lui est laiss~,
conformêment A ce que lui dicteront son jugement et sa raison C••• ). I.e
droit consiste dans la liherté de faire une chose ou de s'en ahstenir"{J).
Ce droit de nature est donc fondamentalement le droit à la vie, et partant,
le droit de perpétuer sa vie. C'est la liherté, c'est-~-nire la possi-
hilité due A l'ahsence de tout emp~chement extérieur, d'user de ses
pouvoirs comme on l'entend pour prêserver sa vie. c'est en termes de
puissance qu'il faut comprendre alors ce droit, par réfêrence à la
situation prêinstitutionnelle, présociale dont nous~arlions plus
haut: dans l'êtat de guerre on l'homme se dêfinit par ses désirs se
manifestant de mani~re erratique, le droit de chacun est êgal ~ sa puis-
sance; il s'agit donc d'un donnê qui se traduit en termes quantitatifs
de forces, de déterminations physiques. Ft on a montré le caract~re
tragique de cet état. Chaque homme a droit sur toutes choses, A tout le
moins, sur toutes les choses qu'il peut dêsirer et vouloir et dont il peut
s'emparer et user.
(('n ne peut pas parler réellement de droit). Le droit
(1) Hobbes, Léviathan, ch. YJV, p.
J28.
-
7R -
de nature est essentiellement. de part en part. force et puissance.
Comme tel. il caractêrise exclusivement l'individu ft l'ftat de guerre.
Cette conception qui fait du droit une [oree. ct une
force spêcifique de l'individu dans l'êtat de guerre. situe Hobhes
aux antipodes de la métaphysique : i l est impossible, dans le système
hobhien. d'assigner au "droit de nature" une autre nature que la
rêalitê objective d'une force physique. On comprend donc pourquoi l'idêe
de droit ici n'a rien à voir avec l'êthique politique d'Aristote qui
confère un certain bonheur à l'homme. Ce droit ne constitue nullement
une possibilitê morale ; pas une catégorie juridique, non plus, et
aucune idée de lêgitimité n'y entre en jeu
il n'a et ne peut avoir
aucune finalité politique.
Le droit naturel ainsi défini se distingue. on l'a
signalê de la "loi naturelle". Qu'en est-il réellement, de cette
dernière ?
•
2) L'idée de "loi naturelle", et de ses rapports avec
la loi civile
~)
L'idée de loi naturelle s'inscrit dans une longue tradi-
tion philosophique que Hobbes n'ignore certainement pas. Il s'avère
donc intêressant d'exposer schématiquement cette tradition, afin de
mieux comprendre la position de Hobbes.
Toute la théorie traditionnelle du droit naturel repose
sur l'affirmation qu'il existe indépendamment des lois civiles et
antérieurement à toutes les conventions humaines, un ordre moral uni-
versel, une règle de justice immuable, la "loi naturelle", à laquelle
tout homme est tenu de se conformer dans ses rapports avec ses sembla-
bles. Cette loi, qui a son fondement dans la nature même de l'homme
(nature métaphysique) est aussi immuable que les vérités éternelles,
et comme elle tient son autorité de la "droite raison", elle s'impose
également à tous les hommes. C'est d'ailleurs ce qui la distingue des
lois positives et fait sa"supériq,rité"sur elles. Car les lois positives,
instituées dans l'intérêt d'une société particulière, n'obligent que
ceux qui en sont membres. De plus, la volonté ciu légi~lateur qui les a
établies peut aussi les modifier et les abolir ; elles ne sont donc ni
immuables ni universelles. Elles sont en outre subordonnées à la loi
naturelle: elles doivent s'en inspirer sans jamais se mettre en con-
tradiction avec elle. Les hommes ne sont soumis aux lois civiles que
sous la réserve tacite qu'elles ne prescriront rien-qui soit contraire
aux lois naturelles. Nul n'est tenu d'accomplir par ordre une action
criminelle ou déshonnête : tout homme a le droit et même le devoir de
refuser d'obéir quand on lui commande de commettre une injustice.
L'obéissance que l'on doit aux lois de l'Etat ou à ses supérieurs
reste donc toujours conditionnelle, tandis que c'est une obligation
absolue de ne jamais
enE~ndre les précep&" de la loi naturelle. Rien
ne peut nous dispenser de nous y conformer, carjln'y a pas au monde
d'autorité qui soit supérieure à celle de la loi naturelle ou de la
-
PO -
"droite raison", commune il 1 'homme C't il nfC'u. r.1c.(>ron écrit en efff't
"Il existe une loi vraie, la droite raison, conforme à
la nature, répandue dans tous les êtres, toujours d'ac-
cord avec elle-même, éternelle. C'est elle qui par ses
commandements nous porte à accomplir notre devoir, et
par ses défenses nous détourne de mal faire. Aux bons
ce n'est jamais en vain qu'elle commande ou défend, mais
ses commandements et sès défenses laissent les méchants
indifférents. On ne saurait admettre aucun amendement ni
aucune dérogation à cette loi ; il est encore moins per-
mis de l'abroger. Ni le sénat, ni le peuple n'ont le
pouvoir de nous dispenser de lui obéir, et il n'est point
besoin de faire appel aux lumières d'un Sextus Aelius
pour l'expliquer ou l'interpréter. Elle n'est point autre
à Athèrreset à Rome, point autre aujourd'hui et autre de-
main. Hais c'est une seule et même loi, éternelle, im-
muable, qui est en vigueur en tous temps et chez tous les
•
peuples, car c'est aussi un seul et même Dieu, maltre
commun et souverain de tous les êtres, qui en est l'auteur,
qui l'a publiée et promulguée. Quiconque n'obéit pas à
cette loi se fult lui-même et parce qu'il méprise sa pro-
pre nature d'homme, i l subira le plus grand châtiment,
même s'il échappe à tout ce qu'on appelle ordinairement
suppl ice" (1).
(1) Cicéron
-
R]
-
Ce texte célèbre, que se plaisent à citer la plupart
des juristes du droit naturel, expose la doctrine stolcienne qui
avait fini par s'imposer aux jurisconsultes romains. Les Stolciens
n'étaient d'ailleurs pas les premiers à opposer à la diversité des
législations positives une loi unique, rationnelle et divine. Sans
parler des poètes grecs, on sait en effet qu~ Platon et Aristote (1)
s'étaient faits, contre Protagoras et les ~histes, les défenseurs
acharnés de l'idée de loi naturelle. Cette idée qui domine toute la
morale antique fut reprise au Hoyen-Age par Saint-Augustin et Saint_
Thomas. Ce dernier surtout lui donne une autorité nouvelle en la met-
tant en harmonie avec le dogme chrétien et en accentuant encore son
caractère de loi divine. C'est donc par l'intermédiaire de la philoso-
phie médiévale que la vie:f.lle idée de loi naturelle passe de la philo-
sophie grecque dans les théories juridiques de l'école du droit natu-
rel.
Héritage d'un long passé, cette notiin traditionnelle
jouit au XVIIe siècle - et même au XVIIIe siècle - de tout le privi-
lège que lui confère l'autorité des plus grands penseurs de l'anti-
quité jointe à celle des" docteurs" de l'Eglise: ce qui explique
qu'elle ait pu recueillir à la fois l'adhésion des écrivains catholi-
ques et celle des adversaires de l'Eglise.
C'est donc contre toute cette tradition théo10gico-
métaphysique que s'insurge Hobbes, de par sa conception artificia1iste
(1) Cf. par exemple Rhétorigue, 1373b.
- R2 -
des ChOSCR. Ne se r(.[(.rnnt 11 IIIICUTll' 1llBtaneC' trnnSCNldllnt le simple
fait des différenLes productions, il se contredirait s'il admettait
une source métaphysique de. 1(\\1~,s'i1 partait de l'existence d'un
bien, d'un vrai ou d'un ordre du monde. De mime qu'il refuse le
droit naturel nu sens arfstDtplicien du terme, de même c'ost contrc
la tradition d'Aristote que Hobbes définit la 101 naturelle. Mais
encore une fois, pour éviter tout contre-sens dans l'analyse, le
moyen le mieux indiqué parait bien être la lecture directe des textes
de Hobbes. Et nous partirons du Léviathan :
"Une loi de nature (lex naturalis) est un précepte, une
règle générale, découverte par la raison, par laquelle
il est interdit aux gens de faire ce qui mène à la des-
truction de leut vie ou leur enlève le moyen de la pré-
server, et d'omettre ce par quoi ils pensent qu'ils
peuvent être le mieux préservés". Un peu plus loin i l
ajoute: "Et parce que l'état de l'homme ( •.• ) est un
état de guerre de chacun contre chacun, situation où
•
chacun est gouverné par sa propre raison, et qu'il
n'existe rien, dans ce dont on a le pouvoir d'user, qui
ne puisse éventuellement vous aider à défendre votre vie
contre vos ennemis: il s'ensuit que dans cet état tous
les hommes ont un droit sur toutes choses ( .•• ). C'est
pourquoi, aussi longtemps que dure ce droit naturel de
tout homme sur toute chose. nul, aussi fort ou sage fût-
il, ne put être assuré de parvenir au terme du temps que
la nature accorde ordinairement aux hommes.
- R3 -
Rn cons~quence c'est un prêcep~e, une règle générale,
de la raison, gue tout homme doit s'efforcer? la paix,
aussi longtemps qu'il fi espoir de l'obtenir; et quand il
ne peut pas l'obtenir, qu'il lui est loisible de recher-
cher et d'utIliser tOUA les secours et tous les avantages
de la guerre. la première partie de cette r~gle contient
la vremière et fondamentale loi de nature, qui est de re-
chercher et de poursuivre la paix. la seconde récapitule
l'ensemble du droit de nature, qui est le droit de se
défendre par tous les moyens dont on dispose" (1).
Ce passage, as~ez 10ne sans doute, mais que nous avons
voulu reproduire en entier pour son importance, met en évidence la
solidarité entre droit et loi de nature (tout en définissant la "loi
de nature"). T.e droit de nature exprime, en effet, le désir de l' hom-
me se résumant dans la recherche de son bien, c'est-à-dire dans la
défense et la conservation de sa vie. Le rôle de la "loi de nature"
consiste donc à déterminer, si l'on peut s'exprimer ainsi~ les tech-
niques conditionnelles qu'il est obligatoire de mettre en pratique
pour atteindre ce but. Ces techniques s'expriment sous la forme de
rêgles générales; elles sont déterminêes par la raison. Or c'est
pour Hobbes un axiome rationnellement évident que chacun doit cher-
cher la paix de toutes ses forces, aussi longtemps qu'il esp~re
l'obtenir: telle est donc la loi fondamentale qu'il énonce, savoir,
poursuivre (ou rechercher) par tous les moyens la paix. ne cette
(1) Hobbes
Léviathan, ch. YIV, p. 17R-129. Souligné par nous
- P4 -
première et fondamentale loi de nature découlent toutes les autres
(dix-huit en tout). Et l'ensemble de ces "lois naturelles" définit
en somme ulle condition dont le but primordial est la conservation
de soi dans le bien-~tre et le moyen primordial, la paix, au main-
tien de laquelle tous les autres moyens sont appelés à concourir.
La loi naturelle ainsi prêsentée constitue-t-elle
réellement une loi ?Le Léviathan se montre radical à ce propos
"On a coutume d'appeler du nom de lots ces prescriptions de la raison
mais c'est impropre: elles ne sont en effet que des conclusions ou
des théorèmes concernant ce qui favorise la conservation et la défense
des hommes, alors que la loi est proprement la parole de celui qui de
droit commande aux autres" 0). Ce qu'on appelle improprement "lois"
naturelles, "qui consistent dans l'équité, la justice, et les autres
vertus morales qui dépenden~ de ces premières"
(lorsque la société est
établie), sont en fait des "qualités'; des tendances, qui disposent les
hommes à "la paix et à l'obéissance". Ce ne sont d.,nc pas à vrai dire
des lois (2).
1
Les lois naturelles obligent "inforo interno"(mais pas
touj ours "in foro externo", c'est-à-dire pas toujours applicables), ce
qui veut dire qu'on est simplement tenu par elles qu'elles prennent
0) Hobbes, Léviathan, p. 160. (ch. XV).
(2) cf. Léviathan. ch. X~:Vl. p. 2R5.
-
RS -
t
t
1
effet (1). hutont dIre qu'clles n'ohligent pau. qu'clles n'ordonnent
1
1
pas. Hors de l'état cIvil. l'homme est seulement mû
par ses "passions"
1
!
et il n'existe que la contraInte de fait imposêe par la force physique
1
1
(ce qu'on a appelé "droit naturel") à cet homme uniquement mû par les
"passions". Les lois dites de nature ne sont donc nl des normes juridi-
ques, ni des règles impératives, puisqu'il ne saurait en exister dans
l'état de guerre. c'est-à-dire avant que la société soit établie. Ce
sont des "conseils de la raison" : elles n'obligent pas. car la rai-
son ne représente pas par
elle-même un pouvoir d'obligation.
~) Ce qu'est la loi
La loi proprement dite "détermine". "lie" les hommes
entre eux (2). C'est dire qu'il faut situer la possibilité de loi
dans le seul cadre d'une relation sociale. et Hobbes est net à ce
propos :"C'est une fois qu'une République est établie (et pas avant)
qu'elles (les lois naturelles) sont effectivement des lois. en tant
qu'elles sont alors les commandements de la Républfque. et qu'en con-
séquence elles sont aussi lois civiles: c'est en effet le souverain
qui oblige le s hommes à leur obéir" 0)
Il n'y B donc pas du tout d'équivoque: seul l'établis-
sernent d'un pouvoir souverain, en tant que celui-ci est seul légis-
lateur. et que sa prescription est assortie d'un pouvoir de contrainte
(1)
Idem. ch. XV. p. 158.
(2) Cf. Léviathan. ch. XIV. p. 128.
(3) Léviathan, ch. XXVI. p. 285
-
Rf)
-
obligeant les hommes li La respf'cler, autorise il parler de loi: la
1
!
loi est le commandement d'une personne dont la d~cision constitue
!
une raison suffisante pour ohliger fi obéir. Les "lois naturelles",
i
t:
,
ou "conc1uslons ct théorèmes ratiofllwl S~' ne prennent sens et valeur
qu'à l'intérleur d'une soclété, d'une "République", lieu d'exercice
du commandement et de l'obéi SSEHlcC. Du coup, ces lois se confondent
avec les lois civiles, parce que toutes fondêes par le pouvoir sou-
verain.
Mais c'est également à partir de ce moment qu'on peut
parler effectivement de lois naturelles; c'est à partir de ce mo-
ment que Hobbes êtablit une diffêrence, non de nature, -mais de mode;-
entre lois naturelles et lois civiles, les premières êtant non êcri-
tes, alors que les secondes le sont: "La loi de nature est ( ..• ) une
partie de la loi civile. Et rêciproquement, la loi civile est une par -
tie des prêceptes de la nature ( .•• ). La loi civile et la loi naturel-
le ne sont pas des espèces de loi diffêrentes, mai~ des parties dif-
fêrentes de la loi : une partie de celle-ci, écrite, est appelêe loi
civile
l'autre, non écrite
est appelée loi naturelle" (1).
L
La loi est donc une production purement sociale
elle
émane du pouvoir souverain, unique législateur.
(L)
L~viathan, ch. XXVI, p. 2R5. C'est nous qui soulignons.
- P,7 -
a/Pouvoir souverain, pouvoir absolu
1) Pouvoir et arb t traire-
,
QUl' 1(' pouvoir sCHlvprniu fonde 'ln loi, voilii 1'expreA-
sion même de l'artificiaUsme politique. Lui-même produit du hasard
(on le verra dans un instant), le souverain ne peut poser que des
,
1
arrêts, des lois arbitraires, c'est-à-dire ne relevant d'aucune née es-
r
1
!
sité métaphysique ou naturelle: les lois sont produites par l'artifi-
lw
1
ce des hommes, par le souverain précisément ; ce sont donc des déci-
sions arbitraires du Prince.
Si la source de la loi se trouve être ainsi le pouvoir
souverain, le probl~me de la souverainetê ne se pose pas chez Hobbes.
Le souverain étant premier par rapport à la loi et à toute obligation,
c'est sa présence ou son êtahlissement qui justifie celles-ci: il n'y
aurait pas de lois s'il n'y avait pas un souverain pour les dicter et
les faire respecter. De façon plus fondamentale, c'est une idée absur-
•
de et contradictoire, aux yeux de Hobbes, de chercher un fondement au
pouvoir, puisque c'est le pouvoir qui fonde tout, le droit, la loi et
même la "force". 'Comme le dit Rosset: "le propre du pouvoir est d'être
non fondé (ni en droit, ni en légitimité, ni à aucun titre, pas même
celui de la "force")
: c'est lui qui fonde, et la question du fondement
ne peut lui être posée, puisqu'elle n'a de sens qu'après que le fait
~u pouvoir ait constitué - par l'artifice de la légalité - la problé-
matique de la légimité et du fondement" (1).
(1) C. Rosset, op. cit., p. 204 - 205.
- RR -
la question consistant ~ demander la source du pouvoir
- ce qui corrC';,pond ?i ln fjuC'stion : "qllel1 e eRt ln source c1p ln
Rourc~e?" - s'nv(;re donc Ptre la question métaphysique par excellence.
Or, comme on essaIe de le montrer jusqu'li présent, Hobbes est contre
tout référentiel mftaphysiquE' dans sa "mécanique" politique qui s'ins-
crit toute enti~re clans une perspective artificialiste : ici ,'arhi-
traire constitue l'un des traits essentiels du pouvoir politique
(l'autre trait étant l'ahsolutisme que nous verrons bientôt). 11 n'y
a pas lieu de chercher une source du pouvoir, car le pouvoir est ~
lui-même sa propre source ainsi que celle de bien d'autres réalHés,
et c'est le pouvoir qui permet même de poser la question du fondement.
l'ne fois pncore rousseau manque sa cihle. 17n effet, lorsl]ue l'auteur
n\\1
Contrat Social oh.iecte ~ Hohhes que la source du pouvoir ne peut
être la foree. comme le pr(,tE~ndrnH ce dernier, nous disons simplement
que cette ohjection n'a pas c1p AcnN, qu'elle est ~fcal~e par rapport
à la conception de Hobbes, qui ne considère nullement que la source
du pouvoir soit la force ou le droit (puisque c'est le pouvoir qui
•
fonde tout cela). l,' insistance avec laquelle Rousseau pose la question
~
têmoigne en fait non seulement de son incompréhension de la pensée
nrtificialistc, mais ce1n manifeste encore assez clairement son
,
obédience "naturaliste", sa soif idéologique de nécessitp, son inspi-
ration métaphysique consistant ri trouver une cause nécessaire:; toute
existence: tout ce qui existe, existerait ~ partir d'une cause
nécessaire, et il existerait un ordre ries causes naturelles (nous y
reviendrons plus t'ln1).
-
pq -
r
1
i
Aucun principe ne permet donc de Justifier ]e pouvoir,
1
et tOlite tentative pOlir 1e faire ne vaudra qu'ri "a posteriori", c'est-
à-dire ne portera que sur lea r~sultatA du pouvoir. et non sur sa
1
f
"source". En définitive, le pouvoir est essentiellement arbitraire.
Cette assimilation entre pouvoir et arbitraire exclut l'arbitraire
COmIJlL~ attribut possible du pouvoir
l'arbitraire n'est pas une forme
de pouvoir, c'est le pouvoir lui-même: l'arbitraire définit le pou-
voir. Autrement dit, il n'y a de pouvoir qu'arbitraire. Ainsi, la défi-
nit ion classique du régime tyrannique comme celui où règne un pouvoir
arbitraire devient caduque. Et le pouvoir tyrannique, c'est plutôt le
pouvoir faible, le pouvoir dont l'arbitraire se fait inefficace, et
risque de basculer dans l'état de guerre (dissolution de la société).
7) T~~~uvoir est absolu
Si le pouvoir ne vient à l'être que pour autant qu'il
est arbitraire, il ne saurait être efficace s'il était tempéré;
il
perdrait son arbitraire si on le tempérait. C'est ~ire qu'il n'y aurait
pas de pouvoir, donc pas de société. En conséquence, tout pouvoir doit
être absolu :
"Le souverain est ( •.• ) souverain absolu ( ••• )
: au-
trement, il n'y a pas de souveraineté du tout, et cha-·
cun peut légitimement se protéger, s'il le peut, avec
sa propre épée, ce qui est l'état de guerre ( ••• ).
Il est tout à fait clair, à mes yeux ( •.• ) que le
pouvoir souverain, qu'il réside en un seul homme, comme
- 90 -
dans une monarchie, ou dans une assembl~e, comme dans
les Répuhliques populaires ou aristocratiques, est tel
qu'on ne saurait imaginer que les hommes en ~difient un
plus grand ( •.. )
Et quiconque, jugeant trop grand le
pouvoir souv8rain, cherchera ~ le diminuer, devra s'as-
sujetir 5 un second pouvoir capable de limiter le premier,
et donc encore plus grand"
(1).
Aux yeux de Hobbes, l'absolutisme - tout comme l'arbi-
traire - constitue bien l'essence du pouvoir souverain. Citant l'ab-
sence d'un pouvoir absolu comme première "infi.rmit~" parmi les "choses
qui affaiblissent la r~publique ou qui tendent à sa dissolution" (cf •
.. titre du chapitre), voici ce qu'il ajoute: "Toute r~publique dont le
pouvoir, aussi peu que ce puisse être, est limit~, doit n~cessairement
endurer de tels maux ou de tels stratagèmes" (2).
Ainsi le propre du pouvoir est de ne souffrir aucune
•
limite. Chercher à le limiter ou à le contrôler, c'est chercher à le
ruiner, c'est-à-dire
rendre d~fectueuse l'institution elle-même.
Pour assurer la paix publique, ou pour que la R~publique soit viable,
sans courir chaque instant le risque de se dissoudre, il faut donc que
le pouvoir souverain soit fort, absolu. Et ses actes seront au-dessus
de toute contestation. Législabl'r, le souverain n'est pas soumis aux
(1) Hobbes, L~viathan, ch. XX, p. 214 et 219.
(2) Léviathan, ch. XXIX, p. 344.
lois qu'il 6dicte, puisqu'il peut toujours, par de nouvelles lois,
abroger celles 3l\\x(jUl?l1es il VPllt SI? soustraire (1).
CPt te Ident f.f.lcat Ion du pouvoir souverain au pouvoir
absolu par /labbes a fait passer cet auteur, tant aux yeux de ses
contemporains qu'aux regards de la post~rll~,Pour le th~oricien et
l'apôtre du despotisme. Mals, s'il était dans l'intention de Hobbes
de justifier l'absolutisme royal de son temps, comme veulent bien
croire et faire admettre bon nombre de ses exègètes, - ce qui a très
peu d'importance pour le travail actuel -, il demeure que sa théorie
de la souveraineté a une portée plus générale, qui cadre absolument
avec ce que nous avons dit jusqu'à présent. Cette théorie est en
effet indépendante de toute considération relative à la meilleure
forme de gouvernement, et par conséquent de l'apologie de la monar-
chie absolue. Et c'est à juste titre que C. Rosset écrit à ce propos
que "Hobbes n'est pas un partisan du pouvoir monarchique, mais un
théoricien du pouvoir absolu: si l'on pouvait démontrer à llobbes
•
qu'une autre forme d'absolutisme - par exemple le pouvoir démocratique -
peut avoir une efficacité répressive supérieure, nul doute qu'il s'y
rallierait sans réserves" (2).
En effet, Hobbes se propose essentiellement de montrer
que sans l'institution d'un pouvoir absolu, la société civile n'est
pas viable. Sa thèse est précisément que dans tout Etat, quelle que
(1) Léviathan, ch. XXVI
(2) C. Rosset, op. cit. p. 206.
- 92 -
soit la forme de gouvernement, le pouvoir souverain est n@cessaire-
ment un pouvoir absolu, on l'a déjà indiqué (1). C'est donc en vain
que les hommes imputent au gouvernement sous lequel ils vivent les
inconvénients cl 'un pouvoir illimité, et le monarque le plus absolu
n'a pas en r6alit6 plus de pouvoir que l'assemblée souveraine dans
un régime démocratique. La seule différence est que le premier exer-
ce autrement ce pouvoir, et dans de meilleures conditions que ne le
fait l'assemblée. Ainsi, comparant la monarchie et les assemblées
souveraines, Hobbes montre que leur différence ne réside pas dans
une différence de pouvoir, mais dans "une différence de commodité ou
d'aptitude à procurer au peuple la paix et la sécurité, qui sont la
fin en vue de laquelle elles ont été instituées". Dans une monarchie,
par exemple, "l'intérêt privé est le même que l'intérêt public, ils
;e confondent: la richesse, le pouvoir, l'honneur d'un monarque ne
reposent que sur la richesse, la force et la réputation de ses sujets
( .... ). Dans une démocratie, en revanche, ou dans une aristocratie, la
prospérité publique n'ajoute pas autant à la fortune privée d'un hom-
•
me corrompu ou ambitieux que ne le fait, bien souvent, une recommenda-
tion perfide, une action traitresse, une guerre civile" (2). On le
voit bien, si le principe monarchique retient la faveur de Hobbes,
cela est dG a des considérations secondes et accessoires. La question
fondamentale est que la "nature" du pouvoir reste la même quelle que
soit lo-forme du gouvernement : cette "nature" ne change pas avec le
régime politique, et c'est une nécessité vitale pour l'Etat que ce
pouvoir soit absolu. Car, "encore qu'on puisse imaginer maintes consé-
(1)
cf. Léviathan, ch. XX.
(2) Hobbes, Léviathan, ch. XX, p. 219.
-
q~ -
quences mauvaises d'un pouvoir à ce point illimité, néanmoins, bien
pires sont les conséquences de son absence, laquelle s'identifie à la
guerre de chacun contre son voisin" (1).
Ce pouvoir ahsolu ne s'impose pas aux hommes sous les
auspices d'une nécessité de nature, mais sous celles de l'arbitraire,
on l'a vu. Le plus souvent, on explique ce pouvoir souverain par la
manière dont il est institué, on évoque le caractère non "réciproque"
du "contrat". Si le souverain tenait, par exemple. son pouvoir d'un
pacte conclu avec
ses sujets, il se trouverait lié par une promesse
réciproque et par là m~rne astreint à certaines obligations. Son pou-
voir serait limité par les engagements qu'il aurait pris et il ne
l'aurait reçu que sous condition. Seulement, le souverain est investi
de son pouvoir par les pactes que les particuliers ont conclus entre
eux: chacun des contractants autorise le souverain à le gouverner,
à condition que les autres en fassent autant. Les particuliers s'étant
ainsi désistés du droit de se gouverner qui oblige l~s citoyens envers
le souverain, sans que cette obligation soit réciproque. C'est pourquoi
le souverain peut légitimement et librement disposer de leurs personnes,
de leurs forces, de leurs vies mêmes. Son pouvoir est donc absolu, et
n'a d'autres limites que la puissance m~me de l'Etat (2).
S'arrêter à cet argument, c'est commettre une erreur
(1) Hobbes, Léviathan, ch. XX, p. 219.
(2) C'est par exemple le sens de l'interprétation de Dérathé, in
J.J. Rousseau et la science politique de son temps, ch. V, p.249 sq.
- 94 -
c'est oublier ou méconnaltre le problème essentiel que pose Hobbes
c'est oublier que l'absolutisme définit le pouvoir politiquQ. En
effet, si les citoyens doivent se soumettre ft un pouvoir absolu, ce
n'est pas parce qu'ils s'y sont engag6s par des pactes (ce qui vou-
drait dire que c'est eux ou les pactes qui dfiterminent ce pouvoir),
mais parce que la constitution et l'organisation de la société civile
impliquent "nécessairement" (il s'agit d'une nécessité artificielle)
l'existence d'un tel pouvoir: le pouvoir absolu est directement lié
à l'institution ou à la "génération" de la République. Comme on l'a
déjà montré, on ne peut limiter le pouvoir souverain sans le rendre
incapable de remplir son rôle essentiel qui est de protéger contre
l'état de guerre. En d'autres termes, il est contraire au but de
l'institution civile de fixer des lornes 3. la souveraineté.
Mais cela n'intervient pas dans l'apparition du pouvoir
souverain. Ce pouvoir n'est pas issu d'une quelconque convention in-
tervenue lors de l'institution. Et c'est en cela qu'il n'est pas con-
ditionn6. Au chapitre XVIII du Léviathan o~ il expose le lien étroit
entre le pouvoir souverain et l'institution de la République, Hobbes
se montre suffisamment clair à ce propos : "L'opinion selon laquelle
un monarque reçoit son pouvoir d'une convention, autrement dit sous
-
q')
-
condition, vient de ce qu'on ne comprend pas cette v~rit~ facile,
que les conventions, n'~tant que paroles et souffle, n'ont pour
obliger, contenir, contraindre, ou prot~ger, aucune alltre force
que celle qu'elles tiennent du glaive public, c'est-à-dire des mains
non entrav~es de cet homme ou nssembl~e d'hommes qui d~tient la
souverainet~" (l).
Le pouvoir souverain ou absolu est donc fondamental,
et fondateur : "assurant" la personalit~ de tous les citoyens, le
souverain dfitermine le comportement ou la conduite de tous. Crfia-
teur des conventions sociales, juge de ce qui est n~cessaire pour
la paix et la défense de la cité, détenteur de droits indivisibles
et "ins~parables", le pouvoir seul d~cide de ce qui est bon et de
ce qui est mauvais pour tous les citoyens 1 il pose ou d~finit
toutes
les "valeurs" de la Bocii\\té. COO1me on l'a déjà montré, seul
le souverain fait les lois, par un acte arbitraire. Et ce sont ces
lois qui d~finissent pr~cisément les notions de biep et de mal
le souverain rend une action juste en la commandant, injuste en la
d~fendant : l'action juste ~tant l'action conforme à la loi.
En conséquence, le pouvoir souverain ne peut être lé-
gitimement révoqu~. Tout ce qui l'affaiblit - par exemple une "s~
paration des pouvoirs" - est contraire à l'int~grité et à la con-
servation de la soci~té.
fl)
T,"vlnthan,
('/'.
VHTT1,
p.
H 1 l-1 P 7
-
q(,
-
Récapitu~E:'2.
nans la pensée pol Hique de Hohhes, les notions tradi-
tionnelles d'~tat de nature, de droit naturel et de 101a naturelles,
subissent une métamorphose radicale vls-a-vls aussi bien de ses pr~
décesseurs que de sa postérité. Les prescriptions classiques du Oroit
naturel, que Hobbes appelle conventionnellement "lois naturelles", ne
sont pas des lois, car elles ne sont pas obligatoires : elles ne com-
mandent rien et ne s'adressent pas à des gens contraints à l'obéissan-
ce. Les seules règles qui répondent par leurs caractères et par leurs
formes à la définition de lois, ce sont les lois civiles. Les lois
sont, à proprement parler) la parole de celui qui possède le droit de
commander. Elles (les lois) sont des commandements obligatoires, non
point dans l'état de guerre, inorganisé, mais dans un cadre social,
dans le cadre concret de l'Etat, (ou de la "Respublica"), "Dieu mortel"
au pouvoir souverain dont la restriction ou 13 division constituent
une contradiction dans les termes. Seul juge du vrai et du faux, seul
maltre de l'opinion, le souverain ne doit être ni j~gé, ni accusé, ni
combattu. Ses prérogatives doivent être maintenues dans leur intégra-
lité, car elles représentent les moyens dont dispose le souverain pour
assurer la paix et la défense de l'Rtat.
Hobbes construit, en définitive, sa "machine politique"
à partir d'une problématique neuve du droit et de la loi, ne se réfé-
.. rant à aucun "a priori" métaphysique, à aucune nécessité transcendant
le simple fait des différentes productions: l'univers physique comme
la société sont des productions ; tandis que le premier est un assem-
blage hasardeux, le second résulte de l'artifice de l'homme. En fait,
- 97 -
le "passage" de l'''état de nature" ou "de guerre" à la société, état
organisé (-passage purement accidentel-), est à considérer comme l'amé-
nagement d'un "hasard maximal" en un "hasard minimal".
Ile cette hlt-C' fondamentale la postérité de Ilobbes se dé-
tournera complètement. Ainsi, Locke, le premier de ses principaux suc-
cesseurs, cherchera-t-il plutôt à suivre l'enseignement traditionnel,
par la réintroduction de la vieille notion de droit naturel de l'homme,
dérivant de la loi naturelle, loi naturelle considérée au sens strict
du terme: loi naturelle qui imposerait des devoirs absolus à l'homme
en tant que tel, qu'il vive dans l'état de guerre ou en société civile.
La "résu~ection" de la loi naturelle se combine avec celle d'une nature
humaine, et d'une raison naturelle, car, comme le dit explicitement
Locke : "la loi naturelle est une règle éternelle pour tous" ; elle est
"évidente et tntelligible pour toutes les créatures raisonnables" ;
elle est identique à la "loi de raison", et "peut être connue à l'aide
de lumières naturelles, c'est-à-dire sans le secou~s de la révélation
positive". Estimant tout à fait possible que la loi de nature ou loi
morale soient élevées au rang de science démonstrative, Locke pense que
cette science ferait apparaltre "a partir de propositions évidentes,
par voie de conséquences nécessaires ( ..• ) les véritables critères du
bien et du mal". L'homme deviendrait ainsi capable d'élaborer "à partir
des principes de la raison un corps de doctrines morales qui serait
assurément la loi naturelle et enseigne1;"ait tous les devoirs de la vie".
ou encore de formuler
L'énoncé intégral de la "loi naturelle", la
-
qp -
"morale complète", ou encore un "code" qui nous donne la loi de nature
"intégrale". Ce code comporterait, l:!lItre autres cho~e$, Il. loi naturel-
le pénale (1).
Ainsi, pour utiliser l'expression de Rosset, Locke "ré-
veille le démon naturaliste exorcisé par Hobbes et ses prédécesseurs"
(2), en ressuscitant en bloc tous les attributs naturalistes. Ce retour
du naturalisme atteindra son point culminant avec l'oeuvre de Rousseau,
qui consacrera alors la ruine du système de Hobbes, pour l'installation
définitive de la philosophie naturaliste.
•
(1) Cf. J. Locke, Traités du Gouvernement, l, §.86 et 101 ; II ~ 6, 12,
30, 96, 118, 124 et 135, trad. MAZEL, Paris, 1975
(2) C. Rosset, op. cit. P. 214
-
qq -
CHi\\l'lTRF. Il - LE RETOUR nE L'IDEOLOGiE NATURALISTE ET L'EXPLI-
A. Lalande définit le mot "naturalisme" comme une doctri-
ne selon laquelle "il n'existe rien en dehors de la nature, c'est-à-
dire rien qui ne se ramène à un enchalnement de faits semblables à ceux
dont nous avons l'expérience" (1).
Il s'agit manifestement, dans cette "définition", du re-
fus du surnaturel, qui est une forme particulière de l'idéologie natu-
raliste, et qui caractérise la littérature et la pensée philosophiques
française8 duXVlIIe siècle.
Nous appelons idéologie naturaliste toute doctrine affir-
mant l'existence de la nature, c'est-à-dire la forme générale de cro-
yance considérant que certains êtres doivent la ré~lisation de leur
existence à un principe étranger à la fois au hasard de la matière iner-
te et à l'artifice de l'homme. L'idée maltresse de cette idéologie est
donc une mise à l'écart du rôle du hasard dans la genèse des existences
rien ne se produit, sans quelque raison
donc l'existence indépendante
des causes introduites par le hasard ou l'artifice résulte d'un autre
ordre de causes, celui des "causes naturelles".
(1) /\\. Lalande
Vocabulai~e technique et critique de la philosophie
10e éd. revue et augmentée, Paris, P.U.F. - P. 501-~,02
-
Joo -
Le naturalisme, en ce sens pr~cis, part d'une distinction
fondamentale entre artifice et nature, et entre matière et nature (1).
n'une manière générale, l'idéologie naturaliste considère le champ de
l'artifice comme limité par les bornes du domaine de la nature, déniant
[!Ins! il tOIl!'l' productIon Hn Iflclcll(' Il Ill' llutonomfe pnr Tnpport au natu-
rel posé comme référence oblig~e de toute existence.
Al
L'indéfinissable natuie
Référence obligée pour toute recherche métaphysique, la
nature n'est cependant jamais clairement définie. Et les remarques sui-
vantes nous semblent très pertinentes :
"Si l'on interroge la nature en elle-même, rien n'apparalt
mais si l'on interroge l'esprit, la liberté, la nature
humaine, apparalt subrepticement, dans un angle malaisé-
ment repérable de l'horizon intellectuel, une nature sur
fond de quoi esprit, liberté et nature humaine prennent
signification. C'est toujours la nature qui joue le raIe
•
de pilier occulte da~9 les couples antith~tiqueQ qui oppo-
sent traditionnellement à la nature telle ou telle instan-
ce métaphysique ( ••• ). Incapable de se livrer elle-même,
elle fournit en revanche un point d'appui nécessaire et
efficace à tous les thèmes métaphysiques dont la reconnais-
sance est tributaire de la reconnaissance d'une nature;
car transcender n'est pas tout, encore faut-il transcender
quelque chose. Le rien de pensée sous le concept de nature
(1) cf. La triologie ontologique à laquelle nous fais6ns allusion,
supra,
-
Inl
-
n'cst dOlic pas 1111 rion qtH'!c:ollllue :
il définit un rien
A partir de quoi il devient possible de penser autre
chose. Libert6 et vAprit humains, par exemple, ne sont
pas rien, d~s Jors qu'ils ne se confondent pas avec la
nature - une nature dont on doit ahsolument ouhlier
qu'elle n'est elle-m~me rien si l'on veut sauvegarder
les instances métaphysiques qui n'existent que pour
autant qu'elles font relief sur elle" (1).
Ces observations de Rosset nous renforcent dans notre
conviction que l'idée de nature est un concept creux, c'est-à-dire
non pensé, une idée ne correspondant à aucune réalité conceptuali-
sable: elle n'offre aucune prise à l'examen intellectuel.
La nature se présente ainsi seulement comme ce qui
reste quand on a de toutes choses biffé les effets de l'artifice ou
du hasard. Car ce qui paraIt important dans la pers~ective présente,
c'est qu'on trouve pour acquis que quelque chose reste. Quant à ce
qui reste, on ne le précise jamais, - depuis l'antiquité jusqu'à nos
jours, - parce qu'on ne sait pas exactement ce qui reste. Tout au
plus on tente de définir de façon négative la "nature", c'est-à-dire
qu'on peut préciser ce qu'elle n'est pas: par exemple, la nature
comme instance étrangère à la fois à l'art et au hasard, fonction-
nant selon un mode spécifique d'activité aussi éloigné de l'inertie
matérielle que différent des actes humains (2). De nos jours, le
(l )
C• Ro s set, 0 p. c i t. p. l 5- 16 •
(2) cf. Platon, les 1.0 is, 889 a-b, par exemple.
-
]02 -
, 1:·, sens fondamental que Lalande en donne, savoir "principe considéré
'r comme produisant le d8veloppement d'un ~trel' (1), est, on ne peut
plus conforme aux conceptions de Platon et d'Aristote, et la nature
se trouve toujours opposée aussi bien au produit de l'art qu'aux
fruits du hasard. 1 Par ailleurs, vouloir définir la "nécessité natu-
relIe"
par une "force naturelle" désignant un pouvoir de réalisation
à la fois différent de l'inertie matérielle et de l'intervention
humaine, c'est purement et simplement refermer le cercle vicieux de
tautologie où se trouve condamnée l'idée de nature, c'est tourner
en rond.
Silencieuse, invisible, impensable, c'est-à-dire ir-
représentable, la nature ne se définit pas, parce qu'il n'y a rien
à définir: l'idée de nature n'a aucun contenu; elle est pure il-
lusion ou pure croyance, et elle se présente toujours sous les signes
d'un mirage: se dérobant quand on croit la saisir, et apparaissant
où on ne l'attend pas, elle est insaisissable parce qu'impossible à
•
fixer. On peut donc l'identifier à juste titre à une forme de silence,
le silence de l'idéologie: un "silence bavard et imprécis". En tant
que production idéologique, l'idée de nature se nourrit en effet
d'imprécision, et constitue un "mensonge par omission"F)et fournit
un excellent point d'appui n un~ proliférat ion de représentationJet
de discours autour d'un centre occupé par son silence : "se taisant
sur un mot unique mais produisant, à partir de ce silence m~me, une
(1) A. Lalande, op. -
cit., p. 503.
(2) ~A distinguer du "mensonge par précision", parole précise, mais
proférée indépendamment de tout référentjel de véracité, ou par
indifférence au vrai. : le silence sceptique, par exemple.')
-
101 -
rumeur id~ologique d'amplitude ind~ffnie" (1). Et ainsi, l'id~e de
nature se constitue en système: un ensemhle d'~léments disparates
liés, et trouvant cohésion et justification dans un ciment imaginaire
fI'H' favorI sC' l ' Il11pr(.r lslon 1I1l-1llC' clu termC' dC' hasC'.
R/. L'idée de nature comme un désir de nature
Illusion ou mirage, jamais pensée, mais seulement oppos6e
i un certain nombre de faits, d'attitudes, d'év~nement8 que récuse la
sensihilité de heaucoup de penseurs, l'idêe de nature est en fin de
compte un jeu de désir, car "ce qui caractérise l'illusion c'est d'être
d~rivée des désirs humains" (2). C'est donc de manière impropre qu'on
parle d "'id~e" de nature, car cette nature relève bien du domaine du·
d~sir, et ce désir, investi de l'affectivité humaine, - et malgré les
apparences de l'idéologie naturaliste
est irrationnel et irr~ducti-
ble à l'analyse. En effet, l'illusion ou le désir. de par son impréci-
sion, de par la non détermination de son objet, se tient hors de quel-
que examen intellectuel que ce soit: elle est indiff~rente à l'~gard
•
de l'erreur et de la v~rit~. Du d~sir de nature, on peut seulement
~mettre des hypothèses, par rapport aux composantes fondamentales de
l'affectivit~ humaine. On peut dire par exemple que le désir de nature
exprime un besoin fondamental de sécurité : se constituant en système,
l"'idée" dp nature assure à l'homme "réputé"fragile la présence d'une
mère protectrice. On peut également avancer que ce désir exprime une
(1) C. Rosset, op. cit. p. 22.
(2) S. Freud
L'avenir d'une illusion, trad. Harie Bonaparte, P.PF.
1972, P.44.
-
104 -
insatisfaction fondamentale de l'homme, insatisfaction qui, pour
se constituer en tant que système, a besoin d'une base, d'un réfé-
rentiel, en l'occurn'nce LI "nature": réf(>rentielJnns lequel l'in-
satisfaction resterait à jamais repliée sur elle-même. Enfin on peut
considérer que le dêsir de nature se constitue contre l'id€e
de
hasard. parce que fondamentalement l'homme est porté à "rationaliser",
à donner une raison d'être à toute existence, et que l'idée de ha-
sard. au contraire, implique l'insignifiance totale de toute chose.
A câté de ces conj ectures relat ives au "pourquoi". ('e
ce désir de nature indéracinable et tout puissant, on peut en émettre
d'autres à propos du "comment", c'est-à-dire qu'on peut faire quel-
ques remarques sur certaines circonstances ou certaines conditions
favorisant la possibilité de la représentation naturaliste. A ce
propos, les considérations de C. ,Rosset à la fin du chapitre inti-
tulé "Le mirage naturaliste" (1). nous paraissent pleines d'enseigne-
ments. Et nous voudrions exposer rapidement cette é\\nalyse dans ses
lignes essentielles.
Pour préciser certaines des circonstances favorables à
la fabrication de ce qu'il appelle le "mirage naturaliste", - savoir
l'idée de nature -. l'auteur de l'anti-nature utilise deux notions
importantes: la répétitio~ et le mythe.
n'abord la répétition. L'émergence de la nature se fait
(1) Cf. L'anti-nature. p. 9 et sui.dntrs
- 105 -
sur fond de r~p~tition ; autrement dit, la r~p6tition, - qu'on l'ap-
pelle "coutume" avec Hontaigne et Pascal, ou "habitude" avec Hume -,
est un "catalyseur" nécessaire à la repr~sentation d'une nature. Le
problème se pose alors de d~terminer à partir de quel moment la répé-
tition "fait" une coutume, et fabrique ainsi de la nature. n~passant
la description suggestive de l'efficacité métaphysique de la répétition
que fait Hontaigne dans les Rssais (1), - parce que cette description
laisse de côt~ "le problème philoaophlque de l'efficacitt! de la cou-
turne", à savoir, a quelle source la répétitIon emprunte l'effet méta-
physique lui donnant 1 !l'autorité" d'une nature -
allant donc au-delà
de cette description, Rosset se fonde aurtout sur les analyses de
Hume à propos de la croyance. Selon Hume, la croyance n'ajoute rien
à "l'idée", elle n'ajoute aucune "impression" nouvelle à l'expérience
de la répétition: c'est une manière différente de considérer les im-
pressions. Et par analogie, on peut dire que "l'idée de nature n'ajou-
te rien au fait de la coutume répétitrice, mais en vient soudain à la
considérer sous l'angle métaphysique d'une nature. C'est dans des con-
•
ditions analogues - c'est-à-dire en l'absence de toute "impression"
de nature - que les thèmes naturalistes réussissent à prendre consis-
tance: par la répétition d'un x dont le caractère inconceptualisable
est attribué à un effet de déperdition'de ce "non-sens" qui aboutit à
la suggestion d'un sens perdu" (2). Ainsi on veut, par exemple, trou-
ver un sens à tout geste, alors que le geste humain, par son lien aux
(1) Cf. Montaigne, Jss~is, I, 23
(2) C. Rosset, l'anti-nature, p. 27.
-
106 -
aléas historiques, psychologiques. est un hasard. imprévisible et singu-
lier. La fahrication du mira~0 naturalisto est alors Bssimtlfie 8 cer-
taines élaborations oniriques, et l'idée de nature n'est "qu'un rêve
visitant la conscience éveillée" ; elle constitue, comme une grande par-
tie des idées des hommes, "une rêverie plus ensommeillée que tous les
rêves, dans la mesure où rien ne peut éveiller un homme déj à en éveil"
(1). En définitive. c'est la répétition de l'artifice - qui est un
fait - qui aboutit à la suggestion d'une nature qui n'est pas pensée,
mais dont le caractère impensé est "attribué aux effets d'un oubli sé-
culaire ll (2).
La formation de l'idée naturaliste demande en plus l'ap-
pui du mythe, mythe qui ne se confond pas avec la répétition, mais qui
se présente plutôt comme un "principe original" à partir duquel la
répétition est censée avoir commencé. Plus précisément le mythe peut
se décrire "comme le passage de l'idée de répétition à l'idée selon
laquelle la répétition répète quelque chose" (3).
•
Ici, ce sont les analyses de l'historien des religions,
M. Eliade (4), qui servent de base à la démarche de Rosset. Le mythe
joue le raIe essentiel d'assigner à l'origine des répétitions un mo-
(l)
C. Ro s set, 0 p. c i t ., P. 2 fi •
(2)
Ibidem
(3) Ibidem
(4) M. Eliade
Le myt~ de l'ét.er:~L!..~~t Gallimard, coll. "Idées",
1969 et Aspects du mythe, GaUim/1rd. coU. "Idées", 1963.
- Jn7 -
dèle. Ainsi les répétItions sont-elles assimilées a des copies: les
répétitions répètent une instance originelle dont dérivent tous gestes,
loutes existences. Cette instance de réalité, "d'ordre a la fois onto-
logique et mythologique", secrétée par la répétition, permet de consi-
dérer comme secondaire, c'est-a-dire d'un niveau inférieur, l'artifice,
l'existence actuelle, "celle-ci réduite à une condition répétitrice
impliquant dê8cadation et déperdition d'être"(l). L'être réel étant,
bien sOr, l'instance naturaliste, instance à laquelle il est nécessai-
re de rester "connecté", "branché", si l'on veut garder quelque réali-
té. Ce qui ne manque pas de faire penser immédiatement à la théorie
de la connaissance de Platon (l'~d~e, l'J~ au sommet, et l'apparence,
le multiple comme une copie de l'Idée). D'où l'assimilation du plato-
nisme à "un effort général pour restaurer une philosophie mythique",
philosophie mythique que met mal à l'aise l'entreprise des Sophistes
de démolir l'idée de nature.
Il faut faire remarquer ici que l'ont~logie et la mytho-
logie sont intimement liées, en ce sens que seul le mythe est habili-
té à expliquer totalement le réel : "Le mythe raconte comment, grâce
aux exploits des Etres surnaturels, une réalité est venue a l'existen-
ce, que ce soit la réalité totale, le Cosmos, ou seulement un fragment
une Ile, une espèce végétale, un comportement humain, une institution.
C'est donc toujours le récit d'une "création"
on rapporte comment
quelque chose a été produit, a commencé à être" (2). Ce qui permet à
(l ) C.
Ra s set, op. cft., P. 28
(2) M. ELIADE, Aspects du mythe, éd. cit. P. 15.
-
JOP -
Rosset de faire observer que "mirage de la nature et mirage de l'être
se confondent dans une mytologie aussi allergique à la logique qu'à
la chronologie : car il faut un curieux sophisme de la rétroactivité,
impliquant un retournement de temps ( ••. ) pour que l'idée de nature
devienne possible. Le futur prend le relais du passé comme l'effet
prend le relais de la cause: c'est dans une nnture que l'illusion
naturaliste fait miroiter l'origine des coutumes, alors que c'est de
la coutume que dérive la constitution de toute nature" (1).
(En termes
simplifiés, ce qu'on peut appeler "nature" n'est qu'un produit cultu-
rel, donc artificiel: d'où l'illégitimité de l'opposition naturel
culture dont nous parlions plus haut).
Ainsi, l'idée de nature, désignant dans tous les cas
une instance primitive à partir de laquelle toute existence est cen-
sée se constituer - par le jeu de 'la répétition - peut être considé-
rée comme une expression très générale de la pensée mythique •
•
Chercher 5 aller au-delà de la culture, plus précisé-
ment considérer que l'existence actuelle, artificielle - "existence
,existante" - n'est que secondaire par rapport à une réalité "naturelle"
ontologico-mythique et fondatrice, c'est baigner dans l'illusion, et
c'est confesser ou proclamer son appartenance à la perspective de la
pensée naturaliste. Et c'est bien ce que font de nombreux penseurs,
(1) C. Rosset, op. cit., p. 29. C'est nous qui soulignons.
- 10~ -
depuis l'antiquité jusqu'à nos jours. C'est ce que fait particulière-
ment Rousseau dans son approche du phénomère politique, approche que
nous nous proposons d'examiner dans un instant. Mais avant cela, rap-
pelons très brièvement les traits caractéristiques de l'idéologie que
nous venons de présenter.
De cette idéologie naturaliste, nous pouvons retenir
deux traits essentiels qui se contiénnent l'un l'autre, et ayant de
nombreuses implications.
a) Une incapacité notoire et une insouciance fondamen-
tale quant à une définition de l'idée de nature. Cette incapacité
des penseurs ou l'impossibilité de définition est liée au fait que
l'idie de nature est indéfinissable, parce qu'illusoire, et en tant
que désir. Il s'agit d'un concept creux, servant de point d'appui à
l'évacuation de tout ce qui n'est pas toléré. Par ailleurs, on peut
dire que le souci majeur des penü~ur8 naturalistes n'est pas de défi-
•
nir, de déterminer un sens, ni de prêter un sens logique ou histori-
que à l'idée de nature, mais plutôt de se servir du terme comme prin-
cipe ; de tabler sur le mot de nature pour refuser ce qui existe arti-
ficiellement.
b) La recherche impérieuse d'une nécessité dont les
faits doivent être l'expression. Cette recherche de nécessité dont
doit procéder toute existence ou tout fait, tient à l'incapacité à
approuver l'existence actuelle, donc incapacité de se contenter de
-
110 -
ce qui exIste artificIellement. L'existence, dans cette perspective,
ne se limite pas à l'existence, ni les choses aux choses, ni les
hommes aux hommes. Cette insatisfaction devant le réel existant
aboutit i
l'affirmation d'une r'alit~ autre, celle-ci prenant le nom
de nature, nature qui serait un "reste" invisible, indicible et ja-
mais défini: tout cela constituant en fait un refus de l'artifice.
Pour parler en langagealthusserien, nous dirons que le naturalisme
se pose en s'opposant à l'artificialisme.
En définitive, la pensée naturaliste est une pensée
très réactive, puisque, s'inscrivant contre ce qui existe au nom
d'un principe dont on se contente de montrer, faute de le définir,
qu'il est absent de ce qui est actuellement, dans les deux sens de
l'adverbe, c'est-à-dire présentement et réellement.
TT/ Rousseau et le retour du naturalisme
Les oeuvres de Rousseau sur l'homme ~t la politique
projettent dès l'abord une passion et une conviction qui contrastent
très nettement avec les sciences sociales promues par l'épistémologie
moderne. Ainsi, contrairement à "l'abstème" formalisme de l'analyse
contemporajne des systèmes, par exemple l'Emile débute par une dé-
claration catégorique et substantielle : "Tout est bien, sortant des
mains de l'Auteur des choses: tout dégènère entre les mains de
l'homme"
(1). Ou encore cette déclaration aporétique dans le ~at
(
(1) Rousseau
Emile ou de l'Education, livre 1er, in oeuvres de Rousseau,1
tome S, p. 9.
~
f
-
111 -
Social: "L'homme est né libre, et partout i l est dans les fers" (1).
Et bien souvent le style de Rousseau paraIt celui d'un rhéteur ou
d'un poète plutôt que celui d'un "technicien", ou d'un homme de
science. Cette vigueur afffective et la "raideur doctrinale" peuvent
s'expliquer par l'appartenance de l'oeuvre de Rousseau au camp de
la pensée naturaliste.
Affirmer que la recherche épistémologique de Rousseau
s'inscrit tout entière dans URe perspective naturaliste peut paraitre
osé, quand on sait qu'habituellement, on pense que Rousseau n'a ja-
mais pris au sérieux l'idée de nature. Pourtant, si l'on examine de
près l'oeuvre de Rousseau, on se rend bien compte que l'idée de
nature constitue une véritable hantise pour l'auteur du Contrat Social,
et qu'un perpétuel affrontement nature/culture sous-tend tous ses
écrits. En d'autres termes, si nous examinons aussi bien le dit que
le non-dit, le discours explicite comme l' impensé ou les présupposés
de ce discours, nous découvrons qU'il est toujours-animé d'un refus
de l'artifice: Rousseau veut découvrir non seulement au-delà du cito-
yen, de l'homme de la société, un "homme plus réel", une essence naturel-
le, mais encore au-delà du fait du pouvoir, un ordre préexistant, une
nécessité transcendante qui exclut l'arbitraire ou le hasard ce ces
existences, de ces faits.
Affirmer ainsi les choses fait bien entrer Rousseau dans
le cadre naturaliste que nous avons dépeint. Mais cela ne constitue
(1) Rousseau
~ contrat Social, livre 1er, chapitre 1er, in oeuvres
de Rousseau, chez neterville, Librairie, p. 112. (Tome 2).
-
) 17 -
pas une analyse philosophique suffisante. C'est pourquoi nous voulons
Bans plus tarder démontror noa propositions, c'est-à-dire examiner de
façon critique les ~crits de Rousseau.
Cc [lliAnnt, llpUfl tlVOnR mafna AOuc1 df' BHuer vaille que
vaille Rousseau dans la perspective naturaliste. que de voir en quoi
cet auteur a également tenté une explication qui se veut scientifique,
du phénomène politique. En effet, montrer l'appartenance de Rousseau
à l'idéologie naturaliste, et opposer cette perspective de pensée à
l'artificialisme qu'inaugure ou approfondit Hobbes dans les temps mo-
dernes, n'est qu'une incidence de notre analyse; Rousseau permettant
de mieux comprendre Hobbes, le naturalisme permettant une meilleure
compréhension de l'artificialis~e, et vice-versa: il demeure que l'ob-
jet principal de cette première partie de notre travail est l'examen
des tentatives pour fonder la politique d'une manière strictement po-
sitive, objective (ou si l'on préfère, une analyse de la volonté ou la
prétention d'étudier le politique comme objet de sc\\ence).
AI La nature, une hantise chez Rousseau
On dit souvent que Rousseau obéit à une volonté de rupture vis-à-vis
des catégories et schèmes traditionnels du XVIIIe et même du XVIIe
siècle. Son besoin de s'affranchir de tous les modes sous lesquels on
a parlé de politique jusqu'à lui le conduit à vouloir opérer une muta-
tion épistémologique se caractérisant par l'adoption d'un style nou-
veau de recherche: il pose sa pensée politique sur des bases inédites.
- 111 -
Ainsi rompant avec la mathématique finitiste et adoptant les notions
d'infini
et de cont inu développées par Leibnitz. il veut palier à
l'analyse mécaniste ("more geometrico") par la méthode de la mathé-
matiqueintégrale. C'est par exemple Kant qui découvre dans l'oeuvre
de Rousseau l'intuition du criticisme. et qui considère le Contrat
Social comme l'expression d'un infinitisme. Mais on ajoute également
- ce qui est très important - que cette intuition du criticisme était
à l'état de gestation. donc pas exprimée de façon systématique. C'est
dans des mots. à travers des thèmes qu'il faut chercher. qu'il faut
explorer pour dévoiler ces prolégomènes. Ce qui autorise. bien enten-
du. une pluralité d'interprétations. Et la justification de celle que
nous voulons tenter ici ne saura être justement appréciée qu'à la lu-
mière de notre argumentation.
Certes. le problème politique chez Rousseau, tout comme
chez Hobbes. c'est d'établir le statut scientifique de l'état civil .
. Il n'y a donc pas à s'étonner si. comme Hobbes. selo~ l'exigence de
scientificité. Rousseau se propose de porter l'interrogation sur la
question logique du fondement de la société, et non sur la question
empirique de ses origines: son projet étant d'établir le statut logi-
que de l'état civil. la "science politique" ne peut pas être une quête
simplement historique. Seulement, si Rousseau emprunte à Hobbes cer-
taines notions. tel le "contrat" (thème que le Léviathan analyse et
situe à sa juste valeur) (1). il en transcrit les termes en langue
(l) Hobbes, Léviathan. cf. ch. XIV. P.
135. "Tout contrat est un trans-
fert mutuel de droits ( ••• ) pour ce motif, dans les achats.
dans les ventes. et dans les autres actes contractuels, une
promesse équivaut à une convention. et par suite crée une
obligation". - r:hez Hobbes. on a donc bien vu que le "cor.-
trat" ne peut pas créer l'état civil. Cf. aussi ch. XVIII.
P. 181-182.
-
114 -
purement naturaliste, en subvertissant ainsi la signification et la
portée même. Ainsi par exemple, tout le r.ontrat Social est construit
sur l'idée d'une nature préalable à la culture, d'une aliénation de
cette nature avec l'apparition de l'histoire, de la possibilité d'un
"pacte politique" entre les hommes, et enfin du mythe d'une volonté
g6nérale cQntrariée par la voix des factions.
Analyser tous ces présupposés serait sans doute chose
intéressante dans cette tentative de montrer comment Rousseau a re-
cours à une idée transcendant le fait du pouvoir pour l'explication
politique. Nous pensons cependant que l'examen d'un seul de ces thèmes
- un thème que nous considérons comme fondamental, savoir la volont~
générale -, suffit pour cette démonstration. Mais jetons auparavant
un regard scrutateur sur l'ensemble des écrits de Rousseau.
Dès son premier ouvrage politique important, le Discours
sur les sciences et les arts (1), et alors qU'il n'a certainement pas
•
encore dégagé toutes les thèses de sa politique, Rousseau s'attaque
avec violence à un monde où il ne se sent pas à l'aise. Ce premier
Discours s'en tient à l'opposition de l'artificiel et du naturel,
(1) Le premier Discours porte sur la question : Si le rétablissement
des Sciences et des Arts a contribué à épurer les moeurs ; le
deuxième porte sur: l'origine et les fondements de l'inégalité
parmi les hommes. Pour une question pratique nous utiliserons
respectivement Premier Discours et Deuxième Discours pour dési-
gner ces deux ouvrages.
-
1] ') -
dans la signification, pourrait-an-dire, la plus banale du terme.
Artificielle. la vie oisive et luxueuse de la soci€t€,
on l'on
n'assure plus la fonction "essentielle" de 'l'homme: les diverses
occupations de l'homme, on l'on se forge des raisons de vivre dans
. la vanit€,
parce qu'on a oubli6 le s€rieux
de l'existence. Artifi-
ciel, cet individu masqué qui ne vit que de l'opinion qu'on a de
r,
...:;
lui et qu'il appellera bientôt l'homme de l'homme. Artificiels
et
sophistiqués, ces arts, ces lettres, cette philosophie, qui ne cher-
chent qu'à faire briller les auteurs,à exciter les esprits blas€s
par le prestige des nouveautés et qui ne sont finalement que des-
tructeurs. Tout cela, en fin de compte, n'est qu'apparence. Par
contraste, est naturelle la vie que remplissent les tâches familia-
les, la vie utile qui ne laisse pas de place pour la nostalgie d'une
existence qui serait plus vraie, une vie on l'on est soi-même (1).
Ce manifeste de la nostalgie de la "belle harmonie"
perdue se montre encore plus virulent et plus "s€riiux"
- parce que
li€
à la notion de la possibilité d'une science de l'homme - dans
le Discours sur l'inégalité parmi les hommes, qui se propose de
dégager le mécanisme par lequel l'humanité s'est constituée et per-
due. En effet, la simplicité (liée à l'innocence) qu'invoque Rousseau
pour caractériser son "homme sauvage", n'est pas du tout étrangère
(1) Cf. Premier Discours, 1ère partie, in Oeuvres de Rousseau, p. 8
et sq., et 11ème Partie, PL 28 et sq, et p. 44, la conclusion
"A quoi bon chercher notre l:onr.eur dans l'opinion d'autrui, si
nous pouvons le trouver en nous-mêmes? C••. ) 0 vertu ( ••• ) Tes
principes ne sont-ils pas gravés dans tous les coeurs ? et ne
suffit-il pas pour apprendre tes lois de rentrer en soi-même et
d'écouter la voix de sa conscience dans le silence des passions ?".
à l'idée d'ordre, de nécessité: cet homme horné et stupide 1 cet
état d'immobilité, d'absolu existentiel où aucun progrès n'est pos-
sible, et que les débuts de l'histoire vont aliéner, cet état de qui~-
tuè.e
où "l'imagination" de l'homme "ne lui peint rien", cet état
de non désir (1)
; tout cela n'est que l'image d'un ordre, d'une
harmonie, toutes idées qui définissent le cosmos ou la nature mi-
taphysique.
l~/ L'idée de nature articulée à celle de Dieu
Dans "la profession de foi du vicaire savoyard", c'est
sous une forme religieuse que se présente l'idée de nature. Et on
est obligé de constater que la philosophie politique de Rousseau
prolonge, au fond, une "anthropologie" d'essence religieuse. Dévelop-
pons cette idée.
Prenons en considération la théorie religieuse, la
•
théologie, si l'on peut ainsi dire, de Rousseau et non pas sa foi
personnelle.
(A vrai dire, pour aucun autre penseur "laïque" une
telle distinction n'est aussi difficile à tracer et à respecter,
étant donné le lien particulièrement étroit qui, en Rousseau, unit
expérience personnelle et réflexion théorétique (2)~ Toutefois,
puisqu'il ne s'agit pas ici d'examiner la conception religieuse
(1) cf. Deuxième Discours, 1ère partie, éd. cft. p. 220 et sq.
(2) cf. son "illumination" alors qu'il rendait visite à Diderot en
prison, en octobre 1749, à la suite de quoi il désirait prouver,
ainsi qu'il le dit dans sa lettre du 12 janvier 1762 ~ Malesherhes.
"que l'homme est bon naturellement et que c'est par (les) insti-
tutions que les hommes deviennent méchants".
-
117 -
"globale" de l'auteur, en toute sa richesse de nuances et de "clair-
obscur" -, ce qui exigerait un examen de sa foi personnelle -, mais
seulement ce qui, de cette conception, a pu influencer son système
politique, notre propos ne concernera que les aspects théoriques de
la pensée de Rousseau. La distinction est donc légitime et largement
possible.
Voici donc, en ses points essentiels. la religion du
vicaire savoyard. C'est une religion qui a indiscutablement pour
centre l'idée de Dieu. et d'un Dieu tout-puissant. bon et juste.
contre toute hypothèse matérialiste. Cette conviction. le vicaire
(et Rousseau avec lui) l'a acquise grâce au spectacle de la nature,
qui pour lui constitue la preuve la plus sûre de l'existence de
Dieu. Le mouvement de la nature exige. nous dit Rousseau. une volon-
té qui "meut l'Univers et anime la nature" (c'est le premier article
de foi duvicaire)J/e mouvement de l'univers est un mouvement ordon-
né et régulier. donc cette volonté motrice Be double d'une intel-
ligence régulatrice (c'est le deuxième article de foi). Or. poursuit
le vicaire. "cet être ( ••• ) quel qu'il soit. qui meut l'univers et
ordonne toutes choses. je l'appelle Dieu"
(1).
On peut se demander si ce Dieu qui est le moteur.
l'ordonnateur et le modérateur de l'univers, en est également le
créateur. Sur ce point. la réponse de Rousseau est. dans le fond
(1)
J.J. Rousseau
Emile. livre IV (la Profession de foi du vicaire
(Savoyard). éd. "Classiques Garniers". Paris. 1951.
p. 330. 332 et 335.
-
1 ] ~ -
affirmative, malgré plusieurs r6serves qui tiennent à sa volonté
de ne pas se prononcer d6finitivement sur une question difficile,
plutôt qu'aux raisons de son esprit et de son coeur. Dieu est, en
effet, "le sage auteur" de l'ordre de l'univers (1), celui "qui a
formé l'univers et tout ce qui existe, qui ( .•• ) a tout fait, tout
ordonné" (2). En tout cas, Dieu est sûrement pour Rousseau "l'auteur
de l'espèce" humaine, l'être "duquel nous tenons la pensée, le sen-
timent, l'activité, la volonté, la liberté, l'être"(3), celui qui
donne la vie et l'activité à la "substance vivante et active".
L'idée de Dieu ainsi définitivement établie à ses yeux
(et en polémique avec les "philosophes" plutôt qu'avec les croyants),
Rousseau en tire les consêquences. De la toute-puissance de Dieu il
déduit l'explication - la raison suffisante - eoit de l'existence
soit de la conservation des êtres : "celui qui peut tout, affirme le
vicaire, étend, pour ainsi dire, son existence avec celle des êtres.
Produire et conserver sont l'acte perpétuel de la Quissance " (4).
Le résultat de cette "activité" de Dieu, inhérente à son essence,
est la nature, ce "grand tout" dont "la plus grande merveille ( ••• )
est l'harmonie et l'accord" de toutes ses parties, "l'ordre", pour le
maintien duquel Dieu "a pris des mesures certaines pour que rien ne
pût le troul-:ler"(5).
(1)
Idem, p. 359.
(2) Idem, p. 347.
(3) Idem, p. 346.
(4 ) Rousseau, Emile, p. 342.
(5) Idem, p. 334.
-
119 -
De la théorie religieuse jusqu'tci formulée par le
vicaire on peut déjà déduire un premier principe d'une importance
considérable pour ce qui est des rapports entre religion et
politique.
Ce principe peut être formulé de la façon suivante : étant "formée"
et "faite" par Dieu, la nature est, pour Rousseau, un tout parfaite-
ment ordonné.
Dieu n'exerce pas son activité exclusivement sur la
nature, il l'exerce aussi sur l'homme. Dans ce cas ~galement,
Rousseau tire de l'essence de Dieu (telle qu'il l'a établie) d'impor-
tantes conséquences relatives à la "condition humaine". En effet,
Dieu étant tout puissant, est par là-même bon, car nous dit le vicaire,
"celui qui peut tout ne peut vouloir que ce qui est bien" (1). C'est
ainsi que, "sortant des mains de l'Auteur des choses", l 'homme est na-
turellement bon, ainsi qu'il est, affirmé en termes péremptoires au
début de l'Emile. Voici "rationnellement" démontré, selon Rousseau, que
"la bonté naturelle est conforme à notre nature" (!), qu'il y a au fond
des âmes un principe inné de justice et de vertu" (3), dont la cons-
cience est la fidèle expression et le témoin infaillible ; cette cons-
cience à laquelle Rousseau adresse l'éloge fameux et significatif:
"conscience, conscience ! instinct divin, immortelle et céleste voix,
guide assuré d'ull être ignorant et horné, mais intellig~nt et libre;
juge infaillible du bien et du mal, qui rend 1 'homme semblable à Dieu" (4)
(1)
Rousseau, "Profession de foi", p. 342 (in Emile).
( 2) Idem, p. 349.
(3)
Idem, p. 352.
(4) Idem, p. 354-355.
_
1?() -
Ainsi
par le faH d'être créé par Dieu
1 'homme est
t
t
originairement innocent ; il est même bon: la th~se dêja ênoncêe
dans les deux Discours, trouve ici une nouvelle confirmation et un
approfondissement plus précis de caractère métaphysique. Notons donc
en passant que ce raisonnement déductif à partir de l'idée de Dieu
confirme Rousseau dans sa conviction de la bontê de l'homme, qU'il
tirait, pour employer l'expression ~ergsonienne, des données immédiates
de sa conscience (1). Il convient d'insistèr ici sur le terme de bontê.
Il faut s'en rapporter à la "théologie" de Rousseau qui nous montre le
1ién essentiel établi entre bonté et ordre (et entre justice et ordre)
"la bonté de Dieu est l'amour de l'ordre", et avec plus de précision
encore. "l'amour de l'ordre qui le produit. s'appelle bontê : l'amour
de l'ordre qui le conserve s'appelle justice" (2). A son tour, l'homme
bon. c'est-à-dire l'homme naturel, est celui qui "s'ordonne par rap-
port au tout", puisque du "grand tout" de la nature il n'est qu'une
"petite partie" (3). Or
"'
s'ordonner au tout signifie prél!isément suivre
t
l' l' intêrêt commun" qui dépasse les "bornes du moi
humain". Faisant
•
ainsi, l'homme se rend semblable à Dieu.
Au premier principe (nature comme "tout" ordonnê et
équilibré) on peut donc ajouter un deuxi~me. à savoir que bonté et
justice signifient pour Rousseau amour de l'ordre. Sur le plan humain
cela êquivaut à s'ordonner par rapport au "tout" de façon que le "moi
se subordonne au bien commun.
(1) Cf. le début des Confessions
(2) Rousseau, Emile, p. 347 et 342.
(3) Idem
p. 358 et 323.
t
~.i
-
121 -
r,
î
1
,ii
1
i
Les textes que nous venons d'évoquer montrent avec une
~.
significative ~vidence que de 1 'id~e de nieu d~coulent pour Rousseau
des conspquences tout;; fait analogues clans "l'ordre naturel" des
choses et des hommes. Pn effet, iî 1 'harmonie de l'univers correspond
l'harmonie originelle de l'homme, soit sur le plan int~rieur (l'Inno-
cence), soit sur le plan ext~rieur (son coordonnement spontan~ avec
la nature qu i l ' entoure). T,' "aet ivité" de ni eu a donc pour r~sul tat
une nature, physique et humaine, qui dans les deux cas, a la forme
d'un "tout" ordonné et homogène.
I.e vicaire ~nonce alors son troisième article de foi
"1 'homme est libre" (1). Cette liberté de l 'homme présente selon
Rousseau deux aspects, l'un positif et l'autre négatif. n'un côtp,
c'est la liberté qui donne "la gloire de la vertu", c'est-p-rlire sa
valeur morale, A l'action humaine. Sous cet aspect elle constitue Je
don le plus grand de l'ieu ("que pouvait de plus en notre faveur la
puissance divine elle-même ?")
(2). ~~aia d'un autre côté, c'est ii
partir de la liberté que la voie de l'homme se sépare de celle de la
nature, et qu'il se déclenche le processus de "dénaturation" qui se
développe jusqu'o faire oublier à l'homme "tous les devoirs de la
nature", et à effacer presque de son coeur "tous les devoirs de la
nature" (1). C'est la liberté, enfin, qui permet p l'homme de subir
l'influence des rapports sociaux, et par 1[; l'amène ?i. renverser
l'ordre naturel, en faisant du "moi" le "centre de toutes choses", et
en ordonnant le "tout par rapport au moi" (4).
(1) Pousseau, Emile, p. 140.
( 2 ) Td em , p. 14 1 •
0) Idem, p. 1'10.
-
172 -
Nous Bommes clone Butor 18i.3 il él;oncer le troisième prin-
cipe essentiel de la théorie religieuse de Rousseau, principe intime-
i
ment lié à sa spéculation politique: c'est la liberté qui introduit
1
dans l'originaire ordre humain de création divine, en le bouleversant,
un ordre nouveau d'origine humaine: l'ordre des égoïsmes particuliers,
c'est-à-dire un véritable désordre, qui constitue en somme une "déna-
turation".
Nous n'insisterons pas sur cette question de la déna-
turation qui a été étudiée avec beaucoup de pénétration par d'autres (1).
Nous ajouterons pour souligner simplement qu'en tout cas, cette thèse
qui fait dériver de nieu l'innocence originelle et l'ordre, et de
l'homme (de la liberté humaine) le désordre et la dénaturation, a pour
Rousseau le but manifeste et "sincère", tant loué par Kant, de déchar-
ger Dieu de toute responsabilit& en ce qui concerne la présence du mal
dans le monde: Pour Rousseau, l'auteur du mal est non pas nieu, mais
l'homme dans l'exercice de sa liberté, détournée dti bien par la vie
en société: "Homme, ne cherche plus l'auteur du mal, cet auteur,
c'est toi-même"(2).
Cette première analyse, bien que conduite en termes
schématiques et essentiels, montre la place indiscutablement importan-
te, voire fondamentale. que la religion occupe dans la pensée de
Rousseau. Qu'il s'agisse d'une religion théiste et non pas positive,
(1) cf. P. Burgelin
La philosophie de l'existence de J.J. Rousseau,
Paris. P.UF. 1952, particulièrement le chapitre VIII
(2) Rousseau. Emile, livre IV, p. 342.
-
J21 -
peu importe. Le fait reste que chez Rousseau l'anthropologie philo-
sophique et la conscience tant immédiate que réfléchie qu'il a de
son existence, se doublent d'une "théologie" qui non seulement leur
correspond point par point et en appuie les conclusions, mais leur
sert de fondement théorétique. Par ailleurs, R. nérathé souligne que
la théorie religieuse de Rousseau ij un caractire typiquement rationa-
liste et déductif (1). Mais d'un rationalisme qui se développe à partir,
non pas d'une démonstration initiale, mais d'une intuition intellectuel-
le et existentielle en m~me temps 1 l'~vidence soit de la nécessité
d'un "auteur des choses", soit de l'innocence de l'homme (2).
Quoi qu'il en soit, on se trouve avec Rousseau dans la
recher~he d'une raison des choses, qui constitue le domaine privili-
gié de la religion, puisque, comme le dit C. Rosset, "cette recherche
implique un désir de s'élever ~u-dessus de l'observation purement ma-
térielle des phénomènes". Et Dieu est un fantasme tributaire d'une
"affectivité fondamentalemement religieuse qui se refuse à admettre
que de l'existence puisse se produire Bans cause ni dessein" (3).
Ainsi, peut-on dire que l'ordre politique nouveau, dont
le Contrat social offre le tahleau, ne fait que reproduire fidèlement
sur le plan humain et civil, la vision de l'ordre naturel présente d'un
(1) R. Dérathé
Le rationalisme de J.J. Rousseau, Paris, 1958, surtout
ch. II.
(2) cf. P. Burgelin, op. cit., p. 311 et Sq.
(3 )
C. Ro s set, 0 p. c i t., p. 4 3 •
- 124 -
point de vue religieux
dans la "Profession de foi du vicaire savoyard".
En effet, au "tout" réglé et harmonieux de l'univers, correspond le
"tout" social et politique, également réglé et harmonieux; à l'auto-
rité suprême de la volonté de Dieu (et de la nature), l'autorité éga-
lement suprême de la volonté générale ; à la hanté comme amour de
l'ordre. la vertu comme respect de la loi. Ici et là se manifeste
toujours l'exieence de l'ordre, d'une harmonie: c'est le "tout" qui
englobe et prévaut intégralement sur le moi réduit à simple partie de
la société: c'est la rèBle constante, immuable et uniforme qui l'em-
porte sur l'inventivité.
Dieu reste ainsi nécessaire à l'origine du monde, pour
en expliquer l'existence, sans lui mystérieuse (Dieu créateur). Et il
reste nécessaire aussi à la fin du monde, pour garantir qu'aucune
mauvaise action qui aurait pu échapper à l'inexorable condamnation des
juges humains ne reste sans jugement et sans peine (1). Tout au long
de l'histoire de l'homme, nieu s'effacera derrière l'Etat, sa place
#
étant prise par la volonté générale, autre forme de la nature. Et c'est
cette "instance" que nous voudrions examiner à présent.
cl La Volonté générale comme instance de refus de tout
art if ice.
Iring FETSCIIER a publié, en 19(10. un ouvrage judicieux
(1)
Cf. Emile, (livre IV), p. 343 et 345.
-
12') -
sur la philosophie politique de Rousseau (1). Dans cette "contrihu-
tion" assez heureuse "à l'histoire de l'idée de démocratie". l'auteur
soutient que le thème central de la pensée politique de Rousseau se
trouve non pas dans le pacte social. mais dans l'idée de Volonté géné-
raIe. Noue voulons souscrire à cette affirmation dans le sens suivant.
En effet, conMe on l'a d~ja eoulign6. Rousseau prêsente l'histoire
comme dénaturatrice de l'homme: il y aurait donc une nature humaine
inscrite dans une nécessité transcendant le fait historique ou socio-
politique. Il Y aurait ainsi conflit tintra nature 8t ordre social. con-
tradiction entre l'homme et le citoyen. La Volonté génêrale. en pro po-
sant une solution à cette apparente aporie, est bien le centre de la
théorie politique de Rousseau. Et dans la perspective d'une compréhen-
sion de cette oeuvre dans un cadre plus général ayant pour objet
d'étude les problèmes de philosophie politique, tenter d'analyser
cette "instance" paraIt une entreprise absolument justifiée.
Le point de départ de Rousseau : établir une communauté
-
civile. c'est-à-dire un organisme qui possède sa volonté propre,
centralisée. capable d'agir. et qui jouisse du droit de faire valoir
ses actes auprès de ses membres. En outre. l'ordre civil doit protéger
et défendre "de toute la force commune la personne et les biens de
chaque assoc ié". Voilà l t exigence commune qui anime chaque individu se
(1) Iring Fetscher.Rousseaus politische philosophie:
(Zur geschichte
des demokratichen Freiheitsbegriffs). (Neuwied. I1.L.
19(0) •
-
l?n -
tournant vers le corps social. Il faut, en effet, selon Rousseau,
que la "forme d'association" soit constituée de telle sorte que
chaque individu qui s'intègre au corps social et se soumet à l'ordre
civil, ne cesse pou:-tant de n'obéir qu'à lui-même, restant toujours
aussi libre qu'il était dans l'état de nature (1).
Le c~itère décisif du pacte social qui conclut è la
constitution de l'ordre civil se trouve manifestement dans cette
disposition par laquelle chaque citoyen est soumis à une loi qu'il
s'est prescrite à lui-même. Car être libre, dans la société, signifie
obéir à une loi que l'individu s'est donnée à lui-même. Vivre dans
un ordre civil qui devrait son existence au pacte tel que Rousseau
l'entend, serait vivre cJansune organisation caractérisée tout ensemble
par la liberté et la légalité. Hais le pouvoir d'obliger tous les hom-
mes ne réside pas dans n'importe quelle loi que l'homme peut se donner.
Il n'appartient pas à une loi arbitraire de prétendre être reconnue
par tous : pour Rousseau, il faut une loi au-dess~s de tout arbitraire.
La question surgit alors : quelle est cette loi que tous les hommes
sans exception se verront obligés de reconnaltre sans réserve ? Quelle
peut être donc cette loi dont on est en droit d'attendre que tous les
hommes soient prêts à se soumettre à elle et à lui obéir ? On devine
qu'il s'agit d'une loi qui procède de l'essence, de la "nature de l'hom-
me". Une communauté civile assure alors l'autonomie à ses membres, et
(1) cf. Rousseau
Du r.ontrat social, ·livre 1er, ch. VI, oeuvres de
Rousseau, chez Deterville, tome 2, p. 126 et sq.
-
1')7
-
ne la leur assure que lorsque la loi de l'ordre civil est précisément
telle qu'elle dérive de la nature de l'homme et se fonde sur elle. En
d'autres termes. la liberté se trouve garantie dans l'Etat. à l'unique
condition que la loi du corps social et les lois des personnes qui en
font partie, forment ensemhle une même et unique loi.
La tache consiste alors dans l'élucidation d'une loi
répondant à ces conditions : elle ne doit comporter aucun arbitraire
elle doit être générale en ce sens que tout homme puisse en tout cas
.la reconnaître. Enfin, elle doi.t être si parfaitement conforme à la
nature humaine qu'aucun individu ne la ressente comme une loi étrangère.
venant à lui du dehors ; au contraire. chaque homme doit pouvoir la
comprendre conune sa loi propre, émanant de son "être intérieur". La
loi qui correspond à ces exigences, Rousseau l'appelle yolonté générale.
Par rapport au contexte d'utilis~tion de ce terme. d'importantes ques-
tions se posent immédiatement.
Le premier problème, c'est qu'une "volonté générale".
ordinairement, se réalise par une entente, ou par la rencontre et la
conver3ence de nombreuses volontés particulières : la signification du
concept
de volonté générale réside en ceci qu'elle est une résultante.
On peut même ajouter qu'une volonté gén6rale comporte l'idée de compro-
mis: c'est le propre de la volonté générale de composer entre elles
différentes tendances, entre eux différents projets. Or, Rousseau re-
jette expressément ces idées là : "Il y a souvent bien de la différence
entre la volontê de tous et la volont6 g~nirale 1 celle-ci ne regarde
qu'à l'intêrêt commun; l'autre regarde à l'intérêt privê, et n'est
qu'une somme de volontês particulières" (1).
Ce que Rousseau appelle "Volontê gênérale" est en fait
une réalité préexistante, une réalité qui échappe à l'empire de 1'in-
dividu, qui réside au-delà de tout arbitratre, une réalité enfin que
ne peuvent atteindre ni les intérêts plus ou liloins changeants des hom-
mes, ni
la connaissance conceptuelle qui correspond à ces intérêts.
Le contrat social est un pacte d'une espèce particulière, par lequel
chacun s'engage envers tous, d'où s'ensuit l'engagement réciproque de
tous envers chacun, et l'accord que ce contrat social réalise élève
l'homme à une condition telle qu'il agit nécessairement selon la ra-
tionalité et la moralité (2). Pour que s'accomplisse l'association, la
prêsence d'une condition est requise, condition sans laquelle il est
absolument impossible d'établir un contrat: il faut que soit reconnue
la validité de la Volonté générale, c'est-à-dire la.présence d'une
"règle suprême", d'une "justice supérieure", qui vient de Dieu. Bornons-
nous à le rappeler : la Volonté générale ne peut errer, elle est tou-
jours droite, elle tend toujours à la conservation et au bien-être du
tout et de chacun qui est la source des lois et la règle du juste et de
l'injuste>
(3). Elle est l'archétype de l'ordre civil; elle manifeste
(1) 'hu Contrat social, éd. cH, p.
144 (livre II, ch. 2).
,.
(2) Contrat social, I, 7, p. 132.
(3)
Contrat social, l, 6, p. 127.
-
PC) -
la raison au nom de luquelle ] 'llssoelution n vraiment lieu. Si l'on
examine les termes par lesquels Rousseau caractérise le pacte social,
on constate qu'il ne dit nulle part que la Volonté généra] e résulte
du pacte. Dans le passage du Contrat social oü Rousseau a recours
pour la premf~rc fois expr0ss~mcnt ~ ce concept, la Volonté générale
appara!t brusquement, comme une divinité. La voilà présente tout à
coup, de manière surprenante; sans recours à "personne", elle prend
le comillandement qui lui revient comme à un être échappant à tout em-
pire humain et s'élevant au-dessus de tout pouvoir qui prétendrait dis-
poser d'elle dans le monde (1).
Les interprètes qui méconnaissent le fondement, ou
précisément le caractère particulièrement métaphysique (et théologi-
que) de la Volonté générale, commettent une grossière erreur. Le
Contrat Roclal ne laisse subsister aucun doute. En effet : "toute
justice vient de Dieu. Lui seul en est la source" (2). Et dans le
même passage, nous lisons qu'''il y a une justice universelle émanée
•
de la raison seule". Sans qu'on
la réfère au principe du monde créê,
la Volonté générale ne se comprend pas : "ChaClIn <le nous met en com-
mun sa personne et toute sa puissance sous la direction suprême de
la Volonté gérfrale, et nous recevons en corps chaque membre comme
partie indivisible du tout" (3). Qu'est-ce donc à dire, sinon que,
(1) cf. Contrat social, l, 6, p. 127.
(2) Contrat social, II, 6, p. 155.
(3)
Contrat social, l, 6, p. 127.
-
]10 -
dans le "pacte social", l'homme ne se soumet à rien d'autre qu'à
"la suprême direction de la Volonté générale". En aucun cas il ne
la crée, comme i l se forme lin ensemhle de représentations il propos
d'une situation dans 1 'histoire: Rousseau dira dans les Lettres de
la Hontagne, par exemple, que le plus sûr fondement de l'obligation
réciproque réside dans le libre engagement de celui qui s'oblige.
~
>4
le.s pl""U1.,J...it
~1ais l'homme ne peut jamais s'obliger qu'envers ce qui est bonJ:;t
U'l ~ 1
)(
(M. r
'l ~,
juste ou, tout au moins, envers ce qui lui para!t bon et juste~e
tiJ...c Moi., l~ ~Ut.tA: sont certainement pas des créations de la "liberté humaine". nans
JL\\.c;r.t. ~t ~~~
·J.~l ~
sa réponse au Handement de Ch. de Beaumont, Rousseau se déclare sans
t. )\\?t-ltk pM. -
risque de malentendu: "l'homme est un être naturellement bon, aimant
la justice et l'ordre", et ajoute que "les premiers mouvements de la
nature sont touj ours droits" (l)
Dans toutes ces assertions, nous voudrions saisir
l'approche permettant de bien comprendre la signification de la
Volonté générale.
Volonté générale et volonté particulière
Quand Rousseau indique que "l'acte d'association" com-
porte un "engagement du public avec les particuliers", et que chaque
individu, par le pacte social, conclut un contrat avec lui-même (2),
(1)
cf. Lettre à ~1. de Beaumont, in Oeuvres de Rousseau, volume VTT,
p.17.
(2) Cf, Contrat social, l, 7, éd. cit., p. 129.
-
J 11 -
on est oblig6 de se demander si une telle association m6rite vraiment
le nom de contrat. Puisque pour Rousseau il n'y a aucun doute sur ce
point, il faut hien admettre qu'il existe alors dans chaque individu
une présence ferme et durahle avec laquelle le "contrat" peut être
conclu. En effet, avancer qu'il y il contrat m~me si, en s'obligeant
envers lui-m~me l'homme reste autorisê à suivre aujourd'hui la sol-
licitation "arbitraire" qui lui convient, et demain une autre sol-
licitation, c'est tenir assurément un propos absurde. L'homme ne peut
conclure de contrat avec lui-même - dans la mesure où l'on veut bien
admettre ce langage métaphorique - que s'il existe de par "la nature
humaine" deux volontés. Telle est, en effet, la conviction de Rousseau
i l faut distinguer, à son avis, la "volonté particulière" de la volonté
générale. La Volonté générale est une volonté commune à tous, présente
en tous, et c'est en vertu de cette présence commune que Rousseau
caractérise la vertu, dans son Discours sur l'économie politique, com-
me "la conformité de la volonté particulière à la Volonté générale (1).
Si la portée de la Volonté générale se trouve être celle d'une loi
•
extérieure et "étrangère" à l'homme, la règle de l'autonomie régissant
la moralité n'est plus respectée, et on tombe alors dans le domaine
"dé8radé" df' l'hétéronomie, pense Rousseau. La Volonté générale étant
une réalité commune à tous les membres du corps politique, l'auteur du
Contrat social peut aller jusqu'à soutenir ~ue le citoyen qui refuse
d'obéir à la Volonté générale et la viole, se rend coupable par le
(1) Contrat social, l, 7, p. 131.
-
]12 -
fait même : le corps pol it ique le contraindra à l' obêissance, et doit
l'y contraindre, "ce qui np signifie autre chose", pour reprendre les
propres termes de Pousseau, qu'on "le forcera à être libre". Si
libert~ veut dire autonomie, celui qui se trouve forcé par l'ordre
civil d'oh6ir ~ la Volont6 g~n6rale se voit donc ramenê ~ sa condition
d'être autonome, ~ ] 'exercice "actif" de cette.autonomie : la contrainte
illlpos~e par l '~tat rétab1:lt ai.nsi l'autonomie "naturelle" lps~e.
1
l,a désobéissance fi la Volonté générale ne se r8duit pas
à un simple dél it envers 1 e corps pol ft J-que, pris comme lin tout : c'est
encore un délit contre lui-même que con~et ~ chaque instant celui qui
viole la Volont~ gén~rale. l~is quel sens donner ~ la notion de dêlit
envers soi-même ?
Cela ne signifie r~en d'autre qu'être en désaccord avec
soi-même. Rousseau le dit explicitement d'ailleurs: l'homme qui com-
met un délit envers lui-même devient "un homme en c~ntradiction avec
lui-même". On ne peut éviter de se demander alors quelles tendances
normatives se heurtent pour constituer la contradiction. Rêponse : ]a
contradiction provient du désaccord entre deux volontps, entre la
•
Volonté générale et la volonté particulière. Seulement, cette opposi-
tion n'a pas lieu entre la volonté du corps politique, d'une part, et
celle de l'individu, d'autre part: elle s'effectue P. l'intérieur
même de l'indiv:t.du. rar, explique Fousseau, "chaque indivinu peut,
comme homme, avoir une volont6 particulière contraire ou dissemhlarle
-
]11 -
à la Volonté générale qu'il a comme citoyen" (1). L' homme "en contra-
diction avec lui-même" est donc cet homme en qui la Volonté générale
et la volonté particuli~re ne se trouvent pns en véritable accord.
En tant qu'individu, chaque homme possède une volonté
particulière, volonté qui varie selon les lieux et les temps, selon
les circonstances et les événements. C'est une volonté soumise aux
intérêts respectifs de l'individu, conditionnée par les considérations
subjectives du désir du bonheur, et qu'une raison subjective encore
tente à tout prix de légitimer rationnellement. En tant que citoyen,
chacun doit s'associer à la Volonté générale, c'est-à-dire à la
Volonté gui, par sa nature même, est toujours juste, ou comme on peut
l'exprimer encore, conforme à la justice universelle, qui procède d'une
nécessité naturelle, qui procède de Dieu, pense Rousseau. L'expérience
apprend que ces deux volontés n'ont pas tendance à colncider. t{ais
leur accord s'impose: c'est, en effet, dans la mesure où le citoyen
et l'homme s'identifient que l'existence de l'indi~idu se réalise dans
la communauté civile.
1~ question se pose alors de savoir quelle est l'origine
du désaccord de ces deux volontés. On pourrait avancer qu'il s'agit
d'un problème relevant de la connaissance. Si la Volonté générale
représente cette volonté accueillant en elle la "raison universelle"
(1) Contrat social,
l, 7, p. 131.
-
114
-
et se manifestant en parfait accord avec la justice universelle, on
se demande inéluctablement certaines choses : on se demande par
exemple, comment reconnaltre cette justice, cette "raison universelle".
Par ailleurs, quelles circonstances rendent si difficile la connais-
sance de la justice universelle (m~me si elles ne peuvent emp~cher com-
pl~tement l'homme de la discerner) ? La r~ponse à cette deuxi~me ques-
tion est relativement plus facile à donner. En tant que règle du juste
et de l'injuste, le contenu de la Volont~ gén~rale est lésé et déformé
par une raison subjective où dominent les passions et les intér~ts
privés. Dans chaque individu, des forces adverses s'affrontent qui se
disputent le pas : leur lutte se ra~lne à un antagonisme entre la
volonté générale et la volonté particuli~re.
Au niveau de la communauté civile, cet ant830nisme trou-
ve son équivalent dans le confli~ entre la Volonté générale et la
"volonté de tous". La volonté de tous, c'est pour Rousseau "la somme
des volontés particulières". nans l'Etat, des grou~es et des associa-
tions de tout genre se forment qui, en poursuivant des intér~ts parti-
culiers, déploient une volonté puissante : quand de telles associations
se sont constituées, quand une "volonté particulière" très influente
est entrée en compétition avec la volonté générale, on peut craindre
que la volonté générale, supplant~e par la volonté de quelques-uns,
se réduise au silence, et la communauté civile livrée ainsi à la ruine
"Quand une de ces associations est si grande qu'elle l'emporte sur
toutes les autres ( .•• ) alors il n'y a plus de volonté générale, et
-
Il''\\ -
l'avts qui l'emporte n'est qu'un avis p,uticulipr" (1). 11r9 l'instnnt
aD la Volont~ g6n~rale n'pst plus la volont6 de tous, l'ordre ctvil
cesse d'exister (2). Tl s'ensuit que la seule protection v6ritablement
efficace qui puisse sauver l'Ftat se ram~ne ~ cette exigence-ci: sau-
vegarder la volant;' g(.n(.ra]o do te]]0 sortf' qlle les volontés pnrt1cll-
lières ne puissent l'étouffer N
que le pllhlil:' vetli1Je le l-1en qu'il
ne voit pas : "Tl faut 01,1 :Iger les uns ri confronter leurs vol ontés ~
leur raison, il faut apprendre ~ l'autre 5 connattre ce qu'il veut"
(1).
res deux directtves forment ce que Pousseau appelle les "lumipres
publiques". 1.es lumi~res publ iques suscitent cette force spirituelle
indtspensar,le à tout ordre c ivi 1 qui se trouve dans "] 'union de l' enten-
dement et de la volonté dans le corps social" (4).
romment étahlir cette union de l'entendement et de la
volonté? romment fatre naltre les lumi~res publiques? T,'étah] issel1lent
de ces lumiêres repose sur une croyance, précisément sur la croyance
que l'homme est en mesure de reconnaltre effectivement la Volonté géné-
•
raIe, dès que les passions se taisent, dès que les désirs de l'romme
nt silence, et que l'individu réfléchH seul, indépendamment de tout
intérêt particulier ou étranger, sur la volonté qu'il doit avoir comme
citoyen dans l'Etat.
Rousseau a ainsi la conviction que lorsque les rommes se c1emanr1ent ce
(1) Rousseau, rontrat social, TI, 1, p.
14').
(2) cf. Contrat sodal,
T'l,l, p. /)['1 f't sq.
(1)
Idem,
TV, fi.
(4) Ibidem.
- Pt) -
qu'ils veulent "réellement", ils atteignent la volonté générale et
commune qui les relie et les oblige. l'ais cette conviction ne peut
se passer d'un critère. Le critère certifiant qu'une volonté "suhj ec-
tive" et particulière s'élève à la volonté générale "objective" pour
colncider avec elle, se trouve selon Rousseau, dans la consultation
de la libre volonté du peuple se manifestant par le vote : "On ne peut
jamais
s'assurer qu'une volonté particulière est conforme à la volon-
té générale qu'après l'avoir soumise aux suffrages libres du peuple" (1).
Il nous semble ainsi qu'une difficulté fondamentale,
dans la pensée politique de Rousseau, demeure. En effet, d'une part,
il faut que chaque citoyen exprime son propre avis, et de la sorte la
volonté générale se fera connaître valablement : pour avoir bien
l'énoncé de la volonté générale, chaque citoyen n'opinera "que d'après
lui". Hais, d'autre part, la justesse des avis particuliers ne peut
~tre reconnue que si touR s'expriment, c'est-à-dire 9i l'on prend
l'avis de tous pour mesure de l'avis individuel. n~ plus, Rousseau con-
sidère que le peuple, s'il ne peut ~tre corrompu, peut cependant être
trompé sur sa véritable volonté, de sorte que l'expression qu'il en
manifeste, fasse connattre non pas la volonté générale, mais seulement
la volonté de tous (2). On tourne évidemment dans un cercle vicieux.
En restant sur le terrain de la philosophie politique de
(1) Contrat social, II, 7, p. 162.
(2) Idem, II, 3, p. 144.
-
117 -
Rousseau, le cas peut S(~ présetltnr, lInnn lequel une mnjorité prolllUl-
Bue une loi qu'elle prétend être conforme a la volonté eénérale, et
qui n'exprime toutefois que la volonté de tous, une somme de volontés
particulières uniquement.
(En faft l'expression de la vDlont~ d'une
minorité). On peut formuler la question d'une a~tre manière: quel est,
dans le corps social, celui qui reconnaltra infaill:f.blement, en toutes
circonstances, la volonté générale ? Pour surmonter la difficulté,
Rousseau ne fournit aucun autre moyèn que celui qui se trouve dans la
confiance accordée au peuple exprimant la voix de Dieu, ou dans la
croyance que chaque individu possède la capacité de reconnaltre l' "es-
sence" de la Volonté générale, ou encore dans l'espoir qu'un miracle
survienne dans l'histoire de l'ordre civil qui fasse surgir le légis-
lateur génial révélant la volonté générale (1).
Le Contrat social de Rousseau est ainsi uni par des
li~ns très étroits à des présupposés de la philosophie de l' homme et
de l'histoire: un opt:l.misme exagéré à propos de la "nature humaine"
-
correspondant et s'opposant à un pessimisme également exagéré concer-
nant les institutions sociales et politiques: l'homme est naturellement
bon, et c'est par les institutions seules qu'il devient méchant. On
peut considérer que le Contrat social avait pour intention de retrouver
,
des valeurs prétendument perdues, en somme, faire quelque chose, ~
les acquis de l'histoire, qui redonne à l'homme des valeurs équivalentes
à celles qu'il aurait perdues. Et la Volonté générale, - notion majeure
(1) Cf. Du contrat social, II, 7, p. 164-165.
-
J1~ -
de ce livre -, en tant que se référant? la justice émanant de nieu,
et i
la raison universelle unie à la divinité, c'est-~-dire une
nécessité non arhitraire, joue hien le rôle d'autorité supérieure ou
supr~me en politique. A ce titre, elle sert essentiellement ~ Rousseau
comme le principe dont résulte le pouvoir politique, ou si l'on préfère,
- elle constitue une instance pour refuser le fait du pouvoir - ou de
façon plus générale, tout artifice.
~ais Rousseau reconnalt et admet que l'histoire ne rétro-
grade pas dans l'état de 1 "'innocence".
Ta conception naturaliste triomphe sous une autre forme
avec l'apparition de la phi10~ophie de l'histoire: elle se trouve
ainsi très manifeste chez A. Comte oii 1 'r.istoire est précisément ce] Je
de la nature humaine. Pans l'optique matérialiste dialectique de r~arx,
le prohlème est plus complexe.
D EUX 1 E ME
PAR T 1 E
+++++++++++++++++++
PHILOSOPHIES DE L'HISTOIRE
ET "SCIENCE POLITIQUE"
-
l1Q -
rIl;\\PJ'!'P~ 1 - COUTE, HARX, F.T LA PHILOSOPHIE DE L'HISTOIRE
DEUX SAISIES DIFFERENTES nE LA MEME CHOSE ?
Entre
la pensêe de Comte et celle de Marx, aucune in-
fluence directe ne s'est exercée : deu~ formations à la fois différentes
et sans actions réciproques. Très Bchémat1quement : r.omte a vécu de
1798 à 1857 ; Marx, de 1818 R 1883. A la naissance de Marx, Comte a
vingt ans, et dans les sept à huit années qui suivent, toute la char-
pente de sa pensée semble construite (1). Le r.ours de Philosophie po-
sitive, l'un de ses ouvrages fondamentaux, se développe entre 1830 et
1842. Marx, lui, évolue jusqu'à la veille de la révolution de 1A48. On
peut dire que l'histoire politique et sociale dans laquelle Marx se
développe est plus riche d'évènements par rapport à celle dans laquelle
Comte s'est développé. Quand celui-ci est arrivé à l'âge de l'activité
sociale, on est au début de la Restauration: mal remis de la secousse
donnée par tant de nouveautés récentes, on est révolutionnaire et lec-
(
teur de Condorcet, ou rétrograde comme de Bonald, ou. éclectique comme
Victor Cousin. L'idéologie de 1793 va même chercher à se prolonger en
système socialistes qu'on appellera plus tard utopistes: ce sera bien-
tôt l'époque des Saint-Simoniens et de Fourier, de Proudhon, de Louis
Blanc. Comte est secrétaire et jeune collaboratear de Saint-Simon.
Les premières crises économiques se font sentir en France
dès 1810-1815 (2), mais s'arrangent assez vite. Celle de 1831 est~
(1) Cf. Opuscules de Philosophie sociale (1819-1828), éd. Leroux 1A83.
(2) Cf. Jean LESCURE
Des crises générales et périodiques de suproduc-
tian, Recueil Sirey, Paris, 1973.
-
]4(1 -
plus grave. mais Comte est d~jà formé: sans doute un autre que lui -
Fourier. par exemple - pourrait déjà trouver autour de soi des événe-
ments révélant l'importance sociale des conditions matérielles (1).
Marx est à Paris à vingt-six ans. en 1844. et on l'ex-
pulse en Belgique. Rappelé par le gouvernement provisoire de 1848.
il va ensuite à Cologne prendre part à la révolution allemande. L'évè-
nement, c'est qu'il a assisté en France à la grande faillite des idéo-
logies socialistes; il les avait d'avance condamnées dans le
Mani-
feste
du Parti Communiste. 1848 ! C'est l'année des grandes déceptions
Louis Blanc au pouvoir et la mystification des ateliers nationaux. et
les "palabres" de la Commission de gouvernernement pour les travailleurs
"Parler du socialisme. c'est presque prononcer une oraison funèbre".
disait Reybaud, écrivain bourgeois. dans le Dictionnaire d'économie
politique. Pour Marx. autant de confirmation de sa critique des idéolo-
gies utopistes. Engels écrit justement dans l'Anti-Dühring
"Mais la conception de 11:\\ nature ne pouvait avancer que
dans la mesure où la recherche lui fournissait la matière
des connaissances positives correspondantes ; au contraire
il s'était beaucoup plus tôt manifesté des faits histori-
ques a~0.nant une révolution décisive de l'histoire. En
1831. avait lieu à Lyon la première insurrection ouvrière
de 1838 à 1842. le premier mouvement ouvrier national.
(1) L'importance sociale des conditons matérielles n'a certes pas échap-
pé à Comte. Mais celui-ci pensait résoudre le problème social grâce
notamment à "nos lumières". par une réforme spirituelle, et non par
une action pratique.
-
J 41
-
celui des chartistes anglais, atteignait son point culmi-
nant. La lutte des classes entre prol~tariat et bourgeoisie
passait au premier plan de l'histoire dans les pays les
plus avancés d'Europe" (l)
n'une manière toute symétrique, on trouve dans le Cours
de Philosophie positive :
"La génération actuelle, seule élevée sous l'impulsion
pleinement efficace de la crlae révoll.l~ionnaire, peut:
trouver enfin pour la première fois, dans l'ensemble du
passé social, une base suffisante d'exploration ration-
nel1e" (2).
Nous reviendrons plus tard sur l'importance que Comte
(plus que Marx) accorde à l'ensemble du passé social.
Ces textes rattachent les conceptions de Harx et de Comte
aux évènements qui les précèdent ou les accompagnent. Or les fai~ invo-
qués sont significatifs: aux contemporains, à ceux dont l'enfance
•
avait encore subi l'émotion récente, 1789 s'est présenté principalement
comme l'oeuvre des immortels principes, des droits de l'homme et de
l'idéologie. On pouvait y voir, d'une part, une manifestation d'esprit
abstrait et "métaphysique", d'autre part, la preuve que les croyances
évoluent et mènent le monde: c'est bien ce que fit A. Comte.
(l) Anti-nü~finB. p.lo, trad. Bractp,A.Costes, Paris, 19:n - C'est nous
qui soulignons.
(2) Cours de Philosophie positive, T.IV, p.125, éd. Schle:ièpr , 190B.
-
1/~2 -
Hais les émeutes de Lyon se faisaient au cri de "Vivre
en travaillant ou mourir en combattant". L'écho en était vihrant en
Allemagne: l'importance sociale de l'économie devait frapper un esprit
..
jeune, ardent, clairvoyant et en pleine formation. comme celui de Harx.
Entre Comte et Marx, il n'y a pas seulement une diffiren-
ce d'époque, mais de milieu et d'éducation.
Le premier est avant tout un spécialiste, un technicien,
et même un polytechnicien, "ancien élève de la première école du monde",
ecrit-il à Va1at. (1). Il est français, de famille très catholique; en
philosophie, c'est un autodidacte limité par son ignorance de l' a1-
1emand (2). Il invoque souvent Aristote, Bacon, Descartes; il a subi
l'influence de Hontesquieu, celle de Condorcet et d'Adam Smith
un peu
moins celle de Hume qu'il connait comme philosophe et comme historjpn (3)
Le matérialisme du XVlllè siècle, avec lequel il prend contact très
jeune, le rebute par son caractère mécaniste et sa méconnaissance d'une
sincérité humaine moyenne (4). Il admire de Bonald et de Maistre d'avoir
voulu considérer le catholicisme sous son aspect positif et social.
Quant à la philosophie allemande, il ne la connait guère
d ' F. ic h ta l
lui a traduit quelques pages de Fichtp. Ce même ami le met au courant
(1) Lettre à Va1at,
12 Février 1R17, p. 25, d'après Go(lhje~,La vie
d'A. Comte., p. 4R.
(2) Cf. Revue occidentale, 1896, l, p. 206, 212, 254.
(3) Cité dans Opuscules .•• , p. 1R5, à propos de sa critique de la causa-
lité.
(4) Opuscules .•• , p. 206.
-
] 41 -
des idées de Herder et de Hegel en philosophie de l' histoire. Il lit
avec "enthousiasme" des extraits des "deux critiques de Jè"ant", et
l'Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolite (1).
Bien différent est Marx. On peut dire qu'il est philoso-
phe par éducation; il mène très tôt une vie d'exilé, mêlé à la vie
concrète et en contact avec les milieux prolétariens. Etudiant d'uni-
versité allemande, sa formation sera d'abord très "métaphysique". On
sait par lui que la première influence qu'il subit et qui le marqua
profondément fut celle de Hegel; puis celle de Feuerbach (lP41). Il
~ut une très large culture : il étudia les matérialistes anciens,
Démocrite, Epicure ; et les Français du XVlllè siècle, Diderot,
d'Holbach, HeWetius. A Paris i l trouve dans l'oeuvre de Saint-Simon
une première ébauche du matérialisme historique. Enfin, il est initié
par Engels, à Londres, à l'oeuvre des économistes anglais. Il est clas-
sique de dire que Marx a réalisé la synthèse d'une triple influence:
celle des philosophes al1emands,desmatéria1istes français et des écono-
mistes anglais.
Heeel était dialecticien, mais idéaliste : il avait ~u
que la réalité se développait par changements successifs, et il avait
conçu la logique propre à ce changement.
Les philosophes français du XVlllè siècle étaient pour
(1) Le même traité qu'il cite sous le nom de Introduction à une histoire
générale de l'espèce humain~, en note, p. 2üR des Opuscules.
- ] t~4 -
•
la plupart matérialistes, mais mécanistes : ils annulaient les change-
ments qualitatifs dont la matière est capable, parce qu'ils ne la con-
sid~raient paè dans son devenir, mais fig~e en abstraction.
~'larx sera ~~1:scticien et matérialiste : il ne placera
pas la matière dans la pensée, mais la pensée dans la matière; et il
considèrera cette réalité changeante dans son développement concret.
Mais lorsque l'homme e'introquira dans la réalité, il la modifiera
profondément par son action : et dès lors, la matière ainsi transfor-
mée, c'est l'économie. Ici p~endra place - très élaboré et réintégré
dans la complexité concrète - l'enseignement recueilli des Anglais,
principalement d'Adam Smith. Saint-Simon et Adam Smith sont les deux
influences communes à Comte et à Marx. Mais, pour Comte, Saint-Simon
a le mérite d'avoir compris l'intérêt d'un pouvoir spirituel et A.
Smith celui d'avoir dégagé le rôle social de la division du travail.
,
Pour Marx, Saint-Simon a vu
que l'époque actuelle (fin XIXè siècle)
était avant tout l'époque industrielle, qu'il fais~it succéder à
l'âge militaire. Et l'on doit à A. Smith la conception de la valeur-
travail.
Comte a toujours ignoré Marx. En juin 1R48, après la
publication du Manifeste du parti communiste, dans son Discours sur
l'ensemble du positivisme, Comte ne parle ençore que d'un communisme
utopique.
- 14'; -
•
De son c6t€.
Marx lit tr~s tardivement Comte. Peut-~tre
était-il même prévenu contre lui par la connaissance des pj'ositiviste a
anglais? En tout cas. il écrit à Engels le 7 juillet 1R66 en ces ter-
mes :
"En ce moment j'étudie dans mes loisirs Comte. parce que
les Anglais et les Français font tant de bruit autour de
son nom. Ce qui les séduit che~ lui. c'est le caract~re
p.ncyclopédique. la synth~se. Mais c'est lamentable tout
cela quand on le compare aux travaux de Hegel (bien que
Comte lui soit supérieur comme mathématicien et physicien
de profession. c'est-à-dire supérieur dans le détail;
car même là Hegel est infiniment plus grand dans l'ensem-
ble). Et ce positivisme ordinaire parut en 1832"! (1).
Inversement. d'Eichtal regrette que les philosophies de
l'histoire allemandes ne s'appuient pas sur une soJ.ide "préparation
positive" - c'est-à-dire sur une minutieuse culture scientifique. Les
reproches se croisent donc et se confirment quelque peu.
Tout ce qui précède montre suffisamment qu'entre ces
deux pensées. aucune influence directe ne s'est exercée. Mais il
s'est produit sur un point tr~s important un phénomène de "convergence".
comme disent les biologistes. En effet. pour Comte comme pour Marx.
(1) Correspondance Harx-EnJleL!!, T,
IX. p. R2-R3. trad. Molitor. A.Costes.
Paris. 1934. C'est nous ~ui soulignons.
-
J4fl -
la synth~se des sciences ne s'ach~ve que par une explication de
l'histoire, qu'el1.~-même, doit ahoutir .., J'action politique et sociale,
c'est-à-dire ~ l'histoire appliqu~e.
Pappelons que cette comprfhension ne 1 'histoire qui
s'efforce d'être "scientifique" implique un chanBemE'nt des proh 1 èmes
th~oriquea et pratiques: l'action politique et sociale n'est plus
l'oeuvre exclusive d'un g~nie lihre et cr~ateur - le l~gis]ateur pro-
videntiel sortant de sa retraite pour faire de la cit~ son oeuvre
Nous savons qu'une vêrit~ li~e ~ l'histoire est profon-
d~ment relat ive. Des penseurs "marxistes" aussi autorises que T,rnine
ont, ~ maintes reprises, qualifi6 les positivistes, pris expressêment en
bloc, de nêo-kantiens (1). Qu'est-ce donc qui rapproche et qui distin-
gue la philosophie positive de la philosophie critique ? ~e qui rappro-
che, c'est un certain agnosticisme - ~ ~egrfs très ~ifferents d'ailleurs.
Ce qui distingue justement, c'est Je point de vue ri.storique. Pne v0ri-
t~, pour Vant, est reJative ~ la nature essentielJe de J'esprit humain
et assurêe par cons~quent de durer autant que l'expérience rumaine. Pour
~omte, nous ne dirons pas que la rupture soit compl~te avec cette notion
d'essence êternelle
l'importance presque exclusive du facteur interne
dans l'êvolution de la pens~e donne ~ Ja nature de l'tntelJj~ence la
(1) cf. Patêrialisme et empiriocriticisme, ch. 4, paragraphe 2, p. 198,
éd. Sociales, J973.
-
147 -
valeur d'un principe.
(POliR y reviendrons). ~i1is cette nature prend
la force d'une loi de 2pVP~~~~~ : 1 'homme, c'eRt 1 'homme social
soumis i
l'histoire. Sa pens~e change jusque dans ses modeR les plus
g~nêraux. On connalt la loi des trois êtats : sans pouvoir escamoter
jamais une ~tnpe, l'intelligence est d'ahord et spontnnfment thfolo-
gique ; elle rapporte les faits ~ l'action de volont~s toutes puis-
santes. ruis elle est métaphysique et se sert d'entités comme agents.
Enfin, elle est positive et ne se comprend plus que par des lois. re
dernier ~tat est d~finitif, il est vrai, ce qui atténue l'importance
de la re1ativitê : en période positive romte la ram~ne seulement aux
liens de la connaissance avec la nature des organes des sens et au
fait que la loi n'est jamais qu'un rapport. Tl n'en reste pas moins
que "l'homme en soi" paraIt détrôné - et du même coup, le lfp,isla-
teur providentiel. Ainsi la doctrine d'Auguste romte se présente com-
me l'expression d'un ige mental et d'un ensemhle de conditions socia-
les "qui dut placer la d~couverte des lois sociologiques et par la
suite la fondation du positivisme au temps prêcis op je commençai 8
philosopher : une g~nération après la dictature progressive de la
Convention, ou presque dès la chute de la tyrannie rêtrograde de
Bonaparte" (1).
Chez Marx, la relativit~ est hien plus grande encore.
Il ne faut pas seulement rapporter la v~ritê et les diverses formes
de jugement ~ l 'homme social, mais ?i 1 'homme (~'une certaine classe. T.a
vêritê prêpondérante est celle de la classe dirigeante, qui détient
sur l'ensemble du positivisme, p. 04, éd. ~'athias, 'Paris ]P4P
-
14R -
Il n'y 0 gu~re ici de loi essentielle a la pens~e (1),
car elle n'est pas une activité qui se développe par pure nécessité
interne. I~]l(' ('st avant tout .J!.l~<;t~t1m('I:'l=..L-.!ll~'yen d'action et comme te]-
le subordonnés aux ~esoins des puissances sociales ; commandée par des
rapports hUl1Iains qui la précèdent et dérivent de l'économie.
Apr~s l'abolition des classes, les formes de pensée
pourront encore évoluer: non plus en raison des intérêts d'un groupe,
mais grice aux suggestions que fourniront sans doqte des phénomènes
nouveaux ou des moyens d'action dont nous n'avons pas idée, capah1es
peut-être de créer entre les hommes des relations que nous ne saurons
soupçonner.
Cette différence avec le positivisme nous fait remonter
à l'opposition fondamentale suivante:
Pour Comte, la philosophie de l'histoire est idéaliste:
les idées commandent les moeurs. les moeurs commandent les institutions.
(1)
Il Y des lois "fondamentales" de la pensée: elles n'ont pas lieu
par égard à une application générale du principe de la contra~d~ion,
mais ce sont,par exemple, celles qui prétendent dissocier les deux
termes d'une synthèse: celles qui admettent un temps infini dans
l'avenir et fini dans le passé.
(cf. Anti-Dühring, Trad. Bite, t. I t
p. 58-59 ; 14, 61, 158). Plus généralement, il y a, évidemment, des
processus psychologiques constants - sans quoi le "marxisme" ne pour-
rait comprendre l'existence d'une science psychologique -. Mais
toutes ces lois sont des abstractions intemporelles qui ne peuvent
éclairer en rien le d6veloppement concret et historique des choses.
-
149 -
Pour I1arx. ] Il philosophie de l' histoire est matérialiste :
l'activit~ de l'homme d6termlne sa pensêe qui rêagit secondairement sur
cette activitê ; ou. dans le vocabulaire de Harx : l'infrastructure
conditionne et limite l'efficacité - rêelle cependant - de la super-
structure.
r/ L'idêalisme historigue
Le dêveloppement de l'humanité commande l'histoire. Le
dêveloppement historique. chez r,omte. consiste en une êvolution harmo-
nieuse de l'ordre social, selon des "lois naturelles". On peut donc
noter dès le dêpart qu'il s'agit d'une vision continuiste de l'histoi-
re. Mais cet idêalisme paraIt incomplet. puisque la sociologie succède
~ la biologie. Par ailleurs, l'homme primitif n'est pas contemplatif,
et la "physique sociale" se proposE :
"de dêcouvrir par quel enchalnement nêcessaire de trans-
formations successives le genre humain. en partant d'un état n peine
supérieur i
celui des sociétés de grands singes. a été conduit graduel-
lement au point où i l se trouve aujourd'hui dans l'F,urope occidentale" (1).
L' histoire des premiers âges "doit rationnellement pa-
raItre un simple prolongement spontané de l'histoire naturelle de
l 'homme"(2). Elle a son "point de dêpart dans la physiologie individuel-
le et doit se maintenir avec elle en relation continue". J.es,caractères
(1) A.
Comte, Considêrations philosophigues sur les sciences et les
savant~ (IR25) in Opuscules .••• p. l1Q.
(2) Cours de philosophie positive. 4Rè leçon, T.IV\\ p.23?, êd. Schleider,
Paris. 1908.
1,
\\
\\
-
l 'i() 0'.
g[.IIPlllllollfl 1111111,,111('1.1
1('~; IIII('~; 1;1I[ l('!! Wlll(!!;" (1), COllll(! 111('1 a11161
temps).
011
Y n·vjl~llClt:l.
/1.
l'OI"lglllc.
Comle
f>C'
représellt(' C(~S prl'mlèrl'"
rc>actiolls htllllilIllt'fJ 1;(lII~l Iii tonlle d'actlvltéll viLlIe!:. lnal(.rt"llc!;. cr
III 0 III rI'
lJ U ' 1111 e IHo ('III j l' l' (' f; l r li c Lurt' ml c i ale -
1111 e
p r ellli è r Cl d if [ é r en c l <l l i 0 Il
ell Cl<lf,Ser; -
('!;l
indlspt'lIf;able nll décl('IIChelllent de la vte proprement
illtclleclll('llc'.
Jllf'qll'ii
("Itstadt,.
LI pt'Ilf;ée s'ahsorbe cf<JIlS ]'nctioll
:
j]
Il'Y a ('II('pr( :11\\('1111 pll'l~ri'~;
[(ocl
ct dllrnb]c.
La divJ.~Jor~~t~ tra~oailo
l'et Il]:1 conLfttlulI dll j1rugr<'f; IIIIIlIal11 ( ... ) chez les pt'up]e8 pasteurs ct
" ( , l ' t t t '
('(l1ldit )(,)11
fOlldillllcntillc crH
souvent fort 10ill d'lotrE'
1('1111'111'.
Il
\\;1111,
('Il
O\\llr<"
qllr~ ]'oq~"llj1:J:lliol1 sociale
radt. <Jr;!,l'Z OIVilIIL'(l' pOlir
pcrlllclt:re 1 'étab1 JSSI'!nent
rfgulil'r
d'mit' Cl:!f::;"
d'lloIIlIIlC!;
Cjwl. dislH'll!,(-S (h~fj fJOirHJ de III pro'-
dllctioll llJaI(r(I'11t, cl de cellx d~ Ja Guerre. puissent se
lléltllr('''(7) .
Aill!;!
) '1111 {·lIlp,('IIl'I'.
(];llIH
r;a
1 (.111 1Ii<ll jOli
propre.
c!:l
rUlwaCl e
à SOlI !;('\\ \\' j('('.
I,('~; l\\('f:uill!: prat: jqlll'li 11(\\ \\l()lIBfll~llt nll;:;re il COll-
-
1<;1 -
la fonction de connaissance. Le dêveloppement spirituel et le dêvelop-
pement temporel Ç1gissent l'un sur l'autre, mais ils le font comme deux
principes qui ne se mêlent pns : il
suffira que l'esprit soit libérê
de son activité primitive pour prendre toute marque de la promiscuitê
premi~re ; ne joueront plus que les intér~ts spéculatifs, pour la
satisfaction des seuls heso1.ns de curiosité (1). La classe spéculative
est primitivement la classe sacerdotale; l'intelligence est soutenue
par les activités "inférieures" quand les :pr~tres sont entretenus par
la société. Ces prêtres conservent leur privil~ge grâce aux croyances
répandues et ils créent ces croyances grâce à la liberté de réflexion
que leur procurent leurs loisirs ; une première interaction entre le
spirituel et le temporel vient ici s'accorder avec la loi des trois
états.
(1)
Ici nous schématisons pour mieux dégager la tendance principale de
Comte. Assurément, l'une des fonctions des sciences est d'être la
"base rationnelle des arts". Nais "avant tout, 'leur destination plus
directe et plus élevée est de satisfaire au besoin fondamental
qu'éprouve notre intelligence de connaître les lois des phénom~nes"•
. (cf. 2~ leçon"t.1, p.35). On pourrait s'attendre, à propos des af-
finités des prolétaires pour le positivisme, à voir aborder le rôle
direct de l'action dans la connaissance. l'ais romte note seulement
que "seuls les opérateurs sont directement aux prises avec la nature
et éprouvent mieux que les entrepreneurs "l'efficacité spéculative"
de l'industrie". Cf. Discours sur l'esprit posit if, ~ 111, éd. de la
société positiviste, 1908. Il parle en passant de l'''instinct de
réalité"
qu'ils ont en commun avec les philosophes. On pourrait sur-
tout souligner cette "harmonie de la science et des arts", cette
réaction de l'industrie sur la pensée qui habitue l'esprit à compter,
non surla providence, mais sur les lois et sur l'intervention humaine.
(cf. Discours sur l'esprit positif, ~ 24, p. 41 ) ; mais un tel régi-
me présuppose l'évolution historique à l'action spontanée d~s la loi
des trois états. On y reviendra.
-
l'i2 -
La mentalité vü donc évoluer plus ou moins rapidement,
mais de manière uniforme.
Les changements de vitesse seuls s'expliquent par des
causes physiques ou physiologiques ; par le climat ou par la race :
"cette vitesse doit être essent iellement déter-
minée d'après l'influence combinée des princi-
paleeconditions naturelles relatives d'une part
à l'organisme humain, d'une autre part au milieu
où il se développe", et "ce sont là des causes
secondaires, auxquelles Hontesquieu attachait
trop d'importance" (1).
L'intelli~ence n'a qu'une manière de se déployer. r.hez
l'individu comme dans la race, elle ne peut que varier son rythme, et
dans la faible mesure où peut se transformer une espèce animale
"Quant( .•. ) à une certaine amélioration graduel-
le ( .•• ) i l me semble rationnellement impos-
sible ( ..• ) de ne point admettre ici, jusqu'à
un certain degré, le principe irrécusable de
l'illustre Lamarck ( ••. ). On ne peut, ce me
semble, refuser d'admettre, sans que toutefois
l'expérience ait encore suffisamment prononcé,
une plus grande aptitude naturelle aux combi-
naisons d'esprit chez les peuples très civili-
sés" (2).
(1) Cours de Philosophie positive
Slè leçon, t.IV p.333 et p.130-112.
(2) Idem, p. 201-202.
-
1<;~ -
Le vêritable facteur du dêveloppement, c'est la nature
humaine essentiellement, la nature de l ' i n t e l l i " e humaine. Cette
intelligence se présente ici comme coupée de toutes relations avec la
vie quotidienne économique, avec les rapports humains que cette vie
implique. /lpparClIlment, sI 1(l s prêtres mangent, commandent li leurs
serviteurs, ils n'y contractent pas d'habitudes
mentales - ou s'ils
en contrartent. savent A' en rlébarrfier tot.dament pour comprendre les
phénom~nes -. De leur eSté, ceux qui entretiennent la vie matérielle
de ces esprits leur empruntent leur pensée sans la moindre réaction.
Enfin, la lutte primitive pour le maintien
(1'une vie précaire ne se
prolonge pas en effort de progrès; elle attend que l'esprit cherche
à se dégager des explications théologico-métaphysiques. r.'est alors
seulement qu'elle lui donne "l'impulsion énergique qui résulte des
besoins d'application", et qu'elle accél~re - sans le transformer - le
développement de nos facultés spéculatives qui ont trop peu d'activité
propre 0).
Ainsi, seule la transformation de notre mani~re de
penser entraine celle de notre manière de vivre. Le principe est tel-
lement absolu - dans cette philosophie qui se veut relativiste - que
Comte écrit :
"/linsi aucune loi de succession sociale, indi-
quée même avec toute l'autorité possible par la
méthode historique, ne devra être finalement
0) Cours, 40è leçon, t. III, p. 146-147.
-
1 ')4 -
IIdlill Hl' qu 'Ilpri>fi llVU 1r
été rllllo11lll'lll'llIt'!lt rlll-
tachée, d'une manière d'ailleurs directe ou in-
directe, mais toujours incontestable, à la théo-
rie positive de la
'.nature humaine" (l).
S'il y'a donc des réactions de la structure sociale, du
climat et de la race, c'est toujours sous forme de variation de vitesse.
Aucun peuple ne peut jamais sauter aucune étape ni la transformer. Il
y a un corps social "statiquement" posé, et son principe moteur, ce
sont les croyances.
Si l'on se reporte par ailleurs à cet autre texte du
Cours de Philosophie positive, "48è leçon,- marquant le lien entre la
rigidité formelle de l'intellignece et la fixité relative d'un carac-
tère biologique-,
(2) on voit très clairement que l'inaltérabilité du
développement mental n'est qu'un cas spécial de la prédominance accordée
au facteur interne en biologie. Caractère spécifique enveloppée dans
•
le genre, l'intelligence, mue par son besoin rriginal de compréhension,
se trouve adaptée à la vie de l'homme dans l'unviers. L'intelligence
est par nature contemplative, ce qui explique le raIe des idées dans
l'histoire. Il suffit de rappeler en outre le passage on romte, A la
suite de Condorcet, invoque les recherches désintéressées des géomètres
grecs sur les sections coftjques et leur application inattendue, après
plusieurs siècles, à la navigation (3), pour se convaincre que selon
(1) Idem, t.IV p. 245.
(2) Cours, Idem, p. 201-202
(3) cf. Cour~, 2è leçon, t.I, p. 36, 1934.
-
l'i'i -
lui, l'intérêt spéculatif et l'intérêt pratique ont tout avantage à
se séparer ; car ce sont des principes purs qui poursuivent des fins
distincte~.Tout comme dans la vie sociale, où la division du travail
doit dégager les fonctions spécifiques des diverses catégories "abs-
traites" : philosophes, femmes, prolétaires, industriels (nous y
reviendrons), de même, une spécialisation professionnelle doit mettre
a part le savant du praticien: et ce sont là les effets d'exigences
essentielles aux différentes natures.
On peut se d~n8nder s'il s'agit li d'un besoin pédago-
gique de clarté ou d'une survivance scolastique. Le fait est que pour
Comte, jamais la coexistence et l'interaction des facteurs ne les al-
tèrent dans leurs propriétés. C'est là plus qu'une "prédominance" des
éléments internes et originaux: il s'agit bien d'une pérennité garan-
tie et qui fait que, jamais, l'activité pratique ne pourra réagir pro-
fondément et gualitativement sur les formes successives du développement
mental.
On comprend bien alors comment la vie sociale doit tenir
compte de cet "antagonisme" entre la pensée et l'action, et toute
l'importance qu'on peut dès lors attacher à la séparation du pouvoir
temporel et du spirituel (1).
(1) Le pouvoir
temporel correspondant aux institutions, tandis que
le pouvoir spirituel représente le système de croyances, la base
de la conduite des hommes dans la société.
-
l'if) -
TIl L'interprêtation matêrialiste de l'histoire
La philosophie "marxiste" de l'histoire peut paraltre,
a certains égards, le contraire presque systématique de la doctrine
de Comte. Ce serait pourtant une interprêtation simpliste et fausse
si, dans la doctrine positiviste, les idées mènent le monde, il ne
faudrait pas en conclure par symétrie, que dans le matérialisme histo-
rique elles sont sans efficacité.
Un exemple montrera comment Harx - ou Engels, ici cela
revient au même -
interprète l'histoire.
Pour Comte, l'idée d'égalité représente une de ces
entités métaphysiques qui ont provoqué la Rêvolution française, et
qui n'ont qu'un rôle destructif. La sociêtê doit être (re)structurêe (1);
c'est la connaissance des devoirs respectifs, plutôt que des droits (2),
qui permettra d'organiser l'activité des nombres dans l'intérêt du
groupe. Et la science positive amènera les esprits à accepter cette
solidarité organique et différenciêe, à la désirer même lorsque les
individus seront conscients de leur origine sociale : ainsi la sécheres-
se de la culture scientifique spécialisée fera place au sentiment pro-
(1)
Comte critique la devise: "Liberté, égalité", qui est, dit-il,
contradictoire, la liberté conduisant à l'épanouissement des dif-
férences individuelles.
(Cf. Discours sur l'ensemble du positivisme,
p. 374-377). Il condamne le "funeste déclassement universel. r:f.
niscours sur l'esprit positi~ partoIII, ch. 1er, s/ch. 3, ~4, p. 140
(2) Cf. Discours sur l'esprit positif: Il faut remplacer la "vaine et
orageuse discussion des droits" par une "fêconde et salutaire appré-
ciation des devoirs", partollI, ch.2, sfch.2, §66, p. 14').
- IC)7 -
voqué par la synthèse finale (1). "L'amour pour principe, l'ordre
pour ~ base, le progrès pour but"(2) conduiront à répartir en fonc-
tions distinctes, sinon inégales, l'activité des philosophes, des
femmes, des prolétaires et des industriels. 11 semble que Comte n'ait
pas suivi historiquement, dans sa "vie" réelle, la notion d'égalité.
S'il l'a localisée dans un instant privilégié, il l'a acceptée telle
qu'elle se présentait alors, sous sa forme idéalisée, aux consciences
de ceux qui pensaient se réclamer d'~lle totalement et qui lui donnaient,
en fait,l'extension correspondant à leurs intérêts. Sous le langage abs-
trait et, en effet, métaphysique, le moteur complexe et concret lui
échappe.
Du point de vue "marxiste", l'égalité est un élément
de superstructure en évolution; autrement dit, elle exprime pour la
conscience l'influence directe ou indirecte d'une organisation écono-
mique qui se transforme et sur laquelle elle réagit. J.'égalité en soi,
valeur morale éternelle, est une fiction ; mais un 7 large égalité des
droits humains sera peut-être un jour une réalité historique, à la fois
dans les codes et dans les consciences : un fait accompli et une évi-
dence acquise.
Dans les communautés primitives, il y a tout au plus
égalité entre les hommes du groupe. Chez les Grecs et chez les premiers
(1) cf. Discours sur l'ensemble du positivisme, p. 13 à 23, 43 à 45.
( 2 )
1 b id em , p.
91 'i •
-
!'lR -
Romains, il Y a des diffêrences entre les hommes et les esclaves;
les citoyens, les sujets, les protêgês de Parne et les Rarhares. Sous
l'~mpire Romain, cette diversité s'évanouit progressivement et il
reste seulement la distinction de l'homme lihre et de l'esclave. I.e
christianisme ne cannaIt qu'une égalité vérltahle entre tous les hom-
mes : celle du péché originel. Tl n'y a pas égalit@ devant la grace
tout au plus entre les "élus". Au début, la communauté des hiens
signifie p1ut8t l'idée de solidaritêentre persêcutés que l'id~e de
l'êga1ité humaine. Três vite s'étahlit l'opposition des pr~tres et
des laIes.
Les grandes invasions suppriment les vellfités d'idées
égalitaires pour étahlir une hiérarchie compliquée. tJais, en même
temps, ces invasions vont faire entret"1 'rurope entière dans le mouve-
ment historique, et créer un système équi1ihré d'Rtats et préparer
ainsi les voies ~ l'idée de droits de l 'homme. Le moyen age féodal
va, d'autre part, former la classe qui revendiquera plus tard l'égalité
•
la bourgeoisie. Limitée d' ahord à l'art isanat, l'activité de cette
classe prendra une ampleur toujours croissante, A partir du moment où
les grandes navigations auront ouvert les marchés au monde (1).
Ainsi se crée une véritable contradiction entre le régime
économique et le régime politique; entre puissance financi~re de ]a
Cl) cf. Manifeste du Parti rommuniste, 1~4~, p. 1? et suiv., éd. en
langues étrangères, Pékin, lQ7n.
-
1')9 -
hourgeoisie pt Rn f:lIhorc1II1:11 (011 flOC 1:11 e
; entre RC'A lH'Ao1nfl rie 1 fhre
concurrence et la tyrannie d'une réglémentation corporative de toutes
les classes asservies c'est-à-dire de toutes les classes laborieuses.
Elle a d'ailleurs intérêt à ce que l'ouvrier puisse lui louer libre-
ment sa force de travial. Et les "droits de l'homme" prennent naissance
chez les philosophes du XV1IIè siècle. L'égalité des valeurs atl1buables
en économie à tout travail humain soutient inconsciemment cette idéolo-
gie (1). Elle s'étend nécessairement des ouvriers aux paysans, puisqu'on
a besoin d'en faire un principe. Elle franchit les frontières, prend
une extension universelle, en raison de l'équilibre et de l'équivalence
des Etats. Si abstraite soit-elle, elle ne peut rien cependant contre
une difficulté économique: la constitution américaine "sanctionnait
tout d'une haleine l'esclavage des h6mmes de couleur existant en
Amérique : les privilèzes des clas~es étaient anathèmes, les privilèges
de race sacro-saints"(2).
Cependant, les prolétaires ont recue\\lli dans les princi-
pes bourgeois tout ce qui pouvait venir encadrer leur réaction spontanée.
Par conséquence logique ou par instinct révolutionnaire, ils réclament
l'abolition des classes: "Toute
revendication
égalitaire
qui va
au-delà tombe nécessairement dans l'absurde" (3).
(1) Cf. Anti-Dühring, trad. Bracke, ch.l, p. 154. Sur cette histoire
d'idée d'égalité, voir Anti-Dühring, ch.I, p.153 à ISQ et 3 à n.
(2) Ibidem, p. 156. C'est nous qui soulignons.
(3)
Ibidem, p.158.
-
1(,0 -
L'élargissement progressif des droits de l'homme ne peut détourner
des considérations concrètes.
Que nous montre donc cet exemple ? Une économie
agricole, esclavagiste par besoin technJque. soutient l'écalité des
citoyens libres. Puis. une centralisation politique élargit et simpli-
fie la notion. Hais une idéologie comme le chrit;tillnisme ne suffit pas
à dégager le principe de l'égalité humaine , ou i
l'installer sociale-
ment. Des phénomènes d'origine sans doute économique, comme les inva-
sions, viennent compliquer la hiérachie due il l'impérialisme romain.
Alors se développe l'artisanat par la technique du moyen âge. Il crée
la classe qui. fortifié(par le progrès économique, revendiquera pour
ses intérêts propres l'égalité avec la noblesse. Cette fois, cependant.
cette revendication se pose comme un principe; elle s'universalise
par les exigences originales de la "superstructure" ou pensée cons-
ciente. Il n'empêche que lorsque le principe pouvait gêner par son
caractère abstrait, on savait le nuancer - comme en t~moigne la
déclaration américaine des droits. En conclusion, l'économie sollicite -
l'idée s'énonce avec ses besoins logiques propres. Mais, ici encore.
il faut ajouter: dans la mesure où l'économie le permet.
Ainsi, rien n'est définitif. parce que rien n'est isola-
ble et soumis à une formule simple. ,Comprendre le développement de
l'intelligence comme s'il était premier et indépendant par rapport au
milieu "naturel", c'est abstraire et c'est limiter. Le jeu des progrès
-
1n1 -
techniques, des structures 50cinles ct des exigences mentales se
renouvellera aussi longtemps que l'homme agira, inventera et pensera.
Pour rejoindre entièrement la réalité concrète, cette
philosophie de l'histoire entend donc être matérialiste et dialectique.
a) Elle est matérialiste, mais pas à la manière mécanis-
te du XVlllè siècle. Elle n'enferme pas la matière pour l'éternité
dans une pauvre formule constituée par deux ou trois abstractions ayant
pour noms: étendue et mouvement, ou force et mouvement, ou énergie et
masse. Elle ne ramène pas le "supérieur à l'inférieur" • le phénomène
complexe, dont les propriétés sont originales, aux phénomènes plus
simples qui entrent dans sa composH ion : ces phénomènes plus simples
se transforment par leurs relations nouvelles. Elle ne ramène pas non
plus l'action idéologique, celle qui se croit absolument désintéressée,
à l'action intentionnellement habile. Comte protestait ainsi contre la
thèse du prêtre incrédule faisant du dogme un instrument conscient de
domination (J:
; de même tlarx considère l'action de classe comme le
plus souvent inconsciente chez celui qui l'accomplit(2).
Nos idéologies ont des ressorts "secrets". Il Y a une idéo-
logie politique: celle de 1789, par exemple, qui revendique les droits
de l'homme et sert les int6rêts bourgeois, consacre le droit de proprié-
té traditionnel, abolit les privilèges, non les classes.
(1) Cf. Opuscules •••.•. p. 206.
(2) Voir Morceaux choisi,s, p.137 "L'individu et la société".
-
Jfi2 -
Il Y a une idéologie religieuse : le protestantisme et
son culte de "l'homme en général" ne reçoit-il pas son inspiration de
cette valeur abstraite que l'économie internationale des temps modernes
met en cicurlation ? (1).
Il Y a une idëologie morale. Ainsi on a converti une
forme historique de la propriété en droit éternel et sacré. Il y a
une idéologie artistique : une création esthétique comme la danse, par
exemple, peut tantôt s'inspirer directement de l'activité économique
c'est le cas des chasses mimêes de certaines soci~t~s (nous pensons
ici à l'Afrique noire), tantôt exprimer la mentalité d'une classe par
son oisiveté, elle-même expliquée par l'économie: tel est le menue~
du XVlllè siècle (2).
Les faits sont complexes et l'interprétation peut rencon-
trer des difficultés. Comment, par exemple, un mouvement bourgeois com-
me le romantisme, a-t-il pu se poser comme anti-bo~rgeois
? Le "marxisme"
fournit une méthode de recherche, et un problème ne doit être qu'une
occasion de l'appliquer.
Le fait même de l'attrait d'une esthétique appartenant
à une vie sociale périmée est encore un problème. Marx a esquissé une
(1) Cf. Morceaux choisiR, p. 126 (n'après le ~apital, ch.I, p.42, éd.
Kautsky, Stuttgart, 1914).
(2) Cf. Plé~ov : Les questions fondamentales du marxisme, P..S.L. §XI
- In1 -
solution à propos de l'art grec, s6duisnnt pour les modernes: il n'est
pas l'expression d'un canon de beauté absolue; il a pour nous les mo-
dernes, le charme de l'enfance réussie, normale, épanouie (1). En ces
termes psychologiques, l'interprétation sera facilement aujourd'hui
considérée, presque par tous, comme évidente. Marx nous fait remonter
plus haut: jusqu'à l'activité spontanée ou automatique qui sert de base
à ce psychisme et qui se rattache elle-même à une économie.
Il Y a même une idéologie scientifique. Assurément , la
complicité du réel est malaisée à obtenir et la puissance d'action est
une bonne pierre de touche pour la valeur des idées. Et l'héritage des
recherches se transmet dans une assez large mesure. Il n'empêche que
les formes de pensée varient; que la géométrie d'Euclide, par exemple,
a perdu son caractère de vérité nécessaire; que l'abîme qui séparait
la démonstration et l'expérience pour un Grec s'est comblé. Cette pure-
té de l'idée dont on avait le sens aigu à Alexandrie aux temps des pre-
miers géomètres représente-t-elle une simple exigepce spontanée de la
technique mentale au service de la science ? Est-elle sans aucun rap-
port avec le mépris de 1 'homme libre pour "les manipulations de l'esclave?
1.' jmportapce des différences sociales ne veut pas dire
que la connaissance ne variera plus, et jusquP
dans ses formes géné-
raIes, après la suppression des classes
le progrès techniques pour-
voiera au renouvellement de la psychologie humaine. L'action ne nous
livre pas la chose tout entière; elle nous amène à la saisir d'un
point de vue spécial qui nous donne prise sur elle. Bien plus
la
chose elle-même est sans doute une vieille fiction, car tout ce qui
0) cf. r~orceaux choisis, p. ]11_"::'.
-
1fi4 -
est réel est actif, se transforme et exprime l'ensemble qui provoque
ces transformations. Aucune définition essentielle, aucune connaissance
arrêté~ ne saurait donc l'épuiser.
En histoire - dans le domaine humain - la matière est
tout le cadre extérieur de la vie, tout ce qui précède et enveloppe un
plan d' act ion plus évolué. La not ion est relat ive:
ce gui sert de base
à une réalisation est matière par rapport à celle-ci : tout finit ainsi
par gtre absorb~ et mat@rialis~. Pour l'homme, la base des idées et des
fins conscientes est dans sa spontanéité, dans ses habitudes passives
et actives. Les occupations qui règlent la vie et les rapports sociaux
créent ces habitudes. L'économie crée ces occupations, et le support de
l'économie est dans les ressources naturelles d'un pays (1).
Les conditions matérielles dans lesquelles un enfant est
élevé; l'accoutumance à certaines techniques: éclairage électrique,
ascenseur, etc ••• expriment à la fois une époque et une classe sociale,
.
une structure économique. res conditions créent des dispositions premiè-
res, obscures, qui limitent toujours les possibilités de réaction. La
détermination va donc d'abord de "bas en haut" : c'est ce que Harx en-
tend traduire par matérialisme.
b) Mais il se produit un retour efficace "de haut en bas"
et c'est en quoi ce matérialisme est dialectigue. Les premières formes
(1) Cf. Idéologie allemande, p. 24 et suÏ\\'.
, Ed. Sociales, Paris, IQ6R.
-
l h'ï -
de la mati~re ne contiennent paa d'avance tout ce qu'npporterront lea
dernières qui introduisent un changement véritable. On admet la réac-
tian psychologique ct, sur l (' psychismE:' "confus", la réaction idéolo-
gique. Ainsi:
"nans des époques où la lutte de classe ap-
proche du moment décisif ( ••• ) une petite par-
'a
tic de classe dominante se d~tache d'elle et
se joint à la classe révolutionnaire ( .•• ).
Comme autrefois, une partie de la noblesse pas-
se à la bourgeoisie, de même une partie de la
boureeoisie passe au prolétariat, notamment
une partie des idéologues bourgeois qui se
sont élevés jusqu'à l'intelligence théorique
de l'ensemble du mouV·ement historique". (1).
Les conditions géographiques limitent les possibilités
économiques ; les conditions économiques limitent ~es possibilités
psychiques ; les unes et les autres limitent les possibilités idéo10-
giques. Mais entre ces limites, il y a place pour l'efficacité èes
divers facteurs qui résultent d'interactions infiniment complexes.
L'action de la conscience n'est pas absolument créatrice: elle vient
se greffer sur une action inconsciente qui l'encadre. t:ais elle n'est
pas nulle : ainsi, la connaissance de la doctrine "marxiste" par la
(1) Harx : t10rceaux choisis. p.
190, trad. Nizan (d'après Hanifeste du
~\\"'~~èommuniste, ()euvres compl~tes, LIV, (1932), p. 53'5.
-
]f>() -
classe ouvrière, l'existence d'un Parti communiste doivent avoir une
eH icacité (l). La superstructure est ainsi capahle de modif ier très
réellement l'infrastructure.
Cette compréhension par l'action réciproque entralne
ici
pour la connaissance une mobilité et si l'on veut, en ce sens,
une relativité essentielle. Dans un jeu de facteurs trop complexes,
l'esprit n'a aucune prise. Prenons comme exemple l'histoire humaine
la~mptendrel c'est la dominer par quelque prévision. Pour y parvenir,
il faut admettre assurément certains principes régulateurs; un proces-
sus interne de développement qui circonscrit dans une certaine mesure
la malléabilité de l'avenir: telle est la primauté reconnu à l'infra-
structure et la fonction génératrice du progrès dévolue P. l'économie.
On peut l'appliquer, par exemple, pour expliquer la transformation ~
laquelle est soumis le capitalisme : le Jeu même de la concurrence en-
tralne sans arrêt
possible l'amplification des entreprises, puis des
crises de surproduction ; la grande industrie privée crée le proléta-
•
riat, son fossoyeur (2). Les riactions de la superstructure ne peuvent
donc avoir une portée indéfinie. Ni celles des individus qui jouent en
histoire un rôle incontestable, mais très limité; l'époque sait 'toujours
en peu de temps, susciter la personnalité nécessaire (3). L'autorité
d'une méthode, d'ailleurs, ne peut venir que de certains caractères
(1) Cf, Hanifeste du Part i communiste. p. 49 et suiv.
(2) Cf. l1anifeste du Part i communiste. p. 4R.
(3) Cf. Plé~anov, op. cit, p.64-65 (donnant une citation d'Engels).
- In7 -
essentiels aux phénomf;ncs. ~'a1A, 1et, ces caroct(ires sont réduits r'
leur ordre d'apparition in~vitahle ; lui seul. malgrê toutes les
interactions, fournit une explication a~solument 8~n~r91e 1 paB d'~co-
nomie humaine qui ne succ~de ~ la nature physique; pas d'id~ologie
dont les réact ions ne soie.p.!..J?!i.:2é{!fe~, ~onc 1 :1n~i.tÉ'esl par une structtlre
économique. nn peut pr~voir, sur une portion d~j." donn~e de ]a cQurhe.
son jnflécpissement prochain. Pais on n'emhrasse pas ainsi jnplucta~1e-
ment - comme par exemple avec la loi oes trois [itats - J'histoire tota-
le, ] 'histoire à venir. r'arx n'impose pas ahsolument un orc'lre ne suc-
cession tel que: clan primitif, structure sociale antique ou orientale,
puis féodale, puis capitaliste, puis socialiste. nrs lPP?, ~ngels ~cri-
vait en effet
"Si la rpvolution russe donne le signal d'une
révolution prolétarienne en nccioent, et que
toutes deux se complêtent, la propri6té com-
mune actuelle de la Russie pourra servir de
point de départ ~ une révolption communiste" en.
1.a méthooe ici qui permet d'accepter le passage direct
du communisme primitif au "communisme rvolui5" interdit toute constrnc-
tion minutieuse et trop anticipatrice de la cit~ future.
nn peut confronter le texte cité avec ceux o~ ~. romte
insiste sur J' impossihiJ iti5 cl' escamoter une se\\\\le étape dans 1aloi
el)r~anifeste du Parti r.ommuniste, :?réface i'i l'édition russe de lPR2
(1.ondres, 21 janvier, 1M2), p. 6, ;:;d. en langues ftrangères,
Pékin 1970.
-
1fiR -
des trois états ; où il permet seulement des variations dans leur
vitesse de réalisation ; et avec ceux où il se complalt dans de minu-
tieux proBrammes d'avenir (1). Harx s'est toujours refusé à ces des-
criptions de la cité future.
~ais le chgngement qu'il y conçoit est autrement fonda-
mental. La société future représentera la fin d'une forme historique
de la propriété : la propriété privée du capital. Et
il s'ensuivra
dans la superstructure des modifications complètes : toute la morale
de la propriété; de la famille en tant qu'elle est fondée sur la dot
et l'hér~tage, par exemple; de la nation, en tant qu'elle est fondée
sur des solidarités et des rivalités économiques ; toute cette morale
se renouvellera.
Au-delà de cette profonde transformation sociale, il
n'est question ni d'arrêter, ni de prévoir. La philosophie "marxiste"
de l'histoire s'établit sur une explication cohérgpte du passé - qui
est entièrement donné - et de l'avenir immédiat (celui de lR4R, par
exemple). Pour les problèmes plus lointa:l.ns, Harx ne propose qu'une
méthode: il faudra les aborder quand on pourra voir se dessiner, par
l'évolution des techniques, l'évolution des rapports humains.
(1) On peut dire que le positivisme embrasse la suite des temps avec
la loi des trois états. Comte prescrit minutieusement les rouages
de la société après la "révolution positiviste" : il est certaine-
ment convaincu que cet état est déjà là. Il indique par exemple,
que l'enseignement des sciences comptera trois cent soixante leçons.
L'avenir est imaginé calqué sur les moeurs présentes, telles le
"tour de France" des ouvriers: ces "voyages prolétaires" s'éten-
dront à tout l'occident sans interrompre l'enseignement grâce à
l'homogénéité de la corporation philosophique" (cf. Discours sur
l'ensemble du positivisme, p. 175).
-
lfï9 -
~) Deux saisies différentes de la réalité sociale et
Au plan de l'analyse sociale. r.omte et Marx obéissent à
des normes différentes. Tandis que romte croit d~terminant l'idéologi-
que, ~~rx affirme que la facteur d~terminant est la hase €conomique.
Alors que Comte s'attelera à rfformer les esprits. i donner à ces
esprits de nouvelles habitudes pour les unir. ~arx pensera plutôt à
la modification des conditions matérielles d'existence en vue d'un
changement des mentalités des hommes. Hais une fois de plue. prenons
un exemple typique pour mieux saisir la différence entre les deux
analyses: l'exemple du prolétariat.
Comte et Marx accordent une importance particulière au
prolétariat. On sait que Marx voyait dans la classe ouvrière la classe
essentiellement révolutionnaire des temps modernes. la classe qui
allait "enfanter" la société future et libérer l'humanité en se libé-
rant elle-même (1). r.omte de son côté. témoigne une grande "sympathie"
au prolétariat. Sur un ton peut-être un peu sentimental. il vante tan-
tôt sa "sagesse naturelle". tantôt son admirable instinct politique.
tantôt la purté de ses moeurs. et il oppose ses qualités aux défauts
des classes possédantes dont. dans un premier temps. le positivisme
n'attend pas grand-chose. Il y a même un texte de jeunesse. où Comte
décrit la situation des "opprimés" et invite ardemment à l'amélioration
du sort de ces hommes. (2).
(1) On y reviendra dans le chapitre sur Harx.
(2) Lettre à Va1at. du 24 septembre 1819, in P. ARNAUD. 1"o',:tiquf'.cl''''u{)ust
r.omte. A. Colin, r.o']pction P, Paris, '96'1, p. 'n
-
170 -
Mais déjà apparaissent sur cette question du prolétariat
d'importantes différences entre r.omte et Marx. D'abord les éloges que
Comte fait des ouvriers gardent, en dépit de leur évidente sincérité,
quelque chose de "conventionnel" qui paraIt très différent des analyses
si impitoyablement précises et pourtant si humaines de Marx ou d'Engels
sur le sort des classes laborieuses. Si r.omte compte sur les prolétai-
res pour comprendre le positivisme, c'est un peu comme Descartes comp-
tait sur les "honnêtes gens" pour comprendre la vraie philosohie : leur
bon sens n'a pas été altéré par une culture déformante. Leur manque de
culture lui paraIt à ce point de vue une circonstance extrêmement favo-
rable :
"Quant à leur défaut hahituel de cette sorte de
culture régulière que reço~vent aujourd'hui les
classes lettrées, je ne crains pas de tomber dans
une exagération philosophique en affirmant qu'il
en résulte, pour les esprits populaires, un
notable avantage" (1).
L'absence, chez les prolétaires, de la "sotte culture
scolastique" les rend donc propres, dans la situation mentale et morale
de l'époque,à saisir directement, quoique d'une manière"nécessairement
confuse", le véritable esprit d'une rénovation philosophique à laquelle
les intelligences mal cultivées, qui "pullulent dans le monde lettré",
ne peuvent s'élever que très laborieusement ou d'une façon très impar-
faite, après une lente instruction préalable, presque jamais assez com-
pIète.
(1) Discours sur
l'esprit positif, III, ch.I, s/ch.3, §62, Vrin, Paris
1974.
-
] 71 -
Ainsi, tandis que Marx compte sur le sens de classe des
prol~taires, romte, au contraire, sp~cule sur ce qu'on pourrait appeler
leur "ingénuité intellectuelle". Rien d '~tonnant ?i cela. ~10US sommes,
en effet, en présence de deux attitudes conformes ~ deux conceptions
différentes des choses: le fossé entre romte et Marx, c'est précis~
ment la différence de conception du spirituel et du temporel, ou de la
superstructure et de l'infrastructure; en d'autres termes, tandis que
Comte accorde le primat ft l'id~Qlogiq"e,
chez ~arx c'est la base maté-
rielle qui est déterminante.
Il est encore heaucoup plus intPressant de chercher ~
savoir ce que romte veut pour le prolétariat, et en quoi il s'écarte
A ce point de vue des th~ses de Marx. rette tiche de comparaison nous
est facilitée, en un certain sens, par des textes prp.cis des deux pen-
seurs. Reprenons le texte de ~arx sur romte datant de ]~~~. romparant
r.omte P Hegel, Marx qualifie ici le fondateur du positivisme de "lamen-
table". r.ette appréciation n'est pas isolée. nans l:une des prFfaces
du r.apital, Marx qualifie irrespectueusement les vues prophétiques de
romte de recettes pour la "gargotte de l'avenir" (1). T'ans un autre
texte, parlant d'un positiviste anglais - Reesley -, il écrit que "parti-
san de r.omte, il ne pouvait pas ne pas recourir â toute espèce de stra-
tagèmes" (2). Ces quelques jugements montrent suffisamment le peu de cas
que Marx faisait des idées de r.omte, qu'il avait pourtant voulu connal-
tre en raison de tout le "bruit" que l'on faisait autour d'elles tant en
(1) cf. Le Capital, Préface de la 2~ ~dition, éd. rostes, p. vrT.
(2) cf. Lettre de Marx du 11 nécemhre Hnn.
- 172 -
France qu'en Angleterre. Ils sont certainement trop brefs pour nous
dispenser même en partie de rechercher, d'une façon approfondie tout ce
qui a pu les motiver. r'ais voyons tout cie suite dA l'autre côtl".
romte, de son côté, a consacr~ de nombreuses pages de
ses ouvrages ~ la critique du communisme. rvid~mment t COlT\\mp. :n ava1.t
à peu pr~s cess~ de lire depuis IP1P autre chose que ses propres
oeuvres (1), - ou les romans de rlotilde de Vaux -, il ~tait assez
mal informé et semble surtout avoir eu en vue les communistes "utopi-
ques". rependant, ce qu'il en dit concerne aussi sur plus d'un point
le communisme "scientifique" de Parx.
TIne étude particulièrement dfitai1lée du communisme
figure notamment dans le Discours sur l'ensemhle du positivisme (7).
Ici, les dates permettent une confrontation féconde. Pn effet, ce
Discours a ét~ édité au moment des journées de juin lP4R. quelques
jours plus tôt paraissait la traduction française d).! ~!anHeste du Parti
rommuniste dont l'édition allemande est datée de janvier lRbP. 'Par les
critiques mêmes que romte adresse au communisme, on voit qu'il était
mal informé sur certains points, et comhien sa pensée sur ce plan
semhle différente de celle de ~'arx.
(l)
Voir Cou hier , La vie cl' A. Comte.
(2) On trouve également dans l'Appel aux consp.rvateurs (lPR5) de
nombreux textes de romte sur - ou plus exactement contre le
communisme. Dans cet Appel, romte propose aux catholiques de
s'unir aux positivistes pour former un "parti de l'ordre" en
face du "désordre" (les communistes).
- 173 -
Comte parle d'abord de la propriété privée. Il affirme
qu'en ce qui concerne cette question, "le principe fondamental de com-
munisme" est "nécessairement absorbé par le positivIsme". En effet, i l
reconna!t que la propriété individuelle n'est pas sacrée et que le
'~roit de confiscation doit toujours exister pour la sociêté. Mais ceci
admis, il rejette toute communauté des biens, et n'envisage aucunement
• la question du passage des richesses nationales et des instruments de
production aux mains des véritables producteurs, des ouvriers et des
paysans: puisque le facteur déterminant est le spirituel. Comte voit
les choses de façon beaucoup plus simple
"nans tout état normal de l' humanité, chaque
citoyen quelconque constitue un fonctionnaire
public, dont les attributions plus ou moins dé-
finies, déterminent è la fois les obligations
et les prétentions. ~ pri~cipe universel doit
certainement s'~tendre jusqu'à la propri~t~, où
le positivisme v9it surtout ,unI:' iri.21 s pensarJ.e
fonction sociale, destinée à former et à adminis-
trer les capitaux par lesquels chaque génération
prépare la suivante. Sagement conçue, cette
appréciation normale ennoblit la possession sans
restreindre la juste liberté et même en la fai-
sant mieux respecter" (1).
(1) Discours sur l'ensemble du positivisme, p. 151; c'est nous qui
soul ignons.
-
174 -
Quelques pages plus loin, Comte précise sa pensée, en
même temps qu'il reproche aux communistes de m~priser également l'héri-
tage moral des générations antérieures. Il parle en effet de :
"la superficielle appréciation, d'ailleurs
Bouvent envieuse, qui condnmne l'h~r~dit6 en
tant que conduisant à poss~der sans travail ( ••• ).
La possession initiale de la richesse nous fait
mieux sentir le besoin de la considération.
Ainsi ceux qu'on voudrait flétir comme oisifs,
peuvent aisément devenir les plus utiles de tous
les riches, d'après une sage réorganisation des
opinions et des moeurs (1).
Nous reviendrons, plus loin, dans le chapitre consacré
à Comte, sur cette "sage réorganisation". Notons pour le moment que
Comte se réj ouit ou s' accomode bien de la solution "paisible" du pro-
blème de la propriété qu'il trouve dans son cabinet .de travail pendant
que les prolétaires parisiens s'agitent dans les faubourgs-. Il peut
donc écrire :
"En acceptant l'énoncé communiste et même en
l'aggrandissant beaucoup, les positivistes
écartent radicalement une solution aussi insuf-
fisante que subversive. Celle que nous lui subs-
tituons s'en distingue surtout par l'introduction
(1) Ibidem, p. 159.
-
17'; -
des moyens moraux au lieu des moyens politi-
ques (l).
La dernière phrase de ce passage est très importante.
car elle nous montre Comte cherchant avant tout. un moyen d'êviter
les solutions violentes. subversives. A l'anarchie. il entend opposer
l'ordre (on le verra)
; aux solut ions de force. la paix posit iviste :
tout ceci toujours reposant sur le fondement idéDlogique de la société.
Comte veut résoudre les problèmes de la propriété, sans aucun trans-
fert de richesse, par une action morale. Attitude opposée à celle de
ce jeune philosophe allemand qui, trois ans plus tôt. proclamait à
Bruxelles que ilIa colncidence du changement des circonstances et de
l'activité humaine ne peut être considérée et comprise rationnellement
qu'en tant que pratique révolutionnaire" (2), c'est-à-dire. ici, subver-
sive.
Contre les commtJni5te~ Comte
d~clare jranchement qu'il
met ilIa vraie liberté"au-dessus d'une "éBalité chimérique". Il lui
semble insensé qu'on puisse songer à confier la direcrion des entrepri-
ses aux travailleurs eux-mêmes. Les ouvriers sont bons à comprendre le
positivisme, certes, mais ils doivent borner leur ambition temporelle
s'occuper
et ne pas vouloirvde leurs propres usines : la division du travail,
heureuse nécessité naturelle, l'exige:
(1) Ibidem, p. 152. C'est nous qui soulignons.
(2) Marx :rh~~e8 sur Feuerbach, in Idéologie allemande. p. 139, éd.
Sociales Trad. de R. Castelle et G. Radia. Paris, 1908.
-
171; -
"Quotque l'industrie moderne n'aH pu encore
être systématisée, la division spontanfe, qui
s'y est graduellement accomplje entre les entre-
preneurs et les travailleurs constitue certaine-
ment le genre nécessaire de son organisation
finale. Aucune grande apfiration ne serait pos-
sihle, 9i chaque axficotant devoit aussi y ~tre
administrateur, ou si la direction était vague-
ment confiée i'i une communautê inerte et irres-
ponsahle. L'industrie moderne tenct éividemmpnt
~ agrandir sans cesse les entreprises. Or cette
tendance naturelle, loin d'être dêfavorahle aux
prolêtaires, permettra seule 'a systfmattsation
réelle de la vie matérielle, quand e11,e sera
dignement réglée par une autorité morale, car
c'est uniquement ;i des chefs puissants que le
pouvoir philosophique imposera de vrais devoirs
habituel s en faveur de leurs surordonnés" 0)
Comte rend pourtant hommage au communisme, en raison du
sentiment qui l'inspire et du problème moral qu'il a le mérite
de poser
d'une façon plus pressante. n
indique même les points communs qui exis-
tent, au fond, entre le positivisme et les diverses écoles sociales ou
(1) Discours sur l'ensemhle du positivisme, P.
Pi?.
-
177 -
conununistes : nécessité d'incorporer effectivement le peuple dans la
soci~té moderne, et reconnaissance des grands besoins sociaux du pro-
létariat, savoir, fducation normale et travail r~gulier. ~ais il sou-
ligne tout de suite apr~s, une différence essentielle: les socialistes
prétendent qu'il faut d'ahord assurer le travail et en systématiser
l'organisation, Ils y voient la condition n€cessaire
pour que les pro-
t
létaires aient l'instruction qu'il leur faut. T,e positivisme, au con-
traire, affirme que l'op doit d'abord éduquer moralement l'ensemble de
la population et plus particulièrement le peuple. La systématisation
du travail sera ensuite sans grande difficulté. Question de priorité
dirions-nous. C'est pourtant cela qui constitue la plus grande diffé-
rence entre Comte et Harx, comme nous l'avons déj.!i noté. Ft cette pri-
mauté accordée par Comte au spirituel explique pourquoi le positivisme
ne manque jamais de rendre honunage au syst~me social du catholicisme
médiéval, qui lui paraît, dans un certain sens, la pufssante hase mo-
raIe de la religion et de la belle ordonnance de l'organisation en
classes et en métiers.
(0n y reviendra).
ne quels avantages jouira donc le prolétariat après
l'instauration du positivisme? Naturellement, n aura l'inestimable
plaisir d'étudier la nouvelle philosophie. Hab concrètement, quelle
sera sa condition économique et politique ?
On sait déj~ que ni la propriété, ni le syst~me de produc-
tion ne seront véritablement modifiés. T,es industriels auront le pouvoir
temporel : le pouvoir politique aux "entrepreneurs". Les prolétai.res -
ainsi que les philosophes et les femmes - sont dispensés de l'adminis-
tration des choses (comme aurait dû l'être 1 ':r.gU.se au moyen-âge). Ainsi
-
17R -
l'énergie "de la soc iété. ainsi que l' "esprit" et le "coeur". sont li-
h~rés des préoccupations matérielles. Si, à cet égard, les industriels
abusent de leur fonction - une fonction et non pas un droit - les victi-
mes peuvent user de leur pouvoir moral, bl&mer, en dernier ressort,
avoir recours au droit insurrectionnel.
Quant au salariat, il ne sera pas supprimé, loin de là.
Les prolétaires pourront se consid~rer d'apr~s romte.
"comme de vrais fonctionnaires publics, à la
fois spéciaux et généraux. Hn tel caractère ne
doit d'ailleurs. aucunement altérer leur mode
actuel de rétribution privée, naturellement
propre à tout service assez immédiat et assez
circonscrit. pour que son appréciation spéciale
soit directe et habituelle" (1).
Comme il a conscience que les rapporta entre employeurs
et salariés pourraient continuer à présenter quelques difficultés.
Comte accorde aux uns et aux autres le droit de coalition et la faculté
de cesser le travail. toujours sous le contrôle moral ducnrps des philo-
sophes. Toutefois. ce droit de coalition ne doit jamais aller jusqu'à
permettre au prolétariat de modifier d'une façon effective la hiérar-
chie industrielle qui parait un idéal pour Comte. 11 est encore plus
catégorique à ce sujet dans le Catéchisme positiviste. Parlant de
l' "indispensable concentrat ion des richessE'8'.' i l écrit
(1) Discours surl'ensemble du positivisme. p. lRS.
-
17q -
"Ici le véritable intérêt des inférieurs coln-
cide pleinement avec la tendance naturelle des
supérieurs. car de grands devoirs exigent de
grandes forces. Nos désordres actuels ~ont sur-
tout aggravés par l'envieuse ambition de la
petite bourgeoisie et son aveugle dédain des
existences populaires. Quand ses moeurs seront
assez régénérées sous l'impulsion combinée des
situations et des convictions. sa tête se fon-
dra dans le patriciat et sa masse dans le pro-
létariat de manière à dissoudre les classes
proprement dites" (l) •
Signalons tout de suite qu'il ne serait jamais venu n
l'esprit de ~arx de vouloir "dissoudre les classes proprement dites".
en laissant subsister câte à câte un prolétariat et un patriciat.
Notons en pasEant que l'attaque contre la "bourgeoisie"
que contient le passage cité est intéressante à retenir. Dans è'autres
textes. Comte reproche. de façon également véhémente. aux classes
moyennes de corrompre le prolétariat en lui donnant le goût de l'épargne.
et en lui prenant. pour les intégrer dans leur sein, les éléments les
plus intelligents ; les prolétaires devant rester purs, dér,agés de tout
souci matériel et délivrés de tout esprit de lucre (2). ?:ais ce serait
(1) Catéchisme positiviste, p. 394, éd. Apostologique de lagarrigue, lR91.
(2) cf. Discours sur l'ensemble du posotivisme, p. 187 et suiv.
-
lRO -
certainement une erreur d'assimiler ces dernières critiques ~ celles
qui concernent la petite bourgeoisie. Comte ne range peut-être pas
la petite bourgeoisie dans les classe moyennes (tout au moins dans les
textes auxquels il vient d'être fait allusion). Quand il parlait d'une
"envieuse ambition". il avait vraisemblablement en vue la question des
droits politiques au sujet de laquelle il s'est toujours d~clar~ r~solu-
ment adversaire du régime parlementaire et même de tout r~gime ~lectif (1
Le rêve de ~omte parait (2) de systématiser la société
industrielle qu'il a sous les yeux, en en faisant une société de castes
hien hiérarchis~es, analogue
à la société médiévale qu'il admire tant.
Cette société médiévale est caractérisée par l'importance au point de
vue moral, d'une caste sacerdotale: c'est ainsi que Comte prévoit
l'existence de la reliBion positive et qui devrait compter, pour être
réellement efficace, plusieurs milliers de prêtres. Ainsi pourra s'ache-
ver harmonieusement la grande transformation sociale qui a commencé avec
la Révolution, mais dont les principes deviennent inutiles, voire nocifs,
•
destructeurs.
Ainsi les mots sont les mêmes chez ~~arx et chez Comte,
mais ils n'ont pas les mêmes sens, et certains prohl~mes qui paraissent
fondamentaux chez l'un, sont secondaires chez l'autre et vice-versa,
et cela, en fonction de leur appréciation de l'assise de la société.
(1) Voir à ce propos le Catéchisme "', p. 305-306.
(2) On verra bient8t ce qu'il en est réellement.
-
IR!
-
Et la société sans classe que veut réaliser le "marxisme" n'a rien
ft voir avec le rêgtme socinl
r~v8 par romte. t~is il nous semhle que
seul un exposé assez consistant de la th€orie
sociale de ~omte et de
celle de l1arx permettra de mieux apprécier l'explication que chacun
de ces deux penseurs donne du politique.
- 182 -
CHAPITRE II -
LA THEORIE CO~rIENNE DE LA SOCIETE ET LE POSITIVISME
POLITIQUE
Inventeur du terme "sociologie", A. Comte est à la fois
sociologue et doctrinaire politico-social. Mieux encore, la philosophie
prédomine tellement dans son oeuvre que ce n'est qu'en fonction de son
système de philosophie positiviste que le problème, par exemple, de la
sociologie comme science, se trouve posé. C'est autant une science
qu'une "philosophie première" qU1 couronne l'édifice de la philosophie
positive. C'est en même temps une philosophie de l'histoire appelée à
démontrer que la phase positive est la phase "finale" ou "normale" de
l'Humanité.
Chez Comte, la doctrine politique, la philosophie sociale
et la sociologie comme science sont difficilement séparables. Ce qU1
pourrait paraître paradoxal, puisque l'auteur voulut lier le sort de
la politique, ou celui de la sociologie à la promotion de l'esprit
scientifique, et qu'il avait commencé par nommer "physique sociale" ce
qu'il devait appeler ensuite "sociologie".
Les repères
Notre analyse se fondera pour l'esseutiel sur les deux
ouvrages fondamentaux de Comte, savoir le Cours de Philosophie Positive
(1830-1842) (1) et le Slstème de Politi~e Positive (1851-1854), com-
plétés par le Cathéchisme PositiviBt~ (1852) et l~ pynthèse Subjective
(1856) ; à cela il faut ajouter les opuscules de jeunesse (de 1819 à
1826), et les Lettres à Valat.
(1)
Le Cours sera cité d'après l'édition de 1864, à l'exception du
volume VI, cité d'après l'édition Schleider de 1908.
- IR3 -
rI Lu politique positive: du projet et des moyens
En introduction à cette étude, nous voudrions citer ces
lignes de J.P. Enthoven, ~ propos de l'oeuvre de Comte
"Aujourd'hui, la sacralisation ou le mfpris ne
peuvent plus passer pour les derniers mots de
notre rapport au positivisme politique. Celui-ci
mérite autre chose, et, ~ ce titre, l'oeuvre
sociologique d'Auguste Comte est lasse d'être
neutralisée dans la perspective monumentale où
l'ignorance habituellement l'assigne. Pour l'en
1
dégager et pour restituer à la politigue comtiennel
la violence originelle et lugubrement moderne
i
de son projet, il importe une fois pour toutes de
ne plus considérer cette politique en elle-même.
De ne plus aller la chercher là où elle est cen-
sée s'organiser en chapitres explicites, mais
Èien davantage là où apparemment, elle n'a aucune
raison d'être. C'est dire que, la politique
d'Auguste Comte occupe le Cours de Philosophie
Positive, avec plus de détermination que le
Système de Politigue Positive, et dans le Cours,
ce sont peut-être les leçons relatives à la clas-
sification et à la hiérarchie des sciences qui
nous en apprendront plus sur le pouvoir que celles
qui ( ••• ) prétendent en faire la théorie. P.n ef-
fet, c'est dans le Cours de Philosophie Positive
que le système du savoir et la science du pouvoir
annoncent leur complicité: entre l'un et l'autre,
Auguste Comte dessine les règles d'une méthode
soumise aux mêmes exigenceB -
(diviser pour régner
et celles d'un lexique hanté par les mêmes mots -
(lois, état, classement, ordre). Au centre du
positivisme, le savant et le politique contrac-
tent une alliance sous la dynastie de laquelle
nous vivons encore et dangereusement. Puisque
pour Auguste Comte l'achèvement d'une science
dépend de son inscription dans le système général
du savoir et de son rep~rage par rapport aux scien-
ces déjà classées,il ne peut y avoir de science
(sociale) véritable qu'à partir de la totalité
du savoir et le classement en tant que tel y
fonctionnera aussi comme la forme de toute posi-
tivité authentique. C'est pour cette unique rai-
son que Auguste Comte peut légitimement figurer
dans les panthéons bibliographiques comme le
véritable fondateur de la "sociologie moderne:
c'est bien lui qui, le premier, procède à l'ins-
cription de ses principaux concepts au sein de
-
]R4 -
l'encyclopédie et c'est à partir de cette seule
inscription qu'il est possible d'aller à la re-
cherche de ce pur intelligible que l'on nomme,
ici ou là, la pensée politique d'Auguste Comte.
Lorsque, dans le Cours de Philosophie Positive,
Âuguste Comte esquisse l'architecture et les
lignes forces de son système, il y repère un
espace vide. Il manque à l'achèvement du savoir
l'avènement d'une ultime physique qui aurait pré-
cisément pour projet de résumer dans la comple-
xité de son ordre toutes les lois et toutes les
méthodes des physiques antérieures. A cette ul-
time physique, il donne tout d'abord le nom de
physique sociale afin de souligner la continuité
d'analyse qui doit, selon lui, unir les phéno-
mènes naturels et les'œhénom.nes sociaux sur
'1 l'échelle des connaissances. De plus, cette ul-
tim~ physique et son art correspondant, la poli-
1 --!igu~, doivent produire la théorie des phénomè-
, nes les plus complexes :en cons6quence. leur
traitement positif ne pouvait se concevoir avant
que les autres sciences ne fussent assurées de
leurs propres fondations encyclopédiques ( ••. ).
Entre les illusions rétrogrades de ceux qui
veulent restaurer la théologie et la métaphysique
et la réalité positive d'un siècle gui explose
de vigueur industrielle, Auguste Comte prenn la
mesure d'une énorme béance: les philosophies
de l'Ancien Régime et celles de la Révolution
ne conviennent plus à ce nouvel âge d'or qui an-
nonce dans un même mouvement l'agonie des mili-
taires - prêtres et le triomEhe des banguiers-
rois- de-l'époque. Le temps n'est plus à la prière
ou à la pensée critique. Il faut produire. Et
cette production exiee à son tour une léeitima-
tion politique (00.) La science sociale du posi-
tivisme sera donc cette bonne et nécessaire doc-
trine capahle de fonder une politigue organique
et qui seule permettra d'achever ces temps trou-
bles qui n'en finissaient pas, avant Comte, de
finir leur Révolution tout en ratant chacune de
leurs Restaurations ( ••• ) La politique, enfin
devenue science, cesse de languir après une nostal-
eiqué
positivité ( •.. ) Désormais la politique
est Inscrite dans le sxstème des sciences ( ••. ).
La sociologie est ( ••• ) promise dès sa nais-
sance à des fonctions normatives et, placée.
aux
postes de commande de l'encyclopédie, elle entend
y jouèr un rôle comparable à celui de la polit igue
-
lR'i -
dans la soci~t6. ~lle classe, elle hiérarchise,
ordonne le savoir autour des lois g8nérales de
son fonctionnement. T,a classification des scien-
ces positives apparalt donc hien pour ce qu'elle
est : une form~idah1e théorie de la division du
_~..!'~~_~!.L"j2ns l~elle la lutte des classes est
~ri!.9uite en guerel les éEis"ti5mologiques et où
~~y}:..:c;_.2}:_~_",~.f~ç2-alj.J_tes du J~énéra] se r~servent_
1e pouvoir" (l).
(ln nous pardonnera h1en JalonguE"ur de cette citation
le texte nous a paru nécessaire en ce qu'fI résume, dans une laree
mesure, ce que nous pensons du positivisme politique de romte.
Saint-Simon assienait ~ la philosophie ~u YTY~ si~cle
une mission d'organisation (?). romte, qui avait ~té disciple, ami et
0) Jean-Paul ~NTJlOVF.N : "La fin de l'utopie" Tntroductlon fi la Physique
Sociale d' flUguste romte (cours de PhilosoEhie positive. Leçons 4(,
à fiO T. 2,
197'i, Hermann, T'aris, P.
J, 2, 1.
(2) cf. Saint-Simon: J,'industrie, ou niscours Eolitiques, moraux et
philosophiques, in neuvres de St-Simon, Paris, "d. Enfantin, t. TT,
p. 13, IRR. rhez Saint-Simon, l'économie politique est essentielle
car l'organisation de ]a société repose sur] 'industrie.
-
PHi -
collaborateur de Saint-Simon, conAerve (1) cette idêe d'organi~ation
nécessaire, d'ordre, qui va occuper une plac~ prépondérante dans toute
la démarche de sa pensée.
Tel un médecin, A. Comte fait le diagnostic de "sa"
société, et consécutivement, propose une thérapeutique. ne quel mal
souffre donc la société du XIXè siècle, et quel remède prescrit-il ?
Répondre à cette double question, c'est rtvéler le
projet et la démarche de Comte, c'est rep~rer et analyser quelques
points forts de sa "mission politique et historique", c'est tenter
de mettre à nu la quintescence de sa"politique scientifique".
ft) Critique de la politique négative
la posit ion du
problème
Comte veut substituer la philosophie positive à la
(1) A propos de l'influence de Saint-Simon sur Comte, voir P. Arnaud
qui montre qu'au plan de la recherche scientifique ou sociale, un
"ablme" sépare Comte de "celui qui ne pouvait en rien être son
MaItre" : grâce à sa formation de polytechnicien Comte possède
"une connaissance personnelle active des méthodes de la science
positive" qui manquait à St-Simon qui n'entrevoit pas le rôle de
l'histoire dans la science sociale et ne distingue pas, faute de
culture scientifique authentique, entre la physiologie ( ••• ) et la
science positive. St-Simon fut pour Comte A coup sûr, un "professeur
d'énergie, animateur, promoteur, protecteur, voire tuteur" en 1R17 :
Cof.
Politique d'Auguste Coomte, Armand Coalin, Paris,
19~5, p. l~-lfi.
Et nous sommes d'avis qu'il vaut mieux faire ici la part modes-
te aux questions d'influence, de répétition ou de filiation qui en·-
combrent et stérilisent le texte comtien. Nous nO\\IS demandons d'a il-
leurs s'il est judicieux d'interpeller la vérité d'une oeuvre poli-
tique et de prétendre remonter jusqu'à ce lieu incontestable où
s'épuiserait sa propre signification.
- ]R7 -
philosophie négative. A plusieurs reprise, dès l'opuscule de 1822 (1),
le
puis dans volume IV du Cours, ainsi que dans le niscours sur l'esprit
positif, il dresse la liste des solutions que ses contemporains essaient
de donner au probl~me d'organisation - ou plus pr~cis~ment de r~organi-
sation - de la soci~t~. En tête se trouvent celles des deux grandes éco-
les adverses: l'Ecole catholique(ou rétrograde) et l'Feale critique ou
r~volutionnaire. L'une veut ramener le monde au moyen âge, lui rendre
l'unité religieuse, et restituer son pouvoir à l'Eglise; l'autre, au
contraire, veut poursuivre l'oeuvre d'émancipation à laquelle ont col-
laboré dans des directions différentes les penseurs et les savants de
la Renaissance, les protestants, les "philosophes des lumiè.res~' et les
hommes de la Révolution française.
Dès 1822, Comte d~nonce les deux pr.incipes fondamentaux
sur lesquels repose la doctrine
critique ou révolutionnaire, comme
n'ayant plus désormais aucun rôle utile à jouer dans la "marche de
l' humanité", et comme risquant, au contraire, de rendre [t jamais impos-
•
sible toute réoganisation sociale. Ces principes qui correspondent,
l'un au point de vue spirituel, l'autre au point de vue temporel, sont
d'une part, le dogme de la liberté illimitée de conscience, d'autre
part, le dogme de la souveraineté du peuple. Ecoutons Comte: "I.e
principe de cette doctrine sous le rapport spirituel, est le dogme de
la liberté illimitée de conscience. Examiné dans le même sens qu'il a
(1) Le Plan des travaux nécessaires pour 4 réorganisation la société
ce titre est souvent abrégé, et on parle du Plan de 1827 ou
d'opuscule de 1822.
-
lRR -
êtê primitivement conçu, c'dst-à-dire comme ayant une destination
critigue, ce dogme n'est autre chose que la traduction
d'un grand fait
gênêral, la dêcadence des croyances th~ologi~leB (",) Tl est dans
la ligne des progrès de l'esprit humain, tant qu'on se borne n l'envi-
sager comme moyen de lutte contre le système théologique, Il en sort
et il perd toute sa valeur aussitôt qu'on veut y voir une des bases de
la grande rêorganisation socialerêservêe à l'êpoque actuelle; il de-
vient même alors aussi nuisible qu'il a êtê utile, car il devient un
obstacle à sa rêoreanisation,
Son essence est, en effet, d'empêcher l'établissement
uniforme d'un système quelconque d'idées générales, sans lequel nêan-
moins il n'y a pas de sociêté, en proclamant la souverainetê de chaque
raison individuelle. Car, à quelque degrê d'instruction que parvienne
jamais la masse des hommes, il est évident que la plupart des idées
gênérales destinêes à devenir usuelles ne pourront être admises par
eux que de confiance, et non d'après des démonstrations. Ainsi, un tel
dogme n'est applicable par sa nature qu'aux idées qui doivent disparal-
tre ( ••• ). L'appliquer au nouveau système comme à l'ancien, et, A plus
forte raison y voir un principe organique, c'est tomber dans la plus
êtrange contradiction; et si une telle erreur pouvait être durable,
la rêorganisation de la sociêté serait à tout jamais impossible.
Il n'y a point de libert~ de conscience en astronomie,
en physique, en chimie, en physiologie, dans ce sens que chacun trou-
verait absurde de ne pas croire
de
confiance aux principes étahlis
-
lPQ -
dans ces sc Innces par 1('s l\\OllllJleH compétents. S'il en est autrement en
politiqup • c'est parce que les anciens principes ~tant tomh~s, et les
nouveaux n'étant pas encore form~s, il n'y a point, à proprement parler
dans cet intervalle, de principes ~tablis. Hais convertir ce fait pas-
sager en dogme absolu et ~ternel, en faire une maxime fondamentale,
c'est évidemment proclamer que la soci~t~ doit toujours rester sans
doctrines g~n~rales. On doit toujours convenir qu'un tel dogme mérite,
en effet, les reproches d'anarchie qui lui sont adress~s par les meil-
leurs défenseurs du système théologique.
Le dogme de la souveraineté du peuple est celui qui cor-
respond, sous le rapport temporel,au dogme qui vient d'être examiné,
et dont il n'est que l'app~~ca~2~~liSique. Il a ~t~ cr~~ pour com-
battre le principe du droit divin, base politique gén~rale de l'ancien
système, peu de temps après que le dogme de la libert~ de conscience
eut ~té form~ pour d~truire les id~es th~oloeiques sur lesquelles ce
principe ~tait fond~. Ce qui a ~t~ dit pour l'un est donc applicable
,
à l'autre. Le dogme antif~odal, comme le dogme anti ... th~ologique,
a ac-
compli sa destination critique, terme naturel de sa carrière. Le premier
ne peut pas plus être la base politique de la réorganisation sociale,
que le second n'en peut être la base morale. N~s tous deux pour d~truire,
ils sont ~galement impropres à fonder.
Si l'un, lorsqu'on veut y voir un principe organique,
ne pr~sente autre chose que l'infaillibilit~ individuelle substitu~e
à l'infaillibilit~ papale, l'autre ne fait de même que remplacer
-
190 -
l'arbitraire des rois par l~arbitraire des peuples, ou plutôt par ce-
lui des individus. Tl tf'nd nu démf'mhrl?llwnt général du corps politique,
en conduisant à placer le pouvoir dans les classes les moins civilisêes,
comme le premier tend à l'entier isolement des esprits, en investissant
les hommes les moins éclairés d'un droit de contrôle absolu sur le sys-
tème d'id€es
gên€rales
arr~té par les esprits supêrieurs pour servir
de guide à la société"(l).
Les doctrines critiques ont donc aidé à prêparer les
temps nouveaux, mais leur rôle est à jamais terminé et romte les con-
damne fermement.
(Attitude hostile qui s'accentue à mesure que mûrit sa
pens€e).
Les protestants, par exemple, sont à ses yeux des agents de
destruction et d'anarchie, par cela seul que leur doctrine se fonde
sur le libre examen. n'une façon générale, romte reproche aux doctri-
nes révolutionnaires de ne pas comprendre la "beauté grandiose" du pas-
s€
; et, sauf très peu d'exception - comme r,ondorcet, par exemple -
son admiration va aux défenseurs de l'Ancien régima, tel Rossuet. Voici,
en l'occurence, la remarque que lui suggère l'étude de la cité de Dieu
de Saint Augustin: "Plus je scrute ce sujet, mieux je me raffermis
dans les sentiments où j'étais déjà il Y a vingt ans, de nous regarder,
nous autres, positivistes systématiques, comme les vrais successeurs
des grands hommes du moyen âge" (2)
(l) A. Comte
Plan, exposé général; cité d'après P. Arnaud, op. cit.,
~45 à 247, c'est nous qui soulignons.
(2) Let tre à Stuart-Hill, IRII').
Parmi les pens~urs de son temps, c'est Joseph de Maistre
qui receuille sa sympathie: il le juge au-dessus de l'€cole
libêrale
de B. Constant, comme cela se lit dans une lettre adressêe à d'f'ichtal
"Vous pouvez regarder le livre de B. Constant
sur les relieions comme réfuté par de lIaistre,
qui y est du reste traitÉ fort lestement. A ce
propos, je ne puis m'empêcher de vous faire part
d'une petite ohservation, c'est que M. de rlaistre
a pour moi la propriété particulière de me servir
à apprêcier la capacité philosophique des gens
par le cas qu'ils en font. Ce symptôme, dont je
me suis beaucoup servi, ne m'a encore jamais
trompé. Guizot, malgré son protestantisme trans-
cendant, le sent assez bien" (1).
Si l'on s'interroge sur cette sympathie de r.omte pour le
régime théocratique du moyen-âge, et, par contre-coup, pour tous ceux
qui en proclament le grandeur, la réponse est fort simple. C'est qu'aux
yeux de Comte, ce régime a rfalis0pendant longtemps l'organisation idêa-
le d'un pouvoir spirituel qui faisait l'unitê intellectuelle et morale
de la sociêtê. A l'ancienne puissance catholique, il n'adresse qu'un
reproche, celui d'avoir été trop faible vis-à-vis d4 pouvoir temporel
"La puissance catholique, bien loin de devoir ~tre le plus souvent accu-
sée d'usurpations graves sur les autorités temporelles, n'a pu au con-
traire ordinairement ohtenir d'elles, à beaucoup près, toute la plénjtu-
de de libre exercice qu'eût exigé le suffisant accomplissement journalier
de son noble office, au temps même de sa plus grande splendeur politique,
depuis le milieu environ du onzième siècle jusque vers la fin du trei-
zième ( .•• ), aussi, je crois pouvoir assurer que de nos jours, les phi-
losophes catholiques, à leur insu trop affectés eux-mêmes de nos préju-
(1) Lettre de novembre 1824, ~ d'Eichtal. C'est nous qui soulignons.
gés révolutionnaires, qui disposent à justifier d'avance toutes les me-
sures quelconques du pouvoir temporel contre le ~ouvoir spirituel, ont
~t~ en g6n~ral beaucoup trop tilnides, Bans excepter mgme le plus €ner-
gique de tous, dans leur forte défense historique d'une telle institu-
tion ( ••• ). Quoi qu'il en soit ( ••• ) le catholicisme a pu accomplir au
moyen-âge sa mission provisoire pour l'évolution fondamentale de l'hu-
manité ; il a donné enfin au monde par sa seule existence, l'ineffable
exemple, suffisamment caractéristique malgré sa courte p~riode d'effi-
cacité, de l'heureuse différence capitale que peut exercer sur le per-
fectionnement général de notre sociabilité, l'introduction convenable
d'un vrai pouvoir spirituel." (1)
Déjà, dans les Considérations sur le pouvoir spirituel
(1826), Comte avait énergiquement blâmé les révolutionnaires de s'éle-
ver contre un pareil pouvoir. Et voici la conclusion à laquelle il abou-
tH : "La décadence de la philosophie théologique et du pouvoir spiri-
tuel correspondant a laissé la société sans oucune ditcipline morale" (2).
De là toute une série de conséquences funestes dont la première est aux
yeux de Comte, "la divagation la plus complète des intelligences".
Le malaise social, d'après Comte, dépend donc essentie1le-
1ment de l'anarchie spirituelle qui engendre l'anarchie temporelle. Par
conséquent, c'est à une réorganisation spirituelle de la société qu'il
faut procéder. On procède mal, selon Comte en voulant refaire la socié-
té par une action pratique directe, comme il accuse de le vouloir fourié-
(1) Cours de philosophie positive, 54è leçon. C'est nous qui soulignons
(2) Considération " ' , cf. P. Arnaud, op. cit., P. 312.
1
l
- 191-
1
ristes et saint-simoniens; i l faut d'abord donner à l'intelligence
1
1
les nouvelles habitudes conformes à l'état d'avancement de l'esprit
i
humain : pour réorganiser la société, il faut avant tout faire naître
1
un pouvoir spirituel gui rétablisse l'ordre, l'harmonie entre les in-
telligences, gui impose à tous les mêmes croiances, les mêmes opinions,
et gui rende aux hommes dans la vie privée et dans la vie publique, la
direction morale perdue.
Si donc le but de Comte est de réorganiser la société par
l'unification des opinions et l'accord des intelligences, on peut s'in-
terroger sur la manière dont il va s'y prendre: va-t-il, à l'instar de
l'Ecole catholique, exiger le retour pur et simple au passé? Assurément
non 1 Comte considère "l'état théocratique" de la société comme désor-
mais impossible, car il appartient au passé, et la marche de l'humanité
est irréversible. C'est ici une idée fondamentale à creuser.
Si l'idée de l'irréversibilité de l'histoire ne se confond
pas absolument avec l'idée d'ordre nécessaire, elle s'y rattache d'une
façon très étroite. Comte emprunte à Condorcet la notion de
progrès ou
de progrès de l'esprit humain, mais de l'un à l'autre, il y a une dis-
tance : i l y a toute la distance des tenduoce9 "ravolutionnpires" et
critiques aux tendances "organiques" (pour utiliser les expressions mêmes
de Saint-Simon et de Comte). Condorcet conçoit le présent et l'avenir
comme s'opposant aU passé; il voit les grandes idées modern~s venant
tout à coup à la lumière après un long obscurcissement des consciences,
et le progrès se réalisant malgré tous les efforts rétrogrades de la tra-
dit ion. Au contraire, aux yeux de Comte, un état social quelconque ne
- ]94 -
peut na!tre que du précédent; le présent et l'avenir sortent tout natu-
rellement du passé
celui-ci contient toujours les germes de réalisa-
tions futures. C'est ainsi que le régime théocratique du moyen-âge ren-
fermait en lui même toutes les raisons de sa dégénérescence, et qu'il
devait tout naturellement conduire à la période critique, commencée de-
puis d~jà plusieurs siècles. Pour Condorcet, le progrès est une marche
vers un id~al de raison et de justice sociale; pour r.omte, le progrès
est avant tout un développement: "le développement de l'ordre". On
pourrait aj outer : c'est "l'ordre dynamique", opposé à 1 "'ordre stat ique"
la régularité ou l'organisation interne de la série des états qui se
succèdent, au lieu de l'ordre et de l'harmonie des faits coexistants.
Et si cet "ordre dynamique" appara!t à Comte avec toute sa nécessité,
comment songer remonter le cours des âges ? Un régime passé est un régi-
me déchu. Il faudrait, pour essayer de le reconstruire, réduire à néant
tout ce qui en est sorti et a contribué à former une civilisation nou-
velle; et c'est là une impossibilité absolue. Y parv!nt-on d'ailleurs,
ce serait un simple retard dans le développement de la société, car les
mêmes causes produiraient les mêmes effets, et cette civilisation nou-
velle qu'on eût étouffée, rena!trait un jour avec les mêmes exigences
et les mêmes aversions. Ainsi, il faut en prendre son parti: l'état
théocratique du moyen âge ne peut plus, ne doit plus revivre ; les cro-
yances sur lesquelles il reposait ne sont plus de notre temps. Il faut
1
remarquer que Comte ne s'arrête pas ici, à discuter la valeur intrinsè-
que de ces croyances, il ne prend pas à parti tel ou tel dogme pour en
démontrer la fausseté : les croyances et les dogmes sur lesquels a pu
reposer cet "admirable édifice" religieux sont pour lui un grand fait
-
19'1 -
auquel il rattache l'ensemble des manifestations morales. scientifiques.
politiques, du moyen-âge, et qui se trouve usé. tombé en désuétude, qui
ne peut plus servir, parce qu'il a produit un état social auquel il a
cessé de s'adapter (on y reviendra).
Mais alors, de quel côté chercher la solution du problème
vital posé? Comment donner aux hommes l'unité spirituelle indispensa-
ble à une réorganisation définitive, comment rétablir l'harmonie des
,
coeurs et des intelligences qu'avait jadis réalisée l'Eglise,Jt.ans pour
autant revenir aux dogmes qui lui ont servi de base ?
La réponse que Comte fait à cette question est la suivan-
te : c'est sur la science gue doit reposer l'état social de l'avenir ;c'eE
elle qui. se substituant aux croyances théologiques, doit fournir à
l'humanité l'élément nouveau, indispensable à l'unification des esprits.
Que cela est possible, gue cela est "naturel" désormais, voilà ce gue
voudra prouver toute la philosophie positive d'Augtlste Comte •
.rn,e la nécessité d'une "politique scientifique"..
Comte est frappé tout d'abord de ce que, dans le monde des
savants on est généralement d'accord. Dans le domaine des mathématiques
ou des
sciences physiques, il constate une harmonie intellectuelle :
quand il s'agit de formuler et de démontrer les théorèmes de la géomé-
trie, de d'finir les coordonnées d'une @to1le, ou d'énoncer les proprié-
tés générales des corps, le langage des savants est uniforme; et l'on
s'entend à merveille, non seulement pour énoncer ce qui est, mais aussi
ce qui sera. Qu'il s'agisse de construire une montre, ou de prévoir et
-
lCHi -
d'utiliser les réactions de deux corps, les savants de tous les pays
procèderont de même, mettront à profit les mêmes croyances, les mêmes
convictions, et formuleront les mêmes vérités. Et nous avons tous la
confiance la plus ferme en ce que nous disent les savants, quand il
s'agit de l'objet même de leurs etudes; noua croyons à leur parole,
~ nous n'essayons pas de penser de façon personnelle en dehors de leurs
affirmations et de leurs doctrines : "il n'y a point de liberté de cons-
cience en astronomie, en physique, en chimie C... ) dans ce sens que cha-
cun trouverait absurde de ne pas croire de confiance aux principes éta-
blis dans ces sciences par des hommes compétents", écrivait Comte dans
l'exposé général du PLan de lR22. Donc ici, i l n'y a pas d'anarchie,
pas de désordre, pas de division des intelligences.
Comment cela est-il devenu possible ? Un regard attentif
jeté sur l'histoire de la pensée montre que ces beaux résultats sont re-
lativement récents. Il fut un temps où la réponse A tous les problèmes
que pose la science était demandée à l'esprit théologique, où tous les
phénomènes "naturels" apparaissaient comme les manifestations de divi-
nités cachées. Les conceptions théologiques se sont peu à peu transfor-
mées d'ailleurs, et l'esprit humain a passé du fétichisme au polythéis-
me, puis au monothéisme, mais à travers ces changements se maintenait
le désir de rattacher les faits à la volonté toute puissante d'un dieu.
Puis, par l'évolution naturelles de la pensée, la théologie a fait pla-
ce à la métaphysique, et les savants ont cherché les causes, les entités,
les vertus, les substances invisibles dont ils constataient les effets.
Et aussi longtemps qu'ont duré de pareilles préoccupations, la certitu-
de, la confiance sereine, l'accord des savants entre eux étaient choses
inconnues: il n'y avait place que pour la conjecture. qui laissait
subsister l'inquiètude et le désordre des intelligences. Les mathéma-
tiques se sont dégagées les premières de l'état théologique ou m~taphy
sique, et se sont constituées déji avec les Grecs en science positive.
L'astronomie a dG lutter de longs siècles et ce n'est qu'avec Copernic,
Galilée, Newton, qu'elle a définitivement triomp~~ La physique 8 commen-
cé seulement avec Bacon, Galilée et Descartes, i ne plus se contenter
des vertus dormitives, calorifiques ou autres, et il lui reste de ce
long passé métaphysique de telles tendances rétrogrades qu'elle a bien
des précautions i prendre encore pour assurer son caractère positif.
La chimie enfin, et non plus l'al~himie, vient à peine de naltre avec
Lavoisier.
Et qu'est-ce donc qui caractérise l'état moderne de ces
sciences, et qui permet enfin de les appeler positives ? Elles ont re-
noncé à toute considération théologique ou métaphysigue, à la recherche
des causes mystérieuses et cachées ; elles ont renoncé à ce qui est in-
visible, inconnaissable, à ce qtJi se devinait autrefois par les efforts
d'une imagination mobile, variable d'un esprit i l'autre; et elles se
'Jntentent désormais d'observer et de noter ce gui apparait B tous de
la mime manière, les phénomènes, les apparences, ce qui se voit, se
touche, s'entend: et enfin, sans demander les causes qui produisent ces
phénomènea, elles se bornent à chercher les modes invariables de leur
succession, c'est-à-dire les l2is générales qui permettent de décrire
leur enchalnement, et par conséquent de les prévoir et de les utiliser.
-
19R -
On peut dire encore que, par cette démarche nouvelle, elles substituent
le relatif à l'absolu, en ce sens qu'il y es~ seulement question de ce
qui s'adapte à notre esprit et à nos organes, et plus généralement aux
conditions où nous vivons. Les lois dont l'énoncé remplace désormais
l'ancienne explication par un absolu théologique ou métaphysique, expri-
mant les faits généraux tels que notre organis~tion intellectuelle nous
permet de les saisir et valent dans certaines limites de temps et de
lieu, auxquelles se trouve liée notre existence. Enfin, par cette suppres-
sion même de l'absolu, par la suppression de la "chimère" inaccessible,
les sciences se sont rapprochées du réel et de l'utile, c'est-à-dire
';.de ce que l'esprit humain peut véritablement saisir et "manier", de ce
qui est par conséquent susceptible de vérification et d'application
directe.
Mais si ce sont là les principaux caractères par lesquels
les sciences mathématiques et physiques ont acquis ce pouvoir d'unifi-
cation intellectuelle qui a frappé Comte, il faudra,donc pour résoudre
le grand problème de la réorganisation spirituelle de l'humanité, réali-
ser toutes les transformations dans le domaine des faits sociaux et mo-
raux. Il faudra laisser de côté toute théologie et toute métaphysique j
il faudra observer, en s'aidant de l'histoire, tout ce qui int~resse le
développement des sociétés ; il faudra formuler des lois, et substit~ant
le relatif à l'absolu, le réel et l'utile au chim~rique et ~ l'inconnais-
sable, créer la science positive des faits sociaux et moraux; bref, cons-
---..
tituer une politigue scient if igue.
~,
.
I.e jour oil i l serait permia i'l des savants d'un genre no..l~
veau d'inoncer. sur 1ca relationA morales uu politiques des hommes entre
eux, des lois comparables à celles des phys~~iens et des chimistes, la
't ":
nouvelle doctrine qui doit faire l'unification des esprits serait
définitivement fondée (1).
(1) Cette manière de faire dépendre le progrès politique du progrès
général du savoir n'est pas particu1ipre à Comte; elle est commune
i beaucoup de philosophes politiques. ~ajs cette dépendance a été
conçue de deux façons différentes : en parlant du progrès du savoir.
on peut songer, d'une part, ~ l'esprit scientifigue en gén~ral, à
la méthode; mais d'autre part, à la création d'une science particu-
lière qui aurait pour objet la société. Ainsi, dans l'histoire de
la philosophie, on peut citer la R~pub1ique de Platon comme unissant
les deux points de vue, puisqu'elle traite à la fois de la structure
sociale et de La méthode générale des sciences. Au contraire, une
oeuvre comme la Politique a'Aristote s'occupe de la science sociale
comme d'une chose séparée, et l'~thigue considère formellement la
vie scientifique comme isolée du lien social.
Fo. Rréhier souligne avec justesse que romte unit ces rleux
courants. Se référant au tome VI du Cours, Rréhier écrit, en effet,
ceci :
"Il (t:omte) ne croit pas que l'esprit scientifique aH par
lui-même la vertu d'organiser la sociétéj à moIns qu'il ne se fonde
une science des phénomènes sociaux, sans" laquel le on en reste i'ï cet
état de spécialisation dispersive que Comte blâme vigoureusement chez
les savants de son temps ; mais il ne croit pas non plus que la
sociologie puisse être fondée autrement que par une extension de la
méthode scientifique ~ l'étude des phénomènes sociaux, et qui n'est
possible que si l'on a parcouru l'échelle encyclop~dique des sciences
et il est tout à fait hostile 8 l'économie politique comme ~ toutes
les doctrines qui prétendent traiter des faits sociaux sans aucune
préparation préalable ; des sciences de ce genre comme toute "la phi-
losophie morale" issue de Descartes ont le tort d'étudier les phéno-
mènes les plus compliqués sans faire reposer leur étude sur celle
des phénomènes simples. Ces disciplines tomhent aux mains de litté~
rateurs qui sont des "philosophes incomplets" et qui dégradent la
philosophie en la réduisant à une spécialité.· Inutilité (mêmenoci-
vité) de l'esprit scient :I.fique sans la séience sociale, impossibiJ.:I.té
-
200 -
cl La sociologie comme science des 6ci~nces
Là se trouve posé le problème du passage des sciences
physiques à celle de la société, ou sociologie, comme r.omte la désigne.
Ce pas est franchi, de l'aveu même de c.omte, grâce à un fait considéra-
b1e qui venait de se produire de son temps, l'avènement de l'état posi-
t if en biologie.
Les travaux de savants comme Broussais, Bichat, Gall pa-
raissent une véritable révolution. Car, avant eux, il n'y avait pas, à
proprement parler, de science de la vie, parce que, avec l'animisme, le
vitalisme et autres principes mystérieux - tel le principe de finalité -,
on continuait de poursuivre l'absolu. A plus forte raison, il n'existait
aucune connaissance de celles qui sont liées à la constitution du cer-
veau. La psychologie de l'Ecole, tout imbue de métaphysique, ne donnait
à cet égard que de vaines illusions. Désormais, au contraire, la bio1o-
gie se fonde, comme les sciences inorganiques: sur l'observation des
faits, la recherche des lois, et l'étude des condi~ions d'existence,
substituée à la finalité. La biologie existe au même titre que l'astro-
nomie ou la physique. Et cependant, combien son objet semblait nous é10i-
gner de ce qui peut être soumis à la science positive 1 Quelque chose
de nouveau et de saisissant ne se présente-t-i1 pas ainsi ? La conver-
de la science sociale sans la hiérarchie comp1èt~_
des sciences, tels sont les deux thèmes constants de Comte".
(cf. Histoire de la philosophie, Tome II : la philosophie moderne,
fascicule III. le XIXè siècle: Période des systèmes (lAOO-1850),
Librairie F. Alcan, Paris, 1937, P. 863). C'est nous qui soulignons.
-
20]
-
.;gencE'
d'une série de phénomènes vers un même résultat, la vie ; une
sorte de consensus, d'harmonie; l'accord d'une quantitéinnom~~ar.le de
faits distincts concourent À l'unité individuelle d'un être.
Des phénom~nes mathématiques d'€tendue.
de nombre et de
mouvement, qui sont incontestablement les plus' eénéraux et les plus
svnples, on passait A ceux de ln physique, eniajoutant la notion de
matière, de corps, déjà moins abstraits et plus complexes. La chimie
apportait avec elle le fait nouveau de la combinaison, c'est-à-èire
de la création, à l'aide de deux eorps, d'un troisième ayant des pro-
priétés spécifiques; c'était déjà là peut-être comme une ébauche de
cette synthèse, de "consensus", que nous ne trouverons vraiment plus
qu'en biologie. Pourtant la distance est grande des faits chimiques
aux phénomènes du monde organique; si grande en vérité qu'elle ne le
sera pas davantage maintenant quand, de la vie de l'individu, nous
voudrions passer à la vie de la société. Et comme les sciences mathé-
matiques ont rendu possible l'étude des propriétés g~nérales de la
matière comme celle-ci a préparé la chimie ; et enfin, comme les
sciences physico-chimiques ont pu permettre en dernier lieu la nais-
sance de la biologie positive, celle-ci à son tour ne prépare-t-elle
pas la sociologie, en nous donnant des indications précieuses sur
., !1
ses penchants altruistes, sur tout ce qui dans l'organisme social dé-
passe l'animalité, et aussi et surtout en apportant, avec l'étude de
la vie, la méthode qui convient proprement à la science de cet organis-
me social ?
- 202 -
Ainsi la sociologie semble pouvoir se présenter comme
le terme naturel d'une suite de pas successifs franchis par l'esprit
humain. L'objet de la science positive ~'es~ élargi peu à peu. de façon.
à s'approcher d'une limite qui parait se confondre avec l'humanité elle-
même. considérée comme un grand tout. ce dernier lui-même soumis à des
lois. Et la conception de ce terme suprême donne à l'esprit une joje,
celle d'avoir appliqué jusqu'à l'extrême limite la loi de complexité
croissante, qui le conduisait, des premières connaissances positives
aux dernières. Quand, en effet, on essaie de s'élever par la pensée
jusqu'à l'objet le moins simple et le moins général, ou jUSqU'8 l'objet
de la sociologie, n'en est-on pas récompensé par une lumière jetée
tout à coup sur l'ensemble de la seience positive? Selon Comte, les
efforts des savants pouvaient sembler jusqu'à lui isolés, spécialisés
dans des domaines distincts. ~nvisagés désormais du point de vue de la
sociologie, ils sont tous sous sa dépendance. l~ s6rie parcourue,- des
mathématiques à la science dernière-, forme une hiérarchie où l'on
s'élève sans cesse, où chaque terme domine les pr~cédents, à mesure
que l'objet d'étude, de plus en plus complexe, tend vers la société
humaine. Les sciences inorganiques font conna!tre le milieu et les
conditions extérieures où celle-ci se développe
les sciences biolo-
giques nous font connaitre les individus qui la composent. Ensemble,
elles forment un tout où se trouve, avec le consensus harmonieux des
éléments, ce qui caractérise l'unité organique. Saisir cette unité
vivante à travers les multiples domaines de la science positive, tel
sera le rôle essentiel du philosophe, qui, de cette vue synthétique et
-
203 -
générale, pourra du moins s'efforcer d'enrayer les tendances spFciales
des savants, et donner ~ leurs travaux une direction toujours utile.
Ainsi, non seulement la sociologie aura sa place marquée à la suite
des sciences plus anciennes, mais même par une projection rétrospective
·de lumii:'re, elle éclairera décidément le "sens profond" de cette réali-
té, de cette relativité, gui étaient la margue ~e.leur état définitif,
de sorte que c'est toute la philosophie positive de romte, dans ce
qu'elle ad' essent iel, qui semble postuler l'existence de cette sod.o-
logie, dont elle attend la consécration de sa positivité et de son unité.
Enfin, en liaison avec ses raisons de croire ~ la
science nouvelle, ~ la soc:ioloeie, romte donne une preuve qu'il juge
décisive, en énonçant déjft pour les faits soctaux une loi fondamentale.
rette succession d'~tats que nous rêv~le l'~volution des sciences,
- états théologique, positif, - n'est l~ qu'un indice particulier,
qu'une application toute spéciale de la grande loi des trois états,
qui domine et gouverne le développement total de l' ~umanité (l). 'l'ous
les faits sociaux, toutes les transformations économiques, esthétiques,
militaires, politiques, morales peuvent s'y rattacher, comme s'efforce
de le montrer Comte, par une analyse qui remonte aux tempe pr~h19tori-
ques et nous conduit à la révolution de J7 Rq. flTous y reviendrons dans
un instaI\\t.
(1) P. Arnaud parle ;1. ce propos, de "renversement de perspective" : "en
cherchant l'espr:f.t positif qui devrait animer la physique sociale"
dans sa t~che de formation d'un ordre politique nouveau dans les
sciences déjà positives, romte était parvenu P la conclusion que ces
sciences elles-mêmes ne seraient tout p fait positj~es que lorsque
la hiérarchie encyclopédique serait couronnée par une science ayant
pour objet les conditions caractéristiques de la positivité de
l'esprit humain" et a:lnsi le coeur du positivisme est dans la science
de l'homme.
(op. cit. p. 21)
- 204 -
La science spéculative de la vie sociale, politique et
morale est donc définitivement créee : il existe une doctrine capabJe
d'unir tous les esprits, puisque ce qu'elle formule ou preactit se pré-
sente au nom de la science ; bien mieux : elle est la Science même,
dans ce qu'elle peut avoir de plus complexe et de plus profond, la
science intégrale de la vie des hommes et des peuples i sur cet~e
science se fondera naturellement le nouveau pouvoir spirituel. Ce pou-
voir spirituel, que l'on cherchait pour assurer aux individus et aux
peuples un système uniforme d'idées générales, d'opinions, de croyances,
et, pour détruire à jamais l'anarchie intellectuelle, origine de tous
les désordres, ce pouvoir spirituel est là, tout prêt à s'imposer à
l'humanité. En seront investis ceux dont l'esprit se sera formé à
l'étude de toutes les connaissances positives depuis les mathématiques
jusqu'à la sociologie; les physiciens et les chimistes seraient à la
rigueur plus acceptables déjà, mais il leur manquerait encore, dans
l'ignorance où ils seraient du consensus organique, le sentiment de la
réalité la plus riche, et ils ne pourraient pas cqnvenablement s'élever
à la plus grande notion de l'humanité, "dont l'active prépondérance
finale doit en tous remplacer l'antique coordination théologico-méta-
physique" (1).
(1) Cours, 60è leçon. C'est nous qui soulignons.
-
20'; -
Ceux que leur éducation aura suffisamment désignés
pour prendre la nouvelle direction spirituelle du monde, auront d'ail-
leurs une double tâche à remplir. n'une part, ils devront sans cesse
communiquer aux hommes les connaissances qui forment l'ensemble de la
science positive; ils devront répandre à profusion l'éducation et
l'instruction. n'autre part, ils pourront agir sur les phénomèmes so-
ciaux et moraux de la même manière qu'agissent sur la nature physique
les physiciens et les chimistes, c'est-à-dire se conformant aux lois
qu'ils conna!tront. Leur action ne saurait ainsi s'opposer au dévelop-
pement "moral" de la société; elle s'harmonisera avec lui au contraire,
et aura pour principal effet d'en régulariser la vitesse. De la sorte
se trouvera assuré désormais le progrès constant de l'Humanité, le seul
qui aux yeux de Comte ait un sens, c'est-à-dire la marche vers un but
déterminé et réel, gui n'est autre qu~le complet éeanouissement de
l'état positif.
Resterait à fixer les détails d'une ~rganisation pratique
qui donnera à ce pouvoir spirituel son efficacité, en déterminant toutes
les circonstances de son fonctionnement et son rôle vis-à-vis du pouvoir
temporel. C'est précisément là l'objet d'un travail promis par Comte d~s
les premiers écrits de sa jeunesse, plusieurs fois annoncé, esquissé
dans le r.ours et certainement plus développ~ dans le Système de Politigue
Positive. Dans ce dernier ouvrage, en effet, le ton de r.omte change:
les tendances affectives dominent, et il devient mystique dans son lan-
gage : le Grand-Etre appara!t, la philosophie positive s'organise en une
religion ; les lois de la philosophie deviennent des dogmes ; Comte lui-
- ?'06 -
même se considère comme un pofttif souverain ; il écrit un "~athfchis-
me" pour le peuple, et rédiEe des "Brefs" iï l'adresse (les ministres et
des empereurs. Pais lorsque, écartant toutes les bizarreries de ton et
d'allure, on va au fond des idées, on se reconnalt hien au terme normal
de sa philosophie.
11/ Statique et dynamique soci~les : les de\\~x approches
essentielles de la politig,ue positi.ve.
4
.
•
•
;~
Comme la hiologie distingue le point de vue anatomique -
relatif à l'ami'inagement de l'organisme - et le point de vue prys:lolo-
gique - relatif ~ sa vie -, de même la sociologie, selon romte, noit
séparer l'étude des conditions d'existence d'une sociêt~ et celle des
lois de son mouvement. rette distinction a d'ailleurs l'avantage de
correspondre à celle de l'ordre et du progrès. Procédant ?i une "pre-
mière exposition sommaire de l'esprit général de la physique social e",
voici ce que Comte écrit précisément :
"'T'out principe philosophiqqe d'un tel esprit
se réduisant nécessairement ( ••• ) ? concevoir
toujours les phénomènes sociaux comme inévita-
1
blement assujettis ~ de véritables lois naturel-
les, comportant régulièrement une precision ra-
1
tionnelle, il s'agit donc de fixer ici, en général,1
quels doivent être le sujet précis et le caractè-
re propre de ces lois ( ••• ). nr, ~ cette fin, il
:
faut, avant tout, étendre convenablement, ;; l'en-
'
semhle des phénomènes sociaux, une distinction
sci.entifique vraiment fondamentale, que j'ai
établie et employée, dans toutes les parties (le
ce traite, et principalement en philosophie
bi.ologique comme radicalement appJicable, par
sa nature, iï des phênom~nes queJconques, et sur-
tout iï tous ceux que peuvent présenter des corps
vivants, en consi.dérant séparément, mais toujours
en vue d'une exacte coordination systémati.que,
l'~tat statique et l'état dynamique de chaque
suj et d'études posit'fves ( •.• ).
-
7.n7 -
~n sociologie, la dêcomposition doit s'opêrer
d'une manière parfaitement analogue ( ••• ). en
distinguant radicalement, ~ l'€gard
de chaque
sujet politique, entre l'êtude fondamentale des
conditions cl 'exi.ste"nce de la socii't<, et celle
des lois de ~on mouvement continu. rette diff~
rence me semhle, dè.s ~ présent, assez caract~
risée pour me permettre de prévoir que, dans
la suite. son d~vel.oppement spontané pourra
donner lieu À décomposer habituellement la pry-
sique sociale en deux sciences principales
sous les noms, par exemple, de statique sociale
et dynamique socia~ aussi essent ieJ J ement d is-
tinctes l'une de l'autre que le sont aujourd'hui
l'anatomie et la prysiologie individuelle ( ••• ).
Pour mieux caractériser cette indispensahle
décomposition élémentaire, et afin d'en indiquer.
dès ce.moment, la portée pratique. je crois
essentiel, avant de passer outre, de noter ici
qu'un tel dualisme scientifique correspond avec
une parfaite exactitude, dans le sens politique
proprement dit, ~ la double notion de l'ordre
et du progrès" (1).
Fondant ainsi la corrê1ation fondamentale entre syst~me
politique et €tat
de la civilisation, romte prisente Ja statique et
la dynamique sociales comme les deux approches essentielles de la
politique rêe11e. p1acêe, comme on le remarque, SOllS le douh1e signe
de l'ordre et du progr~s. rette idfe de ]a division n~ceBsa:fre sera
reprise dans le Syst~me de Politique Positive, en même temps qu'est
indiqu~ l'ordre par lequel romte entend procéder:
------------r----.--------
(1) ~ours de Philosophie Positive. 4R~ leçon, p. ~l~ et suiv. r'est
nous qui soulignons.
-
7-0R -
"L'étuùe pOBit ive de l'Humanité doU être rlé-
COmp09Ge en deux parties essentielles: l'une,
9tatique, concerne la nature fondamentale du
grand organisme; l'autre, dynamique, se rap-
porte à aon évoluti9n nécessaire C.•. ).
Il faut ( ••• ) d'après une abstraction provisoire,
étudier d'abord l'ordre humain comme s'il était
immobile. Noua ijpprécierQna ainsi mieux ses rli-
verses lois fondamentalea. nécessairement com~
munes à tous les temps et tous les lieux. Cette
base systématique nous permettra ensuite. l'expli-
cation général~ cl 'une évolution graduelle qui
n'a jamais pu consister gue dans la réalisation
croissante du régime propre à la vraie nature
humaine, et dont tous les germes essentiels du-
rent exister depuis touj gurs". (l)
On peut donc dire que la structure sociale existe, avec
des caractères ou organes
permanents, qui persistent au milieu des
progrès : la statique sociale déterminE' ces organes, et elle peut être
considérée contme indépendante de la dynami.:J.ue soc iale qui renferme les
lois du progrès. Il comli enl de sou] igner ainsi la primauté thfor lquc
de la statique. En effet, l'idée de Comte, A la différence de Marx, est
qu'il y n des lois fondamentales permanentes de tout ordre social. Ce
qui semble bien être la condition de l'existence même d'une science
politique.
A} Statique et ordre sociaL.·
Si l'on examine de près les leçons 4A-17 des volumes TV,
V et VI du Cours, 0~ est exposée la sociologie de Comte, on est tout
de suite frappé d'une évidente disproportion dans l'économie générale
(1) 3YBt~me rl~ ~ùlitigue Positive, Il, l, 3, cit~ par J. Laubier, jn
A. Comte, Soc:loJoaie, textes choisis, Paris, PlJF, p. 1.
de la rédaction. En effet, ayant attribué, en principe, une importance
égale ~ la statique sociale, ou théorie de l'ordre, et ~ la dynamique
sociale, ou théorie du progrès, r.omte ne consacre, en fait, ~ la stati-
que sociale qu'une leçon, précisément la leçon "0 intitulée "r.onsidéra-
tions préliminaires sur la statique sociale, ou thporie g~nérale de
l'ordre spontané des sociétés humaines". ~n revanche, fi. la dynam:l.c]ue
sociale sont consacr€'es
sept leçons ("]-0:;7), formant tout le VP volume
du r.ours, une grande partie GU Volume VI et plusieurs pages du volume TV.
Ainsi, toute la sociologie de r.omte expos~e dans le rours se trouve
orientée vers la dynamique sociale. Toute autre considération mise ~
part, il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que r.omte ait ~prouv6
le besoin de reprendre le problème de la statique sociale. r.'est ce
qui prédomine, en effet, dans ]e Système de Politique Positive, on est
traité de la statique sociale non seulement dans le TTè volume qui y
est entièrement consacré, mais aussi bien dans les 1er et TVè volumes.
Ainsi, dans l'exposé systématique de la sociologie de r.omte, on peut
complèter immédiatement l'enseignement de la "oè leçon du r.ours par la
théorie plus développée de l'ordre social qu'on trouve dans le système
de Politique Positive: ce qui est d'autant plus légitime qu'on est
convaincu de l'unité et de la continuit~ de la pens~e de romte dans ses
- 21n -
deux ouvrages fondamentaux (]). rependant, afin de garder au rours et
au Système leurs "colorations"historiques particulières (?), et en
tenant compte de la divergence d'interpr~ta~ion concernant le rapport
entre ces deux ouvrages, on peut renoncer n ce procédé trop commode,
et s'en tenir exclusivement, dans un premier temps dans les limites
du Cours et analyser les principes de la statique.
~ Le consensus social comme fondement de l'harmonie sociale
T,e principe fondamental de la statique socia~est, d'après
r.omte, celui du consensus soci~l ; il le traite déj n dans la 4Pè leçon :
(]) Nous faisons ici allusion au d~~at inaugur~ par des admirateurs ~u
rours de Philosophie Positive tels que ~fi11 et T.ittrê, qui niaient
qu'il y eût continuité entre les deux périodes de l'activité de
romte : celle qui est "scientifique" et celle qui prêche la religion
de l'Humanité, la sociolatrie, et veut êtahlir le sacerdoce des
sociologues. Au contraire, cette continuité a été affirmée par
Ravaison, Boutroux, f'Jvolvé (in Réflexions sur la Pensée d'A, Comte,
1917), par R. Rréhier (op. cit. ) par H. Gouhier (cf. La j~u~esse-
d'A. r.omte et la Formation du Positivisme, vol. T, TT, et TTT, lQ'2,
1916, 1941), ainsi que par J. Lacroix dans la Sociologie d'A. Comte
(19~6) et plus récemment par P. Ar~Ud ~ans Politique d'ft. Comte,
(p. 21 et p. 2R-2Q). Rt nous soutenons l~ thèse de la continuité -
qui peut comporter, bien entendu, un changement de perspective: ce
qui a toujours inspiré Comte dès sa jeunesse, c'est la recherche
d'une nouvelle unité intellectuelle absolue, en complétant la philo-
sophie positive de façon ~ la rendre capable de remplacer la théo-
logie ; et c'est ce qu'il a tenté de réaliser, malgré le ton qu'ont
pu prendre ses derniers écrits.
(2) Le Système est publié après la révolution de IP4R : avec les évène-
ments, romte a dû faire des "adaptat1ons". Par exemple les avances
faites aux prolétaires et aux communistes - prêclsément dans le
niscours sur l'ensemble du positivisme, puhlié séparément pour la
première fois en lR4R. Par ailleurs, il y a une mutati.on : préémi.-
nence du coeur sur l'intelligence et l'action, et l'élargissement
de la Sociologie en religion de 1 'Humanité. (re point consti~ant
l'aboutissement de notre analyse). ~out cela nous autorise ~ faire
des analyses séparées des deux ouvrages.
-
211 -
"n'après cette concept Ion fondlllTlentalfl. cm dtH htis8ant d' ahoNl, su:lvant
l'ordre, la m~thode, l'ensemhle des loie purement statiques, de l'orga-
nisme social, le vrai principe philosophique qui leur est propre me
semble directement consister dans la notion g~nérale de cet inpvitarle
consensus universel, qui caractfirise les phpnomè~quelconqueBcles
corps vivants, et que la vie sociale manifeste n~cessairement au plus
haut degré. Ainsi conçue, cette sorte d'anatomie sociale qui constitue
la sociologie statique doit avoir pour ohjet permanent l'étude positive,
à la fois expérimentale et rationnelle, des actions et rfiactions mutuel-
les qu'exercent continuellement les unes sur les autres les diverses
parties quelconques du sytème social" (1). r.e qui suppose que chacun des
nombreux éléments sociaux, "cessant d'être envisagé d'une manière ahsolue
et indépendante", soit toujours exclusivement conçu comme relatif R tous
les autres, avec lesquels une solidarité fondamentale doit sans cesse le
combiner activement" (:?). T,e principe du consensus indique donc que de
quelque élément social que l'on veuille parti.r "chacun pourra aisément
reconnaître" qu'il ahoutit toujours r~e11ement, d'qne"manière plus ou
moins immédiate", à l'ensemble de tous les autres, même de ceux qui en
paraissent d'abord les plus indépendants.F.n somme, "cette conception
élémentaire du consensus social" a pour hut principal de dêterminer
"immédiatement", avec une "autorité et l.tne spontanéité remarquahles",
l'un des caractères principaux de la méthode sociologique, d'après
laquelle, puisque "les phénomènes sociaux ainsi sont profondément con-
nexes, leur étude réelle ne saurait jamais être rationnellement séparée,
d'où résulte l'obligation permanente aussi irrécusahJe que directe, de
considérer toujours simultanément les divers aspects sociaux. (1).
----_._..,...'-~----- ...-~.-..
(1) Cours, 42è leçon, p. 1lR et suivante. ~lous soulignons
(2) Ibidem. p. 324-~2Cj.
(3) Cours, 42è leçon, p. 3')2.
-
2]2 -
Comme on le remarque, le consensus social désigne d'abord
l'interpénétration de tous les aspects, formes et activités de la vie
sociale, par l'''intégration''commune dans le même ensemble, dans le même
tout social indécomposable, caractère irréductible de la réalité sociale
et cette irréductibilité est liée à la conception de la société comme
Totalité réelle et concrète. Pris dans ce sens exact, le principe de
consensus social fait pressentir le concept de "phénomène social total"
de Mauss, sans exclure alors, è côté de la complémentarité et de l'impli-
cation mutuelles, les tensions, les conflits, les luttes, les antagonis-
mes sociaux.
Hais Comte "déforme" - si l'on peut ut !liser ici ce terme -
immédiatement le principe de èonsensus en l'interprétant, non comme une
simple intégration des parti$9 interpénétr~e& dans un tout, mais égale-
ment comme le principe d'harmonie spontanée de ce tout. Ce qui est diffé-
rent. En effet, "la haute participation nécessaire au consensus social,
écrit Comte, consiste essentiellement dans l'évide~te harmonie spontanée
quidoit toujours tendre à règner entre l'ensemble et les parties du sys-
tème social, dont les éléments ne sauraient éviter d'être finalement
combinés entre eux de manière pleine conforme à leur propre nature ( •.• ).
Au point de vue statique, 1 'harmonie sociale est toujours ainsi d:1.recte-
ment considérée" (1).
Plus : le principe du consensus "est une conception posi-
tive de l'harmonie sociale qui fournit spontanément ( ••• ) le fondement
(1) Cours, P. 353.
-
/11 -
scientifique d'une saine théorie ~lémentaire de l'ordre politique soit
spirituel, soit temporel" (1).
Il semble que Comte passe ainsi des jugements de r~alit~
aux jugements de valeur, de la constatation d'une certaine interpéné-
tration des éléments de la vie sociale - qui p~uvent entrer également
(en même temps ou successivement)en contradiction et en lutte acharnée -
à l'admiration de leur harmonie préétablie; bref, du consensus comme
participation et appartenance è un ensemble, à un monisme social, fon-
dant tout sur l'harmonie. L. Brunschvicg qualifie ce monisme d'optimis-
te : selon lui, l'optimisme de l'harmonie domine toute la philosophie
positive de r,omte, et en particulier toute sa philosophie sociale (2).
En tout cas, cette affirmation semble confirmée par cette harmonie en-
tre la sympathie et l'intelligence, conjuguant leur effort pour combat-
tre les instincts égolstes, qui est décrite au début de la 50è leçon
du Cours, comme constituant le fondement de la dynamique sociale.
2/ La spontanéité de la sociabilité
La thèse de la spontanéité de l'ordre social est dressée
contre une certaine théorie contractualiste - dans le sens rousseauiste,
sans doute. L'état de société est pour l'homme l'état naturel. La réali-
té sociale est elle-même spontanée, elle surgit "indépendamment de tout
calcul personnel et de toute action d'un législateur" ; ce n'est pas
une machine créée par la réflexion humaine : la société précède celle-ci.
(1) Ibidem, p. 348.
(2) cf. L. Brunschvicg: le Progrès de la conscience occidentale, vol. II
P. SS3-5SS;éga1ement les importants dêve10ppements de SIMüNIN, dans
son intéressante thèse sur le "thème de l'harmonie dans la philoso-
phie de Comte."
-
214 -
De ces considérations Comte tire d'intéressantes conclu-
sions sur le rapport entre l'action politique de l'Etat et la société
globale: il montre précisément les limites de l'action politique; il
fait d'importantes remarques sur l'initiative des masses, sur la con-
sistance des mesures politiques. En tout cas, dans la 48è leçon, nous
pouvons lire les déclarations suivantes
le principe de l'ordre social
spontané révélé par la statique sociale a pour résultat "d'imposer aussi-
tôt à l'action politique des limites fondamentales en dissipant sans
retour la vague prftention
de gouverner à notre gré ce genre de phéno-
mène", ou "l'ensemble circonscrit pour chaque époque des lois sociales
statiques mettant des limites fondamentales et de caractère essentiel
à l'action politique proprement dite" (1). Ainsi la statique sociale "im-
plique de toute nécessité l'inévitable limitation permanente de l'action
politique, puisque e'il en était autrement, la série générale des évè-
nements sociaux, toujours expo8é~ à de profondes pertJbations inspirées
par l'accidentelle intervention du législateur, ne pourrait être aucune-
ment prévue d'une façon scientifique" (2).
Déj à Aristote "avait proclamé la subordinat ion nécessaire
des lois établies par l'Etat aux moeurs" (3), mais on n'a pas donné jus-'
qu'à présent à ce principe toute l'application qu'il mérite en faisant
ressortir la dépendance des structures politiques de la société o~ elles
agissent. C'est la vocation de la statique sociale de démontrer que la
validité d'un système politique ne peut essentiellement consister que
(1) Cours, 48è leçon p. 30R-310
(2) Cours, 48è leçon, p. 313
(3 )
Ibid em , p. 333
- 215 -
dans son exacte correspondance avec un état social donné, "avec l'ordre
social spontané de la sociêté" (1).
On peut remarquer ici Qu'en affirmênt ainsi la corr~lation
fondamentale entre système politique et état de la civilisation, r.omte
fonde en quelque sorte la politique positive : la statique et la dynami-
que sociales sont ainsi préBentée~ comme les deux approches essentielles
de la politique réelle, placée sous le double signe de l'ordre et du pro-
grès.
3/ La famille cOmme cellule de base
Ce principe fondamental de la statique sociale pose la
famille comme "l'élément social ultime, la cellule sociale dont se com-
pose la société". Et "la véritable unité sociale consiste certainement
dans la seule famille, au moins réduite au couple élémentaire qui en
constitue la base principale" (2).
Comte refuse ainsi de considérer l'individu comme l'unité
humaine de base, car c'est un principe qui lui parait égolste - et éga-
lement erroné en biologie, où l'individu n'existe que par et pour l'es-
pèce. Bien sûr cette analyse du "tissu social" est grosse de conséquen-
ces sur le plan juridique et politique: elle entralne,par exemple, la
négation des droits individuels. Et comme on le verra, r.omte affirme que
"nul ne possède d'autre droit que celui de toujours faire son devoir",
posant ainsi toutes les garanties possibles pour la personne humaine,
(1) Ibidem, p. 340-341
(2) Cours, 48è leçon, p. 559
- 21fi -
en s'opposant contre l'individualisme juridique et moral. L'organisation
domestique doit servir de modèle à l'organisation politique: "L'humaine
subordination spontanée de la femme à l'homme et des enfants aux parents
est le modèle de tout pouvoir social et de toute hiérarchie politique.
Le saint principe de subordination sociale est calqué sur la subordina-
tion domestique" (1).
Dans ce sens, le rapport "commandement et obéissance", en
d'autres termes le groupement de dominations, est le type d'ensembles
ou de groupements vraiment reconnus, nous semble-t-il, si tant est vrai
que chez Comte, l'organisation sociale doit ressembler toujours davan-
tage à l'organisme domestique, dont la principale propriété consiste
dans "l'admirable spontanéité de la double subordination". N'est-ce pas
là le fondement de l'anti-égalitarisme social, inspiré du caractère
spécifique de la famille, à une époque historique donnée : famille chré·
tienne du moyen-âge, famille patriacale ? Comte ne se pose pas le pro-
blème des variations de la famille, et à plus fort~ raison celui de ses
origines sociales - tant discutées dans l'ethnologie et la sociologie
moderne - • Il établit une fois pour toutes l'infériorité de la femme
"qui se trouve dans une sorte d'état d'enfance continu". D'où la subor-
dination naturelle de la femme, "germe nécessaire des diverses disposi-
tions essentielles qui caractérisent l'organisme social". Il est vrai
que cette infériorité ne s'étend qu'aux capacités intellectuelles, et
non pas à celles de la sympathie et de la sociabi1it~ où les femmes sont
plutôt supérieures •.• , ce qui ne diminue en rien leur subordination a
l'homme.
(1) Cours, p. 55R-586.
-
217 -
Le mariage, sur lequel se fonde toujours la famille, est
base même de la société. Tout ce qui tend à affaiblir le mariage tend
à désorganiser la famille et par suite, n déterminer la société : Comte
condamne donc le divorce, reprenant sans doute les conséquences de la
doctrine catholique, tout en éliminant ses dogmes. La philosophie posi-
t ive pourra asseoir désormais "sur des bases inébranlables" l'esprit de
famille, et par cela même renforcer la subordination sociale. Comte con-
damne donc également ceux qui ont toujours "interverti la comparaison
fondamentale, et au lieu de proposer la famille pour modèle de la socié-
té, ont cru témoigner d'un grand génie en s'efforçant de constituer la
famille à l'image de la société et d'une société mal ordonnée" (1).
Cependant, en proposant la hiérarchie et la subordination
sociale de la famille comme modèle à la "société globale", Comte reste
conscient du fait que la société, cet ensemble des familles, selon son
enseignement, a un caractère qui la différencie de ses éléments cons-
titutifs.
4/Union et Coopération
Tandis que la famille est une véritable Union en raison
de sa profonde intimité, la société est une Coopération ; la première
se fondant sur la sympathie, et la seconde sur l'intelligence (2). Plus
la société devient complexe, et plus la coopération prédomine sur l'union,
et l'intelligence sur la sympathie. Ne prononçant le terme de "division
(1) Cours, 50è leçon, p. 578.
(2) Cours, 50è leçon, p. 590-~ql.
- 21P -
du travail" qu'en citant Adam Smith (1), Comte donne cependant une telle
description du prestige de coopération qu'il n'est pas douteux qu'il en-
visage ce dernier comme un effet de la division sociale du travail. Il
dit que la coopération consiste
dans la distribution nécessaire d'of-
fices "répartissant les travaux humains d'après l'exacte appréciation
des diversités individuelles, en appliquant chacun à la destination qu'il
peut le mieux remplir, non seulement d'après sa nature propre, mais aussi
d'après sa nature effective"
(2). Comte reconnaît ainsi que la coopéra-
tion est plus favorable à l'individu et à son rôle dans la société que
l'union. Mais il insiste sur le fait que la coopération, loin d'avoir
produit la société, la présuppose. En ce sens, il souligne que le prin-
cipe de coopération "doit être nécessairement beaucoup plus artificiel
et à ce. titre beaucoup plus imparfait que la discipline domestique qu'il
ne peut remplacer" (3). En particulier, le principe de coopération et
la division sociale du travail avec laquelle il est lié, font prédominer
l'esprit de détail sur l'esprit d'ensemble menacant de décomposer la
société globale en une multitude de coopérations.
incohérentes.
Mais le développement de l'Etat et du Gouvernement "sert
~précisément à contenir suffisamment et à prévenir autant que possi-
ble cette fatale disposition à la dispersion fondamentale" qui dérive
du principe de coopération (4).
(1) Ibidem, P. 595
(2) Cours, 50è leçon, p. 600-601
(3) Ibidem, P. 601
(4) Voir P. 605 et suiVe
-
219 -
5/ L'Etat et sa fonction régulatr:l.ce
l.'~tat ou le gouvernement, a chpz r.o",tez. pour vocation ~e
réprimer et de prévoir autant que possihle la tendance n la dispersion
des idées, des sentiments et des :Intérêts. "Plus la division du travail
se développe, et plus] 'Ftat doit devenir fort et autoritaire, car c'est
lui qui 1.ncarne l'unité de la société. IJ est,. dit romte, "l'universelle
réaction nécessaire de l'ensemhle sur les parties" (1). A l'Ftaiappar-
tient une "nouvelle fonction spéciale susceptible d'intervenir convena-
blement dans l'accomplissement hahituel de toutes les fonctions sociales
particulières, pour y rappeler sans cesse la pensée de l'ensemhle et le
sentiment de la solidarité commUne avec d'autant plus d'énergie que le
ressort plus étendu de l'activité individuelle doit tendre ~ l'effacer
davantage. r'est ainsi que doit être conçue l'éminente participation du
gouvernement au développement fondamental de la vie sociale, indépendam-
ment des grossi~res attrihutions d'ordre mRt~rlel auxquelles on veut
réduire aujourd'hui sa destination générale" (7). T;'n effet, "sans 1'in-
tervention universelle continue de l'Ftat, la socié~é deviendrait bien-
tôt impossible" ; et la "nature même d'une telle action indique asse2
qu'elle ne doit pas être uniquement matérielle, mais aussi et surtout
intellectuelle et morale, de manière à montrer la ?ouhle nécessité de
ce qu'on nomme le eouvernement temporel et le 80uvernement spirituel,
dont la nécessaire prédominance s'impose" 0). C'est dire qu'il n'y a
pas de société sans gouvernement.
L'intensité de "cette fonction régulatrice, hien loin de
devoir décroltre à mesure que l'évolution humaine s'accompli.t, doit
(J)
Ibidem, p. fiOfi.
(2) Ibidem, p. f,('l7.
' ' ' ,
r't-. ... _ _
I:'n~
1
_
t:.t"'\\~
lI.l_~.
,~
..... ~
_
- 22n -
devenir de plus en plus indispensable", et c'est à la dynamique sociale
de le montrer.
.',:
~I La dynamique sociale et l'idêe de progr~s ~
La dynamique sociale, que Comte expose dans les leçons
comme
51-57 du Cours de Philosophie Positive. se dHinitv"la science du mou-
vement nêcessaire et continu de l'humanité ou plus brièvement. la science
des lois du progrès". Il en donne déj à un aperçu général dans la 48è leçon,
en précisant ce qu'il comprend dans la notion de progrès: "c'est la
succession continue, envisagêe dans l'ensemble de l'Humanitê. prêsuppo-
sant une constante rêgularité et une persêvêrante continuitê" (1). Le
principe du progrès, le fondement de la dynamique sociale, prêsuppose
"l'hypothèse nécessaire d'un peuple unique auquel seraient idéalement
rapportées toutes les modifications sociales consécutives effectivement
observêes chez des populations distinctes" (2).
Ainsi, l'Humanité est considérêe comme un seul peuple par
•
la dynamique sociale, et ce seul peuple comme un individu grossi et
compris dans la totalité de son développement passé et futur. Il s'agit
donc dans la dynamique sociale, d'une continuité très rigoureuse de
phases de succession, s'effectuant selon des lois invariables.
Mais alors, est-il logique de parler de progrès ? Et ceci
sous deux aspects différents: d'abord, le progrès désigne une succession
_ _ _ _....'--.c. _ . . . . IL
..
(1) cours, 48è leçon, p. 364
cf. également 5l~ leçon, p. 648-649
(2) Ibidem, p. 365.
- 22J -
dont la direction a une valeur positive, chaque phase se présentant comme
un perfectionnement, une amélioration, finalement comme une nouvelle ap-
proche
d'un idéal préétabli considéré comme le terme final. Ensuite,
et pour cette même raison, la notion de progrès est inconciliable avec
celle d'in~vitable, de d~termin8tion illimitée, car si l'on exclut le
providentialisme, le mouvement vers un idéal n" est tel qu'il existe la
possibilité d'un mouvement inverse qui s'en
éloi8ne, ce qui implique
une limitation très accentuée de la nécessité par la contingence et l'ef-
fort humain libre. Comte prévoit ces difficultés, mais croit pouvoir en
sortir. Il écrit dans la 48è leçon, tome IV, qu"'il serait facile de
traiter la physique sociale tout entière sans employer une seule fois
le mot de perfectionnement, en le remplaçant toujours par l'expression
simplement scientifique de développement, qui désigne, sans aucune appré-
ciation morale, un fait général incontestable". Cependant, après avoir
constaté que l'analyse positive de la notion "du perfectionnement humain
ne laisse plus au fond subsister d'autte idée fondamentale que la pensée
éminemment scientifique du développement continu de. la nature humaine,
envisagée sous tous ses aspects essentiels, suivant une harmonie constan-
te et d'après les lois invariables de l'évolution" (1), r.omte déclare
que, quoique la science sociale n'ait pas à résoudre cette question, il
tient quand même à proclamer sa conviction en affirmant"l'équivalence
finale entre les deux idées de développement et de perfectionnement,
l'une théorique, et l'autre pratique, le développement devant être néces-
sairement accompagné en réalité d'une amélioration correspondante ou
d'un progrès proprement dit" (2). Comme preuve du progrès sous ce pre-
mier aspect, Comte cite l'accroissement constant du nombre de la popu-
(1) Cours, 48è leçon, p.380
(2) Ibidem, p. 381 - Voir éealement p. 382, 3R7
-
722 -
lat ion et ensuite le perfectionnement des organes par leur exercice, ce
qui a pour effet leur grande adaptation aux buts auxquels ils servent
(1). Quant au second aspect du progrès, le perfectionnement des facultés
mêmes de l'homme, il consiste, d'après c.omte, d'une part, dans la pr~-
dominance toujours croissante de la sympathie sur les penchants égolstes,
sympathie guidée par l'intelligence dont la prédominance s'affirme tou-
jours davantage, une fois réveillée de sa torpeur première J d'autre
part, ce perfectionnement se révèle dans le passage de cette même intel-
ligence de la phase théologique à la phase positive, ce qui donne nais-
sance à la loi des trois états (2).
L'essor de la dynamique s'affirme par la loi des trois
"états". Ecoutons Comte
"La loi fondamentale qui régit la marche naturel-
le de la civilisation prescrit rieoureusement
tous les états successifs par lesquels l'espèce
humaine est assujettie à passer dans son dévelop-
pement général" 0).
En gros, l'humanité va de l'âge théologique à l'âge positif,
en passant par l'âge métaphysique. Hais chaque état comprend lui-même
des phases.
JI La phase théologique
Comte distingue trois âges essentiels dans cette phase
(1) Ibidem, P. 383
(2) Ibidem, P. 386-387, et toute la 51è leçon.
(3) Plan de 1822, exposé général, cité d'après P. Arnaud, op. cit., P.R3
- 221 -
l'âge du fétichisme, l'âge du polythéisme, et l'âge du monothéisme (1).
Le fétichisme est une reli8ion domestique, tribale dans Je
meilleur des cas, qui, dans ce sens. garde toujours un caractère local.
Le polythéisme est une religion nationale et Je monothéisme une religion
universelle. Or, plus s'élargit le cercle pour lequel s'affirme une re-
ligion et plus l'idée qu'on se fait de nieu se montre élevée, moins cette
religion a de force efficace. Ainsi, le passage du fétichisme au mono-
théisme est une marche successive vers l'affaiblissement de la religion,
qui prépare ainsi la phase métaphysique succédant à la phase théologi-
que. Le même développement conduit à l'accroissement des sciences, le
fétichisme leur étant le plus "hostile", et le monothéisme, le plus
favorable parmi les étapes constituant la phase théologique. r.hemin fai-
sant. Comte attire l'attention sur deux points essentiels. Le premier,
c'est que toute religion, et même sa forme la plus primitive, le féti-
chisme, constituent des essais pour expliquer le monde, accomplissant
ainsi la très haute tâche de réveiller l'intelligence de sa torpeur pre-
•
mière, et contribuant de cette façon à son développement décisif. En
second lieu, Comte signale l'influence de la religion sur la constitu-
tion de la propriété, de la propriété immobilière en particulier. Il
écrit avec beaucoup d'à propos:
"On regarde la religion d'ordinaire comme essen-
tiellement étrangère à l'essor graduel et régu-
lier de l'esprit de propriété; et cependant
l'analyse approfondie me semble indiquer claire-
ment à cet égard un indispensable concours de
l'influence religieuse; telle est, entre autres,
cette célèbre institution du Tabou si importante
chez les peuples les plus avancés de l'Océanie
(1) cf. Cours, 52 et 54è leçon
- 224 -
etqui, ~ mon gré,constitue aujourd'hui ( ••• ) une
précieuse trace de l'universelle participation
sp~ciale des croyances théologiques à la conso-
lidation primitive de la propriété territoriale,
lorsque les peuples chasseurs ou pasteurs passent
finalement à l'état agricole" (1).
L'astrolitrie, que Comte ~tudl~ dans la ~3~ leçon du ~ours,
marque le passage du fétichisme au polythéiame. Si le fétichisme "repré-
sentait l'incorporation la plus inti~e et la plus étendue de l'esprit
religieux au système total des pensées humaines", le polythéisme en si-
gnifiait déjà le divorce partiel, compensé par un développement plus
grand de l'imagination, de ce que Bergson appelait la "fonction fabula-
trice'~ans les Deux Sources de la Morale et de la religion (Paris, F.
Alcan, 1932) • Comte écrit en.effet :
"On a toujours apprécié trop faiblement l' impor-
tance capitale du pas vraiment décisif, franchi
par l'intelligence humaine quand elle s'est éle-
vée du fétichisme au polythéisme proprement dit.
Car la création des dieux constitue certainement
par sa nature le premier essor général de l'acti-
vité purement spéculative propre à notre intelli-
gence qui jusque là n'avait fait essentiellement
que suivre sans effort une tendance spontanée ~
animer directement tous les corps extérieurs" (2).
De plus, le polythéisme pleinement développé introduit,
sous "le nom du destin ou de fatalité, une conception générale éminemment
propre à fournir un point d'appui primordial au principe fondamental de
l'invariabilité des lois de la nature" (3). D'autre part, le polythéisme
a donné un admirable essor aux beaux-arts, ce qui a servi de préambule
(1) Cours, 52è leçon, Vè vol. P. 75.
(2) Cours, 53è leçon, P. 126.
(3) Ibidem, P. 127-128.
- 21.5 -
indispensable au développement mental. Les c~r~ctéristigue8 polit igues
du polythéisme consistaient dans l'établissement de la religion de la
cité et dans le déveloPEement du régime proprement militiaire qui, d'a-
bord confondu avec l'industrie, se dégage ensuite de cette dernière
pour la dominer. Quant à l'économie elle-même, elle est fondée sur l'es-
clavage (1) ; une analyse plus détaillée peut, à cet égard, facilement
démontrer "l'indispensable correspondance entre polythiisme et esclavage"
- de même qu'entre fétichisme et extermination des prisonniers d'une
part, monothiisme et affranchissement des serfs, d'autre part(2). Car
le fitichisme est une religion trop locale pour établir entre le vain-
queur et le vaincu aucun lien spirituel susceptible de contenir la féro-
cité naturelle ; le monothéisme est au contraire tellement universel
qu'il tend à interdire entre lës adorateurs du même vrai dieu, une aussi
profonde inigaliti que l'esclavage. Le polythéisme intermédiaire entre
les deux et représentant une religion nationale, est donc la religion
la plus favorable à l'esclavage.
Le dernier caractère du polythéisme est la confusion fon-
damentale entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, l'identifi-
cation du prêtre et du roi, chef militaire (3).
C'était à la fois la condition indispensable de l'existen-
ce de la société antique et son point le plus faible : "L'antiquité ne
(1) cf. Ibidem, P. 186.
(2) cf. Ibidem, P. 193.
(3) cf. Cours, P. 195-226 vol. V
- 220 -
pouvait. ni ne devait connaltre cette admirable séparation. spontané-
ment établie au moyen-âge sous l'heureux ascendant du catholicisme.
entre le pouvoir purement spirituel essentiellement destiné à régler
les pensées et les inclinati<?_ns, et le pouvoir purement politique. direc-
tement appliqué aux actes et aux résultats" (1). Cependant. ce n'est,
qu'à cette condition que l'intelligence pouvait continuer son travail
d'émancipation que le passage du polythéisme au monothéisme lui a faci-
lité. Avant d'aborder dans la 54è leçon Gon e~poaé de l'âge du monothéis-
me. Comte termine la 53è en distinguant trois 'formes du polythéisme.
n'abord conservateur et conduisant à l'immobilité des castes. en Egypte.
en Chaldée. en Perse. aux Indes. etc •••• ce polythéisme est désigné par
Comte comme polythéisme théologique. Le polythéisme prend ensuite une
forme militaire qui. en Grèce. se développe bientôt en un polythéisme
intellectuel favorable à l'émancipation de la philosophie des sciences,
tandis qu'à Rome, il prend la forme plus rigide d'un polythéisme gouver-
nemental. En tout cas. l'ébranlement du polythéisme initial ou conserva-
teur par les autres formes du polythéisme prépare le voie à l'avènement
du monothéisme.
n'une façon assez frappante. après avoir soigneusement
distingué plusieurs formes du polythéisme. Comte réduit, dans la 54è leçon
du Cours. l'âge du monothéisme à la transition catholico-féodale.
comme il l'appelle dans le 6è chapitre du volume III du ~ystème de poli-
tique positive. Il affirme. en effet, que, ni la re1igio~ juive. ni le
mahometisme. ni le catholicisme grec n'ont suffisamment exprimé les
caractéristiques du régime monothéiste qui s'était réalisé en Europe et
(1) Cours. 54è leçon. vol. V. P.299.
- 7.27 -
qui seul l'intéresse (1). Quant au protestantisme et au jansénisme,
Comte ne voit en eux qu'une décomposition du régime monothéiste, prépa-
rant la métaphysique négative; c'est pourquoi i18 80nt traitga dans la
55è leçon du Cours où il est question de la phase métaphysique corres-
pondant à l'époque critique ou âge de transition révol~tionnaire. La
conception monothéiste de la religion, qui fait d'elle une religion uni-
verselle, conduit, d'après Comte, à un affaiblissement considérable
de l'idée de Dieu et la prive d'efficacité sociale. Seule une forte orga-
nisation de l'Eglise peut suppléer à ce défaut. Et le catholicisme s'est
précisément appliqué "d'une façon générale" à créer cette organisation
en établissant en même temps la séparation du pouvoir temporel et du
pouvoir spirituel, et la suprématie de ce dernier, ce qui a été "une dé-
couverte décisive". En effet, "c'est ici que s'est affirmé le génie, émi-
nemment social, du catholicisme qui a fait pénétrer la morale dans la
politique et a conduit à l'unité la plus complète de la société" (2).
i
A ce point de vue, les philosophes cathpliques et rétro-
grades paraissent à Comte beaucoup trop timides dans leur justification
des mérites éminents du monothéisme catholique. La philosophie positive
pourra seule rapprocher dans une union encore plus durable et plus lar-
ge les différents peuples, que ne l'avait fait pour la première fois
le catholicisme :
"Par l'heureuse discipline fondamentale, le ca-
tholicisme a directement tenté avec succès de
dominer les dangers politigue8 de l'esprit reli-
gieux, en restreignant de plus en plus le droit
d'inspiration 8urnaturelle ( ••• ). L' infaillibilt.-
(1) Cours, 54è leçon vol. V, P. 299
(2)Cours, SSè leçon, P. 329.
-
:?2R -
té papale, si amèrement reprochée au catholicis-
me, contribuait à vrai dire, à ce point de vue,
à un très grand progrès intellectuel et social
( ••• ). Nous voyons aussi le catholicisme constam-
ment occupé dans la vie réelle, personnelle ou
collective, à augmenter graduellement le domaine
habituel de la sagesse humaine aux dépens de ce-
lui de l' inspiration divine" (1).
Par ailleurs, "l'institution vraiment capitale de la con-
'fession catholique" renforçant et régularisant les fonctions du pouvoir
spirituel, et la "morale catholique de 1 'humilité et de l'obéissance",
représentent au point de vue social un progrès décisif, "que la nouvel-
le philosophie sociale confirmera et même perfectionnera à un haut de-
gré en l'étendant spontanément jusqu'aux supériorités intellectuelles (2).
Et voici comment Comte résume tous ces propos sur le catholicisme :
"Si le système catholique tendait réellement,
suivant l'accusation banale, à fonder l'empire
du clergé bien plus que celui de la religion,
l'école positive, avec la pleine indépendance
qui le caractérise ( ••• ) ne doit pas craindre
aujourd'hui de reconnal~re hautement que cette
substitution tant reprochée avait dG être au fond,
essentiellement avantageu$e è la société" (3).
Cet "immense et admirable organisme, éminent chef-
d'oeuvre politigue de la sagesse humaine, graduel-
lement élaboré pendant dix siècles que fut 1 'j~gli
se catholique", préparait sous le régime théolo-
gique les éléments "du régime positif". '-'.-J
Et c'est précisément cette organisation qui doit être
prise comme modèle pour la réorganisation sociale correspondant à la
phase positive. Comte estime, en effet, que dans le catholicisme, c'est
(1) Cours, 55è leçon. P. 340-344.
351
(2) Idem, P. 437.
(3) Cours, P. 310
- 22 Q -
la "doctrine" et non l'''organisation qui fut ruinée par suite de son
in€vitable
adhfirence 61émentaire 5 la philosophie théologique, tandis
qu'une telle constitution convenablement reconstruite sur des bases
intellectuelles plus étendues et plus stables, devra en fin de compte
présider à "l'indispensable réorganisation spjrituelle des sociétés mo-
dernes" (1).
'JI La phaRe métaEhysique,-L.E~s~e,critiCJue et transitoire
Pour les deux dernières phases, nous entrerons moins dans
le détail. Nous pensons en effet que les différentes remarques faites
jusqu'à présent les ont suffisamment présentées. Nous complèterons donc
ces remarques par des points jugés fondamentaux.
La phase métaphysique correspond à l'époque critique, ou
âge de transition révolutionnaire, conduisant à l'anarchie intellectuel-
le, puis à l'avènement de la phase positive (2). Comte conçoit cettephase
métaphysique tantôt d'une façon large, tantôt d'une façon étroite. Les
limites sont généralement assez floues (3). Ainsi la métaphysique grec-
que est incluse dans le polythéisme, deuxième âge de la phase théologi-
que
la métaphysique du moyen-âge est attribuée à la théologie monothé-
iste. De sorte que, même concevant la phase métaphysique de la façon
la plus large, elle ne commence, d'après Comte, qu'avec la philosophie
de la Renaissance, avec les XI et XVlè siècles, et se confond avec la
philosophie de l'immanence et du libre arbitre. Comme selon Comte, ce
(1) cf. Ibidem, P. 490-491.
(2) cf. Cours, notamment leçons 55 à 57
(3) Cette incertitude des limites de l'âge métaphysique est naturelle,
puisqu'il s'agit d'une période transit,o~, comme on l'a indiqué,
contenue en germe dans l'état précédent. D'où l'amalga~e habituel
- Ba -
dernier fut mis en avant par le Protestantisme et le jansénisme, il con-
sidère ces conceptions religieuses, ainsi que le déisme du XVlllè siècle,
comme des manifestations de la phase métaphysique. En fait, on ne réussit
pas à fixer la phase métaphysique à une époque très précise, sauf peut-
être au XVIII~ siècle et au moment de la RlSvolution (1) j cl 'autant plus
que Comte reconnalt sans cesse que la métaphysique commence à règner
dans certaines disciplines en plein régime théologique, et continue ~
règner dans d'autres même après l'avènement de la phase positive. Ainsi,
en établissant la classification des sciences, il reconnalt que les ma-
. thématiques se sont affranchies de la métaphysique dès l'Antiquité,
alors que la biologie et la sociologie n'en sont pas encore lihérées.
Il est donc difficile de délimiter la phase métaphysique du développe-
ment humain. ~!ême au XVIIlè sificle, siècle auquel r.omte est particuliè-
rement hostile, il rencontre un certain nombre de penseurs qu'il consi-
dère comme des précurseurs du positivisme, tels Hontesquieu, niderot,
Condorcet (2).
On peut donc penser qu'au fond, c'est la doctrine libérale
et ."démocratique." de la Révolution française, qui a proclamé les T'roits
(1) cf. H. Marcuse: Raison et révolution, trad. R. Castel et P.H. Gonthier.
Ed. de Hinuit ,1968, P. 38R et suive
(2) Comme l'indique t'. Gouhfer, ~urgot a probablement le premier parlé
des "trois états" (th€ologique,
métaphysique et positif), avant Saint-
Simon, Rurdin et B. Constant (qui employait d'autres termes) d'une
part, et r.ondorcet, d'autre part. I,e terme "phase 2,ositive" ne fut
d'ailleurs qu'un lieu commun, maintes fois répêt~ ? l'époque, mais
les sens attribués au concept du "positif" ont varié considérablement
d'un auteur à l'autre. r.f. Henri Gouhier : A.Comte et Saint-Simon,
1941, chez Vrin.
- 211 -
de l'Homme, qui apparalt à Comte comme l'incarnation de la métaphysique.
La phase révolut ionna ire n'est pas autant une conséquence de la mptaphy-
sique, que l'incarnation de celle-ci BOUS l'aspect social. La décomposi-
tion du régime catholico-féodal qui a conduit à l'êpoque critique de
la métaphysique et de la révolution, a consi.st~ dans la subordination
.
radicale du pouvoir spirituel au pouvoir temporel engendrée par le pro-
testantisme et la philosophie négative. La dictature du pouvoir temporel
qui s'était réalisée par la formation des Etats territoriaux et des
églises nationales plus ou moins réformées qui leur furent soumises, n'a
pu désormais trouver une limite que dans la liberté de conscience indi-
viduelle. Or, celle-ci, en s'unissant au dogme de la souveraineté popu-
laire et de l'égalité, "a détruit les bases de tout ordre social et pro-
voqué l'anarchie intellectuelle et morale", Et "l'admirable institution
de la célèbre compagnie de Jésus n'a pu sauver le catholicisme de la
désorganisation", car la croyance dans ces dogmes était déjà ébranlée.
Ce n'est qu'un nouveau dogme, le dogme positif - mais il n'était pas en-
core élaboré - et non une technique, qui pouvait sauver le monde de
•
l'anarchie intellectuelle (1).
1/ La phase positive
Lorsque Comte en arrive, dans la ~6è leçon du Cours, aux
étapes de l'avènement de la phase positive, on le voit reculer vers
l'époque de la Renaissance à laquelle il attrihue aussi l'origine de la
phase métaphysique. L'esprit positif nalt, d'après Comte, avec le déve-
loppement des villes et l'affranchissement des communes où se concentrent
les industries. Cette première phase du développement de l'ère positive
(1) cf. Cours, 55è leçon, P. 589 et suive
(2) Cours, 56, vol. VI, p. 1-343, Ed. Scheleider, 1908.
- 232 -
parallèle au développement de la phase métaphysique et ne présentant
qu'un autre courant, une autre direction de la même époque, se distin-
gue de la phase positive définitive non seulement par le fait qu'elle
n'est pas prédominante, mais encore et surtout par son caractère même.
La première démarche de la phase positive est, en effet, caractérisée,
selon Comte, par la prépondérance de l'esprit de détail sur l'esprit
d'ensemble. C'est pourquoi la phase positive ne peut s'affirmer défini-
tivement et réaliser toutes ses virtualités que lorsqu'en elle l'esprit
d'ensemble prédomine absolument sur l'esprit de détail. C'est le but de
la philosophie positive de faire triompher, d'une part l'universel sur
.~ le particulier, d'autre part, l~ tout social sur les individus qui le
composent. C'est pourquoi la phase positive définitive est impossible
sans la constitution de la sociologie, point culminant de la philosophie
positive, dont l'avènement se trouve ainsi expliqué par la dynamique
sociale conduisant à la sociocratie.
~ -...
41 Sociologie et sociocratie
nans la 57è leçon du Cours, où r.omte expose ce problème,
il cherche à montrer que la prépondérance de l'esprit d'ensemble dans
la phase positive à son état de maturité, entralne l'unité entre science,
philosophie et foi, désormais entièrement confondues (1). Cette unité
constituera la base d'un pouvoir spirituel rétabli, et renforcée, SUT
lequel se greffera une dictature politique positive, dictature pressen-
tie par la Convention qui n'a cependant pas réussi à la maintenir à
cause de ses "tendances métaphysiques". Au nom de la prépondérance de
(1) cf. Cours, 57è leçon, vol. VI, p. 587-605.
- /13 -
l'ensemble sur le détail, cette dictature éliminera le droit au profit
des devoirs, ainsi que la vie privée de chaque individu - devenu un véri-
table fonctionnaire public - au profit de l'Etat. Elle signifiera en
même temps la prééminence de la vie spéculative sur la vie active j car
le pouvoir spirituel sera confié à une nouvelle classe, la classe des
philosophes. Quant "i la vie économique oU se réalise l'activité prati-
que, elle aura également une structure hiérarchique, les plus riches
pécunièrement devant diriger les p~ûs pauvres et d'autre part les chefs
des entreprises les plus étendues et les plus abstraites, les banquiers,
devant occuper le sommet de la hiérarchie économique en commandant aux
commerçants, ceux-ci commandant aux manufacturiers, et les manufacturiers
commandant aux agriculteurs dont les travaux sont nécessairement plus
concrets et les relations plus spéciales que dans les trois autres clas-
ses pratiques" (1).
Etant donné que, même dans son activité économique, cha-
que individu accomplit une fonction publique et que la phase positive
•
est considérée comme celle de l'harmonie totale, Comte n'entrevoit aucun
conflit social dans cette économie hiérarchisée. L'allusion qu'il y fait
est une indication que "la puissance spirituelle détenue par les philo-
sophes sera spontanément liée à la masse populaire par des sympathies
communes, tenant à une certaine similitude de situation pratique et à
des habitudes équivalentes d'imprévoyance matérielle, ainsi que par des
intérêts analogues entre les chefs temporels, maltres nécessaires des
principales richesses" (2).
(1) Cour~, 57è leçon, P.585-589.
(2) Ibidem, P. 599
- 234 -
Bref, c'est "de la combinaison directe entre la puissance spéculative
et la force populaire" qu'il attend la défenge des intôrêts des pauvres
contre les riches, dont il n'arrive pas à éliminer nettement l'opposi-
tion dans cette phase positive.
En fait, dans les conclusions générales de son
contenues dans les leçons 58-60, Comte souligne lUi-même, -en fondant
l'idée de progrès -, que ce qui ressort nettement de l'analyse de la
dynamique sociale - comme d'ailleurs de sa philosophie toute entière -
c'est la convergence spontanée de toutes les conceptions modernes vers
la grande notion de l'Humanité, "dont l'active prépondérance finale
doit en tous sens remplacer l'antique coordination théo1ogico-métaphy-
sique" (1). L'élaboration positive conduira donc certainement "1 'huma-
nité au régime universel le plus conforme à sa nature où tous nos attri-
buts caractéristiques trouveront le plus libre essor commun", et ainsi
se révè1era "l'intime supériorité morale d'une philosophie qui ratta-
che directement chacun de nous à l'existence totale de l'humanité envi-
sagée dans l'ensemble des temps et des lieux" ; cette supériorité est
en même temps la "plus intime harmonie permanente entre le point de vue
actif et le point de vue spéculatif ( ••• ) en concevant la sagesse sys-
tématique de la philosophie positive comme devant enfin concilier les
attributs opposés que la sagesse spontanée de 1 'humanité manifeste suc-
cessivement dans l'Antiquité et au Moyen-âge" (2). Et ainsi, la morale,
dont les exigences directes n'étaient pas suffisamment connues durant
1. 'élaboration
préliminaire, recouvre tous ses droits.
(1) cf. Cours, 58è leçon.
(2) Idem.
- 23'i -
J TT / L' ORnRE TJNIVERSE1., OU LA "PR0}10TION" nE LA POI.T'T'TQTTF
POSITIVE FoN RF.LTGTON nF. 1. 'flTT}'fANITF.
S~par~ du Cours de Philosophie Positive par neuf ann~es,
le Syst~me de Politique Positive reprend le f:f.1 exactement B
où le
lai.ssèrent les conclusions gén~ra1es du VIè volume. T,a sociologie, pro-
clamée théorie de la sagesse, est maintenant appelée à instituer direc-
tement la Religion de l'Humanité, co~e le souligne le titre même de
l'ouvrage: Système de Politique Positive ou 'T'raité de sociologie ins-
tituant la Religion de l'Humanité. Ayant pour devise: "L'Amour pour
principe, l'Ordre pour base, le Progrès pour but", le livre est composé
de quatre volumes. I.e premier contient le niacours Prpllminaire sur
l'ensemble du Positivisme publié pour la première fois séparément en
lR48 et ré~dité depuis ,;; maintes reprises ind~pendamment clu Système ;
on trouve ensuite, dans ce premier volume, une Introduction Fondamentale,
à la fois scientifique et logique. I.e deuxipme volume contient la Stati-
que sociale ou le "Traité ahstrait de l'ordre humaiIJ" - on l'a dpj;;
signalé. I.e troisième volume expose la l)ynami9ue sociale ou le "Traitp
Général du Progrès humain". Enfin le quatriEime volume prËÎsente le !2,-
bleau synthétique de l'Avenir Humain. Nous constatons que ce ne sont
que les volumes T et TV qui paraissent traiter de sujets plus ou moins
nouveaux, car les volumes II et lIT reprennent le problème de la stati-
que et de la dynamique sociales traitées dans le rours. Cependant, le
chapitre l du volume II du Système, consacr~ ,li la "Thporie Générale de
la Religion" ou "Théorie positive de l'unité humaine" donne un nouvel
- 21h -
aperçu de la théorie de la connaissance de Comte à la lumière de la syn-
thèse entre les méthodes objective et subjective.
Il ne s'agit pas, dans l'étude présente, de faire un ex-
posé général de ces quatre volumes. Nous ne relèverons du Système que
les points o~ Comte complète, approfondit ou modifie ses positjQn~ anté-
rieures : notre souci étant d'analyser les éléments constituant le sta-
tut de la politique positive en tant gue Religion de l'Humanit~.
AI Les traits fondamentaux de la Religion de l'Humanité
Rappelons brièvement que le Discoyrs sur l'ensemble du
Positivisme trace, en somme, le programme du système de Politique posi-
tive. Il donne une vue générale sur les nouvelles accentuations de la
philosophie positive, savoir, notamment, la prédominance du sentiment
- sous forme d'amour - sur la vie contemplative et sur la vie active,
et la subordination subséquente de l'intelligence à la sociabilité
les deux familles ayant été tenues pour équivalentes dans le Cours. En
effet, si nous laissons de côté les avances aux prolétaires et aux com-
munistes, et le rôle attribué aux femmes, nous constatons que les deux
points fondamentaux qui distinguent la nouvelle conception de Comte de
l'ancienne, se réduisent à ceci: d'une part, la modification dans la
conception psychologique de la nature humaine gui entraîne la préémi-
nence du coeur sur l'intelligence et l'action; d'autre part, l'élargis-
sement consécutif de la sociologie - déjà conçuœ dans le Cours dans la
phase positive définitive comme conduisant à la "sociocratie" - en Re-
ligion de l'Humanité. Quant à la synthèse des méthodes subjective et
-
/.17 -
objective, elle a déjà été réalisée dans le r.ours, et elle n'est accen-
tuée que par le rôle attribué au coeur et à l'amour.
L'exposé de la Religion de l'Humanité forme la conclusion
générale du Discours. Cette religion conduit à l'harmonie totale entre
intelligence, action et sentiment, sous la prédominance du coeur, c'est-
à-dire de la sociabilité : elle servira de base à la reconstitution du
pouvoir spirituel. L'humanité est définie comme le véritable Grand-Etre,
c'est-à-dire Dieu (1). Ce Grand-Etre est le centre universel du positi-
visme, incarnant le principe affectif de la systématisation finale. Il
se réalise par phases successives et trouve son plein essor dans la pha-
se finale. Voici comment il est présenté :
"Au seul véritable Grand-Etre dont nous sommes
sciemment les membres nécessaires, se rapporte-
ront désormais tous les aspects de notre exis-
tence individuelle ou collective, nos contempla-
tions pour le connaître, nos affections pour
l'aimer et nos actions pour le servir. Voilà com-
ment les positivistes peuvent, mieux que les
théologiens quelconques, concevoir la vie comme
un vrai culte, Qussi intime qu'usuel. Ca culte
continu de l'Humanité exaltera et épurera tous
nos sentiments ; il agrandira et eclairera nos
pensées ; il ennoblira et consolidera tous nos
actes ( ••• ). C'est ainsi que le positivisme de-
vient enfin une véritable religion, seule com-
plète et réelle, de~tinée à prévaloir sur toute~
les systématisations imparfaites et provisoires
qui émanprpnt du théologisme initial" (2).
La Religion de l'Humanité aura ses prêtres, les philoso-
phes, détenant le pouvoir spirituel; ses fêtes statiques de l'ordre et
(1) cf. Discours sur l'ensemble du Positivisme, P. 348 et suiv. Nous ci-
tons ici, non pas d'après le 1er volume du" Système, mais d'après
une édition séparée: de 1R48, édition de la sociologie Positiviste
(2) Ibidem, P. 380.
- ?1R -
ses fêtes dynamiques du progrès; son calendrier, son culte des morts
qui sont des parties composantes du Grand-Etre ; ses sacrements, etc •••
La force particulière de cette religion consütte dans le fait que "le
Grand-Etre n'est pas plus immobile qu'absolu ; S~ nature relative le
rend éminemment développable : en un mot, il est le plus vivant des
êtres connus. Il s'étend et se compose de plu~ en plus par la succession
continue des générations humaines" (1).
En fondant ainsi la religion de l'Humanité, le positivis-
me s'affirme comme définitivement supérieur au catholicisme: "Fon célé-
brant dignement les mérites et les bienfaits du catholicisme, l'ensem-
ble du culte positiviste fera nettement apprécier combien l'Unité fondée
sur l'amour de l'Humanité surpasse à tous égards celle que comportait
l'amour de Dieu" (2).
La morale et la politique positivistes se greffent sur
cette religion de l'humanité adorée comme le Grand,Etre qui, érigeant
directement la sociabilité en princ ipe unique de "la vraie morale, res-
pecte pourtant l'ascendant spontané de la personnalité". "Vivre pour
autrui est le bonheur suprême", tel est le principe fondamental de la
morale positive, dont la base est l'amour de l'Humanité (3). La morale
positiviste exige l'élimination de la vie sociale de toute considéra-
tion juridique, de toute réglementation de la vie sociale par le droit
la notion de Droit est "fausse et immorale", et son élimination est le
(1) Discours, P. 355.
(2) Ibidem, P. 372.
(3) 1b id em, P. 375.
- 219 -
triomphe de la moralité
"(La morale positiviate) substitue toujours les
devoirs aux droits pour mieux subordonner la
personnalité à la sociabilité. Le mot droit doit
être autant écarté du vrai langage politique que
le mot cause du vrai langage philosophique. ne
ces deux notions théologico-métaphysiques, l'une
est désormais immorale et anarchique, comme l'au-
tre est irrationnelle et sophistique Egalement,
incompatibles·avec l'état final, elles ne conve-
naient, chez les modernes, qu'à la transition
révolutionnaire par leur action dissolvante sur
le système a~térieur. nans l'état positif ( .•• )
l'idée du droit disparalt irrévocablement. Cha-
cun a ses devoirs et envers tous ; mais Eersonne
n'a aucun droit proprement dit. Les justes garan-
ties individuelles résultent seulement de cette
universelle réciprocité d'obligations qui repro-
duit l'équivalent moral des droits antérieurs
sans offrir leurs graves dangers politiques. En
d'autres termes, nul ne possède d'autre droit que
celui de toujours faire son devoir. C'est unique-
ment a~nsi que la politique peut enfin se subor-
donner à la morale suivant l'admirable programme
du moyen-âge". (1)
En se fondant sur la thèse d'après laquelle "tous les êtres
séparés sont les divers organes d'un seul Grand-Etre" (2) la politique
.
positiviste établit une hiérarchie sociale entre le pouvoir spirituel,
le pouvoir temporel et l'activité économique. Les capitalistes seront
les chefs de l'économie, mais ils seront réfrénés par le pouvoir spiri-
tuel agissant en faveur des prolétaires. La classe active devra nourrir
la classe contemplative diitenant le pouvoir spirituel et l'homme devra
nourrir la femme. Il n'appara1t pas très clairement, dans ce programme,
si c'est au pouvoir politique représentant la classe active dans son en-
semble, ou aux seuls chefs d'industrie, qu'incombe le devoir de subvenir
au besoin de la classe contemplative. Comte mentionne seulement que pen-
(1) Discours, P. 384.
(2) Discours, P. 387.
- ?4n -
dant la p~riode transitoire. le gouvernement politique doit être confié
à trois prolétaires. sans préciser la structure du pouvoir politique
définitif. Au point de lJue!ntt~rnllt1onnl. l'Europe doit être régie par
un Comité Positif Occidental, organe du nouveau pouvoir spirituel, iden-
tique à l'Eglise Positiviste (1).
Nous pouvons ainsi retenir troiB caractères fondamentaux :
la Religion de l'Humanité. par a) son élevation moral!, b) sa supériori-
té intellectuelle, c) son efficacité sociale et politique, peut résou-
dre le grand problème des temps modernes. Et Comte de conclure : "Tout
homme doit maintenant choisir entre le camp r~trograde et anarchique des
serviteurs du Dieu en décadence et le camp organique et progressif du
Grand-Etre de 1 'Humanité". le Dieu vivant qui se réalise définitivement
dans la phase finale, celle du positivisme (2).
RI De la sociocratie à la sociolâtrie
Après cette vue générale du Discours qui se termine par
--'----,
la présentation de la Religion de l'Humanité, l'Introduction fondamen-
tale •••• par laquelle s'ouvre le Système proprement dit (3), précise les
deux points fondamentaux : a) le passage de la sociologie à la religion
de l'humanité, et b) la prépondérance de l'affectivité sur l'intel1igen-
ce et l'action
ce dernier point étant traité dans le chapitre 3 de
l'Introduction.
1/De la nécessité de la sociologie
"Si la théocratie repose sur la théologie, la
sociologie constitue certainement la base sys-
tématique de la sociocratie et de la sociolâtrie",
(1) cf. Ibidem. P. 408 et suive
(2) cf. Ibidem, P. 422 et suiv.
- :>4] -
écrit Comte à la page 403 de l'Introduction.
Nous croyons pouvoir ajouter que toute la différence du
Cours par rapport au Système tient dans le fait que dans le premier,
Comte s'arrêtait à la sociocratie qui correspondait à sa conception de
la sociologie comme une "métaphysique" et une " métamora1e", tandis que
dans le Système, il passe de la sociocratie à la sociolâtrie, qui corres-
pond à'la religion de l'humanité. On peut alors se demander, en admettant
que le véritable dieu soit le Grand-Etre de l'Humanité, s'il est néces-
saire, pour "l'adorer", de passer par la sociologie, même en concevant
cette dernière non seulement comme une science, mais comme une métaphy-
sique sociocratique. Comte répond à cette question par les deuxindica-
tions suivantes: d'abord, "l'Humanité ne se compose pas réellement de
tous les individus ou groupes humains, passés, présents et futurs, indif-
féremment agglomérés. Aucun véritable ensemble ne pouvant résulter que
d'éléments vraiment associables, le nouveau Grand-Etre ne se forme que
par le concours dans le temps et dans l'espace, de9 existences suffi-
samment assimilables, en excluant celles qui ne furentqu'un fardeau pour
notre espèce" (1). En reprenant la même idée dans le Catholicisme posi-
tiviste, Comte définit la religion de l'humanité comme l'état de com-
pIète unité qui distingue notre existence à la fois personnelle et so-
ciale, quand toutes ses parties, tant morales que physiques, convergent
vers une destination commune, Or, cett~ assimilation conduisant à l'uni~
té totale et harmonique qui constitue le Grand-Etre, c'est la sociologie
(1) Système, vol. l, P. 411. Une notion de valeur intervient: il semble
que ce soit le coeur (précisément l'amour) qui fait le tri et décide
de ce qui est vraiment humain. Nous y reviendrons bientôt.
- 242 -
devenue polit igue sociocratigue, qui la crée. Le rôle que Comte attri-
bue à la sociologie et à la politique positive est donc immense : elles
ne sont pas seulenlent la théorie du Grand-Etre, mais le moyen même de
le réaliser. L'humanité en tant que Grand-Etre se crée par la constitu-
tion de la sociologie. et SR croissance s'accélère grâce à la politique
posit ive. C'est ainsi que sont "divinisées" non seulement la société
dans son développement, mais également les disciplines qui l'étudient
la sociologie, la politique, car ce sont ces disciplines qui contribuent
finalement à la constitution de l'humanité ei un Grand-Etre unifié et
totalement harmonique, c'est-à-dire Dieu.
L'Humanité n'étant le Grand-Etre qu'en tant qu'unité tota-
le et parfaitement harmonique, Comte constate que cette unité ne peut
être entièrement obj ect ive : "L'Unité obj ect ive est nécessairement impos-
sible". La véritable unité ne peut être qu'une synthèse de 1 'obj ectif
et du subjectif, du dehors et du dedans, aucune opposition ne pouvant
rester exclue de cette unité. La synthèse des méthodes objective et
subjective telle qu'elle avait été réalisée dans le Cours par rapport à
la sociologie, apparaît maintenant insuffisante à Comte, car elle se
fondait sur la seule intelligence, la conscience de soi de l'humanité
qui se connaît elle-même par la sociologie (1).
Or, la prééminence de l'intelligence sur l'activité et
l'affectivité est incapable de soutenir la lutte continue pour l'unité,
ou plutôt pour l'unification perpétuelle du Grand-Etre :
(1) cf. Système, vol. l, P. 422, 443-453.
- 241 -
"n'après sa nature composée, l'Etre suprême ou
l'Humanité exige un effort permanent pour conser-
ver l'union des éléments séparables qui le cons-
tituent, et cet effort ne peut ~tre guid? gue
par l'amour obtenant la supr~matie. Ausei l'amour
constitue-t-il le principe fondamental de l'exis-
t~nc~ au Grand-Etr~'(l)
Et,"aimer et par suite agir, penser même par amour" est
la condition indispensable aussi bien pour rester en contact permanent
avec le Grand-Etre, que pour participer à sa création. La "prédominance
même de l'ensemble sur les détails" exigée par le positivisme est fina-
1ement la prédominance du Grand-Etre, ce qui n'est possible que par la
primauté de l'amour: "Voilà comment la religion finale consacre et
discipline à la fois le dogmatisme et l'empirisme par leur concours con-
tinu à l'harmonie du Grand-Etre" (2), l'amour étant le fondement même
de la synthèse entre le rationalisme et l'empirisme. La subjectivité
qui se manifeste dans l'amour du Grand-Etre ne pousse pas l'esprit vers
l'Absolu et vers l'anarchie comme c'était l-e cas de la subjectivité
intellectualiste. Au contraire, elle entre en synt~èse avec l'ohjecti-
vité - l'objectivité du Grand-Etre -
et avec la relativité - la rela-
tivité des étapes du développement de l 'Humanité. Cette suhjectivité,
conclut Comte, est donc une subjectivité positive qui se réalise "par
l'irrévocable substitution de la sociologie à la théologie pour le gou-
vernement religieux de l'Humanité se consacrant au service continu du
Grand-Etre" (3). Dès lors, la méthode subjective, appuyée sur le sen-
timent direct du Grand-Etre, devient aussi relativiste que la méthode
(1) Système, vol. l, P. 417.
(2) Ibidem, P. 428.
(3) Ibidem, P. 448-449.
- 244 -
objective. coordonnée d'après la conception générale de l'ordre exté-
rieur. ne plus. "la subj ectivité posit ive est nécessairement sociale
en vertu de sa réalité. tandis que la subjectivité théorique fut tou-
jours personnelle. d'après son caractère absolu" (1). De cette façon.
il n'y a aucun danger de faire pr~va10ir la méthode subjective dans
cette synthèse des méthodes subjective et objective, caractéristique
du positivisme pleinement constitué : "L'étude de la vie immédiatement
liée au service. théorique et pratique, du vrai Grand-Etre. prévaut
nécessairement sur celle du monde extérieur qui ne s'y rattache qu'in-
directement" (2).
Dans le préambule gênéra1 au volume Il du ~~t~m~, Comte
affirme que la statique sociale dêtermine "le régime normal qui corres-
pond à notre véritable nature" ; c'est pourquoi les lois statiques con-
viendraient davantage à la morale. tandis que les lois dynamiques s'ap-
pliqueraient surtout à la politique (3).
Le chapitre premier intitulé "Théorie générale de la Re-
ligion ou théorie positive de l'unité humaine" démontre la prépondé-
rance nécessaire de la religion dans la statique sociale. c'est-à-dire
dans l'ordre de toute société. Les variations introduites ici par Comte
consistent non pas dans le rôle social de la religion, mais dans son
caractère. n'abord spontanée. puis inspirée et ensuite révélée. la
(1) Système. P. 452.
(2) Ibid em. P. 735.
(3) Idem. vol. II. P. 4 et 2
-
24'; -
religion devient enfin démontrée, grâce au positivisme. Et elle "sera
toujours caract~riR~e par 1 '~tqt d~ pleine hnrmon1~ propre ~ l'exts-
tence humaine, tant collective qu'individuelle, qUAnd toutes ace par-
ties quelconques sont dignement coordonnées" (1). C'est la religion
qui fait le "consensus soc:1al" cn excluant de la sociét6 8Iohale tOllS
les éléments irréductibles à son harmonie et en servant ainsi de base
à son unité exclusive. r.' est elle qui garant :I.t que les "vivants sont
essentiellement et de plus en plus gouvernés par les morts" (2). La
principale découverte ici, c'est donc cette "domination des morts sur
les vivants".
2/ De la supériorit~ de la Morale par rapport à la
sociologie
Le progrès, soumis à l'ordre, est guidé à son tour, par
deux principes qui sont ses termes finaux: 1) le type normal de l'exis-
tence humaine consiste surtout dans "l'état de pleine unité" ; 2) l'hom-
me devient de plus en plus religieux. Bref, l'idéal, sans lequel le
progrès est impossible, est le Grand-F.tre de l'Humapité. Il faut con-
sidérer ainsi le progrès comme un cercle commençant par le fétichisme
et se "terminant" par la religion positiviste de l'Humanité qui présen-
te un certain aspect néo-fétichiste (3).
La sociologie "doit, outre l'intelligence, embrasser aussi
(1) Système, vol. II, P. 8
(2) cf. Préface, P. XXXIV.
(3) Voir à ce propos I~. Rr~hier, ~~,~. P. 893.
- 24i1 -
l'activité, en laissant à la morale l'étude propre et directe du senti-
ment comme moteur suprême de l'existence humaine ( .•• ). Ce domaine fi-
nal est à la fois plus spécial, plus complexe et plus éminent que ce-
lui de la sociologie proprement dite. Les lois morales sont nécessaire-
ment plus compliquées que les lois intellectuelles ou les lois socio-
logiques. A ce titre même, cette science devient la plus éminente de
toutes, soit par la dignité supérieure de son objet essentiel d'où sur-
git le type unique de la vraie noblesse, soit aussi d'après sa plénitu-
de théorique" (1).
La sociologie et la morale n'exigent ni n'admettent au-
cun partage; leur enchalnement naturel est d'ailleurs direct et sensi-
ble (2). D'une part, la Morale'est déclarée supérieure à la sociologie,
mais elle se trouve rattachée, d'autre part, à une partie précise de
la sociologie, savoir la statique sociale. Qu'est-ce à dire? Y-a-t-il
contradiction ? Est-ce à dire que la dynamqiue ne contribue pas, elle
aussi, à l'étude de la Horale ?
L'ordre du Grand-Etre de l'Humanité - qu'on peut consi-
dérer comme jouant finalement le raIe du Bien Suprême - et l'ordre
social sont tantôt identifiés par Comte, tantôt distingués
ils sont
distingués dans ce sens que l'ordre social est l'ordre de la société,
d'ici-bas, allons-nous dire, tandis que l'ordre du Grand-Rtre est l'or-
dre universel des vivants et des morts, des morts surtout. ~ais alors,
(1) Système, vol. II, P. 48-49.
(2) cf. Ibidem, P. 51
-
247 -
la morale découlant de chacun de ces deux ordre~ serait-elle la même ?
La statique sociale proclame justement que la soci~t~ est impossible
sans la religion, et que par ailleurs, l'attachement et la v~nêration
se transforment par degrés continuels et insensibles en amour universel.
Aussi, la morale universelle de l'Humanité est-elle considérée comme
le fondement de la morale de la famille et de ~a cité qui lui sont
subordonnées. En d'autres termes, la morale de l'ordre social n'est
qu'une manifestation particulière de la morale de l'ordre universel,
de la morale du Grand-Etre de l'Humanité. Ainsi, l'ordre étudié dans
la statique sociale n'est qu'une réalisation partielle de l'ordre de
l'Humanité adorée dans la religion positiviste. On comprend dès lors
comment Comte peut à la fois rattacher la Horale à la statique sociale
et la détacher de la sociologie: la statique sociale n'est, en effet,
que l'étude de l'incarnation partielle de l'ordre universel du Grand-
Etre de l'Humanité, et la morale qui s'y rattache est comme un cercle
concentrique dans le cercle plus large de la morale universelle, ser-
vant de transition entre la sociologie et la relig~on. Reste alors à
répondre à la seconde question : la dynamqiue sociale est-elle exclue
de la contribution à la constitution de la Morale?
La dynamique sociale y contribue pour autant qu'elle
~tudie l'évolution des sentiments supérieurs allant de l'attachement
jusqu'à l'amour par la vénération, c'est-à-dire du fétichisme à la re-
ligion de l'Humanit€.
-
24R -
r./ "Sacerdoce positif" et dictature politique
Le IVè et dernier volume du Système de Politique Positive.
contenant le "tableau synthétique de l'avenir humain". le construit "au
point de vue de la vraie sagesse en combinant finalement par la morale
l'aspect statique et l'aspect dynamique" (1). ce qui permet de dévoi-
ler l'avenir. "Quoique la morale théorique ou pratique doive toujours
être plus statique que dynamique", cela n'exclut pas la possibilité de
prévoir l'ordre de l'avenir qui est le terme final du progrès. Ce terme
consiste dans le principe d'après lequel "la sociocratie finale doit se
rattacher à la théocratie initiale"en faisant cesser "l'insurrection
de l'intelligence contre le sentiment". Cette sociocratie finale tient
en même temps "dans l'irrévocable prépondérance de la morale dont l'exis-
tence humaine subit enfin une discipline réelle et complète" (2). Bref.
Comte reconnalt clairement que l'avenir de l'Humanité. terme final du
Progrès. est identique avec l'existence normale. qu'on peut considérer
comme un idéal. Ainsi. pour l'avenir de l'Humanité. le point de vue
relatif est remplacé définitivement par le point d~ vue ahsolu. la réa-
lité sociale
de l'avenir s'identifiant avec le Grand-F.tre. l'harmonie
totale. dans le monde.
Ce qui oblige Comte à revenir. dans le premier chapitre
du volume IV, à la théorie du Grand-Etre. Le Grand-Etre se présente
sous l'aspect de l'avenir de l'Humanité comme "l'ensemble des êtres
passés. présents et futurs qui concourent à perfectionner l'ordre uni-
(1) Système, vol. IV, P. 1-2
(2) Ibidem. P. 7
versel"
(1). Le Grand-Etre se constitue d~finitivement gr~ce au princi~
pe de soumission totale des êtres vivants présents et futurs au patrona-
se croissant des morts, qui peuvent seuls servir d'organes de l'Humani-
té, tandis que les vivants et les g~n~ratlons futures ne sont que des
serviteurs susceptibles de dégénérer en parasites (2). La destination
du Grand-Etre est de réaliser l'unité totale, excluant toutes les di-
vergences et développant toutes les convergences, non seulement par rap-
port aux morts, mais aussi dans la société des vivants, ce qui n'est
possible gue par l'établissement d'une hiérarchie stable, servant à
cette unité: "c'est en constituant le sacerdoce positif présidé par
le Grand-Etre de l'Humanité, et détenant le pouvoir spirituel, c'est
en soumettant le pouvoir temporel détenu par le prolétariat dont le
sacerdoce défend les intérêts, gue l'~ge positif final réalise cette
t~che" (3).
Et en même temps, la sociocratie positive "doit complé-
ter la théocratie en faisant sagement cesser cette ~éparation provi-
soire, non moins irrationnelle qu'immorale, entre les fonctions privées
et les offices publics" (4). Ce n'est qu'en transformant les trois
ordres hiérarchisés du sacerdoce positif, du patriciat économique, et
du prolétariat, en fonctions publiques, qu'on aboutira à un ordre sta-
ble.
(1) Système, vol. IV, ch. 1er, P. 3I.
(2) Ibidem, P. 36-39.
(3) Ibidem, P. 71-24.
(4) Ibidem, P. 57.
-
2<;(1) -
Le quatrième chapitre du même volume est consacré à la
systématisation finale du régime positif (1), dont on conna!t les traits
fondamentaux grâce au Discours. Comte y prêcise les fonctions du sacer-
doce positif, celle de l'éducation. Celle-ci redevient ecclésiastique
elle est exclusivement confi~e aux ~colcs positivistes pr~sid~es par
des prêtres de l'Humanité "dont l'instruction. systématise la soumission,
base continue de l'action, à laquelle nous sommes essentiellement des-
tinés" (1). Dans cet enseignement doit entrer 1 'lltopie de la vierge-r'ère,
destinée à procurer au positivisme "un résumé synthétique équivalant à
celui que l'institution de l'Eucharistie fournit au catholicisme" (2).
Quant aux deux autres ordres hiérachisés de la société,
le patriciat et le prolétariat, leurs relations doivent reposer sur le
double principe : "le dévouement des forts aux faibles, et la vénéra-
tion des faibles pour les forts" (3).
Le gouvernement politique doit appa~tenir aux banquiers,
la classe dirigeante des pQ.t!1ciens : "la partie politique de chaque
gouvernement devient essentiellement réductible au suprême triumvirat
émané de trois banquiers" (4). Ces banquiers, liés à la production
industrielle, au commerce et à l'agriculture, exerceront une dictature
temporelle (5). "D'ailleurs, les 140.000 banquiers qui présideront à
l'exploitation de la planète humaine et les millions de prolétaires
(1) Système, vol. IV, P. 272.
(2)
Ibidem, P. 279.
(3)
Ibidem, P. 329.
(4) Ibidem, P. 345.
(5) Ibidem, P. 346 et suiVe
- 2~f -
avec lesquels ils seront habituellement liés, permettront au Grand-Etre
de l'Humanité de maintenir ( ••• ) la concorde terrestre" (1). Ainsi sont
clairement indiquées l'importance et les limites de chaque pouvoir, le
temporel et le spirituel.
Dans les phases transitoires v~rs le r~gime positif final,
la dictature politique des trois banquiers - venant remplacer celle des
prolétaires dans le Discours - pourrait s'appuyer sur un corps électo-
ral exclusivement composé de praticiens repr~sentés d'après leur OCCIl-
pat ion : agriculture, industrie, commerce, finance.Ce corps élirait les
dictateurs triumvirs, dont l'un, étant donné le manque d'éducation po-
litique de la classe patricienne, pourrait provisoirement être un pro-
létaire. Pour ce qui est du régime positif définitif, aucune êlection
ne sera plus nécessaire.
Si l'on voulait qualifier la politique de Comte, on di-
rait qu'elle est conservatrice, mais dans un sens positif, précisément
•
dans le sens où la politique conservatrice, comme l'écrit P. Arnaud,
"est tout naturellement la conduite raisonnée qui découle de l'ins-
tinct de conservation de la société, et plus généralement, de l'Huma-
nité"
(2). Instinct de conservation de l'humanit~ ou recherc~e ohstin~e
de l'ordre, voi1~ précisément ce qui nous para!t fondateur dans cette
théorie. Pous y reviendrons.
(1)
Ibidem, P. 356.
(2) P. Arnaud, op. cit., P. 42
-
2')2 -
~H~PÎ'P-ëIII - HARX : LA DECONSTRUCTION DU POLITIQUE ET L'UNIFICA-
TION nu CHAHP SOCIAL
Dans ses écrits de jeunesse. Marx ne s'intéresse guère
au mécanisme de constitution du pouvoir politique. mais s'attache plu-
tôt. à travers une critique de celui-ci. à réfléchir sur les différen-
tes modalités de déconstruction de ce pouvoir. Le politique en tant
que forme autonome. Marx le rapporte à ses conditions de possibilité
sociales. Cette déconstruction du pouvoir politique bourgeois exige
la constitution d'un champ social unifié et l'insertion du politique
dans ce champ.
Pour parvenir à ce résultat. Marx est obligé de faire
un détour. et ce détour. c'est le "cas Hegel" : Marx veut sortir de
Hegel. Le chemin choisi pour cette sortie - un chemin radical et con-
traignant - est celui de la rupture politique avec la philosophie. avec
la "réalité allemande". et de la volonté corollaire de bouleverser
l'une et l'autre. Parmi les jeunes hégéliens de gauche. Marx fut le
seul à suivre ce chemin jusqu'au bout. Et il fut le seul. par là. à
dépasser réellement Hegel. A le dépasser au sens dialectique du mot.
c'est-à-dire à conserver la positivité ~u logos hégélien et à détruire
sa négativité. Par devers lui. en effet. Hegel a appris à r1arx. fût-ce
grâce aux-à-coups d'un Feuerbach. à penser le sol originaire. la genè-
se et la base originale du pouvoir et de l'ordre politique. Ce sol.
que Hegel détermine théoriquement. mais qu'il occulte comme principe
du politique. c'est la société civile bourgeoise et son noyau rationnel
le travail. L'oeuvre de Marx sera. du moins l notre avis. l'histoire
- 7')1 -
de ce détour, et l'analyse de son objet.
La réalité de la société bourf~oise n'est cependant pas
:h
transparente. Elle est même organiquement opaque. Saisir le noyau ration-
nel de cette société, c'est d'abord, dans un premier mouvement, se don-
ner les armes théoriques pour détruire cette opacité. Toute la méthode
de Harx visera à la déconstruction - ou à la démystification - des for-
mes opaques et aliénées de la société bourgeoise. (1)
Mais cette tâche gigantesque ne s'est pas produite en
une seule fois. Il y a, en ~ffet, deux grandes p~riodes dans le travail
critique de Marx. La première, elle même subdivisée en plusieurs mouve-
ments, se constitue entre 1R43 et 1846. La deuxième période s'affirme
dès 1846 et marquera la pensée
future de Marx. Entre ces deux époques,
il n'y a pas de "muraille de Chine". La pensée de Marx est un continuel
processus de reprise, de critique interne, de dépassement. La première
période - celle que nous nous proposons d'analyser (nous justifierons
.
h.
plus amplement ce choix) - pose les bases. les fondements politiques
des solutions et des problèmes à venir. Mais le concept de ces solutions.
Marx le construit pas à pas.
(1) J .-M. VINCENT a donc raison cl' écrire : "En fait, Marx s'est servi
de la dialectique hégélienne du concept pour fonder une nouvelle
science de la métamorphose des formes sociales objectives de la
société capitaliste, une société dont la trame est faite non d'in-
dividus mais de rapports objectifs ( •.• ), de formes - objets de
formes - signes. d'idéologies fétichistes. et non de signification
directement produite par l'activité humaine ( ••• ). Sur le fond, la
science sociale développée par Marx est une Science de la rupture".
cf. Fétichisme et Société, Anthropos. 1973, P. 20-21. C'est nous
qui soulignons.
- 7.14 -
Jusqu'en 1R4fi, Marx pense le problème de l'unification
du champ social, - autrement dit, des rapports du social et du politique-,
dans le cadre d'une perspective clairement définie 1 celle des candi-
t
tions de possibilité
de la déconstruction du politique et de Bon in-
sertion dans le social. Mais cette exigence th~orique radicale est gros-
se de problèmes. Schématiquement, disons qu'elle engendre principale-
ment la nécessité d'une théorie matérialiste des modalités constitu-
tives de la socialité elle-même: tout le travail de Marx jusqu'en 1846
est proprement à la recherche de cette théorie.
Au contraire de Hegel, Marx considère le politique - et
l'Etat - comme le produit nécessaire et inhérent à l'organisation
d'un certain type de rapports de production: ce sont ces rapports de
production, et par suite, la structure même de la production, qui en-
gendrent - ou n'engrendrent pas - l'Etat, le pouvoir, la domination.
c'est pourquoi la critique que postule Marx s'oriente assez rapidement
vers l'analyse de la sphère de la production. Mais la tendance princi-
•
pale, déterminante, de son discours, et qu'~ n'abandonnera jamais,
consiste précisément à poser le problème des mécanismes d'intégration
des formes autonomes, et particulièrement du politique, dans la " soc ia-
lité", c'est-à-dire dans un champ social unifié. Et la critique de Harx
va beaucoup plus loin que cela n'y parait. Elle ne vise pas, par exem-
pIe, à concevoir le politique comme forme aliénée et à postuler la
nécessité de en destruction; elle n'est pas, non plus, un refus du po-
litique à la façon par exemple d'un Sorel; elle tient plutôt à déter-
-
2')')
-
miner le champ de l'unification sociale comme champ synthétisé par le
travail social libre, et à chercher la déconstruction, c'est-à-dire
l'abolition de la distance, des formes autonomes propres à la société
bourgeoise. Déconstruire signifie ici rapporter à soi, abolir la sépa-
ration entre le social et le politique, d'un mot :socialiser le politi-
que, comme l'art, la science, etc. Il nous semble que cette volonté
" de socialisation est très souvent occultée dans l'appréciation de la
pensée de Marx. On "excommunie" souvent les textes de jeunesse de l-1arx
qu'on qualifie d'''idéologiques". Il nous semble au contraire que Marx
entreprend dans ces textes la critique la plus radicale portée contre
la philosophis politique classique et moderne.
Ainsi, à l'opposé de l'investigation de Comte qui aboutit
au renforcement de l'ordre établi par l'institution d'une "c~ste" sacer-
dotale bien hiérarchisée, celle de M~rx vise plutôt à la déconstruction
de l'ordre politique et à une socialité unifiée où il n'y aurait plus
de classe.
Le cadre de référence: les travaux de jeunesse de Marx
le bien-fondé de ce cadre.
Notre analyse se fonde essentiellement sur les textes
suivants
- Critique de la Phi10so~~_1'Et~t ~~ He6~'
(écrit fin mars - août 1843) éd. Sociales, 1975, trad. Raraquin.
C~_.' Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel,
écrit en décembre 1843 - janvier 1844).
-
2')0 -
- La Question juive (êcrit en septembre 1R43 - et non en
1844 comme le soutient H. Rubel, in Bibliographie des oeuvres de Marx,
Paris, 1956, T l, P. 52), Aubier-Montaigne, 1971, trad. H. Simon, Pré-
face F. Chatelet;
- Les Manucrits de 1R44, Ed. Sociales, 1972, trad. E.
Bottigelli
- Gloses marginales crit igues li l' artiele "le roi de Prusse
et la réforme sociale" (écrit en juillet 1R44), éd. Spartacus, 1970.
- Auszüge aus James Mills Buch : Eléments d'Economie
Politique (lR44), in Marx-Engels Werke, éd. Dietz Verlag, Berlin 196R,
Ed. Costes, trad. Molitor
- La Sainte Famille, (lR44), Ed. Sociales, 1972, trad.
Erma Cogninot.
- L'Idéologie allemande (plus Thèses sur Feuerbach)
(1845-46), Ed. Sociales, 1968, trad. R. Cartelle et G. Badia
- Correspondance Marx-Engels (T.1, nov. 1835 - déc. 1847)
Ed. Sociales, 1971, trad. G. Badia et J. Mortier ~ (comprenant les let-
tres à Ruge, 1R43).
Ces textes constituent un ensemble théorique où trois
annêes - de 1843 à 1846 -, Marx entreprend de se libérer de la philo-
sophie dominante chez les jeunes hêgêliens, de prendre connaissance de
l'économie politique et de définir ses rapports avec le "socialisme"
•
français.
Il semble difficile de concevoir "les travaux de jeunesse"
de Marx comme un tout achevé et cohérent dont on pourrait facilement
restituer la structure. En fait, de 1840 à 1R46, Marx évolue très rapi-
dement au double plan théorique et politique. Il ne nous paraIt pas
possible, notamment, de circonscrire des champs théoriques où domine
~ problématique en particulier. C'est pourquoi il semble tout à fait
vain, sinon m~thodologiquetnent superficiel de repérer chez le jeune
Marx, ainsi que le propose T.. Althusser, un moment rationaliste - libé...
raI fondé sur une problématique de "type kantien-fichtéen" et un mo-
ment rationaliste ... communautaire basé sur la problématique "anthropolo-
gique de Feuerbach" (1). Ce n'est pas seulement qu'une telle séparation
paraIt peu crédible
c'est encore et surtout qu'elle suppose un rap-
port méthodologique à l'oeuvre étudiée tout à fait arbitraire. Car, de
même que, par exemple, le "marxisme" d'Engels est déjà difficilement
identifiable au discours de Marx lui-même, de même la "problématique"
kantienne-fichtéenne ou feuerbachienne de Marx a peu de rapport avec
la pensée de Kant, Fichte ou Feuerbach. Non pas que Marx leur soit,
dans ses formulations, tout à fait étranger ; mais le problème consiste
précisément à savoir comment Marx lit, interprête ~ utilise les con-
cepts ou la perspective théorique de ces auteurs (2). Autrement dit, ce
(1) cf. Pour Marx, Maspero, P. 27.
(2) M. Guéroult a bien souligné ce problème méthodologique dans son
analyse du rapport Hegel-Kant en montrant notamment que le Kant
dont parle Hegel est fort différent du Kant tel qu'il se donne à
lire dans la Critique de la Raison Pure. cf. "Le jugement de Hegel
sur l'antithêtique de la raison pure", in Etudes sur Hegel, Revue
de Métaphysique et de Morale, 1931, P. 137 sq ; ce m~me problème
par ailleurs est longuement et rigoureusement analY8~ par L. Goldmann
dans Recherches dialectigues, Gallimard, 1959.
-
25fl -
qu'il importe de savoir, c'est comment Marx "digère" Hegel ou Feuerbach.
Or. il est évident qu'une telle interrogation suppose un travail analy-
tique autrement plus poussé. complexe et rigourGu~ q~'u"e simple d~ter
mination des "influences". On sait. en effet, que ~'analyse fondée sur
les "influences" a pour effet de réduire la spécificité de l'objet (ici
la pensée) étudié à un autre objet (une autre ~ensée). donc de le sché-
matiser. Ce qui est intéressant chez Harx, c'est cc qui relève de ~arx
lui-même. Or. il est bien évident qu'entre 1840 et lR46, cette pensée
subit des transformations extrêmement importantes. C'est pourquoi seu-
le une analyse génétique. signifiant ici mise à jour de la structure
logique des transformations de la pensée de Marx nous semble la mieux
indiquée. Dégager cette structure. c'est révéler la perspective théori-
que dominante. la structure significative essenU.elle et principale.
dans le champ d'effectuation d'une pensée déterminée.
Si la pensée du jeune Marx apparalt immédiatement comme
un véritable laboratoire philosophique. sa structu~e significative est.
en revanche. de nature principalement politique. C'est précisément par-
ce que Marx élabore son rapport au champ réel sous forme essentielle-
ment politique. c'est-à-dire sous la forme de la lutte contre les con-
ditions existantes, que sa pensée philosophique évolue et tente de
s'adapter conceptuellement à ce rapport. De 1840 à 1846. la pensée
philosophique de Marx appara!t souvent - sinon toujours - comme en re-
tard sur son point de vue politique. Celui-ci est constitué par réfé-
rence à l'expérience pratique dans le champ historico-social. De la
Gazette Rhénane aux Annales franco-allemandes, de Kreuznach à Paris et
Bruxelles , Marx passe du radicalisme-démocratique au communisme révo-
lutionnaire. Ce passage est à chaque fois rendu possible par les bou-
leversements propres au champ réel (expérience du despotisme de Frédéric
Guillaume IV, de la "démocratie" bourgeoise française ; contact avec
les socialistes français, révolte des tisserands silésiens - prétexte
de la rupture politico-philosophique avec Ruge ; rencontre avec Engels,
etc (1). Aussi bien cependant, dans la perspective démocratique que dans
la visée communiste, la caractéristique du point de vue politique de
Marx est d'être toujours critique. Or, de 1R40 à 1R46, cette critique
politique - ou cette politique de la critique - devient de plus en plus
radicale.
Ce processus de radicalisation se laisse appréhender en
deux grandes articulations. De 1R40 à 1843, c'est-à-dire de l'expérien-
ce politique de la Gazette Rhénane à la Critique de la Philosophie de
l'Etat de Hesel, l'articulation du point de vue po~itique est essen-
tiel1ement radicale-démocratique
de 1R43 à 1846, c'est-à-dire jusqu'à
l'Idéologie allemande, la pensée de Marx passe du radicalisme au commu-
nisme. C'est durant cette période que la pensée du jeune Marx évolue
avec rigueur et dynamisme dans le champ philosophiqu~ et entreprend de
----------------~--~-._,-
(1) Nous n'avons pas ici à analyser en détail ce processus. Voir, sur
ce suj et, les remarquables ouvrages de A. Cornu : Karl ~!arx et
F. Engels, trois tomes, P. Tl. F. ; H. Lowy : la théorié de la rév_o-
'lut ion chez le j etine Marx, l'aspéro, ch. 1 1970 ; M. Rossi : 1!...éenu:f
deI MaterialÎsimo storico, F.d !tori Riun!t i', Roma, 19li3, T. 1 et "1--;--
D. Maclellan : K. t1arx, his lHe and thougt, 19B; Jos~ ~!anuel
Bernado : El concepto de prax~8 en el j6ven
Marx, Ed. Peninsula 1975.
-
2f)() -
se d~p~9ser en tant que t~11~ d"na le chnmp d~ l'~n~lYRc des rapports
matériels, c'est-à-dire dans la critique de l'économie politique. Tout
se passe comme si, de 1843 à 1846, l~ qynamique conceptuelle que Marx
él~bore quant à la détermination du champ réel (qu'en est-il de la 11-
berté, des besoins humains, du travail, de la propriété, de l'argent,
de l'idéologie, etc. 7) était continuellement précipitée, bousculée,
bouleversée et enfin éclatée par la radicalité des exigences du point
de vue critique révolutionnaire. Et é'est parce que les concept~ par
lesquels Marx pense la structure du champ réel ne sont pas adéquats à
cette exigence politique que la pensée philosophique est si agitée,
et qu'elle finit par se renverser et devenir autre chose dans les
Thèses sur Feuerbach. Cela signifie également que cette "Weltanschauung"
politique de Marx renvoie d'emblée à une conception particulière: elle
relève de la connaissance - transformation du champ réel, et non pas
seulement de son interprétation : le résultat auquel Marx parvient
dans la thèse XI sur Feuerbach lui a toujours Bervi~e guide pratique,
du moins dès 1843. l-1ais en 1846, Marx en est conscient ; i l sait que
•
la question de la transformation du monde suppose la connaissance de
ce monde, et il sait que cette connaissance ne peut s'élaborer que sur
la base de la transformation. Il est pourtant nécessaire, avant d'en
arriver là, de suivre le jeune Marx à la trace et de déterminer les
mécanismes théoriques par lesquels s'opère cette série de mutations.
Trois mutations
Avant lP4~, les jeunes rpgpliens ont crerchf une accommo-
dation avec l'ordre poU U que existant. I.a Gazette Rhpnane constitue,
- 7-(,1 -
de ce point de vue une expérience capitale. Ta politique des phlloso-
phes de la revue devait pourtant, tr~s rapidement, entrer en contra-
diction, puis en lutte d~clar~e, avec la philosophie politique r~elle
de l'Etat prussien. Le libéralisme hourgeois, sur lequel prenaient
appui Marx, Ruge et les autres, murmurait plus Bon refus du despotisme
qu'il ne le clamait. Les jeunes hégéliens voulpient accommoder l'~tat
prussien avec la raison, tandis que les libéraux bourgeois cherchaient
à concilier leurs intérêts économiques avec cet Ftat. L'année IP41 fut
l'année de la rupture (1). Cette rupture, Marx l'interprète de façon
particuli~rement slgnificative, dans une lettre ~ A. Ruge au d~hut
de l'année lR43 : elle constitue un progrès de la conscience politique
"Je vois dans la suspension de la "Rheinische
7.eitung" un progrès
de la conscience pol:lti-
que, et m'y r~signe donc. Au surplus, je trou-
vais que l'atmosphère ~tait devenue étouffan-
te. Tl est mauvais d'assumer des tâches serviles,
fût-ce pour la liberté et de se hattre r coups
(1) cf. A. Cornu, 0e. cit., p. 1 à ln') ; voir pgalement H. T.owy, qui
écrit: "L'année lA43 a été celle de la rupture d~finHive des
jeunes hégéliens avec l'Ftat prussien et le lih~ralisme bourgeois.
Cette rupture constitue le point de diipart commun, des pvolutions
divergentes des diverses t~ndenees du groupe. n'ailleurs, les
termes mêmes dans lesquels elle était conçue orientaient déj~ les
développements postérieurs ll • cf. La thêorie d& la rt:volution chez
le jeune Marx, p. 49.
-
')(,2
-
d'6pingle et non ~ coups de massue. J'en ai assez
de l'hypocrisie, de la sottise, de l'autorit~
brutale; j'en ai assez de notre docilit~, de
nos platitudes. de nos reculades et de nos que-
rpllrs de mots. Ainsi le gouvernement m'a rendu
ma liherté" (J).
Ces propos sont clairs.·T~ rupture ~vec l'autorit~ poli-
tique se fait au nom du refus de la "docilité" et des "reculades",
c'est-~-dire au nom d'une exigence critique encore plus grande, d'une
radicalité du comhat encore plus profonde. Padical Hé que Varx consi-
dère comme un progrès. f'arx se trouve c1.ans la situation fntellectuelle
suivante
d'une part, cette rupture traduit consciemment, politique-
ment, le passage du démocratisme vers Je radicalisme révolutionnaire
d'autre part, sa pensée philosophique est organisée p partir de con-
cepts pour Ja plupart issus - et réinterpr~tés, bien sOr - de HeBeI,
Feuerbach, et sans doute de façon beaucoup moins importante, de Moses
•
Hess. Or, tout se passe comme si ces emprunts ne pouvaient plus lui
permettre d'expliquer la réalité, et moins encore de la comhattre. nps
lors, de l'exigence politique d'une critique radicale ne 'a r~alit~,
surgit la nécessité de revoir Je dispositif conceptuel, et de le
réexaminer en fonction c1e l'expérience de la luttp.. 1.'opération se
déroule en deux temps : dans la correspondance avec Puge, et dans la
rritique de la Philosophie de l'Ptat de HegeJ. nr, il est tr~s significatif
(l) cf. rorresponda~... ,""
1. P.
2PO. Soul igni5 dans Je texte.
-
7.fi1 -
ici également, que la lettre à Ruee datée de mai lR43, donc écrite au
moment même où Marx entreprend de relire "critiquement" Hegel, compor-
te des propositions politiques que t'arx ne peut expliciter th~orique-
ment dans la critigue des Principes de la Philosophie du droit de Hegel.
Par ailleurs, la lettre ~ Puge datée de septembre lR43, c'est-~-dire
après que la Critigue .•• eut été écrite (1) témoigne également et in-
versement, d'un choc en retour du travail entrepris sur le plan philo-
sophique dans la critique de Hegel, La Question juive, qui date de sep-
tembre 1843, contient, d'une certaine façon, la synthèse de cette mu-
tation théorique (on verra plus loin la véritable nature de cette mu-
tation). Il suffit, pour l'instant, de précis'er les principaux niveaux
où porte la critique politique et le réexamen philosophique.
Dans la lettre de mai lR43 à Ruge, Ilarx avance trois
propositions essentielles. n'abord, l'ordre existant en Allemagne tra-
duit l'alliance de la monarchie et de la bourgeoisie (2), cette allian-
ce manifeste l'identité entre la domination et l'eKp10itation (3).
Ensuite, le monde qui en résulte n'est pas celui de l'homme, mais le
(1) Sur les circonstances et la date exacte de ce texte, cf. M. Rossi
La Genesi deI materialismo storico. P. 146 sq.
(2) "( ••• ) L'essentiel qui est que le bourgeois philistin est le matériel
humain de la ~onarchie et que le monarque n'est jamais que le roi
des philistins. Il ne peut pas faire de ses sujets des hommes lihres
et vêritab1es, dès lors que lui et eux restent ce qu'ils sont".
cf. Correspondance, P. 294, T.I
(3) "Car domination et exploitation sont une seule et même chose,
ici
et partout". Idem. P. 291.
-
2fi4 -
monde à l'envers, totalement dêshumanis€
(1)
: l'identitê domination-
exploitation aboutit en effet à la dêshumanisation. C'est là une pro-
position importante, non pas tant par le "maniement" du concept de
déshumanisation, mais en cela que le rapport entre exploitation et do-
mination est organique, struçturel. Enfin, Harx oppose à cette situa-
tion une thèse politique radicale, à savoir, la nécessitê de réaliser
l'Etat démocratique qui rende possible l'êpanouissement de l'homme,
son "humanisation" (2). L'Etat dêmocratique, c'est l'Et(it humain, tan-
dis que l'Etat despotique, c'est l'Etat inhumain, ou plutôt déshuma-
nisé. Cette thèse est è retenir, car elle ne cessera de hanter la pen-
sêe de Marx pendant longtemps. ~elui-c1 fait en effet réfêrence à la
Grèce, et à son Etat dêmocratique. Cette référence. disons-le franche-
ment, n'est pas innocente. Elle est m~me fondamentale, si on la pro-
jette sur le futur th€orique
de la pensêe de Marx. Car l'Etat dêmo-
cratique grec pour Marx, c'est bien êvidemment l'Etat de l'identitê
entre le citoyen et la citê, et l'absence de sêparation du priv~ et
du public, du particulier et de l'universel. Bref, ~'e6t l'état de
(1) "Le monde du philistin est le règne animal en politique et si nous
êtions contraints de reconnaltre son existence, il ne nous reste-
rait plus qu'à donner purement et simplement raison à l'ptat des choses
existant. Celui-ci a êtê engendrê et façonnê par des siècles de barba-
rie, et le voilà maintenant formant un système cohêrent, dont le prin-
cipe est le monde dêshumanisê". Ibidem - Souligné dans le texte.
(2) "Il faudrait avant toutes choses réveiller dans le coeur de ces hom-
mes le sens que l'homme a de sa propre dignité, c'est-?-dire la
liberté. Seul ce sentiment, disparu du monde rêel avec les Crecs et dans
les vapeurs bleutêes du ciel avec le christianisme, peut refaire de no-
tre société une communauté où les hommes réaliseraient leurs destinées
les plus hautes, en Etat démocratique". Idem, P. 291.
-
2f)')
-
l'identité organique du sujet social avec la communaut~. Cependant. même
si Marx n'entreprend pas encore explicitement la critique de l'F.tat mo-
derne, c'est-à-dire de la république (qu'il reproche aux "bourgeois
philistins" de redouter), il n'en reste pas moios qUè l' idél'\\tit~ orga-
nique du sujet social et de la société est inconcevable dans la sociét~
bourgeoise. car celle-ci est fondatrice d'une."déchirure" sociale irré-
ductible :
"Le système du profit et du négoce - écrit Marx -
de la propriété et de l'exploitation de l'homme
provoque, bien plus rapidement encore que l'aug-
mentation de la population, à l'intérieur de la
société actuelle une déchirure que l'ancien sys-
tème est incapable de guérir, parce que de fa-
çon générale il ne guérit ni ne crée rien. mais
se contente d'exister et de jouir" 0).
Dès mai 1843, Marx entrevoit donc la conséquence centrale
de la domination-exploitation bourgeoise : celle-ci ne peut pas être
le modèle de l'Etat démocratique, car elle suppose une séparation socia-
le inhérente à sa propre structure. Il n'y a, en effet, domination-ex-
ploitation que s'il y a division, opposition.
Remarquons tout de suite que l'analyse de r~arx dans la
Critique de la Philosophie de l'Etat de Hegel reprend, pour l'essentiel,
la thématique de cette lettre. La critique est en effet articulée à
trois niveaux principaux :
1°) elle porte sur la déconstruction du concept hégélien
d'Etat rationnel et géuère plus largement une remise en cause du con-
cept d'Etat lui-même;
(1) CorrespondaEE~"" Idem, P. 296.
-
?flfl -
2°) elle met en évidence le rapport organique, structu-
rel et n~cessaire, entre l'organisation étatique et la sph~re de la
division, c'est-à-dire de la propriété privée;
3°) enfin, elle oppose à ce "monde à l'envers" le con-
cept d'être générique, c'est-à-dire le monde de l'unité organique du
sujet avec la communauté.
Ce retour critique à Hegel est symptomatique. Marx con-
naissait déjà fort bien l'oeuvre de Hegel (1). Le retour critique se
fait maintenant tout à la fois sur la base de l'expérience politique
acquise à la Gazette Rhénane et à partir de l'apport de Feuerbach. Mais
l'analyse de la théorie de l'Etat de Hegel est produite comme pour mar-
quer, d'emblée, un manque de la critique feuerbachienne. Ce manque,
c'est précisément ce qui est l'essentiel pour Harx, savoir: la n~cessi-
té de définir un rapport révolutionnaire non plus seulement ~ la reli-
gion - comme l'a fait Feuerbach - mais bel et bien au politique lui-même.
(2) La lettre à Ruge, de septembre lR43, témoigne.de cette préoccupa-
tion. Marx y reprend en termes politiques les conclusions philosophi-
ques auxquelles il avait abouti dans la Critique de la Philosophie de
l'Etat de Hegel. Tout d'abord, il est nécessaire d'entreprendre, pour
combattre l'ordre existant, une critique radicale:
(1) cf. La lettre à son père, novembre lR37
: "Pendant mon indisposi-
tion, j'avais appris à connattre Hegel d'un bout h l'autre, ainsi
que la plupart de ses disciples". Correspondance ••• T.l, P. 37
(2) Situation philosophique de Feuerbach que Marx souligne dès avant la
relecture de Hegel: "Les aphorismes de Feuerbach n'ont qu'un tort
à mes yeux : ils renvoient trop à la nature et trop peu à la poli-
tique. C'est pourtant la seule alliance qui peut permettre à la
philosophie d'aujourd'hui de devenir vérité". (Correspondance, T.l,
P. 289-290).
- 2,..7 -
"Je veux dire la critique radicale de tout l'or-
dre exista~~, radica~e en ce sens qu'elle n'a
pas peur de ses propres r~sultats, pas plus que
des conflits avec le!:! puissances établies" (1).
Ne pas redouter les "puissances ~tahlies" est donc une
condition de la critique radicale. Celle-ci est d'ailleurs d~finie
comme devoir être (2). Elle doit porter principalement sur l'Etat poli-
tique. Pourtant, si on analyse à la manière de Hegel, le rapport de
l'Etat avec la raison, et que l'on considère th~oriquement l'Etat
comme l'expression parfaite de la raison, et si on se rapporte au
champ r~el. on voit assez clairement l'inanité d'une telle conception.
Non que l'Etat manifeste la raison - "la raison a toujours existé, mais
pas toujours sous sa forme ra~sonnable" - mais plutôt qu'il prétende
l'avoir réalis~e. Car la raison r~alisée suppose l'identité totale du
sujet avec le pouvoir, de l'Etat avec la société. Ce n'est pas le cas
de l'Etat politique en question:
"En ce qui concerne la vie réelle mgme, l'Etat
politique. là même où il ~'est pas pénétré cons-
ciemment par les exigences socialistes, renfer-
me dans toutes ses formes modernes les exigences
de la raison. Et il ne s'en tient pas là. Il
suppose partout la raison réalis~e. mais par là
même sa destination idéale entre en contradic-
tion avec ses prémisses r~el1es. A partir de ce
conflit de l'Etat politique avec lui-même, se
d~veloppe donc partout la nécessit~ des rapports
sociaux" (3).
(1)
Correspondance. P. 298 ; sou1ign~ dans le texte.
(2) "On peut rattacher la critique à toute forme de la conscience théo-
rique et pratique. et dégager des formes propres de la r~alité
existante. la réalité véritable comme son devoir-être et sa desti-
nation finale". Ibidem. P. 299
(3) Correspondance, P. 299
- ?nR -
La critique du conflit propre à l'Etat politique révèle
donc la vérité des fondements. des prémisses réelles. sociales. de
l'Etat. C'est pourquoi le point principal d'application de la critique
doit être "la critique de la politique. la prise de position en poli-
tique. c'est-à-dire les luttes réelles" (1).
Reste à savoir au nom de quoi va se déployer cette cri-
tique révélatrice du conflit interne'de l'Etat. Au nom - pour le moment -
de l"'essence humaine". de l'être générique. Pourtant. ce à quoi nous
sommes sensible ici. c'est bien que le programme théorique et pratique
que Harx s'I'lssigne et qu'il confie aux "rescapés" de la Gazette Rhénane.
c'est la nécessit~ de la critique radicale du politique. Critique du
politique au nom certes. d'une conception philosophique de l'être social.
conception qui traduit elle-même une prise de position politique sur la
réalité. Que la réalité véritable soit. en effet. le devoir-être et la
destination finale de la critique signifie tout uniment que cette rêa-
lité. c'est principalement l'Etat politique. et qu~ sa critique est
fondamentalement politique (2).
(1) Correspondance. P. 299
(2) Il faudrait définir ici le contenu du concept de politique. Car il
parait tout à fait évident qu'il ne s'agit pas de la même chose dans
ces deux sens: si la politique de l'Etat est assez précisément dé-
terminée comme se rapportant à la division sociale. è la propriété
privée. à l'exploitation bourgeoise. la politique de la critigue.
elle. est comme "suspendue en l'air" r elle !Je dtiplote pour l'instant.
en référence à un idéal de l'homme. c'est-à-dire qu'on peut par fa-
cilité. rapporter à Feuerbach: celle de l'être générique. de l'essen-
ce humaine (mais nous verrons quel contenu Marx fournit à ces con-
cepts). La Question juive. puis la Critique de la Philosophie de
l'Etat, de Hegel. s'articulent encore sur le fond de cette idée. qui
joue le rôle de concept positif. Mais ce n'est pour l'instant qu'une
idée. abstraite. sans contenu organique pr,écis. Il est important de
déceler les éléments susceptibles de fournir un contenu à cette idée.
- 769 -
Dans la lettre de mai 1843 à Ruge, Marx avait senti la nécessité de
fournir un sous-bassement pratique à son point de vue :
"L'eKistenc.e d1une humanitê souffrante gui pense
~t d 'une humanit~ ee'p's~!!.t;,e.9..u~~ e~t opprJ.* est
pour le monde animal des philistins, passif et
jouissant eans penser. quelque chose qu'il ne
pourra ni nécessairl'!ment supporter ni ahsorr'ter".
Plus loin, il ajoute à l'intention de Ruge 1
"J'attire votre attention sur le fait que les
ennemis du phi1istiniéme, en un mot tous les hom-
mes qui pensent et tous ceux qui souffrent, sont
parvenus à une entente dont les moyens leur ont
fait jusqu'ici défaut, et que même la vieille
machine à produire et à reproduire les sujets
aboutit à recruter chaque jour des homnles pour
l' humanité nouvelle" (l).
Il est probable que, dans la pensée de l1arx à cette épo-
que, "1 'humanité souffrante" signifie prolétariat, et "1 'humanité pen-
sante", intellectuels (2). Mais ni la Critique de la Philosophie de
l'Etat de Hegel, ni la Question juive, n'apportent de précision sur ce
problème. La mutation s'opère avec la Contribution à la Critique de la
Philosophie du droit de Hegel (3), où le prolétariat apparalt comme le
sujet passif mais objectif de la révolution. Le point de vue politique
de la critique sera donc le point de vue de. cette classe passive, mais
porteuse des plus grands espoirs humains (on y reviendra). C'est dans
la Question Juive que le conflit, latent dans les textes antérieurs,
entre l'homme - entendu au sens d'être génétique - et la société bour-
geoise, éclate. Et il éclate sous la forme précisément d'une critique
(1) Correspondance, P. 296 ; souligné dans le texte.
(2) Sur ce problème, nous partageons le point de vue de l1. Lowy
cf. op. cit. P. 58-59
(3) Publiée dans les Annales Franco-Allemandes en 1844.
-
270 -
du rapport de l'émancipation politique et de l'émancipation humaine,
sociale: Marx entreprend de montrer, contre R. Bauer, le caractère
illusoire et aliéné de l'émancipation politique, au sens bourgeois du
terme, c'est-à-dire au sens de la Révolution française, laquelle servait
de modèle indiscutable à plusieurs hégéliens "de gauche". Mais s'il
perçoit avec beaucoup de vigueur le caractère mystifié - mystifiant de
ce type d'émancipation politique, Marx lui oppose un concept encore
vague de l'émancipation humaine. Or, de la Question juive a l'Idéologie
allemande, c'est-à-dire de 1843 à 1846, toute la démarche de Marx con-
siste à fournir un contenu concret à ce concept. Cette quête, cependant,
entralne un déplacement théorique majeur dans la perspective critique
de f1arx.
Si, dans la Contribution à la Critique de la Philosophie
du droit ••• , le rapport entre la pensée philosophique révolutionnaire
et le prolétariat, objectif mais passif, est un rapport de complémenta-
rit~ dialectique, où l'émancipation est le résultat d~ la fusion des
deux éléments. Marx n'est cependant pas moins conscient de la nécessité
d'exploiter cette passivité politique et de la rendre intelligible. à
la tête de l'émancipation, c'est-à-dire à la philosophie. Cette exigen-
ce entraine paradoxalement un effet théorique déterminant : l e déplace-
ment, dans le processus de connaissance critique du réel. de la Philo-
sophie vers l'économie politique. Un déplacement aux conséquences immen-
ses.
La critique de l'économie politique, entreprise dès février
- 271 -
1844, ouvrt.' un champ n()lIV~1ll1 dllllS l'unlllYAc ete Mnrx : celui des rapports
de production matériels (1). Depuis quelque temps déjà. ~arx ressent la
nécessité Qe "cl 1re son mot" l'Uf l 'éCDnomie t~Qlitique (2). On sait le
rôle que le texte d'Engels, l~gui.s~'.!.me.ct'1t~e. de, 1 ',é,çonomie
politique, publié dans les Annales franco-allemandes, a joué dans ce
passage de la philosophie à l'économie. Pour.t~nt, l'analyse que Mar~~
entreprend des économistes est encore essentiellement philosophique.
Elle vise, bien sûr, à alimenter concrètement le concept d'émancipa-
tion humaine, en testant, dans le champ économique, principalement le
concept philosophique d'aliénation. Car l'aliénation, fondée sur une
analyse des rapports matériels, permet de saisir empiriquement les
raisons de la passivité prolétarienne, et de les rendre intelligibles.
Les manuscrits de lA44 apparaissent donc comme le lieu où le point de
vue critique s'empare du matériau économique et le soumet au traitement
de la justification philosophique des concepts d'aliénation, d'être
(1) Les manuscrits de 1~44 ont probablementtêté écrits entre février et
août lA44. La révolte des tisserands silésiens date de juin lR44,
l'article publié r~r ~'arx à ce propos contre Ruge, intitulé: Gloses
marginales critiques à l'article "Le Roi de Prusse et la réforme
sociale" date de juillet lP44.
(2) "En lA42-l843, en ma qualité de rédacteur à la Rheinische 7.eitung,
je me trouvai, pour la première fois. dans l'obligation embarrassan-
te de dire mon mot sur ce qu'on appelle les intérêts matériels. Les
délibérations du Landtag rh€nan
sur les vols de bois et le morcelle-
ment de la propriété foncière, la polémique officielle que N. Von
Schaper, alors premier président de la province rhénane, engagea
avec la R.Z. sur la situation des paysans de la Moselle, enfin les
dêbats sur le libre-échange et le protectionnisme, me fournirent
les premières raisons de m'occuper de questions économiques" cf.
Contribution à la Critique de l'Economie politique, Ed. Sociales,
P. 4. Sur les lectures économiques de Marx à cette époque, cf. A.
Sanchez Vasquez : Cuaderneos de Paris, Ediciones de Era, Meiico, 1974
-
')7')
-
générique, d'émancipation humaine, etc. Cependant, il convient de sou-
ligner ici encore, que c'est l'exigence politique de l'action sur le
champ réel qui rend impérative la confrontation entre la philosophie
et l'économie politique.
L'objectif, pour ~!arx, n'est pas seulement de clarifier
sa connaissance du champ réel, mais également d'élaborer les armes
critiques de la conscience politique, fût-ce au prix de la critique
des armes elles-mêmes. Il s'agit donc de construire la conscience poli-
tique théorique - au travers de l'examen des concepts requis par le
champ réel - et de l'impulser en tant qu'activité révolutionnaire
critique dans la pratique.
Un évènement majeur vient précipiter cette tentative
d'élucidation. C'est la révolte des tisserands silésiens (1). L'impact
de cette révolte sur la pensée de Harx est double: d'une part elle
entralne immédiatement la rupture avec A. Ruge, qu~ n'accorda pas gran-
de importance à l'évènement (2). Le prolétariat n'est plus sujet abs-
(1) M. L~wy a bien analysé le problème: op. cft., P. 96 sq.
(2) Boris Nicolalevsky et Otto Haenchen-Helfen pensent que Harx a sur-
estimé cette révolte. Ils écrivent en effet: "If, in 1~43, when
he recognized as latent in the proletariat the power which should
carry hie philosophy into pratice, he had:regared the proletarian
revolution as necessary and Inevitable though for the time lying
in the indefinite future, he now believedhe saw communism actually
comming into being before his eyes. However he overeetimated the
desperate revoIt of the Silesian weavers. They were note, as he
then believed, ahead of English an French workers' movements in class
consciousness and clarity of purpose. On the contrary, they were
a long way behind them".
(Karl Harx : t-"an and Fiehter, Penguin Books, P. 79). Le problème,
toutefois, n'est pas pour nous de savoir si Marx a surestimé cette
révolte, mais plutôt de mesurer les effets, qu'en tout état de cauee,
elle a produit sur l'armature conceptuelle de la pensée de Marx.
- 273 -
trait et passif i il est maintenant réalité concrète et active, espoir
.' °t,
vivant et pratique de l'€mancipation
humaine. Ce n'est plus la philo-
sophie qui, par la médiation de l'analyse économique, critique l'ordre
existant; c'est le prolétariat vivant qui attaque cet ordre là où il
parait le plus assuré ; dans la propriété privée et dans le rapport
qu'elle entretient avec l'Etat. Dans les Gloses marginales ••• , Marx
développe ce point de vue contre Ruge. Cet article, écrit durant les
recherches des Manuscrits de lA44 Be donne .~galement comme une réfle-
xion sur le rapport du social et du politique, de la soci~té matérie1-
le et des formes de domination étatique. (Nous aurons l'occasion de
revenir sur la problématique théorique de cet article). Retenons pour
l'instant que Marx possède, à préBênt, le sousbassement pratique et
organique de la critique S le prolétariat en tant gue sujet social cri-
tique de la politique bourgeoise. L'analyse du livre de .James Mill,
publié sous le titre: Auszüge aus JameS Mille Ruch 1 Rléments d'éco-
nomie politique (1), puis la Sainte Famille, les Thèses sur Feuerbach
et l'Idéologie allema~de, constituent dès lora une étape nouvelle dana
la pensée de Marx, principalement déterminée pour la reconnaissance du
sujet social de l'émancipation humaine. Mais ce qui caractérise ces
deux derniers textes, écrits en lA45-1846, c'est aussi un déplacement
théorique considérable, nouveau par rapport aux textes antérieurs; Ce
déplacement tient en ceci : dans les Thèses sur Feuerbach et dans
l'Idéologie allemande, la critique se tourne vers son propre passé et
(1) Trad. de R. Dangeville dans
F. Engels, Y. Marx
les Utopistes,
Maspero, 1978.
-
')74 -
entreprend de se nier et de se dépasser - au sens hégélien de "Aufheben" -
dans une nouvelle conception critique, à savoir
la théorie de l'his-
taire des rapports de production matériels (1).
Le point de vue critique - politique qui en résulte n'est
plus comme dans les textes antérieurs, fondé s~r une conception philo-
sophique de l'homme en tant qu'essence, être générique. Il est désormais
articulé en référence à une conception pratique, empirique, concrète,
de 1 'homme en tant que produit de rapports de production matériels.l,a
thèse VI sur Feuerbach est très explicite sur ce point :
"Feuerbach résout l'essence religieuse en l'es-
sence humaine. Mais l'essence de l'homme n'est
pas une abstraction inhérente à l'individu isolé.
Dans sa réalité, elle est l'ensemble des rapports
sociaux. Feuerbach, qui n'entreprend pas la cri-
tique de cet être réel, est par conséquent obli-
gé : 1°) de faire abstraction du cours de l'his-
toire et de faire de l'esprit
religieux une
une chose immuable, existant pour elle-même, en
supposant l'existence d'un individu humain abs-
trait, isolé; 2°) de considérer, par conséquent,
l'être humain uniquement en tant que "genre",
en tant qu'universalité interne, muette, liant
de façon purement
naturelle les nombreux indi-
vidus" (2).
Cette critique de Feuerbach doit être comprise dans sa
portée générale. Elle peut se lire comme une critique partielle du
passé théorique de Marx lui-même. (Mais nous montrerons que l'opposi-
tion de l'homme réel, e.n tant que produH des rapports sociaux, à l'être
(1) "Nous ne connaissons qu'une science, celle de 1 'histoire". cf.
Idéologie Allemande, Ed. Sociales, Paris, 196R, P. 20
(2) In Idéologie Allemande, Ed. Sociales, Paris, 196A, P. 140
-
77<:' -
générique conune essence, ne peut pas s'appliquer directement à Harx lui-
même, et qu'en ce sens, il n'a été que très formellement feuerbachien).
Ce qui importe ici, c'est que la période des Thèses sur Feuerbach inau-
gure une conception de la critique politique, essentiellement fondée
sur ce que Marx appelle le point de vue de l'humanité socialisée. Or,
ce point de vue est celui du communisme pratique en tant que mouvement,
en tant que déconstruction permanente des formes de la politique bour-
t..
,
~
geoise, et construction antasonique des eotentialités socialisatrices
.
.
du prolétariat. Ces textes constituent ainsi le point, sinon de rupture,
du moins de redéploiement de la problématique antérieure.
Résumons-nous, ou plut8t, faleons le point sur le sens
"profond" de la démarche de Marx. Dans une première mutation, qui débu-
te avec la lettre à Ruge de mai lR43 et qui s'achève dans la Question
Juive, nous voyons Marx interroger la ré8lit~, puis entreprendre sa
critique à partir d'un point de vue politique radical qui se donne
d'emblée comme critique de la politique bourgeoise. nans la deuxième
mutation, qui se développe dans les Manuscrits de lR44 jusqu'à l'arti-
cle contre Ruge (Gloses marginales ••• ), Marx passe du radicalisme en
politique au conununis~e philosophique, et à l'affirmation du sujet con-
cret - politique de la critique de la société bourgeoise. Enfin dans
la troisième mutation, qui débute dans la Sainte Famille et qui s'achè-
ve dans l'Idéologie allemande, Marx détermine la nature de la critique
politique en tant qu'humanité socialisée, en tant que conununisme prati-
que en mouvement. Ces trois mutations ne sont pas séparées entre elles
- 7.7fJ -
par des "murailles de Chine", fussent-elles baptisées "coupures" (1).
Par ailleurs, ces mutations, du point de vue politique, ont pour con-
séquence le déplacement de la stratégie "réflexive" de Marx qui, du
domaine de la réalisation de la philosophie dans l'ordre existant
(La Gazette Rhénane) passe au domaine de la critique de l'ordre exis-
tant, c'est-à-dire à la critique de la philosophie de cet ordre (en
l'occurrence celle de Hesel), puis de celle-ci ~ l'économie politique
et à la critique des rapports de production matériels, et enfin de cette
dernière à la connaissance des conditions de possibilité de toute or-
ganisation matérielle: à l'élaboration d'une théorie de l'histoire.
La logique interne de cette série de mutations est à chaque fois dé-
terminée et rendue possible par les mutations propres au champ politi-
que. Ce sont toujours des évènements politiques majeurs qui précipitent
la pensée du jeune Marx vers une nouvelle clarification qui est, par
le même mouvement, radicalisation.
Il semble,enfin, que la caractéristtque dominante de la
pensée de Marx de 1R43 à 1R46, ce n'est pas la recherche, à la façon
de Feuerbach, de l'élaboration d'un point de vue philosophique nouveau,
moins encore la systématisation - la mise en système - de cette philo-
sophie. Ce n'est pas non plus la critique, puis l'élaboration d'un
point de vue économique nouveau, et moins encore une "philosophie de
la réalité" fondée sur la critique des rapports de production matériels.
(1) Nous montrerons qu'en réalité, sur le plan strictement conceptuel,
elles sont entrelacées, imbriquées et annonciatrices l'une de
l'autre.
- 'l77 -
Tous ces ~léments se trouvent, en effet, mais justement à l'état de
tendance, dans la pens@e du jeune Marx (pas ~ l"tat
de projet th~o-
rique achevé). Ce qui caractêrise substantiellement la recherche de
Harx, c'est le rapport politique radical à la réalité sociale, aux
"conditions existantes". Son oeuvre, toute son oeuvre - donc les "tra-
vaux de jeunesse" - doit être comprise comme une critique politique de
la réalité politique dominante,
Cette critique politique a besoin, pour se fonder en ri-
gueur, de mobiliser la philosophie politique, l'économie politique.
puis 1 'histoire matérielle (1). Car. par-delà 1 '''humanisme'', la théorie
de l'aliénation, la réflexion sur le système des hesoins, ce que Harx
postule, déjà dans ses travaux de jeunesse, ce qui meut sa pensée,
c'est l'interrogation fondamentale sur le rapport de la société et de
l'Etat, du social et du politique, interrogation qui revêt la forme de
ce que Harx lui-même désigne cOll11Tle opposition de l'émancipation poU.ti-
que et de l'émancipation sociale. ne cette opposit;on, il déduit une
(1) C'est pourquoi nous sommes tout à fait d'accord avec A. Tose1 qui
écrit: "Séparée de la critique de l'économie politique, la criti-
que de la politique risque de somhrer dans une typologie de l'F.tat
bourgeois ou dans une conception volontariste et instrumentale de
la lutte politique de classes (avec diabolisation de la classe-sujet,
conçue comme maltresse absolue de son instrument). Séparée de sa
traduction en critique de la politique, la critique de l'économie
politique dégénère en théorie techniciste et économiste des forces
productives. Or, rien n'est plus contraire à l'esprit de l'oeuvre
de Marx que d'introduire une division entre économie et politique:
la perspective de la critique de l'économie politique, dans le
f.apita1 lui-même, est celle d'une reconstruction intégrale du sys-
tème social et politique à partir du rapport fondamental de produc-
tion. Ce que l'on peut appeler la véritahle révolution copernicien-
\\ ne de Harx conaistt! dans c~tte refondation de l'analyse des rapports
de production qui est simultanément refondation de la problématigue
[lolitigue et sociale en son ensemble". (cf. E. Ralibar, C. Luporini,
A. TQse1 : Narx et sa critique de la [lolitique, Masppro, 'Paris, 1979,
P. 14-15). C'est nous qui soulignons.
- 27R -
théorie du social et, explicitement, une critique du pouvoir fondé sur
l'exploitation. Pour saisir cette entreprise th~orique, il est néces-
saire de délimiter avec précision les "moments" de son élaboration.
Les trois grandes mutations que nous avons rep~rées permettent de sui-
vre, pas à pas, ce mouvement. Nous étudierons donc les textes princi-
paux de la période de l'interdiction de la Gazette Rhénane A l'arrivée
de Marx à Paris, puis de février-août 1845 à lR46, époque des Thèses
sur Feuerbach et de l'Idéologie allemande.
TI La critique de la théorie politique de Hegel comme
critique de l'ahstraction politique
AI Le sens de la critique marxienne
Que Marx ait senti le besoin, après l'interdiction de la
Gazette Rhénane, de retourner à Hegel n'est pas un hasard. Retour cri-
tique, cela s'entend. L'analyse qu'il entreprend alors des principes de
la Philosophie du droit témoigne, comme plus tard ~'Jdéologie allemande,
de la volonté de régler ses comptes d'abord avec lui-même. Régler ses
comptes: l'expression convient bien au Marx de 1843, à la recherche
non d'une justification de ses échecs, mais d'une voie de passage, d'un
chemin vers l'au-delà de son présent. Chemin qui passe, bien entendu,
par l'examen critique du passé: c'est ainsi, nous semble-t-il, qu'il
convient de lire la Critique de la Philosophie de l'Rtat de Hegel, la
Question Juive, puis la Contribution à la critique de la Philosophie du
droit ••• Que, dans ces textes, Marx s'en prenne ~ Hegel et non i Kant,
-
?7Q -
Fichte ou Feuerbach. atteste tout au moins ceci : que la pensee de
Hegel a port~ une quelconque responsabilit~ dans les ~checs des jeunes
h~géliens, et donc dans l'exp~rience n~gative de Marx lui-même. C'estune
t~Ctn~tatation
d'~vidence que les commentateurs ne posent guère. Il y
a pourtant là problème. En effet, il faut expliquer pourquoi, de lR43
à 1846, Marx ne parle, en r~alit~ que de Hege~. Sans doute parle-t-il
de lui de manière n~gative, et parfois aussi de façon positive (on le
montrera)
; mais le fait est là : c'est Hegel qu'il faut ou détruire
ou utiliser. Pourquoi Hegel ?{ La r~ponse, nous semble-t-il, glt dans
la question elle-même : Hegel, parce que Marx et ses compagnons ont
été hégéliens ; Hegel, parce que 16 contenu politique de la Gazette
Rh~nane était d'inspiration h6gfil1anne ; Hegel enfin. parce que Marx
lui-même a cru à Hegel. parce qu'il a cru sinon à toute la Philosophie
du droit, du moins à ce qui en elle s'ouvrait sur le progrès et l'ave-
nir.
Pour fonder cette thèse, et de là e~liquer le sens de
la critique marxienne. il paralt nécessaire de déterminer en quoi,
approximativement. Harx pouvait
être h~gélien. Nous introduirons
cette analyse par le d~tour d'une anecdote. Eric Weil, dans Hegel et
l'Etat, entreprenant de démolir la légende simpliste et "intéressée"
d'un Hegel archir~actionnaire. ne trouve dans le concert de dénégation
où se tisse cette interpr~tation. qu'un "seul texte" discordant:
"Un seul texte. donc. fait exception. Voici. ce
dont il s'agit: quelqu'un a publié un article
-
2P.0 -
aD 11 est question de Hegel; l'article paraIt
dans un périodique et, puisque nous sommes en
IP70 et que Hegel est oubli€
en Allemagne l'êdi-
teur croit bien faire d'ajouter une note pour
dire que Hegel est connu du grand public comme
celui qui a découvert et glorifié l' id€e
"royal-
prussienne" de l'F.tat. Ut-dessus, l'auteur de
l'article se fâche et ~crit à un ami commun:
"cet animal se permet d'imprimer des notes en
bas de mon article sans aucune indication d'au-
teur, des notes qui sont de pures inepties.
J'avais déjà protesté, mais à présent la stupi-
dité coule si épaisse que cela ne péut plus con-
tinuer ( ... ). r.et animal qui, pendant des années,
a été à cheval sur la ridicule opposition entre
droit et puissance sans savoir s'en tirer, comme
un fantassin qu'on a mis sur un cheval de mauvais
caractère et qu'on a enfermé au manège, cet igno-
rant 8 le front de vouloir liquider un type
comme Hegel par le mot "prussien" (. .. ). J'en
ai assez ( ••• ). t1ieux vau t n'être pas impr imé
qu'être présenté (. •• )comme un âne". A quoi le
correspondant répond par retour du courrier :
"Je lui ai écrit qu'il ferait mieux de la bou-
cler que de
répéter des vieilles âneries de
Rotteck et de Helcker ( ..• ). L'individu est vrai-
ment trop bête". I.e pauvre éditeur est Wilhelm
Liebknecht, un des chefs de Ja social-démocratie
allemande, l'auteur de la première lettre est
Engels, la réponse vient de r~rx.
Cela est surprenant, - commente Weil - ; ~arx
et fngels ne veulent pas admettre que Hegel ait
glorifié l'idêe "royal-pru~ienne" de l'Etat,
Marx et Engels traitent d'animal celui qui range
HeBeI parmi les rp.actionnaires. Voilà deux dé-
fenseurs ~e la réputation politique de Hegel qui
passent traditionnellement pour ses critiques
les plus sévères. Comment l'expliquer 1" (1).
On nous pardonnera la longueur de la citation. Mais l'anec-
dote en vaut la peine.:Oonc en lR70 tlarx et Engels refusent qu'on leur
attribue des "âneries", spécialement celles qui consistent à faire croi-
re qu'ils partagent le point de vue selon lequel Hegel aurait été le
théoricien de l'Etat prussien. Le problème est beaucoup plus complexe.
-
7Rl
-
1':11
r;lll,
si nOLIs pr('1l0IlS,
par exemple,
les principaux ar-
ticles de Marx puhllÉ's dalls la C.
R.
en lR42-43, nous trouvons qu'il
Sllr le droit,
1;1
1 ihl'rt[. d.· la pn'sse ou même le divorce, ~1arx a une
illl illld"
pol fI ("",1111"(11 (1J'11' '[III Il(' dlrf('n~ pns essent:iellernent de celle
de 111'~;('1 sur ('l'S q\\1(·stiolls. fi. condH/on, bien sûr, de savoir distinguer
ce qui, (fUllS Hcgcl,
est politiquement utilisable pour un jeune hégélien,
critiqu<
"de gallche". Hegel stipule, dans les Principes de la Philoso-
l'égalité g~n6rale des droits entre les citoyens, l'autonomie adminis-
trative des communes, la reprfsentation populaire, la publicité des
débats .judiclaires,
l'institution des cours d'assises,
1 'fmancipation
des Juifs, etc. (lr,
tout ccla n'existe pas en Prusse i'i l'époque de llegel.
Et c'est pOlir celé'! (Jllf' t-lan: se pat t'fleore des années plus tard. He~el
ptaH donc nrros0 ?i l 'ahsollltif;Il1P rractionnaire de Frédéric r.uillaume
rrl
(1).
Cette opposition étnit certes pn retrait par r[lprort à ]n cr1-
tique radicale qu'il
postulait il l'époque de ses ~crits théologiques de
jeunesse (2).
le soutIent K.
l,owit!I,
la réconciliation de la phJlosophie avec ]'Ftat
et la religion, cette "réconciliation" n'était pas pour autant une cap:l-
(1)
fi titre g8n8rn1, cf.
Ernst 1I10ch: ~_':l.iet-objet: l\\c1aircissemcntssur
l~el,C<:1l1illl;)rd, ]<)77, P .. 211-21!~; cf. également surples10uvrnges
~]e I\\ojt've, \\!ei1, t1arclls<', Fleishlllilnn.
1 er,e
(2)
'.I·!~~)_~~.r;.Gc;~~l':Il'r,Y!J_d....'c;_c!!_r_.!:.f.!!:'.ll,r.d. II. Nohl, 1'iihingen, ]qn7. Ces tex-
tes ont été p'lblll's polir 1<:1 pn~IIlH're
fols par Nohl ii cette date.
Les jeunes hégéliens,
et donc Harx, ne pouvaient pas les connaltre.
- 2R2 -
tulation, et même pas une soumission devant le pouvoir (1).
Hegel exigeait une véritable rationalisation de l'Etat,
et l'Etat rationnel était celui qui permettait à la liberté bourgeoi-
se (mat~rielle et formelle) de se d~velopper. Or, les jeunes hégéliens
de la G. R. ont en vue la "réalisation" de cette conception-Iii de la
philosophie. Mais leur volonté de concilier les aepects les plus avan-
cés de la philosophie politique de Hegel et la réalité échoue. Elle
échoue, et c'est là le paradoxe que Marx analysera jusqu'au bout, au-
tant parce que le prussianisme dominant ne fait aucune conces~ion, que
du fait de la timidité de la classe qui avait tout à gagner d'une telle
réalisation, à savoir la bourgeoisie. C'est précieément la conjonction
de ces deux éléments qui va orienter la relecture critique par Marx de
la Philosophie du droit de Hegel. Marx ne renonce pas à "réaliser" la
f ,. Q oh"'1 L,c.Jl
philosophie dans la réalité, mais, désormais - dès l'interdiction de
la G. R. - il s'interroge sur le rapport de la structure de cette phi-
losophie et de la réalité. Et il découvre (comme op l'a déjà signalé
et comme on le verra plus en détail) que cette philosophie exprime la
réalité bourgeoise - même si elle le fait de manière inversée - dans
sa structure fondamentale, et que cette expression est irrationnelle,
contradictoire, justement parce que la réalité bourgeoise est contra-
dictoire et irrationnelle. Voilà pourquoi la critique de Hegel se tra-
duit en critique de la classe bourgeoise. Voilà pourquoi, également, la
philosophie, si elle doit encore se réaliser, ne le peut plus à la
(1) cf. Lowith : De Hegel à Nietzsche, Gallimard,
1909, P. 65-72 ;
cf. également J. d'Rondt : Hegel secret, Ed. Sociales, 1968 ; et
H. Bourgeois: La Een~ée politique de Hegel, P. U. F., 1969 P. 82
à 140.
~ 2P3 ~
façon libérale - hégélienne, puisque la bourgeoisie en est incapable,
mais radicalement et dans une autre classe, que Marx n'identifie con-
ceptuellement que quelques mois après la première critique de Hegel,
c'est-à-dire dans la Contribution à la critique de la Philosophie du
Droit de HeBeI. Cette classe, c'est le prolétariat. Tout se passe donc
comme si la critique de Hegel traduisait le passage de la conception
libérale, démocratique et radicalement bourgeoise, à la conception
radicale révolutionnaire du prolétariat. Ce passage se produit grâce
à Feuerbach, ou plutôt grâce aux conceptions et à la méthodologie
feuerbachiennes.Car, à présent, Marx oppose au libéralisme bourgeois
de résonance hégélienne le radicalisme philosophique de Feuerbach. Ce
n'est plus le sujet de droit rationnel face à l'Etat imparfait, c'est
l'être générique, l'essence humaine, face à l'inhumanité de l'Etat et
des conditions existantes. Cet échec de la philosophie de Hegel - de
la philosophie politique - devient ainsi un "progris de la conscience
politique" de Marx, comme il l'a précisé - on l'a déjà indiqué - à
Ruge.
/
Telles sont, nous semble-t-il, les raisons du retour a
Hegel. r!ais si ce retour critique s'opère à l'aide de Feuerbach-à l'ai-
de de la méthode feuerbachienne - il ne signifie pas abandon total de
Hegel et admiration absolue de Feuerbach. Sans entrer dans le détail
de cette discussion, nous pouvons toutefoi~ avancer que Marx utilise
méthodologiquement la thèse feuerbachienne de l'inversion sujet-prédi-
cat, en plus de quelques concepts, - auxquels il ne fournit d'ailleurs
- 2R4 -
pas exactement le même contenu que Feuerbach -, dans la critique de la
théorie politique de Hegel, c'est-à-dire dans la théorie hégélienne de
l'Etat. Resterait à montrer (mais nous ne le ferons que très partielle-
ment ici, car ce n'est pas notre sujet) ce qu'il en est au niveau de
la méthode hégé~ienne - ~arx n'ayant jamais vraiment abordé le problè-
me - et de sa conception philosophique globale.
Ce qui distingue pourtant MarK de Feuerbach, c'est qu'il
ne s'arrête point au seul niveau méthodologique. Bien évidemment, l~
renversement que Feuerbach op~re a l'encontre de Hegel, - de la con-
ception des rapports du sujet et du prédicat, de l'être et de la cons-
cience, de la réalité humaine de nieu et de la réalité religieuse et
divine de l'homme, etc, - suppose une nouvelle problématique philoso-
phique. Et Feuerbach cherche sans r~pit ~ l'élaborer (1). Pourtant, si
Marx aborde le droit politique hégélien armé de cette catégorie de
l'inversion, il ne vise pas à opposer une autre philosophie à Hegel,
mais à approfondir radicalement la critique de la léalité inversée et
transfigurée en Idée. Feuerbach dénonce à juste titre l'inversion;
Marx s'en prend, au travers de Hegel et par la médiation méthodologi-
que de Feuerbach, à la réalité elle-même. Si Heg~l fait de la réalité
la manifestation de l'Idée, si Feuerbach postule "a contrario" que
l'Idée n'est que la manifestation de la réalité, Marx attaque aussi
bien l'Idée que la réalité. Et il le fait d'un point de vue politique -
du point de vue, très exactement de la déconstruction de l'r.tat et de
la réorganisation du champ de la réalité elle-même.
(1) Selon n. Mac tellan, de tous les disciples Feuerbach est à peu près
le seul qui ait poussé aussi loin la volonté de rompre avec le mat-
tre (Hegel) cf. The Young Hegelians BJ?d K. Marx, London, 1969
- 2R5 -
Pour saisir l'enjeu d'une telle entreprise. il est
n~cessaire de suivre pas ~ pas la diconstruction que Yarx entre-
prend dans la ~ritigue de la philosophie de l'Ftat ••• ~e texte,
dont la port~e philosophique est immense (l). ne peut pas être compris
sans la dêtermination du projet h~gêljen lui-même, quant ~ sa th~orie
de l'F.tat.
J / T,e proj et de Hegel
Si la Ph~nom~nologie de l'Fsprit pose le Savoir ahsolu
comme résultat et destination finale de l'Odyssée de la r.onscience.
si la J~gigue rep~re les moments de mutation de la sp~~re de l'être
abstrait a celle de l'essence pour ahoutir au ~oncept, la Philosophie
du droit traduit le procès même et s'~lève du droit ahstrait p la
moralité, et de celle-ci ~ la vie éthique, dont l'~tat est le moment
suprâme. Cette vie éthique. ou moralité objective, extérieure et con-
crète. se constitue en trois moments qui apparaissent comme des dpter-
minations successives et nécessaires. ~es trois moments sont. on le
sait, d'ahord la Famille, puis la Sociétf civile, et enfin l'Etat.
I.e moment ne la Famille manifeste l'existence de 1'ptat
immédiat de la morale
le lie~ interne par lequel la famille s'actua-
lise est l'amour, qui est relation d'identité du
"je" et du "tu"
en dehors de l'entendement,lintelligihle
L.,
(1) r-fichel Henry parle de "port~e philosoph,ique sans limite" et de "ren-
versement de la philosophie occidentale'! dans son "ne Hegel fi Parx,
essai. sur la Critique de la Philosophie de l 'Ptat de Hesel de Parx"
p. RI fi 143. in Hommage Ji Jean Hyppolite. P. TT. F., 1971 ; article
repris dans }'arx, une philosophie de la r~al1t~. r.all imard , lQ711,
'!'.
1, p. 3')-R3.
-
2fl6 -
'1
seulement à la pensée spéculative (\\ he moment de la Société civile -
V,
,
,.' 1
ila "Burgerliche Gcsellschaft" - traduit, pour sa part, l'état de la
nécessité, c'est-à-dire celui de la vie privée; la règle qui domine,
ici, est celle de la lutte pour l'accomplissement des buts "égolstes"
des individus, par la n~cesBit~ mgme de r~aliser ces buts oppos~s ~es
," uns aux autres) C'est augei la règle de la "fin,itude", c' est-fi-dire
,d'unen~~dement borné et limité à l'activité fébrile des sujets oppo-
ses. Enfin, le moment de l'Etat traduit le ~épassement ~es deux sphères
précédentes. La famille et la société civile y sont intégrées dans
leur unité mais aussi dans leur spécificité (1).
,
L'Etat~ pourtant,! n'est pas extérieur aux deux moments
- .'-
/
précédents; il est en réalité le mouvement même par lequel l'Idée,
d'abord sous la forme immédiate inconsciente d'elle-même (l'amour),
(1) "L'Etat est la suhstance sociale consciente d'elle-mgme, l'union
du principe de la famille et de celui de la société civile ; la
mgme unité qui existe dans la famille, comme sentiment de l'amour,
constitue son essence ; celle~ci, toutefois, reçoit grâce au se-
cond principe, celui du vouloir qui sait et agit par soi-mgme, la
,,:JoJ:JJ,Et de l'universel conscient" - (cf. ~''Paragraphe ,I)::\\,c;). Hn peu plus
(.:1tfl~'il';ajoute"t "Il'Etetest: a) d'abord saform,tion inUlrieure
en tant que développement se rapportant P lui-même, c'est ]e droit
public intérieur ou la constitution ; il est : b) un individu par-
ticulier et comme tel en relation avec d'autres individuB particu-
liers - c'est le droit public extérieur; c) toutefois, ces esprits
particuliers ne sont que des moments dans le ~éveloppement de
l'Idée universelle de l'Esprit en sa réalitf
- c'est l'histoire
du monde"
(Paragraphe 516) cf. Précis de l'encyclopédie des sci,ences
eh11osophigues. trad. de J. Gibelin, Vrin, 1970. p. 2Rl.
-
2R7 -
puis sous la forme finie et consciente pour 80i (la vie privée) par-
vient à la rationalité universelle. Par opposition h la particularité.
l'Etat est donc le champ par excellence de l'universalité. Mais cette
universalité est celle de la finitude. et non pas celle de l'Rsprit
absolu. Cela signifie que si l'Etat n'est pas construction artificiel~
lement juxtaposée sur les sphères précédentes, s'il n'est pas la syn-
th~se finie de leur propre mouvement, ~t s'il ressortit donc dW champ
de la finitude,iil n'en est pas moins soumis aux aléas de ce champ.
et par conséquent à l'erreur et à l'arbitraire (1). Autrement dit.
l'Etat. en tant que rationn~J,est plongé dans la contingence qu'il
tend. bien sûr, à modeler et organiser selon ses propres aspirations.
Toutefois. le rapport que l'Etat entretient avec les sphères précé-
dentes (famille et société civile) n'est pas seulement intérieur, en
tant que ces sphères sont des moments de l'odyssée de l'Idée que l'Etat
représente dans la rationalité du monde, mais aussi extérieur. en tant
que l'Etat ne réduit pas les contradictions propres à la société civi-
le. C'est pourquoi celle-ci apparait également phénomène de l'r.tat -
phénomène inf€rieur,
moment de la particularité égolste. champ de la
finitude étroite - en tant que celui-ci manifeste l'Idée. r.e qui pour-
tant fait défaut à la société civile. devient, dans l'Etat, le moment
de sa constitution.
(1) "L'Etat n'est pas une oeuvre d'art; il est dans le monde, par
suite dans la sphère de l'arbitraire ,de la contingence et de l'erreur;
des mesures fâcheuses peuvent le rléfigurer par plusieurs côtés".
cf. Principes de la philosophie (Qu droit naturel et science de
l'Etat e?_~bré6é). C'est le titre en entier - trad. R. Dérathé,
chez Vrin, 1975, Paragraphe 25R, addenda. P. 2fiO.
Nous citons les Principes ••• dans cette édition.
-
2RR -
En effet, si dans la soci~t~ civile, c'est le moment
de la volonté parti.culière, de 1 'opposHion inté.ressée, qui. prime,
c'est la "volonté générale", ici en tant que lien oreanique À la
fois premisse et résultat, qui fonde et assure la cohérence de
l'Etat !(l). Ce n'est pas la rationalité extérieure de l'Ftat, mais
sa rationalité immanente en tant qu'Idée, qui fait la volonté géné-
raIe. F.t c'est parce que la rationalité est immanente et non extp-
rieure qu'elle conserve la particularit~ de la soci~t~ civile. et
qu'elle maintient. sur le plan phénoménal, la contradiction avec
l'F:tat, qui est son dépassement. rar celui-ct, l'"Aufhehung" ne 1''Ptat
par rapport ~ la société civile, ne peut advenir que sur la base
de la médiation, qui est R la fois le chemin du d~passement et le
point de détermination de ce dépassement. Ta conservation de la so-
ciété civile signifie par conséquent - dès Jors que l 'Fotat rationneJ
est apparu -, l'existence d'une contradiction médiatisée, c'est-~-dire
instrumentalisée par ce qui est au-delà d'elle (l'F:tat), et m~dia-
tisée dans son rapport à l'Ftat par plusieurs êlém@nts. dont les prin-
cipaux sont les corporations, l'opinion publique, la bureaucratie,
etc. Ces éléments sont les moments concrets de la m~diatlon globale
de l'Etat par rapport à la société civile. La rationalité immanente
1
de l'Universel s'extériorise aussi dans les médtations, 1
(1) On pourrait rapprocher cette vol.onté générale de la théorie rous~
seauiste. rertes, 'chez Hegel ce n'est pas l'accord contractuel.
qui rend possible l'Ftat : c'est l'T'tat qui se manifeste imparfai~
tement dans l'accord contratuel. !'ais ,dans·lesdeux cas, la volon-
té générale se donne comme un principe préala1'o1e - inconscient,
précise Hegel - qui meut les volontés particulières.
- 289 -
aussi bien entre la famille et la soci6t~ civile, qu'entre celle-ci et
l'Etat. Voi1~ pourquoi, si la soci6t6 civile apparalt co~me moment pr6a-
lable et vrai de l'Etat, il n'en est en rêalit~ pas ainsi dans le champ
du Concept, on elle n'est qu'un phênom~ne de l'Etat.
Cette conclusion mêrite d'être retenue, car elle va être,
en réalité, le point majeur du renversement entrepris par Marx. Toute
la dêmarche de Hegel tient, en fait~ à justifier la rêalité empirique
imparfaite par la magnificence du Concept, et dans le cas considêrê,
du concept de l'Etat rationnel.
2/1.e lieu thêorique de la critique marxienne
Il convient d'abord de s'interroger sur le lieu théorique
de la critique, car i l y en a bien un. narx s'en prend, en effet, au
moment suprême des Principes de la philosophie du nroit : au moment de
l'Etat. Ce n'est pas un hasard.
Si nous reprenons notre proposition selon laquelle la
relecture que Narx entreprend de Hegel correspond à une exigence poli-
tique (comprendre la rfialité pour la transformer), nous admettrons
assez facilement que le lieu où devait se porter cette critique soit
justement celui de la réalit6 politique par excellence, l'Etat. C'est
donc toute la troi8i~me partie, celle de la moralitê objective, r~gne
de la rationalité êtatique - et non pas celle de la "l~oralitat", cons-
cience de l'individu - qui est prise pour cible par Marx. Par ailleurs,
nous savons pourquoi ~ présent Marx pose cette queation ~ Hegel. Rriê-
-
290 -
vement : c'est parce qu'il doute qu'un Etat rptionnel de cette sorte
puisse se concevoir en J\\llemagne, étant connus et l'attitude de la
bourgeoisie à l'égard de ses propres revendications et de l'Etat prus-
sien, et le comportement de cet Etat à l'égard de la totalité sociale
dans son ensemble. Elucider. dans ces conditions, le rapport à l'Etat
ratlon.n~l hégélien, revient à élucider, plus profondément, fondamenta-
lement, le rapport nouveau de la radicalité politique à l'égard de la
réalité.
r.ependant, avant d'entrer dans le fond de l'argumentation
de Marx, notons encore ceci : Marx est en fait le 3eul, parmi les hégé-
liens de gauche, qui prenne au sérieux Hegel, et qui se donne les mo-
yens d'en sortir politiquement en le déconstruisant philosophiquement.
Sortir de Hegel, c'est d~flnir un nouveau rapport à la réalité. Et
définir ce rapport, c'est déconstruire la philosophie politique de Hegel
dans ce qu'elle a de plus concret, de plus immédiat, de plus contrai~
gnant : la politique étatigue. Détruire l'illusion politique hégélier-
ne - celle de l'Etat rationnel - revient ainsi. sinon à détruire la
philosophie hégélienne. du moins à se donner les moyens de la dépasser.
Autrement dit. la sortie la plus radicale de Hegel ne pouvait être que
la sortie politique. Et il semble que Marx soit le Beul à avoir entre-
pris une telle démarchr'. ~)renons. par exemple. celui qui. parmi le9
critiques de Hegel, est allé le plus loin: Feuerbach. Dans l'ensemble
de ses textes - l'Essence du Christianisme~ Nécessité d'une réforme de
la Philosophie; Thèses provisoires pour la réforme de la philosophie,
Principes de la Philosophie de l'avenir. etc. (1) - Feuerbach n'entre-
(1) cf. L. Feuerbach
Manifestes philosophiques. trad. L. Althusser,
P. li. F., 1960.
prend jamais de materialiser politiquement ~a critique de Hesel. Il He
contente, au contraire, et par delà la flamme et la colère de sa revol-
te, de lui opposer une "philosophie de la nature" d'allure plutôt m:f.sé-
rable. Qui plus est, - là où l'enjeu de la pensre de Hegel est le plus
contraignant, sa théorie de l'Etat, - Feuerbach en reprend presque mot
à mot la thèse. Voyons par exemple ce texte de la ~écessité d'une réfor-
me de la philosophie (IR42)
:
"J,es forces de l' homme se séparent et se déve-
loppent dans l'Etat, pour constituer, de leur
séparation et de leur nouvelle r~union, un ~tre
infini ; des hommes multiples, des forces mul-
tiples font une seule force. L'Etat est la pro-
vidence de l'homme. Dans l'Etat, les hommes se
représentent et se complètent l'un l'autre - ce
que je ne peux ni ne sais, l'autre le peut. Je
n'existe pas pour moi, livré au hasard embarras-
sé par lin être universel, je suis membre d'un
tout. L'Etat authentique est l'homme sans bornes,
l'homme infini, vrai, achevé, divin. L'Etat, et
lui seulement, est l'homme, l'Etat est l'homme
se déterminant lui-même, l'homme se rapportant
il soi, l 'homme absolu" (1).
Hegel ne pouvait avoir meilleur disciple! Et si l'on
prend prétexte de la fin de cette série d'affirmations, de l'apologie
de l'homme absolu en tant qu'Etat, et qu'on suppose à Feuerbach une
autre théorie de l'Etat que celle de Hegel, - fGt-e1le, bien sGr, in-
versée -, les Thèses provisoires pour la réforme de la philosophie
nous ramènent à de plus justes considérations :
"L'homme est l'essence fondamentale de l'Etat.
L'Etat est la totalité réalisée, élahorée et
explicitée de l'essence humaine. Dans l'Etat
les qualités et les activités essentielles de
l'homme se réalisent dans des "états" parttcu-
(1) cf. Manifestes philosophiques, P.
loi
1 icrs, pour ~tre ~i nouveau ramenées à l'identité
ri :III:;
1;l pC' r s 0 1l1lC' d II dw f cl p l ' 1\\ tilt. 1. e c il e f d ('
l'Ii, :ll doIt
rcprC>senter Silns disl: inetion tous
Il':: "[.l:;lt:;" ;
ils SOllt tOIIS dr'V;llll:
lui (>g:llemc'nt
rI (> (' l' S:;: li n' s e t
(> g il ] em e nt jus t If j {> S. Le c il e f rl e
l'l",' :11
l'si
Il' rcpri~:;('l1t:ll1t dr' l 'IH111ll1lP unlVl'r-
s(,I"
(1).
(!II'Oll IH'IIS(' i, Il('gel, il Ali théorie du monarque, et la phi-
losoplde politlqlJ(' de Feuc·rhilclt devienclra claire. Or, c'est ce point
précis,
la thl-orlo dl' l'I;:tnt,
que 111 critique de Marx entend analyser.
Cotte théorie de l 'Ftnl -
,lU
même' titre que la religion -
est le point
de départ de la critique marxienne,
et en cela, ~1arx se distingue n'em-
h18e ct de Fc'uerh:lrh. et de Haller,
Ruge, Stirnor, ote.
"Ln
religion d'une part,
la politique ne l'autre,
;;nllt 1c'A sujet:; qui
fwnt au centre de l' int6rôt
dOlls l'Allemagne d'aujourd'hui;
il nous faut
les prendre comme point de dêpart dans l'état
0\\1
el"1 es sont,
et non pas If'ur opposer un sys,-
ll'l1Ie tout ?i fa il: du r,enre ~~~ace ~.,_rcari.e" cn.
ll'xlc', on l'" di;j?i :;pulii~I1(~. ('xtrômcl1lent cOlllplpxe. Pourtant, il semhle
(1) Voyons ce qu(' Ilpgel
dit sur le même sujet:
"La souveraineté C... )
n'existe que comme ( ..• ) ilutodétermi.nation ahstraite, donc sans
fnnclcllIent, dc1n volonté, ear c'est en celle-ci que résicle l'élé-
Illent ultillle dl' ln d8cision.
C'est Jà précisément l'aspect indivi-
duel
de l'Et;lt el
cC' qui fait
qlle l'Etat est un.
Cependant, dans
sa vérité,
LI suhJectivité n'existe qu'en tant que sujet et la per-
sonll;111té en L<lnL que personne. Dans la constitution parvenue à la
l-at i()nnllti~ ri~('II(', C!I;1Clln dr's
t'rois mOI;Ients du concept possède sa
rlf~ur(' r0('lll' pnrticlll Il;rp il l'3rt:. r'est pourquoi CP moment ahso-
IUIlI('nL dCc islf
du LOIII
n'esL pos ] 'jndividualité en g8néral, mais
ltn
in<l Iv l<ln,
1(' IlIfln:lrrllll'''.
(cr. ,,~)~~~,~·~,L]~S". P<lrnr;rnphe ?7f).
que les multiples ct diverses interpr~tations de ce texte tiennen~ pour
1'11e (H' ('UIIV;llnc
plll~;, di'~; IOI-s qll\\', illl-del;i de ln démarche, nous
('lllll'prl'Il(111~; d,' 1 ('111111' Illll.'llll~ Ihl (' Il' IlOY;lll rat 101111('1 dc' la cr Il: (qU('
que fait l-1arx.
Certes,
le moment feuerhachJen est
important. Mais il
(]oUf: 5cmh1 (' <jll' Il
n'est qlle m(.t1lodol og i<juP. Si nous n'avions la c rain-
te de commettre lIlle errpur
imparclonnahl ('
ell
philosophie, nous sou-
tiendrionsmême qlle ce moment est, et n'est que "technique" : l-'arx est
_~~ch!!i~lel1.!.~!!~, dans ce texte, fellerhachien, de même que nous sommes
tous techniquement mathématiciens clans nos calculs élémentaires et
qllol: idicllS,
f:;lllS pOlIr ;Jill ;1111
p0f:séder une ""]eltanschauung " mathéma-
ti ci e lllH~. Il i ;,(\\fI S 1: () li 1: (' foi s qli e cl ;111 f: 1 (' p lu s ex t r ême d es ca s , Ma r x es t
méthodologiql1ellll'nt
[C'ul'rhacllÎpn
en.
(!1I' est-cp-qllP cel a signif il' ?
Le gr;md apport ùe Fpuerhach réside dans
le renversement
méthodolop,iql1E' Cl"'i1 op[ire contre l1ep,e1,
quant Pl la détermination de la
(1)
Voir,
parmi tant d'autres, 11. P. Adam: K. Marx in his earlier
Wl·1ttj!~, ~ll'w~Y"rk, 1972 : "~lar)( was doing for hege11an polltics
what Feuerhach kit! ùonl' for Christian religion:
he was retrans-
ferring rpality from ideal projections to actual human beings" P. R4
(2)
Nous partn~ell[Js il ce propos 1 e point de vue de Il. Popitz, pour qu i
\\ Marx n'a jamais êtê feuerbachien,
autrement que sur le plan métho-
dologique. Ses affinités avec Feuerhach sont ù 'ordre lexical et
thématique, mais sn "He1tanschauung" n'en est pas contaminée".
ef.U~LE~tJ:E.(:E_~5~t~e_1.~euscJ!..tBasUea, lqr;1 P. 6R-n9.
'1
!;t l'IIctlln' dll <-11:111'1' ri~('I.
]J:lllS
1l' rapport <111 Ch<1I11Jl rfel,
ln ph Iloso[Jh Il'
hl~i~l~ll('lllll' illdlqll(' ~;;I 1 illlltl'. C:tr elll' snlslt 1" rf"lcOIlIITIf' sn propre
11I:111 i fest<lt jon,
('(111I1111'
~;;1 Ch('~;l'
il1('nrll(~(', COIIIIII(' sn cont Ingence d8termin(>e.
l,rJ r0al1t0 -
faitC' de cl!air, de snng, de souffrance et d'espoir -
est
1<1 pensée sous 1a forlllE' orp,an iqtlP et trivial e. Feuerbach peut donc
"t:I,,·z 11('1\\1,1, _1...!.I_pl'nHl~c e8t
l 'êtr~ la pensél:
5~s..~_)~,,--_s..':lj_e_~,.!_'être le prédicat".
Alors que dans la rfaIlté,
"Le vréJl rapport de la pensée à l'être se réduit
a ceci: l'être est le sujet, Ja pensée le pré-
dicnt.
La pflTlsée provient do l'être, et non
l ' êt re de la pensée" (l).
ture de l'être pst ('s~,ence et existence, suhjectivité et ohjectivité,
idée et rnatil're.
1;:11
t:mt
qll'"lle est essence et existence, c'est-il-dire
l'Tl
tant qu'elle t:J':It1Uit
l':HIC>quation ahsolue. de soi-même avec soi-1llprne,
la structure de l '~tre "st "ll_a,ty.r_e" : dans la "nature", l'essE'nce et
l'existf'IlCe
('o·fllcideut.
[;:U
t;mt qu'plIe est essence séparée de l'ex!s-
tence,
c'pst-il-dirt' ell t:1I1t qu'elle se pose comme inadéquate avec soi-
même,
la structure de l 'ptre est .!2Q~JJ.I!~~. : dans l'homme, l'e.ssence et
]'l'xistencc Ill' C(,'fIlCilil'll!
p<1!;.
l'IJl1rlilllt,
si
1~1 "nature" est unitaire
pt
l'homme divisl~, Il' principe dl" j'essl'nce même de l'homme est]a
"nature". Proposition cl'Iltralp, que Feuerbach souligne ainsi:
"T.:I lli1ture est l'essence qui ne se distif.lBueJ~as
dei '(',x_i.s_~,E'_T1_(',e"
l ' homme est l'essence qu i
se
-
;or; -
distingue de l'existence. L'essence qui ne se
distingue pas eet le fondement de l'essence
qui dlstll1!',IH',
la lwture est donc le fonc1 ü l1lf'llt
cl f' l' hOI1lI1l(' II (1).
C('ll(' Jlropo~;lt 1011 {Ildiqllt· d'clIIlJléc la portée d(~ l'opposl-
Lion de Feul'rbac Il il [Iegel
: opposit ion,
très exactement, de la Nature
3 L',T,i.é:.-c,
pnr-clel?! l 'an:llysC' [('uf'rh:irilipnnc de l. 'illvers:lon.
Si nous insistons sur ce point, c'est pour deux raisons
précises: d'une part, Marx ne reprend jamais, dans sa reprise de l'ar-
gument des inversions,
la "nature" pour l'opposer à Hegel; d'autre
part, Feuerbach sort de Hegel grâce à l'argument des inversions, mais
y retomhe par le même mouvement puisque la "nature" entendue comme
essence - ou ('011l1llE' principe -
et unHé peut parfaitement être acceptée
et
intériorisée P:11" Ilegcl
lui-même (2).
Tl s'agit donc d'une fausse sor-
tie.
Et c'est précisément parce que Marx ne se situe pas à ce niveau
qu'il
peut,
en tvute rigueur, critiquer et sortir de Hegel: non pas
phi] osophiquelllellt, ma i s 'p~l it iquement_. L'argument de l'inversion joue
le rôle de "condensateur" de l'énergie critique sur les points les plus
saillants, les paints névralgiques, de la pensée politique de Hegel.
Ln l-l'prise méthodologique de Feuerbach par Parx se laisse
"ésulTler sur plusi('llr~; po ints
importants.
Relativement au rapport du
(7)
F. Cil;ltf'i ('1
;1
rn hlln dl' sou] ip,llf'r cet ilSp<'ct de la pensée de 11 <'g<'l
qlli
VPII!
en sortir mêlnp!tyslquctn<'nt, phllosophiquement, est immé-
diatf'fIIpnt r(.cupt-rr pnr 11C'f,el, car] 'acc<,ptation de la différence
phi10Aophirj1J(' pst h<'l
<'t hien lC' moyen par lequC'l l'Esprit se cons-
titue délns son unité synth8tique. cf. lIegel, Seuil,
lQliR.
"('"
(JIll
('f;1
Iml'url ;1Il1,
c' (,~,t qUi' 1I('1~('1 fil 1r Il:1 r-
tout de l'TdGe le sujet et du sujet ~ proprement
p:lrler, du sujet rocl
( ••• )
le prfnicat. ~':lis
1(' t1 (> vl' 101' P('Ill(' Il t :111 (' u t 0 uJ nu r s du c ô t 8 du
l'r(dlcnl''
(1).
1)111'
Il'
d(~vI'I(\\PI'('III('1l1 ;111 lll'u du côtCo du prC'd Icat, c('l:1
sigllif!p pour ~lar"
(1111' l'rd0e n'est que manifestation de la nynamique
du concret et du SU.iI't
r0e1.
!\\Iltrement :'l']dée n'est en vCoritê que le
lll(lment
fn["m(']
(lI' C()Il~~tltlll ion du réel, dll concret.
Ln preuve apparait
dÎ'~; qu'on r:tl'poI'lC' C('l.tp illvc'rston au probl(ime de la constitution de
J' l':lal. 1':1. vul('l Cl' '111(' t'at'x [.cr Il
Hllr cC' point
"[,(, contenu concret,
la détermination r{-elle,
npparalsHent comme formels.
Ln détermination
tout nbstralte de la forme apparatt comme le
contenu concret. T,' essence des déterminations
concernant l'Etat n'est pas qu'elles sont des
t16tcrminotionH concernant l'Ptat. mais qu'elles
puissent être considér&es dans leur fir;ure la
plus ahstraltp comme des c1{.terminations logico-
1!I(.taphys{qllü6.
re n'('~t (Hl9 1!1 Pldlosophte. du
llroit, mnis c'('st lé! T,oijiquc qui est le vrai
illl<-rût.
1.(' travail
philosophique n'est pas
que le penser prenne corps' clans Of'S r18termina-
tions l'0litiques, mais qu'au contraire les df-
tenninations politiques existantes soient slIh-
IiI js~ps en des pensers nhstraits. Ce n'est pas
ILl IOi',iqup de la r'hose mais la Chosp de la
I,()~~iqlle qui est le moment philosophique. La
l.0i;ique ne sert pns 11 ]a preuve de l'Etat, mAis
;111 l'un t rn j ri' l ' I\\tnl
sert il 1:1 prf'lIvf' de 1 n l,a-
i', i q II ('''
(n.
Si d;l\\ls Il' chrllllp rée]
ln Lor,iqlle doit servir à quelque
chose,
c'est <1':J]Hlrd il prouVPt" la rdtionalité de l'Etat,
son mouvement
1111C'rnp. (ltl v"lL
JJlt'!~, d~,s \\llrs,
la qucstlon implicite que tlarx pOSC'
:111
I{'xl('
ht,,·.(~II('11. 1',1:1('(' {'I
p:lr-l!('\\?1
1:1 1I1édl:ltlon dps
inv('rsions :
quclle ('st,
lui c!f'I1::lndf'-t-'il,
1:1 LugiqUl' c1f' lil ChOS0? quelle est la
r<JUona"1 Hi' de l 'l'~tat ? llq"pl ne PPllt PilS répondre - façon de parler! -
illl
fOI1<1,
parcc '!11'i1
l'(l~;tlll(' pré>alahlC'IIH'nt que l'r.tnt est la chose d('
n'{'nLrt' pns, d'nLl1purs, {'Il flupstion.
Car n
importe, pOlIr t1arx, non
pas de mesurer
les pC'rfections ou i~perfections de la rationalité, de
la logique, étatiques, ma is le principe même (commun i'i la positivité
('1'
?i la négat ivitÎ' d(' l ";:tat) de cette rationalité. Cette 1.ogique de
la cllose,
~;('r:1ÏI-('(' la COI1~;t Itution politique de l'Ftat ?
"1.'] constitution est" ( •.. ) raisonnahle pour au-
tant que ses moments peuvent être résolus en
de§....E~<:J.ments abstraitement logiques .• Son pff~ra
CP,
l'Etat a a )a distinguer et à la déterminer
non selon sa nature spécifique, mais selon la
nat"ure du concept qui est le mohile mystifié
de la pensée abstraite. 1.a. raison de la cons-
titution est donc la 1.ogique abstraite et non
le concept de l'Etat. Au lieu du concept de la
constitution nous obtenons la constitution du
l:onccpt. La pensée ne se règle pas selon la na-
tllre de l'Etat mais au contraire 1 'r.tat selon
Ulle
pens{oc fin prête"
(1).
f.' i Il V (' r~; j 0 Il,
1 Ii ;IU s s -j,
pC' r III (> t d e pas e r
l ct q \\l est ion du
structure chez HegC'l
: non qu'elle ne s'y trouve pas; mais sans doute
dalls La logIque'. Or l'l'la, r~<lrx l'Il a consch'lIcf.'. En effet, par-delii
l'inversion,
i l cherche la logique de la chose elle-même. Feuerbach
Marx cherche la logique de ce
ahoutit_ ii l ' inversioll,
fvlarx en part.
La structure de la critique est
nnnc d1ffén'ntc chez Narx, qui entreprend d'interroger la réalité elle-
même.
I~n cl ';llItr(>~; [pnllCS, r'ilrx postule une interroeation que ni Hegel
ni Feuerbach n'ont entreprise: dans le cas précis, considéré, i l s'a-
git d'un questionnement sur le concept d'Etat lui-même, son "essence".
Or cette "essence" r8sidf' dilns lil souveraineté : l'~arx partage ce point
de vue de IIc~e1. Cependant, la souveraineté elle-même est manifestation
dl' l'Idée cl1l'z Ilq;t't. ~lals comment saisIr cette souveraineté autrement
que ('0111111('
ldi~(' ? 1l('1~l'1, d it ~!;]rx, ne pouvait la saisir autrement, pllls-
que la raisoll de Sil d(~marcl1e, ce n'est pas la souverainetê pratique en
tant que telle, lIIais
l'ldeü de la souverolnetp, ce n'est pas la réali-
.
té, mais la mystique de la réalité. Or, êcrit Marx:
"Si Hegel avait procédé à partir des sujets réels
en tant qu'Ils sont
les hases de l'~tat, il ne se
serait pas trouv6 dans l'obligation de faire en
sorte, de_Las?~_.2"-J:'..~~, que 1 'Etat ~~_~Jec
tive ainsi" (1).
Et la raison d'une tel1e mysti-
[kat ion réside en ceci que "11egel réal ise la
suhsistance autonome des prédicats et des ol'jf'ts,
mais 11 le fait en les séparant de leur suhsis-
tance autonome réelle, en les séparant ~e leur
~:;t~~~t-~- ~rr(iS-;1I0 j 1~suj pt r6el a ppa rai tilt ft re
de r6su]tat, alors que ce qu'il faut c'est par-
tir du sujet réel et considérer son ohjectiva-
tion. ne l~ vient que la suhstance mystique de-
~-Ient suJ et réel et que le suj et ri"el apparalt
en t;lnt qll'ull <lutre, en tant qu'un moment de ]a
suhstance mystique ( ... ). C'est ainsi que la
souveraineté, l'essence de l'ftat, est tout d'a-
hord ici considérée comme une essence autonome
C••• ) alors j-qu'elle n'est 7 rien d'autre que
l'f,sprit ohJëctivê
des sujëts de l'Etat" (1)
Le polnt de départ de Hegel, selon ~"arx, n'est donc pas
la réalité f lnie, l'Etat dans sa matérialité, le sujet dans son exis-
tence, mais l'attributld6al, subjectif, Ihétar)hysique, de cette réalité
l'Il
tant que vril i 1111 Lvprse]. Vuilà pourqllO 1. la souveraineté, qui est
l'objectivation de la volonté des sujets dans l'Etat, devient l'objec-
\\ tivation de la volonté de l'Etat dans les sujets. Ot une telle démarche
interdit de comprendre tout à la fois la détermination de la qualité
du sujet répl et L1 déterrnination 1111 sujet r~el.
Retenons ici, ]a deuxième conséquence, qui paraIt fonda-
mentale
pOlir cOlllprelldre et différencier la critique
marxienne. La
structure de la réalité ne peut pas ~tre saisie dans les catégories
hégéliennes parce que, dit Marx, elles sont elles-mêmes "mystifiées".
Elles ne permcttC'nt pas de parvenir Èi ]a réalité, parce qu'elles bou-
leversent le chem in qui pourrait les y conduire :
"Et cela s'entend de soi-m~me. Le vrai chemin
est mis sens dessus dessous. Le plus simple
est le plus compliqué, et le plus compliqué le
plus simple. Ce qui était censé ~tre résultat
rationnel devient point de départ mystique" (2).
-----_._--~--
(1) Marx,
Ibidem. Souligné par nous.
( 2 )
lb ici em , P.
R2 .
- inn -
Ce texte, nous sl'lIlhle-t-il, donne l'exacte mesure du polnt
de vue de Marx. CP Il'pst pas s('lIlpl1I('lIt l'inversion suJet-prC:dicat, :ld(>e-
réaU.té. qui pose prohlème chez Hegel; c'est encore et plus le mo..':!.'!-c:-
l'erreur de l1egel IH' ('[-sille pns sculC'ment en ce qu'il a :I.nversé l'or-
dre de la r0alité d'avec l'ordre dC' la pellsée, mals aussi et peut-être
surtout en ce que la saisie méthodologique de ces ordres est erronée.
Le chemin menant ri la rêalHé est totalement bouleversé. n'un tel che-
min,
il psI' jl()f;f,ihlp dl.' dirC' Cjll'il np mène effectivement nulle part.
11 est
important d(' retcn ir cette idée de Narx, concernant la réalité
sens dessus-dessous, car elle va lui servir de point de départ dans
nation étatique, et m~me à la représentation politique. On voit assez
clairement ici que l'existence de l'inversion signifie pour Marx plus
que ce qu'elle laisse à premi~re vue supposer. Si la structure du dis-
cours hégélien se donne effectivement, quant a l'Etat, de façon inver-
sée, il en résulte égnlement que la méthode de Hegel, par laquelle il
ren~;{' le sujet pl
Il' prédicat, est elle-même sens dessus-dessous. Cette
r6[ lexion sur la lu;:;thode est en effet présente dans le texte de ~larx,
parce qu'elle est un moment nécessaire à l'intelligibilité du discours
de lIegel, (~t 1I0llH p('lnl!.'l i~gal('nl('nt de IIlCsllrer la distance qui sépare
Feuerbach de ~larx.
en revanctlb
"La vraie critique,
~crit Marx, - ·en-revanche
montre la genèse intérieure de la Sainte Tri-
nité dans le cerveau humain. Elle décrit son
acte de naissl'lnce. C'est aitud. qUe? la critiquc
vraiment philosophique de l'actuelle constitu-
tion politique ne se contente pas d'exhiher
-
lCl1
-
des contradictions dans leur existence : elle
les explique, elle conçoit leur genèse, leur
nécessité. Elle les saisit dans la significa-
tion qui leur est propre. MR1R cr concevoir ne
('()Il~";f~;tc pns, ('()mllle' 1(' croit lI(~g('l, ?! reconn."11-
l 1 ( , Il ,"1 rIo li t
1l ~ S cl (. t ,'rtn i !ln t f (1 n s cl tl con c (' pt 1(J I~ i -
qUl',
mais il saisir la logique qui est propre il.
l'objet en ce que cet ohjet est en propre" (1).
Cl'
Il'('~;l p:lr; 1(' llcu Ici cie réfléchir sur la m(.thodologie
de Marx. Nous retiendrons donc de ce texte seulement ce qui nous permet
de comprendre ln différence spécifique de la critique. En toute clarté,
cc' textt' <'Hl
1 t1
(·1 t~ dt· l ' llltprpretat Ion et de la cr:lt:lque que postul e
le j eune ~1arx. En ef f et,
il ne se contente pas de poser ;'i Hegel la
\\ question de l'inversion. mais bien plus encore de la structure ne ce
qui est inversé. Voil?! pourquoi Marx part do la th~orie h6g€lienne
de
l'Etat et, en l'interroi',enllt sur son ori81ne réelle.
saisit ce qui se
profile derri('[f~ ('t en ef~t en même temps le principe.
\\ 1
2/L'identité puissance politique -
propriété privée
1-1arx critique Hegel à partir d'une prémisse théorique
fondamentale,
<ju'il " (léj?i entrevue dans une lettre il Tluge. Très exacte-
ment,
il s'agit de la prémisse selon laquelle la réalité traduit l'iden-
tité pntre 1 '('xplolt:ltioll d"
1<1 domination. Mais avant la crHlque de
la philosophie hégélienne de l'Etat, cette identité n'est perçue que
sous son aspect extérieur, apparent et superficiel. Le retour critique
il Hegel permet de clarifier le prohE·me.
(1)
ï.ritique de l_E_.!-'-hil_,!sophie de l'Etat .••• P.
149.
-
102 -
En fait,
l'identification de la correspondance entre
domination politicflH' pt exploitation c>conorniqllf> appnralt comme 1(' nnynu
rationnel de l'argumentation du -ieune r-1nrx. Cf.tte id"ntlté n'eBt PiHl
immédtatement perceptible. Le pouvoir politique se donne en effet comme
1 'univers,lI II\\-,
l '~t r{'-pour-!.lllls, tandIs quI' la société civile lJour-
geoise s'inscrit dans le champ de la rarticularit~. Mais l'opposition,
ou la division, entre ccs dl'UX sphères, - et dont
il faudra d'ailleurs
dêterminer le principe - n'est pas r~elle, mais formelle. Car dans la
rêalitê, la soci6té civile pên~tre l'Etat - et la politique - grice ~
l'existence de médiations diverses (corporations, pouvoirs lêgislatifs,
etc.). Ce qui eAt cependant fondamental ici, c'est que les mêdiations
de la sphère' du privC>, de la particularité, ont toutes une douhle fonc-
tion : elles vlsl'n!, en p6n(.trnnt l'Etat, iï_l!...nJ....'::'er--.?.-'!lise}" leur_J?.?rtJs!~
laritê, donc a faLre de l'intér~t privê l'intêr~t gênêral, mais inver-
sement - et c'est le second mouvement de la m~me articulation -. à
~~~cher que 1 'int~r~t général devienne effectivement l'intêrêt privé.
~e mouvement est essentiel pour la compréhension da la critique propo-
sée par Harx : il commande en effet toute sa thêorie de la politique
bourgeoise comme al iénation et de l'Etat comme abstraction.
En effet, si l'intérêt privé tend à la génêralitê, ce
n'c·st pas pour SP !,f'rdrp, Ill<lis pOlir faire de sa propre particularité
l'intérêt de tous, c'est-ii-dire pour imposer sa singularité. Cela si-
enifie que l'universaLit~ qui en rêsulte est "fausse", ahstrai.te, et
suns contenu o!Jjl'Cllt. l'lus eXaclL'ITI('nt, cette universalité est "vrai.e"
en tant qu'eL1p Illllnifesle la domlnat.lon de l'.lntérêt singul.ler. elle
est raus::w l'II lnnt qu' e11 (' Sl' donne comlllo l'unlversal.lté du tout par
rapport ~ la singulnrité : ] 'un.lversalit~ appara!t ici comme trans-
substantiation de la singularit~. De là une première constatation :
l'Etat, qui représente donc cette singularit~ devient en tant qu'uni-
versalité une réalité abstraite. 1] est réalit~ ahstraite en tant
qu'universel. justement parce qu'il est fond~ sur la singularité.
Autrement dit. il est forme vide et extéri.eure par rapport à la "con-
crétivité" de 1a s ilH~ul [Ir it-é. r:' est pourquoi le rapport du singul ier
;j l'univpp,cl, donc du sujf't ri l'Etat, est lui-même un rapport singu-
lier.
isolé. particulier. Or cela traduit l'opposition réelle du sujet
singulier à la véritable universalité concrète, tout autant que l'uni-
fication formelle de la slnf~ularité en tant Cjue telle dans l'univer-
sallté ahstraite. Marx est tr~s explicite snr ce point:
"La question de savoir si la société civile bour-
geoise doit avoir part au pouvoir législatif,
~~~, de deux choses l'une, qu'elle y entre par
l'intermédiaire des députés, ou que "tou::; cha-
cun individuellement" 1.mm~diatement y partie t-
pent, est elle-m~me une question à l'intérieur
de l'abstraction de__~,~~S-P2.~~t~g~~ ou à l'in-
t~rieur de l'Rtat politique abstrait; c'est
une question politique abstraite. rI s'agit dans
les deux cas, comme Hegel l'a lui-même développé,
de la signification politique de "l'universali-
té empirique". Dans sa vraie forme, l'opposition
est la suivante : les individus singuliers le
font tous, ou les individus singulierB le font
à titre de petit nombre, :l t:ftre de pas-tous.
nans les deux cas, la totalit~ reste pluralit~
extérieure seulement, c'est-n~dire somme totale
dps -;inguliers.
La totalité n'est pas une quali-
tG essentielle, réelle du sujet. ],a totalité
Il'est pas quelque chose par quoi il perdrait la
détermination de la singularité abstraite, au
contraire la totalitê est seulement le nombre
total de la ...singular.ité. Une singularité, heau-
coup de singularit~s, toutes les singularlt~s.
-
'ln4 -
1111,
111'd\\ICOUP,
tOIlS,
(lllCUIH~ de Cl'!. détermhwt I()n~
IH~ change l'essence du Blljt~t, de la singularité.
"Tous" doivent nvofr part "singulièrement" Pi ln
"consultation et décision", c'est..,.n-dire, par
conspguent : tous cloivent avoir cette part non
cn tant que tous, mais au contraire en tant qne'
"singuliers" (1).
l.'interprétation de ce texte ne doit pas pr~ter ?i hésita-
tian: Marx souligne tr~s clairement que l'universalité du politique,
lorsqu'elle maintient cette singularité, fGt-ce en la multipliant, n'est
pas, et ne saurait ~tre vraie universalité organique, intérieure, cons-
titutive de l'être social réel. c'est la raison qui explique, par ail-
leurs que cette fausse universalité n'advient que dans le champ de
l'opposition cle la société civile-hourgeoise et de l'~tat
"T,a quest ion de savoi r si tous singul ièrement
cloivent avoir part à la "consultation et déci-
sion concernant les affaires universelles de
l'Etat" est une question qui résulte de la sé-
paration de l'Etat politique d'avec la société
civile-bourgeoise" en.
.
L'affirmation de la singularité en tant que telle dans
l'universalité rŒsulte de la séparation du privé et du politique. En
d'autres termes : lil_~épara_t iO~~Jr ivé et du polit ique rend impossi-
ble 1 'unif icat i_SJ.!!.-..<Lu_ suj et , son universal isat ion concrète. La réal ité
empirifjue donnée, dont lIegel cherche à poser les mécanismes d'unifi-
cation politique, est _!.r.lha.!.r.~1.!li~é!..I~~ parce qu'elle traduit, de par
l'affirmation de la singularitfi immédiate, l'impossibilité d'une réelle
universalité et masque cette impossibilité par l'avènement de la fausse
lIulvern:l1ltG, ahslra[tp et 11lusoirC'. l.'Etat n'est ainsi qu'une comédie
(1)
Critique de la P.!.t-:!)o~0.Jl..tJej~l~tnt.... r. lRO. Souligné dans le
texte
(2)
Ibidem ••• P.
un. C'('st nous CJ111 sOlll if!l1onR.
-
'\\o'j
-
de la société civile-hourgeoise, et celle-ci est la vérité de l'Etat.
n'ailleurs, la soc iét0 civi le-hcwrgeoise tente au maximum de rapporter
il soi cette fausse ImivprsalHé, et de le faire sous l'espèce de la
transformation de sa structure elle-même (donc en tant que société
civile-bourgeoise) en Hat polHtquc. Toute la théorie des médiations
politiques selon Hegel - on pourrait y revenir plus loin - se résume
en fait :i ceci: non pn~; t"rouvc'r le chemin d'accès;; 1 'Ilniversel, mnis
r[lpporter?i sol, ?i sr] pnrtlculnr1tG, cet TlnJversel. Si nous prenons, ?i
titre d'exemple, la Si8nification des "états" : Hegel assure qu'ils
sont la médiation par laquelle le particulier se maintient et s'affir-
me dans l 'universal Hé de l'Etat, tand is que Marx voit, au contraire! .
le moyen par lequel tout n la fois la société civile tend à se sublimer
politiquement et n rapporter à soi, à sa particularité immédiate, le"
politique en tant que tel :
"Nous avons vu en outre que l'élément des états
est la société civile-bourgeoise con~e pouvoir
16glslntlf, Bon existence politique. Que par
conséquent la société civile-bourgeoise pénètre
en masse et si possible en4ièrement dans le pou-
voir législatif, que la société civile-bourgeoi-
se réelle veuille se substituer ~ la société
civile-bourgeoise fictive du pouvoir législatif,
cela n'ent rien autro chose que l'effort de la
société civ1le-bourgeoiae pour se donner une
existence politique ou à faire de l'existence
politique son existence réelle" (1).
1'0urLnnt, cc' qu i est déterminant dans le texte de HegEL
selon Marx, c'est encore que les médiations entre le particulier et
l'universel, le prtvé et le public, le social et le politique ne par-
viennent jamAis ~ constitllPr l'adêquation entre ces sph~rps. Soit elles
-
1nfi -
r~duisent l'univ~rsol nu particulier, etc, ce qui est leur mouvement
.!:'.lc!..J.1YJ.I'.I,
!:1111
1,111'1:
':111)111111'111
1;1
pi!rl !t'lll.lrltÎ'
l'Il 1I11Iv('rS,11It(>,
ce qui
est Le:..ur mo~ment_ahs...tra}t,
illusoire. Autrement dit, l'unification
est impossible parce que le champ réel est divisé, déchiré,
séparé.
Division, s6paration, déchirement, qui sont le produit d'une structure
obj ecUve fondml1l'ntale : 13_ 2!.91)El~~_6_.'p_r.!Y.f.!':.'
Mais avant d'aborder ce problème de la propriété privée,
i l semble important de voir en q u o i . constSt4l l'identité domination-
exploitat ion dont nous sommes part -1. Cr3ce il l'analyse des rapports de
la société civile-bollrgeoise et de l'Etat, on peut a pr~sent en com-
prendre le principe:
l'identité de la domination et de l'exploitation
s'opère justement cn tant que 1 'llniversel est réellement abstrait, en
tant que la seule structure concrète - qui domine l 'llniversel -
est
celle de la particularitC> pr.ivée.!:l3ns l'F:tat, c'est l'intérêt privé
gui est dominant
:
telle est la conclusion fondamentale de i'farx. l,'uni-
versd est en r0;111t(> un particulier déguisé. Tl
est.l'hypostase ou
particulier. !Iq~el, <jlli voulnltl'identHé réelle et adéquate du par-
ticulier et de l'Universel, de la société civLle et de l'Etat - du
socL:J1
et du politiqll(, -, expose l'Il réalité partout le conflit réel de
la particularitu illllllÎ'dinte 0t do l'l1niversel, de la société ci.vi1e et
df' l'Eti1t.
r<~t de ce conflit r0slJlte la domination réelle d'une sphère
sur l'autre, de la particul:lrité sur l'universalité, de la société
civile-bourgeoise sur l 'Etnt. Certes, l/e8e1 éprouve la contradiction
"ntre ces sphères, mals il prétend la résoudre par la médiation -
spé-
- 1n7 -
cialement les "états"-qui sont, Marx l'a bien montré, l'introduction du
particulier dans l'Universel. Il n'y a donc pas de solution réelle de
ce problème chez Hegel, mais seulement une solution formelle. Pourtant,
la déchirure, l'opposition, réelle entre l'Universel et le particulier,
la victoire du particulier sur l'Universel, doivent avoir une raison,
qu'il importe maintenant de repérer.
On l'a déj à dit, la déchirure entre l'Universel et le
particulier est un point névralgique de l'argumentation de Hegel.
Du moins, est-ce la conclusion principale que Marx déduit de son ana-
lyse des Principes de la Philosophie du Droit
Hegel ne parvient pas
à concilier adéquatement et réellement ces deux sphères parce que, au
•
fond, il accepte comme un "fait de nature" la propriété privée. Or,
c'est précisément elle qui est à l'origine de la division de la totalité
sociale. Nous pouvons ici résumer notre propos en une affirmation cer-
tainement extrême, mais que nous considérons décisive : la grandeur et
..
la profondeur de la critique que Marx oppose à Hegei résid~~èn ceci
qu'il a vu et perçu avec acuité la propriété privée comme le principe
fondamental des contradictions de la théorie hégélienne de l'Etat .(1)
(1) Par conséquent, nous ne saurions accepter le jugement de P. Naville
sur ce texte: "P.n critiquant la théorie de l'Etat, Marx présuppose
la critique de la propriété privée et du travail, mais ne l'aborde
pas encore"
(cf. Le nouveau Léviathan: de l'ali~nation ~ la jouis-
sance, Antropos, 1967, P. 9TI-:-r.~st certalneJ11ent vnd pour le
concept de travail,' qui sera ;nt centre de l' argumentat ion de Marx
dès les débuts de 1R44.r~aiS il 'l'est moins pour la propriét~ privée,
qui est justement le point de départ explicite de la critique marxien-
ne de Hegel. Nous pensons que sans l'analyse de la propriété privée -
et de ses effets politiques - Marx n'aurait pas pu comprendre préci-
sément la contradiction entre particularité et universalité chez Hegel
- '3aR -
Et c'est précisément parce qu'il a dégagé ce principe que sa pensée,
dès cette époque, tend de plus en plus à se "radicaliser". Ce qui va
l'opposer en IB44-45, à Ruge notamment, c'est qu'il tient ferme sur ce
principe : que la propriété privée est le point nodal de toute criti-
que du sYRtème existant. ~t inversement. ce qui va le rapprocher
d'Engels, et des socialistes français, c'est justement qu'il trouve
en eux - dans la plupart d'entra eux - deR critiques irr~ductihles de
la propriété privée.
Il s'agit d'abord de souligner un paradoxe. Hegel est par-
faitement conscient du mécanisme propre à la société civile : il montre
bien que celle-ci est régie par la propriété priv~e. Mais cette derniè-
re, comme il se doit, n'est à son tour que l'expression de l'Idée en
tant que l'Idée se sépare et divise d'avec sol pour se trouver, après
l'expression de la déchirure, dans l'Etat rationnel. Tout ceci se lit
clairement dans le paragraphe 289 des Principes ••• , que Marx va commen-
ter. Hegel écrit en effet:
•
"ne même que la société civile est le champ de
bataille des intérêts. individuels de tous contre
tous, de même ici, a lieu le conflit de cet in-
térêt avec les intérêts de la communauté parti-
(1)
(Suite note p. 307) par-delà leur apparente unité. De même il n'au-
rait pas pu apprécier exactement le principe constitutif de l'alié-
nation de l'Etat comme celui de la société civile-bourgeoise. Au
contraire, nous donnons raison à Nikolal Lapine qui déclare: "l'a-
liénation de l'Etat politique et de la société civile est condition-
née par l'essence privée" de cette dernière, c'est-à-dire fondée
sur la propriété privée ; la liquidation de cette aliénation impli-
que la liquidation de l'''essence privée" des sphères de la société
civile". cf. "La première critique approfondie de la philosophie
de Hegel par Marx", in recherches Internationnles, n° l, 1960,
P. 62 (numéro sur le jeune Marx).
-
1(11)
-
culière et (d'autre part des deux espêces d'int&-
rêts ri'unis avec le point cie vuo plus élevé de
l ' 1':1 <ll (·t dl' ses OrdOlll1<lIH'('S. J.'élsppcl corporll-
tif qui nalt de la légitimité des sph~res par-
ticuli~res se transforme ~ l'intérieur de lu1-
1II~1lI(' ('Il 1I10tl1(' temps l'n l'l'sprlt dl' l'Fl.:tt, l'Dr
11
trouve d<lns l'Flat le moyen d'atteindre ses
r [II~; p.-Ht [l'Ill 10r('". c'pst' IC' Sl'cr('t dll p.:ttrio-
t 1HIII(' des c lloyens il ce point de vue :
11B con-
Iln!ss('nt l'Ftat comme leur suhst<lncC'. parce qu'il
C(JI1SI'rvent ] l'urS sphères particul H'res,
leur lé-
gitimité et leur autorité aussi bien que leur
hjen-~tre. nans l'esprit corporatif qui implique
i11lmGdiatement le point d'attache du particulier
il l'universel se trouvent la puissance et la
profondeur que l'Etélt puise dans les sentiments".
( 1 )
Qu'il nous soit permis de citer également le commentaire
que Marx fait de ce texte :
"1~('l1I<lrljuabJe ! la) A cause de la définition de
la société civile-bourgeoise comme "be1lum omnium
~()~l_t!:~__omnes" ; 2 0 ) parce que l'égolsme privé
est divulgué comme le "secret du patriotisme des
~i~"yens" et comme ln "profondeur et la force
de l 'r,~tat cians la disposition d'esprit" ; 1°)
ce que le "bourgeois", l'homme de l'intérêt par-
ticulier en opposition h l'universel,
le citoyen
dC' ln société civile-hourgeoise est considéré
COlllme "indivirlu fixe" en retour de quoi l 'Ftat
(\\e même, dans la personne d'''individlls fixes",
s'oppose il ces "citoyens" (2).
En d'autrps !:crrr)('s, le principe de la déchirure entre
l'Etél.t et'
la sociét(>
<.:i Vlff(' réside, en réalité. dans cette derni~re
comlilc 8a llIodal !té ('ssent!!'ll!'.
L'ép,olsl1Ie privé est hel et bien le fon-
dement rfel
de l'Et<lt,
parre qu'il est le fondement empirique concret
( 1) l' rinci p es d e
1~'p_~Il..!.5'.i:'..c?12J_l..:!-e..__~..ll_~I2.!:-.!2.g_,
pa r ag ra p he 2 RQ,
trad. A. Kann,
Idées/Gallimard,
1Q72. 1". ïP L -- "Jl3-
1
(2)
~:!:.-~!~-:-_r!..e_J_(')_}~Il..t15~f?_oJl_hJ_e
__(!_r=_}.~."~~_nj:. __d_e_J:'..eJLeJ,. p. R'1. Souligné dans
1 e texte.
- lIn -
de la soci{>té civile elle-même.
Le "citoyen", en tant qu'individu fixe,
(-Inlll
l' Im.:\\gl' d,~It'lll1ill(~(' cil' 1:1 cI(;dl!rurp et ùe l'opposition. soullgllons-
l"
('IIt'IIn'
IIIH'
Illi~; :
1;1 d,:clJlrurp ('Iltr('
\\e social
ct ll' politIque, ('11-
tre 1 'homme et le citoyen, entre la particularité et l'universalité,
pst
le r0sul tat rI(' la propr10tl- pr:lvé('. c'est ellc, en vérité, qui est
le prillcipe des hypostn8Ps et occultations hégéliennes. En effet, si
Ilegpl
t"ecollllait 1:1 proJ1r-iété privée comme le moment de l'affirmation de
la particularité,
pt s'il maintient cette affirmation dans l'universa-
litt; de l'P.tat, ce n'est que dans la mesure où il réduit pratiquement
l'universel <lU pilrticu1 ier -
réduction qui ne se donne d'ailleurs pas
pOllf
ce qu'ellE' psI. caf
l'universel ne"S'<1ptatit" pas mécani,quement
sllr le particulier, mais élU contraire s'en dlstal'ce en devenant formel
et ahstra i t - .. Au t rClllent dIt, l~~strac.!_~olitique n'est possible
(rl_e__.p_<l_r~s_l!,i~~_~.(l,e, 1, 'e..:'(}.?,t~.nc,e.,d~_ J_él__ .p.r_()y.r.~é}_~.J~_r.!.,:,_~ .• Ou encore, et il' i,
~1[lrx se distingue rél'llement, - sans peut-être en avoir conscience-
de Feuerhach, L'_illj_iS.~lat_i().!.1._"p-olitiq\\L~, l'autonomisation de l'Etat, est
déterminée par la propriété privée,
par 1 '''essenc€',
privée" du sujet
de la société civile-bourgeoise.
ne Cl' point de vue,
il est possihle d'interpréter toute
la troisième partie des ~!_!~~ip~~... , celle de la vie éthique, et spé-
cialement dans la troisi~me section, celle de l'Etat, comme la tenta-
tive de concilj~tion Je l'universalit6 politique abstraite avec son
principe,
inh6rpnt et constituant particulier, concret et déterminé,
c'est-~-dire avec la propriété privée. Dans ces conditions, au lieu
-
111 -
quC' ce soit 1 'I-:tal qui
(Ill ru<luisc
J'unlvcTBP]
dans lu partIcularité du
"hellul1l OlllIlfllm Clllllr;l (llllll('~;". c'est ln propriété privée. principe du
"!.a cunstltutlon politique culmine par conséquent
dans la constitution de la propriété pr.ivée. T,a
disrosition d'psprit politique la plus hnllt€'
pnt
la dlsposit-ïrm d'esprit de la propriétp privPf'''
( 1) •
Marx souligne encore plus ce fait à travers] 'analyse du
majorat
"Seulement. qllel est le contenu de la constitu-
tion politique. quelle est la fin de cette fin?
Qud le est sa suhstance ? Le maj orat. le super-
_1_<!_~)f de la propriété privée. la propriété .r!i-
vée souverain~. Quelle puissance l'Etat politi-
.que exerce-t-il alors Bur la propriété privée
dans le majorat? C'est de l'isoler de la famil-
le et de la société. de l'amener ~ réaliser sa
suhstance autonome ahstraite. Quelle est par
conséquent la puissance de l'Etat politique sur
la propriété privée ? La propre puissance de la
.P!"_~~~.~té privée. son essence promise ~ l' exis-
tence. Que restc-t-il à l ',Etat politique en
opposition ~ cette essence? L'illusion gue
~~st lui qui détermine alors que c'est lui qui
est déterminé. Il hrise assurément la volonté
de la famille et de la société, mais seulement
pour donner existence ~ la volonté de la proprié-
~_L_p'.!:}vée qui ne cannaIt ni famille ni sociét~
et pour reconnaitre cette existence comme l'exis-
tence la plus haute de l'Etat politique, comme
la plus haute existence de la vie éthique" (2).
CC'
1('>;t(' condpnsp cl 'une façon remarquahlement nette le
IH'Y;Hl
rationnel de ]a critique que d{>ploie le jeune !,larx. L'identité,
- 112 -
,: l
,t.
l"
•
1
enfin clairement €tahlie~ entre puissance politique et propriiti pri-
véc, est d'une grande importance th{>orique. Elle signifie, en effet,
principalement" c1PlIX ('!losps.
Cl Il 1 vOnt "ITflvnillcr" C'xplir1tf'ment touto
la théorie il venir qlle 11arx ê>lnhorera jURqU'i1 la fin de Fltl vie: d'une
vée
d'autre part, le fait que ~e3'_iJ:U~~nce de l'Etat, - et ceci en
C'Pf;t ?\\ partir de cette double thèse qU'il convient d'ana-
lyser les mécanismes d'occultation et d'abstraction de l'Etat, et d'un
autre côté, les principes pol itiques que !'larx déduit "a contrario" de
sa critique.
Il serait très int~ressant d'entrer dans le d~tail des
conséquences que cette thèse entraîne quant à la conception d'ensemhle
de 1a pensée de ~"In'.. NOliS nOlis limiterons cependant - le caractère de
notre travail ] 'pxi~C' -
il l'analyse de ses effets ~ur trois prohl~mes
spécifiques, qui sont au centre de notre approche du prohlème de l'uni-
flcation du champ ,;()C ial
c!lez ~!arx, savoir le prohlème de la sienifi-
cation <\\PI 'a1>~·;l r;1('t Inn pol itil1l1e par rapport n l'être social, ensuite
le problème de la représentation et ses m~canismes, enfin la question
de l 'organisation so('ia'f~ ulliverselle, plus précisément ici celle des
modalités de la c16('onstl"uction du politique.
Que 1 'l':tat hégélien ne soit pas le représentant de l'uni-
versel, qu' 11 IH' 1. r;Hl11lsC' !);IS l'unité orp,anique du sujet particulier
avec la c(JIlIIlIunautf>, ('(>ln ressort de ce que, pour Marx, la réalité où
l'Etat s'inscrit n'est pas, précisément, rationnelle. La proposition
de Ilegel
sp10n l;](llll'lle
"Ce qui est rationnel est réel, et ce qui est
ré('] est rntionnel",
traduit pour Mnrx, la IlIanifestation la plus extr~me de l'inversion du
sujet et du prédicat, de l'Jdée et de la réalité. L'Idée justifie ici
d'avance la réal Hé. Peu importe que la réalité ne soit pas ce qu'elle
prétend ~tre, puisque ce qui est essentiel, c'est qu'elle ..ê.0it et que
le fait d'~tre lui assigne comme par enchantement la qualité de la ra-
tionallté. t'ais ce coup dl' force thf>orique ne va pas sans conséquencps.
(lans
1.a principale conséquence, pour Harx,
est queVles deux cas - réel et
rationnel - Il Y a formalisation :
"lh1IH';
] t-'H
~~tuts modernes, comme dans la philoso-
pille hug(>lil'nne du droit, Ja réalité consciente,
la réalité vraie de l'affaire universelle est
seulement formelle, ou c'est seulement le formel
gui est l'affaire universelle réelle. Hegel
n'est pas à blâmer parce qu'il décrit l'essence
dp l'Etat moderne conooa elle est, mais parce
qu'il allègue ce qui est comme l'essence de
l'Etat. Que le raisonnable soit réel, c'est ce
qui se montre justement dana la contradiction
de la réalité déraisonnable qui toujours et par-
tout est le contraire de ce qu'elle énonce et
énonce le contraire cl" ce qu' elle est" Cl).
1.;1 c16m3n~he de Hegel est donc formelle parce qu'elle ne
saisit pas lu r~ulit~ rlnns sa contradiction, parce qu'elle hypostasie,
(1) Crit!.Il~~~_e~-,l_a_~lJ..:IY_E>_o'p_h)e_<!.e_l_'_~tat_
... , P. 113. Souligné dans le
texte.
('Il
fait,
la n~;llfl(~ l1("";ralsol1!lilhlc ('II rnlsonnahlt, réa11tv.
Or
il doU:
(;trl' hll'n cn1"('I1<Iu qlll' If' f"rlll<llisme 11(~r,{>lh'n est le prix P<lYi' pottr cettf'
hypostllfH'.
1.:\\ qll('~;t 1011 qlll
Sf' (H1Se
le l,
pour Marx, va bien plus 101n que
la dénonciation de l 'inversion et la détermination de l'hypostase for-
llIelle:
Il
('st ~;jr~lllrLcatlr qlH' cott!· hypostase, cette forlllalis[ltlon
raisonnable de la déraison réelle. est une necessitê inhérente ft la
structure clu champ réel.
r~n effet, ce champ réel ne peut pns se donner
pour ce qu'il est. r'est-a-dire pour le principe du "hellum omnium con-
tra omnes" il l'intérieur cie l'Ftat. de la réalité universelle,
puis-
qu'ainsi il ni('rait par avance la p08s1bilit6 m~me de l'universalit8.
Au contraire,
le champ réel
"dérnisonnahle" doit nier formellement Bon
principe propre -
1r' "hellttlll" -
pour s'affirmer rpellement clans l'rtat.
nais "l'affaire universelle",
l'Ftat, devient par le meme mouvement une
sphère ahstraite. lle mente,
la "politique" ici,
la citoyenneté, devien-
nent des enveloppes formelles - des déguisements juricliques, sous les-
qnelles est SuhSlllllve tOllt autre chose : suhsomption de la propriété
privée, de l ' ind ividu privC.. et clu principe "bellu!u" qui les meut.
Ln seconde conséquence, capitale pour l'intelligibilité
de la critique mnrxienne.
tient par ailleurs en ceci: la formalisation
de l' I~tat. sa lIIutilt ion en sphère ahstraite, conséquence de la propriété
privée et de son hY["lostase. occulte et par là détruit la structure meme
dll sujet. de la particularité. En effet. l'ahstraction de l'Rtat s'op~
l-l' égalellll'nt tout ;1 ln fois romme affirmation du sujet en tant qu'hom-
III L'
priv(~ et COllllll(' _('_x_c]~J_sJ~~l1 de sn ~l Hé sociale:
-
1]'1 -
"lIeg('1 s<lin1t lN; affllirHs et efficac(.'H dl' l'Flat
de manipre ahstraite pour soi et l'individualité
p;trlfcllll(;[(' por oppos1tion il cela. t'ais "Il 0\\1-
hl il' que l'individualit~ particuliêre est une
individualité humaine et que les affairC's pt
efficaces de l'Rtat sont des fonctions humaines
iJ ouhl ie que l'essence de la "personnal ité
particulière" n'est pas sa harbe, son sang, sa
n;l!un' pllysiclll(' ahstrnltC', mais DU contraire sa
.~·:,lJté _social e, et que les affaires de l'Etat,
etc, nC' sont rien d'autre que des mani~res d'~tre
et d',lgir des qualités sociales de l'homme. (Jn
comprend par conséquent que les individus, dans
la mesure on ils sont les porteurs des affair~s
et cles pouvoirs de l'Etat, soient considérés
selon leur qualité sociale et non leur qualité
pri.vée" (1).
Cet eXlrnit constitue incontestahlement un moment fort de
la critique mOfxienrlP. II ne fonctionne pas seulement contre Hef,el, mais
aussi, ~ notre avis, contre Feuerhach. n'une part, et par opposition ~
If'!.',c] , I!arx soutient que l'essence de l'homme, ce n'est pas sa déter-
mlnation privée, en tDnt que "monade" isolée, mais hien sa détermination
sociale, c'est-~-clire son ~tre en tant qu'~tre de la société, et, de
fnçll!l plJl!l
C'l<!f'lIsivl', dp la conlllllln.'lIIté.
T,e "vrai" &tat est donc celui
qui lIlHnlf('~;tt' 1il ql1;l] Hp f-;of'inlr· de 1 'homme, non celui qui considère
l 'homme comme être privé. Que }~arx, ici, touche un problème important,
il suffit, pour en nleSllrer 1il portée, de penser il la thèse VI sur
soit le biais par lequel J'universel peut accrocher la particularité,
(1) Critique de }_~-'-'}1..i1osophie de 1 'Hat. .. , P. 'i7. Souligné dans le texte
-
11f, -
en
tant qUl:' forllle' cxU;r il'lIre aux individus particuliers, mais bien en
tant que lIIi1l1ifest<1tl.ol1 de 1 'univers<1l ité sociale des individus eux-
111('111('8.
Il'''lll rI' part,
et par opposition il Feuerbach, Harx stipule
lc/
tr('H
('11111'<'1111'111
Cl'
(III' 1\\
OI1t.C'IHI
par essence partLcul i"re et "holllllle".
l'our F(,\\Jl~l·bil('ll. -
(lll
l'a vu -,
l'l'88<'11(,('
d<'
1 '110fTI111e, r: 'est sa nature (1),
COl1cept dOl1t Ull salt
l'iJlIlidgu'lul chez Feuerbach, mais dont on peut
dire qu'il
recouvre assez exactement ce qui n'est pas l'homme pour ~arx,
il savoir: "ln harl1(', le snnu, Sil nature physique nh8traite". Que 1 'hom-
IIlP
soit UllE' ((u<11 i té SOL' 1:11 (',
et [Ion un f Hi t
hrut "de nature", signif ie
que t'nrx n'a jamais en r('>alHé,
et ce depuis lR41, nccepté le contenu
feuerhachien de la définition rle l'essencs humaln0. ~n d'autres termes,
et sur ce point précis, les Thèses sur Feuerbach ne feront que repren-
dre, explicitement cette fois contre Feuerbad
ce qui ptait contre
lui implicite et contre Hegel explicite dès le déhut.
--_._---_._------_.._------~---------
(1) Voici précisément comment f7euerhach pose la question et y répond:
"t-1a is qu'est-ce clonc que l'essence de l ' homme, qu'est-ce qui cons-
titue dans le ~enre, l'humanité proprement dite? La raison, la
volonté,
le coeur. Font partie d'un homme accompli la faculté de
penser, celle de la volonté et celle du coeur. La faculté de penser
est la lumi~re de la connaissance, la faculté de ln volonté, l'éner-
gie du caractère,
la filcult6 du coeur, l'amour.
R,,_ ;on, amour, et
volonté sont des perfections, les facult~s supr~mes, elles sont
.l'essence abso}ue de l'homme en tant qu'homme,
et le hut de son exis-
tence. T.'homme cxistF pour connaltre, pour aimer,
pour vouloir.
}~ais quel est le but de la raison? La raison! ne l'amour? T,'amour
ne la volonté? [,a] lhf'rti' de vouloir !" cf. L'P,ssence du chris-
.tianism~, trad . .1. P. Osier, t1nspéro,
IQf,R, P.
IIR-I1Q. On voit
ici avec évidence la séparation Marx-Feuerbach.
- 117 -
Quant ~ la dêtermination du concept d'homme. on peut dire
d'abord être soci:11. qui s'affirlllt' dan9 la négation de la nature. mais
qui est lil1litC>. divisé et
réduit ?i la privatisation par l'Etat politi-
que nhst r<lll,
('01111111'
('()I1::i~q\\lell('(' ('1\\ r('tour. (Hl le sa.1 t, de la privati-
satlon et dl' l'ahstraction dt' l'Etat luJ-lIlême. Or tout se passe comme
si le point commun à lIegel et Feuerbach consistait à rapporter l'homme
soit a sa détermination ahstraite, en tant que nature, soit ~ sa dê-
termination particulière, en tant qu'être privê. nans les deux cas.
on réduit l'homme et on ~c.S~~~~:.-~~ocialitê. L'individu n'a pas de
signification, dans cette douhle réduction. en tant qu'il est homme.
genre, essence, mais en tant qu'il est particularité. être privé. être
naturel.
Il est saisi,
conclut Marx, en tant qu'abstraction (1). Son
contenu vrai, son "essence sp8cifique", c'est-il-dire sa qualité sociale,
est expulsée de lui-même. 1,'Ftat abstrait hégél ien est ainsi construit
sur le "cadavre" de l'être social de l 'homme. Ce qu'il veut vivifier
en l'homme, c'est son être privé, ce par quoi justement il n'est pas
universe1. Or, c'est par Iii CJue Hegel, partout. "déchoit de son spiri-
tualisme pol i tique dans le matérialisme le plus épais" (2).
(1)
TIen est de lIIême pour le concept. dont Marx d i l qu'il est touj ours
saisi par Hegel
"de man ière abstraite ;
il n'a pas de signification
en tant qu'il est autonome mais au contraire en tant qu'il est une
ahstraction d'un autre' et rten qu'ZI ce titre. 1\\fnsi par exemple,
j ' espr i l ~-;;-rcst que l' abstract ion de la lTIat ière. Parce que cette for-
mE' est CCllHf(' conr,t:itlH'r fwn contenu,
il va sans dire qu'il est
bien plutat le contraire, que l'ohjet dont il est abstrait. donc
ici le matfriéll i"rne ahstrait est. dans son ahstraction. son essence
réeU!'''. d. _(:X).l'-<1.!:~E~rI5'__Lg_JJJ1..112!Jophie de l'Etat •..• P. 1Mi.
- llR -
Sur Cl' prohlème. nous pouvons résumer notre propos de la
façon suivante. _!,-'-'~ta.!..-_~Ys.!-é!.bstrai~~rcequ'il est fondé sur
comme substitut de 1 'êtr_~sl-al. Chez Hegel. l'Etat est conditionné
p:lr la pertf' soclnle dl' s(d df' l'homme. En ccla. l'larx voit une parfaite
correspondance avec une nécessit~ de l'Etat conçu comme manifestation
de la vie privée. df' ln propriété privée. Et la vie éthique. dont l'uni-
versalit~ n'est que formelle. apparalt en réalité comme manifestation
suprême de l'individualité privée. de la particularité immédiate: "1.a
particularité dl' l'Idée éthique nppnrnlt ( •.. ) comme la religion de la
propriété privée" (1).
Ainsi. contrairement aux conclusions de Hegel. la parti-
cularité, dans son rapport il l 'P,tat. ne ("Hspnrait pllR. mais se rlédouhle
en son être prIvé et en son êtro politiquG, tandis que 1 'f.tat. dnnR son
rapport au champ réel. ne s'affirme qu'en tant qu'universalité formelle.
Ce qui disparait. dans cette contradiction, c'est ~'être social de
l'homme, sa qualité sociale. Le rèsne de l'Etat abstrait, de l'Etat en
tant qu'Idée, ne peut que se concevoir qu'en tant qu'il est séparé, et
en tant qu'il domine et réprime ]a qualité sociale de l'homme. L'Etat
_sujets avec
~
eux-memes.
Nous avons déjil insisté sur le fait que cet Etat. en tant
qu'ahstraction polit ique. est 1e produit de la société civile-bourgeoise.
(1)
Critique de la Philosophie de l'Etat ...• P. 163.
-
., 1q
-
Il reste maintenant 5 se demander d'oD provient le m~canisme par lequel
se constitue 1 '0tr<' privi', p;}r oPPcHlit Ion nI '~tre social. Sans antici-
per sur ce que ~brx 81ahort'r;} plus tard, on peut noter déj?i que dans
sa critique de la théorie hfgél jenne de l'Etat, i l localise le problè-
IIIl '
"Ce qu 1 est caractéri st tqU(~ c'est seulement que
l'absence de posfH'sslon et l'état du trava il
1111111(.(1 lat, du
travail concret, forment moins un
état de la sociêtê civile-bourgeoise que le sol
sllrl ('qllel
reposent et se lflNlvent ] es cere] es
de cctte société" (1).
Ce qui est d0signé ici en creux, c'est le prolêtariat.
L;) sociétê civile-hollrp,eojsc repose sur le travail concret de ceux qui
ne possèdent rien, c'est-il-clin' des prolétaires. ~arx ne pousse pas plus
loin l'analyse. Mais nous verrons que c'est prêcisêm~nt dans cette
"ahsence de possession" qu'il trouvera le principe de tout houlever-
sement de la r~alitŒ déraisonnahle, et de l'unification du politique
et de la société, c'est-~-dire de la socialisation rêelle de l'homme (2).
OH1.Lowy souIJgnt',:t juste' titre,
la portée de cette phrase de Harx sur
"l'ahsence de possession" :"a)
les travailleurs sont dépossédés,
l'ahspnrp de propriété est le trait essentiel de leur êtat (en plus
c1ucaractr-re concret de leur travail). Or, comme la propriêtê privée
esL
Il' glan~l ohHtac1f' qui empêche l'identification du particulier
avec l'universf'l,
il suffit de pousser le raisonnement jusqu'au hout
pour quf' Il' l'rolftarlnt devümne le porteur deg intérêts univf'rsels
de 14 Hocl(.r8 C, .. ) ; b) 106 travailleurs dépossêdés constituent un
état <{Ill n't'st pas un état d(' la sociétê civile, mais quelque chose
au-dessous de cutte soci6t~ ( •. ,) une base sur laquelle s'êtablit
,
l'activité de ses sph~res supérieures ( ... ); Marx dissocie les tra-
vailleurs d8poss0d~s dc la société civile-bourgeoise, égolste, par-
ticulnristt-,
l'le,
;
LlutrCl11l'nt dIt,
il nhllndonna sa position de lHl.2,
pour laquelle la misère appartient au système des besoins, à la so-
ciété civile, il la _~.p.!:~~"privée. 11 voit maintenant dans la dépos":
session non plus lIllP Ifaffalre particulière", filais une "affaire g8nê-
raIe", qui est 1.1 hase de la société civile tout en se situant à
l'extérieur". cf. l:a----Sl.'--éorie de la r_évolut ion chez le jeune t'arx, r. Sn
- 'lIn -
~;I 1" sllcf,lllsntfon dt· \\'1101111I\\t' suppose l'ahsorption de
l "·:tat dans 1.:1 f;(lcl(~t{>.
c'c·st-iï-dlrt· l' lr1c'ntité du réel universej
-
la
quaI Hé soc iale de l' homme -
et de l'universel en tant que généralité -
cidl'IH'(' rH' s:lt\\r;lit s'{>tall)lr.
IJ.1nsle paragraphe 10) des 11rincipes ...•
(nddenda). critiquant la conception de la représentation politique
fondée.: sur la délér,ation des mandats. Hegel écrit :
"La représentation qui prend des êtres collectifs
existant déj5 dans les cercles précédents pour
l('fj dissoudre?1 nouveau dans une foule d'indivi-
dus 15 on ils entrent dans la vie politique.
C'cRt-?1-dire dans le point de vue de la plus
hallte universalité concrète, tient séparées la
vie civile et la vie politigue (1)
et place
celle-ci. pour ainsi dire. en l'air, puisque sa
hase n'est que l'individualité ahstraite du li-
hre arhitre et de l'opinion. le contingent el
non pas une hasE" ferme et léeitime. en soi et
pOlir flol",
A cette représentation Hegel oppose sans hésiter la repré-
sentation par états. Dans celle-ci. c'est l'être collectif. la structu-
re organique des gronpes de classes qu 1 dialoguent, en tant que totalj-
té, avec l'Etat universel . .
Or la critique que Harx postule sur ce point est sympto-
maLique: Harx IH' reprend pas Ileeel
sur la constitution des états. Plus
fondamentaiemelll.
il s'attaquE' au principe même de la représentation.
- 121 -
c'est ahHJi qu' Il rCpl1qt\\(~ il Ill'gel
:
"CI'I LI' Il'prt./H'lltnlll.itl·:w IIIn.lnt lent pas 6éparét'8
la v1~ clvilpwbourgeuiae et la vie politique.
E]]l' C'lll
~lll1\\l'll!llwnl ln l'L1lH'l!8I.Hltatlon d'une Hé-
pnr~lt..J..QJI réoll ~ment oxhtante. Cette représenta ..
tian ne suspend pas la vie politique dans les
airs, mnfs c'est la vie politique qui BHt ln
vI (' [lé.- 1t'I1IH',
1n r(.g [ail [ithi'r[.(1 de 1n tme [(.1 (.
civlle-hourgeoise" (l).
Ct'tte proposition est fondamentale. La représentation,
du particulier et de l'universel
elle est la marque distinctive de
elle traduit, selon son degré, sa
structure, la flélture spécifique de la séparation
la représentation
domine l~ o~ la division domine. ~e n'est pas elle qui rend abstraite,
8thérée, la vic pol itique ; c'est au contraire la vie politique qui est
déj~ abstraite et formalisée par la société civile-bourgeoise. La re-
présentation est donc corollaire de la société civile-bourgeoise: elle
est son principe premier. La critique de la représentation signifie
donc la critique de la société civile-bourgeoise.
].a
rl'présentat ion pol it ique signif ie également perte de
sa 1 de l' êt re soc ia 1. l'~n tant préci sément qu'elle traduit le mode des
rapports de l'individu privé. particulier, avec l'Etat, formellement
univprsel, la rerr6sentation politique ne parvient pas ~ unir l'une il
l '[Iutre ces deux sphèrt's oprosées. nans ]a relation de représentat ivH ;';
C('
Il'pst pas seulelllent 1e sujet privfo (particularité comme états) qui
se représente dev[lnt l'Etat, c'est aussi l'Etat qui représente son uni-
(1) i:!.1t.!.9.l.!..e..... , P.
134-11'). ~;ouligné dans le texte.
- ln -
v('rsnlit{> face 7i
1,1
p[lrtlculnrit('. C'pst pourquoi la représentation
mnnifeste l'unÎtt; 0PPOSt;P, t1t((~l1e, contradictoire, d'un conflit toujours
1il tell t -
c t' III i ri (, l ' " (. il t
il r f v (. (' t d (' l ' (, t ., t pu hl i c.
IH e n qli ' (' 11 (' fi ('
donne comme solution [j ce cunflit, elle ne parvient jamais ;'i son hut.
I~n effet, si lt' pouvoir It;glslntlf, par exemple, est la "v{>rité vraie"
dl' l'univPI-sel,
s'ill1wnifestp Je lieu où l'individu singuUer, les
6ti1ts, accèdent il l'universnlit:é, c'est au prix,
là aussi, de la perte
de 1 a singular Hé et ùe la p<1rt icularité :
"nans l'élément des états, l'activité législa-
tive est considérée non comme une activité so-
cirtle, comme une fonction de la socialité, mais
[lU contraire bien plutat comme l'acte où les
individus singuliers entrent seulement réelle-
.!!l_ent et consciemment en fonct ion soc iale, c' est-
2i-dire entrent dans une fonction politique. Le
pouvoir législatif n'est pas ici une émanation,
une fonction de la société, mais tout d'ahord
saf()rm~tic:.I],. La formation en vue nu pouvoir lé-
gislatif exip,e que !S'~ les memhres de la sor:ié-
té civile-bourgeoise se consid~rent comme des
.!D_divid~lE.Bul1...~~, réellement comme des indi,-
Y~!-(~~13__?_-0.~~11 i~.E..ê,' La dé t erm i na tian "être memrre
de 1 'I(tat" est leur "détermination ahstraite",
une détermination qui n'est pas réalisée dans
leur vivante réalité"
(1),
Cc t<'xte n'l'st pas ril interprétation aisée.
En effet, la
distinction que Marx étahlit entre fonction de la socialité et fonction
l'enjeu de cet extrait est essentiel pour la détermination du véritahle
sens de la critique déployée par Marx.
Il semble toutefois que
(1)
~',!_g}:.Clu_c.Ac', .1:1 ,1'11).lo_s.nJl.hi.c..dy_ .t'T.t.<l_~""
P.
1R2. Soul i!>,né nans 1c
tc·xtc'.
-
171 -
cette distinctioll fpnvuie ~ deux problêmatiques en dernier ressort radi-
ca!el11cnt OPPOS0l'!;, et
]<'
C:lractôre "exceptionnel" du texte tient en
quelques mots
<'t
;il,l ntlilllCe mesurant le jeu de ces mots: t1arx oppose
Dans la sphère où domIne la fonction sociale, les indivi-
fie que le mouvement social de leur pr~sence historique n'est qu'une
partie d'eux-mêmes, une caractéristique de leur être. une dimension de
leur existence. En d'autres termes. ils possêdent une fonction sociale
au m2me titre qu'ils poss~dent une fonction artistique, êconomique,
physique, etc. S'ils sont socialisês. ce n'est que par une partie d'eux-
mêmes: 1[1 pnrt-ie, pr<-cis8mC'nt, qui se rapporte fi l'universel, à l 'rtat,
......,
fi la vIe pol itiqne. Le reste ressortit (JL la vie privée. Les individus
peuvent donc agir soc "i;üe11lcnt, mais ceci de façon "fonctionnelle". c'est-
à-dire dans la mesure où cette action s' intf~gre aV,ec le reste de leur
vie privée, avec la totalité des autres parties d'eux-mêmes. nu moment
qu'ils agissent soc ialement.
Ils doivent le faire consciemment, et donc
penser les modalités de cette action. La loi qui r6sulte d'une telle
situation en témoigne. Car au comportement de l'action fonctiDnnelle-
sociale correspond un pouvoir législatif, qui n'est pas la socialit~
elle-même, mais le mouvement contInuel de production et reproduction de
LJ "cultnre". entendue au sens de formation politique, de cristal] isa-
tlon idéologique, d'8ducation culturelle. te pouvoir législatif. la loi.
sont donc sl'parC-s dl' la soci;t1 Ill'.
I.es individus qui yeorrespondf'nt
~:;Ol1t par npcesslti; dcs illllivl<ilis singu] iers, enr ils ne peuvent se
rnpporter il 1il
101
1'11
1 ;In t
IItH'
tOllt oq~;}l1J que' - nuqu(·j
(';lS
ils n' nura i ent
pas il le faire,
car cette loi serait elle-même l'expression immédiate
dl' cc tout -, 1II;1i~; ~;('IIIl'Il11'l1t l'Il Llill qllc tout singuli<'r, cnsemhle d'Uns,
pOlir reprendrr'
LI formllle de !'1:Jrx 11I1-l11êm<.' , I.a fonction sociale est
singulière parce qu'ellc· inscrit ln particularité sociale de l'indivi-
du dans
Il' tout.
Ilr,
il
estililportant de retenir ici que ~arx pose une re-
lation d'ldentit6 entre cette fonction sociale et la fonction politique.
Il
dit expressi'.1I1cnt
: "les individus singuliers entrent seulement réel-
ll~ment et conscÎ('llIll1c'nt en fonction sociale, c'est-à-dire entrent dans
une fonction politique". Une telle explication n'est pas innocente.
Elle atteste, en réalité, du "sens profond" que Marx attrihue il l'ana-
lyse de ln sépar:ltion sociAlité/fonction sociale. Certes,
son langage
n' <'st pnB <'I;li r,
et i l eût l'té sans doute plus simple d'argumenter au-
trr'lIIellt. !'laiH1C' pruille'I1I(, l'st
lil, "mass:lf et singulter" : pour !'Iarx, la
fOl1ction sociale, distincte de ln soelalitp, est
identique il la fonction
politiquc>.
[,C'
pr[)!Jll'llll' s'Gr'lain' si
nous nmlél rapporton~ il ]a conception
que,
ici, nOlis 11:' s:lvons,
pst une modalité ahstraite qui fonctionne sur
la hase d'une divüdon propre il ln soc16tfi civUe-hourgeoise (division
produite par la propri~t6 privee).Marx entend donc politique au sens
d'abstraction,
c'l'f~t<i-dirC' HU sens de 1 'hypostase qui fait appara1tre
- 12') -
f
l'universel abstrait ~ partir de l'individu particulier. Autrement dit,
Inrsq~!f'. ~1:1rx fdt'lIlif[c' 1:1 f'JI1et [011 socialE' pt la fonction politiqup,
et cela par nppnsithJl1 il ln socialH0,
i l ne faH qu'affirmer que la
fonction soclal0 PAt elle-m~me allstraite - abstraite en tant qu'elle
S('
rnpporlp il l'ilHllvidll f,llIf\\ulier pt en tant qu'eUe ne l'entame que
le sujet qui fait ~I_~~ la politique. /1 la politique ahstraHe, ou plutôt
li l'abstraction pnl Hiqlle correspond le sujet social ahstrait, l'ahstrac-
tian sociale. Li! repr8sent:ltinn roliti~lle pst la manifestation la plus
[1nUSS0e de cette douhle nhstrnctlon. quand le sujet en tant qu'indivi-
du sinp,ulipr
Intervient dans J'ahstraction de la loi,
il le fait,
en
repr6sentant de la tota11t6 organique, c'est-5-dire de la soclalitG,
et Marx est clair [j ce propos :
"On s'efforce d'obtenir le pouvoir législatif
non en raison de son contenu, mais de sa signi-
fication politique formelle.
En soi et pour soi
par exemple, Je pouvoir gouvernemental devait
bien davantage ~tre le bu~ auquel aspire le Reu-
pl e, que la fonction législative de l'Etat ... ia
fonctlon politique métaphysique. La fonction
16gislative est la volonté non dans son énergie
pratique, mais au contraire dans son énergie
théorique. La volonté n'est pas censée ici tenir
lieu de l o i :
il s'agit au contraire d~ d~cou
vrIr et de formuler la loi r8elle. ne cette na-
-_.-
- ~ - - - -
ture dIscordante du pouvoir l~gislatif comme
fonction 16Bislative r~elle et comme fonction
_!:~ré~~ntative ahst raitement poUt igue est issu
lITl
caractère distinct" (1).
(l) !~Cr!.-ti51."~e._(~(~_lca_Xl1..U_(~f;_()jl_11J_~_..'J.e:-.J_~~~'l.t_
... , r. l R3. Souligné dans
le texte.
-
't"(,
_
~1;11)( l"i~vL'1 l~ dilll!; l'l' pilSHilgl~ Il~ t Dncl cie sa conception so-
VI'
pr(~c isi~I1I('lIt - Il'('~~t l'ilS ln volonté dans SOli "(.nereJe pratique Illois
dalls SOli lolll'rgll' tlJtul iqllc''',
ct' n'l'Ht
pal-; (»lQ-fIIPIn(-',
t'Il (:[llIt que volnn-
pa~; la socÏitlili; il1ll11i~diat(' -
1:1 volont(> sociale -
qui
est
c'est HU
cl1lllraire Sil rpa1it(> rf'!lré~;('IlI'0p, nhstrnltPIlIPnt politiquC' (1), T,'ncc0s
;1
la
loi
C'~;t l'Il l'(:nl it0, l'l' Pli l'inlt que contl'nu réel clu vouloir du SlI-
jC't,
prOpl'l'lIll'lIt
illl!l0ssih1e.
IÎccéder il
1<1 loi, clans le champ de la so-
ci(t{ c.ivilp'-hnurg('llisc',
c'c'sl
pcnlrc' sa singularité en tant que tous,
c'c':;I-il-<iirc' ('n
Lillll
qUI'
pl'l,dult
social,
Ne pas accéc1l'r' il la loi,
c'est
perdre son universalité,
pn tnnt que particularité sociale,
c'est-i'i-dire
en tant que pnH]uit social,
ici également.
T,a députat~on,
qui
s'insti-
tuc ('lItre
le Je ct
Il' t·:,oy.s,
(,litre la soci8té et 1 "~tat, est, dans ces
til1T1 sociale. (lu nlnrs, (lit
~~arx :
(1)
~1arx 110S(' l'idc·ntit6 entre volonté sociale et loi: l'une et l'autre
constituent
ln soeia11té
(lé! volonté n'a h('soind'aucune médiation,
{'Ile l:.~t, (0111
.;;i;~;ï;·l·~~,~Z'~lt. 1':11 tnnt qu'être-posé, la volonté n'est
c:IH'ndiIT,lt
pas indlvicluP11e, mals suciale.JE.~éa1ah1eme~t socia1.~). I:a
sc'parn! 1UII l'st
Inconcevable:
l'Il
tant qlfe ~ suis J'etre social, .le
c;uis tout
:1 Iii fols lc~giste, pulitique, société pt 8ouvl'rnement.
La
loi
Il'esl
!lilS
Il' ~;yst(;ll1e de règles et de prescriptions auxquelles
je doi~~ IIIC' SOulIlc'ttre, elle Il'es! pas la responsarilitê qui m'échoit
I l t
1'01,] igat LOIl ljui \\Ill' eOlldalllllP.
Inle est au contraire mon propre
('ont {'llIl,
111:1
PI{,I'I'(-
6,[,.1 (', 111;1 propre rpsponsnhilltf. . .1~.n...~-"t.,I!_t._qll_'?tr~
~:()('I:II, l' 1od.u Il. d ",-';1 .~:l w,I:JlI.t,(;.,_,_I.il.. ~.I-L..~~_~~~-'~~'--._~~~.<.l!c!.~_~).'_12'
(ll: c' .<'s.t,to:' s ('n ..t;I.Il.trlllf' !n.~i.~_.J.e._n_~;1.Lp~.:0~soi n ..!~êt_~..I~..!:..~'?.§'..!1_t é,
1"1 l '''l''{'
i l '
,;11 j' .•
1:11
1:1111
'PI"l"
,,"In, l ';llItrp pst lIlol. cf, i:!:..!~I1.~...
l',
IW'-IWI,
(lil
";Irx
l<'llll'lld
1.. prololi'lIl(, sous lIlI autre angle encor!'
plu~; (vidc'lIt.
-
'1:' 7 -,
"1 11VerSl'IIIl'llt ,
la soçiGté civile-hourgeoise est
:;fl(' 18ti' pol_it,i"fLuc.'_ .r§f'J.Lf', et alors c'ent lin non-
~:"II:: dt, P"::"1 1111(' ('X 11~1'lIf'l' ql1l f'sl
1::::l1f' dl'
1a
~j('l1 J l' rL'pn;SC'IIt<.1 t ion de l'Etat poU tique comme
dl' l'pxistc'Il(,(' sép:n{>p d(' 1::1 société civi1e-\\lour-
gl'tJ i ~:(',
qui
('st
1ssue de la 8('111(' représentat 'Ion
tll(.n1ogiqlll' de l'[\\tat politique. nans ces condi-
t'Ions,
la slgnH ication du pouvoir législ~:!X
d f ~';Il;lr;ltl l'Ilt Il;relll(~nt'' (1).
I,'f'::'"
f(';,l 1(>11
II('
:;;llIl;l!t 0lre plus ('1;1 Ire.
Cf'
qui est l'Il
i ( ' l l ,
I('i,
(""st
1",~,'i:;i;IIH'1l1 If' 1'1(>1>1("IIIl' dl' ln di'constructioll du politi-
'1!II',
l'l
dl' ];1 ,li:;I'i1r!t!(l)\\ du P'lllvllir IGp,islntlf. l)ans la société réelle,
l'It'nl'
:'(I('i:lIIX . •
"~btl1rc\\ll('lIIl'llt", pourrait-on dire. La loi est l'acte
11011
l';lH
('Il
('('
'111'il:; Ill' rl'pr0~;f'llt('lll pas ln particularité, mais en ce
'1n'ils sunt
("
fOll!
l'Tl
l!llll
qut' sujE'ts. l,ellr être et leur faire,
leur
pr0SPIH'I' f:t
11'111'
"pr<lxi8",
sunt justement Cf'. par quoi ils représentent
l ';;[r(' ~;/)('i;jl
il,; \\1(\\ ~;I' ~.(~(·(~II)lnJ~2E~I!..t_ paf, ,11 R se connaissent en tant
qll('
l'ouf
II~; II<' ~:(1I11 P":I 1':1\\1;;1 rrH'llol1 du tOllt~ çt Il' tout n'eRt pas
Il'111'
ilhsl rn<' l 1(lll IlIt·! :lphyt; l'l'"', IIlll 1s
Il H flOlll
l fi réal i té concrète et
111I i v (' r s l' 1] ('
d (' Ill' 1 r f' S (H' f; Il,
Il S Tl (' R0 Tl t PIl &; 1fi clé Pfl s ses El i on rl (' soi,
(lll v.lil
lr(';r; hlell
kt
1;] lop,:Irj1lf' du discours rle Marx.
I.';llfinniltion dl' <'l'l
être' social
s:lgnifJe ]a oestrtlction de la sépara-
tiOll, de la dualit0, dl' l'opposition cie t'l,~tat et de la société, du
~;y:;!i'IIIC n'J1!I;~;('llt;l' Il. ~l:il:; \\l11l1;;I,
'f :1 ('Il VIIl' 1.. (ll'struction des df'uX
111I1I11('1I1::
:1 1:1 1(1 I~:
di~ql;I!;Ill :IV"I' l'(. <[III
f':,
]'1,,<1111(('.
n"I1C :lV('C '·nhstnH·t1on polttl'!,I!',
la (1f.'RtfllcttOll tllI pouvoir po-
1 itique,
L1 dlspnritioll de ln propriété prlvêe,
s:lgnifient l'avÊ'nement
d!' l'unification soci:l1l', de ln socialité. Cette déconstruction du
1:Î'cOllsLrtlirp Jl' pouvoir, dissoudre la politique dans la
soclillité,
t d le ('st dUlIc
la cUllcluslon :1 laquelle parvlent t'arx ?i par-
tir de l'anilly~~(' dc'l'Hn! nhstralt et de la représentation. Mais p,lr
(jllel 11in1s?
[r'i
{-p;.11('I11(,lll.
il
convient de suivre tlarx?i la trace.
1~l'p8rons tOllt d' .1hord ce qu i a été jusqu'ici détruit dans
ln phllosoplliC' 1'01 i l iquc dl' "('gel.
[':n r6sumé
: a)
l.a philosophie politi-
que' hfgél Ü'IlIH' ('orrC'spnnrl .:'j 1a st ructllréltfon de la société hourgeoise
( • Il
L; III 1
(1111'
/' r' 1 l , .' (' 1 e~; 1
rn Il d (> c' Sil rIa p r n p r i été p r i v é e ; 1, ) l' lini t 0
c'lIlre
ln sphi'!I' dll poliLlqlll'. dl' l'FUit,
et celle de l'activité privée
i f ; !
lrnpnssihlC' du f:lit,
pr,;cl.s8rnc-nt, de la divisIon sociale et humaine
~;(. CUII.·;l iLlll'r '111"
('01111111'
;l''~;I '-;l(,tlnll dl-!.'('l"lllln(>e, forrnplll' ct
Illusoire,
(',II"
pl le n'l'sI
C'll
r0al fté.
quI' la llIanifestation de particularités
hyposU.lsl{O('s;
JI
('II
n;~;lIltc UII litnl: ahstrait, fondé sur la réelle dé-
slll·[alisill.ioll dl'
l'IIIl\\IIIIII'
;
d)
Il' 11I(;(';lIIL8111(' par leql.lpl cC'tte désociall-
~;;, t 1Ull r i; l' 1Il' ~; (' r ('(' UIl!; 1 1r III' ('II .!;.IH'I_;)-'-'_~_:I_t_I_O.'.~XOTI1~(·)LC', c' C' s t l ,.1 r l'p ,-(.-
sPlltatioll politique.
NUII!;
pl'Il~;UI'!·~ <[tll' Cl' !;(JIlL 17i des <lcqui.s th00rlques dGter-
minants dans 1 '0vulut ion nltérieure de la pensée de tlarx. 1'-'a1s dès cette
Î'poque, nOlis VOYOIlS r'l,ll'x oppnscl" ?i llegcl
une conception du social, de
1;] s"()_~}.a.1}.t.é.
dont
il
ne ~;C' départlrn plus par la suite. ('ertes, celle-
ci cOllnaitra l't·
~"Ihirn des lIIodificntions, mais jamais au point d'être
les prélllisses principales de la t1l0orie
~;uciill(' de t1,'rx S(lllt l'Il p1:I('C' , 1'orientation générale est clai.rement
di;(înie.
l.'av(:'IlPIIIf'l1t dC' ln _~l)"c_L~~t_~., la réduction du politique, ln cri-
t irjlle de
1,1 1"('prÎ'Sl'lltatloll sont
1 es pierres angulaires de cette orien-
1;lli0I1.
tlnl~; III ("'Illqllo dé la phl1osopllie dé l'Etat de Hegel ne
!;';lrr011' p:l~; 1:1. 1':11 ri;<1111i;, ~I:lrx onln'prC'lld également une réflexion
pollllqlll', t'lin: ("1 1':Jl
1':11'1 Ir'lIlli·,n'IIIL'llt
cDlliwlent.
Nier imméciiatement
J(' pol [1 iqllf' 11(' sif~llifrl' P;lf; pour illll<1n\\" le dépnsser.
nans la sphère
ri l' la soc iH0 c iv il P, ('('Ill' Ill-gill iOIl 'lllllll{.d latc sernH même la perte
naturelle oPs Stlj(,t~; pnt"tit'Il1 il~rfl. PltJsl]u'ello trEHhdt, au fond, ]a
vucrttion mêmC' dl'
1<1
p:nticlIl:nll(> sldt il
rt'fUtH'l:
co qut n'est paB el1l?,
("('st-i1-d irc' l'uldversill Hp,
soit ;] s'hypostasier en elle, c'est-il-dire,
il' 1 ('lll'IHI',
:1
ri"llIlnl'[
1 'UII f Vl'r ~;,lI [t i~. C(' n' (,St. donc pas en ce sens qu' 11
("11:1('11-'11:;1
IlIlll' IlIIIWII,:,II' du 1",111 ('l'Il' d:lllf;
Il' ('\\',llnp de la soclf.t(.
l'(vil(, "OUli·,l.'o[~;('. (,'('st
:;\\111
ak;tr;1I'tlon : _cl§'..c_onstrutre le politique.,
1,,1 nCgilt lon dôl:errnln[le du polItique en tant qu'ahstraction
ne signifie pilS,
pour ~~arx, exclusion du politique (1). TIien au contrai-
"~~Il~Q. C'('sL l?i 1111 pr()CPSSIIfi qui pilsse en fait pélr tlne oouhle articula-
t ion:
r0a1 Îser cffc'cL ivc'Illc'Ilt· pt ('{)IJ('r('.tPlIl('llt l 'unlvPfslll it6 du pol1ti-
quP, détruire empiriqllC'ment ln sphère d'où s'infère le politique en
l,llll
qu'ahstractjoll,
c'l·sL-.;,-dlrl' la splil'n.' du soc~a1 en tant que singu-
de ('l't.U' ilhfitrilctiol1,
t"('~;t-7i-dir(' pilr la cle:;truction de la fonction
(1)
c'est pourquoi nous contestons
lcs propos de Y.
Person quand
il par-
Le "d'absence de l_oute théori(' s{>rieuse du politique" chez Marx, ou
de "la faihlessp de la rêflexion marxiste sur la politique",
propos
tC'IH1<Jnt ~i i1flîrllll'r que r:arx rejette le politique pOlir d'autres ana-
ly~;l'~ ;('j. :-;011 ilrtl"le "1~i;rlexJolls SUI:' !"larx et le socIalisme afrl-
t'a 111 "
i Il
L~ _IJ.Il!_Î-S ~11_.0JI)c.~_e (lity cl e..:"'-_~_<:J_!} t i gue ~.s.~'momi ~~Ji..9_-
~}E_!_()JLi..1.':~l~~_i\\_Lt:...l_c_'-~~r1Yc~)' l'. 21, N° IH4-1R'1, Avril-t'ai ]qRI. tlous
1)('nSUII~; qUl' rbn: <l (-["co suff iSillllment "sérieux" dans sa théorie sociale.
Or chez lui
l 'nllalyse politique et l'analyse socIale sont inextrica-
hlement 1i0l's. Quant [Ill hIen-fondé de ce lien intime, c'est-il-dire
Soli pr('HupPosL',
c' CHt un autre problème, que nous traiterons dans
ln [Jartie 111
dl' CP trn\\'nil.
CI'1a dit, nous tenons i'i souligner la
tr;'s grnlldl' riciJ('5:;C' dL' l'nrtic1e du Professeur Person.
-
'ni
-
y p<1rvient <1l1t<1nt ]l<1r suite de son expérience politique personnelle que
p:Jr
1;1 critiqm' de
1<1 rat ion;11 ILL-
intf'rnf> de ]n philosophie hpgéliel1T1P.
Si
ln déc(l"~1 ri"'! iOIl df'fI formes dC' ln pol ttique ahstraite
sii',n Lfie 1<1 dl'slrucl Ion du sorial
pnrticularisé,
encore faut-il déter-
llliner lél structure d<1ns Llqllelle le social
en tant qu'universalité,
c'est-J-dire le politique en tant qu'il
est rêellement social, en tant
qlJ'il
ne se djfférencIe p<18 du social, donc en tant que socialitê,
se
Clll1:,tilue Jans Je CIl<lII1[> rc;('I. t'arx se l ivre,
sur ce point, ii un examen
p;nticu!ii"rcmpnl LI::r'in<lnt dn proh}f'lllc
: examen articulp principalement
;lIltonr de l 'analysp c1('~; forHl('s politiques. Dans l'Etat rationnel hép;é-
lien,
la [O)ï\\l(' 1)(1111 iqll(' p<lr lnquclle l'universalité est instituante
l'~;t la IJUrt~all(Tat 1('. Cl'II('-l'; l'st p('nsée comme] 'appareil matériel
IUIIJlédiat
p;lr lequel
1<1 m;ljl'sté de ] 'Ftat se donne ~ être empiriquement.
EII(' pst Il' corps mat(.ril'l, vlslhle et palpalJle, da l'universel ahstrait.
flans la personne dps [onet ionna-Ires, ce n'est donc pas leur particula-
tlté slJci;lle qui :;(' dOT1lH':Î voir, c'est
plutôt l'univPTsalitê de l'Idée
011liquc qui
S('
m:lIlifesll'.
Hiell slir, tbrx soumet.1 une critique féroce,
('1.
Ill(>oriqll('IIlPllt d(.cisivl', lille telle prétention.
r:ritique décisive
pilur dl'Il./Z
idl~jtlll~; : 1'I1'ItIIITl'llIcot, porc'(l <I\\W la bureaucratie est la mani-
sociC>té (' i'l i le ; r!l'lIxiPIlIf'IlICnt-.
parcE' qUE' la destruction de la hureaucra-
tic tl-[Ic1l1it
t()l11
:1 filil lC11dÎ'constrllctioll de l'abstraction poJjti<]uc
l't
Id dl,~;trl\\('1 l'Ill dll
~a ... ' Iili hriRl> el
divisé,
c!est-i'\\-dJre lél soc1.étf.
"Ln "hllH'Olucrat Ip" est le "formal1sm{' politiqlll'"
dl'
la société civile-hourgeoise.
r.lle est la
"conscience c1r
l'Flat",
la "volonté de l'F.tat",
ln
"pllissilnce rie
l'r~t;lt" sous 1er; pspèce,q d'unI'
,' " li'" 1 : 11 1" Il (- ( , •• )
1[1 "II r f' a Il (' r 1\\ t 1(' (1 () i t
cl (III ('
IJ(:c('~;sa Irl'III('~t prot(:ger l'univcrsal Hf: ~l:~j_I_1
li l '
l' III 1 1; r ~ t
P;1rt if' \\1 1 1(' f,
l' c s p rit d f' III 1: 0 ! po r il -
( 1(lI] 1'011 r
plO t (,~ er 'a pa rt je tJ 1n r ft P. _!!.~~.B..~!i~J.!-_~ ".
d('
1.' 11I1;;r'(:1
universel,
son propre espr It
(.,. ~ 1
f'tFlnl
donné
qlle la hureaucratie est,
selon son
('!:s<'nce,
l'l\\Ial, commt· formalisme,
elle
l'est aus~;
'H' '~,~';- '~II
f lu
t ..• ). La hureaucrat if' pnssr- ?i r,f'~;
l'roprC!l yeux pOlif la f in dernière de l'Etat.
\\,'( ;1111
dOllllé
qllf'
lél hllrcaucrat le fai,t dl?Sf:3 fins
"1<1llh"ll"s"
fWll
cun!:fll\\U,
elle entr(', partout en
(',)nl III
av!!!:
1('6
f IrHJ "réelle,,"
( ... ).
I.l'5
fLnf;
.1.,
l 'j':Lll
Hl)
l'hllllgl'!lIt
ell
fin de hllf(~all êt les
t flirt dl' hlltnllll (-"
f III d~ l'Rrat C... L
Sa h1éI.n-
,'ldL' l'st
Il 1\\ t.'
hLi:;rat'chle du savolt.
Le titre ('on,-
------.- -_._-------
1 Le aux (,(,rel,,!;
Inférlt'urs la vue ùans 1(~ sing ll -
1 ll'r,
1'/
] l'''
,'pl"e1 es
lnfér1fmrs en retour font
confiance' il La
tfott> pour ce qui eH!. Ùf' l~vlle
dans
l'ullI.V!.'[L,t.J,
l't
C'{~8t ainsi qu'ils se don-
11('nl
\\'l>('lproC]ul'lllf'nt.
le cllanpe".
I,G, l'Ollnl'q'It'IlCI'
pratique de ce mouvement cl'ensf'nlh1p,
c',',,;t
'1 111
"f.'Etat
n'l'x1stl' pluf; qql' :;01113 1('s !;t'h.'·[,::~:, [lx!,
dl'S
div('rs espr 1ts -
de hureau dont
1,]
t'exturt
t"~;t fait.e de :,\\lhordhtation et d'ob(,ts~,lnce pas<:t-
Vt'.
La scit'Ilc{' rt'elle apparalt cornille mort,~, cal
l''r'f~t C(' ~:;avoil llnilpln:lire et cette Vif' l'llap,l-
Ila!rt'
qui
tlcll[wnl.
lieu d'esHencl~" (1).
1 j,'
"';1
i J i ' r ' , I I "
Il'1
l ' I l
Llllt
ljllt'
support
lIlilt{>r'/e!
de la fausse uni,versa-
1)
Il,i!.i(L'H~ cil' _LI_.I~I~f_l~l.:a)Jdd_(~~I.~,-_~.'_~':_t_at.•• , /'. gn-91. Soulif~n{> 0n118 lI-
t l' ,: r <' •
-
11'1 -
(111'('11
l;Jlll qll(' slq'[1()rt,
l'11(' doivl', en illusionnant, s'auto-
i 1 1Il S i 011 n e r,
C (' 1;1
p [) 1" t' ici p e :1\\1
fOI HI
d (' sn [H 1H r tin Il III f cIl El tri c t' (> n t r (' \\1 n
l'nrllcul iVI" Col" j:l('(' ('t
1I11
lill iVCI-s('! IIH'1l8 11 Ilp,I'r.
Ce fjltf
pst Pr,i11PIllf'nt
ill1l'ortallt
ici,
c'l'~;l qllc c('ll(' <l1I<1llt6 il besoin, pour fonctionner, de
<I('vl'lilr-
1~~i1f.J!I_;~I_IY, Il Lltldl;)'l !,llllvoir illtillYlwr l'I] dt~tél[1 cc point,
(';lr
il
di;tiplIl
UIl('
fOIlC'l [(III cpntrnle dans
ln crit"lfjue que t1arx déploie
COlltrp l'nhstr;Jcl ion polilique.
En gros, disons que cet imaginaire poli-
t iquf' s'inscrit ('0111111(, n'présentation mentale justificatrice _~~ el dans
It' CllillTl[1 dl' l<l s(>p<1r:tlioll ct cie la division propres ii 1<1 société civile-
hOllrgl'ois('.
I,'op:ll'Ité des
rapport.s sociaux,
ici, n'est pas seulement le
produit dt' l'horizon borné rclatif il chaque particularité, mais a11ssi
('l
peut-(.tre surt'otl!:
1e ré1;uJ t<lt dl' l'nccul tation imaginaire des sujets
dnlls l ' <lpprlrl' Il
dl' l ' "lat,
ct dl' l ' "~tat vis-i1-vis dcs sujets.
Cl']:1
s il~1I1 f {(,-t-11, en n'tour, que la dpcons-
truction dl' ln politique ahstraHe, c'est-:'i-dire ici de sa matérialisa-
t iPl1 ('ont illf',l'Illl'
(1.1
hllrl':III('ratie),
en~C'ndrp la diElparition de ] 'ima-
f~,in.rJIYC'_r.oljtl(l.lI('! (lnlr('lnel1l dit, ('('ln sip,nifie-t-il que clans le ~~~~
,Il'
\\'llllifÏl'nl"jlll1 !;(WI;l1l', dl'
ln soci6t8,
l'opacité disparaît et la trans-
1';11'('11('(' rll\\VÎ('11!
? C'l'st nl1
problèmc tr(is complexe qu'on ne saurait ré-
s(ll.dre j('l.
"onrl;llIt
il
s('llIl>l(' que ~l:lrx fournit quelques éléments de
r"I)(IIl~W : III\\(' ri;,>I'"1;1' d(' 1 Ypl' m6thndolugiquc et une rt'ponse de type
r,(,tIlllflo["",lqlll'IIII'lll, !'iarx pose afl1s:!
le prohli:'lI1P
-
'114 -
"f.'ahroeation (1) de la bureaucratie peut seule-
111 P Ill:
con sis ter f' n ce que l ' in t é r ê t uni ver sel
dl'vll'lllll' r0l'llp1IIl'llt
l'intérêt part/eul 1er, ('t
1l0ll
rien que dans
la pensée, dans l'ahstraction,
('lllllllll'
chc;;,; rll'gel.
rcci n'est posslble ?i son tour
qll('
~; f I ' [nI i~r(:1 t~('V / l'nt r(.1'11l'IIwnt l ' Inl8rGt
1I111\\'l'rsp1"
(:».
",,,.{,-, <.{ Il'w
('OIH'c'pt (h' "cI(;passl'1IIl'lIt"
("allrh('blln~~") : il faut. nous semhl e-t-il.
prendre cc concept illl s{'ns hi~g81 Ipn c1p P.'!.~sll.B..e de l'immédiat il la mé-
'11111111 i:,'
;
(·11 (' (·.'il
Il 111101 Il 1{:l' t'n tant
qlle moment
limnée! lat de l'être
social
et COnBl'rV"(' ('II tant ll'll' son moment médiat,
c'est-li-dire en
Ile 1il 1l' r
r (. l' 1.
t li
l' ( ,1 l !.
Ii 1'1, 1 1Il 1 1LI Il
Il 1 (' R t
(' (J n c (' v a h Il' •
S (~ Ion
~~a r x, q li e
dilll~; 1:1 r(.:, 1 11,'"
,'Il
1 :1111
'jlll
(".' 1('-0(' 1 (·"tl' ldentlt(, de
l'universel
cl du pnrticlIlicr c·olll'r('ln.
11:1111-;1"
splil'n~ de cette identité, la hu-
[e:lIJcrat if' Il '(,SI
plllE>
fOIïIl('
111l11i(·d Inl(l, !'xt6r IC!llre nUl< cieux pôles rie la
cOIlLrad ici IOIl (C'II 1:1111
qu'c·lll' 1'(~ll'i:Hl\\llte l'llnlvc'rsel dnl1A le pélrticu-
.
_...
----_._.,.~--.
1 ier et v ic('-versn), m:l is forme méd lnU',
inti'riellre À l'irlpntitp entre
le pnrticu1 ier el
l'univl'rs("
concrets. n'oli la conclusion:
le dC;pas-
SC'IIlI'nt
-
011
J 'nsstlfllnt inn
-
<1(' 1.1 !dlrl'i1lll'l'lltl., fiignlfifl '1'ilV('nPfllPr1t
cl 'lln chnmp unifi8, oïl la forme de l'universel devient le contenu vivant
(1)
Il
faut
11('lIt-Gtrc ici modifier -
trps légèrement -
la traduction de
6,-, rnf1" ; n "n r('I"P 1a ç a n t a hr 0ea t ion pn r ".clf.1.?5~~~_e.l~,!1' : c' es t a in s i
1II1e
j ( '
Illot "1\\.~IL\\i.,C'_'.2.':22G" ('st gi~llc.ra1 ('fllpnt rendu ;
il
s' ar,lt effcct 1-
VCIIlf'nt de d01':l~;sl'rnf'nt. ct non d'Ilne simple annulation.
-
1Vi -
cie'
la l'ail fClllnrll!: (,11('-111("'111('.
Il'III~ ('('8 condltlon:=>, la hureaucratie
-
l'II U'rml's plus
1110rfl'l1slfs,1 'adndnlstratlon -
disparalt en t<lnt que
contenu furmel,
!m,1glll<lirt', pt
r0nppnrn'tt en tant que fonction mêdia-
Ij~;i~t'. (:'et;!-·;'I-llill' ,t"Il'll1' Ill' Hi.' dlHllnel'"
pllls lli de 1'untverHel
ni
('ontinllcllelll('lIt
re'11r1Hl11111' P,11"
l 'fmnp,/nalre
lAAu tic. l'llhHtractlon poll-
1 il[ll("
c1it;parnit l'!
laissl' l'In('(' il
ln pr8sence il soi des sujets, il
leur expressivit~ m8diatis6e.
ï.ertes,
les critiques "pointilleux" auront reconnu dans
Cl' 1 t ('
n r tic LIt;] t i 011 1;] ct"; Il' Il r f' 5:Li~1)s~eJ:J_f1.L.I_~~..(J~:-.k-r éa 1 i sn t jan, Il ro r r C' iï
I!('f',cl. 1;:1
il
.qlp.1Init l'II erre-t ,188e2 l'l'rrain qUE' toute cette rroh18ma-
tique du dépassement dcln bureaucratie, hlen qu'opposée il He~el, pense
encore avec 1;] lol~iqlle dl' lIegel. C'pst Iii. un paradoxe sur lequel nous
Ill,lVon8 p<1S 11 nous nl-r0t('r
ici,
1.fl'1l qu'il notre avis
Usait parf<lit:C'-
IIH'llt c'xl'licnhlC' pilr
1.1 fot"lII<ltion de 1[1 pE~nsée philosophique de Harx.
~'ais nous pensons qu'il faut questionner ~1arx non .pas tellement sur
l 'pxistence CJlI non ùe cette problématique, mais bien plutôt sur le con-
tl'TlU
quI il
fourllit [lIlX concepts m~mC's de dépassement et de réalisation.
Si llléthodolor,iqllc'llIC'nt,
il
Importe.
par conséquent, de saisir l'avène-
11I('l1l
dl' 1 '1111 ri [(',1! iUIl du CII.1IJlp socinl
-
synthèse du particulier et de
l'univen:C'l
-
SOIIf:I;}
c<ltégor1(' du dép.1ssement,
il importe de même de
ù(.Lerllliner
la structure de la synthèse ohtenue, c'est-:i-dire du r8sul-
ln.!".
ï.'('[,t
lci propremPllt la réponse th80rique de r'arx.
\\'(1111-
t~nrx, 1<1 synthr-sC' du champ social, son unification
st' fnit
p;}r
1<1 <Ii";III()cr<1l!I'.
rl'ile-cf, (,lItendue nu sens d'un unIversel
C()IHTCL, ('st
I;} IIIl\\(L11ili~ III (.!II l' dl'
\\n
~;II('It1I[tp et l'Ar conséquent de 1:1
d0col1st rtlcl (lll cil' l ';t1\\~;t 1.11"
Illil p(lili Il/tll' Ti p<1rt 1r dt, ln cll>('oJlstrtlct I(lJl
du challlp soc 1<11 d iv i~;Î' ('1
hl' if;Î'.
I.n d6111Gcrtltie ici apparalt ?i la fois
t jUil p(ll il i(jul',
("l'~;l--::-d irc' dl' \\ 'l':lnl l'UII1I1lI' forllle distincte du champ
social lui-même
"1,<1 démocrntie est l'essence de toute constitu-
~-"
----
_~Jg_r~ politiqlle, de l'homme socialisé ( ••• ),
011e se rapporte aux autres constitutions comme
1 l' !>,('l1rc st' r<1pporte 7i ses espê'ces,
satlf qn' jri
II.' p,('l1rt'
lui-I!I(.l1Jp <1PP<lr<1it comme C'xistC'Jlce,
l'nrlnllt C'Olfll1Je ul1e cspree particulière. en face
dos existences qu'el1es-m~mes ne correspondent
ii l'essence ( ••• ). L'homme n'est pas Ji'! du fait
de la loi mais la loi du fait de l'homme, elle
est existence de l'homme, tandis que dans les
autres] 'homme est l'existence de la loi. C'est
ln ~r<1nde diff8rence de la ~émocratie ( •.. ).
17,11(' pst par stlite 1<1 première i'j être la vraie
tlTI[lé de l'uJliversel et dn particulier ( ••• ).
I.('~ (r.1nçnls de> l'époque moderne ont compris
('ela
au
spns oÎi dans la vraie démocratie l'Etat
(loI itiqllC' disparait" (1).
~I;]I.,>;, (")11,11I1' lItI Il' voU, vn trl'8 loin quant à la défini-
1 IUIl
<111
(.'UUt'l·r"
d,· "(~III(H'I'nl Il'.
Il
rnul ri 'abord retenir que l'utilisa-
tion
ici de ln dlff0rellcP du genrp ct de l'espèce doit être prise au
spns arlstotcllclcn. (~u(' C('ttp t1!st1netfon salt utiUsée par ~1arx ne
le pnrt l('ul i pr l ' CSPl'Cl' dp Cf' tOli t. 11é1l"X dé,,!?] oppe par là une concep-
tion de la soci~té identique a celle de la cit~ antique. nanA celle-ci,
cc qui prim!', ("pst justernf'llt le cl"ll-t\\ctère rie 1:1"190n non pas formelle
(1) Critique de la Philosophie de l'~tat ••• , p. ~q-7n. Soulign~ ~ans
1 e t ext e.
-
117
-
Il);1 i:-; \\HJ>~11l l'illl' dll " il (i\\'/'11 1'1
dl'
1il (' Lt (';
(1). Or, (" cRt hien cela que
rbl')( n ('11 VUI'.
(,1
\\:1
II~rl~II'IIl'I' Illlpl ft' 1t(' (1 Ar (stote (gf'nrp et espi'cC')
Ill'
fnil
qllP
tf'lIlorl'l'r
1/, ~;('ll'; dll {'P!H'I'pl' lII<1n:iHtC' de dômocrntie. 1.f'S
pell:;p
la d(.III(H.'rnt il' pt
f;OIl
conlpilu
11,ss ;1
1.' immpdiiltcté même de l'être
:;(lci.nl. CUIJIfJII' 1l' l'ont l'nu I!I~f1Ie de ln 80('1.,1 ft~. C'est pourquoi 1 'nvpne-
l'ng(,lId[C' p.,r
II' 1110111(' 111l111VPIlIC'llt
lé! d\\'construction de ]'nhstractinn poli-
tique duC' 01<1 sphc're cl,] ~~o('Jn1
dlvisô.
Et C'(lAt ~gtllement pourquoi 11'1
d01110crat i.e Ill' saill-a i t
sc ri;dll ire il 1n répuhl iquel
" I l ; l l l s l n
dClilUcrat [e
l'J·:tat abstrait a cessf. d'êtr€
1f' !Hument dominant.
I.e conf] it entre monarchie
et rôpublique est lui-m~me encore un conflit i
l'int~rieur de la forme de l'Rtat abstraite.
C'est pourquoi la forme d'Rtat ahstraite de la
d0JI1ocrnt ie Elst ]:'1 répuhl ique"
(1) •
.
/'<1 rôpuhllqllf' C'st ] a forme cl' Ftat ahstr;:Jite de la démocra-
11(' 1':11('(' (j11'l'l]l'
~;'JI1Stitll(' 1'1]('(11(' Hill" dC~l mfcnnlsnws rie représent:ltl.on,
dOI1C
pnrcC' qll'e11e ~;lIpp(1S(' 1111 r:lpport:
indirect du social et èu politique,
t.1ndis quI'
1<1 d[.ll1ocrntie vf.1ie I1I.1l1ifeste l'expressivité illlmpdiate i1n
SOl' i ; l l .
1..1 rlÔ1Tl(lCf:lt 1f' est !llJI1C
i l ' ;
IWfÇIlf:'
l'tir V<1rx comme 1 A forme pilr
(1)
l'our l'f'xpllciltl\\lD dét.,I1Jée def; termes du proh'~f1'n, "oir, t'. 1.
I?inley
:
Il.l'ITl()I'r,'1ty
:"nc.ly.n.t.,rt_n_è~ _M(l~e_r_n, Chatto l', W/",du" lQp"
1 ' . \\ ;1 7 1 •
en cf. 1,'.1n"lys(' (If' l'. !\\!lsnrt
- llR -
exc(11ence de la sucialisation dll sujet.
Socialisation qui manifeste
1"
1(""1\\'1'1 "1'11;\\(
11111
l'il \\
Il' ~;111 .. 1 dt, l 'l'ils/'mhlp dl' Sl'S détermlnatlons,
11<' sont
plll~; i1<'~; prin il',';, III 11('['; sph('r('~~ p;uticu) ii"res du sujet (en
V('r~ill 1sntillii dl, ~"Ii[,t, ('Il t7\\ll1 (Ill'll j'HI 1 '81:1'e POllf tO\\lS, 1 11?tri'
snein! is~, l't Ilnll pn~; ('II tilnt Iju'ptre prfvp et divisp. C'est égillement
pOlir ce]., (l''f'
1';llIloIlCllllie <1('S sphi'rPA, du moinH quant aux formes
d'[Jq~,'nisali()n du social, <1ispn):""lt tot:al~'lnc'nt. 1.(' pol1.tlqlle pllr (lY.PnI-
ple, en tallt: qll(' splt~re ;'\\utnnnmp des r"prorts socJalJx, est hrisé dans
son ilutonurnie même.
I.a socialisation par la démocratie si~nifie à la
vice-versa.
~brx ., !liell lilol1tr{> quI' l'irruption dtl polItique en tant
qUl' forme allt<HlOIlIP l'st
li{>e ri la division pt il ]a privatisation cles
sujets socIaux; dl' môme,
il ::1 perçu avf'C acuité que la clestruct1.on de
fic;ltion
: Cf' ~a'r.,it aIOl"f; \\<' proccssus par If'Cllll'l
le sujet revienclrait
à soi ail plutôt se ('(1nstrtlirait en tant que sujet social unitaire, être
rOlllTllunautaire.
Ft l'l'l'tes, ce sont 11\\ des propositions que Harx n'ahan-
dOllll('I"a
j."lllia is.
1':111'~; vo"t ('\\1 1"8:11 itf dé't('tïlI1npr entièrement sa prohl(>-
-
l '\\Cl
-
"1~11'11I1111(' l';l!; • .1.111'; ""11"
",II Iqlli' d,·
1;1
l'hllo~~Oplll('
Ili~gi~II(olllH' dl'
1~ S PIl ;, ri' rlli S 0 Ci,1 1 div 1!; i; ~ d g Il i fi (' 1" li est r Il c t i 0 Il cl e la pro p r i é t P p r i -
VI"', ('t
si,
S !III[' 1 ('
i llVl'r!; 11111
101'. f '1111',
l ' Ilnl' l't l ' nut ri' sont rt'mplacrcs
par la cOllll11unnllté sociale pt
la propriété commune, S~9..l.!i les rend ~s-
I,pssihil it8 dl' 1'1111 in': soc i.,lc',
c 'pst
princ iprl1PTTlf'nt le .!_l""a"..ail.
ï.ellli-
e.1
pst
le gnl1ld
.1h~-;I'IÜ dl.' la crHlqlle que 1f' jeune ~larx déploie contre
Ilegl'\\.
~~nis nOlis pouvons t'out aussi hlel1 affirmer que la découverte du
tr;lVnil
('lll1l!lI!'
split,rt' fOlld"lIlellt<lle df' l'organisation sociale, comTTle
puin!
lIévr.1Igi'lllf' <il' 1" critique, pst partout inscr:1.te en creux comme
une conséqupnce
in6vitahle et
incontournable. Harx devait aussi néces-
salrC'lIlent nhoutlr?j
l'nlltl1yse du trav<l.:f1,
car la socialiti' est préci-
LI:l11:11.~y~;u dû 1<1 l:rlt1cl.lll:-~ de la Philosophie de l'Etat. •.
-
•
-
_
. . p
- - - - -
--~-_.....
-
- - -
- - _• •
_ - _ . _ . - -
._--~_._----
r '"11' lit'
;1 Ill'; 1 :1
::"!l
1 \\'lllIf',
~: r IlUIt!; I1Vtlll!'; ni
longuclfIl'nt
Insisté f>ur ce
(1) Avant tl'311(,1' IJlus 10111, ~;olll \\gnl1l1s qUt' le travail, 1a dêcouverte
du travail
('(1111111('
spht're fondnrnpntale de· l'l:Irp,anlsation sociale,
c'est CP (JI 1c' ~brx d0coUVTC' <1V('C l'lIthntlR.lnsme comme le grand apport.
de Ilegel.
cr,
Les }!alluscrits de lR l l4
: "La Brandeur de la Phénomé-
~_tD.C?.8.Le cl (' Il ('~;;'1- (' t-~~~;-;-;-~T;I~ït-;t- Tr~n 1 -,- 1/\\ cH 111 PC t i qu p cl f'-':-~·'·néi.·n-
tivit8 cOlllllle princlpp motl'lIr et crEateur -
consiste donc,
(.,.),
en
ceci qtlI' Hegel
saisit
J;'l production de l'homme par lui-même comme
tin pl'O('('SStlS,
l 'ohJcctlv:ltioll COll1l1H' cl~flohjoçtivl'ltionl COllunf' 1 'n1i('\\-
nation,
en ccci donc qll'il
saisit: l'csHencl> (lu.!.L.a..Y!l!l et conçoit
1'110111111(' ohic-ct'if, vi'rit<l.hle parce que réel,
comme le rf\\sultat de
son proprr' tr.ay.a_i.1",
l'.
',2 (NOliS Y reviendrons).
-
'14n -
Sl'lIlhlü [lins!, d'Ulll' r(;f1('x/on extraordinaire.ment riche du jeune ~'arx
'>111'
llc'[',,'1
;; propn,< d<' l 'l'XI)l jC;)t- Inll politl.qn8,
prob](ime qui nous préoc-
pnlitiqllC,
attestent dt' cette' éVlllllt jOli,
Ilot;llllllll'Ilt sur le pt'oh.lf11lle du Aoctal et
du
pllli t jrplf'.
Ill'
façllll génprilll',
deux ncHIV('HUX concepts viennent enri-
cllir
];1
l'rllh101T1;11 jr/ll(' dl' ~~;lrx :
lI' C<HWl'pt d':lt-f',l'Ilt. et cclIII de rro1é-
Llr int. 1:l'S dl'Ilx l'l'nCl'pts,
nOlis
1(' saVOIlS, ne sont pas ahsents de la
réfl('xioll 'llll('ril'uu', mais
ils y JOllent lin rô1(' tmplicLte OH très 010-
dl'ste
(1).
Il';lilll'lIrs,
l'CS
concepts Il'on!: pas lIIl rôle identiqlle dans
1a IH'rspec t j vu dl' tln!')c
:
1 l' CO[ll'('Il!
r1' ;lrgr'nt 111 i permet, danA la
(1)
Hn(JpclllllS qUI'
Il' (Jrohl<"\\l10 de l'ar[',ent est formulé ainsi dans la
.C!_~~1.t.J~ I~e,J;],-__lj:l!.SJ.s_oll-'.1)5:, <J.c_l_~_1~~aL,de HeBeI : "/\\ l'intérieur rle
la société elle-même,
la difff>retlce s'élarore en cercles mohiles,
nun
rix(.s, <innt
le pl'ilw-ipf' pst
l'arhitraire. I\\rp,e.nt et culture sont
Ici
Il'!;
df'llY.
crlU'rr'~; C;I[Jit;H1x. ~h~~~~;-'n'iJvol1; pas ponrtant ?\\ rléve1op-
per co point
I c i :
Il
ressortit ~ la critique de la présentation
hégél ienne de
Iii sllc!0té c-ivile-bourgeol.se" cf. i':.!"itigu~... , P.
13')
~;()n1Igll(> d:JII~: 1 (' textr'.
,/11 ('p,w''\\''
d'dll.l;'I:d 1".11.
(II,
l ""'Vpl'll Iplt lulllll' dl' ~':Irx Il' !"('ril (1:ls~;t'r
d ' Il III ' (' ( "ll' ( '1 J1 i PI)
'" 1; 1 1 1v, 'II\\< 'Il 1 ;, l "' l " il,' d l'
l ' : 1 1 l,; Il:1 r r" ", (' Il " r i~ , :1 (' 1v, '
r i:l 1 i éd l' dl'
1':11 i 1'11:1 ( i PIl
rPlId0f' sur
(~1I:11Il :111 (,PIlI'I'pl (Il' 1'I'pl,"l:lI'i:lt,il fait pour ainsi clirp son apparition
ehir pt',
l'e qui
('~;t surtout
ifllportnnt,
de faire place nette autour de
llli.
flans
la COlltrlhutipl1 •.•
Il
est
encore environné par exemple du
(,(IIJ("('I'('
cl '1\\I)IIHIll',
dtl l'OIH'I'I"
d'('SS('IH'O hlllll<llIlC.
etc.
t-'ais dès] es Thèses
S iVI'IIII'nt.
11ol:11l1l1l1'1l1
;]11
Ir:1VI'U; de l'an;]] ysp de la plus-value et de Sd
fpnll:lt iOll,
[""sl-':i-dil'l' rI{'
LI l'ontralliction entre rapports de production
:: 1 Illlll!; IIpl (1I1~; ('l'lil, (' '('st pr0clsérnent pour montrer que
il
l'IlIlilP,V dl's PIIlI,\\ti,tl's 1'[1 '1111
la parole fl'Ivlne s'est soudainement et
~ji:1TJlals r(.v6lôo, lII:1is qll'I'IIf' r(,~;f:ortit au contrai.re -
Cl!un processus
['p,"plt,>:(, l't
}',I:ldlll·l,
dl"I,'rlililli; :lId:llll
l'HI"
l 'l;){J1[~rl{'rH'(> po] itlque ppr-
,': () IH1(,1 1{' fi Il l ' \\' rt r
JI' S
fi' (' l, l' r {' Ill' S
(Il Îo () rI fi (Il' fi IlU Xq Il e 11 (1 S il
se ] i v ra i t
CI).
(1)
d .
Tsrrti"·J ,jn;lI'l1illl,
L'aliénation,de Marx à la sociologie contamporaine,r
AnlhlOpos, 1972 ;
r'
eJ)
{'f. Il.
I.l'fl"hn',
La pense'e de K. M"'r",
~,.
'd
" 3 . Dardas
1 '
1
Par'is 1 1947 •
;11' d{>!Ju!..
l'J\\ i~;
f(lllcli;('S
ll'I;or iql(('I\\I('lIt
p:lr 1:1 sllite. qui ne l'essorant de
[hl
1 :JI':I['I 1
l'Ill Il'
' l '
~;(lC i:ll l'!
1l'
po 1 il. iqnc procèdent de l'CS perspcct ives.
~JIlII P;1,'; qIJI' ~I:ll;< Il',,il pil~; cl':lng(;. Jil ilussi, mais surtout que la pro-
1>11~IJlilli(llIl' d'C'II:;I\\:'''II', l'i III' dl' ln dl'S_tnls.t.Lo_f.l_..l:U:~Jl2]it_~lc_~ta~_t_,_~~e
:qd,i;rl' t1llt 111111111(' 1'\\
.l,' 1;. rl',I·(l,IIf1lrll}'t,ly~n • .I~\\L,~'J~".!!!.P__'i.~~Jl11, a toujours
dOlllilll;
'Illilllt
:1
('1 II'.
ln
pl'n~"0c 110 ~·:lrx. Or, les textes de lR43 permettent
dl' ,';:Ii~-;il' ;11/(',' 1'[':111<'(111(1 <1(' ['r{>clslon ('('tte prohlélllatJque d'ensemble.
1';111" 1:1 [~lIe~;r Ion :'II,lyp. 10 prohlf'lIl(> l'Ht formulé en rapport
:\\
1:, cn!(.j·,r)]!I' <l'(II,nn.ci.1';II[(',n.
Ln r('flexion SlIr l'émancipiltion s'inscrit
tli'~, dill'C!I'IIlI'lIt d:lt1~; l",lldll' dl's pr(.()ccup'1tlons ne ~'arx, tel qu'il ('st
,hw;
lc's
t l';·:II'S ;ml (-1·it'IIt'~;. Pins en('ore'
:
) '(>nwllc[piltion -
sn néfini-
t i(lll.
1;1 Il;lllln' dl'
~;on ('ollcr'pl -
"('l'Il1f't
dl' rrvi'ler au m<lX1nlllm la [[1('1-
(':lI it{>
dll
po illl
dl' Vllf' IlOllV(':ltl dt' ~':lrx. nous aVOrlR HOlll1gn0 qlle r'~arx
r!'t 0 li l' n f',
(' Il
i 11 j J 1t'l ]iV,'~, .°1 'LI pl dl 0 sn Il h [e pol.i t i ~ li e d elle8 e l par c e
I]IJ(,
son (';-:p0riC'IH'(' pol iliquc personllelle lui a rêv&lé l'iIl1possthj]H6
dl'
1(.,,1 isc'l'
l'U:ll
r,lt iUIlIH"
de typl' II(.ef.lieo.
en C(~ que cPt l;:tat pOllvnJt
;1 v cd l'
Il ('
1 i h f. r il 1.
(,(' t lf'
i III Il 0 !>!Ji h i lIt (~ l' (11ft lq li C, Il (j li R 1 1 11 V () ri S vu :9 C
11I111'1,
d('~: Il'~: 1('lll'I'~; :J 1!ll~',(',
l'n nÎ'('('~;sit8 do ][1 critique du politiqut'
III i -I11PIII('.
( I r ,
vo il:i 'I"e l',.
1\\,IIH'I',
;111(' i ('n
call1arade dt' comhat de l''arx,
~:Oll t i Cil t'Ill l'
'{;III,\\IlC iP,lt ion polit iri'l(' -
('Il
l 'occurrellce eolle des .Juifs
ri Il i!
cl (' V C'1l i r
'1' "n(',' l' 1ll~; U 1t ra" d l' Ll 1Il t terilli i (' nI p. JvI'1 r x v n s(' R 0 r -
vi r
l'Il
f:li t
('OIlIlIJ('
l'ri~t'('x t(', dl' 1\\'1111'1- ('t,
?i
t r[lvers lu i,
poser dps qnes-
liolls illll.rl'IlH'llt-
illlpurt<lllles.
Ih' la 111('111(' façon.
il s'ap,it ll'Hutre part
<1 ' u p PII :-;( , r
;i Il l' i', (' Ile SIli (' , r (' l, P r 1) P r p :t f n 1\\r10 r 1il r ;lti (l11 ;11 i t p du
socinl,
et
;)
r0;11 i:';('i"- l' i(if'flt lt(. <If' 1 'IHlivprsel
et- du pnrt;cl.llier, Cr'
1'111, 1 i (~(, ;1VI'"
1;\\ (lUl";( jUil ,Ill iv(' (!:J11:;
1(':; ÂIlIW 1('S fr<1I1CI'-;' 1 1Plllandl's ('Il
W"
" " -
_ .
,,~ . . . . -
' " - . _
. '
,
<. -l"- .~
.---..,...__ •. __••~
moills 111\\(' rupture nv('('
la
pnJbIélllalique de la~~r!tique_d_~_la Philos2.E...b}e
de l 'Ftat de Ir('t'~('l. Fn r(.;l1 il.(>, 1II1'111E' le concept nouve~lIl (le prolétariat
('~;l pri:; (f;ITl~; 1111 '';('Tl:; IUIII
;\\ Llil. ohsl.rait pt rappel1r',
hi.en que de
f;I(';O!l tri"'s Il1l~d i;ltl',
If' COflC('pt de rolsoll cIwz He8el. t1ais nous n'entre-
r(ll!'; P;]~;
il' i d;lfl~; Ic' di:t;li'. I~~;sayolls, ('fi revanche, de rf'sl.ituer rapi-
dl'Illl'Il l
1;1 rl' 1;\\ l i V(' 1111 i t i: nu C()110rE'nce de l ' approc he de !'-1nrx dans ces
IC';:l('s.
I,'I~!!I;II](' il'il' iOIl 1'111 it irl'If', sf'lon tlarx, visp ?i réaliser
, ' ! I ; I I
pol il iqlll', Ill;!i:; 11011
,'(.ll1nncÎl'i\\lion humai.ne. Or, d'crnhlée ~îarx
:;1'111 ie'nt
qlle' l"C'~.;t
l '0rn;l11cip;ltion hlllllaine qui doit.servir de critère
rie' ri irrC.rl'lIc j;i1 j(\\11 r't
ri l'
jllr';t~llIPllt. l.'(.rnancipation pol itique est certes
1111
l'rlJgr"s, mals Ill' ('(lnstitlle' pas \\Ille émancipation définitive:
c'est
lll\\('
i~I!I;llll'il';ll 1011 P;lrl ;"Ilc' ,:1 ,'int(.ripllr de la société existante:
"1,',;lI1ancip;lLion r.()}...!ct.l.9...~~ est certes un grand
prugri's
; el1f' n'est pas sans doute la forme
Illt-Împ de l'émancipation humaine en eénéral,
mil]:';
ln
fl1rmp 1J1tim€'
de
l'émancipation humaine
;1
l' inlC'r [('Ill' de 1 'orche c1u monde qui a existé
i II:'; eJl 1 'le i" (t).
Or
Il' 111011<1(' qlli" ('xisf('Îusqu'fci, on 1e sait, est celui
d(' la sC.parill iOIl L'I. dc' ];1 dlvisioll.
l'Iu1O précisément, c'est le monde du
formalisl1lc' J'01 it ilJlIl' :1 !>;; 1. 1':1 il
ct de
l'Intérêt privé concret,
le monde
11I;lTlilt
<1c'
"lJ(lIlll1ll' Il'('sl P;18 tl'l'(JfllllIL':1 la détennination e;onériql.le de
l ' Illll'lIl1"
1Il i -II)(,IIIC', 111;\\ i r; ('11111111 l' 1111 l'ct roi, une roncpss"ion, de son existf'n-
l·C' I"'oitt-iqlll'.
1.'11()1I11111',
Irl,
f;'éIll3ncipe par lin détour:
"Il
s'ensuit que l'homme se lihère d'une entra-
Vl'
par L~~!!J:~!"l!lédiair~ (médium) de l'Etat; i l
sp
l i hè;re pol i t iquement,
en s'élevant au-dessus
de cette Plltr:lve cl 'une manière ahstraite, L,imi-
t.qe, p_ar.t.'.c.l)y, et en se mettant en contraclic-
1.1011
:IVl'cllli-1II0I11P.
11
s'ensuit en outre qu'en
sc'
Ilh6t<lIIt
politIquement, l'homme se libère
par IHW vole détournée, au moyen cl 'un intenn8-
di3irp, ~~~~~-;-E-:·-;-ï c'e-;t·un intermédiaire nécessai-
,·~·:·ïi S'l'IISlIlt pnfln qlle-,~I~ême par la méclia- .
1 jlll1 dc'
l 'l''LIt
( ••• )
1]
ne se
reconnalt lui-
mêlll('
qUI:'
pilr un détour ( .•• ) par un médiateur.
l.'I·:lut I.·~;t \\" lnGdlUll,ur eontre J'hoolme et la
1 f h"rI (. cl ('
]' llCJ!n\\lle H
(1).
]l;}l1t;
l ' -
C'I1\\;IIle: .
.
"'
Ip:lt IOll po" l
t I ]
(lue,
, 1lOlTlme est pa
.. r
~
conseqtlent en-
core m6<1i<ltisé.
Or
il
y ü llIôcliation lorsrju'il y a siiparation.
r;:t la se-
1);It"atioll.
il'i,
r(.t;ultc'
jllst"E'IlIf.'nt· c1u rapport entre ln sorl{>té eivile-
\\, (lt 1 rr~ (' 0 j S p
r (. g j C' p; 1 l' l;J PI-lI P ri {> t (> p r i \\1 {> e e \\:
l a s ph ~ r e d e l ' J7 ta t
en t an t
qlll' [;IU[;S(' Ul\\ i\\lr'r~~:11 il 6.
I~II LIll\\: qu'il pst postulé dans ce champ Gucl,
le sujC't ,;uld(
Ir' di~dollh]clIl('nt et:
l'll
clf'vient ]a manifestation ohjecti-
\\7('
"Lil uÎI
l'I/tllt
polJtlque Et atteint soo dévelop~H'
IIH'llt vÎ'rll:ahll',
l'hol11me mène une douhle exis-
Il'111'1',
111111
~:('1I1 ('III('nt <!;IIlS \\;1 IH'n!;(.(', dans 8;1
l'UII~;('ll'lIl'I', HI<ll" liant'! la r(~allll:, dans la vI!.',
unI' ex lstence cél este et une existence terrestre
'il VIr' nu fil'i Il lil' 1u eOlnllllllltJllt ~ po 1ft ique, oit Il
!.;('
,'OIIS Id~;I'(' ('01111111'
éll'"
EÜI1"'!lul\\u~~tr(', et III
vi,' ri ;111:;
1; 1 ~~c_U-:l-_é:-Y_~_L:l~, oit
1J ex I! cc e Hon
,J('llvllÎ' ('OI11I1H' hOlll1110 prIvé, oli i l considère ]ps
rlut"r('s hOOllllf'f, COIlIm(; dN3 Illoyenl'l, oli i l ge rahotA-
SI' 11Il-III(.I11P ;lU rang. clf' moyen et dev:ll'nt 1l' jouet
cl " 1HI i ~; sa IH' (' r; (. t ra n p, l' r c\\ s" (]).
"l1ans sn r(.al i!:{o la p1uH illllni~d iate, dans la
soc i0t0 c ivil(~, 1'holTlme e'~~- êt-;::-e profane. Tci,
011
il
passe,
~ ses propres yeux et aux yeux des
;llltn's,
pOllr un individu réel,
il est un phéno-
mène lTte~~I' Pans l'Etat, au contraire, où
1 'hol11me pst pris pour un être générique,
il est
le Illf'mhre imaginaire d'une souveraineté chi.mé-
riqup,
il est dépouillé de sa réelle existence
illr!ivlr1llcl1f' ct
r"l1Ipli
d'une univprsnUtéir-
"{>('1]('''.
(!)
f)nns
la soci0U': civile-hour[';eoise, l'homme est donc non
vré1i, IIH'llS11llgr'.
Il;lll~;; 1'1'1,,1 l'olitiqul', ahstrait, ll.est cldmi"re, faussf'
IITli'Jersnlirf>.
/1.11 t rf'III('IlI'
dit,
dnns les dellx (';lS,
JI n'(>st pas homme,
T1Iéli~;; Cal'iC;lllll'('. ("f'~;1
Iii Iln(' th;;sp esspntip\\lf'.
[,/' l'() J lIt dl' VUf' dt> ~l;Jt'x sur l' Ftat se préci.se hien ainsi
t '.1111
1:1;1 t
1 réll111 il
111]['
Sr:Pé1 r;~ t ion, COllTm(' on l'a SOll118né ; iJ
traduit
,:lII~;:;i 1I11 PI()C'-'~; d';ll)~;tr:ll'I illll <Ill su.ir·t. ()r, par opposition Ji cela, la
('(l1l1ll11lf1é1ut6 !;oeinll' tipnr
71 fow1('r ln rénlité du sujet en tant que con-
U)
IdpIJ', l'.
7'>.
~;'''II if~llÎ' r1;IIIS II' texte.
cr ( i t r:
lfT,;lnlqul'.
l''oi!
l' [llIpi;ral ive l'OIlc1u~' 1011, il laquelle ~farx par-
l'~; t 1(' c h; IllI P cl P ];1 (' () Il C r (- t 11 cl f', l ;)11 <1 1s q11 e l ' TO: t Cl tes t ce] u i (1 e l ' ab s t rA c -
Il' 1"'1I!:1I11
:Ih~~I.I;lil. 1.;1 cli~lIlfl('I,lll(' ne PC'lIt pas êlre l~tal, si elle veut
relnltlv('r <1Cf; (:Irl'~; ('Olll're'lf;. r:f'ltC' thl'F;(' rCldicale, t'1arx l'pxprilllc ;jVl'C
l'I'f;lt
di;1i1f1('lnl-lqlH'.
()n 110!l~; rH'nliPttra de citer ce texte qui nous pa-
"1.('
rOTltI(,lIIl'llt de cet
f\\tat n'est pas] e christ i'1-
lli~;III(, 111<1 j,; le ~l:J.!1~~r~le~_~..'!main. du christianis-
1111'
( • • • ) .
[,<'5
membres de l'T\\tat politique sont
rI"
igjpux de par le dualisme entre la vie incli-
vi<1uelle et la vie Bénérique,
entre la vie de
1:1 so('ii~tp
hourp,eoise et la vie politique;
ils
,';ont
rel18Jeux, ùans la mesure où la re118ion
est
Ici
l'esprit de la société bourgeoise, l'ex-
p1(,5510n de ce qui sépare et éloigne l'homme de
1 'homme'. La démocratie politique est chrétienne
l'Il C<' que l ' homme -non pas .seulement un homme,
III il is
cllaque hOTlilllP -
y est considéré comme être
f,ouverai Il,
suprême ; mals .fI s'agi t de l' homme
qui
Sl'
pr6sentf' COlllllle inculte, comme non social,
l '11,)[11111(' dnlls son existence contingente, l'homme
dans SOli comportement ordinaire,
l'homme qui est
l'011<1111pll pilr
tolite l'oq~ani.satlon de notre RO-
l' 1(~ t (>,
Il (' r li Il P() li r
lu 1-III êm e, al i é né,
l i v r é iï 1a
tlul1Iillntlun <1e conditions et d'éléments inhumains,
l'Il un 1111)1
l' hUllIlllf' qui n'est pns encore un être
g(~Il(~ri<JI\\(' vi;r\\ table" (1).
Cc'ltl' crit ilJlIC' de 1Cl di~m(1cratie
politique, fll! travers dll
parall~;J(' rl~ligi('lIx. ('larUle fortement la conception du Rocia] et clu
politiqUl> l'lll'7. r~<lr;:. [.Cl socialilé d011locrat:lq(lo, fondntrlc{' da l'~tt'i.~
l' 1 1[,
1,' ~; 1
1 III
(' tlii t r 11 1r L'
] 1 t 1ni t (.
d i~ pa H s f. e. ] éI S y n t h (, s p
.1 i,' Ill' (' 1 i 'II il •
:
III \\1'
1111111' l ' "
l'
,1
.': l' li Il
l' \\.: 1 !l l ,
1l' (H 111 V (l J r,
8 (l n t
d (. Pil S 8 (. s
l'Il
tant
'I"!' 1{HlIll": "" 'l'ilili
{'I
('Ollfil,rv;;>;
un
tant
qlle jluissance organique
cll'
!;~I dh'on~lt l'urt Ion l'l'Vêlent urll' importance capl-
il
oppose
ln l'OIlIlIlIlTlIIlJtÎ' sociale.
la !?gS...:!.[i})J:J'..!...
l'st-oll
fondé>,
de 111,11 parler d'un anarchisme de }'nrx ?
C'(,~;t l'ilVis de 1'. Hllhl'I
(1).
(illnnt il nOlis, nOlis ne le pensons pas. nu
!'''lins,
!lll
8P118
Pl,] i!'irJlIE' du
tprme annrchie.
c'est-?i-nire élll sens n'une
orgil11isilt ion dl'
LI l'ollllllunE111té soc iill e ;i part il' n'un _~eflls indivi(luel
du pOllvoir.
:;i
1'011 ('lltl'11d,
('Il
fl'vallcl1p,
anarchie ail sens etymolop,iqlle,
(''l',;f-ii-dirl' ;111
~;l'Il!: du rl'fu~,: dl' 1;1 pré>é>lIlirll'Tll'P pt du pouvoir en tnnt
l]ll'Orip,ille' ()q~nni~;;llrice' dit tOllt soci,l1. alors i l est possihle ne com-
pnn'r
('n
('ffel
\\(' S('118 d('
la critique' lIIarxienne il Coela.
l ';;IJ1;II11'iPill ion,
c'cst lloll(' la ré,:l1is,llion du sujet en
tant
qUl'
sujet
sor'ial
~;{>n6rir!,l(', c'L~st-iJ-d:ir(' en tant que sujet univer-
1
•
:; (, l, (' (, li u i s Il Il Il 0': ( , 1; 1 d i 8 plI Tt t i 0 Il d C' (' ( , q li i, C' s t
l' il h S t ra c t lo n ntI s li jet',
(1)
d .
~~i!Lx_c:..r_g.irl':!.~_~_u.!'I~..!:E!~"!!!l.f;? payot, ]Q74, article intitulé "r'arx
II10or-il'1l'n d ..
l 'nll;lrcllisllI('"
(p.
l,')
?\\
r;q).
Analysilnt laf)uestion
Jt~ly.C'_, l"
pnrt jl'Il! jr'f'{'II!f'llt
1 (' rapport
~rnanclpatlon pol tt'i~~!(.man
l'Ipn! iUIl 11l11Jl;1 ill(',
~'. lill1Je]
SOllt iC'nt 'lue le point de nf.part de r'arx
C' s t é t lli q Il e,
c' t
li U ' i 1 il 1J 0 u t: i t
;; une cri t i que d e I ' r;' ta t
qui "r e 1 p v C'
d'UllL'
[l1:.nS.(,r' ;)Il;lrchi~;tl'
plutôt que d'un quelconque socialisme ou
('uTTlmullisllH'''.
(l'.
'11)
r;i1 ion dll stljl'l
:tv('('
111 j·-I1I{:llll'.
];1
ni~f~;1t Ion dl' l'(-I-r1' concrl't dans 1 'ptrf'
n1Jstrnil du pol il iqlll'.
1,'(.rn:lI1('ip'1l jPI1 pol it l'lIte, "'l'Hl l-'!>lLfuH\\t.IQ!}
Il
!;l'lIIhl(' "Ol1rlilllt que' Hnrx ne poss(;ne pas encore le sujet
dyn:l1l1iqul' ('1
soci:l1
de ('eUp i~l1lancfp:ttion. Pans la _Question Juive,
la
(' rit i qu p ri l' l' "111:111(' i J'oll i on po" i l i <ltl f' se mue en ~r i t igue rie ~'argen t.
Tnlll
Sf'
pns!,p
('Ollllll(' si, 11(' dl~,r)()s;lnt pas du prtncipe dynamique de "['uni-
(]U['
1'<Ir!~t'lll ('!;l i'('r(~u ('0111111(' 1:1 figure suprême de l'aliénation humaine
"1,'aliéll:Jtion est la pratique du dessaisissement.
Ill'
môme que,
tant qu'il est imhu de préjugés
rel i~il'ux, l'homme ne sait objectiver son ~tre
qu'en en faisant un être étranger et fantastique,
Je môme il ne peut,
sous la domination du hesoin
i;!',o'fste, exercer une action pratique des ohjets
!nlr le plan pratique, qu'en. plaçant ses produits,
C(1Ill~I(> son Activité, SOllS la domination d'une
('111
i 1(. 0t rnllf',È'rp -
l'argent"
(1).
l.'OlIf',<'lll
(,~~( 1:, m,--:dj;lIion par lnC]lI p lle, d,ms le champ rie
);1
divislol\\ <;1)('(;11",
1(' .',ui'"
0Llhorl' cl
CDI1StittlP
son élctivité. ne
InIni,
";lq',I'I1!
jllllf'
donc
le' rô!p d'lInp puisBnnce êtranr;pre, dominant E't
( 1)
rl;n~·:
":""i:::;;tlll"
l '11(11111111'.
l.'i~III:"H·lp'l fUll p:lr rnppnrt il l'argPllt est l'8mal1c1-
pnl ion pnr
Llpporl
:1
l 'illl[>11011 !OI1 pr<lt iqu(' de 1<1 société houreoise.
r"'IlI'
Iii
forl!u' 1':11
(····t'.,1 il'Ill'V (li! :iP Illn 1('dn] ise 1 'essence de cette
::nci(.tÎ'.
(IJ,
1:", t" l'ril Iqll(' du Il,oll(l~' rlf'S formes ne peut cf'pendant suf-
~;I Il' p,-III<'II'"
:\\(.! il
d(' ('('11,' ('rlllqll(, n'f'Bt pilR r{ive1€'>.
('ertes,
la
('l'il iqu(' d('
";Iri~\\"lt il1d i'ille' l 'o[ii~lrH' du monde ,h- ] 'arsent, la soci8té
n0!'.al iVl'Ill('llt
1;1
1 Dl'!'(' SOI' fill (' l'otPllt· lel1 r>TrPl1t pprtrlllH' rlf' cette destruc-
t'ion
']<1
fo[c(',
pr,~c isGmc'lll. de ;'l'UX qui ne pnssf-c\\ent point ci 'ar~ent).
)),. l11êm(' ,
~'l
I()llii\\llr~; p;)r il1v(~(siol1, on peut ~mrroser que si le social
dbisr fonctionl1c' 71 l 'élri~l'lll,
,e champ soc:fal unifiG (~oit ~:00ri
l '(':< L' ] u l' p.
~!éll' X r f.' p [ (' ncl r <'1 (' Il r 8a] H é ccp r 0 " 1 è rn t~ plu s t éJ rel, cl D n s 1 es
(1 J
1111
S:111
l' LilI' 11111('(' cil' r'O"';(-H 'I('~;~ 1>111' l'nrx i! CP propos. ~'. 'less
écrivait:
"('p
qUI' 1)i:~1' (':.;1
il ]a VJ,~ éthique] 'areent ] 'est ii ]a
\\1 in
prat·iqllP.
d;lll~; cc Illondp ? l 'f'IlVf'rS : Je pouvoir Il] {c.né dps
homme";,
1'_'111' :Jctivil6 lTIlsp il
] 'encan. L'aq~ent est la valeur humai-
n(~ ('y,prim8,' ('11 <:1Iiffre:·;,
i l
('st 1a marqt!e Ge notre (>sclav~8e, ~e
stlll1ale
iT!cff:ll;ilhlc <11' n,)tre slrvitllde ( . . . ). L'areent, c'est]:1
sueur :lI' S:'lli'. ('uar;"léc des misérahles qui Apportent (~lIY-mêmes sur
Ip mare'lI(~
II'\\lr
proprU;t{>
in"l !{>n,)hlf',
Jour pouvoir ]e plun proprf',
I)our Jl' lïl'II('r, ('ontrr: 1('ur ~:!:lJ!.l~t:..-..!~I_E.r..l.~~:_, lin coritn1 comme~)ll 1f~
110lTllllP,
1'1
1'('111' ('(lnSUlTlllIl'r en C:11111 Ihn) cs ] pur propre t:,raisse
( ••• ).
1.·<Jlï~('l1t F.·~,I
1(' l''odull
,Ic's hOl1I1lH'f' t\\('vl·,nuu étl'OnBerS l:~R lins aux
;Iutres,
("(';;[-;I··clin?
qu'il
('f.;tl'I:olllme aliéné".
cf.
F,.
de FontcllcLY,
.!-f:.:?__l~i.B_t~E~!>_j:'.!-"Y:'~_(~~_!!}_lE:'_'
en111r(',
Iqn,
annexe, P.
1?4-12'i.
pntreprpnd cl 'Idcnt j fier 1e sujet social porteur ne ]:'1 dpconstruction du
politique ct de ]a destruction du social d1vis~. nans la rontrihution .••
de 1841, le prob 1(;l1lP est nhord8 également SOllS ] a forme c1 'une ant ithpAe
entre ceux !llii possl>dpnt Pt: ceux CJui tlf' possèdent pas. ~lnrx pose la
question de 1,1 d{>tcrminat!oll du sujet socinl de l'(.manc1pation sous
cette forme
"Oi.i
réside donc la possihil ité positive de
l'émancipation allemande? Réponse: dans la
formation d'une classe aux chalnes radicales,
d'une classe de la société civile-bourgeoise
qui ne soit pas une classe de la société civile-
bourgeoise, d'un état social qui soit la disso-
lution de tous les états sociaux, d'une sphère
qu i possède un caractère d'universalité par
l'universalité de ses souffrances et ne ieven-
clique pas de droit farticulier, parce qu'on
lui fait suhir non une injustice particulière,
mais l'injustice tout court, qui ne puisse plus
He targuer d'un titre historique, mais seule-
ment du titre humain, qui ne soit pas en contra-
diction par un caté avec les conséquences, mais
ell contradiction de tous les catés avec les
conditions préalables du régime politique alle-
mand, d'une sphère enfin qui ne puisse s'éman-
ciper de toutes les autres sph~res de la socié~
t6, qui soit en un mot, la perte totale de
l ' hOllllllC' et ne puisse donc .reconquérir elle-même
Snnf-l une reconquête totale de l'homme".
'
Et MArx précise:
"Fn 3nnonçnnt la dissolution de l'ordre anté-
rl(~tjr du monde, ]e prolétariat ne fait qu'énon-
('(·r 1(' 2fc~et de sa propre existence, car i l
est 1n dissolution de fait de cet ordre. Fn
récl<1llwnt la négation de la propriété privée,
1f' prol étariat ne fait qU '6J.ever en principe de
1<1 sociét~ ce que la société a posé en principe
pOlir
lui, puisqu'il est le résultat négatif de
l:l r:(1(' 1i't-{>" (1).
-
1'; 1 -
Il
apparalt clairement dans ce texte que la mission du
prolétariat est ('n pn'mir/" 1 1Pli carl1ct6rispp par ses déterminations
sp6cifiques de classe:
fI s'agit d'une lih6ration totale, d'une né-
gation totale. En tant que produit de la société bourgeoise, le pro-
Ii.;r-ariat pn ('st la négation tOllt Fi ]a fois déterminée et ahsolue. Né-
gation déterminée en ce que le prolétariat est le sol et la matrice de
cette soci~t~ ; ahsolue en ce qu'il est la sph~re de l'irréductibilité
et du refus général, puisqu'il est la classe aux "chaInes radicales".
(;'('Dt pourquoi Il l~~t i. la fo18 dissolution et l:'ecomposition de la
8()('I(~lé. D18HolulIun lHI tant que non être de la socH!té bourgeoise,
recolllp(J!Jlllllll ('li tant
qu'8trc' hU!II""in total de la société unifiée." En
tant que' pr lrlC' Ipe de la fltlciallté, Cl' prolétariat traduit la nécessité
de sa propre dissolution dans S8 ré3lisation. Car cette réalisation ne
signifie pas l'affirmation du prolétariat en tant que différence, par-
• ticularit6, 1ll1'l1F> en tant- 'lllf' g(.l1?;r.rt'llt{o Atlclnla. l'Tl tant que genre
humain. J\\us..s_~__~_en_qj)'p'a~él.1t_:-i1~_~ le fondement de la socialité n'est
l?..~s_-l~J-é ~ arJ..~_ dan s YE__jJ..'~!:!-ir.-,ù....tH'JJj~)fl.!!.J a cl il!y! ce qli 'il n' est
.E.lu8 lui-:nêl~_, dans ce qu' 11 c1eviünt tot"l Hé aociale en tant qu 'homme.
n'o~ la cons~quence : la soci31itê n'est pas fond€e
6ur un €tai
parti-
culier - fDt-il le prolétariat - mais sur un état gênêral. Le prolêta-
riat n'est donc pas, dans son principe, porteur d'une forme spécifique
de dominntion ;
Il
t0moigne plutat de la lihêration g€nêrale.
Le prol€-
tarlat, qui
traduit l'affirmation de la diff€rence
dans la sociét!
bOllrgeoise - diff(>rcnc(' dl' ln socifté privée avec l'universalité for-
1I1('1JC
-
<.lisparalt dan~; la sociéti-' unifiée clans la meStlre o~ il réalise
sa dlssolutlun t'n taut lJU(' pnrt!culnrlti;. ct par ln afflrme sa réall~
sation en tant que genre. unlversnl1t~. Il faudra attendre la seconde
Rrande p6riode de la pensée de Marx, qui clabute avec lé Manifeste d~
l~a~~~_~:OlIlE.~l..!!..i.~_t_l:', pour vo! 1" rf'pr lfJt' "t (f'IHOdcléù cotte prohlol1l8tiq118.
Reste toutefois que le principe fondamental n'en sera pas modifi~.
f>brx s'atLlclle Ii f-Inhorpr 1I1ll' 11I(.orle d(' la dr.eon~Jtnl('tton dÜ8 [orllloR
politiques dominantes, ~ quoi il oppose la soci81it~ - la sori~tê sans
domination.
Nous avons vu que l'élaboration de cette théorie, dans
les textes i111:llys{>s, n'est [J:J8 systématique et encore moins définitive.
Marx est comme confronté à l'insuffisance conceptuelle de sa probléma-
tique. L'analyse de la th80rie hégélienne de l'Etat lui a montré l'ahs-
traction de l'Etat politique et le principe de cette abstraction, la
propriété privée. L'analyse (le ]a Question Juive et celle de la Contri-
bution .•• de 1A4) correspondent ~ la n~cessitê de l'approfondissement
cie la critiquE' de la société hourgeoise et la découverte du principe
Retif, unificatellr dll champ social. La thèse fondamentale dans ces tex-
tes de la critiqIJ(', ("pst celle de la È-iLC2.l1struction du politique.
~lais Marx ne pouvait parvenir à la connaissance matérialiste de cette
d~~construct Ion (jlll' par l 'examC'1l clétaJllé de la structure matérielle
cl!' la prnpriéti' privi;r-. (~I1'i1 ait vu d'emblée l'identité de la domina-
t iun et de l'exploitation, qu'il
ait parfaitement saisi l'abstraction
dl!
politique dans la soci6té bourgeoise. qu'il ait dêterminê le prolé-
tariat en tant qllL' sujet de 111 destruction de cette société, appartient
-
1')1 -
en propre et
reste un acquis de cette pér10de (de mai à décemhre lR41),
Cependant, tout se passe comme s1 le plus important res-
laIt il faIre,
Car
l'idcntiflent/on de ces déterminations de la société
!'(\\Ilrf',enl.sc' Slll'I'()~:(' i~i',alc'III('lIt la cOlJllnIH~;[\\IlCe de leurs mi'canismes cons-
t itutUs.
L'analyse' va donc se déplacer plus encore vers le champ ma-
t&ricl, oa ces déterminations prennent corps. nerrj~re la propriété
priV(;C,
l'nhstr:lctlon polJtJC]lle, l'argent,
le prolétariat,
il ya aussi
le traval.l et le l1Ionde en général des besoins. La réflexion sur la
l'"i;üll.sl1t IOll Ji: l ' hOllllllt! suppose l'analyse des conditions matérielles de
CC""t!.'
ri;;jII~J;ltlllll. C('ttü tlllalyse Vtt C'nrfcldr, par le même mouvement,
13 proh16111at lque' c1n 11ell entre le social et le politique.
Jf- La.erit~9..u~~cL~_!~~co~on0-_e_.,poli_tique conune critique des conditions
,~I.e.l?~.s.~IIJ.,J),1.t .6..d_(~ ,1.',H Il,8.Il,ilt.1('.I~ .P.'?LI,Si._CJ.t~~ .
. SI,
slIr
lé' plun phlloHopldque, 10'1 reeherche ne cesse de
s'npprofolldlr,
~;lIr ('l'IIII dt· 1.. llll~{lrl(' dr.-1 1 lllrtieulation du politique
;IU
~;ocla] - h[f'fl Hôr i~lrult(\\l1l,,"i II;" i11Ii:j'~\\,{lrnttnn phllosopldque-.
les t!l(\\ses obtenues dans ln p[.r iod(l antérieure st'mhlent maintenues. On
peut même ajoutel qlll! ce sont Ct.'H ti'('S('Ej qui fondent la cohôrence du
projet théorique i1 t'oeuvre dans les Hanuscrfts de IR44. F.n Affet, la
thèse de la déconstruction dn politique et du champ social divisé de-
meure déterminante. Ce qui lui fournit un contenu encore plus important.
c'est toute l'analyse que Marx entreprend maintenant du concept de
trav~~-U_. Cetl(, anaIY';e e:èt: au centre des recherches des t-Ianuscrits de
.!3_44. tIan émigre de ln critique de la philosophie politique de Hegel
il la critique de l'éconolnie politique en s'appuyant méthodologiquement.
ici encore. sur Feuerbach. La critique de la philosophie politique
h6gêlienne demeurait relativement ahstraite tant qu'~lle consistait i
d~montrer les contradictions internes du discours de Hegel et i
expli-
quer ces contradiet ions pnr ln st:ructur€~ contradictoire du champ réel.
Que la matrice inaugurale de ces contradictions soit la société civile-
bourgeoise; que Je politique, comme l'argent. soient des formes sin-
,t;ulières de l'aliénation produite par cette matrice
que la propriété
privée apparaisse comme le "sombre fond" sur lequel prend pied tout
l '~difice mensonger des formes sociales et politiques, cela permet de
-'3'i',
-"
façon du géogrnphe qui preIHI de
L'nLtitudC' pour repérer la conf1gura-
t-inn d'un tC'rrl1ln, mais ('('ln nl' lH'lïllf't [las de saifdr 1eR modalités
c{ln~~ljtutlv.·s dl' l'l' ('II;\\IIIP 1'1;.,1. t!;\\Ill: l('lIl" BP(.cifLclt(- ct leur dl.alcc-
l i que.
En d'au t n·s t crme s. )~.u.c_J:"_~tJ.9..l}~ de. la théor ie pol it igue de
hi('n, et sans assumer une qllPlconqllc dialectique simpliste des formes
(·t
cO\\ltenus, -
car nOl\\5 savons avec ~1arx et depuis llep;el que les conte-
\\lllS
sont
forme! s f'l:
les formes des contenus-. le rapport de domina-
tiOll (Je pouvulr).
qui se donne à visage masqué car drapé dans l'uni-
versalit6. doit ~tr(' recherché dans la sph~re de la matérialité des
conditions d'oxistl'llce. oll t'(;8ne la particularité étroite mais efficace.
Le déplacement ven:! J'économie polit ique est donc,
pour Marx. un dép la-
cement v(,rs l'analys(· du terrain constitlltif du pouvoir. c'est-8-dire
~Cl"S la d6terminatlan rn~térlulle des fondements de la domination.
G.
Lukacs a ainsi raison lorsqu':i.l écrit que. pour.la première fois
depuis Ileg(~l. ~1L1rx par ce d(-placement 11 1Jnifi.é les points de vue éco-
n0ll11que et phllu~;flpldq\\ll' tLlllH l'HllltlYfW d('A problèmes de la société
ct de la philosophit' (1).
\\':n l'ffct. dans
les ~1él1~~~~;s de lR44. t-larx soumet tout
:l ln fois
l '[-('onolTlie polit Iqllf' .1 la critique phHoBophiquû de ses con-
('C'pts et,
inverscllIl'nt,
interroge la philosophie à partir de son rapport
(1)
Der Jung Hegel__l!.!!È_._c!.!.~_~!,.~.!J1em~~ct~!'J3..I?ltalistischen
Gese.llschaft.
Berlin, 1954.
-
J')IJ
-
:111
1',:1'1.
LI'
Il;!:1I11 :IL
-
P:lI':lclllX:l1
l't
(jlH'lqut'
pt'u
inôlttendu -
de cettt'
conflontation. c'est la détermination du travail COillme obiet en réalité
unlque de la plus grande réflexion philosophique moderne, celle c1e
Ilegpl, (:1 de' l'i~c()rl()IH((' polIt Iflll(> <lllemande, française et anglaise.
c'pst dans l':][Jaly~;e pt 1., H'présentation de ce concept que joue l'uni-
ficati.on de la phllD8opt.ie ('t de l'économie politique. r.ette unifica-
tIon llu\\orlfH'·· ('Il lllll! Cil!; ll'Ill! Il l'~.'(ll·ttul\\r -1'il1te11i~ibi1ité globa-
le et pour!' Inst:Ult non Hpl~f~ 1f tt~ du l'hAIIlIl dEI8 r.pport8 matlirie1s, en
tallt
tItI('
Cl' l'llnlllp clll ('Oller"\\ • .ln
1'(;(.1. pnr OlllnHlitl.on AU champ formel,
celul dcs formes politiques et de l'apparence immédiate: grâce 2. la
critique philosoplliqlle. et nolnmment grâce att maniement du concept
d'aliénation. rarx peut aller au-deU d~]a "cOJlcréité" immédiate qui
est. pour Hegel comme pOlir lui,
le maximum d'ahstraction, mais dans
lI' sens pr('['1111osoplliqllC' du tenne, c'est-?i-dire principalement du
jugement "a. priori" immédiat.
fln exemple nous permet de saisir] lill1Portance stratégi-
que de cette détermination des champs : !1arx commence sa lecture des
0('unUlilistl's ?J part il" du concppt (Il' proJlI"i8té priv~e
nOlis savons
qu'il a "quitté" Hegel avec ce concept "en main~' Or ce concept jouait
un peu le rôle de principe organisateur de la logique des contradic-
tions dans ]p discours hégélien. La destruction du champ social divisé
signifiait nécessairement la destruction du conc~pt et de la réalitê
empirlque de ce concept. C'(.tait Vi un 'poi.~--È':'aboutissement de la
critique (k 1;] pldJoSllphl0 f;p8cu1ntiv(' i!nns ce qu'elle avait de plus
-3 ':i 7 -
concret (spécialement chez lIegél). Or ~larK. trouve que ce concept est le
E_oJ.nt d~~êparl de l'êconomte politIque moderne, en la personne de sea
p"'us
U.lustn'!; repr{!;('lllnlll!"; (,1.- Il. :;ny, Hlcardo. Ada!!! Sndth, .lameR
Mill,etc.). Voil~ qui, par le fait m~me, donnait a r~fl~chir. Pais
l'important n'est pas la.
Il
tient plutSt en ceci: la propriété priv~e
est certes le puint de d6part de l'8conom1e politique, mais celle-ci
!l~~~, comme la philosophie spéculative mais en beaucoup plus élémen-
taire, part du postulat selon lequel
cette propriété privée est une
détermination de la nature.
très précisément de la nature humaine!
Pour 1es écoTlomistf's cl3ssiques,
la propripté privée n'est pas une
mnnlfcst;ttlofl Idstoriqlle ; (lIle est un
instinct interne à la structu-
rutlull du f,uj('t hUIll3in ]ui-lI1êlllf~. L'alternative surgit alors imméclia-
ternent
a) accepter ce postulat, c'est entrer dans le jeu de
l'(.conolllie politique, et articuler l'analyse dans le champ du concret
i 111111 éc1 iat, ou plutôt du réel-abstraj t. cont ingent. L'individu (ce qui
s Ini~ 1f ie tOUR It'S Jw.liviclus) est en effet mû par ce mécanisme, de même
que 13 socti'té dnllB lll'iuelle il se Il\\l'Ilt. Hais l'analyse (~st condamnée
:1 Il'1111(', IHII:",,,,· 1(· lond('llItl hl du ('llllJf"lftf'Jl1Cmt individuel et social
est lIattlfe!.
Ic'[,
/'P('Of\\Clll1[P
po!it!cpl[' pst
la "science" des manifes-
tatü'rls, cOlllbiwlisOIlS (~t trUll!lfürl1lütlO1l8 d(~ eettp. nature humaine. nans
le meilleur des C:-J,'";, cette "science" se constitue en positi.visme tech-
Il)_C),!?_t~' ; dans le plr(', en ilpolog(:Uque cynique. nans les deux cas,
toul f'f 01.8,
] ,C. J!l_i,t__a_c_e_o_rnlJ_U_,!L~~_,J..9-...r-.Lo.P.rJ.!t.q_l?IJv~~.J:..~,%s~~t.é
ell .t~nt
-JSt!
-
~~ 1[, roncret ~nr excellence sur lequel repose l'économie politique.
-
__.-
,
--~---_.--.
-~.,._._~-----_.
1
h)
Np pas acrepter le postulat, c'est, en revanche, et
pnr le mf'llIf' mouv{·\\l\\('nt.
sortir de l'économie politique -
ou, ce qui
H'vient iHI m(.I!lC',
y entrC'T pour la détruire -
et interroger les conoi-
tions de possihllité de 10 propriété privée elle-même, conçue dès
lors non pas cOlllme eSfH'I)Ce, mais comme .pJ:1énomène social. r.ette interro-
gat ion m~nf' in~vitahlp"l('nt ~ l'analyse du champ du travail, non pas
prIvée ellc-I!lêm(', c'pst-tl-rtire 0n tijnt CJUf' .r.~J:.L.,!1on apparent et
En d'autres termes, ctest poscr 5 ]t~conomic politique la question oe
ses fondements,
fondC'llIents qui apparaissent a celle-ci - quand ils
apparaissent - naturels et qui pour ~larx, ne le sont pas.
Ce Il' est pas un hasard si les ~anuscrits de lA44 se ter-
minent par une courte mais tr~s significative note sur l'histoire
"J:t de même: Que tuut Cf' qui eat naturel doit
naltre, dû mêrne 1 'homme a llu!'Hli son acte de
naissance,
l'histoire ( " . ) , L1histoJre est ]a
vérHahle histoire naturelle de l'homme" (1).
rI est par cons~quent essentiel de retenir que l'unlfl-
cation de la philosophie et de l'économie politique sous la for~e de
1;] CritJqlll' est ('oost ltlltivC' du chilmp de la réalité concrète, c'est-il-
- J ') 9
-
m(.d latisP('. l'.'(·~;t L1, fWUS sPlllh1p-t-il, lin deR précieux ncqu{R
dll jeune !'larx. Ft CP point est clftQt'mInant sur notre l'rapoA. (~Elr a
pr0scnt, l' ;111.11 yse cl PS fondp.lUf'.I'.t.s..d.u. J1.o}.i.t.i.cl't."':. ..''1_r}}.('~tté_ .l1..lJ_._f?0<:~a....:l
pellt s'entreprendre sur des bases p]UR rigoureuses. Sj Marx no change
pas fondamentalement sa problématique sur ce point, si 10 nécessité
de l'universalisation du social est maintenue, le fondement sur lequel
repose cette perspective doit en conséquence ~tre élucidé. Marx proc~
ùe i1 cette élucIdation par le hiais de cieux grandes orientations cri-
tiques: l'orientation qui cherche à saisir 10 structure de la domina-
tion sociale dans la sph~re du travail et de la division du travail ;
l'orientation qui appréhcnde le travail en tant qu'aliénation et par
conséquent reproduction de la désocialisation. Ces deux orientations
acquises. ~arx peut alors déhoucher sur la structuration positive de
la socialité. autant par la première tentative de formulation matéria-
lIste d'une théorie de la société et de "l'être générique" que par la
,Jétr>rm.lnat ion du procès dp con st itut ion de cette socialisation. Sans
"nrrer dans le détail de ce mouvement général, nous .analyserons ici
luelquec points significatifs que constituent les-principaux facteurs
de d8soclRlisation, savoir, la propriêtê privée, le travail aliéné,
10 division du travaLl.
fil
l)rYl).r)_~.~.r:...p.r.i.YJ,-e__':..~_J:.r_;!.~<lJ..l:_ al iéné
Cprl:es dans 1es textes dE' jeunesse, !,larx ne possède pas
(,1H'orp
1;1
lhfnrll' rl~~l)lln'II~;1' 11r'f; rn(.I'lmlmllPF; df' ln domination sociil1p.
Cette thGoril'. on le sait. ne pourra pn r8nlit6 prendre corps que dans
le Capital, avec l'Glucidation des modalités de formation de la plus-
... IhO
-.
value et la constitution du concept qui en résulte, celui de valeur.
Pourtant, l'analyse de l'~conomie politique déployée dans les textes
de lR4/~ €~st condit ionn(>e pnr ln volonté de voir clair en ce domaine,
ct de.: repérer, liE' rût-cc que "féhrJlement", le système de constitu-
tion de
ln domination 80c1<1]('. Il cet effet, Hanc mohllise deux con-
('('pUJ
fondalllf'ntaux
: cf'lu i de propriété privée et celui de travail
nlléné - ou trnvnil nhstr,1lt. CeR concepts ne sont pas nouveaux dans
la prohlématique, nous le savons. Toutefois la nouveauté réside dans
l'nPl'llcat\\nn de 1:, th{>orie d" l'aliénation, -
issue principalement
il (' IIcgC' 1 pl- dl' Fr'ucrhnrh, - il 1:1 f,phè·rn du trava 11. Or c'est cela
llI~ml' CJu1 h01!I('\\'e'rr:e, SottrdplIlf'nt mnif SlInstantiellement, sa prohlé-
llI<ltlquf' ph11usophtque et, cnrrolaireillent le concept de propriété
privée lui-même.
Car, à hien y regarder, ce concept était, dans les
textes nntérJeurs, déployé à partir de SR dfifinition juridique,
C'f'st-?i-dlre qUi' la propr16tê pr1vêe dOlllinant le champ de la société
cjvi1e-hourgeoise syrnhol isaH, et sanct ionnait jurid iquement l'expIa i-
tation ; mai!; SO\\1 concept, c'cst-n-dire la r'ltructu.re réelle de son
rontenu, n'était pns pour autant &lucidê. Or, avec l'entr(ie en scene
du concept de travail. avec l'analyse du travail par l'entremise de
l'ali~natio\\1, le concept de propri8tfi priv~e se constitue progressi-
vement : la propriété privée niest plus une relation juridique, certes
n8gativf', lll:1is ('11e devient le .!:_6..s_1I}_t~'!..~~travail
alH!né, la configu-
ration matérielle et concr~te du travail abstrait. Son concept n'est
p'.1S déterndnabJ c dans el] e-même, mais dans son processus de réalisati.on.
,'pst-ii-c!irt' a[II('lIr~' !I"e dans sn structur.e formelle. On peut ainsi
COlle lure
{]ue 1 (' concept de propriété privée n'est pas analogue ici et
dans les textes ant8rieurs.
C'pst l?i lin proh]POle import.ant (jlli, noua
semble-t-il, est rarement perçu par les interprètes critiques ne ?'arx,
lesquels,
sllr Cf' prohli'ml',
SI'
contentent de prendre ~1arx au mot, c'est-
à-dire ce qllc' lui,
justement, est en train df' démentir.
Tl Y a un deuxiêlllE' aspec.t de la question qu'il convient
également cie noter.
Ce qui frappe il la lecture df>s Manuscrits de IH44,
<1u-d~l?i du contenu cOllcc,ptuel et de la méthodologie critique articulée,
c' est ~_angle d' appro~he de~_Qblème~, ce que l'on pourrait déf inir
comme le peint de départ prohlélllatisant interrogation et réponses.TI
est caractéristique, en effet,
que,
pnr expmple, dès le premier manl1s-
erit, Harx
lit l'économie politique .sI~oint de vue de l'ouvrier.
Certes, CP n'est pDS encore le point de vue de classe, rieoureux et
irréductible,
tel ql1'i.1
commande consciemment l'argumentation comme
dans le S:<:lJl_~_~_a)_. Tout se passe dans les Manuscrits de 1~44 comme si
~lnrx cr-ltiquait l 'i~(-(]n()lIIif' politique bourgeoise en fonction du trai-
teillent qu'el)e résC'rve il l'ouvrier. Ce n'est donc pas de l'analyse
de la structure df' cette économie politique que Marx s'enquie-rt, mais
du sujet ']u'e11e ohJective,
l'ouvrier,
et du contenu qu'elle objective,
le travail .Prenous par pXPlllplç la première page des Manuscrits:
"Le pfopriéta:fre foncier et le capitaliste peu-
vent ajouter n leurs revenu~ des avantages
individuels;
l'ouvrier ne peut ajouter il son
n'venu :Industr jel ni. rente foncière, ni inté-
rêts de capitaux.
C'est pourquoi la concurrence
esl si grande entre les ouvriers. C'est donc
l'ota' L'ouvrier seul que la séparation du capi-
tal, de la l'ropri~té foncière et du travail
est une séparation nécessaire, essentielle et
-)6:>
-
nuisible (H.). !>onc..L..your l'ouvrier, la s~.
.~atJo~È.u capit?~de la rente foncière et du
travail est mortelle. Le taux maximum et le
seul n~cessaire pour le salaire est la subsis-
t:.lllCP
de l'ollvrlc'r pencinnt 1(' travnll, et
l '(,xcL~dl'lll llVCI'I:Hwlrc pour pouvoir nourrir tille
famille et pour que la race des ouvriers ne
R'{otetgne pas" (1).
(Jn vnlt lr('s clairement ici l'angle d'approche de la cri-
tique marxienne.
Et il vu de Roi que cette prêoccupation n'est pas
sonR cons8qllcnccs thforiqucs, dont la plus grande et la plus importante,
nous semble-t-il, est celle-ci : ~ conçoit ~galement d'emblêe l'êco-
('lll'.tS-?L La structure réelle de l'~conomie politique, ce n'est pas sa
prétendue sc(pntU 1ritf, c:'pst 111 lutte slIr laquelle elle se constitue
la luttc',
pri:;c[s(illlent, des classes. Qu'on la prenne par exemple dans
sa lIIanifesLitinn ln pluf: élémentaire, la plus immédiate, du salaire,
ct cette vérlté i;clate.
I.e 8nl •.dre,
en effet, n'est pas le produit, ni
.le résullilt, 111 11' fruit d'un contrat librement consentl, d'un accord
entre personnes raisonnables.
Le ~alaire, dit Harx dès la première
phrase du premü'r manuscrit. "est déterminé par la lutte ouverte entre
capitaliste pt ouvr ier.
Nt;cC'sslté de la victoire pour le capitaliste" (2).
Cette "lutte ouverte" est le sol fondateur de l'économie
politique et de toutes ses formes,
salaire, argent,
propri~t~, etc.
f,' anal YSI' tic' l ' 8l'unomle poli tique est donc l'analyse de la lutte des
(2)
Ibid cm,
c11'~; OUVrl('J"H l't d,on ('lIpltlltl~:I(·!l. Voll'i pourquoltl nI' s'ngtt pns dl'
constituer une théorie de l'économIe politique,mais Elutôt de révéler,
par-delà les forlll('~] rlomlnant celle-ri, pt en.È.fuulsant ces formes,
la structur<' nodall' de ('l'tu.' formation
thêorlque 1 la structure de
l'opposition et de l ' irréductihle hostilHé entre ces cieux "races"
ennemies, dont l'ét<lt civil il nom: CapHal et Travail.
l.'accroissement du capltnl E'f)t d&tp.rmln~ pnr l'accfolRfH'-
ment de l'exploitation du travail et de la division du travail. ne
memc, et par retour dialectique, l'accroissement des ouvriers et,sur-
tout, de la dépcndance du travail
à l'égard du capital. La domination
sociale, dans sa structure nodale, est donc fonction des rapports du
travail et du capital; l'organisation de ces rapports,
sous la forme
de la division du travail, atteste du degré de cette domination, d'on
le calcul de proportionnalité qui en résulte : plus la division du
travail est grandI' et plus grande est la domination sociale ; plus le
produit dl' mOll trav:1l1 m'npp:1ralt eomme la propriété privée d'autrui
S011S
la forme du capita l, et plus mn dppendance à l'égard d'autrui
s' accrolt. Pourtant", ce mouVPlIletlt de dépossession de mon travail et
d'enrichissemunt d'autrui, conRtitutif de la propriété privée dans la
"société elvile-bourgeoise", ne m'est pas apparent, c'est-à-dire que
'je ne vo:ls pas illlmpdiaternent dans le capital ~ travail. Pourquoi?
P:lf"('l'
quI'
L] domluation du capital sur le travail a jus-
1 Clllr'llt
pr1llr
fOllct lott,
('Il
:wcroissilnt le capital, de déconcrétiser le
travail de l'ouvrier. L'économie politique se fait l'expression de
-
](i!..
-
cette déconcrétisation
"Il va de soi que l'économie politique ne consi-
dêre le Erolétaire, ~'est-i-dire celui qui,
sans capital ni rente fonci~re, vit uniquement
du travail et d'un travail unilatéral et ahs-
trait, que comme 0l:!.Y_rier" (1).
11
faut entendre cette proposition nans son sens profond
c'est parce que le travail de l'ouvrier est unilatéral et abstrait que
l'économie polit igue le consldère comme ouvrier et que lui-même ne voit
plus son travail comme travail concret. L'ouvrier donne alors un temps
de travail, une parcelle de sa vie. Mais le contenu concret, qui me
permet de voir mon travail ohjectH dans la puissance d'autrui, ce
contenu a disparll, il a 6t6 noy~ dans la division du travail. Marx est
encore loin, bien sûr, des concepts de force de travail et de temps
soclaleEl~~ néce~3aire à la production des marchandises (en tant qu'elles
sont du travail
social coagulé), mais le présentiment, et parfois même
le murmure, de ces concepts se fait sentir.
Cependant, ce qu'il importe de noter au premier chef,
c'est cette conclusion que: le capital, donc la propriété privée,
c'est du travail abstraLt. Cec'I est fondamental. En effet, la réduc-
tion du travJil concret au trtlvu.11 nlHltralt set le mêcanisme par le-
centrales: d'une part, en réduisant "la plus grande partie des hOJ'l'mes
au travai 1 ahst ra it, il masque la dominaUon dir(lcte et immédiate;
3 n')
-
rl':llItre P"-III,
fI
IIH~tltIH' Il' ('"pltnl danR IHU' pOHition toujours accrue
de commandement, sous la forme de ln proprj~t~ du capital:
"1.(' ";lJl f t:ll
l'Ill
dlJlll' 1(' l1011\\Joir de gouvernflr
I l '
llîlV,111
pl
Bi'li
pflHlultH, Lü ('apltnliste pORSè'-
de ce pnuvnir, non pas en raison de ses quali-
t8s personnelles ou humatnes, mais dans la mesu-
rI' oG il est propri6taire du capital. Son pou-
voir, c'est le pouvoir d'achat de son capital,
,Hlquel rien ne peut résister" (1).
Cette fonction (le p;Ollv('rf1pnlC'nt 0U capital sur le Travail a
pour effot, du point de vue de l'organisation sociale et ~ cause du
travail ahstrait, de détruire l'unité sociale à plusieurs niveaux:
au niveau du travailleur avec lui-même
du travailleur avec le travail-
leur; du travailleur avec 1e capital. A ces trois niveaux, l'unité
qui s'instaure est factice, formelle et ne vise qu'à la reproduction
de son principe, c'est-n-clire la division sociale et le commandement.
La propriété pr ivée en tant que formalisat ion jurid igue impl igue ce
manifeste de ]a domination sociale fondée sur le travail ahstrait. Et
c'est précisément l'unité contradictoire du travail ahstrait et du
capital qui gén~re la désocfalisation, dont la propriété privée est,
il ~on tour, et
ici :1l1s~i, l'expression. La socialisation est impossi-
hl!' lA oli le challip roel l'st structuré sur la hase de l'unité contra-
dirtoin' de l 'ahstractioll du travail et du capital. Car cette unité
contradictoire a pour effet de produire ~ la fois l'identité formelle
de ses constitllants, c'est-2l-dlre des travailleurs, et la division
différenciée radicale entre eux, c'est-à-dire la lutte qu'ils doivent
(1)
ibidem, P. 22. Souligné dans le texte.
- 3 (, fl
-
~;l' Ilvrl'r Il'!! uu:, Il<Jr r;lppLJrl ;lUX :llIl l'PH sur le marc!J(. du travaIl. Ile
là rêsultent et le contenu et la forme de la sociêtê bourgeoise. Elle
appara1t formellement comme l'unit6 synthêtique de ses constituants,
c'('st-i1-dire comme l'unité du capital et du travail, tandis que dans
son contenu, elle traduit l'éclatemf'nt de cette même unitê par l'ato-
mlsatlon,
la division, la dlff8rf'nclation des sujets producteurs.
L'unitê apparente, et juridiquement instituée, masque la réalitê d'un
contenu éclaté. D'où également les mêcanismes de dépossession des
sujets. Comme _1_~~ activ.l.t6-.Eroductive n.'est pas activité sociale,
E9lmne leur trava}J__ n' eS~_.Eas travail concret, leur rapport au travail
leur rapport il l'objet et à la société, mais leur "non être", s'il est
permis de s'exprlmer ainsL Dès lors, le travail abstrait lui-même
d('vient- le mécanisme par l('(jtlel se reproduit l'aliênation dans la chose
et l'extranéation du sujet. C'est pourquoi la domination ne rêsulte pas
seulement de l'unité contradictoire du capital et du travail, mais
encore et surtout de _L~~..vJ~~.~~n~~E.!= même du travail abstrait en tant que
l'existence du travail ahstrait fondê sur la division. C'est la raison
pour laquelle, soit dit en passant, les r,appor,ts sociaux sont opacifH:s
Toute cettE' thÎ'mallqup, tlarx la stipule clairement dans les ~4anuscri.ts
de IP44 (1).
(1)
cf.
P.
73.
-367
-
~: 1 1';1(' t Iv' Il; de 1 '11111lll1lC (,flt dcvenue travail, si ] e tra-
vail
se dresse Cil j,lce du sujet comme chose étrangère; si par ailleurs,
I l '
'''III'[
j1ln<!II,'t"lll'
l'HI
ri~d\\lIt ;1 1Inl1oler clItre lE' "n{>ant rempli" et
le vide absolu, c'pst-;i-dlre toujours dans le néant;
si le capital
lui-même deviclIt
lIne forme
Identique À elle-llI~me et indifférente à son
contenu, c'cst-?i-dire incltfférente i1 lQ source d'oO elle puise sa subs-
tance, alors,
la relation sociale traduit il lu fols ln domination du
monde des forlTlC's ct la destruc tIan corolla ire du rapport suj et-obj et
d:.lllf; la f;ocii~tt : domiuatlll.1 dl'N furllllHl. eUt' la ('(ùduit de l'activltê
humaine en tant qlle traVl1 U
(clans la 9tn~dure de ln proprH'lt~ priv8e)
rend en réalité abstraite l'existence même de l'homme: destruction
du rapport sujet-ohjet, puisque le sujet considère le monde objectif
Comme extérieur [j lui et tndépendant de lui, et l'objet ne se conati.-
tlle. en tant qu'tl
est produit par l'ahstraction du travail, que sur
la néantisation cie la r{>alitê concr(;te du sujet - c.e que Marx appelle
l'activité humaine. Dans le champ de la sociêtê bourgeoise, la rêalitê
de l'objet, c'('st la mort dlt sujet. L'existence du l.'Iujet est réduite
il la non-existence sociale: plus la soc.iété s'élabore sur ce type
d'ohjectivité.
plus Je sujet est désocialisê.
Il faut
ici prendre le
mot au sens biologique
cette ohjectivité signifie la dévitalisation
du sujet.
Il nous semhle que c'est exactement cela que Marx veut faire
ressortir.
t-1aJs il ne f,l1lt pas ouhlier l'nutre aspect du problème.
t-larx y est
très ;Illelltif.
La préséance qui résulte de ce mouvement, où
-3h8
-
l'ohjet est tout et le sujet rien, doit ~tre prise pour ce qu'elle est
effectivement: la préséance cl 'ohjet vide de qualité et indifférent li
son contenu. L';lhstraction du sujet engendre, en effet, l'ahstraction
dE~ l'objE-t. Le capital n'est pas 1[1 mantfestlltton de telle rélllitp
concrète, de tel travail particulier, de telles souffrance et sueur,
mais la struturation 'ahstraite, êtrang~re à son contenu, du travail
--•.._-~--.-._._ .._---_._----
.?bsEait d_~~~~~ ; allssi hien, le monde de la société bourgeoise est
le monde de la domination de l'abstraction des formes. Mais la ques-
tion se pose de savoir comment, dans cet unlvers des formes abstraites
s'op~rent concrètement les relations brisées et inhumaines du sujet et
dE' l'objet. Âlltrement dit, quelle est la forme de médiatisation inter-
ne ~ ce champ social ~clat~ ? romment s'op~re l'unité formelle, la
colncidence dêterminêc ail sein de la société bourgeoise ?
Ces questions sont importantes parce qu'elles montrent
assez clairenwnt la ~ohéren.s~__ en devenir de la pensée de Marx. Si
(lall.n le !.~'p'j..t.!_'-..lc. la d(.\\ilonstrntlon (,Ht systématique, dans les textes de
jeunesse Marx entreprend de fixer les lieux conceptuels de cette dé-
mOllstr,tion il venir. Celél,nous le voyons en oeuvre dans l'examen du
problpme actue!, c'est-à-dire dans la tentative de déterminer la mé-
di3tion cOl1r-;t1tlltive pt agissante délns le monde des formes sociales
é1bstraites. Cl-nt' médiéltion, pour r"3rx, c'est l'argent_, relui-ci
représente tout ?i la fois le rapport de la propriété privée pour la
propriét6 pri"i;!', de la soei8tr p(1\\1r ln propriété privée, et enfin,
do 13 propriét0 prJvfe ~ ln soci~t~ - c'est-n-dire, dans chaque cas.
- 369
-
dc's <lhst.ract lon~; COllst Itul~t'~';.
n.-ms son analyse des~lémen_ts d'économie politique de
~J2..n~~_M.e!JJ (1), t1arx se demande pourquoi l'argent joue un tel rôle.
l'ourejUo-[
ln pn)[H-J0té> ptotvë1P s'nchi>ve-t-elle en argent?
r' ('~;r qUI' dans le monde de l' ahstract ion formelle, la
lII[.diallon lit> pcut pa!, t-trf' réelle-concrète. F.ll~ doit advenir comme
forme abstraite elle-aussi: l'argent traduit ce procês, justement
parce que !,on contf'nu ne se r<lpporte pas ici à sa valeur en soi, non
plus qu'il sa cjualitp. Certes,
il n'est pas choisi au hasard. Mais ce
qui
importe, cc n'est pa~ sn structure organique, mais ce dont il est
~~clale.:~:n_t portC'IIL Or j 1 porte socialement non des contenus, mais
des formes abstraites ('n tant que propriétés privées. Eviclemment i l
faut entendre contell'.1 ici élU sens cte qualité. L'argent n'est pas por-
teur, en tant que médiation entre propriétés privées, de contenus
qualitat.lfs et. ~;o('iaux. Il est en rf'vanchf' porteur et représentant de
qualités socinles indifférentes ~ leur contenu puisque composées p~r
le travail <1hstrait, par l'aliénation de l'activité humaine. Aussi
bien, en est-il médiation abstraite, puisqu'il exprime le rapport
ahstrait cte propriétés privées elles-mêmes ctéj?t anstraites. t1arx va
plus loin ici, puisqu'il anticipe pratiquement et théoriquement sur
l'annlysf' <\\e l'argent qu' il déployera dans le Cap1ta~, ctans les Lond~-
ments de la Crltique de l'Economie politique et dans les théories sur
-
--------- -_.
-
-----_._~_._. -_..,_..._------ ---_.-._..._._-._----_.__.
[n
pI1l8-valt!o~~_' Fil t'ffet,
Il définit très explic1tE'ment l'areent connue
(1)
cf. 5)euvr~3-de~Narx-Engels, Ed. Costes, trad. T. l P. 447
-170
-
qu(' pur l'argent sc lllanlfC':,tp dans son objectivité la plus parfaite
l 'abstract Lon propr(' il 1:1 société hOllrp,eoü;e. et cela en tant que les
rpl.ationfi so('[all's tH' sont pas des relations humaines. mais des rela-
tians ahstraites de quantités ~ quantités. En tant qu'existence-pour-
501 de ce proc('~;sus. l'argent ('st dOliC le prlncJp(~ organisateur des
rt.JatJons soeia1(,5 form ü 1isée5 et obJectivéc9.' La réalité en tant
qu'existence-pour-soi de l'abstraction sociale se manifeste également
en ce que. dans le principe propre 5 la soci~té bourgeoise. aucune
autre forme de propriété privée ne doit subsister i
ses eStés. car.
comme l'écrit Marx, "l'argent doit triompher de toute autre forme de
propriét(. priv{>(''' (1). ne façon plus précise
"L'argent. en possédant la qualité de tout ache-
ter, en possédant la qualité de s'approprier
tous les objets. est donc l'objet comme posses-
sion éminente. L'universalité de sa qualité
pst la toute puissance de son essence ( .•. ).
L'argent est l'entremetteur entre le besoin et
l'objet. entre la vie et le moyen de subsis-
tance de l'homme. Hais ce qui sert de moyen
terme ~ ma vie. sert aussi de moyen terme ~
1 'existe;-~e des autres hommes pour moi: c'est
pour moi l'autre homme" (2).
D,ms le monde des [ormes abstraites et fétichisées (tra-
vai1 abstrait. capitol abstrait, etc.) les relations du sujet et de
l'objet sont donc d~termin~es par l'argent, qui devient en'réalitê
leur véritable contenu. En ce sens. i l est effectivement une qualité.
c'<'st-n.-dire bl';IIICOUP plus qu'une simple quantité. Hais c'est une
(:J)
[([('m.
l'.
[19-];Io.
SOli] !p,Tl6 dans
le texte.
- 371 -
qualité abstraite qui a pour fonction, comme le précise ~Iarx, de faire
"fraterniser !c's
Imp(lsf;\\ldlltl~!;" (1), c'pst-;.-dir(' cie rendre échangeil-
hIes des ch()s{'!~ illtliffprpntl'f: ;i lC'ur contenu. nans ln propriété privoe,
l'ar8ent est donc Je moment de la m8diation. Mais dans son principe,
1.. l'rllprl,;ti; l'rlv(,'
IllIplll/lIl' l'[lIIp()!:~;[hlllL(o <1e l'unft(o du suJe-t et dl'
L'ul1jet de J'uctlvité hUlllalne et de son produit. Au contraire, elle
brise cf~tte idC'ntlté sujf't-ohJet en tant que contenu concret, et lui
substitue l'argent comme médiation abstraite. Le rôle de cette média-
tion abstraite atteste a insi très clairement de la domination sociale
comme domination de l'abstraction de la médi.ation are l'nt
: sujet et
objet sont médiatisés par cette abstraction sociale.
C'(''''!:
dilllS Jl' t'apport ?i l'objet que la structure de la
propriété prJv(.(' manifeste son véritable contenu. La seule relation
concevable qui Roit aJ~qu8te ft cette structure, c'est la relation
d'exclusion rèciproque. Aussi,
te sujet st! rapporte fi l'ohjet en ex-
c:luant l'autre S'IjC't. Malf; Cl' n'pst
là qu'un premier mouvement de cette
dialectique brisée,
qui ne parvient jamais à la synthèse des sujets.
l,'pxclusion du sujet par la recherche de l'objet est en effet rendue
possible parce que l'objet en personne est devenu le hut de la rela-
tion : à l'origine médiation, le voilà finalité.
Dans la sociêté bour-
geoise, derrière la civilité apparente des relations, c'est la guerre
des sujets pour la conqu@te de l'objet qui domine. Posséder l'objet,
c'est se rénl iser Cil tant que suj et, _~_~lle est la prémisse fondamental,e
dl' cette société.
.._·l7'l -
e d i t ' alll;lIl1llo11
totlllp dl'
]'1101111110 dans
la possession,
d:H1s l' ;IVO 1r dl' l' ohl et, ])(, sC' ~onçol t, qUf' lorAqul] la proclu~tion, c' est-
O.-dire le travail humain, a perdu toute caractéristique spécifique en
devenant production aliénée, travail abstrait. L'objet alién~ qui inci-
te le sens ali6né de la possession est le produit du travail ahstrait.
1,1' Sl1jpt ('~~t Plltlèrement dOl1lfnÎ' par cet ohjpt. Les relations sociales
sc constituent en conséquence par la médiation de la fétichisation des
objets sociaux: c'est Iii une thèse centrale du jeune Harx, dont il va
construire le concept rigoureux dans les texteEi de maturité, spéciale-
ment dans le _Capit_al.
Selon G. Lukacs (1), cette thèse de la fétichisation des
ohiets sociaux est déjà présente chez lIegel, surtout dans la Phénomé-
nologie de l'Espri~. Cependant, et c'est ce qui fonde même la différen-
ce avec Marx, la fétichisation des objets sociaux serait, pour Hegel,
le résultat nécessaire de l'organisation en général du travail, c'est-
ii-dire de la structure même du travail en tant qu'aliénation ontologi-
que et inévitahle du sujet dans l'objet, tandis que pour Marx, cette
f é' tic hi sa tion Ef'..~u}~~----È-~:.-J:__'_~H gan isa tion ~~ ticulière du t r ava i l da ns
la société cnpitrll iste, ct l'avènement d'une nouvelle structure du
travail, ii savoir le travail abstrait. Il n'est pas inutile de préci-
ser qu'Ici encore, nous pensons que Marx a raison contre Hegel. Ce qui
est cepclldnnt fonùmnent<ll dans cette discussion, c'est qu'elle permet
dl' Illettre l'n vnlellr UI1 autn' aspect de la critique marxienne. En effet,
- '3 7'1
}1arx a "senti" avec acuité, dès le début de sa critique, que le tra-
vall
n'existe' piIS l'II ~;of, pt ([II'il est dé>tf'rmin6 par la structure
soc La Il' Jan:; 1nqtll' Il l,II
Sl'
l'l"ot/tl 1t.
Il,11l!;
1 ('~; "U'xtC'R dt' mntllri t(>",
cette détermination de la structure sociale sera définie comme déter-
minat loCI du mode Je prodtlct Ion, t' 'put-;I-dln' qUI' l'organisation même
de IiI rwcl{>U;, dl'
l 'I<tnt,
l'te •.. ,
SC't<1 rllpporti'e ?i l'organisation du
travail, au .!l!.Y,h.:..de.J~l'oduir:...t.l_. qllt! ct.J\\1i-ci détermine le tout social,
et que par c(Jn~vqllcllt fil trall!,formut1on du tout social suppose le hou-
] eversement du mode dE-~ produi re, est une thèse déj il présente dans les
" t: r il V:1II x li e
j l'U lll.'!; U (''' de tla r x •
Ce fllIP cette :malyse du travail ahstrait et de la fétichi-
sation des objets sociaux permet de déterminer, c'est l'origine m~me
,1(> la dfipendnrH'(' dnns ln Bociété hourgeoise. Cette dépendance ne résul-
l't' pa!~ de' ln prnpri8t8 privée gui n'en est que la manifestation empirico-
_S_<l..__1?_t_~ct..':!.!..~.
l'our saisir ce mouvement,
il a fallu d'ahord identifier
1e trnvail camille IlInlllfestntfoll de la propriété privée. Mais Harx préciS'2
"ne l'analyse de ce concept i l ressort que, si
ln prorri~t~ prlv€e
apparalt comme la raison,
la cause du travail ali~n€, elle est bien plutat
tlne conspquence de celui-ci, de m~me que les
dieux de l'origine ne sont pas la cause, mais
l'effet de l ' aherrnt ion de l'entendement humain.
Plus tard, Cf' rapport He chqnge en action réci-
proqlll.·It ( ) .
Or, que la propriété priv~e rêsulte de l'organisation du
travail, signifie que la dêpendance s'inscrit justement et dans la struc-
tllre du trav<dl et dans
la rélpport que le suj et entret ient avec lui.
(
, )
"
10
101./,
Il
(,]
- '~ 7 l,
-
Car
le i,
1(' AUJ t't-
"de lllPme qu'il fait de sa propre production sa
propro privation de rfa11tê, sa punition, et de
son propre produit une perte, un produit qui
ne lui appartient pas, de même il crée la domi-
~~~!~!~~ celui qui ne produit pas sur la pro-
.s.1.t,I.ctlon et sur le produit (.oo). Donc, ~
-!~II!..t.E!_~~ du tr.avail deven!l étranger,
~Llê~é, l'ouvrier ~n8endre le rapport à ce tra-
Y_~..!}__~~'!_!Iol~~_qu:i-"y_!.at étranger et se trouve
'p)_<,I_~'.§....9~.!~9..I.:'..()2:!') de lui. Le rapport ne l'ouvrier
~ l' ée~rd du travail ~nBendro le ,rapport du
~~~taliste...L du maltre du travail, quelque soit
Jl' nom qu'on lui donne,
~ l'égard de celui-ci" (1).
JI
TH'
faut évidC'lIImünt pilA rlldlcalt.A~lr tlncon~ l)ll1D cettc'
thèse, en attribuant il l'ouvrier seulement la responsabiltté Rociale
de sa propre domination. ]1 y a hel et bien dialectique des deux pSles
de la contradiction, c'est-5-dire que le rapport de domination s'inscrit
également, historiquement et empiriquement comme action du capital sur
10 travail. Toutefois, Marx stipule ici la réalité théori.que, substan-
ciolle, de la dépendance. Et s'il souligne avec autant de force que la
structure f,énératrlcc dE' ln domin;:ltion rêside dans l'organisation socia-
le du travail, c'pst aussi parce qu'il veut ~chapper ~ toute d~finition
étroitement ,jurid tqUE' de cette domination. Autrement dit, la propriété
privée ne fait que manifester juridiquement une r~alité qui est la stru-
ture et la dépasse, celle de l'organisation nu travail: la proeri~té
te elle aussi l'abstraction des relations sociales et leur impossible
sociallsHtion . Et la raison de cette social:l.sation fmposs:fble, c'est
I.e travail a11én(.,
l'ahstraction du travail.
(1)
Idem, r. 66-67.
.-- '1 7 ')
,...
BI ~1:~-.;l-v3.!J-..:L_aJJi~lll" ~'-~_ désoeial.lsat ion
<}111'
1:\\ 1'C'1:1rioll do rl(.pC'JHlaIH'f' s'ins~r'ive sppcialempnt (hns
l'organisation du
travail
signifie, avant toute chose, que la production
du sujet soclal, ot de la soclalit6 pl1e-m~me, est dêterminêe par le
travaU. Di'tprlllillat Ipn Ill;gat ive, si, comme dans la sphère de la société
bourgeoise,
Il' travail
fonde,
par le m6cnnismp de l'ahstraction (e11e-
même, ne l' ouh ]ÜJllS pas,
116C' ii 1 a lut te),
la dépendance soc iale et
donc la destruction préalable de toute socialité ; détermination posi-
tive si,
Invervpm0nt, le travail manifeste l'identité du sujet et de
l'objet, c'est-i'i-dire ]a 5.:.C?.~c.;tJt}~t19.~u social unifié. Mais toujours
et partout,
le crItère travail est le moment central de la structure
spclal. Que H:1rx soit p:1rvcnu il cette conclusion, et que toute son
()cuvrl' future' porte Sllr l ':1na1Y80 ÙU travail en tant que mode de produi-
re, n'est pas de' Ilasard.
Et nous pouvons repérer,
ici également, la
jusl esse de la tl1f'Be de Lllkacs sur la synthèse que Harx a établie entre
la critique de la philosophie et celle de l'économie politique. Fn effet,
dans les ~l~l?~.s_c!~i,ts_d.e_.l_~!~_~, ~larx perçoit déjà la limite extrême de
cette' écollonl!(' pu] ltiq'w, l10n pas comme Itmite de l'analyse qu'elle pos-
tule du rnÎ'canlsl\\l(, de fOllctioflIH'lIl('nt de la soei.été bourgeoise, mais commE'
limit<' df' la d<~tplïllill:IrJon 1lI~lI1e du concept de travail, donc de son
intel1i8ihilitE. !Jans 1 'éconolllie politique, le travail, relève Marx,
le
Lravilll :11 Jf.1l6, est.
1)('r(~l1 CClll1l1lC' fatt d~' naturE'. postulat éternel. Pais
l'éconolllip politlr]!.!!' TIf> volt pas cette nliénntion. Flle considère le
travaIL commp rappnrt Ilaturel juridiquement sanctionné par le contrat.
Cf' n'est
pas, pour PlIe, le travail aliéné qui. produit la propriété
prlvoe ; C'('st
la propriété privée qui produit le trava:U.
r,'écononde
- '17 h
-
polit Iqup bOllrg('o1 l;(' ('st t
c1iJn~J ('('s condit Ions, elle-même le prodult de
l'ahstraction des formes de la société bourgeoise. L'analyse du travail
ost sa limite, et
ln d6termin~tlon des raisons de cette limite révêle
l'i;conomlc [lol1tiquc hourf,eo1se comme "science" abstraite, propre aux
[OllIIes
de Il a hstrl1ct JUil du t raVA t1 danfl la société bourgeoise. Or hutter
devant Il' prohU'lJIe du trava l ' é t a i t l ' Jndiquer comme problème à rêsou-
rire.
l'OUI'
Cl'Jil,
l '(~c()I1()11l1e pl,l itlque hourgeoise devait ou se contenter
d'un "naturalisllle' vldl:alxe" JUSql)(, dan.,; sa quiétude, ou se détruire en
matériels. C'est trps eXacU~II\\('nt la qU';Htion que pose Marx et à laquelle
il tente de répondn'. repend~nt, Cf' qui est postulat dans l'économie
politique, deviellt sujet ùans la phUoHophie I3ppculative allemande, spé-
précisément ~ Introduire un peu de flux l~ oU l'6conomie politique,
délflS sa vulf,arlté Tlue, ne cesse de Crif'T nature. n'o\\i PCltlf rarx, Je mé-
rIt e cl e [J eg e l :
"La grandeur de la Yhénomé,nol.o,g!,e de Hegel et
de son résultat final -
la dialectique de la
négativité comme principe moteur et créateur -
consiste donc, d'une part, en ceci que Hegel
saisit la production de l'homme par lui-m~me
comme un processus, l'objectivation comme désob-
jectivation, comme aliénation et suppression de
cette élHénntlon ; PO ceci donc qu'U .ê.a.~~g
l'ess~e du travail et conçoit l'homme ohjectif
véritable parce gue réel, comme le résultat de
_~?.-~l?!.2.Ere tr~ ( ••• ). Mais Hegel se place
du point de vue de l'~conomie moderne ( ..• ). Le
seul travail que connaisse et reconnaisse Hegel
eHtlC'
trnv(\\'1l nhAtro'lt de l'esprit" (1).
------,----------- --------- ------,-,-------
- 3 77 -
Cl'lle appri;claL ion pOllrrtllt servir en quelque sorte de
paranp,nn pour dÎ'f Infr Je' rrlppnrt dl' ~1arx il lIegc]. ~larx perce le fond
rationnel du logos hêgflien, mais Il en limite tout aussi rapidement
la port6e. Saisir l'CHSI'IICI' dl\\ tl/wllil comme Htrueture fondatrice du
~;tl.iet. JII;Ji~; COllcl'voir CI'l te ~;tru{'tlln' cornille manifcstatlon pllrticlllii'ro
de l'all~nat1Qn globale de l'esprit, telles sont donc la portêe et la
l imite de Hegel. THen
A
sur, Ernst Bloch souligne que, par ce mouvement,
"de ln production du savo~r ahsolu par lui-même
on pnSRe a ln production de l'homme par lu1-
m~me au moyen du travail ; du devenir - pour-soi
de l'esprit ( ..• ) on passe n l'histoire réelle"
(l) .
Ainsi l'ouverture matêrialiste était largement possible
Zi part Ir de 111'gl'l.
l'ounalll, l'analyse' de f'larx est beaucoup plus ra(11-
cale.
Ce qui eet important, dans le contenu de la philosophie
dl' Il eg t.f , c'enl
1:\\ dialectique de la négativité,
c'est-à-dire la dia-
ll'ctiqlle de la réalisation en tant que chaque moment ne se reconnalt
que dans son dépassement, dans sa suJ,sumation. Le travail réalise l'hom-
Il](',
parce qu'Il
luI perli\\('t d'objectiver son essence dans la chose par
II' procès d(:I:1 c/[éjtlull. l11118 C(~ttc réalisation est aliénation, désob-
jc'ctivat fun dl' l 'hUIIlIlle', parce que dans la chose, il met son être et
r~al1sRtfnn ot n~~atjnn de ln r8alisQtfon, aliênation et dêpassement de
1 'a116IlnlIII1l. C'l'Hl
pOlllljuol
t'lilllllllIP
ont le résulf:at jamais achevé de
-
'3 7 H -
cc' processus, en tant que pal' Il' trnvnil
JI ne cesse de se nier en sc
di'passant ('1
dc' !;(' dfl':lHI:('r l'Il I;V nl:lllt. I.e trnvai 1 est clone aliénat Ion.
fbls on [Jeut tf'ul. ails!; ( bien dire
l'.1l1én.1tion ('st le trllv;dl
ail
encore,
l'aliénation du travail est le travail de l'ali€nation
cle
J 1 l' : : l' r Il.
r:' l':: 1 :1 III:; l 'I" f' 1 (' !: (' III t .. ;1V n 11 1- (. (' 1, c' l' fl t: 1(' ! ra Vil :t 1 n Il n-
1 rill t dpi' PHpr lt . Or, ri H
f'nrx,
i l Y a dans cette analyse de Hegel un
"ot(. poslt If pt lin côté ni'p,ntH. Le cllté négatif est immédiatement
visible:
il
consiste a conc('voir le travail comme le produit de l'al if-
nation de'
t'p!;prit:. quant:lu côté posiUf,
il est à r€véler
: i l consis-
te ij dfu'llIlllll'r
ln l'fmlllf'('(Pf1 dEI l'!JOlltlllfl CDt!lme rêsultat cle son propre
tr:J\\Jall.
Le sujd
['~;t donc fatt par le travail. La grandeur de Hegel,
?l_e.~, que -..ZL~I_t_':I,Tl_~__(~1_ J).!:~.!D~d.e:.- v~Y!:...~~co~omie pol il igue bourgeoise,
L:~~~[!.~.~l?!1-c__.e~n. .cY_!lu, '.~_L_a__~){.pLi.ll.u_€?. .L~.h().!.l!!1l~_J>}!!'~~...!.h.....t and is que
J~!~"J_a}b l e..:>,~>'~?..E~:~J. ('.'-1.f.C'•.:l(~._L'"_é.S_o_'l(?}i~L0_.p_o.lJX.!.crJE~.!!~id e. ep c e 9u ' e 11e
11Lti~ c l:!..d__(,~~}}_Cl.l~"'1,-_-'Y__ .~I-':!-.YEJL.l~:1E".1_~"!1:J tu r c. bUI~t.!:t.!!~~ •
fiais
1';lSPCCt nl-8atH de l'annlyse de Hegel n'est pas
accepté par t1arx. C'est justement cela qui lui pose problptne. 'P.n effet,
que le travail soit par d6€rct
ali6n~ porce qu'il traduit llali~nation
de l'esprit est une position thêorique pratiquement inacceptable. sur-
tout lorsque, apr~s et avec Feuerbach, le renversement sujet-prédicat
pst
intervenu dans 1 'élppréclntJon (If' la philosophie h6gél :lcnne. Rest~
~~~.!.!.c._-'~.exa.!.ni~!"J......e_t__d_~!!.!?_h:".:i..(~~_<:t21.J,_les .....!'~~t.ê.....d.E. tr,avail et .d.c l' alH-
Il.':!..tJ...ü.!.!..Or, c'est" bt('n lei qu(' se mnrl1feste lin de ces curieux paradoxes
dnnr- ~larx :l 1(' s<'el'I'!, en r n' il ar-trl hll(, ?i lIeeel ln d8couverte de
-3 79
l' Idt~l' l;I,llllI lalplt'III' "ltlllllllll' l'HI
l,· PlIJllillL dv tl~lll tl'l!VIIII. coll1 1\\(>
J'l'mpêche IlUl]f'IIIf'llt dt' fourlllr Ull ('onU'nu radicalement OppORP aU con-
cept m~me de travail.
l'PUI
"1'f',I'I,
l'Il
(,rfpt,
lI'
trnvnll, C'oRt Cf' trllvllil-lll,
te]
qu'il
sc dnnnf' il voir dans ln sorir-ti' bourgeotse.
Son al1énRtion
r(-sulte il la fois dl' son insertion rt'elle dans le champ pratique et de
ce que cette insertion n'est, ~ son tour, que la manifestation empiri-
que> de l'a 1iénat iOIl dt- l'esprit, pt de son odyssée. L'homme n'est donc
pas ~tranJl~E à son produ it. T.1 n' y D. pas de rupture entre le suj et et
l'objet
- ou plus précisément, l'homme se reconnatt dans l'objet
produit
- de même qU'il n'y n pas rupture entre la propriété et la
personne puisque ce qui fait celle-ci, c'est la propri~té. Il faut no-
ter ic i qu' 11 Y a une étrot te correspondance entre l'analyse que pos-
tule Hegel du su-if't pt de ]'oh-iet par la médiation du travail et celle
qu'il soutient du rapport de la personne, de la propriété et du droit.
(1)
~lnls ('l'Itl' 1c1I'ntll(. du flUjPt "t de l'ohjet chez lIeeel n'est pas
illl!lIpdiate l't ahsolu!.' : elle est proeressive, médiatisée. L'esprit se
r.:connalt t!;jt\\s 1 'ohj(>t sous la forme de la réalisation objective de
S(l
suhjectivité. Or, nOlis avons vu que pour Harx, le travail aliéné -
(lU
l'<1l-J.l>J1iJtion du trav:Jil -, c'e"t précisément ce qui brise l'identitf
du sujet et de l 'llhjf't. Cette déchirure, cette séparation radicale
est
Le principe constitut1f de la sociêtê bourgeoise.
L'ouvrier est
Il Lw (> Il [) Il f;
J n
~', 1t Il;j t Ion Sil i v n. nt (> ;
-3Ro-
"L'obJet que le travail produit, l'affronte com-
1111'
un êtrp.étrallgpr, comme unE' .I?2:0ssancp indp-
pf'ndan~~~oducteur. T,e produit <lu travail
est le travail qui s'est fixê, concrFtisF dans
UI1 objet,
il est l'objectivation du travail.
1.':lctua11n;ltion dll travail ,pst son objectiva-
tion. Au stade de l'êconomie, cette actualisa-
t iOI1 du travail apparait comme la perte pour
] 'ouvriC'r de sa réalité ( ... ). L'ouvrier est à
] 'éefl rcl du .l?!0duit de son travail clans le même
rApport qu'~ l'égard d'un objet êtranger. ~ar
rrei est évident par hypothèse : plus l'ouvrier
s'rxtériorise dans son travail, plus le monde
~tranger, objectif, qu'il crée en face de lui,
devient puissant, plus il s'appauvrit lui-même
et plus son monde intérieur devient pauvre,
mo ins i l possède en propre" (1).
NO\\l~ f;oIlHnes,irl, loin de l'identité sujet-objet. Rien au
cCllltralrf' :
lc' tr:lv,til alif>né, et l'ohJet qui en est le produit, c'est
dl' la Hoclj~lti hl11lIf'J'oIHI', (.l eR !
la rlPHrruction du sujet producteur
I.IIJ-luêmc, dUlie 1111 c()n[IIIlH·l pl'orps do désocialis:=ttion. L'aliénation
du sujet dans UI1 uhJet qui le nIe> et le domine apparalt comme le méca-
nisme par lequel l'objet devient tout-puissant, et le sujet réduit au
néant. Tl faut, nous semhle-t-ll, Herrer de près le texte de Marx : il
établit IcI llne dist Inction fondamentale entre
ob,jectivatlon du tra-
l'Il rel<ltioll créatrice et
productrice IIvec l'ohjet,
indépendamment dl'
son insertion déterminêe dans une structure sociale spêcifique, c'est-
n-dire l'acte originaire du rapport d:1 r.~uj(~t et d" l'objet. dans
l'hypothèse où cpl nete peut être conceptuel1ement saisi, c'est celui
-_3 Hl -
son objectivation. L'identité du sujet et de l'objet est lei effective
c:'pst d:lIls CP (';1[; quI' t-1arx p:lrle de travail.
(On y revIendra).
En r~vunche,
d:lns la soc1~t~ hourgeoise, cette actualisn-
tion du sujet dans l'objet ne traduit pas la réalisation du producteur
par le travail, mais plutôt sa "dér6alisation" : clans chaque acte pro-
ductif, J'ouvrier se pE'rd. Cette pertE.! I!IL' constftue 1\\ deux niveaux
d'une part, en tant que l'ouvrier produtt un objet dont le contenu ne
se rapporte pas il lui comllle une cr{-atlon, maia comme une nél!essité,
une ohligation, une ahsence qualitative de contenu - un objet, par con-
si~quent, pn sa-/ ahstra-lt ; d'autre part, en tant que cet ohjet domine
le sujet, et devient le mfcanisrne r~gulateur de la vie m~me du sujet -
] 'obj et produ tt pilr le suj pt gO\\lvprne donc le suj et. Ces deux niveaux
posent le travail comme aliênatton. Si la sociêtê bourgeoise instaure
];1
prirn:lut6 de l'ohjet surIe sujPt, -
ici, dira plus tard Marx,
le
mort saisit le vif -
si cptte primalité signifie la chosification et
la féti_cltls;lt"fon dC'~; rapports soci:llIx, le travail aliéné n'est pas et
ne saura:lt être considéré connue LE:;. travail de réalisation et d'ohjec-
tivation concrète du sujet. La dHférence d'avec Hegel éclate ici
:lrrésistihlement : Hegel él une conception dp.jà aliénée du travail. Ce
qui est polir Jul
travail, Ile l'est pas pour Marx.
Ill!
travail ali811é résulte la destruction de la socialité.
n~ cette destruction se mesur~ rr~c1s6mcnt, on le caract~re du travail
ali~n~ dêtermine effectivement le caract~re du sujet, o~ la manifesta-
tlon d~ 1;] dissolutioll du liNI soria1 npparalt avec clartp, c'eRt PTWO-
r0 dans l'analyse du conc0pt de travail salori~. Dans ses extraits sur
.James M.I J J,
t-1arx nute
:
"g__ travail salarié consiste dans les pléments
su-/vants :
ID) ] 'qll~nation et l'arbitraire du sujet du
travail ;
2°) l'aliénation et l'arbitraire du travail par
rapport ~ son ohjet
1°) la d€termination
du travailleur par les be-
soins sociaux qui l'aliênent et contraignent
pt
auxquels i l se soumet par besoin égolste
pt
nécessité ( .•. ) ;
4°) le travailleur regarde le maintien de sa
propre existence individuelle comme le but
dl' son ncUvHé ; son activité réelle lui
sprt seulement pour la réalisation de ce but.
Sa vie n'est plus qu'activit~ en vue d'ac-
q'\\{6rJr f:0(1 moyens ete f;ubsistance" (l).
Il importe de souligner la portée de cette explication
que t'Iarx fOIJrnit ri propos du trav<lH ~altHtfi ramme figuration empirique
du travail aliéné. Ce qui est fondé ici, ce n'est pas seulement la domi-
natlon dl' l'uhi''! sur h~ ~1ltJet, ni flllllplement l'enfermement du sujet
dans tIne structure sociale fétichülée. Certes, cela est bien la confi-
guration dans laquelle s'inscrit le rapport il l'objet. Ma.is bien plus
profondément, ce qui se fonde t!l6orlquolII.Hlt lcl, e'es!: la ,".êd.iati_o,n p8r
laquelle le sujet !H' rnpporrt' ii ln forme lIe l'objet produit, puis fi ln
----_._._---
(1) Ausz~g~, Oeuvres, r. 4~4. Soulignê dans le texte
- J 8 '1 -
::()('r,,!\\;
('t,
1(IlII
:\\
1:11'<11::,
ln
r(!ll' 1 1"11 d'"':tf'n!l!lIi~f'
(1"
AUJC't
ViR
;j vin
dC' ]'1 soc!pté f't
dl'H objt'ls prudu.lts.
1':11 effpt,
le rapport à ] 'ohjet,
dalls la sphi'irp de l'<lIII;l\\tll ion du IrllvAII, n'cAt (>videmfllPnt pas immp-
cllnl l'l
dtlvel,
III
1\\lJII pllll: T~i~.U..!-:}:I.!:..lv!;:E!,.l~ lIli;t1111tIHi~ pUi" ]a socl(oté.
I~n d'aulres tc'r1ll(':;, ce n'('~;t [JélS IIll rapport d'appropriation directe
de l'ohjet Cil t[lnt ()IIC l'objet est mien parce qu'il objective la pro-
duction positive de ma personne, ni un rapport d'appropriation quali-
tativement 1ll6diatis~ par 1[1 totalit8 sociale, en tant que ma production
est celle (le] 'antre -
et ri'ciproquement -, mais un rapport fondé 9ur
la _r:eprés_ent~_t:l-~qu<lnJJ~E_Vv~de mon travail par la société bourgeoise.
Cette repr0f'cntntion fju:lfltltat Ivp, qltl ]011(' 1(' rôle d'un ilquivtllcflt
formel, c' cs t
] e ?_al..a i~~.
1l6.i?i, dans la matérialisation du travail, le rapport du
sujet 5 l'objet ftait
rapport dc perte et d'aliénation; avec le sala~
rp, cette pertp pt cette alf6nation prennent la forme vivante d'un
équivnlent, C)lJi IIIP fJPrlllPt
de !TIf' rapporter?i]a totalité des objets
sociaux.
Le salaire n'est donc pas la "juste réparation de mon effort",
1;1
"juste r(.trfll1ll ion de' Il'rI sHi'ur"
;
11
cst bien plus réellement
l_~.2.hj eet iva UOII ll_e_E~?..:lJc.ê-Eat! on__ct la réalisation de cette a li~na
!-!_o~~-!." apl)(2.!'..t_Ji._]_~_a}Jé~lil t J0!1_-Bjn0rale de la soc iét é.
c' ('1;( t r(:8 pr"e if>(.l1tpnt la raison pour laquelle ~arx tour-
IH'
('Il
rfdfcllie (:1 pr·(1I)()sitjonE.rg.~I.d.~_Q!l
..L~1l.~I$_l'égaU~s
sal~i.reB,
cow;!<!C>rl>(' t'UIIlIllP hlll dt' ln
rj~;J1isation sociafe. Car, fcrit Harx :
- 38!~ -
"L' égalité du .s~alaire elle-même, telle que la
revendique Proudhon. ne fait que transformer
le rapport de l'ouvrier actuel à son travail en
cc rapport de tous les hommes au travail. La
socf8té est alors conçue comme un capitaliste
a!>slr,li t.
I.e salaire est une consfquence direc-
~·.<~_:Ju_~tJ:-,ï.:'_~03=-;11_~nf'ï·(1). 7-
•
I.e hut de ]a r0vo1ution. c'est la destruction du travail
aliéné, donc ccl1(' égalelllent
c1u salariat.
l'nr alJ1Pllrs,
-
ct en reprenant l'analyse du travail sa-
Llrfé -, h' sujet se rapporte?i ]a société comme celle~ci se rapporte
~I pl1e-mêmp. ne même, en L"".ffet. que la société se rapporte au sujet
comme égolsull' général viso-li-vi.s de l '6g01sme privé, non social, vi.s-à-
v If; drl '{>go'{smp géni;ra1.
tdnsi
:
"P] us L3t développé et important le pouvoir dans
le champ de la société bourgeoise, plus l'homme
est ép,oIste. non-social. et étranger à sa propre
('r;~l('n('r" (2).
NOliS avons 171 vi;ritnhlernent la proposition paradiematique -
au sens étYl\\lol 0f~ i CJUE' cl' f'Xf'lIlP 1p -
clu rnpport nu su'; et al it'né dans la
société aliénée' : plus la soci8té hourgeoise se développe. plus le su-
jet privé devient non-social.
Ft Ici Mqrx vput faire entendre cette
non-social It0 dans lin sens également: radical:
en tant que le sujet est
Tl
8talt important dt' flOulll!lH!f cel.a, car (l'est bien ce
qlli rend
lntclliglhlf' la struc'ttlrf' du ('olllportül\\Wrtt du RUJêt prlv~. tIti
-._.- --------_.__.__._. -- _._---- - - -
- 385
-
t.ravaillpllr.
1.:1 structure T.~~l.~':-L!~~mnell.(~ imm6dinte du sujet -
la satis-
faction égolstc do f,PR lWf,oln9 -
pnt (,11 ('ff(~t. col1"... 1i'i même sur laquel-
le r(lpor;e ln f;PC((.t(. hf\\UI/;I:~li:i!' (Il [1'1'nl1fl iW 1'1"4('1/' nI" f'lol1iciter fit,
en même t.(lIllPS,
le principal
mode d'exif1tcnce rlu Sl\\Jrt. C'est seulement
l'II
tant qu 'i 1 ri;:Jl i!-i(' sc:; I)('~;o lns PBo'iFltps quP le su:let inti'riorise
"l'essencp" rie' lA socii'té, cependant que son "essencell 2i lui, en tant
que sujet, est devenue l'extériorisation des f1ns de la sociêt€,
c'est-
~-dire l'êgolsme et la non-socialit€.
Cette aliénation, cette 3;~.~.s.!l~,~~~~" ou plus
exac tement.
cct te perte soc tale du suj et, a
son .?!:.~e .r0.n,d.aE:..~~
d:ms l 'organisat ion du travall, on l'a déjà eouliBn~ -1 la sphère du
travpi1 est ce1~_~~"-s0mmand_e et unifie l'ensemble des sphères de
la société. C'est là sans doute la conclusion la plus explosive à
laquelle Marx parvient en 1844. I.'essence de l'Rtat, c'est l'essence
de la sociét~ civile-hourBcoise ; l'essence de celle-ci, c'est l'essen-
ce de la proprift8 prtv~e ; l'essence de la propri~tê privée, c'est
l'essen~e du travilil alü;Il{--ahstralt ; l'essence de ce dernier, c'est
l'essence de la Illtte entre l'ouvrier et le capitaliste, etc •.• nans
~hacune de ces srhpres, l'al iénation est modaJ.js~e ; Parx n'utilise
pus ahstraitellll'"t
Ir' concppt d'aliénation,
i l ne perçoH pas l'aliéna-
tion comme un 'in1l1!('l\\se voilf' opaquE' recouvrant la société. Au contraire,
l'aliénation, en tant que perte de soi de l'~tre social, en tant que
manHestation de la social Hi' brisée, est à chaque fois modalit.É'
.spé-
C).rL<ill~. dl' 1:1 splJ"rl' qll'f'11e exprime. fllltrement dit, la désocialisation
-
'l Hh
-
se reproduJt diffi.;rC'I1UllPnt pt sppciflquPhll~[1t cln[1a ('haque sphère de ln
totalité sociale. Or cette n~prodl1t'tlon rlHf6rentiel1e et spécHique
dp
l'aliénation t(>moigrw .1.11 pills profond df' .!-'ahsenc(' d'unité sociale
- de la disparition de tout lien organique entre les sujets.
(Tout lien
social, s'entend). ~ar le principe de modalisation des aliénations
déterminées, - qui s'exprime chaquE' fois de manière spécifique, en re-
vêtant l'habit de la sphèrE' qu'il exprime, c'est-à-dire en étant expres-
sion déterminée de la sphère - re principe donc est toujours celui de
situation, t,larx la saisit de la manière que voici:
"Tout ce qui t'appartient, tu dois le rendre
vénal, c'est-à-dire utile ( ... ). La morale de
l'économie pol i t ique est le gain, le travai l
et l'épargne ( .•. ), mais] 'économie politique
me permet de satisfaire mes hesoins ( ••• ).
Tout ceci est fondé dans l'essence de l'a1i6na-
:ti-;~; chague sphère m'applique une norme dif-
férente et contraire, la morale m'en applique
~ne et l'économie pol it i que une autre 1 car
chacune Qst une ali~nation d~terminée de l'hom-
me et chacune retient une sphère particulière
de l'activité essentielle aliénée, chacune est
dans son rapport d'aliénation à l'autre aliéna-
t ion" (1).
1.:1 Hlrll('[IIl'(' dt, l 'allénatlon e"lt l'1onc dialectique. C'est
dans la rériproc i té conn Huell c et contrarlictoire de ces aliénations
quc' le suj ct mc'ml re Sil pC'rte soc i n le. r.ependant,
i l Y a IR une déter-
mination illlpllcltp qu'il
importe (\\0 révéler. DanR çt'tte fragmentation
des sujets, et dnn~, ln s1:rll('t1\\rl' ('ontrildirto1r8 où 11 eBt impliqué,
(1) Manuscrits de IR44, P.
104. C'est nous qui soulignons.
-3({]
-
!2-l' qui pst n.'nJuillaç~~?J~, c'est pl" incipalement la cohésion des
modalités d'('xist:f'n(~e, C'P!:t-Ji-dire la constitution de la totalité.
L'aliénation diverslfi6e interdit le rapport totalisateur à la tota-
cst une> impossibilité ohjectlv<, dans le champ de l'aliénation. L'ato-
misatlon du sujPt nf' se constitue pas seulement par rapport à autrui
('11 e est égalemC'nt
et plus substant ieol1ement atomisation par rapport
à soi, c'est-fi-dire Incohérencl'Interne du Hu.let. Au f.luje.t en tant que
totalité, c'est-~-djre en tant qU'il maintient une cohésion entre ses
diverses modalit8s d'existence. s'oppose le sujet al1~né. intérieure-
ment et extérLeurement divisé.
Il faut concevoir, bien sûr. ce proces-
SilS
de destructJOll au niveau philosophique et: non pas seulement au
niveau méta-psychologique. Car à ce dernier niveau. on le sait en tout
cas tr~s clairement depuis Freud, l'unité interne du sujet se constitue
sur la ha~e de la division implicite mais toujours agissante entre la
structure de1 'Inconscient pt celle de la conscience (2).
(1) Ainsi que 1.uk:lCS l'a souligné : "r.e n'est pas la prédominance des
motifs économiques dans l'explication de l'histoire qui distingue
de façon d~cisiv(' le marxisme dp la science bourgeoise. c'est le
point de vue de la total Hé. La catégorie de la total Hé. la domi-
nation. déterminante et dans tous les domaines. du tout sur les·
parties, constitue l'essence d(' la m&thode que Marx a empruntée 5
Hegel et qu'il a transformée de manière originale" cf. Histoire et
~~~cJyn\\:..t::_cL~_~_assE!_, l'. 14 7.
(2)
r.ncore que, comme l'a si pertinemment fait remarquer E. Levinas,
il est hien étrange de parler de "découverte" de l'inconscient,
alors qu'on ne sait pas encore ce qu'il est.
- J HH -
J J
Y :1 a Ins j ('(Ir1'('HPPlIdllllL'P Illlûquute entre It:! moment dl'
la perte sociale du sujet et eelu.L de la perte de la totalité. te con-
[lit des "faculté;:>"
je'I, ('st
lwl
et hien réel. Le sujet ne Ae rapporte
~ autru.L que dans le champ de cette déchirure sociale, qui est par le
IIH'llle mouvC'ment S;I pnlp!"e h1e~;~'HII'elnt6r[eure. Et si I<:nnt soutenait en-
core que le sujet, défini comme social et "asocial" ?i la fois.
pouvait
dominer l'asocialité pélr l ' impe.ratif catégorique du devoir éthique, et
par conséquent fonder empiriquement la socialité. Marx soutient au
contraire que celle-ci est irnpof;sihle. car .1a division interne du sujet
traduit sa division extenH',
tC'lle qu'elle,est constitufe dans le champ
prntiquC' par \\e conflit entre les diverses sphères d'activité du sujet
(confl.Lt entre l'activité de production et celle d'appropriation. entre
ln vie plïat.Lr]lIC et la vie éthJque etc.)
(1).
l.e rapport entre intériorité et extériorité est cassée,
parce que 1 '1ll1C' et
l'autre sont 'déji'i divisées. Que l'aliénation soit
l:J SCUll' TIIoda11l:G d'ûtr.c du sujet ne résulte pas de la "mauvaise foi",
nf tll' "l'luU'llt]ollnilllli!" untologlque du sujet, en tant que l'une et
l' ;Iut re HP!";t i ('lit COUf',[ j tu6f's par "natllre", de la personnalité. mais
hien ail cOlltralrp dps eondHions empIriques propres au champ pratique
lui-même. Le' rltljPt
Il'01->\\:
P:l11 ni 16t1j' 1':lf volonté,
il l'est par nécessité
1C' distingue (out IInimf'nt dl" l1<,gel
: l'nliénat1tm du Flujet n'est pas
(1) Sur cette problématLque,(·f.T..Coldrnann
La communauté humaine et
l.~uniyer_~~h~~J~?nt, p. \\1. F., 194R.
-- 389
-
<:' l'st Cl' dt:·rn ter qu!
1li COllst i tue et 1 a promeut comme modal i té d'être
du ~~uict. Ft nous S:lVOIlS qUE' 1<1 spllè're oil elle est cons:fdr;r8e, c'est
celIp du tr:w:d1,
Cil
tnnt qUf' celui-ci .9..C;r8alise le sujet en créant
1:1
dumlllatIon de ] 'objet.
Le rapport entre l'essence et l'existence
dl1 ~;l1i('t
l'st
postllli~ il'i Pli tant quP 1 'pssence est r8du:lte il l'assu-
I:llli't'
dl'~~ IIIOYI'IlS df' l'i1xli,tf'IlCP - CP qui revêt, chez l'ouvrier, l'aspect
dl' ln reproductloll dl'
la suhst"é1llcc. ~'arcuse a donc ra:lson d'C;crire :
"ctll'?: 1 'llOml1lf', essence et existence se séparent:
SOIl pxistencf' est un "moyen de rfial:fser son
essellce, ou -
dans J'al:lénation -
son essence
f'st un l110ypn cl' aSRllfer simp1 ement son exi stenc!'
pli Yrd q Il (" 1 (1).
(1)
cf.
"l,es }1anuscrits économico-phi10sophiques (le Marx",
:ln Philoso-
phie et Rpvolution,
trad.
C.
l1eilll,
T'd. f'enoël
-
Conthier,
FIF,q,
p.
RR.
-
'390
-
1',lI1s l'P premier mOlllent,
nous voudrions analyser les textes
clans les<[lI(.J s ~1arx a peTH.,{> 1,1 nfcf'ssltli de la transformation radicale
dl' la société bourp,eoise,
sans autant déterminer en c1éta:U, au nivea\\l
str,1tég:lquf',
les condit Ions historiques (le cette tranHformation.
Tout se passe en pffpt comme si Parx voulajt d'abord se
donner les moyens théori~ues d'une connaissance approfondie de l'ohjet
à détruire, avant d'Plahorer les conditiona de cette destruction. ~n
réalité,
il Y a étroite liaison entre ces deux d~terminations : la con-
naissance de l'ohjet pst ac~ujse par la critique, laquelle se constitue
cornille négation détenninép de l'objet. Dans]a né~ation déterminée, dans
l'examen de sos nrticulations, dans ]a connaissance de son concept,
il
est possible de c16celer sa positivité, c'est-à-dire les points d'appui
réels il pa·-tir c\\('squcls ('11e se c1(.ploie. La critique déterminée, de
.~;.
même que la lnéthoc1e, est indispensable de son objet. Ainsi, sur le plan
strictemfmt théoriquE',
il est concevable d'inférer implicitement de la
critique ses modalités positives, c'est-à-dire, très simplement, ce
~~elle pro,p'0se. t~arx fournit d'ailleurs des indirations assez daires
pOlir (]lIe ce travail
ne soit pns arhitraire.
Lus princlprl1C's conclusions auxquelles nous sommes pnrve-
n1l jusqu'ici pe1lvpnt SE' résumer dans la thèse suivante: l'émancipation
- J 9 1
tant que sphêre 311tonome, manifeste l'ali6nation humaine, elle-m~me
enp,endrPI' par l 'or~al1Jsation du travail. La propriété privée, au niveau
ùe l'organisation sociale, verrollLlle les rapports sociaux et les main-
tirnt dans la division pt
la s~paratton. J,'exploitation capitaliste
dl' l' hOll1ll1l' pnrl' iJomme pst 1p résultat de cette situation. La destruction
cir- l'exploltatiPll,
l'unification du champ social, supposent la destruc-
tion de cette totalité aliénée. Mais comment se produit cette destruc-
t-:ion ? Est-elle,
pnr expmp]e,
refus du politique, des conditions de la
llJtte polltiqlJP '? Est-eJl C' négation de la politique aliénée? Ou bien
S';I13it-il d'op!'nspr :tla politique aliénfe une politique rêvolutionnai-
E_~ radicale, dont la caractéristiquE' est de se dépasser elle-m~me en
socialisation danR le mouvement même de son articulation? (1)
"1)e ce rapport du travail aliéné 11 la propriété
privée, I l r~sulte ( .•• ) que l'€mancipation
de
la soci6té de la propriété privée, rle la servi-
tude, s'exprimp sous la forme politique OE'
'(1)
Ces questions ne sont pas vaincs. J]
suffit, pour se rendre à cette
évidence, de pl~ns('r par exemple n l'oeuvre de G. Sorel. Tout le re-
fus du politLquc, qui était d'[llllellrs alimenté par ]e syndicalis-·
me r6volutlonnairc français ~ la fIn du XI~~me ei~cle et au d~but
du XX~me siêcle, relevait chez Sorel d'u~e certaine lecture de
Marx. Certes, Sore] ne connaissait pas] 'oeuvre de jeunesse de Parx,
- divul13uée plus tard -, mais il n'emp~che qu'il a retrouvé, notam-
ment dans sa théoric de ]a morale des producteurs, son inspiration
fondamentale.
Cepcnrlnnt, ainsi que nous essayons de le montrer ici,
L~....Jl.!:y_h.1J·!I~('_ rl~I r_I:!.u_:S__d~l_ .P5:J_I_t1.<L~~·_ pst pour Marx autrem_ent plus co!n-
plexc.
1 'C>mnncipntton r!PEl ollvriprs, non pas comme s'n
H' :I!'!Ir~f:;] 1r- ~wlll !'mrnt <1f' ] ('\\If ~rn[lnr 1pat ion. Hln 1s
pnrcf' glllf'!}/' lnlrl~~IH' l'ômancipation univf'rsel-
le dl' ] 'hollllltP. lIr, celle-ci y est incluse parce
que tou.t l'asservissement de l'homme est impli-
Qut' cinnA "Il..' ra!'pnrt cie l'ouvrier [\\ la procluct1on
~t que tous les rappbrts de servitude ne sont
ql\\('
des varL:lIltes et des conséquences de Cf'
rapport" (1).
Marx f'ntreprend ici pour la premi~re fois depuis la fin
de son activit6 politique (depuis l'interdiction de la Gazette Rll~nane),
de penser en termes renouvelés le rnpport de l'émancipation politique
et de l'émancipation huma.ille des ouvriers. Tl fallt serrer de près ce
~1ilrx affirme, .E..~m!èrement, que la forme politique de
l'émancipation ouvrière résulte du rapport travail aliéné/propriété
['rivée. Cela signifie que la forme politique de l'êmancipation ouvri~re
est déterminée ct rendue possihle par les conditions propres ~ l'ali6-
nation du travail et ~ la domination de la propri§t~ priv~e. En d'autles
termes, Ja formE' politique est la forme imm~diate, déterminée, de
l'émancipation ouvri~re en tant que celle-ci vise la destruction de
l'aliénation et de la propriété privée. Elle est donc la forme nécessai-
re, proprp n l 'C>mlJflcipat-Icm ollvrl('re, dans le champ de l'aliénation.
~lais pourquoi revêt-elle, précisément, cet aspect politique? Parce que,
dcuxi~mement, elle fonde cette émancipation, non pas dans le champ de
la particularité, de la division sociale, de l'~tre égolste privé de
l'ollvlipr, TII;]is hipn dnns le champ de l'l.Inlversalitp, de la généralité,
.--""-~--"-----"'-.."-"_..--"-"-~-- ------
- J 93 -
c'est-à-dire de l'ensemble de l'organisation sociale. L'émanci.pation
universelle des otlvr{~u;, l'Il tant qu'êtres humains, c'est-à-dire par
le m~me mouvement l'~man~ipation de l'ensemhle de la soci6té, se cons-
tituo au ll1.ve'nu politlqtl0 parce que le poli.tique, dans le champ de la
('ppendant,
la pol itlque est l'ahstract.l.on, l'hypostase de la part.l.cu-
larltê, ('(,la Ile prf'tl' pas i'l ~Ol1st~quE'ncE'
pour les ouvriers, car leur
~mancipation est la rêalisation véritable, concr~te, pratique, de
l'universal.l.té politique dans la mesure oG, en s'émancipant,
ils éman-
cfpent le gonre,
l'8tre lnlmnin.
l]s fournissent ainsi un contenu con-
("ret et C'É~el1elllellt universel au politique. n'où la paradoxale mais
in6vitahle concltlsion il laquelle nous parvenons : la classe ouvri~re
déconstruH l'abstraction politique en assumant concrètement, en tant
q\\l(' cln1we utdve'r~;pllü, ] 'univcrsalit6 politique de l'émancipation.
~1,ds pourqnoi ùonc l'émancipation Nlrt:lC'uli(ire des ou-
vriers est-elle] 'émancipation universelle, du genre l'umain ? n'où
lui vient cctte mission? !ln pourrait gloser,
ici, sur "l'idéalisme"
de 1-1arx, ou sur sa prétenc1uf' II PSc llütologie" (1).
(1)
Les auteurs catholiques, notamment, n'ont pas manqué de aauter sur
l'occasion. Ainsi, J.-Y. Calvez
: la pens€e
de ~arl Marx, Seuil 1970
ou C. H. Cottfer : .!,'athéisme du jeune Xarx e.t ses origines h€gé-
1ie11O('s, Vrin,
19S9, 2eme partie.
Mais souvent ces auteurs prennent l'omhre pour la proie. Nous re-
viendrons, hlL'n sûr,
sur les fondements des i.dées de ~larx ; noT' pas
sur son "idéalJsme", mais sur les présupposés métélphysiques de Sa
théorie politique et sociale.
l':n rt~l\\llli~,
ln punilluil dl> t·llll)(
t'Hf
~'18(\\lIr~HIIH'IIlt'nt \\lIatv-
rinliste. Ln Vl1cnt Lnl !tlilvf'l'Hvl)(· dt> III .d'IlHW 0Il\\,l('13/:'r, ('9t le résul-
_tQ.t__oJ21ey_t)L..d_['_.l-'_i_Il;>yr_tJg_n__(I.t;._ei.'LL(~-.tU.J.l.LtnJLll:. rUlH?ûrt a la product ion.•
c'est-à-dire clans le E.9...Pl'..9I-S au ..!=~?v'!-~h. r.'est donc IIne détermination
mat~rielle. contingente et empiriquement conRtBrahlD,Nnu~ ne ~en8on8
clone pns qu' i l s ' :lr, isse cl 'unp V(l('nt Inn IlYl1nt Rem orlnlnt' prcHllière duns
une quelconque prise cie COIlscience id~oloeique. ou dans une prédéter-
minntion métaphysiquE' liée au vécu souffrant de la classe ouvrière.
C'(~f;l au cOlltrair-o ] 'organisntioll m~m(' rte ln production, lê.._.~.t!..!.!.sLu....t:'!I-
t iOTl__c!.~t~aL~_daEs _L~_h.?.EJ..r... de..J~.,~.~.Y;;.tiL~u..rsep.~S$..~,i fonde l'uni-
versalité. Le travail aliéné. nOliS le savons à présent. est la mort·
faite vie pour la classe ouvrière. 11 est sa dppossessiun et sa déshl'ma-
nisation radicales; il est la figure majeure et centrale de l'asser-
vissement de l'homme par l'homme. Or. c'est la classe ouvrière qui su-
hit et expérimente cet asservissement. 'fous les rapports de servitude
qui dominent socialement sont liés à l'organisation du travail. Ils ne
sont, dit Marx, que des variantes ou des conséquences de ce rapport.
Ces dernJè res d iS[1arai sspnt nécessa irement avec la d isparit ion du tra-
'!;111
all(;n(;.
C'('~;t potlrt{11D1 l'(lnnncjpnti.on ouvrière est l'émancipation
univprselle. SI Pli effet. la domination de classe. l'asservissement des
ouvriers sont d'ahord et suhstantiellement fondés dans la sphère de la
prnllllct:llln f't dOlls ](\\ COlltenll C'mpirico-socialde cette sphère. c'est-
ii-dIre dans l'nrtlclllatioll des formes du trava:l1 aliéné, et si. ce sont
('f'~~ fonnes sociales qui dÎ'termITlf'nt f't caractér:lsent la société. alors
la destruction de ces formes innu~ure la destruction de l'ens~mhle so-
('Ial, et NI l'on!;0q1tCll('(' 1 'i;llInnripatinn df.' ln totnlité des hommes impl:l-
- 395 -
ql1(.s dans cette
sIIU;ltioll.
Si le caractère politique de cette émancipation résulte
du rapport de la propri~t6 privée et du travail aliéné, en tant qu'il
tique représente, dans cette société,
le moment de l'unlversaUté,
le
cnractère !l.~!..~.~Lf:eJ~ de cNte émancipatIon se rapporte, quant n lui, n
la sphèrf' du travnil :11i(>np, ~9.!'..me r(',Présentant l'aliénation univer-
.~_p;'l.!.~_ des sujets socianx, et l'AS seul.ement de la classe ouvrière. La
position de Marx, nons le soulignons encore une fois,
est matérialiste.
(1n voit donc ici Harx reprendre plus directement sa ré-
flexIon sur le pulitique. Ce dernier est certes le résultat de l'alié-
lwtion socIale pruduite par le travail aliéné, mais Harx ne rejette
pas, -
colilme pnr exemple clans 111 .~esti0.n Juive -, l'émancipation pol i-
Uque en tant (\\lH' telle.
Rien entendu.
il refusait. dans la Question
Juive,.
l 1":UlIlll<'Ipnt i"l) pulit..l'lllÜ
•._._..-
p!nt~Ll qu10lle n'était pas articulée
- - . r - ~
sur l ' émancipat iOll par' rapport il la sphère du travail. Or, maintenant,
~larx souttent. aprl;s avoir révélé et perçu le secret d~ la société
bourgeoise -
l 'olgilllinat Jor: du trllvlI\\1
N
les forllles socio-politiques
correspondant(>~; - que' l'i;III111H'(PLltloI1 polItique Cf:lt concevahle et. né-
cpssaire en tAnt ql,'eJle se rapporte ~ la destruction du travail alié-
n~. c'est-à-dIre en tant qu'elle s'articule sur la n~gation totale du
champ constitutif de ln RocfGt[. hOllTfH'Cl\\f.\\f1,
~H ]n ll(jl:1tiqu~ c.onnlle (or-
me est issue de l'organisation m~me de cette socifté, si l'émancipa-
tian politique si~l1ifie la destruction du travail éliéné, c'est-à-dire
- :.l q 6 -
dll ~;o1
IOlldatc'llr dl'
la f;uC li;ti~ hourgl'oi SP, a lors cette destruction sl-
gnifie identiquement et par le 1IIêllle l1Iouv['ment la déconstruction de la
qllestion d'y opposer l'~mancipation des travailleurA non seulement en
tant que travailleurs, mais en tant que genre humain, en tant que su-
jet social unifié, en tant qu'universalité concrète. Pais si cette
universalité concrète s'assure et se déploie dans la forme du politi-
qllC, cela ne se produ ft pa s au sens où le pol ft igue domine et exi ste
au sein de la société hourgeoise, comme sphère séparée et autonome
tian concrète de l'universalité de la classe ouvrière elle-m~me. C'est
.
.
la raison pour laquelle le politique n'est pas ahstraitement détruit,
mais concrètement et empiriquement assumé par le sujet social univer-
sel. Cette concrf>t i Silt ion sc tradu it par la déconstruct ion du politique
en tant que spt~~E~__autonome et:, pn conséquence, par l' insert ion des
déterminations politiques dans la socialité elle-même. P.n assurant
l'~mancipation politique universelle, le prol~tariat introduit le poli-
- 397
-
~larx Ile POSSi'c!l' pos l'I\\('~)rC ~. il celte époque - une connuis-
sance approfondie de l'ohjet de sa critique pour ~tre en mesure de tirer
toutes les conSéc]lll:'Ilces de cette thèse. Mais il n'en reste pas moins
vrai que l'orientation fondamentale en est ici tracêe. Dans les Gloses
~lIa~ginales... , il entreprend d'"illeurs d'analyser pratiquement le pro-
hlè!llc des rapports du social
et du politique. r.ontre Ruge, Marx délimi-
te le rapport de l'~tre politique - l'Etat - et de la société. Ruge
avait soutPtltl ClUC la faihlessc majeure et J'aspect négatif de la r8vol-
te des tisserands sflésiens r~sidait dans le fait qu'elle s'est produi-
"e en tallt que r6voltc exclusivement sociale, sans hut politique,
- c' est-il-cl irc "S~1I1[; comrrélwnsion organisatrice opérant au point de
vue de la totali t6" (1).
Cette révolte, précisait Ruge, a ainsi êclatê dans "l'iso-
I('mcnt luO{~ste des hornmes de l'être collectif", c'est-à-dire dans la
séparatlon du socinl de J'Etat. Une véritable révolte,
en revanche,
scrllit COUl.'··,1ii 1:H:ull1 qui 8L\\ déploierait 11U niveau poU,tique, qui lais-
serait de côté los int6rêts Rociaux immédiats et: ~troits. La réponse de
Marx à cette th~Re de Ruge s'articule ~ deux niveaux, et son examen va
nO\\ls pormettrf-> fl':lPPlïlfoll<1Ir notre prohlrnlO.•
'l'ouf
d'abord, Marx écrit:
"~'ais toutes les émeutes, sans exception, n'écla-
tCllt-plles pns dans l'isolement funeste des hom-
!!!.-~s_.(I.E.-..cl,~§.:..tEt:;_S2.LL~~ct:!fT~uelme·u·te ne pr7=
~H1pros('-t-pl1f' pns néCPAfln1rpment cet tAolement ?
-
J ':lR
-
Lil 1:C>volul1ol1 dp 17H9 aurait-elle pu avoir ]Jeu
S:lllR
cet
isolement funeste des bourseois fran-
ç;lla dp 1'~tre collectif? Elle 6tait pr~cis6
Illl'lIt
destin('l' à supprimer cet isolement. Pais
1 '5trr col1~ctif dont le travail est isolé est
;'~l'f-'t't:-;:"!;;n~'tff d'une tout autre réalité,
d'urll' tOllt <lutre ampleur que l'être politique.
Cpt 0tn' <'01] ('ct if dont le Répare. son pro~
l.mY.{lJl ('!olt la 'y...:'hl mêI11/?,. la vie physique et
:IntC'llec tllelle. 1 es moeurs humaines, l'activi-
té hUIlli.l.1ne,
la puissance humaine, l'être humain.
L'~tre humain est le v~ritnble itre collectif
dps h()Ill;;;~-:-lie mêllle q~;"'ë-l'1solement funeste de
cct ~tre est incomparahlement plus universel,
pl'ls insupportah1e ( ..• ) que le fait d'être
ls016 de l'être collectif politique, de même
le dêpassement de cet isolement, et même une
r~actjon partielle, un soulevement contre cel
isolement, a une ampleur beaucoup plus infinie,
comme l'homme est plus infini que le ~1~'
et ]a vie humaine que la vie politique. L'~rneu
te industrielle, si. ~U~ soit-elle, renfer-
me en elle une 5me universelle. L'€meute
poli-
tique, si universelle. soit-elle, dissimule sous
sa forme collective un esprit étroit" (1).
Ce texte doit d'abord se l:omprendre comme une mise au
clair par rapport ~ Ruge, de la Eosition effective du politique dans
le champ social. L'universalité politique traduit 1(1,. règle de la
finitude, de la d6termination socia-historique. Elle est figée dans
une structure, et Sil portée ('st détermin€e
par l'organisation même de
la sociét6 : l'être> collectH politique est l'être déterminé et limi-
té. En revanchp,
l'être collectif (111 prolétariat atteste l'infinité.
l'indétermination du genre. Tl
est ici saisi comme virtualité, possi-
bilit~ ohjectivPf: : comme vie. J'fais c'pst une vie réprimée, un tra-
vaU aliéné, une jouissance' supprimée. La révolte qui vise à la suppres-
siun de cet ordre de choses supprime d'abord et suhstantiellement
-
3 l) Y
l'isolement de J'ouvrier par rapport ~ lui-m~me, du prolêtariat par
Lmportnntp que' l'i;mancipation qui vise' ?i sc fairf' rpconnaltre des
drolts pollUques par l'Etat (ainsi que le suggère Ruge) , car elle
flp ce point de vu!?',
la révolte exclusivement politique est une régres-
sion, car elle rapporte 5 la particularité de sa propre sph~re (la po-
litique) la totalitê des déterminations du genre. Elle limite ainsi
un mouvement ~ vocation illimitée.
Or,
il est clair que par-delà cette opposition entre
"l'âllw" pol !tiC/tiC' et "l'illlle' soci<lle de la révolution, c'est un prohlè-
me crucial qol est abordé: celui, très exactement, du rapport entre
la révolutionj'o0..?le, prolétarienne, et la révolution politique. hour-
geoise.
------
Dans la révolution sociale, c'est justement le niveau
soc' la1.
empirique et cont ingent qui est déterminant ; la transforma-
tion ne se produit pas ici seulement au plan des formes (de propriété,
d'existence d'Etat, etc.), mais au niveau des contenus; du travail,
de temps, de l'cspacp, de la "vie même". Dans la révolution politique,
hourgeoise, c',-,st:
le niveau des formes politiques et bourgeoises qui
est essentiel, en!" U
se constitue comme légitimation des contenus de
clomlnat Ion d<.ms 1 c champ prat Iqul:' : ie 1. la total ité sociale est une
tolallti; a!J:;fr<lltl'.
I.('~; lorllll'S pullllqul's dumlnent cette totnllté l't
règnent sur elle, conllue chez Platon les Idées sur le monde. nans la
r6vo1utioll sorla1e,
la tota1itf est concrête parce qu'elle vise comme
son objectif les contenus empJriques concrets de la vie. ne là un rap-
l'ort r:ldkall'lnent c1iffér('nt au pouvoir (l).
l.a r(.\\loll1l ion noc1<11(' Ge rapporte il la totalité concrète,
en tant que dans 1:1 particularité, c'est l'universalité du genre qui
se tl"OUVe nsStlll1ff',[." révolution pol itifJue renvoie il la totalité ars-
1 ra ite,
('11
ta11t
que dilllS l'Ilnlversll] itp de l'Etat ahstrait, c'est la
pnrticularité de l'individu divlsf et opposé ft lui-m~me,
donc au genre,
qui est affirlllêC'.C'est pourquoi le rapport au pouvoir est distinct:
d'un côté, c'est 1:1 réal Lt6 "réelle". l'inrlividu en tant qu'être humain,
genre, qui est] 'ohJet de Id transformation sociale; de l'autre côté,
c'cst le rapport-
il 1 'I<tal- abstrait,
]'Identif:fcatfon t\\ cet Etat, la
nécessité d'hypostasier l'isolement particulier d'une classe en struc-
ture abstraite d'Etat, en fausse universalit@, qui est l'ohjectif re-
cherché. n'un cat~ prime la volont~ de rapporter l'~tre collectif ~
chacun; de l'autre,
ln volonté de postuler chacun dans son rapport ii
l'Etat abstroit. Le politique serait ici impensable sans la séparation
organisf.e e'ntre' la particularIté du sujet et l'universalité du genre.
Si la rêvolution a pour moment dominant le politique. alors elle ne
vise pas â abolir la division interne nu champ RDclal. mais A confir-
.!I~L..5'~_~_':IJ_ELc_cE...~_{'l-J:-_~..9éc t.f?_~9.E..__~~ su r a11 t 1 e pouvo.i rd' un e da fi s e
"au dépens de lau~~)_ciété.". Âutrement dit, la révolution bourgeoise
(1) cf. Closes ... , p. pg
- 4u 1 -
.société.; elle vise à se rapporter ?ll'l"tat, au politique, comme A un
refuge.
L(' polit Iq\\I(, ('st
jci renforcp parce qu' 11 est la condition du
renforccment de
1;1
clof:!;e dominante.
Ce!;] s[gnfflc,-t-j]
qlle tlarx rej~tte .1e politique? T\\cou-
tOlls-Je
"Toute rfvolution c1issout l'ancienne société:
en ce sens, elle est sociale. Toute révolution
renverse l'ancien pouvoir: eu ce sens elle
est polltirjl1C' ( ••• ). Autant une révolution so-
ciale à âme politique est paraphrastique ou
ahsurde, autant une révolution politique ~ âme
sadaIe est quelque chose ne rationnel. 1.a rpvo-
lutlon en gfnéral -
le renversement du pouvoir
existant et la dissolution (les anciens rapports -
('st un acte rEl itl&~. !'~ilis sans rpvolution,
1 e 2oc~al is~ ne peut se réal iser. Tl a hesoln
de cet acte .1?E}iti~, dans la mesure oii il a
besoin de destruction et de dissolution. ~ais
--
-
l?l oij commence son activité organisatrice, et
oi'i émerijent son but pro~, son âme, le socia-
11 sme rej et te son enve10ppe pol it ique" (1).
),(' rellVerSelllE'nt du pOllvoir ressortit de la spltpre du po11-
tique;
la dissolution des rapports sociaux se rapporte, elle, ~ la
sociêtê, c'C'st-~-dlre 5 la base de l'organisation étatique. C'est l'unl-
tf de ces deux mouvcmcnts quI fonde la rationalité de la révolution.
t'tats ] 'unité dans
la domination du social,
si la révolution est un ac-
tf'
politiqll("
('('la rémt1te du fait qu'elle se déploie contre un pouvoir
-
1I1l
repr6S('lltnllt -
et p;lrtlculi(;rclT1pnt contre le pouvoir ptatiquE'. La
r"vo1utloll w)('r;lll~\\I., (tlti'ln(' qlll [nIt ict son apPArition chez Marx)
('st méc11ntisfo(' pnrl(' pnlltlcJll(' cnr ln df'Fltruction du pouvoir ptatique
sip,nifie l'ouverture de la d /ssolution des rapports sociaux. ~'ais ce
IlloIIH'nt politique rpnvoic pr(>cisPHIPut au moment de la destruction du
pouvoir et de ILl dlr;solut/nn d('8 [npports sociaux d'un certain typf'.
En revanche,
ln fondation de ]a socialit~, ou la socialisation, est
"illlppnsable" d,HIS Je champ de la domlnat:J.on du politique;
elle se
pose en tallt qll' é1ct iv ité orr,anisatr:J.ce, comme déconstruction et rej et
dll politique, en tant que sphère autonome.
Ce rejet, cette èFconstruc-
tlol1 du politique, doivent ~tre intprpr~t~s au sens précis de rejet
(~'('st parce quP l 'nv~nement de la socialit~ suppose la destruction de
tOlites] 08 [orlitOs tif' domln:.tl Ion que le politique est nié: cette n~-
gation n'est dUlIc pas abstraIte, el.le cst déterminée. C'est, en effet,
et
la polél1liqul" avpc Huge le llIontre assez clairement, tJne négation
tjon signifie inversement l'unification du champ social. Marx ne nie
soc ialité.
Le bouleversement de la th~orie antérieure du sujet cons-
tittlp le point principal par lequel t- arx entend se détacher de Feuerhach.
'
Sl, dans les textps antérj(,lIrs, Marx acceptait le concept dl~tre gélnê-
rique,
en 1111 fournis8ant cependant un contenu différent de celuI de
est détruit. n'eml)lée,
le sujet social est ainsi déterminé:
-
40J
"La 1";\\(;UI1 dpllt
1l'sInd Iv lclus manifestent leur
vie refl~te tr~s exactement ce qu'ils sont. re
qu'Ils snnt- ('(J'lucide clone aVf"C leur I,roduction,
:1lI SH 1 h Il'Il
IJVI'('
('_(',_Cf..ll~~~_~_ P,'Qtiul sent qu'avec
la façon dont 118 le produisent. ~e que Bont
les indivï~ï~~-s M'pend donc des conditions mllté-
rielIps de leur production" (1).
Tl ronvient de prendre la mosure d'une telle proposition.
(~uel 'être social du sujet se r<1pportc, dons Ha diifiniUon gpn6rique.
à 1;] structure de la produrtion, ne signifie pas le retour vers une
t!léorie mécaniste du "mil Lell", dont t,lnrx II d'aUleI.H'/'l fait ln critique'
en tant que produit de sa proouct ion ct du mécanisme par lequel elle
s'instaure est Ime di'finition 9)'_~~mi~ et dialectique. n'une part,
c'e~t le sujet qui produit, c'est-5-dire qu'il est sujet de son acti-
vHé productive; celle-ci est donc !.é..:'01~. Tci, ce n'est donc pas
la production qui détermin(' Je sujet, mais inversement, le sujet qui
détermine la production. t-1ais ce n'est là qu'un aspect de la dialec-
tiqu(' du sujet pt dc' la production.
r.n effet,
le mécanisme par lequel
cette derni~re est articulêe constitue en retour la structure du sujet.
c'est
le moment du n-tour rit:' l'ohJ<,t sur le sujet. L'unité de ces deux
1lI0l1\\l'nts fonde le concept de conditions matérielles de la production.
U)
cf. Thi'sp r r r : "La doctrine Illatérialiste qui veut que les hommes
~:oiC'nt dt·s prtHlllft!; dl'f: clrCollstnncefl et de l'éducation ( ••. ) ouhlie
que ce sont pr6clsC.lllent lC's bommes qui
transforment les circons-
11111('CS
pt ClIIl' l '0dllcatl~lIr ft lui-même hesoin d'être éduqué. C'est
11UUPlIJol
",111' tl'llil
111l~vill1hll'lllünt (j dhdu€-'r
la société en deux par-
t Il''1 dont
1'1111('
t'fd
all-·dt'flHur; de'
ln unr1été ( ••• ). La colnçidence
du cll11l1gl'lIll'nt dC'H l~lrconBtal1ees lIe 1 'l1ctivité humaine C••• ) ne peut
être l'1)IWidér6l' r~t comprI Hl' rl1t lonn('1.1 ement qu'en tant que pratique
révolu t t Ollrtil 1r P". cf. JJ~è'.::q_(~9__~,-:,_r~I'..~.u~.r..bash, in Idéolog ie allemande,
l'.
llH-llg.
Celles-ci ne sont dOlic nullement des choses objectives et neutres par
rapport au suJ l't, ('1 cc lul-c r n' psI
llul] cment UTle réal itô hétéroepne
par rapport ?i ell ('s. Le concept de cond Jt 10ns matérielles de la pro-
ducllon inclut: Cil V(~r lt0 1:1 d [nlpct lqllo du sujet et de l'obJet.
Milis
1<1 "e LrclIlnrlté" dialectique ainsi posée ne rend
Pi!!; pnUT illll'lTIt Illtf'111:~lblc ](> moment dominant du rapport des indi-
V [dUR
et de ] a proc!lIct Ion. i\\utrt'ment dit, elle fixe bien un cadre
conceptuel dans 1t'quel pcut--être pensé le rapport. mals elle ne dé-
termlne pas les conditions d'exIstence matérielles. Sur ce point,
}<il r x
01 p Pn r t ('
Il n e
r ~ p() nE (' t r Ps sig nif i cati v e :
"/1 chaque stade se trouvent iionnés un résultat
matériel. une somme de forces productives. un
rapport avec la nature et entre les individus,
créés historiquement et transmis fi chaque 8eni'-
ration par celle qui la pr6c~de, une masse de
forces de production, de capitaux et de cir-
const<Jnces qui. d'une part, sont bien modifiés
p<1r la nOllvelle génération, mais qui, d'autre
part. lui dictent ses propres conditions d'exis-
tence ct lui impriment un développement déter-
III Ln0.
un caractère spécif igue ; par conséquent.
les circonstances font tout autant les hommes
que les hommes font les circonstances. Cette
somme de forces de production de capitaux. de
_t~llle~_.~le relatllH19 sccialea que chaque indivi-
du et chaCIue génération trouvent comme des
donllPes existantes. est la base concr~te de ce
que 1 es phil osophes se sont représent:~ comme
"substance" et "f'ssence de 1 'homme 11 (1).
l.es conditions de la I,roduccion mnt~rielle sont en cons€--
tour résultat dl' 1;1 JlludlftCilttoll dt, cos conditions prIr les hommes.
1 1 Il' V il l'il' : d'; Il'' l~ 1 Ill" 1t;: fi .. l' (li l i ("
n 1\\ r
11, f' Ilj f' ,- '111
t n v (' n: f' 111 (' Il t-. Til
tic Ircul.ar It(-" t 1 ()IIV(' !HJI\\ ('(II)('I'pt
dilllHI(ls
fonllC's
(le
TelntiolJs social l'};
1~;~HIf'S c1p 1:) IHllyl~; Itf!:!nrlqll!' i PIII' Itl !H' trouvC' l~cjlllr;;' J(I prohli"nll:
t!('.!;. .!'_(l~I}!:).u!!.!;..dy_ 1).r~J.()_II.~·Ll.o}I._.(15~._IJl...l~r~~!:!JJ.(~J:)!lJ.l ......S) 1O-lIlÔUJI.'.
Ces l'onel tt Ions
pr8:l1ah1cn. ccrt"
l1,lR('
con('rotp sllr l nqllPl]P; repORP ln soci8té, ce
son t 1e s X.<J!5.c":.~._d_~_'p rO(!lI_c_t~l_o_n_, 1(' sen p it aux. ] e r nppaT t avec 1a nn tur f'
et entre les sujets: lps formes de relntionR sociales trndujsent le
contenu histori.que d'une sociétp donnée.
Il
l'st cependallt carnctéristique que ~arx oppose cette
dé-flnltion (1(' Jn circularit8 sujpt--oh.iet nll concc-pt fellerhachien
"d'essence de 1'1I01l1l1)('''. ~viclemment,
ce n'est pas un hasard. En effet,
dans la détenlllnation du sujet en tant que .r.!0duit-producteur, c'est
]' idée mêmf' d'Ilne ('ssence humaine qui est dissoute. Certes, nous sa-
vons depuis 1::1 critique de la philosophie hégélienne de l'F,tat que
l'essence de l'homme, pour ~larx, c'est sa~alitâ sociale. ~Iais i l
n'en reste pas moins que celle-ci n'était pas déterminée avec rigueur
tOllt [\\1\\ plus,
s',W,!ssalt-11
d'une' (18sir,nation, d'Ilne indication. Or
avec les I.l~1s_e..::c;__s_l!_r_.l~!~2:_~_'!..(':..h,
et J:...'TdéC?]2.Bie allemande,
le problème
prend un tout autre aspect. Ln qualité sociale du sujet n'est pas une
ahstractlon, lIIai~, IIIH' d0tcllllin:ltlon _~}_E;l-.0I-i~ reproduisant la tota-
lité des r;Jpports SOCÜlI1X. 116tcrminat:1on historique, cela signifie
é-g:llpment qllf'
\\ 'histoire n'elSt pas celle du sujet, non plus celle de
1 '0vènement cnnting01lt", mais hJf'o l'pIlE:' rl~s rapports sociaux. L'hls-
tlllrl',
("(,~;( 1"lIlr ~';lI)(, L, dLl1('('tlqll(' (Jc's rnpports sociaux. Et le
- 406 -
sociaux. Dans la Thf"sc VT, ~'arx soul ip,ne ce point contre Feuerbach
"Feuerbach resout ] 'essence religieuse en
l'essence humaine. ~(ais l'essence de 1 'homme
Il' "': r
p:I~: ~;-;;·;,--;-;ï;;-t· r:l (' t ion in h(' rf'1l t (' 7! l' i ncli-
vldu
Jnol6. ))an8 :311 réalitii , elle est l'ensem-
b'e des rapports sociaux. Feuerbach, qui n'en-
treprend pas la critique de cet gtre rfel, est
pa r ('Olls{>()Ilpnt obl i!~i' :
1°) dt' falre abstraction du cours cie l'histoire
et de faire de l'esprit relieieux une chose
lUilIluabJ et existant pour elle-même, en sup-
primant l'existence d'un individu humain
ahstrait, isolé;
2°)
de considérer:-par cons6quent, l'être hu-
main en tant que "genre",en tant qu'univer-
f;allti" intprl1(l. liant d'une fnçon purement
naturelle les nombreux individus" (1).
Ce qlle ~larx reproche donc à Feuerbach, c'est l'omission
de l'histoire, de ln sociétê, des formes sociales - ~e la base con-
,'rùlp sur laqllf'lll' se produit le sujet.
Ce concept de sujet en tant
que ] 'enspmhle dp6 rapports sociaux est à prendre au sens suivant :
i l signifie que le sujet est une total Hé histor"lque. rette total Hp
historique peut 5trp ~clat~e, bris~e, entifirement d~termin~e dans la
nocj~t~ hourl~eol8o ; mals elle peut ~tre inversement unitaire, cohê-
r~ntf' et fondatrice d'llne praxis unifiée dans le champ social commu-
nautaire. On volt dune tr('s clairemünt par li'\\ que !,'arx ne réduit pas
le sujet social?t 1:1 nph(ir(l de j/J fjt'Odllttl(.H\\,
tello que calle-ci est
conçue dans la sociétê bourgeoise en tant que monde dE' la contingence
réifi6e, de la pratique vulgaire et sordide; mais qu'il conçoit le
'suJet en tant que pr'()ductPllr-pr"odu:lt par 1 'eilBontblo deo rapports RO'"
claux. C'est
icI une thèse f[)lI(lamentale dont la méconnaissance peut
-
!~07
-
dunner lü~u ?t des Interprétations ahusives (1).
Cd!..· eritlque du concept feuerhac.hien d'essenc.e humaine,
de sujet abstrait
18016,
suppose êgalement c.hez .~rx l'~largissement
,'<)clal
du ('otH','pt dn !;u.ln!..
~~I l'individu pst, en tant que sujet, l'en-
s('llIble des rapp(lrt~; sociaux, ce n'est PHS il titre individuel, mais en
_~ocJale_. Bipn sûr, M<1rx possède et utilise ce concept dès la période
de la Gazette Rhénane. l"ais dans les Thèses sur Feuerbac.h et surtout
tprialistp rir,oureux :
la dasse sociale ~aralt comme la position
tive ne suffit pas ~ la saisie de la classe sociale dans sa r~a]ité
dynamique. C'est en tant qu'elle s'oppose B une autre classe qu'elle
se constitue cornille sujet social
(2). Elle ne prend donc conscience
d'elle-même que dans la lut_te c'est-il-dire dans l'assumation conscien-
te du conflit qui l'oppose à d'autres classes. I.e concept de sujet
social collectif -
de classe sociale - ne se rapporte pas seulement,
en conséquence, ~ la position objective dans la structure des rapports
de production, mais aussi .1 sa détermination subjective clans le champ
(1)
J. Ilabernas fournit un exemple type de ces interprétations,
cf. Connaissance et intérat
(Gallimard,
lq7fi) • ch. TT et TTT, livre
très--intérès~allt-d;-;~il-ie~c~,où l'auteur fait une honne analyse du
rapport au travail.
(7)
"!.('sJnd iv Id\\l!-; nI' forment une cl<lsse quP pour autant qu'il doivent
mener une lutte commune contre une autre classe; pour le reste,
ils se retrouvent ennemis dans la concurrence". cf. Tdéologie
~l1eE.~Dde, l'. q-3.
- 408
-
de la lutte.
Car hors dE' celJe-cl,
le développement des forceR proc1uc-
t Iv('~; Il'('II!~('llllr(' l';I~: "11'~;I)
1:)('1""1,, ('oll~:('II'II('(' l'l/llr(' cl'<,z l'inrlivldll
de sa position r(-e11e.
nicn au contraire, ce développement,
en tant 'lue
réalité historique ohject./.ve,
tr'nd ('n (aIt f1 accentuer ]a dissémination
des sujet.c; et 3 ]es rendre dl' plns ('Il plus étranEers et ahstraits.
Dans le CklIllp de la soc tété hourgcoisC',
il nI' résulte pas du développe-
ment des forces productives une socialisation corollaire du sujet so-
cial de classe, mais, au contraire,
la désocialisation de plus en plus
pO\\lsspe des sujl'ts PTl tant: 'l1lf' sujC'ts individuels. r.'est Hi un prohlè-
me également important, ct dont l'intelligibilité rend vaines toutes
les tentat [V('g visant li fonder de manière ~.!>jectiviste et mécaniste
la théorie de la conscience de classe du sujet social : il n'y a pas
corrél<}tion mécaniquc ni immédiate entre l'objectivité de la position
df' classe et 51)11 assumation subjective, ne serait-ce que parce que le
déveldppement des forces productives -
et donc l'affirmation corres-
pondante des cLlsses so(' iales -
se déploie à l'intérieur même du champ
df' 1[\\ propr 1(-U) pr Iv6c.
[,' eKi Btence des classes soc iales, dans la so-
ci0té hourp,f'o i~H'1 f'~;f' cachpf' drrrière l' éparpi.llement des suj ets indi-
vüluels
:
"]leux la Us appara 1 ssent
(. .• )
icL Première--
ment,
les forces productives se présentent
connue comp1li tement
indépendantes et détachées
des
indivIdus, cormlle un monde à part, il câté
des indivi.dus, ce qui a sa raison d'être dans
1~ fait que les individus, dont elles sont les
forces,
existent en tant qu'individus éparpil-
lés et en opposition les un~ avec les autres,
tandIs que ceH forces ne sont d'autre part,
des forces rél'lles que dan!'! le commerce et
l' 1ntf'l'<.!t:pl'Illlun(·(, <h' Cl1fl
tnc! Lv Idus ( ••• ).
-
/, ()9
-
Oans aucune période précédente, les forces pro-
ductives n'avaient pris cette forme indiffê-
rente aux relations des individus en tant qu'in-
dividus, parce que ces relations Ftaient encore
]"i;'t6C's. n'rllltrro part, on voit se dresser, en
t ;\\('"
dt,~: Inl"l'l'~: pl"odllct IVI'Il, 'In 11\\1IJor It(. dl'Il
IndIvidus dont ces forces se sont détachées,
qui sont de ce fait frustrées du contenu réel
de leur vie et sont devenus des individus abs-
tr:lltn.
IIII\\(iJ C]ui,
por 15-mêmp et seulement
alors, Hont mIs on état d'entrer en rapport les
IHlfl
ilVPC
10A [lU tres en tant qu' tnd ividus. I.e
trnvnil. Hcul lion Qui les unisse aux forces
productives et à leur propre existence, a perdu
chez eux toute apparence de manifestation'de
no i pt ne 111 a int 1ent leur vie qu'en l' ét iolant" (l) .
On voit ici claife11lC'nt Cjlle 1(' néveloppement del'l forces
productives et pnr suite la "socinlisation" de la production qui en
résulte s'3rticulp pn faH comme désocialisation des sujets en raison
de l'existence de la propriHé privée. Lpl) fnrcf'.~ prodllctivElf; appa-
raissent dês lors aux sujets - qui sont ces forces - comme monde
étranger, réalité extérieure, objective et indfipendante. Tnversement,
l'abstraction des individus s'accentue - A un point tel, toutefois,
qu'elle engendre la possibilité de son propre retournement sous la
forme de la volonté des sujets il constituer réellement leur Indivi-
dualité. I.e revers de l'abstraction, c'est donc la lutte pour la con-
Or, cette concr6tisation du sujet ne peut advenir dans
le champ de la société bourgeoise. En effet celle-ci ne suppose la
solidarité sociale que sur la base de l'intérêt. Le sujet ahstraH qui
prend consc Il'Ile(' cie son ahr;tractlon du fait du développement de plus
en plusimpétucux des forces produrt ivrs. n(' PPllt IHlR trollver sa " con -
crétté" en tant 'lue sujet si le seul rapport social qui lui est donnl5
consiste il satisfairl? son hesoin pnr l'intermédiaire du hesoin d'au-
trui. Cur ici la situation du sujet est doublement déterminée : en
&~oIste personnel qllL prime; en tant qu'il cherche ~ exc~der cette
splJ0re, il p:lrtiC'ipc, au niveau politique, de la fausse universalité.
n'oG la conséquence: pour réaliser le Rujet concret, il importe de
s'approprier la base réelle de la snciét~, les forces productives, et
cela, de mani~re gén~rale :
"Nous en sommes aujourd'hui au point que les
individus sont ohligês de s'approprier la tota-
l~ité des forces productives existantes non seu-
lement pour parvenir ~ manifester leur moi, mais
nvnnt tout pour assurer leur existence" (1).
1'/ J~rolHar:!.':l~et~ènement de la société communautaire
On sait que dès la Contribution à la critique de la phi-
de la transformation soriale ct politique. Mais le concept de pro1é-
tariat, de catégorie relativement ahstraite, s'est peu ~ peu consti-
tuée "scientifiquement". Dans l'Idéologie allemande, ce concept joue
un rôle rl6('lsH, et cela n delJX niveallx: d'une part, en tant que su-
.Îl·t social - prat 1Cl Ile de' la tnmsformation historique; d'autre part,
COC1l1ne figure dl'
J 'aholit fUll def; [c,nues tic! domination par la décons-
trllr.tlol\\ du pol it IqIW.
Void
le point de Vlle de Harx
"La conception d(· l'histoire que nous venons de
dêvelopper nous donne encore finalement les
r('slIltnts suivants:
1")
""JIll Il' di;V(']llPPC'lIIl'llt ùes furcC'B product lvl'~;,
il arrive un stade on naissent des forces
productives et des moyens de circulation
qui ne peuvent être que nMastes dans le
cadre des rapports existants C••• ), et, fait
lié :111 précédent, i l nnIt une clnsse qui
supporte toutes les charges de la société,
snns jouir de ses avantages, qui est expul-
s~e de la societ~ et se trouve, de force,
dans i'opposition la plus ouverte ~ toutes
1 es autres classes ( ••• ).
2°)
les conditions dans lesquelles on peut uti-
liser des forces productives dêterminêes,
sont les conditions de la domination d'une
classe d€terminée
de la sociét~ ( ..• ).
1°) dans les révolutions antérieures, le 'ode
d'activité restait inchangé et il s'a~issait
seulement d'une autre distrthution de cette
activité, d'une no~velle répartitipn du
travail entre
d'autres personnes, La révo-
~~ution communiste au contraire est dirigée
contre le mode d'activité antérieur, elle
supprime le travail et a~olit la dominatio~
de touteR lee classes en abolissant les
~iasse;~s~~;, parce qu'elle est effec-
tué~~~.j:~lass~qui n'est Elus consi-
~A!.,tJ!~2.E!lJP.l~...l~,'1!~l9..~~~,iét é, gu i
n'est plus reconnue eon~e telle et qui est
déjà l'expression de la dissolution de
toutes les claRses. de toutes les nationa-
lités, etc ... ,' dans le cadr'e de la société
actuelle.
4°) ~me t~~forlllatlon massive deR hommes s'avère
n(.cessaire pour la cr~ation en masse de cette
conscience communiste, comme aussi pour
mener .1 hi en la chose elle-même" (1).
Nous pensons avoir ici les prtnclpalesd~terminationsdu
prolétarlat cn t'lut que sujet social - prntique de la transformation
historique. D'unc' part,
la nocessa6 du houleverSfnlent social. et du
r81c central qu'y joue le prolétariat, résulte de la contradiction
.~----~-.--------~
entrc forcps l'rudtlct ivr's ct rnpports de' production. (~ette /(I(>e, qlle
~~arx forrnul cra avec heatlC'oup pl us de rigueur dans la pr~face de la
i:on_tLi.-~tJy.n__71_.' l__ !~.r_ i.t_!_rLII.('_~~P_ -1_'_J~~!::.n.l?~II_f_e __J)E_~_g.L~1 fHtppo At'! hl en (1" i ...
demme'nt que 1;] n0cessité du hOllll:'\\ '-sement est inscrite comme dr;terml-
llatlon ohjE.'ctJve de la f:trllctllrp sociale' clIp-ltaliste. r'n-fs 11 n'y a
pas 1,1 un di' CPS eélphres et pourtant tOl1Jourg n&bllleux "pfOce&9119
S;.lnf;
suir't" dont 1[1 strllcturp fioclale sernlt porteuse.
Tl
importe en
effet de ne pas ouhlier que les forces productives -
comme nous les
avons définies jei - ce sont rr~cJsément les Bujets sociaux en tant
qlle classes. n'autre part, llarx identifie le prolétariat comme envers
nécessaire et principe subversif engenrlrp par la société bour~eoi.se
elle-m~me, en tant qlt'jl oppose ~ cette classe non pas ]a rêplique
n~B3tive de sa positivité, mais en tant qu'il énonce une conscience
_et une prati'Lu_e cO..'!J.!11_tJ_n_~_s_~E;s radica1e~ent o..EJ?<?.sées à la domination
_h_~.Deois~. En ontre, ln puissance sociale de la classe oOll1inante
pst
rapport~p ~ ]'orranisation et ~ l'utilisation des forces produc-
livf'~', lesquelles fiXf'1l1
ln f'onfil',uration gfnérale et irréelle ne la
domination dE' c1asf;c. (:('8 forces pronuctives tracent 1a structure
l'0~;sihle de ''l':tnt 'lli-mêl'IP. Fnfln, pt c'est ici sans (Joute que l'ap-
pOI-t
(Je
Narx est essentiel ['OUf la théorie de la socia1ité, le carac-
t{irt>. spécifique de la rpvolutlon C'olllJlluniste est radicalement nouveau
UI1
CC'
que cet te ..~L~..<:.!.u_~i~I1_!I_c~yi~_pas__une nouvelle répart i l ion des
fg.r!I~r,_s__d5' ~E<!Y..'?}]J __c_LE:(~linf;S.!1c2_I..~_l!..r:!..e distr ibu t ion plus "humaine"
(i~~.s__r.f':Y_t:'.I1~lJ3 __<:'.IL~-j_('.s_J)TS?_r!-u.Lt._g de l'activité sociale. En réalité, la
_r~~v.D}_U_~~t_O!'.._5'_IJ.ln_n!.IJ._l'!.I.~3_t._('
__l2.0--"I.Ll~v('r~~ ~ N
n'est communiste que dans la
III e ~;1I r e oii
(' Ile boul f' v(' TfH' -' l_r~ _11!.9!Le__~~~ a r: t :!:..V i t é l u i -mêm~ c' es t -à -(fi r e
dnns
ln
th(.or[c' de> t1nrx
: f;;lrlf; 1 r;\\I1!;formnt ion du contenu du travail,
lél révolution se sHlle encore dans l'hori.zon du passé. Car c'est dans
l' ldfnl()j~fr.i ln j101Itiqllf'; ln [Ppr8Rcntation culturelle. etc ...
(lue ln r6vollltion communiste soit dirig8e contre le "mode
r}'activité antéri.eure". qu'e]]erloivesuppri.mer le "travail". qu'elle
vise ~ ]'ahnI1tion totnle cIrA classes, c'est l~ une th~se centrale
qu:! signifie If' boult'versemenl: de la pratique "sordide" hourgeoise. la
destruction du travail
a11énê.
\\ 'ah01 Hion du particularisme de classe
c' est ~ ce cr! tl're qlle se juge la prat ique du communisme. du moins pour
~arx. (Nous y reviendrons encore dans la troisi~me partie ~e ce travail).
Cette destruction du mode d'activitp antérieur par le
prolétariat a pour conséqupnce la .!"éap.E!:2Z!:....ia.tion sociale des produits
hles sans la destruction corollaire de la division du travail. Harx
postule ainsi le prohlème :
"La transEorrnat ion par la cl ivision du travail
des puissances personnelles en puissances objec-
tives ne peut pas ~tre abolie du fait que l'on
extirpe du crBne cette repr~sentation gên€rale,
mais uniquement si 1eR individus soumettent ~
flOlIvt>ntl ces plI issanCCfl ob'; ect ives et aho1 iSf)ent
la division du travail. Ceci n'est pas possi-
ble sans la communaut~. c'est seulement dans
la COlflmllnaut€
avec d'autres que chaque indivi-
du 2
les moyens de ~6velopper ses facultés
dans tous les sens. C'est seulement dans la
.-
1.14
-
cOllllllunauté que la libertê personnelle est donc
ponslb1e ( ... ). nans la communaut~ rêelle. les
individus qcqul~rent leur libert~ simultanêment
il 1"111
IHHiiW lot h,nt
grSc@ il cette association
t, l
('II
,d.L \\.. Il
(1).
li:lltTOW~ lin rH'lI dnns le cl~tail (le ee texte. car il y <1
id toute lIne problématlf]ue de l'f>mancipation soclale et nous sommes
vraiment au coeur de l'orlglnuJlt6 de 111 p~n8r;e cle t-flln< 1 le t:hÈ?lT\\& de
] '~mancipation sociale est un th~me central chez Marx. Pourquoi?
l'nrcc f]1If' dc l '~hol itton df' ln dlv1sion du travail clp-
pend le type da soc:ialitf propre ~ ] 'fmancipation ~umaine des indivi-
dus. La division du travail n'est pas une loi de la nature, mais une
caract~ristique de l'organisation sociale de la production; dans la
Roc:i~tê bourgeoise, elle a pour principale cons€quence
de transformer
en puissance objective. IndEpendante. la puissance socfale de 1 'homme
elle fonde l'objet comme produit séparé du sujet. et engendre par sui-
te l'ali6nation r6ciproque de l'ohjet et du sujet. Cette aliénation
fonctionne comme destruction du sujet et toute puissance de 1 'ohjet.
L'objectivité dct-:; choseB n'enracine dans la chosification des relations
sociales. Qut' ~l:lrx pose le i la nécessHé de la destruction de la divf-
sion du travail est donc parfaitement intelligible. car cette destruc-
!l~ eng~E~!~~~~~~€Earitionde l'objectivitê aliénée et l'unification
(1) }d.00~~~Jlt.Le_.~..1.12.:!~.~lJ.!..d('.
P.
\\11--94
; cf. P. 129. trad. R. Castelle
et
(·.n'lclin. l'i.lr·I:~. f\\. Soc:iales. 1908.
-
!~ 15
-
la maîtrise par le sujet social de son histoire-de sa vie. Or cette des-
truetion passe, dit ~1arx, par la communauté. Il n'y a pas 18 de tauto-
logie. En fait,
le sens du coneept de communaut~ est ici parfaitement
défini: la cOllllllunauté réelle n'est concevahle que par la destruction
dl' la dlvlnloll du trnvall, C'['st-ù-dlrp de la"fausse"comfllunauté. r:ar
la division du travail est elle aussi constitutive d'une certaine commu-
nauté - cPt te COllllllllIwuté qui prend forme dans l'F.tat, donc dans l'ind~-
lJi'IH10l1cc' [lnr ra(1port :i ln flOC'lété. Or l'Etat ne fonde la communaut~
qu'en tant que dépendance réciproque des sujets, asservissement des
classes, et soumission de la totalité sociale à la classe dominante
société comme se rapportant immédi~temrnt ~ soi, et non puissance
~
~
~.J . 1""",
~ ~ ~ ~
1
1
exterieure comme guide. Ce rapport a SOI ue'lsociete genere
a socia i-
sation r6(>11e et ohJective de toutes les fonctions des sujets, et par
modalités 30ciale~ : l'individu et le citoyen colncident. En ce sens,
sa liherté en tant qu'individu est identique il sa libert~ en tant
qu'ptre 80C1<II.
Un!!:;]e' chnlTlp social, l'aholition de la d.ivision du tra-
vul1
signifie' 1;1 suhstitlltion dl' ln relntion
_o..........-. .. .-_,_"V_.
a!HlOl~iativel
_ _--...
..
pratiquement
con~unautaire,
au systême de la dêpendance m~intenu et renforc~ par
l'Etat. Cvtte re]ntion associative est condttionnêe par la socialisa-
tion des objets C't
trndllit, d,lllS f;rm effcctuJtipo mc;me, la Iéu,:!Hi.<:3!.-
tl(ln préalahle des formes pr1vnttves de rapport aux chosps et engendre,
dalité du rapport du sujet et de l'objet. L'appropriation sociale, en
tant que m~diation totale des sujets et des objets, d~coule n@cessai-
relllent de l'organisation de la socilllitii unlfiêe, où les formes d'obJec-
tivation aliénée sont dftrllites. Marx indique clairement le prob]~me
Cil
analy~;ant la structure de l 'nppropriation des forces productives
par la société:
"I.'npproprlntion de c.eE! forces n'est elle-même
pas autre chose que le diveloppement des facul-
tés individuelles correspondant aux instruments
nmtériels de production. Par l6-m~me, l'appro-
priation d'une totalité d'instruments de pro-
duction est déjà le développement d'une totali-
té de facultés dans les individus eux-m~mes.
Cette appropriation est en outre conditionnée
R~r les individus qui s'approprient ( ••. ).
C'est seulement à ce stade que la manifestation
d~'-~~cOlnc~d; avec l~je matirielle, ce quj~
correspond A la transformation des individus
en individus~mplets ~t au dépouillement de
.!-out caractère imposé originairement par la na-
~~~ ; à ce stade, correspond la transformation
du travail en manifestat ion de soi et la méta-
mo rï;ï;~·~·;:-- d (',;"7cla t lon s-~o'nd ft ionnt"es jusqu'a lors
~t:l_J.~).~..:.t..o_n...::~e~!15!.ividusen tant qu' ine:! ivi~~".
( 1 )
l.'appropriation sociale signifie l'ad~quation de l'indi-
vic1ualHé et de ]<1 structure productive. nans le champ de la société
unifiée, il est pn pffpt :impératif que la structure du travail permette
un réel développpment de l':individualit6, dfiveloppement qui se présente
comme la condition de l'évolution des forces matérielles; le rapport
d'appropriation, fondé sur l'association communautaire, génère la dia-
lc'ctlqup pOf;ftIvl' d" B1tJet e(- de l 'obJpt. Cepend~nt, le passage du
"
champ de la société r1ivis(>e n la fJocinlité unifiée est le résultat de
la médiation prolétarienne, ouvrière, et cela pour plusieurs raisons:
le pro16taire, de par sa position dans l'organisation d~s rapports de
production, pst, s('Ion t'arx, confronté à l'alternative de la déshuma-
nisation totale ou de la révolution radicale. Ce n'est que dans la me-
sure oü la révolution radicale est assumée que la médiation proléta-
rienne se constitue dans toutes ses potentialités. En tant que classe,
le prolétarint est porteur d'un développement illimité des forces
productIves, puisqu'il s'institue lut-Ql~me comme abolition de la domi-
ports socIaux ~triqu~s ~t fond6s sur la domination dans la sociét€
hourgeoise. Li! t!l(;f,e de ~!ilrx n'pst p[lB abstraite, Bien au contraire,
nous voyons précisément icI le HellH rfel qulJl entend donner à cette
signifie qu'cntr-c· l'appropriation et la dondnat!on, i l y n incompatl-
bilité rad ieaIl'. J,' "lppropril1t 'lon ilflPilfnlt eOlll/llt:.. unf })(lflfl fh:il Hé nhj pr.'"'
tive du prol~tarlat, en tnnt que celui-ci d6construit les formes
autonomes propres 5 la soclêtê bourgeoise, et en tant qu'il bouleverse
l'organ [sat IOll du travni1. Or l'ettç appropriation est déterminée non
pas seulement par le sujet médiateur -
le prolétariat
mais aussi
pur' sen IlItHlal ltl~:; l'oust Itut. lvps, e'C'st-~l-dire par ce que ~arx appelle
"In façon
p;1/.'( Il'1I111'1L'
dunt:
('Llo do:lt tl6CÛssa:f.rernent s'accomplir".
Cet te "façon", c'est l'ulllver;.;nlLté du proj et historique du pro1étartat
lul-même, c' est-n-d Lre Lu ~Ile~_ure r~elle où il sera de se dépasser en
.!=l'-nt _q,U(~..PilItic~D-_;Lr:-,Lté,
de s'ahDlir en tant que c.lasse.
[,'ahol itlon (111 pt'ol{.('lIr1:tt flrl I:tHlt qU() l-lauGe,
en tant
qlle'
part leu 1ar.i tl>.
en~C'nd rl' une sér i e de phénomènes que Mélrx ne cesse
de préciser: le déveLoppement du sujet en tant que totaljtfi sociale.
en tant qu'ensemhle des rapport~ SOciml}(, Hnn P-lll'POQfl lu pOlHdhilit6
d'un sujet socinl individuel et en tant que totalité des facultés par
la médiatiun de l'unification avec l'ohjet. c'est-à-dire dll sujet en
tant qu'il a Ull rapport global et positif avec l'objet.
Le concept dl:'
Sujet en tant CIlie totalité soci<l1e doit ptre entf>ndu commE' concept de
l'unité du sujet et de l'ohjet. ~ette unité g~nêre ft son tour le tra-
vail comme manifestation du sujet et du rapport du sujet et de l'ohjet.
Cette "colncidenee" est un des moments constitutifs de l'appropria-
tion sociale. La tot;l1ité du processus rend possihle la communauté
comme ohj ect ivit 6-suhj ect ivité. Or ce qu i caractérise cette communau-
ti'> fondée sur l':1.pproprJ:ltion sociale, c'est l'avènement du sujet
_~~_~nd.:!.:YJduY_~~'ll, et de la structuration des rapports sociaux en
t:lnt que r:lppnrts r(.(·llpIIlPut
Inter-indJ.viduels. c'est-~-dire humains.
- 419 -
On l(~l1Iarque ainsi une grande cohérence, dans le "projet"
l3ssoci~}0rt. et de l'appropriation sociale par la médiation proléta-
ment de l'individualitG suciale. C'est l'ensemble de cette structure
11 convIent d~9 lors d'Interroger Marx sur le concept
outrDnce le propos dc:' tlé1rx sur ce poInt
: 1 e communisme serait le bu.!.
de l'activité Ilistorique (du processus historique), la fin de l'histoi-
rI>
d .
d(' m0nl(l qUE' llegcl H clôturé son système par l'avènement du
savoir absolu et
le règne subséquent du "citoyen" -
selon l'expression
d'A. rojève -, de m~mp Marx tuerait l'histoire par l'avènement du com-
1lI11111snle
er de l'harmonie sociale ahsolue. En réalité, le point de vue
de t'1ary; est opposé n. cptte c(1oception vulgaire:
"1,e communisme n'est pour nous ni un état qui
do il être crfé. ni un idéal
sur lequel la réa-
lité devra se régler. Nous appelons communisme
L~_!!~(?l1v_('.!II~!.1t réel qui aholit l'état actuel. Les
conditions de ce mouvement résultent des pré-
mis~;r~
actuellement existantes" (l).
Cette thèse' du cOl1lmunisme en tant que mouvement doit être
compris!' d<1I1.'; l' Ilu)" 1700/1 thi;or1qul' dt' ltl proposition BolvlJnte,
inclll~e
"Le communisme pose le positif comme négation
de la n6gation,
fI est donc le moment réel de
l 't'mancipation et de la reprise de soi~l 'hom-
me,
le moment n~cessaire pour le développement
?i venir de l'histoire:
le communisme est la
foriliP nécpssnire et le principe énergptique du
futur prochain, mais le communisme n'est pas
('11
tallt fllIC tn1
le but du développement humain-
1il f prl1W cle l q poe tété humaine" (]).
Lf' ('Ollllnlln(r;l1IC n'pst donc pas un but, sorte d'état parfait
qui serait pour tlnrx ce que "1'état de nature, en sens inverse, est
1 'homme en tant qu'Il s'assume comme suJet humain, en tant que l'his-
loire humaine é1<!vient et n';]<lvient que par le bouleversement communau-
transforrn~.!-1-'1~e social féodal en être social bourgeois. La dfalec-
t igue histor:ique des mécanismes de constitution de la hourgeois:l.e
tendait constamment ~ faire de l'~tre lwmain, du sujet particulier,
l'être bourgeois réel
: ~_n_~~~~._clle était le mouvement réel de
l'histoire.
Certes, le processus constitutif du prol~tariat
en tant
que classe (~st rndicalelllcnt cljff~rent de celui de la bourgeoisie. La
substance de cette différence rêside en ceci: la bourgeoisie s'est
(1)
t-lél.!lUscrg!?_.!ls.-l_R4 IJ,. l'. 99. Soul igné clans le texte.
Oeuvres COl11p!ptps de K. t!arx,
19nR, Paris, r.ditions Sociales,
Trad. nottigelli.
- !~? 1
historiquement constitu~e dans la sph~re de la possession, de l'appro-
pr Latioll pr Ivées des elJosl'~·; pt du monde, tandis que le prolétariat
s'élabore dnns 1;1 spll~'re de l'expropriation - de ce qu'on pourrait
n6cesf;atrement
UIlI' 1lI1lt<lt!Ofl du COlltl'IlU dl'
la
Illttl' prolétarienne. Si pélr exemple,
la
hllUrgeoisie s'ef,t COTlstitUl-P en désocialisant réellement la société
par l'avènement du sujet
individuel privé,
le prolétariat, qui est
1<1 manifestation supr~me et derniêre de ce processus doit opposer la
socialisation
du sujet en t<1nt que collectivité. C'est en ce sens
qu'JI importe de saisir la proposition de Marx sur le communisme comme
mouvement.
En tant qlle le communisme aholit l'état actuel,
il se
médiation comUlunautaire s'oppose, dans son contenu comme dans sa forme,
aux m6di<1tions pratiques de la bourgeoisie, c'est-à-dire aux pratiques
illf'ologiqllCS pt pol it tCllles dl' la classe dominante. Cela signifie, par
.P..93Jti.""E' TI n'est pas un état, ni un but, mais une dynamique réelle,
lition,
il doit d8construire 1eR formes de domination bourgeoise,
et
(1)
C. l.ukal's n IlIls l'Il évidültell ]n wlgnUJcution glohale de cette dif-
férence dans lIistoire et conscJence de classes,
art.
intitulé
"Le changl'll\\l'"t--d~--f~)n~~tion ·~h;· Ilia térloli Bme historique", (P. 2 ')7-292) •
déployer d:1I1S Sil JlItte la so_çlEl.l.~ation comme substance opposée à la
privatisatioll dt'~; slIjl'ts. Cela signifie que la lutte pour la destruc-
tion de la division social!' est cel1f'-ln même qui permet l'unification
dll cllnlllp Nociill.
Il
II('
doit
pan y avoir ,~e séparation entre lCkthéorie_
• l'action
v
_ _ ~_'"
..
(Lill
"..
•• -_ •• _., vise:i
~
, _ ,
.. , , - _ . . . . .
•
rpal-iser
_
••. _
...... _._ • • • • • .,....,••
cette
...... _ _
. _ - .... -._~
. . . . .
cOl11lmmauté
_ _....
• .
~brx soutient ég;l1ement une seconde proposition, qui
vérifie logiquement la première et la consolide, savoir que le commu-
nisme en tant que mouvement d'abolition de l'état actuel est aussi
principe énergétique du futur prochain. Cette proposition suppose que,
une fois aboli l'état actuel, le communisme demettre le principe dyna-
mlqllE' de la soci0t(. nOllvl'lle en tant qu'fI est le mode d'activité des
pratiques sociales, e'est-à-dire en tant qll'il maintient activement
la lutte contre toutes les formes d'autonomisation et de privatisation,
d'aliénation et de réification des rapports sociaux. En d'autres ter-
prolétariat est l'expression de l'abolition de la domination et le
_suj_~~_..iYnamiqu_~~_L~J'~cia)i_t_ii_2lnif.!.ée_.Ainsi l'unification du champ
social, la déconstruction du politiqlle et des autres formes autonomes
aliénantes, ne sont pas non plus des 6tats, mais un processus, une
dynamique, qlli vfspnt â socinljser le sujet et l'objet, et ~ crêer les
conditions de leur "harmonieuse" cohabitation.
RECAPITULATION
nf'S ;]II,llysf'S qlll' nous venons de faire, on peut retenlt" les
grandes orientatjons SlIiV<1Tltf'S
1") 11<1I1S IIll prl'ud.l'!" temps. ~larx entreprend la critique
dC's rormes d'abstractIon polItiques, telles qu'eUes se trouvent ph:ilo-
sophiquement rest ituées par Hegel, en repérant leur lieu de possibilité
ohjective, c'est-~-dire la société civile - hourgeoise. Cette critique
s' ;ut icule comme déconstruct ion de la fausse universalité de l ' F.tat,
du politique, et détermination du contenu de cette pseudo-universalité,
à savoir la particularité du sujet social divisé. La démonstration de
Harx, bien qlle méthodologjquement appuyée sur Feuerbach, tendait à
suhstituer all logos hég8licn non pas un natural1.sme communautaire i'i la
façon feuerhachif'Tlne, mnis la "prose de la réalité", c'est-à-dire une
théorie dont le fondement soit le contenu social de la réalité.
2°) Cette exigence devait inévitablement aboutir dans le
champ de l 'ana]ysf' cles rélpports de production matériels sous la forme,
hif'll sûr, non pas de \\ 'analyse empirique, mais de la déconstruction
crftique des théories de l'économie politique. Dans ce deuxième mouve-
ment, Harx entend répondre à deux questions centrales: la premi~re
consiste pr[>c inément- il détermIner la structure réelle de la société
hourgeois!',
S011
t'orltPntl,
disons séminal
: r-larx le localise dans le
couple trav,lÎl
ill !1;lli;/propri{oté privée. La seconde question vise ~
restituer 1<1 douhlelogiquclnhérente .3 l'existence de ce couple de
cGt6 du capital, ali~natinn d8nraclante du c6tê du travail -, et logi-
<tilt' de la di?s:]gr8gation de cC'ttC' totalité contradictoire sous le poids
dl' ~<H'B prupl'l'~{ l'Olllr:lclll'liolHi. Cette (l8Hintégration revêt la forme
!1(1';itlvl' dl'
l ';1!:~;11I1I:11 fl1ll i111 Pl'ojl'l- COl1ll1Hlnistc par le prolétariat.
1") 1,(' cnntenu ne ce projet se matérialise, selon Marx.
cl:lIlH ] 'lInH-Il'ill!on du ('!lnlllp F;oclal,
laquelle unification est explici-
l('IIII'nt désignfe l'OllllllC dél'lJnstructlon de toute forme de domination -
y
compris
l'FI:11 . . .
"ollrtalll. cc qui
sf'lllhle être un des acquis les plus
importants dans Cf' troisième rnouvenlent,
c'est la détermination du sujet
social (le prol(.t<triat avec un contenu nOllveau) 1 et surtout le ~pport
te structure tr[al1gl1l~lIre perrnl~t aln~d ]a construction d'une véritahle
tlléorie sociale,
historique et matérialiste. du sujet.
Nous "suspendrons" cette analyse par I.Jne formule remnr-
qU3ble d'F.rnst Blocll sur la pensée de Marx, pensée qui, dit-il, est
partagée entre un courant chaud et un courant froid
: ce double carac-
tère provenant cl" fait que la théorie de Marx, et la praxis rêvolution-
n:lire et COIIIIIII.ll1;lntnin> qlli
Pli
'-8snlte,
~lOnt ]i6es à l'examen rigour(~ux
et "scientifiquI'" clef; tIlodalHés empiriques du champ pratique:
"L'analyse des conditions s'attachant A. toute
]'6tendue situationnel1e-historique permet ainsi
et de d~masquer les id~ologie8 et de d€mystifier
l'illusion m6taphysique ; c'est en cela pr€ci-
s(.Ill('nt
que consiste )a fonction la plus utile
du ~ant fro!~ du marxisme. r.'est grâce à
plIe que le matérialisme marxiste est non seule-
111/'111.
In :H: ll'lj('l' do la lIlll-(' (~t dt' l 'oppl.J~dr Ion
~ toutüs loa entf4ves et lea di8~1mulations
ldpologlqul'S dOH ['ondJtionB de dernière instan-
ce, qui sont toujours de nat.ure économique. Au
courant chaud du marxisme ressortissent par
ailleurs l'intention libératrice et la tendance
ri~('lle IDatérial ifitiquement humaine, humainement
1I1i1(0r1;11 iste, dans le hut desquelles toutes
c('s df1l1ystjfications sont entreprises. ne l~ le
puissant recours A l'hom~e humili6, asservi,
délaissé, Avili, de ]~ le reCOUIe au prolfita-
rint, compris comme lieu de bouleversement de-
Villlt
1I1ener il 1 'fomnncipation" (1).
Tl ne faut pas croire Cjue ce "courant froid" et ce "cou-
rant chaud" cheminent côte à côte, sêparés et différents, dans la
pensée de Marx; ni qu'ils sont d'une part sa maturité, et d'autre
part sa jeunesse: c'est l'unit~ de ces deux courants qui forme la
substance de la pens~e de Marx. Nous avons, en effet, vu comment, pas
~i pas, Marx ~lahore les conditions d'une connaissance "froide" de la
~;ociété hourgeo"lse ; mals nous avons également souligné que cette
eonnaissance froide est le chemin, le moyen seulement, qui porte vers
cl i:: .';;1 11 é Il i" f' t 11 1 C (1U r Il nt cl la U cl •
t'nif; 1" pr6visihi"lit8 chI ph8nomrne social
et politique
(':;I-(>11e p(llir ,lllt;lllt 61,,1>1 i<' ,lV(,(, cette certitude scientifique t:>nt
,';(llllwit(>c'l l,;] ,-6\\1lH1S(':' ('<'I.t(' question est largement lire;:; l'analyse
dl'
Cf'
CI"(' IlUII.'; ;1I)p('1(11]81 c',': rr6supro,',(.s philosophiques (1e toute thf-orie
pu] it.l'I'lf'.
(1)
r.. 1'.1ocll
· ....
T ROI SIE M E
PAR T l E
+++++++++++++++++++++
TOUTE CONSTRUCTION POLITIQUE
IMPLIQUE
DES POSTULATS PHILOSOPHIQUES
"Point de cité harmonieuse ( ••• ), pas d'ordre
dans la conduite des hommes ( ••• ), pas de
.
socialisme sans qu'à leur naissance préside
une pensée philosophique". (E. KRAKOWSKI,
La philosophie, gardienne de la cité, Ed. du
Myrte, Paris, 1946, P. 59).
- 426 -
CHAPITRE l
LES INSUFFISANCES DU RATIONALISME SCIENTIFIQUE, OU LES
LIMITES DE LA "SCIENCE POLITIQUE"
Les diverses tentatives en vue de promouvoir le domaine
politique au titre de science positive impliquent l'interrogation sur
les conséquences de l'intervention des "sciences"
dans le domaine du
politique.
Notre première démarche ici veut montrer comment ce pro-
blème a été posé et développé par Platon. Sans doute l'état des sciences
de son époque ne peut être assimilé à celui de notre temps. Pourtant,
l'idée d'une intervention des sciences dans la recherche portant sur la
nature de la société a été par lui posée. L'appel aux mathématiques
appara!t, dans certains textes, comme le seul moyen de conjurer les
effets de l'opinion et comme la seule base sûre d'une science des réa-
lités politiques. Nous indiquerons, pour terminer, t:'0nrquoi "Platon a
exclu une telle orientation.
Le statut de la science dianoétique
Si la controverse caractérise les choses politiques du
point de vue de ce qui peut permettre de les définir, à savoir leur
fin ou ce qui est bon pour elles, une telle caractéristique les rend
tout à fait distinctes d'autres réalités, tels les arts et les sciences.
Pour cette raison même, la caractéristique ne doit pas être écartée
- 427 -
au nom de considérations de méthodes, sous peine de substituer aux cho-
ses politiques une réalité qui, excluant la controverse. risquerait du
même coup de perdre sa qualité de "politique".
Nous voudrions savoir jusqu'à quel point ce paradoxe peut
être maintenu sans condamner l'investigation sur la nature du politique
à l'approximation ou à l'incertitude. Ecoutons Platon
"Ne serait-il pas ridicule de mettre tout en
oeuvre pour atteindre, en des sujets de peu
d'importance, au plus haut degré de précision
et de netteté, et de ne pas juger dignes de la
plus grande application les sujets les plus
élevés ?" (1).
Voici l'enjeu du problème: puisque le domaine politique
est celui des controverses, qu'il est tel parce qu'il est hétérogène.
qu'il est hétérogène parce qu'il est essentiellement celui où la ques-
tion des fins est sans cesse posée. la philosophie politique est···elle
condamnéé à n'être qu'une rhétorique. c'est-à-dire pure éloquence en-
fermée dans un labyrinthe verbal ? Ou hien peut-elle prétendre à une
rigueur qui respecte ce caractère hétérogène ?
L'aspiration à la science peut se présenter comme la vo-
lonté de réduire la difficulté ou de la contourner en ramenant l'hété-
rogène à l'homogène. Le dialogue suivant entre Socrate et Eutyphron
nous éclaire sur le problème :
(1) Platon: la République. livre VTt ~04d-~05c (cf. P. 202. Fd. Garnier-
Flammarion, trad. R. Baccon).
- 42f\\ -
"-Socrate: N'est-ce-pas le dissentiment sur
certains sujets qui produit l'inimitié et la
colère ?
Considérons la chose de la façon que voici :
est-ce que, si nous avions un dissentiment toi
et moi en matière de numération, sur le point
de savoir laquelle des deux sommes de choses
est la plus forte, notre dissentiment ln-dessus
ferait de nous des ennemis et nous mettrait en
colère l'un contre l'autre? Ou bien est-ce
que, en recourant au calcul, nous n'aurions pas
vite fait, sur les questions de ce genre, de
mettre fin au dissentiment ?
-Eutyphron : Oui, absolument
-Socrate: Mais de même au sujet du plus grand
et du plus petit, si nous avions un dissenti-
ment, en recourant à la mesure, ne cesserions-
nous pas bien vite d'être d'un avis différent?
-Eutyphron : C'est exact.
-Socrate : Et en recourant à la pesée, nous nous
partagerions, si je ne me trompe, quant au plus
lourd et au plus léger ( ... ). Or À propos de
quoi notre dissentiment devrait-il dès lors
exister, dian~ quel dC: s serions-nous incapabl:s
f..·.
d e parven r a nous
epartager pour que, en vp-
•
rité, nous eussions l'un contre l'autre inimi-
tié et colère? Peut-être n'as-tu pas la chose
sous la main; mais en m'entendant te la dire,
examine si les présents ohjets dp dissentiment
ne sont pas ce qui est juste et injust~, heau
et laid, bon et mauvais: n'est-ce pas À propos
de nos dissentiments lÀ-dessus et ? cause de
notre incapacité, dans ces cas, ~ nous dépar-
tager, que nous devenons ennemis les uns et les
autres, toi aussi bien que moi, et en totalité
le reste des hommes ?" (]).
L'alternative ici posée renvoie A un problème fondamental
et permanent, donc philosophique. La question est en effet la suivante
est-il possible et légitime de recourir à la mesure, c'est-à-dire aux
méthodes scientifiques en vue de comprendre le politique? Qu'est-ce-
0) Platon
Eutyphron, 7h-e. C'est nous qui soulignons.
- 429 -
qui est apte dans un tel domaine à subir un traitement qui ~ la fois
présuppose et produit une homogénéisation? Le choix d'un tel recours
exige,
en droit, l'élimination de ce qui est objet de contestation. La
controverse cessera, et comme le dit Platon, non pas parce qu'une
science aura démontré les propriétés du juste ou du bon, mais parce
que ces principes d'évaluation auront été éliminés. La méthode scien-
tifique, on le sait,
tranche. Les évaluations "justes" sont celles
qui correspondent aux opérations effectivement réalisables, correspon-
dant elles-mêmes aux résultats scientifiquement élaborés.
Voici un texte de Engels qui r~flète un tel point de vue
"Marx protesterait contre "]' idéal
pol it ique,
économique et social" que vous lui attrihuez.
Quand on est homme de science, on n'a pas d'i-
déal, on élabore des résultats scientifiques,
et quand on est en outre homme de parti, on
combat pour les mettre en pratique. ~'ais quand
on a un idéal, on ne peut être J,omme è(~ scieTlcf',
car on a un parti pris d'a~" (1).
Le savant n'a donc pas d'idéal:
il émet, construit des
l;1ypothèses,
"élabore des résultats scientifiques", en vue de l'expli-
cation du monde.
Il invente, en somme, des techniques pour agir, ce
qui veut dire que l'ordre spatio-temporel est "fabriqué",
imposé par le
savant, par l'homme. Ce qui, au plan politique,
implique pour le mili-
tant, un "combat", une lutte pour mettre en pratique les résultats
scientifiquement élaborés. On a donc
ici une politique três technique
ou"technicienne", excluant l'évaluation,
l'idéal
comme norme.
Engels
(1) Engels
l,ettre à Lafargue du 11 août
JRR4.
r'est nous qui
soulignons.
- 430 -
établit ainsi clairement la dichotomie entre le scientifique et l'id60-
logique,
et la politique "scientifique" qu'il stipule va dans le sens
d'une plus grande démarcation vis-à-vis de l'idéologique.
Ce léger détour par le truchement d'une citation a été
effect~é en vue de montrer que le recours aux sciences dans le domaine
de la théorie politique n'est pas toujours allé de soi.
Revenons ~
Platon pour mieux saisir la mani~re dont il a développé l'alternative
posée plus haut. Ce qui revient à s'interroger sur le statut des ma-
thématiques dans les Dialogues.
Dans tous les dialogues,
les mathématiques sont présentées
comme ~me d isc ipl ine qu i ne peu t
:
1°) trouver dans son exercice son propre achpvement ; en
quoi elle est dite "dia-noétique", c'est-~-dirE' procédant par rypoth(\\ses
2°)
produire un résultat qui soit lui-même une chose
achevée, c'est-à-dire une fin
en quoi elle est dite occuper une posi-
tion moyenne (c'est le deuxième sens du préfixe dia).
Ce sont les raisons pour lesquelles les mathématiques
entrent dans un programme d'éducation non fixé par elles.
Elles ont
une fonction pédagogique qui les rend analogues ~ la gymnastique et ~
la musique (l).
La seconde considération porte sur l'esprit dans lequel
(l) cf. La République,
51~a, ')'l,Q et ')')g
T~es Lois, R] ïtL il P2().
- 411 -
cet enseignement doit ~tre assurê et contr6lê. Il ne doit pas ~tre
orientê uniquement vers des tâches d'ordre technique ou "économique",
c'est-à-dire dans un esprit pragmatiste. I.e qui pourrait sous-entendre
que les mathêmatiques, livrêes à elles-m~mes, pourraient laisser se
dêvelopper des applications de nature technologique qu'elles ne serai-
ent plus en mesure de contrôler. Cette dêrivation n'exclut pas le fait
que les mathêmatiques se dêveloppent comme science pure et dêsintéressée.
Platon affirme deux choses: d'une part,
les mathêmatiques,
en tant
qu'idéal scientifique, doivent poursuivre une voie purement théorique.
Cette orientation est constitutive de leur nature. n'autre part, elles
ne produisent pas la science de leur usage, puisqu'il
n'existe aucune
science de cet usage au sens "mathématique" du terme.
r'est pourquoi
il faut recevoir d'une autre discipline des indications ou plut6t des
impératifs qui ne soient dictés
par des pratiques qui exigent leur
usage et leur intervention. r.es impératifs doivent décider è-e leurs
applications selon qu'elles permettent leur usage le meilleur, et non
le plus rentable et efficace.
L'application incontr6lêe des mathématiques i1 certaines
fins techniques peut contredire la fin théorique de cette activité,
comme le montre le passage suivant
Socrate à Calliclès : "Tu vantes des hommes qui on;
régalé les AthéBiens en leur servant tout ce
qu'ils dêsiraient et qui ont, dit-on, agrandi
la cité. Hais on ne voit pas que l'agrandisse-
ment dû à ces anciens politiques n'est qu'une
enflure où se dissimule un ulcpre.
rar
ils
n'avaient point en vue la tempérance
et la
justice, quand ils ont rempli la cité de ponts,
d'arsénaux, de remparts, de trihuts et autres
bagatelles semblahles" (1).
i
i
il
(1)
Platon, Gorgias,
S10h.
Souligné par nous.
1
- 432 -
Cette critique de l'impérialisme athénien a pour fondement
la critique de l'abandon de la référence des pratiques politiques au
bon et au juste, dont la conséquence est d'entraîner les mathématiques
-
et les sciences en général -
à contrevenir à leur finalité propre et
à se soumettre aux exigences d'une politique impérialiste liée à une
économie d'abondance ou de"grandeur". Le "flottement" des mathématiques,
quand celles-ci sont laissées à elles-mêmes, favorise la disjonction
des techniques de la moralité.
Il est un second point qu'il faut
examiner. Les considéra-
tions précédentes montrent que les mathématiques ne peuvent s'émanciper
d'un contrôle moral quant à leurs applications dans le secteur économi-
que. Seraient-elles alors davantage en mesure d'introduire dans le do-
maine politique et celui des évaluations la rigueur et l'exactitude
tant souhaitées? La justice, par exemple,
peut-elle être l'expression
d'un ordre mathématique? Examinons de plus près ce cas de la justice.
Voici comment elle est définie au déhut de la Répuhlique
: "Rendre :i
chacun ce qui lui est dG". Mais Platon ajoute qu'une telle définition
de la justice peut être tout à fait acceptahle par la pire des tyran-
nies (1).
Pourquoi? Parce qU'il faut prouver que la justice est honne.
Ainsi, définir la justice comme "rendre il chacun son dG" est vrai,
mais tout à fait
incomplet,
inachevé:
tant que l'on n'aura pas mis la
main sur ce qui est le plus important,
la nature du hon,
il ne sera
pas possible de définir celle de la justice ... Seul
ce qui est hon en
soi est en mesure de donner à la justice, -
les vertus en général -
sa fin,
c'est-à-dire en mesure de permettre aux citoyens de faire le
(1) cf.
La République,
33~e à 33Aa.
i
f
1
- 413 -
meilleur usage possible des vertus. Cela, Platon l'exprime clairement
en ces termes :
"}le devons-nous pas, dans les soins que nous
donnons à la cité et aux individus, nous pré-
occuper de rendre les citoyens les meilleurs
possibles? Sans cela en effet, tous les autres
services que nous pourrions leur rendre seraient
vains si la beauté morale n'existait dans la
conscience de ceux qui veulent soit gagner de
l'argent, soit posséder de l'autorité par rap-
port à ceci ou à cela, ou bien être investis de
quelque pouvoir que ce soit"
(1).
Les vertus -
la justice, la sagesse,
la tempérance ou le
courage -
sont donc nécessaires à tout homme ou à tout groupe d'hommes
voulant acquérir le droit de commander. I.e qui autorise à dire qu'il
y a dans les mathématiques une incomplétude quant ~ la question déci-
sive de ce qui est le meilleur pour l'homme et pour la société. T.a seu-
le évaluation que les sciences en général pourraient faire dériver de
leur nature, c'est que la vie la meilleure soit cel~E: qui est consacree
à l'activité scientifique. Ce qui présuppose d'ailleurs que la vie hon-
ne s'identifie à la recherche de la vérité. Or cette identification
n'est pas évidente.
En effet,
l'assertion selon laquelle la recherche de la
vérité est bonne par elle-même présuppose qu'on s'est déjà mis
d'accord
sur ce qui est bon et sur ce qui ne l'est pas.
Les défenseurs de cette
assertion doivent donc argumenter pour prouver que leur idéal est supé-
rieur à celui des autres qui placent le bon dans le hien-être, la sécu-
(1) Platon, Gorgias,
'14a. Souligné par nous.
rité, la puissance politique, par exemple. Bref,
les mathématiques et
en général
les sciencesvse voient contraintes de faire appel à des arguments qui
ne sont pas situés au m~me niveau que leurs démonstrations. Incapables
par elles-m~mes d'apprécier la nature et la valeur de l'idéal qu'elles
véhiculent, elles ne peuvent que "passer la question" à d'autres dis-
ciplines, non scientifiques celles-là (1) :l.a rhétorique des pouvoirs
en place qui béatifient la grandeur des sciences, ou hien la philoso-
L'incomplétude des mathématiques explique leur inaptitude
à s'occuper de ce qui touche à l'usage. aux fins.
à ce qui est bon.
c'est ce que signifie leur caract~re hypothétigue. Tl entre dans la
nature des mathématiques ~'~tre hypothétiques: elles ne peuvent re-
joindre ce qui ne peut ~tre changé par un quelconque progr~s mét~do]o-
gique. c'est-à-dire ce qui est immuable. un avec lui-même.
l'an-hypo-
thétique ou le Bon.
Le bon. pour ~tre bon. ne peut dépendre de l'hypo-
thèse;
il ne dépend que de lui-m~me : il est Principe. F.coutons encore
Socrate. dans Euthyd~me :
(1) A ce propos.
il faut attirer l'attention sur le fait que le premier
livre du Capital -
1ère sect ion. chapitre 1er - déf init la "valeur
d'échange" comme "un rapport de proport ionnalité" : s'il
existe
quelque chose de commun entre deux marchandises hétérog~nes quant
à leur mati~re. c'est "que ces deux ohjets sont égaux Fi. un troisième",
Cette mise en forme géométrique permet d'exprimer une propriété
objective du réel socio-économique; mais t~arx ne dH nullement
1
quel usage politique et moral peut ~tre fait de cette découverte.
•
Le "relais" doit ~tre passé à une instance qui n'est pas scienti-
t
fique.
1
1
!l
t
i,
1
1
t
- 43~ -
"Aucune partie de la chasse proprement dite ne
va plus loin ( ••• ) qu'à poursuivre et à captu-
rer. Quand les gens ont pris ce qu'ils poursui-
vent, ils sont incapables d'en tirer partie:
les uns, chasseurs ou pêcheurs, le remettent
aux cuisiniers ; les autres, géomètres, astro-
nomes, arithméticiens font de même, étant chas-
seurs eux aussi; car aucun d'eux ne crée les
figures, mais ils découvrent celles qui exis-
tent. Comme ils ne savent pas les utiliser,
mais seulement leur donner la chasse, tous ceux
qui ne sont pas de purs nigauds ne manquent pas
de les remettre aux dialecticiens, pour que
ceux-ci les mettent en usage" (1).
A travers tous ces textes, il faut saisir l'articulation
établie entre les sciences et la dialectique. On établit que les mathé-
matiques sont dianoétiques, en tant qu'elles occupent une position
"moyenne" entre les réalités "naturelles" - et fabriquées - et les mo-
des de connaissance qui leur sont corrélatifs et les réalités intelli-
gibles qui sont l'objet de la noesis. Or le principe qui circule à
travers toutes les idées est le Bon. Par conséquent, les mathématiques,
comme matrice de toute science possible, sont reliées au principe de
leur usage le meilleur. Développons un peu plus ce point.
Les mathéma tiques sont des représentat ions scient if iques
qui révèlent la structure mathématique des choses naturelles et des
imitations naturelles. Elles sont donc aptes à fonner une science de
la nature , une physique (ou "physiologie" comme on appelait alors la
physique). Par ailleurs, les sciences dianoétiques s'accompagnent ~e
la croyance à la réalité des causes n.tur.11es. ".is ces représentations 1
1
(1) Platon: Euthydème, 29()1,-c-c1
(voir P. !tO-131, Garnier-Flammarion)
g
cf. aussi République,
~3~e (P. 291-292
). C'est nous qui souli-
1
gnons.
1
1
f
- 43A -
scientifiques -"schemata" - sont elles-mêmes des imitations des Idées.
Or les Idées sont traversées de part en part par la fin qu'est le non.
Donc toute recherche causale est liée par rapport d'imitation R la
réalité des fins. La maltrise scientifique du monde par la pensée cau-
sale est ainsi au service du Bon: la science est, en droit, au service
de la vertu.
Si la croyance aux causes est ainsi liée à la croyance
aux fins, le rationalisme scientifique est simultanément un rationalis-
me optimiste. L'association de la cause et de la fin devient cause
motrice du devenir humain. L'espoir qu'un jour le bien triomphera con-
fère aux sciences une mission politique et morale : la recherche de la
vérité, qui passe par la maîtrise des "forces naturelles", est donc
bonne.
Reprenons l'essentiel de cette analyse.
1°) Les sciences dia-noétiques, - dont les mathématiques
(ce qui est désigné par Platon comme géométrie, arithmétique, astronomie)
seraient le modèle théorique et méthodologique -, sont de par leur
nature pures et désintéressées, c'est-à-dire théorétiques. Il n'entre
pas dans leur nature d'être orientées vers des applications d'ordre
technique. Par conséquent,les "dianoéticiens" ne doivent pas règler
leur pensée d'après des fins pratiques.
2°) Les sciences dianoétiques sont-elles, de par leur na-
ture, orientées vers le Bon, c'est-à-dire vers un étalon "naturel" ou
Bon en soi, et non pas d'après des normes correspondant aux exigences
-
417 -
politiques, êconomiques et sociales propres ~ tout Ftat ? J~ réponse
de Socrate, de Platon et d'Aristote est la suivante:
la recherche scien-
tifique est ,en droit, orientêe vers le Ron,
transcendant tous les idêaux
des sociêtês. Cette orientation vers une norme pure et dêsintêressée
sauvegarde l'intêrêt thêorique des sciences. Elle rend possihle et
lêgitime (sinon efficace) un contrôle des usages politiques,
économiques.
que tout pouvoir pratique en vue de soumettre la recherche scientifique
à des fins impêrialistes.
La dêpendance des sciences par rapport au Ron peut,
en
droit, agir comme "principe rêgulateur" du passage ne la finalit~ thfo-
rique des sciences à leurs finalitês techniques. Ainsi l'usage "politi-
~" des sciences ne peut être contrôlé que s'il en existe rl'ahorn un
usage "moral".: la vertu est liêe au vrai. l,a recherche ne 1 a nature de
ce lien permet d'êvaluer le degrê de lêgitimité des rarports de fait
qui s'instaurent entre les sciences et la soci~té.
1°) Tl n'appartient pas aux sciences de produire l'étalon
qui doit guider leur usage dans le domaine politique.
~lles sont étran-
gères aux êvaluations.
Par ailleurs, elles sont incapahles de construi-
re "scientifiquement" le concept de leurs conditions d'application au
domaine politique.
En dêfinitive,
trois voies se prpsentent
:
a) La connaissance scientifique est radiralement spparpe
de la question des fins.
~ette séparation correspond ~ une exclusion
récipropque
: une telle coupure favorisera son errance, sa manipulation
par les puissances économiques et politiques. Cette situation correspond
- 43R -
à la situation de fait décrite dans le Gorgias (cf. Supra, lorsque Socrate
dit à Calliclês que les princes n'ont pas travail'~ dans le sens de la
vertu quand ils ont rempli la cité d'arsenaux, de remparts ... ).
b) La connaissance scientifique est sépar~e de la question
des fins parce que celles-ci sont irrémédiablement contaminpes par les
idéologies ambiantes:
la solution doit alors être trouvpe dans 1a natu-
re des sciences elles-mêmes. Il faut produire peu ~ peu la ou les m6tho-
des qui construisent le concept d'un usage des sciences dans la sociétf.
c) La connaissance scientifique est théorique et ne trou-
ve son achêvement que dans son rapport de convenance au Bon. Seule
l'existence,
irréductible à toute relativité et à toute manipulation,
peut garantir le passage des sciences, de leur finalité théorique ~ des
finalités pratiques et techniques.
Cette garantie de droit n'assure
pas une réussite de fait.
~~ais il convient de la poser, autrement, c'est
allier scientisme et historicisme, c'est-à-dire faire appel
~ la né-
cessité du moment comme norme, ce qui constitue en quelque sorte une
"dictature".
En définitive, derriêre l'analyse scientifique, on peut
considérer qu'il y a toujours des valeurs:
d'une analyse strictement
scientifique, on ne peut pas tirer de valeur.
CHAPITRE II
TOl1TE "POT,I'l'IQUE" A TIN F()NnF.Mf~T PJlIL()S()rHTQ~lF
L'analyse du statut de la science dianoétique chez Platon
conduit à l'affirmation que la science en général est incapahle d'appré-
cier ou de fonder les valeurs. En d'autres termes, les valeurs sont des
principes dont l'explication échappe à la démonstration scientifique.
Or le domaine politique est
intimement lié au système des valeurs -
c'est du moins ainsi que Platon conçoit la chose:
le politique se dé-
finissant par sa fin,
participant de l'Idée du Rien qui est 1 'Tdée
Suprême (la recherche de la vérité chez Platon étant toujours lipe ~
l'Idée du Bien). n'une façon plus générale, nous oisons que le domaine
politique se compose de valeurs, de principes qui s'expliquent tr~s
difficilement par le rationalisme scientifique.
En rléfinitive,
la ré-
flexion portant sur le politique est fonction de la conception que l'on
se fait de l'homme et du monde. Et ce n'est pas?i la science qu'il
revient d'expliquer cette conception du monde:
toute "politique" est
en dernière instance plutôt liée fi une philosophie , ?i une "métaphysi-
que". Toute "politique" repose sur des postU];lts philosophiques impli-
cites ou explicites.
Réciproquement, on peut dire que toute métaphysi-
que,
toute philosophie conduit ou ahoutit à une "pol itique" déterminée
il Y a ainsi entre la philosophie et la politique un rapport consuhs-
tantiel.
l
-
La "métaphysique" de l ' ordre d~ns ] a pol it ique
nire que toute politique est inséparahle rl'une métaphysi-
- 440 -
que, c'est affirmer et soutenir que m~me chez les théoriciens qui se
veulent le plus scientifiques, la réflexion est toujours fondée sur des
présupposés ou des croyances qui sortent du domaine de la démonstration
scientifique. Il en est ainsi des différentes théories que nous avons
exposées dans les premières parties de ce travail. Nous avons analysé
par exemple chez les philosophes du contrat, la "métaphysique" de la
Volonté générale chez Rousseau.
Chez les philosophes de l'histoire, la chose se perçoit
plus facilement chez.AuEuste l.omte. l.omte identifiait, par exemple, le
développement social et le progrès,
identité qu'il considérait démon-
trable de façon positive: cette démonstration faisant 1 'ohjet de la
dynamique sociale.
Il convient de faire remarquer ici que les arguments
"scientifiques" de l.omte ne paraissent pas suffisants pour justifier
l'identification du mouvement social avec le développement,
et de ce
dernier avec le progrès.
En effet, le mouvement ne devient développe-
ment que parce qu'il est présupposé comme unitaire et univoque,
les
mouvements contradictoires,antagoniques, dans la même société et dans
différentes sociétés, étant exclus. Le "développement" lui-même n'est
pas nécessairement continuiste, et au sein du même type social on de-
vrait parler de développements allant dans des sens inverses
alors
le "développement" deviendrait simplement "tendance".
Par ailleurs,
l'évolution sociale ne devient pr08r~s
chez l.omte que grace ~ deux nouvelles présuppositions tacites.
En pre-
mier lieu,
le développement de la société doit ahoutir ?l la "phase po-
sitive de l'humanité" qui fait triompher l'idéal
de la philosophie po-
sitive.
Et
ici,
la pensée de l.omte peut être considérée comme tendue
1
1
-
441
-
vers le progrès. Progrès se réalisant déjà dans la classification des
sciences, où le passage des mathématiques à la sociologie est considéré
comme un "progrès continuel", car la sociologie est l'idéal des sciences,
la science totale connaissant l'idéal de l'humanité qui est son état
positif. En second lieu, la contradiction même entre l'inévitable et
le perfectionnement est levée, chez r.omte, non par les considérations
sur la possibilité d'a!ccélérer la vitesse des phénomènes sociaux en
connaissant leurs tendances, mais par l'interprétation de l'humanité
comme un sujet supérieur unifié, victorieux des obstacles, unissant la
vie active et la vie contemplative, et s'affirmant finalement comme
Bien suprême.
On est donc autorisé à dire qu~ la dynamique sociale de
Comte est une philosophie de l'histoire se proposant de montrer le but
de l'évolution humaine, et prétendant ainsi connaître où va l'histoire
fondée sur l'unité de l'humanité morale et intellectuelle totale, r~a-
lisée par la philosophie positive et le pouvoir spirituel renforcé
qu'elle reconstitue. Le ressort du mouvement est le besoin logique
d'unité gui détermine le mouvement initial. F.n effet,l'unité religieu-
se primitive n'a jamais été parfaite. Même dans la période où le féti-
chisme dominait sans conteste, l'esprit positif se manifestait déj~
de façon rudimentaire. La "nature humaine" étant invariahle, le germe
de son état final était contenu dans son état primitif. Il était cer-
tain dès lors que si l'humanité sortait de cet état, elle êvoluerait
jusqu'à ce qu'elle trouve l'unité dans la religion définitive qui est
la religion positive, culte de l'Humanité, ou sociolâtrie. Mais il
1
t
1
- 442 -
nous paralt plus intéressant de montrer en quoi l'idée d'ordre anime
et oriente toute la recherche de c.omte.
Qualifiant de consJÇatrice la politique de Comte, nous
nous référions à P. Arnaud pour préciser le sens du mot conservateur
comme la conduite raisonnée découlant de "l'instinct de conservation de
la société,
et plus généralement, de l'Humanité". Nous pensons en effet
que toute la démarche de Comte est fondée sur cet
instinct de conser-
vation de l'Humanité. Et cette unité de tendance dominant sa philoso-
phie politique se présente sous la forme de la recherche orstinée de
l'ordre. Cette proposition mérite d'être argumentée.
Nous disons que la pensée de Comte tourne autour de
l'idée d'ordre.
Qu'est-ce donc que l'ordre?
Au degré le plus simple,
l'ordre d'un ensemhle d'ohjets
résulte de ce que,
par leur position dans l'espace et dans le temps,
ils participent de quelque propriété commune:
ils sont,
par exemple,
tous en ligne droite,
ou sur un cercle, ou sur un même plan, ou 3 des
distances égales les uns des autres; ou bien ils se succèdent à des
intervalles égaux; ou enfin,
plus généralement,
ils sont disposps de
telle sorte qu'aucun ne frappe l'attention exceptionnellement;
ils
rentrent tous dans une certaine uniformit~. Il y a déj~ 1~ un lien
entre tous les éléments qui concourent à J'ordre
ch~cun a sa place,
son rang,
assigné par quelque règle,
et dont la détermination dépend
de la place et du rang des autres éléments.
T,'ordre ici naît d'une
sorte d'égalité de dépendance ~ l'égard d'une relation aperçue par
l'esprit,
laquelle peut varier, depuis !Ine simple constatation de
-
441 -
ressemblance ou d'identité jusqu'à une équation mathématique, plus ou
moins savante, et constitue, en tout cas, une entité abstraite, géomé-
trique ou logique.
La notion d'ordre devient plus complexe d~s que s'intro-
duit celle de "supérieur" ou d "'inférieur", donc d~s lors que l' égali-
té de dépendance à l'égard d'un rapport ou d'une formule fait place ~
une sorte de hiérarchie,' d'apr~s laquelle tels éléments relèvent direc-
tement de tels autres qui sont placés dans un certain sens au-dessus
d'eux. L'exemple d'une administration, où les indications se transmet-
tent du chef aux derniers subordonnés, ou inversement de ceux-ci à ceux-
là -
l'expression "voie hiérarchique" est trps éloquente à ce propos -
prenant à chaque degré une importance spéciale, donne une image con-
crète assez claire de cet ordre nouveau.
Il est caractérisé par le fait
d'une échelle, d'une pluralité de degrés, d'une différence qui varie
réguli~rement et dans le même sens, dans la qualité, dans la valeur ou
la dignité des choses que l'on considère. I.e n'est plus seulement une
relation qui domine un ensemble d'éléments,
c'est une série de relations
en vertu desquelles un groupe dépend d'un autre,
celui-ci d'un troi-
sième, et ainsi de suite,
la succession ou la classjfication se faisant
d'ailleurs d'après cette loi.
Enfin,
que la succession des degrés ne soit plus linéaire,
qu'un certain nombre de séries se groupent et concourent vers un centre
unique ou vers une sorte de sommet qui domine l'ensemble qui en soit la
raison,
le but,
le point de convergence, ou seulement qui l'explique
et nous guide dans l'examen de cet ensemble
nous atteindrons l'idée
- H4 -
d'ordre dans ce qu'elle a de plus riche et de plus complexe, et telle
que la vie organique en donne le plus merveilleux exemple.
A Ces états divers, l'ordre apparaît comme la soumission
du multiple à l'un, du varié au m~me, et quelle qu'en soit la complica-
tion progressive, quand on passe de la r~gularit~ tout extérieure du
premier cas 2 la constitution d'un organisme vivant une idée commune
sutsiste, c'est que les {lBments cessent d'~tre isolés; iJs sont re-
liés les uns aux autres de telle sorte que chacun doive sa valeur et
1
son i~portance au rôle qU'il joue dans l'ensemble. On sent cependant
la ~istarce ~ui s8parc les degrés extr~mes de cette échelle: elle se
trouvera :-:'.a:-C;'J'::e dans les concept: ions de Comte, et 1éc1a'rera plus cl 'une
foiQ Q? métaehysique inconsciente.
Il semble que l'idée d'ordre hante toute son oeuvre.
L'admiration pour l'organisation de l'Eglise catholique au moyen-âge
- on l'a déjà indiqué -, confirme bien cette hy{tothpse. Tout ce qui
contribue ~ l'unité par la soumission, la constitution hiérarchique
du clergé, la souveraineté absolue du pape, tout ici justifie et exalte.
Et C:omte répète sans cesse que ce pouvoir spirituel si "remarquablement
harmonieux" qu'a réalisé l'Eglise a été la cause principale de son
efficacité dans le développement de la civilisation. Ainsi, ce qui
l'attire et le séduit du côté des doctrines rétrogrades, c'est l'ordre
qu'elles assurent à ses yeux, et son rêve semble de leur emprunter tout
leur régime organique, en changeant
les bases intellectuelles sur les-
quelles elles reposent, et d'atteindre à un état nouveau -, où l'ordre
ancien se retrouverait fondé sur les croyances scientifiques, par un
pouvoir spirituel, dont l'organisation rappellerait celle du moyen-
ige (1). La rêorganisation de la sociêtê par l'unification des opinions
et l'accord des intelligences semble bien ainsi inspir~e par le besoin
instinctif de l'ordre. Et l'état positif, l'ige nouveau dont r.omte se
fait l'apôtre aura sur les prêcédents - thêologique et m~taphysique -
po~sible
l'avantage d'être organigue ; par lui deviendravl unification des opi-
nions et des croyances l'accord des intelligences, d'où résultera
l'ordre social.
1
Si nous considérons cette idée d'ordre, parvenue à l'état
extrême du consensus organique, elle autorise à ne plus admettre une
multipllC1Le discontlnue de sc1ences, separees par la nature de leur
u~jet, et surtout partagées en deux groupes. cosmnlogiq,.es et organi-
ques, se prêtant à des dêmarches contraires de la pens~e. T,'image du
consensus vital donne le modèle de l'unitê que doit posséder la science
intêgra1e, celle qui sera dêsormais le fonds même de la vie inte11ec-
tue11e de l'humanité. C'est justement ce qui autorise r.omte à assimi-
1er la totalité des connaissances positives à un organisme dont toutes
les parties sont comme suspendues à la sociologie et reçoivent d'elle
leur raison d'être et leur clarté. Certes, pour la formation progressi-
ve de l'esprit, il avait bien fallu que chacune des sciences apparût
dans son temps et dans un ordre d'abord indêpendant de toute consldé-
ration générale relative à l'humanité; cela avait été nécessaire pour
que, dans son éducation progressive, l'homme pût seulement concevoir
la possibilité de la science par la notion du constant, du fixe, du
régulier, qui, grâce à la simplicité des premiers objets, pouvait se
(1) cf. Cours, vol. V
-
44f, -
dégager aisément. ~'ais ce n'était que proviso ire
l'échelle une fois
parcourue jusqu'au sommet, nous pouvons revenir en arrière, et, prome-
nant le regard sur tous les domaines "inférieurs", jusque là distincts
et spéciaux, nous avons le sentiment qu'ils concourent tous harmonieu-
sement à éclairer de quelque côté la vie de l'humanité, mais qu'inver-
sement celle-ci tient sous sa dépendance leurs limites respectives,
leur importance, leur "d ignité".
Se sentir sous cette suhordination du point de vue humain,
1
saisir les liens par lesquels on concourt 1'\\ l'épanouissement "normal"
de 1.1 vip c1e 1 'hllmanit0, tourner ses regards vers cette fin unique, et
diriger vers elle toute son activitE intellectuelle, transformer le plus
possihle sa per.sée en l'un des organes dont le jeu harmonieux réd~ise
le consensus social, c'est, dans chaque ordre de science, faire péné-
trer les préoccupations morales, ou le sentiment religieux, comme dira
Comte après 1848. Au contraire, cultiver la mathématique pour elle-même,
sans s'arrêter aux limites où elle cesse de s'adapter à la géométrie
et à la mécanique ; cultiver celles-ci sans tenir compte du rôle qui
leur est dévolu dans la préparation de la science finale ; plus géné-
ralement, pousser l'étude de chaque domaine au-delà de ce que lui de-
mande le consensus social: c'est, pour le savant, faire prédominer
•
l'esprit d'orgueil et d'égoIsme sur le sentiment de soumission ~ l'~u-
manité. Et vouloir empiéter sur les domaines plus complexes, essayer
de faire dépendre les sciences supérieures des inférieures, méconnal-
tre ainsi la dignité morale des lois biologiques et surtout sociologi-
ques,
c'est faire preuve du "plus ténébreux matérialisme".
- 447 -
1
1
t
Ainsi, a la hiêrarchie êtablie d'abord entre les sciences
d'un point de vue statique et objectif r.omte fera succéder, pour la
t
réalisation d'une vêritable synthèse organique, une nouvelle classifi-
1
cation objective et dynamique, où la fonction de chaque élément se
1
confond avec ce qu'il appellera son caractère moral et religieux, et
où d'ailleurs les diverses fonctions se ressemblent. r.es fonctions con-
1
sisteront, en somme, dans une sorte d'éducation morale de l'esprit hu-
main, qu'elles prépareront a jouer avec soumission son rGle dans le
1
consensus final.
1
Lorsque la notion d'ordre atteint donc son achèvement
dernier, elle devient le point centra~ o~ convergent toutes les 1dées
de Comte, depuis les considérations log1ques et ab~traites jusqu'aux
préoccupations politiques, morales et religieuses.
Mais l'idée d'ordre est constamment associée R celle de
Progrès. Cette association est-elle légitime? Le progrès qui exige la
transformation, par conséquent, dans une certaine mesure tout au moins,
destruction de ce qui est établi, ne se présente-t-il pas en opposi-
tion avec l'ordre? Tout d'abord, c'est du consensus social, de l'uni-
té organique qu'offre l'humanité dans son ensemble, de la solidarité
qui rattache les unes aux autres toutes les institutions, toutes tes
manifestations de la pensée et de l'ac~tyité des hommes, toutes les
formes de leur vie intellectuelle et morale, c'est de ce consensus,
"infiniment plus étroit:, dit Comte, que celui d'un être vivant, que
- 44R -
doit dériver la première notion du progrès. Celle-ci ne peut na1tre que
si d'abord on a soumis l'humanité au type de l'unité organique qui réa-
lise l'idée d'ordre au degré suprême: car alors, les transformations
ma~ifestes qui se produisent dans les moeurs, dans les institutions,
dans les croyances, apparaissent comme liées les unes aux autres, com-
me fonctions les unes des autres, et l'on s'élève sans peine à l'idée
d'un mouvement d'ensemble de l'humanité elle-même. Si nous décomposons
ce mouvement en une série de moments, les états qui s'offriront 2 nous
dériveront les uns des autres ; chacun sera la résultante du moment
antérieur. C'est là, d'une part, l'extension aux phases successives de
1
l'Humanité, du principe des lois qui exclut l'indépendance des phpnomè-
llL",~sule", t:::[ veUL les orciunner en ues re-lations constantes; et c'est
enC0re plus la simple application au cons~nsus soci'i!_ de ,~l:'tte remarque
qu'un organisme vivant est à chaque instant ce que l'a fait sa vie an-
térieure. Le progrès se présente ainsi comme l'évolution naturelle
d'une sorte d'harmonie immanente; il est, selon le mot de Comte lui-
même, "le développement de l'ordre".
Pouvons-nous agir efficacement sur ce développement de
l'ordre dynamique? Toutes les fois qu'il en a l'occasion, Comte a
raillé ceux qui veulent changer l'état de la société par des lois ou
des décrets, ainsi que les révolutionnaires portés à détruire tou~ ce
qui ex1~te : selon Comte, ni les uns ni les autres n'ont le sens pro-
fond de l'ordre immanent dont le progrès à venir ne saurait être que
la continuation. Quiconque en est pénétré sera conduit à limiter étroi-
tement l'action sur le mouvement général: cette action est possible
comme elle l'est sur les phénomènes de toute espèce, à la condition
-
l.4Q -
qu'elle se soumette d'abord à l'ordre naturel des choses. Et par là
toute modification nouvelle est rejetée. si. par son caractère. elle
ne s'accorde pas harmonieusement avec l'évolution normale de l'humanité.
telle que son passé peut aider à la définir. TIn changement quelconque
ne peut être poursuivi au nom du progrès que si d'abord il est accepté
et même exigé par le consensus naturel de la société. Et voici, à ce
propos. ce que Comte déclare dans la même 4Rè leçon :
~Fn quoi donc peuvent consister les incontesta-
bles modifications dont l'organisme et la vie
politique sont éminemment susceptibles. puisque
rien n'y peut altérer ni les lois de l'harmonie
ni celle de la succession ?
1
Cet
irrationnel
étonnement. trop naturel aujourd'hui pour être
aucunement hlâmé par la philosophie. dispose ~
"1,: 1'11
~ I?: =i~J0-, r:l?'""':: ~(,\\1~ ~~~ 0~.I~[: ~.~.;n~.ê!""!,::::~:-.2~~,
l-eS ,1:OÙ l i .LeaL ion::> portant touj our s exclusive-
ment sur leur intensité et sur leur mode secon-
da.l.l,e, d'accomplissement effect if, mais sans
pouvoir jamais affecter ni leur nature propre.
ni leur filiation principale. ce qui. en éle-
vant la cause perturbatrice au-dessus de la cau-
se fondamentale. détruisait aussitôt toute
l'économie des lois réelles du sujet. Appliqué
au monde politique, cet indispensable principe
de philosophie positive y montre que. sous le
rapport statique. les diverses variations pos-
sibles n'y sauraient jamais consister que dans
l'intensité plus ou moins prononcée des diffé-
rentes tendances spontanément propres à l'en-
semble de chaque situation sociale, envisagée
d'un point de vue quelconque. mais sans que
rien ne puisse, en aucun cas. empêcher ni pro-
duire ces tendances respectives, ni. en un mot.
les dénaturer : de même, sous le rapport dyna-
mique. l'évolution fondamentale de l'humanité
devra être ainsi conçue comme seulement mddi-
fiable. à certains degrés déterMinés. quant à
sa simple vitesse. mais sans aucun renversement
quelconque dans l'ordre fondamental dudévelop-
pement continu. et sans qu'aucun intermédiaire
un peu important puisse être entièrement fran-
chi" (1).
c'est ici l'affirmation d'un ordre. d'un sens naturel -
, .
sen; ~ :ç.~nons.
1
1
1
-
4'i0 -
1
1
1
Î,
existence à découvrir.
(A distinguer de l'invention).
1
l
1
!
Ce développement, enfin, dont l'activité humaine peut
if
tout au plus espérer régulariser la vitesse, va-t-il se prolonger
lj
indéfiniment? Oui, sans doute, répond romte,
si l'on entend par l~
r
1
1
qu'il n'atteindra jamais sa limite; l'humanité est en marche depuis
~
1
qu'elle existe; ce mouvement est inhérent à sa vie même, et l'on ne
f,
conçoit pas qu'il s'arrête un jour, et que le monde se fige ensuite
dans une immobilité définitive (1). ~ais il faut se garder d'en con-
1s
1
clure que le progrès doive être ill imité. L'ordre sera it tout ent ier
f
2 créer ou a r~créer, et le progrès ne répondrait nullement à la con-
t
soiiciaLion èt a
l a
SLalJ.ll.llC
du consensus socLal.
L'esL li: sans doute
!
ce qui eSL au fond de la perb~e de romte, quand il insiste pour atrirm~r
i
le caractère contradictoire du progrès illimité, quand il exige, pour
la réalité de l'idée de progrès, que l'on conçoive avec netteté et
1i,1
définisse avec précision un terme prochain, presque exactement déter-
t
r
miné par l'ensemble du chemin parcouru. Ce terme, c'est le complet
1
!
épanouissement du dernier état par lequel devait passer l'humanité;
!t•
de sorte qu'en somme la conception du progrès, chez romte, n'est guère
!!
que celle d'un achèvement prochain, d'une harmonie déjà presque tout
!1
entière réalisée par l'évolution spontanée du consensus social: elle
1
!
est comparable à celle qu'il attribue au rhristianisme qui, à ses yêux,
a simplement voulu couronne~en quelque sorte le passé par une formule
plus parfaite et définitive, limitant le progrès à l'établissement de
cette formule même.
(1) Sur ce point, voir l'explication de P. Arnaud, cf. Politique de A.
Comte, P. 20-21.
-
[,')1
-
Ainsi, pour comprendre la notion du progrès chez Î.omte,
il faut distinguer le passé et l'avenir. Dans le passé, le progrès n'a
été qu'un développement de l'ordre; dans l'avenir, il en sera plutôt
l'achèvement. ~ais de toutes façons, le progrès ne saurait se séparer
de l'ordre;
il en est l'aspect dynamique, et, loin que sous cette
forme, en apparence antagoniste de l'idée qui la rev~t, l'ordre risque
de se dénaturer et de se ruiner à force de transformation et de destruc-
tion, il ne tënè au contraire qU'2 se consolider désormais en une har-
monieuse stabilité.
1
Lé! proposition selon laquelle toute "politique" est insé-
pdraDle lie ;- Iesupposés p:-;ilosoplllc;uc's est
beaucoup pLUS d iscutahle
"
dans l'oeuvre de narx. Kombreux sont <:eux Qui considèrent en effet que
la théorie marxienne de la société est essentiellement "scientifique",
donc ayant rompu tout lien avec la philosophie. Î.e qui ne nous parait
pas exact.
I l -
Le sous-bassement philosophique de la théorie
marxienne de la société
AI Controverses sur les rapports du "marxisme" et de la
philosophie (ou le problème des rapports de la philb-
sophie et de la politique).
Le problème du rapport du "~arxisme" et de la philosophie
ne s'est guère posé du vivant de f-tarx. Les contempora ins de !'~arx n' igno-
raient pas que la philosophie fut son premier amour intellectuel et que
-
452
-
même ses ouvrages en apparence non philosophiques étaient imprègnés de
"substance philosophique", ce qui explique largement que ce prohlème ne
se posait pas à cette époque. En revanche, un autre prohlème se posait,
celui précisément du caractère de la conception philosophique de ·~~rx.
Les contemporains de ~larx, surtout ceux de milieu hourgeois, comme Parx
lui-même en témoigna, avaient de grandes difficultés pour comprendre
la conception méthodologique sur laquelle il a élaboré son r.apital
"La TJlét'-.::-de employée dans le iapital a été mal
comprise, à en juger par les notions contradic-
toires qu'on s'en est faites. Ainsi, la Revue
positiviste de Paris me reproche à la fois
d'avoir :ait de l'économie métaphysique et,
1
- devinez quoi -, de m'être rorné à une simple
analyse =ritique des élément c èonnés, au lieu
I-le
f() ..... ~·· .. -,"" r·l
,
i'p('r'~ .... nc ~-;-:,-,- ~ : ~t:(':_~ ~ï ~;)Uy ~~~
rnClL.'L"L_- ,lL: c avenir. '~lIélnl ,
l'accusation ùe
rnétaphys~que, voici ce qu'en pense ~. T. Sieher,
professeUL d' éCullumie polit i1ue à l'I'niversité
de Viev : "en ce qui concerne la théorie propre-
ment dite, la méthode de t~rx est celle de tou-
te l'école anglaise, c'est la méthode déductive
dont les avantages et les inconvénients sont
communs aux plus grands théoriciens de l'écono-
mie politique". fv'. t-faurice B1ock, lui, trouve
que ma
~éthode est analytique, et dit même :
"par Cèt ouvrage, M. Harx se classe parmi les
esprits analytiques les plus éminents". Naturel-
t
lement, en Allemagne, les faiseurs de comptes-
rendus crient à la sophistique hégélienne. Le
f
Messager européen, revue russe, publiée à St
Pétersbourg, dans un article entièrement consa-
cré à la méthode du r.apita1, déclare que mon
procédé d'investigation est rigoureusement réa-
liste, mais que ma méthode d'exposition est
malheureusement dans la manière dialectique
allemande" (l).
•
Les difficultés que les interprêtes du milieu bourgeois
aussi bien économistes que philosophes, ont rencontrées pour la com-
préhension de la méthode du Capital sont tout à fait compréhensibles,
(l) K. Marx
Le Capital, 1iv. l t. l - Paris, éd. Sociales, P. 29
-
453
-
!
car Marx y a appliqué une méthode qui dépasse le cadre de la manière de
f
penser bourgeoise. Par ailleurs, cette méthode, par son caractère criti-
t
que et révolutionnaire - comme le souligne bien Marx lui-même - scanda-
1
lise les idéologues bourgeois (1). Son caractère théorique, de même que
l
son sens idéologique, la rendaierit peu assimilable pour des esprits
t
i
bourgeois.
!
1
~
~.
Les amis et les collahorateurs les plus proches de ~'arx
1
eurent aussi des difficultés quant à la compréhension de la conception
1
1
philosophique de t'arx. Pour ces derniers la difficulté consistait prin-
l
cipalement en l'incompréhension de la conception marxienne de 1 'histoi-
1
re. ~euX-Cl ont conçu le materLalisme hlstorique ce ::<lrx comme un ma-
têrialisme unilatéral et vulgaire, c'est-à-dire comme un materia 1 isme
1
!
qui réduit tout à l'économie et qui explique tout par l'économie. Cette
fois, Marx réagit très vivement: "Tout ce que je sais, c'est que je
t
ne suis pas marxiste" (2), telle fut la réponse de Marx à cette défor-
r
mation vulgaire de sa théorie historique.
1
1
t
Si la conception philosophique de Marx fut souvent mal
interprétée, il est vrai qu'elle a attiré l'attention beaucoup moins
que sa conception économique et historique et, quoique sous-estimée,
elle ne fut jamais remise en quest ion, du vivant de t-'arx.
On peut donc dire que les contemporains de Harx furent,
sur ce point, beaucoup plus "objectifs" que leurs successeurs.
(1) K. Marx, Ibidem.
(2) cf. F. Engels : Lettre à Schmidt du ') août 1R90, in K. t-'arx-F. Engels
Oeuvres complètes, t. XXVIII, P. 212.
-
454 -
Le tournant dans l' interprétation (~u "marxisme", - la né-
gation de la philosophie de Marx et les controverses sur les rapports
du "marxisme" et de la philosophie -, apparalt peu après la mort des
fondateurs du "marxisme", plus précisément après la mort de ~ngels,
c'est-à-dire vers la fin du siècle dernier. Et ces controverses se ma-
nifestent non seulement dans les rangs des intellectuels bourgeois qui
étudiaient le marxisme, mais également dans les rangs de la classe ou-
vrière
elle-même et chez les plus proches collaborateurs de ~'arx. T'ne
attitude toute nouvelle se fait donc jour: l'abandon du fondement
1
philosophigue du "marxisme". r.e changement d'attitude et la lutte des
tendances opposées au sein du marxisme ont des explications historiques
et sClcl-ologiques.
Ds sonL ~~sentleJiernenlLl-eS il. la modification de la
,
structure sociale de la classe ouvLière qui s'e~t marquée vers la fin
du XIXè siècle et au début du XXè . Cette modification résulte, elle-
même, d'un changement plus vaste et plus profond de l'économie capita-
liste mondiale qui s'est produit à cette époque. En ce sens, ce change-
ment de l'économie mondiale doit être considéré, en définitive, comme
le point de départ de la modification de la structure sociale de la
classe ouvrière d'une part, et d'autre part, de la modification de
l ' interprétat ion de la théorie de ~<arx. Ce changement fournit ainsi les
clés de l'explication de la destinée historique de la pensée de t(arx.
C'est pourquoi nous pensons pouvoir le prendre comme point de départ
et comme fondemeD~_de notre analyse de cette destinée.
1. - La décomposition de la classe ouvrière et la naissan-
ce du révisionnisme
:';':·;·Y::':.:
-
455 -
Le capitalisme que ~arx a êtudi~ d'une façon syst~matique
et approfondie subit à la fin du siècle dernier des changements radi-
caux : le passage de la libre concurrence au monopole, sur le plan in-
têrieur, et le passage de l'exportation des marchandises ~ l'exporta-
tion.~es capitaux, sur le plan extêrieur (1).
L'exportation des capitaux a eu comme conséquence l'ex-
par.s:~n coloniale d'une part, et la division èes sphères d'intérêts
entre les pays capitalistes les plus d~velopp~s, d'autre part. L'exploi-
1
tati~~ des riches sources de matières premières et de la main-d'oeuvre
~ ur. :rix d~risoire a apporté <. la bourgeoisie des pays dits 2~veloppés
ur. ,._ .. cdU i'lUL1L -
surpro:lt - yui lut SUt-'èrie\\.., :' Le.HU yue la nour-
geotSl.t= :Jbt.lllL ,Je S(~S cadres nationaux. Grâce à ce s'lrprrfit • .la bcur-
geoisie r~ussit à amé~ofrer la condition sociale d'une partie de la
classe ouvrière, et à influencer par les moyens économiques ses coucres
supérieures (2). L'augmentation des salaires et l'amélioration du stan-
ding de vie de la partie hautement spécialisêe de la classe ouvripre
provoquèrent la division de cette classe en deux couches, "inférieure"
et "supérieure" - privilêgi~e - et l'apparition d'une fractionpriviJ~-
gi~e que Marx et Engels, dêjà, appelaient l'aristocratie ouvrière. (3)
L'autre source de la différenciation de la classe ouvrière
(1) cf. V. I. Lénine: Impérialisme, stade suprême du capitalisme,
Oeuvres choisies en langues étrangères, t. I, ~oscou, 1946.
(2) cf. Lénine: r-1arxisme et Révisionnisme, Oeuvres choisies, éd. citée.
(3) K. Harx : Le Capital, liv.
I, t. HI, ~aris, Ed. Sociales, P. 1OC);
cf. F. Engels : La situation de la classe laborieuse en Angleterre,
Ed. Sociales, P. 19R.
-
456
-
fut le développement économique des pays capitalistes eux-mêmes : une
structure économique plus "développée" entraîne une structure sociale
plus "développée", et par conséquent une classe ouvrière plus "déve-
loppée". Ainsi, avec l'évolution de la classe ouvrière s'accroît sa
différenciation intérieure tout d'abord sur le plan économique, et
bientôt aussi sur le plan politique. Le renforcement des mouvements
syndicaux et l'augmentation des organisations syndicales, vers la fin
du XIXè siècle, ont eu pour conséquences l'accroissement du nomhre
des fonctionnaires syndicaux et la séparation du travail intellectuel
du travail manuel dans les rangs de la classe ouvri~re elle-même.
Outre l'aristocratie ouvrière, apparaît aussi, comme partie privilégiée,
la bureaucratie syndicale. Cette différenciation de la classe ouvrière,
- l'apparition de l'aristocratie ouvrière et de la hureaucratie syndi-
cale -, n'a pu rester sans effet sur le plan idéologique et politique,
et a trouvé son expression théorique et politique adéquate dans l'aban-
don de la position révolutionnaire du marxisme et dans le passage d'une
politique de compromis avec la bourgeoisie, d'une politique de réfor-
misme et d'opportunisme politigue, ce qui correspond parfaitement à la
~osition économique et sociale de ces couches privilégiées de la classe
ouvrière.
Le processus de la différenciation de la classe ouvrière
fut accompagnée de la prolétarisation graduelle de la petite bourgeoi-
sie, et par sa pénétration dans les rangs du prolétariat. T~ conséquen-
ce de ce processus fut la détérioration de la constitution sociale de
la classe ouvrière, l'abaissement de sa cohésion intérieure et l'affai-
-
457 -
blissement de son unité (1). Une partie de la petite bourgeoisie qui
pénétrait dans les rangs du prolétariat devenait prolétarienne par sa
position sociale, mais sa conscience sociale restait encore celle de
la petite bourgeoisie. Il en était de même avec l'intelligentsia peti-
te bourgeoise. La pénétration de la petite bourgeoisie dans les rangs
de la classe ouvrière, et par l'intermédiaire de son intelligentsia,
dans les rangs du parti soéial-démocrate, a provoqué l'abaissement du
niveau politique et modifié l'orientation idéologique de la classe
ouvrière, car la petite bourgeoisie introduisait avec cette entrée les
hésitations, les illusions et les utopies petites-bourgeoises. Ainsi
le réformisme et l'opportunisme provenant de la partie privilégiée de
la classe ouvrière furent complétés par ceux provenant de la petite
bourgeoisie.
tes premières manifestations de cette "intégration" de
la classe ouvrière et de l'opportunisme qui l'accompagne nécessairement
se sont déjà exprimées du vivant de Harx et d'Engels. r.es derniers ont
suivi de près ces manifestations et ont signalé l'apparition de ces
phénomènes, et ils ont etudié leurs conséquences politiques. Ainsi
Marx, dans sa lettre à Engels du 9 avril IRfi3, parle de la "contamina-
tion bourgeoise" (2) qui s'est développée dans le mouvement ouvrier
anglais. Dans sa lettre du 17 décembre lRn6, il va plus loin et décla-
re : "Nous sommes paralysés ; tous les Anglais étant absolument ahsor-
bés par le mouvement réformiste" (3). Comme en témoigne la lettre de
,
1
(1) cf. Lénine: Marxisme et Révisionnisme, Fd. citée,
t. l
1
(2)
!
K. Marx-F. Engels: Correspondance, T. VTT, Paris, r.d. rostes, P. 21R
(3) Idem, T.
IX, P. 126.
1
[
-
458 -
Engels à Sorge, du 21 octobre lR72, ~arx considErait comme un fait
accompli que les dirigeants des classes ouvrières anslaises avaient
été "vendus" à la bourgeoisie (1).
Quant à Engels, ayant survécu douze ans à '~rx,
il a eu
l'occasion de suivre de façon plus concrète le processus de la défor-
mation socio-politique de la classe ouvrière, non seulement en Angle-
terre, mais aussi aux Etats-T~is et dans les autres pays capitalistes
développés.
Déjà en lR58, i l avait écrit A '-':arx que "le prolétariat
anglais s'embourgeoise de plus en plus de telle sorte que cette nation,
la plus bourgeoise de toutes, a l'air de vouloir, en fin de compte,
aboutir ~ ceci : avoir une aristocratie hourgeoise et lin prolétariat
,
à côté de la bourgeoüie" en. Dans sa lettre .~ Recker de lPhS, Fngels
constate que des représentants corrompus de la classe ouvri0re et,
de plus,
les professionnels de la politique commencent à pénétrer
dans le Parlement anglais. Dans la préface de l'édition allemande de
son ouvrage, La situation de la classe laborieuse en Angleterre,
Engels constate que la classe ouvrière anglaise participe ~ un certain
niveau du monopole bourgeois et en tire hénéfice (1).
Dans sa lettre
à Bebel du 30 avril 1843, il écrit qu'il n'existe en ftngleterre qu'un
mouvement ouvrier, celui qui se meut dans le rang de la bourgeoisie.
Plus tard, dans sa lettre du 10 août de la même année,
il donne l'ex-
plication économico-sociale du passage du mouvement ouvrier an~lais
(1) cf. Lettre de F. Engels ~ Sarge du 21 septemhre IR72, in neuvres
complètes de F. Engels, Correspondance, T.
1 P. qn
(2)
Marx-Engels: Correspondance, t.
V,
P.
2h1.
(1) cf.
F.
Engels: La situation de la classe laborieuse en Angleterre,
lRhn
-
459 -
au libéralisme bourgeois (J). La base économique de ce passa8c est se-
Ion lui la domination économique de l'Angleterre sur le marché mondial
et la participation de la classe ouvrière anglaise clans cette domina-
tian.
Engels a constaté les mêmes tendances vers la fin du
XIXè si~cle au sein du mouvement ouvrier américain. Ainsi, dans sa let-
tre du 30 mars 1R92 à H. Schlüter,
il
remarque que la classe ouvrière
américaine est aristocratique d'après sa situation sociale,
et que,
comme telle, elle plonge dans le trade-unionisme (2).
Ce processus de déformation socio-politique de ]a classe
ouvrière ne s'est pas limité seulement en Angleterre et aux Ptats-l'nis.
On a vu le même phénomène en France avec le développement du capitalis-
me et la transformation de la France en force coloniale. Ainsi, dans
sa lettre à Sarge du 12 janvier I~R9, Engels relève que la classe ou-
vriêre française vend des principes id~ologiques ~ la bourgeoisie et
lui fait des concessions politiques (3).
Si le processus de l'intégration de la classe ouvri~re
et de son embourgeoisement était, du vivant de t'arx et d''''ngels, dans
sa phase naissante, vers la fin du YJY~ siêcle,
il représentait déj~
en Occident un fait accompli. La meilleure preuve rle cette intégra-
(1)
cf. Archives de ~larx-F.ngels, T. T j Q 12, "~oscou, l'. 21'1.
(2)
F. Engels: Oeuvres complètes, Correspondance Fngels-Parx et divers
T.
II, Ed. Molitor, P.
270.
(3)
Ibidem, P.
15.
-
460 -
tion et de cet emhourgeoisement était le fléchissement de l'élan r8vo-
lutionnaire de la classe ouvrière d'une part, et d'autre part,
1 'oppor-
tunisme politique de leurs partis et de leurs dirigeants qui s'est ma-
nifesté à cette époque. Si le réformisme et l'opportunisme politiques
existaient du vivant de Marx comme un fait accompli plus ou moins na-
tional,
ils sont devenus vers la fin du XIXè siècle un fait
interna-
tional.
Un des principaux obstacles au développement et ~ l'ex-
pansion de cette tendance opportuniste et réformiste dans le mouvement
ouvrier socialiste est représenté par la théorie révolutionnaire de
Marx. L'aristocratie ouvrière et la hureaucratie syndicale n'ont pu
accepter ces théories, car elles ne correspondaient plus ~ leur posi-
tion socio-économique privilégiée, mais cette partie privilégiée de
la classe ouvrière ne pouvait pas quitter ouvertement la théorie de
Marx du fait que son autorité dans le mouvement ouvrier et socialiste
était énorme. Enfin l'aristocratie ouvrière n'était pas non plus, ca-
pable d'élaborer une nouvelle théorie qui serait l'expression de ses
propres besoins sociaux et politiques, et qui serait au-dessus du "mar-
xisme" ou en mesure de le remplacer.
Dans une telle situation,
il ne
lui restait rien d'autre que d'entreprendre une révision de la théorie
marxiste elle-même, c'est-à-dire d'étouffer son esprit révolutionnaire
et de l'adapter ~ la pratique politique réformiste et opportuniste
existante. Ainsi la décomposition de la classe ouvri~re et ] 'appari-
tion de la hureaucratie syndicale ont eu pour conséquence ]a révision
de la théorie de Marx et la naissance du révisionnisme.
lf
~f
1
-
461
2. -
Du révisionnisme et du dogmatisme "orthodoxe" au
"marxisme-léninisme"
a) Bernstein et le mouvement révisionniste
L'apparition du révisionnisme devait nécessai-
rement se produire là où les contradictions marxistes étaient les plus
fortes à cette époque et où la social-démocratie avait le plus d'auto-
rité, théorique et politique, c'est-à-dire en Allemagne. ï.ette appari-
tion du révisionnisme est liée au nom d'Edward Bernstein, ancien mar-
xiste allemand distingué et proche ami de Engels. Le premier manifeste
de-son.entreprise révisionniste était son ouvrage S'Jcialisme théorigue
et social-démocratie pratique (1). J~ démarche révisionniste se remar-
que également dans d'autres écrits, notamment dans Proh]eme des sozia-
lismus et dans Wie ist wissenschaftlicher sozialismus 'lTlog]ich ? ("ï.om-
ment le socj.alisme scientifique est-jl possible ?").
nans sa critique et dans sa révision de ]a théorie de
Marx, Bernstein est beaucoup plus guidé par des raisons pratiques que
théoriques. Autrement dit,
il tenait beaucoup plus ~ l'efficacité pra-
tique de son entreprise qu'à l'originalité théorique de sa conception.
Il souligne d'ailleurs lui-même que nombreux sont ceux qui ont formulé
ce qu'il expose dans son ouvrage:
"La majeure partie -
sinon le tout - de ce qui
suit a été traité déjà, ou du moins a été indi-
qué par d'autres,
quant au fond de la question.
(1)
cf.
trad. d'A. Kohen,
in Recherches Sociales, ~o l, Paris,
IQnn.
1
Le titre original e s t :
nie voraussetzungen des sozialismus und die
Aufgaben der sozialdemokratie,
(Stuttgart,
IRQQ), littéralement
traduisible par les "implications du socialisme et
les rlevoirs de
1
la social-démocratie".
1
~
-
462 -
Sous ce rapport, la justification de cette étude
n'est pas qu'elle révèle des choses jusqu'ici
inconnues, mais qu'elle constate les découvertes
déj à faites" (1).
Ces "autres" auxquels Bernstein pense ne sont que les
idéologues bourgeois et les critiques bourgeois du marxisme: J. Holf,
Bre~ano ; et certains socialistes allemands: Von Vollmar, T.. Franke,
Ed. David.
Dans sa révision du "marxisme", Rernstein s'en est pris
surtout à la philosophie de Marx, ce qui est compréhensible si l'on
se souvient que cette philosophie représente "l'algèbre de la révolu-
tion". Bernstein centre son attaque sur la dialectigue qui est selon
lui le lieu le plus faible de la théorie de Marx :
"Elle /-la dialectique? constitue l'élément
perfidë dans la doctrine marxienne, le piège,
l'obstacle qui barre le chemin à toute appré-
ciation logique des choses" (2).
Accusant Marx d'hégélianisme, et refusant énergiquement
l'idée de la dialectique, Bernstein écrit:
"Ce que ~1arx et Engels ont produit de grand, ils
l'ont produit non pas grâce p la dialectique
hégélienne, mais malgré elle. Et si, n'autre part,
ils sont passés impassibles ~ côté des erreurs
les plus grossi~res du hlanquisme, la faute en
incombe en premier lieu n la présence de l'élé-
ment hégélien dans leur thporie personnelle" (3).
(1)
E. Bernstein: Socialisme théorigue et social-démocratie pratique
trad. citée, P. 33.
( 2) Idem, P. 46 .
(3)
Idem, P. 63.
-
463
-
Outre la dialectique, Bernstein refusait également le matérialisme de
Marx, car il était convaincu que "le matérialisme pur est aussi idéa-
liste que le spiritualisme pur". Et il remplace le matérialisme par
l'agnosticisme.
Pour se débarrasser de la dialectique, et aussi par sa
réfutation du matérialisme de Marx, il propose de retourner de Hegel
à Kant. Plus encore: il appelle la social-démocratie à se retirer, par
la philosophie de Kant, des embarras dans lesquels l'ont plongée la
dialectique de Hegel et le matérialisme de Harx
"Les attaques de fureur ( •.. ) ont fortifié ma
conviction que la social-démocratie a besoin
d'un Kant qui en finirait une bonne fois avec
les théories défralchies" (l).
.-
L'abandon du fondement philosophique de la théorie de
Marx a été le prélude de l'abandon par Bernstein de sa théorie écono-
mique, et par là de la théorie socialiste de ~arx dans son ensemhle,
car celle-ci se fonde pour l'essentiel sur la théorie économique, par
la critique de sa théorie de la plus-value et par celle de l'accumula-
tion du capital. Cette critique servant de point de départ pour une
critique plus essentielle, à savoir la critique des théories de la pau-
périsation de la classe ouvrière et de la destruction inévitahle du
système capitaliste. En effet, en refusant la théorie marxienne de la
plus-value, celle de l'accumulation du capital, Bernstein refuse la
théorie de la paupérisation de la classe ouvrière et celle de la des-
truction économique du système capitaliste. Pour appuyer sa thèse cri-
(1) E. Bernstein
Socialisme théorique et social-démocratie prat igue
P. 304.
-
464
-
tique. Bernstein isole les faits, évoque des statistiques qui lui don-
nent raison à première vue. Mais il perd de vue l'ensemhle du mouvement
historique qui contredit ces faits isolés, et qui. en dernière analyse,
donne raison à Marx.
Les raisons pratiques de la réfutation des concepts phi-
losophiques, économiques et politiques de Harx par Bernstein visaient
en effet la transformation du parti social-démocrate, du parti de la
révolution sociale en parti de la réforme sociale. n'ailleurs, Bernstein
ne s'est guère g~né pour le dire ouvertement:
"Il faut que la social-démocratie ait le coura-
ge de s'émanciper de la phraséologie du passé
et de vouloir paraltre ce qu'actuellement elle
est en réalité : un parti de réformes démocra-
tiques sociales" (1).
f
(
Bernstein refuse la révolution et la dictature de la classe 1
ouvrière sous prétexte que ce sont des méthodes propres P. une "culture
inférieure". Etant un atavisme politique, la révolution représente la
régression dans les formes de la lutte pour la nouvelle société.
Par la réfutation de la révolution et de la lutte révolu-
tionnaire, Bernstein refute le but final du mouvement prolétarien à
qui cette lutte révolutionnaire est subordonnée. Au lieu d'un but final
lointain vers lequel tendait auparavant la social-démocratie, Bernstein
considère que dans les conditions nouvelles il faut s'orienter vers des
buts plus proches et plus réalisahles.
(1 )
Ibid em, P. 274.
-
465
-
"Ce qu'on appelle d'habitude le but final du so-
cialisme n'est rien, le mouvement, tout" (1).
.
L'esprit de classe de ces conceptions révisionnistes
n'est pas difficile à deviner. Conune l'a souligné Rosa Luxembourg dans
la discussion à propos de l'ouvrage de Bernstein, cet esprit ne repré-
sente rien d'autre qu'une tentative pour donner aux tendances opportu-
nistes dans la social-démocratie un fondement théorique (2).
b) Les "orthodoxes" et l'interprétation positiviste-
scientiste
L'attaque par Bernstein de la doctrine de Marx, notamment
sur sa philosophie, n'est pas restée sans réponse de la part des fidèles
successeurs de la pensée de Marx. Tout au contraire, les marxistes qui
se considéraient comme des successeurs orthodoxes de Harx, de H. Rebel,
Kautsky, Mehring à Rosa Luxembourg et autres, Be sont élevés pour dé-
fendre la pensée de leur maître. Hais ils étaient loin de bien compren-
dre les rapports de la théorie de Xarx et de la philosophie et la place
~u'occupe la philosophie dans le syst~me théorique de Harx.
c'est Bebel qui reflète le mieux l'attitude des orthodoxes
envers la philosophie de Marx. Dans son discours, lors de la discussion
du cas de Bernstein au Congrès de Hanovre, il émet l'opinion que de fait
Bernstein, s'occupant de question philosophique dans son ouvrage et
(1) Ibidem, P. 279.
(2) cf. Rosa Luxembourg: Sozial reform oder Revolution, nüsseldorf
1900 - Trad. française: Réforme ou Révolution, Paris lQ47,
Perspectives socialistes.
- 466 -
n'étant pas dans la ligne de Marx, ne mérite pas un reproche sérieux (1). 1
t
On retrouve ce mépris de la philosophie chez tous les ortho-
doxes, Kautsky, qui à cette époque figurait parmi les orthodoxes les
plus distingués, déclarait ouvertement qu'il considérait le "marxisme"
comme une science sociale et non pas comme une philosophie :
"Je n'entends pas par là une philosophie, mais
une science expérimentale, une conception
particulière de la société".
A son avis, Marx n'a pas annoncé une philosophie, mais
"la fin de toute philosophie" (2). Dans la mesure où il a permis que
l'on parle de la philosophie de ~arx, Yautsky considérait, avec les
autres orthodoxes, cette philosophie non pas comme la vision du monde,
mais uniquement comme méthodologie.
Cette incompréhension du caract~re et du contenu de la
philosophie de ;;arx s'est déjà exprimée dans son premier conflit avec
Bernstein. En reprochant à juste titre à Rernstein de n'avoir pas prou-
vé, par un seul mot, en quoi consiste la fausseté de la dialectique
de !~rx, f:autsky, dans sa polémique avec Bernstein, n'a pas été en me-
sure, lui non plus, de montrer à Bernstein en quoi consistait la supé-
riorité de la dialectique et de la méthode de penser dialectique par
rapport à toutes les autres méthodes philosophiques et à tOlItes les
(1) cf. Protokoll ~ber die Verhandlungen der Parteitages der Sozial-
demokratischen Partei neutschlands Iihgehalten eu frfurt,
Berlin IP>91.
(2) cf. K. Kautsky: Ein Rrief üher t'drx und Pach, in der f'amrF. Hien
1909. Jahr TT - P. 452.
-
467 -
autres conceptions épistémologiques (1). Il s'est contenté de citer
Engels et de réduire Bernstein à Dühring (2) ; il a voulu montrer sur-
tout que Marx et Engels ne s'étaient pas tromp~s - quand ils l'ont fait -
par la faute de la dialectique (1). n'ailleurs, les conceptions philo-
sophiques de Bernstein n'ont guère troublé Kautsky, car lui aussi cro-
yait que le point de vue économique et historique de ~~rx pouvait, en
cas de besoin, être lié au néo-kantisme et même à Mach (4). Il ne faut
donc pas s'étonner que Kautsky ait pu déclarer qu'il n'eût personnel-
lement pas voulu s'arrêter aux idées philosophiques de Bernstein, s'il
n'avait pas été obligé de critiquer ses conceptions économiques et his-
toriques (5). Ignorant la philosophie de ~~rx, Kautsky n'a pu comprendre
avec justesse le rapport de la philosophie et de la politique, et l'im-
i
portance de la philosophie dialectique et matérialiste pour la lutte
l
1
politique de la classe ouvrière. Les conflits philosophiques n'ont,
1
selon lui, aucune importance pour la lutte politique. r.'est pourquoi
!
il faut éviter de transformer la question philosophique en question
1
politique. Appelé en 1909 A se prononcer ~ propos o'un confljt simi-
1
laire qui apparut à cette époque dans la social-démocratie russe - il
s'agissait de questions sur la valeur de la philosophie de r~rx et du
rapport du marxisme avec le machisme - Kautsky a réponèu que selon
lui, ni les plékhanoviens ni les machistes ne se montrent de bons mar-
xistes, car l'idée ne serait jamais venue à Marx de faire d'une telle
(1) cf. Kautsky: Le marxisme et son critique J>ernstein, trad. de ~I.
r:artin - Heray, Paris, 1900, P. 42-71.
(2) cf. par exemple, P. 4R
()
Ibidem, P. 49
(4) cf. Kautsky: Lettre à Q. Plekhanov du 22-~-lP9R, voir
L'héritage
littéraire de Plékhanov, t. V, Leningrad, 1q'UI, n. 7.64.
(5) Ibidem.
-
468
-
quest ion une quest ion propre au part i" (1).
Cette interprétation positiviste et scientiste de la
théorie de Marx, que nous venons de constater chez Bebel et Kautsky,
est aussi caractéristique des autres orthodoxes. Mehring, dont le tra-
vail sur le matérialisme historique a été hautement apprécié par Engels
(2) et qui, comme défenseur du marxisme et historien de la philosophie,
mérite une attention particulière, n'a pas compris non seulement l'atti-
tude de Marx avec la philosophie et la place que cette philosophie occu-
pe dans sa théorie, mais encore il a parlé avec mépris même de la phi-
losophie en tant que telle. Selon lui, toute philosophie existant jus-
qu'à maintenant (à son époque) a définitivement "péri" et ne pouvait
plus être "ressucitéell (3). Quant à Marx et Engels, ils ont, selon
Mehring, réglé son compte à la philosophie précédente toute entipre,
et n'ont conservé de la phil~sophie que la méthode dialectique (4).
1
Ce qu'il Y ad' immortel chez ~~arx et F.ngels est dû ~ leur "refus de
1
!
~
toutes constructions filandreuses du cerveau (de la philosophie)".
Mehring n'a pas compris,non plus, la structure interne de la philoso-
'phie de Marx. Selon lui, ?'arx et Engels auraient été, dans le domaine
des sciences naturelles, partisans du matérialisme mécaniste, de même
que dans le domaine des sciences sociales, ils auraient été partisans
du matérialisme historique :
(1) cf. Kautsky, Ein Brief über !'!arx und Mach, J.
JI,
P. 4';2
(2) cf. F. Engels : Lettre à F. Hehring du 14 juillet lR91, in Marx-
Engels, Etudes philosophiques, Ed. Sociales, 19n1, P. Inn.
(3) cf. F. Mehring : Zur Geschichte der philosophie, Herlin, 1911, P
(4) Ibidem, P. 268
- .. 469
-
"t-1arx et Engels, écrit-il, en sont souvent restés
au point de vue philosophique de Feuerbach, là
où ils ne l'ont pas élargi et approfondi en fai-
sant passer le matérialisme au domaine des scien-
ces de la nature, pour dire la chose de façon
claire et nette, ils sont tout autant des maté-
rialistes mécanistes" (1).
Mehring était, en effet, loin de comprendre avec justesse
la philosophie de t-~rx comme l'unité de la dialectique et du matéria-
lisme d'une part, et d'autre part, l'unité du matérialisme dialectique
et du matérialisme historique. Il ne considérait pas le matérialisme
historique comme une forme particulière du matérial:lsme dialectique.
Par ailleurs, il ne voyait dans la philosophie de Harx rien d'autre que
la méthode dialectique. La non-compréhension du rapport de la théorie
de Marx et de la philosophie a eu également pour conséquence, comme
c'était le cas chez Kautsky, la non-compréhension du rapport de ]a phi-
~......__..l~o~s~ophie et de la lutte politique de la classe ouvrière. ne même que
Kautsky, Mehring était d'avis que la lutte philosophique et les spécu-
lations épistémologiques ne doivent pas être introduit~ dans le mouve-
ment ouvrier; qu'il faut au contraire les refuser au pas de la porte,
~ar elles représentent le handicap à la connaissance positive de la
réalité politique (2). Quant aux besoins métaphysiques propres aux
hommes et qui existent comme tels dans les rangs de la classe ouvrière,
ils doivent être satisfaits, mais, précise Mehring, "non pas par une
nouvelle philosophie, mais par l'histoire de la philosophie écrite
selon la méthode du matérialisme historique" (1). Ainsi, ~'ehring enfin
(1) Ibidem, P. 337-33Q
(2) cf. Ibid em, P. 273, 2R9, 290.
(3) Ibidem, P. 272.
-
4~O -
de compte réduisait la philosophie à son histoire et l'y noyait. En
dépit de certaines inexactitudes de ses interprétations de la philo-
sophie de Marx et d'Engels, on ne doit pas diminuer les énormes méri-
tes de Mehring dans sa lutte contre le révisionnisme et dans sa vulga-
risation de la philosophie de Marx.
L'interprétation scientiste du "marxisme" qu'on rencon-
tre chez Bebel et chez Mehring a été aussi exprimée lors du r.ongrès
du Parti social-démocrate, saisi du cas de Bernstein. Au lieu de se
consacrer également à la défense de la philosophie de r~arx, les parti-
cipants se sont exclusivement orientés vers la défense de sa théorie
économique et historique (1).
Cette tendance s'est manifestée non seulement en Allemagne,
mais également en France et en Italie. Dans la mesure 00 les successeurs
orthodoxes dans ces pays s'intéressaient à la philosophie, i13 la con-
cevaient et l'exposaient comme la conception matérialiste de l'histoi-
re ou comme matérialisme historique (2). Pour eux, le "marxisme" était
entièrement contenu dans le matérialisme historique.T~h~iola disait à
ce sujet que le matérialisme historique dans un certain sens est tout
1
Î.
le marxisme (3).
Cette interprétation scientiste de la part des orthodoxes
(1) cf. Protokoll ••• , Berlin, lR99, Bernstein Debatte
(2)
cf. P. Lafargue: Le déterminisme économique de K. Harx, Paris, lRP.5
et aussi A. Labriola: nel Materialismo Storico, Roma, IRQô.
(3) cf. A. Labriola : Socialisme et Philosophie, Paris, FP. V. Giard et
E. Brière, lR99, P.
IR, 23.
-
471
-
du marxisme et leur volonté de faire passer la philosophie au second
plan s'expliquent en grande partie par l'influence du positivisme qui,
dans une large mesure, dominait à cette époque tous les domaines de la
vie intellectuelle. Elles tiennent aussi à ce que les travaux philoso-
phiques du jeune Marx n'étaient pas encore publiés, et à l'ignorance
du contenu philosophique du Capital. On voit combien ce contenu philoso-
phique était ignoré dans le point de vue de Kautsky, selon qui il
s'agissait que d'un ouvrage historique (1).
L'interprétation scientiste de la théorie de ~arx n'est
pas apparue seulement dans les rangs des orthodoxes. On la rencontrait
déjà chez les marxistes légaux russes. Ainsi, un des représentants les
plus distingués de ce courant, P. Strouvé, considère que le marxisme,
sur le plan philosophique, est resté vide. nans son ouvrage Les remar-
~s critiques à propos du développement économique de la ~ussie, i l
a formulé deux propositions qui sont restées le credo de toute inter-
prétation révisionniste et de toute critique du marxisme, à savoir que
"la fondation purement philosophique du marxisme n'a pas encore été
Cionnée" et qu'il est "possible d'être marxiste sans être socialiste" (2).
Cette interprétation positiviste, qui apparalt aussi bien
chez les orthodoxes que chez les marxistes légaux russes, reste pour
longtemps une des sf'uJ.es et la principale interprétation du marxisme.
Elle était défendue par les successeurs les plus distingués de Marx et
(1) cf. Kautsky : K. Marx Oekonomische T.ehren, Stuttgart, l n l .
(2) P. Strouvé: Les remarques critiques 2 propos du développement
économique de la Russie, Liv. T, Saint-Pptershourz, l RQ 4, P. 46 et fi9
cf. aussi: Sur les différents systèmes, St-Pétersbourg, 10 03. Lénine
a caractérisé le marxisme légal de Strouvé comme une variante du
révisionnisme international. cf. I~nine, Oeuvres, T. XVTI, p. 3SS
;..
472
-
Engels; elle juuissait de l'autorité que lui conférait son apparence
d'orthodoxie. Sous l'influence des orthodoxes, elle pénètre à l'inté-
rieur du mouvement social-démocrate ; sous celle des marxistes légaux
russes, elle pénètre les milieux universitaires et l'intelligentsia
libérale bourgeoise. Dans ce milieu bourgeois, elle est restée prédo-
minante jusqu'au premier tiers du XXè siècle environ. Pendant tout ce
temps, les économistes et les philosophes hourgeois considéraient Marx
soit comme économiste, soit comme sociologue, en ignorant sa philoso-
phie.
Quant au mouvement social-démocrate, il trouve un terrain
d'expansion chez les marxistes autrichiens groupés autour de la revue
Combat: R. Hilferding, Otto Bauer, Bax Adler, G. F.ckstein, K. Renner.
Hilferding, tout à fait dans la ligne de Kautsky, conçoit le marxisme
"comme système scientifique, c'est-à-dire ( .•• ) théorie des lois du
mouvement de la société". De même, Renner voit dans le marxisme non pas
une idéologie, mais la science. L'idéologie n'est que pour ceux qui ne
peuvent pas s'élever à sa compréhension en tant que science, mais en
lui-même, le marxisme est une science. Pour H. Adler, le marxisme est
"la théorie de la société" et "marxisme et sociologie sont une seule et
même chose" (l).
1
Si les marxistes autrichiens et les socialistes r~for-
mistes ont été d'accord avec les orthodoxes? propos du prétendu néant
1
l
philosophique de la théorie de Marx, ils ont eu des vues divergentes
1
!
1
(1)
cf. Der Kampf (Le Combat)
: "Ist der ~1arxismus Ideologie oder
wissenschaft ?" par Renner, juin 1928, !'. 2')2. "Weltanschauliches
in Marxismus", par Adler, 1933, P. 3-4. cf. aussi Adler: Vant und
Marxismus, Berlin 1910
1
-
473-
quant à l'appréciation de ce néant. Contrairement aux orthodoxes qui en
faisaient un mérite à Marx, les marxistes autrichiens et les socialistes
réformistes le lui reprochaient ; selon eux, une théorie scientifique
solide ne peut se passer d'un fondement philosophique. C'est pourquoi
ils se sont astreints à combler ce "vide" et. à chercher ce fondement
philosophique. Mais des divergences naquirent entre eux quant au choix
de la philosophie qui répondrait le mieux à ce besoin. Cependant, le
plus grand nombre de ces réformistes s'est tourné vers la philosophie
de Kant. Ils étaient attirés par cette philosophie qui postulait le
dualisme de la théorie et de la pratique et qui leur permettait ainsi
d'ignorer volontairement l'importance de la théorie dans l'activité
politique.
De plus, la philosophie kantienne attirait les socialistes
réformistes, parce que les successeurs de rant ont eux-mêmes rapproché
cette philosophie du socialisme et ont essayé de les lier. néj~ en
lR96, le successeur de Kant et le fondateur de l'école de r-~arhourg
Hermann Cohen, s'est efforcé de montrer que le socialisme est motivé
dans l'idéalisme de l'éthique, et qu'en ce sens, c'est Kant qui est le
vrai fondateur du socialisme allemand.: "le socialisme a raison, en tant
qu'il est fondé sur l'idéalisme éthique ( ... ) or l'idéalisme éthique
l'a fondé".en ce sens, "Kant ( ..• ) /~st7 le fondateur réel et véritahle
du socialisme allemand" 0).
(1) H. Cohen
Vorwart Zu Langes Gerschichte des ~1aterialism\\lus, l~Qfi
P. LXV.
1
i
-
474 -
Standinger etVorlander font un autre pas en avant dans
ce sens. Le premier essaie de réconci lier le point de vue causal et
le point de vue téléologique, et de montrer que la démarche de t!arx
mène à Kant, de même que la démarche de Kant mène à Marx. Pès que le
marxisme aborde le plan pratique. c'est-à-tHre quand i l se pose comme
l'exigence de la transformation consciente et planifiée de l'existant,
il aboutit, en suivant son propre principe, à Kant. La même propost-
tion est valable pour Kant par rapport à Marx. Selon Standinger, l'ex-
plication historique ou causale qu'a donnée l'école de Marx a besoin
du point de vue téléologique kantien comme complément nécessaire. (1)
Vorlander de son côté met à la base du rapprochement de Kant et du
socialisme les principes moraux de Kant. La simple et majestueuse
formule de l'impératif catégorique est, selon lui, le fondement le plus
sûr d'une liaison réelle du socialisme et de l'idéalisme criti~~ (2).
socialistes de devenir kantiens; il permet donc de fonder une commu-
nauté des "socialistes kantianisants" et des "::antiens socialisants".
Partant de là, Vorlander peut déclarer
"Notre devisE' sera : ne pas
rétror,rader. de ~arx à Kant. mais f~ire avancer, derrière Yant ct M~rx,
vers le but social en théorie et sa r6a1isation dacs les faits"
(3).
-------------------_._--------
(1)
Fr. Standinger : !;thfk und Politik, Herlin, DtÎmlcr, Jpqq. Le même
point de vue est exp~jmé dans
Kdnt~" -:~('l' sOl i;;:_ iS'l'llS_,
1ql'\\lj
;
Kant l c_ontre KaTlt II, 1906.
(2) K.
Vorlander
Yant :md der sozia)ismus, Berlin, Ig00.
(3) K.
Vorlander.
-
475 -
Si l'id~e d'un rapprochement de la philosophie socialiste
et de celle de Kant apparaît chez les disciples de Kant, elle trouve
un peu plus tard les partisans chez les socialistes eux-mêmes. Le pre-
mier d'entre eux est. Jean-Jaurès. Bien avant d'entrer dans la v:le poli-
tique et de devenir le tribun socialiste, il déduisait le socialisme
de Kant, Fichte et Hegel, et non pas du matérialisme des Jeunes-hégé-
liens comme la tradition l'Qxigeait jusque là (1). M~is ce premier essai
resta sans grande influence sur les milieux socialistes. D'autres ten-
tatives furent plus heureuses, notannnent celles de Y. ~idt et E.
Bernstein (on l'a déjà vu). Ce sont ces auteurs qui ont ouvert la voie
du socialisme au kantü;nle et montr~ tous les "avantages" que le socia-
lisme peut tirer du kantisme.Aeux se sont joints plus tard les marxis-
tes autrichiens. t~. Adler et O. Bauer, ainsi qlle les nombreux socia-
listes révisionnistes d 'autres p~ys, te:l.s que Ch. Rappart en France et
A. Poggi en Italie (2). Vorlinder avait ainsi sans dou:e raison quand
1
il parlait de c0tte co~munauté des socinlistes kantianisants et de
kantien!> socÎa.! isônts réunis par la doctrin(' éthique de l'LInt.
1
,
La révision kantiE'nne du fondement phi losophiql.le de la
théorie dt' ~'arx repr~sente une des variantes les pl us connues d'l r0vi-
sionnisme phi~osophique, aussi bien par le nombre de ses représentants
q.}e p.s la force de son ::nf1llenc.e. Elle représentait en effet le lor,oe-
ment théorique dl' plus grand nombre des partis de la Il;'> Internationale.
i
--------------------_.
1
0) cf. J .-Jaurè.'>
Les origines du socialisme allemand, Paris,
f
t:aspéro, 195<).
f
(2) cf. Ch. F.at: part : "Le matérialisme et l'idéalisme de Kant", in
1
Revue Sl)~i.~listfe> ja;;ierT9-oo ; "Kant était-i.1 uln sophis"te bOfurgeOi~ 1
l l
R2pon~;e a -". La arglH' 1900 et
Y-a-t-il un socia isme scienti ique ?
cf. A. Popgi : I\\(mt~. social ismo : _~~f't ione morale deI soda-
lismo, Palerme, 1904.
-
476 -
On voit ju&qu'à quel point l'influence de Kant avait prise sur la social-
démocratie et ses dirigeants dans le fait que ces dirigeants de la so-
cia1-démocratie allemande ont confié en 1920 l'élaboration des fonde-
ments philosophiques du programme du Parti au néo-kantien K. Vorlander.
Cette orientation des socialistes ver~ le philosophie de Kant s'exp1i-
que encore dans une lé..rge mesure par le caractère petit bourgeois de
la philosophie de Kant - caractère qui est justement celui des partis
sociaux-démocrates et des mouvements socialistes démocratiques de l'épo-
que.
Certains membres du parti social-démocrate étaient con-
vaincus que la théorie socialiste de Marx devait être complétée par la
théorie du philosophe ouvrier F. nietzgen, non seulement parce que cet-
te philosophie est à leur avis la plus proche du marxisme, mais aussi
parce que Dietzgen, contrairement à r1arx, a réussi à développer ses
conceptions philosophiques et à les systématiser. Aussi la socialiste
hollandaise G. Huygens considère que pietzgen a donné le "complément
très nécessaire de la conception marxiste de l'histoire". ~lle voit
en lui le fondateur de la conception dialectique de l'unitp. qui con-
çoit tout en opposition (1). Le fils de nietzgen, r.ugène, considère
que son père a élaboré la dialectique d'une manière indépendante, plus
profonde et plus claire qu'aucun de ses prédécesseurs, y compris ~arx
et Engels (2). Il voit la supériorité de Pietzgen par rapport n 1a
dialectique de Xarx dans le fait que r~arx n' aur" i t appliqué cette d ia-
(1) G. Huygens: nietzgens Philosophie, nie Newzeit, 1902-1901, P. 297
(2) cf. G. r.:. nietzgen : Der wissenschaft1iche sozialismus, nie rl. Zeit
1903- l Clo4 •
lectique qu'au domaine de l'histoire humaine, tandis que son père l'a
appliqué aussi à celui de la connaissance humaine •••
Mais les philosophies de Kant et de Dietzgen n'étaient
pas les seules à attirer les socialistes : parmi les autres tentatives
pour compléter la théorie de ~~rx, on trouve celle qui se fonde sur la
philosophie de V. Ostvald. Pour donner un fondement philosophique plus
adéquat au "marxisme", certains sociaux-démocrates ont fait une syn-
thèse de différentes conceptions philosophiques - celles de Yant,
Darwin et autres. Ainsi, L. Woltmann, dans plusieurs de ses ouvrages,
essaie d'effectuer une synthèse de Kant, Darwin et Marx. néjà dans son
System des moralischen Bewustseins de 1R99, i l déclare que la "philo-
sophie morale de Kant représente l'éthique du soc ial isme" (l). Le so-
[
cialisme selon lui, n'est rien d'autre que "la réalisation économicCl-
r
sociale d'une loi morale". Dans la préface à Der historische Materia""--
lismus de 1900 (Dusseldorf), il déclare ouvertement que cet ouvrage
est bien dans le sens d'un retour à Kant, le but qu'il se propose étant
de relier le marxisme à la philosophie critique, ce qui est"plus faci-
lement réalisable qu'il ne le paralt au premier ahord" (2). Si le
"marxisme" veut être conséquent, il ne doit pas pviter la philosophie
de Kant; mais comme cela est insuffisant, il s'oriente aussi vers le
darwinisme.
Les tentatives pour compléter la théorie de Parx par dif-
férentes philosophies ont été si nombreuses que Plékhanov s'est étonné
(1) L. Woltman , op. cit. Düsseldorf, P. 314.
(2)
Idem, P. 209.
-
478
-
à juste raison, qu'on n'ait pas fait appel 8 la scolastique de Saint-
Thomas et qu'on ne l'ait pas utilisée dans ce but (1).
Il n'est pas difficile de découvrir le sens politique de
toutes ces tentatives. Il s'agit, comme l'a remarqué Lénine, d'étouffe-
ments du marxisme par son amdUissement (2). D'ailleurs, les néo-kantiens
n'ont guère caché ce but, et Tugan Baranovsky déclare ouvertement qu'il
s'agit non pas de compléter le marxisme, mais de sa transformation radi-
cale, plus exactement de sa destruction (3).
c) Les marxistes russes et la critique du révisionnisme
Les changements dans les structures du capitalisme mondial,
qui ont provoqué la différenciation sociale de la classe ouvrière, ont
aussi provoqué avec la même nécessité le déplacement du centre de la
lutte révolutionnaire vers l'Orient, et partant, le renouvellement du
contenu révolutionnaire du marxisme. Le passage du capitalisme de la
phase de la libre concurrence à la phase des monopoles, et l'expansion
coloniale qui accompagne ce passage, ont eu pour résultat la stabili-
sation temporaire du système capitaliste d'une part, et d'autre part,
l'amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière. L'un et
l'autre de ces phénomènes apportent comme résultat l'affaihlissement
de l'élan révolutionnaire de la classe ouvrière dans les pays dévelop-
pés et, à l'inverse, son renforcement dans les pays semi-coloniaux et
sous-développés. La stabilisation temporaire du capitalisme dans les
(1) cf. Plékhanov : Oeuvres philosophiques choisies, t. lIT, éd. d'Etat,
Moscou, 19S7, P. 123-126
(2) cf. Lénine: Marx, Engels, Marxisme, Moscou, 1948.
(3) cf. Préface de la traduction russe de l'ouvrage de Vorlander
Kant
et Marx, P. VIII.
~ 479 -
pays du premier type entraIne l'approfondissement des crises et rend
18. contradictions plus aigües dans ceux du deuxième type. car ces der-
niers souffrent non seulement de leur propre sous-développement. mais
aussi de l'exploitation par les pays plus développés. Il s'agit d'une
double oppression de caract~re à la fois social et national. ce qui
provoque la jonction des luttes de libération nationale et sociale.
c'est pourquoi le foyer révolutionnaire se trouvait dans les pays sous-
développés.
La Russie. qui. plus que tout autre pays. réunissait en
elle les contradictions de la nouvelle situation historique. par ce
fait même. devient le centre de la lutte révolutionnaire. et ses mar-
xistes devJnrent les combattants pour le renouvellement et le développe-
-
ment créateur de la théorie marxiste. La situation révolutionnaire de
leur pays au début du XXè siècle orientait les marxistes russes vers
le contenu révolutionnaire de la théorie de tlarx. notamment vers sa
philosophie comme "algèbre de la lutte révc1utionnaire". ~tant l'inter-
prète du marxisme révolutionnaire. ce mouvement devait normalement en-
irer en lutte contre le révisionnisme. et cette lutte débouchait sur
le renouvellement de la philosophie marxienne.
Le premier marxiste russe qui s'est opposé au rêvisionnis-
me et qui a résolu~ent défendu le marxisme fut G. Plékhanov. on l'a déjà
indiqué. Il fut aussi un des rares marxistes, dans toute la social-démo-
cratie internationale. qui. dès le début de l'apparition du révisionnis-
me. à sentir qu'il était inacceptable en théorie et nuisible sur le
f
î
1
-
480 -
plan politique. Dans sa lettre à Kautsky du 20 mai lR9R, il souligne que
"si on donne raison à Bernstein, il ne reste plus rien de la thêorie
marxienne" (1). C'est pourquoi, ajoute-t-il,"dans cette question, je ne
peux pas conserver le sang fI:'oiCl académique". nix jours plus tard i l
êcrit de nouveau à Kautsky et lui explique que sa haine envers Rernstein /.
Schmirlt
provient du fait qu' il"considère ces messieurs comme les pires
ennemis du marxisme" (2).
A cette êpoque, plusieurs autoritês heaucoup plus grandes
du mouvement social-démocrate, W. Liebknecht, P. Lafargue, t~ehring, par
exemple, n'étaient pas conscients,au début, de cette vêrité historique.
Plékhanov était un des rares marxistes à concevoir qu'il fallait s'oppo-
ser au révisionnisme non seulement dans un domaine teJ que l'économie
ou la thêorie de l'histoire, mais dans tous les domaines où il se mani-
feste. Plus : il êtait convaincu que le marxisme a sa propre philoso-
phie - le matérialisme moderne, qui, par sa valeur, dêpasse de Join
les courants de la philosophie hourgeoise contemporaine, et il le con-
sidérait comme une vêritable rêvolution philosophique (1). Aussi, s'est-
i l opposé à tous ceux qui niaient un fondement philosophique à la théo-
rie de Harx, comme aussi à ceux qui tentaient de "compléter" le marxis-
me par un courant de la philosophie bourgeoise. Sa critique des tenta-
tives néo-kantiennes de révisionnisme est particulièrement importante.(4)
(1)
cf. L'héritage littêraire de Plékhanov, t. V, t'oscou-Léningrade,
1938, P. 261 sq.
(2) Lettre à Kautsky du 30 mai lR9R, op. cit. t. V, P. 265.
(3) cf. Plékhanov : Oeuvres complètes, sous la direction de Riazanov,
Hoscou-Lêningrade, 1922-1927, t. II, P. 450 sq.
~
(4) cf. G. V. Plêkhanov : rontre le rêvisionnisme, Moscou lQ15.
1
1
-
481
-
c'est en fonction de tout cela que Lénine a pu déclarer que "Plékhanov
fut le seul marxiste qui. du point de vue du matérialisme dialectique
conséquent ait fait la critique des incroyables platitudes débitées
ici par les révisionnistes" (1). Le mfrite de Plékhanov fut n'autant
plus grand qu'il s'est atta~~ à la défense du fondement philosophique
de la théorie de ~Arx que les orthodoxes négligeaient. du fait de leur
interprétation scientiste
"Fidèle à son point de vue erroné sur la loi
fondamentale du marxisme. P.. Rernstein commence
par la critique de la conception matérialiste
de l'histoire et ce n'est que dans le deuxième
chapitre de son livre qu'il en vient à une
appréciation de la méthode dialectlque. Nous.
à notre tour. nous resterons fidèles à notre
point de vue sur l'importance décisive de la
méthode dans tout système sérieux. et commen-
cerons par la dialectique" (2).
Conscient que cette défense représentait la condition
préalable de la défense de la théorie historique et économique de ~arx.
Plékhanov s'est principalement orienté vers la défense de la philoso-
phie marxienne. On peut ainsi dire qu'il a fait tout ce qui lui était
possible pour défendre le marxisme et lui rendre justice. P.t iJ ne
serait pas exagéré de dire que cette importance prend place dans l'his-
toire. et il faut souligner cela d'autant plus que le rôle de Plékhanov
a été souvent minimisé ou tout ~ fait négligé.
Il faut cependant relever, par souci d'objectivité. que
la critique du révisionnisme par Plékhanov présente certaines lacunes
(l) Lénine : "}~arxisme et révisionnisme", in Karl f-!arx et sa doctrine.
éd. Sociales. P. 49
(2) Plékhanov : Kant contre Kant. Oeuvres philosophiques choisies,
t.
II. éd. ("F.tat. ~scou. 19,)fl, P. 17'),
qui résultaient de sa connaissance limitée des thË'ories de f'arx d'une
part (1) et du glissement provisoire de la position politique radicale
de Marx d'autre part. La première de ces lacunes consiste dans le fait
qu'il a négligé l'analyse des bases sociales du révisionnisme. La deu-
xième vient de ce qu'il s'est davantage soucié d'interpréter fid~le-
ment la théorie de Marx et de la défendre, au lieu de la développer
dans un sens créateur. Il n'a pas compris que dans la nouvelle situa-
tion historique, il ne suffisait pas de défendre, mais qu'il fallait
pousser le développement. La troisième, comme l'a souligné Lénine,
tient à ce qu'il a critiqué le révisionnisme non pas du point de vue
de la dialectique conçue comme logique et théorie de la connaissance,
mais comme somme d'exemples:
"P1ékhanov critique le kantisme - et l'agnoti-
clsme en général - du point de vue du matéria-
lisme vulgaire plutôt que de celui du matéria-
lisme dialectique, dans la mesure où il rejette
seulement ( ••• ) leurs raisonnements, et ne les
rectifie pas (- comme Hegel rectifiait Kant -),
en les approfondissant, en les gË'néra1isant,
en montrant l'encha!nement et les transitions
de tous les concepts" (2).
Au lieu de se tourner vers Hegel et d'enrichir son maté-
ria1isme par cette dialectique, il s'est tourné vers Feuerbach et
Spinoza, et il a considéré le matérialisme de Marx
comme une sorte de
spinozisme. Tel est, en gros, le reproche que Lénine adresse à P1ékhanov.
(1) Les limites de P1ékhanov dans la compréhension de la pensée philoso-
phique de Xarx consistent: a) dans l'interprétation de la connais-
sance humaine comme hiérog1iphes (cf. o. c.., ~oscou, 1Q24, t. 1, XI,
~~VII) ; b) dans la nuance du positivisme (cf. o. c.., t. XII, P. 314)
c) dans l'interprétation du matérialisme dialectique comme une par-
tie de la conception historique de Marx (cf. o. C., t. VII, P. 2A6) •••
(2) Lénine: Cahiers philosophiques, Paris, Ed. Sociales, 1955, P. 148
-
483
-
Un autre représentant de la social-démocratie russe qui a
eu
l'énorme mérite historique de lutter contre le révisionnisme, et
cette fois de développer d'une façon créatrice la théorie de Marx, fut
Lénine. Il critique le r~visionnisme international ainsi que le r~vi-
sionnisme russe qu'il consid~re comme une de ses variantes. On date
cette lutte, d'habitude, de la première décennie du ~Xè siècle; en
fait L~nine a commencé beaucoup plus tôt, avant même l'apparition du
révisionnisme, variante russe du révisionnisme international et pré-
curseur de celui de Bernstein. La critique de Rernstein faite par
Lénine diffère radicalement de toutes les critiques adressées au révi-
sionnisme, y compr is celles de P1ékhanov. Tout d'abord, Lénine H.e
l'analyse des conceptions révisionnistes à celle de leurs bases socia-
les, et montre que le révisionnisme apparaît comme le résultat néces-
saire des changements gui se sont effectués dans les structures de la
classe ouvrière. En ce sens, il s'inspirait des textes de ~~rx - et
d'Engels -, que les autres marxistes à cette époque perdaient de vue.
Contrairement à ceux qui se sont contentés "de rendre justice" à la
théorie de Marx, Lénine pensait qu'il ne s'àgit pas seUlement de dé-
,
fendre, dans la critique du révisionnisme, le marxisme, mais aussi de le
développer d'une façon créatrice, on l'a déjà indiqué. Beaucoup plus
que les autres, Lénine indique l'importance de la philosophie de Marx,
et la nécessité de la défendre pour défendre le marxisme tout entier.
Il désigne également la place véritable que cette philosophie occupe
au sein de la théorie marxiste. En se référant à Fnge1s, il souligne
aussi que le marxisme signifie non pas la fin de toute philosophie,
mais seulement la fin de la philosophie traditionnelle. Le matérialis-
me dialectique "n'a plus que faire d'une philosophie placée au-dessus
'"" 484-
des autres sciences ( ... ). Ce qui, de toute
l'ancienne philosophie, subsiste et garde une
existence propre, c'est la théorie de la pensée
et de ses lois, la logique formelle et la dia-
lectique. Et la dialectique comprend, dans la
conception de Marx, comme dans celle de Hegel,
ce que l'on appelle aujourd'hui la théorie de
la connaissance ou gnoséologie, qui se place
également au point de vue historique, en étu-
diant et en généralisant l'origine et le déve-
loppement de la connaissance" (l).
Plus que tous les autres, Lénine souligne l'unité organi-
que de la philosophie de Marx, à savoir l'unité de la dialectique et
du matérialisme d'une part, du matérialisme dialectique et du matéria-
lisme historique, d'autre part. Il écrit en effet:
"On ne peut retrancher aucune prémisse fonda-
mentale, aucune partie essentielle à cette
philosophie du marxisme coulée en acier, d'une
seule pièce, sans s'écarter de la vérité objec-
tive, sans verser dans le mensonge bourgeois
réact ionnaire" (2).
On peut avancer sans exagération que Lénine a été le seul
à comprendre la spécificité de la situation historique sur le front de
la lutte philosophique et les tâches particulières qu'elle imposait aux
philosophes marxistes. Considérant que la "philosophie bourgeoise" s'est
spécialisée dans la gnoséologie (3), il souligne que dans le domaine
de la philosophie marxiste, il s'agit avant tout d'étendre la dia1ecti-
que à la théorie de la connaissance. Ici réside le principal apport de
(1) Lénine
"Karl Harx", in K. Marx et sa doctrine, Ed. Sociales, P.12-13
(2) Lénine
Matérialisme et Empirio-criticisme, Paris, Ed. Sociales
1948, P. 300.
(3) Ibidem, P. 303
-
485 -
Lénine à la philosophie marxiste. A l'inverse de Plékhanov qui a criti-
qué le révisionnisme du point de vue de la dialectique comme somme
d'exemples, Lénine l'a critiqué du point de vue de la dialectique conçue
comme théorie philosophigue, c'est-à-dire comme logique et théorie de
la connaissance. En même temps il a indiqué l'importance décisive de
la dialectique pour la compréhension et l'interprétation de la théorie
de Marx, ainsi que les conséquences qui dérivent nécessairement de son
ignorance :
"On ne peut parfaitement comprendre le Capital
de Marx, et en particulier son premier chapitre,
sans avoir étudié à fond et compris toute la
logique de Hegel. nonc pas un marxiste n'a com-
pris Harx un demi siècle après lui" (1).
Enfin, on peut dire que Lénine était le seul marxiste dans
la social-démocratie internationale à avoir compris l'importance des
derniers résultats des sciences naturelles pour la critique du révision-
nisme et pour le développement créateur du matérialisme dialectique.
Cela nous explique qu'il ait développé le matérialisme dialectique à
partir de ces résultats (2).
Ainsi la critique du révisionnisme faite par Lênine repr~-
sente non seulement la victoire du marxisme sur le révisionnisme, mais
aussi une nouvelle époque de l'histoire du marxisme. Après lui, on ne
peut plus parler de "marxisme" ; on doit parler de "marxisme-léninisme",
car le léninisme, plus que les autres courants marxistes, marque toute
(1) Lénine
Cahiers philosophigues, éd. citée, P. 149
(2) Lénine
Matérialisme et empiriocriticisme, éd. citée, ch. V
-
486 -
une époque.
3. - Une nouvelle forme, de vieux conflits
La victoire théorique du marxisme sur le révisionnisme et
sur le dogmatisme des orthodoxes a été confirmée, sur le plan pratique,
par la révolution socialiste d'octobre 1917. Pais la lutte entre mar-
xisme et révisionnisme ne s'est pas terminée pour autant. Le révision-
nisme a ses racines dans la société moderne et qui le rendent inévita-
ble et international. C'est pourquoi toutes les luttes ultérieures
concernant la théorie marxiste en général, et la philosophie dans son
rapport à la politique en particulier, ont été menées pour l'essentiel
sous le signe de la lutte
du marxisme et du révisionnisme. Seules les
formes et les conditions de la lutte changeaient; son sens idéologique,
en dernière instance, restait le même, comme le montre toute l'histoi-
re ultérieure.
Avec la révolution socialiste d'octobre, qu'on peut con-
~idérer comme la confirmation pratique de la victoire du marxisme sur
les premières manifestations du révisionnisme, s'ouvre une nouvelle
étape dans l'histoire du problème des rapports de la théorie de Marx
et de la philosophie, et de la compréhension marxienne de la phiJoso-
phie. La première caractéristique de cette étape est ] 'accroissement
de l'intérêt pour la philosophie marxienne, aussi bien dans les mi-
lieux marxistes qu'universitaires bourgeois. La philosophie marxiste
commence à être traitée comme une partie intégrante de la théorie de
- ··487 -
Marx. Plus encore. elle commence. surtout grâce à l'influence de Lénine.
à être considérée dans les milieux marxistes comme l'âme de la théorie
de Marx.
Ce retour vers la base philosophique du marxisme a une
explication sociologique. Après la victoire de la révolution socialis-
te. le marxisme s'est imposé véritablement. Ce n'est plus le "fantôme"
qui survole l'Europe comme au temps de l~arx et d'Engels. mais la réa-
lité historique la plus marquante de toute une époque. La philosophie
\\
de Marx devient la manière de penser, le guide de l'action de millions
d'hommes. ~Atérialisée dans les faits. elle devient le facteur qui
oriente le développement historique : si on pouvait auparavant la pas-
ser sous silence. dans la nouvelle situation historique. on ne peut
plus le faire.
Ce renforcement de l'intérêt pour la philosophie de Marx
provoque de nouveau des opinions contradictoires sur les rapports du
marxisme à la philosophie. et sur la place que la philosophie occupe
d'ans la théorie de Marx. Les vieux conflits prenaient une forme nouvel-
le. Les premiers apparaissent en Tmion Soviétique; contre l'interpré-
tation léninienne de ces rapports. qui était acceptée par la plupart
des marxistes. s'élève Minine avec le mot d'ordre "jetons la philosophie
à la mer" (1). Au lieu de s'occuper de la philosophie, il faut se con-
sacrer au navire scientifique (2). Etchmen et Roritchevsky (1) repren-
(1) Voir O. ~inine. dans la revue
Sous la bannière du marxisme. N°' S-~
1924. P. 127.
(2) cf. son article "Communisme et philosophie", purlié dans la même
revue. 1924.
(3) cf. les revues Bolchevik. N° 3. 1924, P. 10R sq
Le message de
l'académie socialiste, N° 14, 192 1 , r. 287.
.:. 488 -
nent à peu près les mêmes arguments et rejoignent le point de vue de
Minine. Ces interprétations positivistes du marxisme sont reprises
peu après parles naturalistes, dits mécanistes, qui ont non seulement
interprété le marxisme du point de vue scientiste et identifié la phi-
losophie et les sciences naturelles, mais encore identifié la compré-
hension dialectique avec la compréhension mécaniste de la nature (1).
Cette interprétation mécaniste était très répandue, et on la retrouve
même chez certains dirigeants qui, à l'époque, faisaient autorité,
tel Boukharine (2).
En réaction à l'interprétation scientiste du marxisme, se
forme un courant idéaliste "mentchévisant" qui, tout en reconnaissant
la philosophie marxiste, la réduisit
à une métho0e. Entre ces deux
interprétations extrêmes et erronées se
trouve"
une troisième tendan-
ce qui s'inspirait de Lénine pour les combattre et rendre justiee q
Lénine en tant que philosophe
(3). La vie philosophique en TTnion Sovié-
tique pendant de longs mois s'est caractérisée par ces luttes, notam-
ment jusqu'à l'apparition de la brochure de Staline sur le matérialis-
.,
me dialectique et historique de 193R qui, par suite du culte de la
personnalité, a été proclamé comme le dernier mot de la philosophie
marxiste (4).
(1) cf. K. Stepanov : Matérialisme historique et science naturelle con-
temporaine, ~oscou, 1924 ; cf. aussi "la compréhension dialectique
de la nature" in ~ous la bannière du marxisme, N° 1, 1925.
(2) cf. N. Boukharine: Théorie du matérialisme historique, Moscou, 1929
(3) cf. M. Mitine : Les questions de la dialectique autour desquelles
on milite, Moscou, 1936.
(4) cf. Staline: Matérialisme dialectique et matérialisme historique,
éd. Sociales, 1950.
-
489-
Ces différentes interprétations du marxisme philosophique
et du rapport entre marxisme et philosophie se sont reflétées plus ou
moins dans les milieux marxistes des autres pays. Mais
c'est l'inter-
prétation scientiste et positiviste qui avait le plus grand nombre de
partisans. Parmi ceux-ci, en Allemagne, K. Korsch, dans }~rxisme et
Philosophie. déclare que l'attitude de Yarx envers la philosophie est
identique à son attitude envers l'idéologie économico-houreeoise -
fétichisme de la marchandise ou valeur (1). Selon R'orsch, la tâche du
socialisme scientifique de Yarx et Engels dépasse non seulement la
philosophie idéaliste et idéologique bourgeoise, mais encore toute phi-
losophie en général (2).
On retrouve ces interprétations positivistes également
dans les milieux universitaires. A titre d'exemples, nous pouvons ci-
ter Groethuysen et K. Lowith. Dans son étude sur "l,es Jeunes hégéliens
et les origines du socialisme contemporain en Allemagne", Groethuysen
pense que "P:arx avait abandonné le terrain de la spéculation pour s'en
tenir aux faits concrets ( •.• ). l~ Hei1ige Fami1ie pt l~ neutsche Ideo-
ltogie sont une véritable déclaration de guerre à la philosophie" (1).
Il conclut
"La rupture avec les philosophes forme un des
évènements décisifs dans le d~veloppement intel-
lectuel et moral de v. ~arx. re ne fut ~u'aprps
(1) cf. K. Korsch : ~arxisme et Philosophie, T~ir~ig, ]q1n ; trad.
française par rlaude Orsoni, Rd. de minuit, Paris, 1904, p. 04 sq.
(2) K. Korseh exprime ce point de vue notamment dans v. P arx (T,ondon,
1938), où il considère que la "science matérialiste de rarx" n'a
nul besoin d'une "base philosophique" cf. P. ]119. Selon lui, le ma-
térialisme historique n'est pas une méthode philosophique, mais
une méthode scientifique, P. 2~O.
- 490 -
avoir renoncé à prendre pour point de dppart
des généralisations d'ordre philosophique
qu'il devint le fondateur du socialisme mo-
derne"(l).
Quant à Lowith. il présente l'histoire de la philosophie
allemande comme son achèvement par Hegel et sa dissolution par Yarx et
Kierkegaard (2). En se référant à Korsch, il considère que le marxisme
se perd dans la "pratique de la non-philosophie".
Ce point de vue est largement admis par les historiens
de la philosophie contemporains, et c'est pourquoi avant 19~2, P.arx
ne figure dans aucun des manuels d'histoire de la philosophie contem-
poraine (3).
Dans la mesure où il est mentionné, on le considère com-
me adepte de Hegel et on le range parmi ses disciples de gauche.
(1) Ibidem, P. 400
~
(2) K. LOwith : "L'achèvement de la philosophie classique par Hegel et
sa dissolution par }farx et Kierkegaard", in Recherches philosophi-
ques, 1934-1915, N° IV, P. 212-26R.
(3) On ne ~e trouve même pas dans les manuels tels que : H. Hoffding :
Histoire de la philosophie moderne, trad. par P. Bondier, t. l et II,
Paris, A1can, 1906 ; Weber: Histoire de la philosophie européenne, 9i
fèitiort • Paris, Fischbacher, 1925. ~ême plus tard, ce point de vue
~rime bien souvent. Ainsi, Marx n'est pas mentionné dans F. Tom1in
Les grandes philosophies de l'Occident, trad. de l'anglais par
H. Jung, Paris, Payot 1951. "L'histoire de la philosophie moderne
et contemporaine", Xlè Congrès International de Philosophie, Bruxe11ef
20-26 août 1953, l'ignore également. L'explication que donne R_
Vernoux est caractéristique à cet égard: "J1 n'est pas certain que
le marxisme ait droit de cité dans l'histoire de la philosophie,
car il ne se donne pas pour une philosophie, mais pour une activité
pratique", cf. Histoire de la philosophie contemporaine, Beauchesne,
1960, P. 7.
-
49 1 -
La confusion qui règnait chez les historiens, à propos de
~~rx, est grande et de longue date. Certains considéraient, - et consi-
dèrent encore -, qu'il ne portait aucun intérêt, ni à la philosophie,
ni même à la théorie, mais à la seule question pratique (1). n'autres
attribuaient le matérialisme dialectique à Feuerbach. Et lorsque, un
peu plus tard, on commence à parler du marxisme, c'est soit comme de
l'achèvement de la philosophie, soit comme de la science de la société,
le matérialisme historique, qu'il est question (2).
Parmi les tendances qui se sont manifestées au cours de
cette période dans l'interprétation du marxisme et de ces rapports à la
philosophie, celle de G. Lukàcs mérite une attention particulière 0).
Ce point de vue est exprimé dans une suite d'études consacrées à la
dialectique marxiste: Studen über marxistische dialektik, qu'il écri-
vit en 1919 et 1922, réunies sous le titre Histoire et Conscience de
classe (4). L'importance de cet ouvrage vient de ce que Lukàcs se tour-
ne vers Hegel et comprend le rôle de la dialectique, contrairement aux
(l)cf. B. Croce: Matérialisme historique et économie marxiste, Paris
Giard et Brière, 1901.
(2) A ce sujet, cf. M. Merleau-Ponty: Eloge de la Philosophie, Paris,
1953 ; Les aventures de la dialectique, Paris, Callimard, 1955,
P. 78 ; Ch. Werner: La philosophie moderne, Paris, Payot, 1954,
P. 208-224 ; J .-P. Sartre : "}'".arxisme et Philosophie de l'existence",
in R. Garaudy :Perspectives de l'Homme, Paris, P.P.F., 1q~9 ;
J.-P. Sartre: Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard,
1960.
(3) On considère souvent Lukàcs comme le précurseur d'un nouveau courant.
du marxisme que M. Merleau-Ponty appelait le marxisme occidental et
qui a été longtemps ? la mode (cf. Les aventures de la dialectique;
cf. aussi K. Axelos
Marx, penseur de la technique, éd. de minuit,
1961, P. 317).
(4) G. Lukàcs : Geschichte und Klassenbwusstsein, studien uber marxist-
dialektik, Berlin, ~atik Verl. 1923 (Tr. par Y. Axelos et J. Boris,
Paris, Minuit, 1960 : Histoire et conscience de classe. Essai de
dialectique marxiste).
-
492 -
autres marxistes de l'époque - Lénine excepté - qui se tournaient plu-
tôt vers Feuerbach et les matérialistes français, et qui ont, dans une
certaine mesure, ignoré la dialectique. Lukr.cs, 1ui,'souligne l'impor-
tance méthodologique de la catégorie de la totalité. Il élabore aussi
l'aspect philosophique du phénomène de la réification (nous n'avons pas
l'intention de poursuivre l'analyse de cet aspect d'autant que l'auteur
lui-même le considère par la suite comme "faux et dépassé") Cl). Le mar-
xisme tel qu'il se présente dans Histoire et conscience de classe est,
selon les paroles de l'auteur, "absolument sectaire et chargé de sur-
vivances 1uxembourgistes" (2). Par ailleurs, il contient une forte dose
d'hégélianisme, non seulement dans son vocahulaire, mais également dans
le contenu lui-même, ce que l'auteur explique par le fait qu'il a été
écrit à l'époque transitoire de son développement intellectuel - dans
le passage de Hegel au marxisme (3). S'efforçant de déli~iter Varx par
rapport à Hegel et de montrer ce que ~arx doit à He8e1 i l a surestimé
ce dernler jusqu'à "hégé1ianiser" le marxisme. La faiblesse méthodolo-
gique de cette tentative réside dans le fait qu'il n'a pas mis l'accent
sur ce qui sépare Marx de Hegel, mais sur ce qui les relie, faihlesse
qui est aussi manifeste dans ses autres ouvrages.
L'importance de cet ouvrage, du point de vue du problème
qui nous préoccupe, consiste beaucoup plus dans la désignation d'une
nouvelle tendance que dans la solution positive qu'il donne . Cette
nouvelle tendance consiste tout d'abord dans la séparation de t-'arx et
d'Engels, dans la négation de la dialectique de la nature, et dans la
(1) cf. G. Lul<&c s : "Lettre à 1a rédact ion des Cahiers du Communisme",
in Mésaventures de l'anti-marxisme, ~rl. Sociales, lq~6, P. J5~.
(2) lb idem.
(3)
Ibidem.
-
493, -
réduction de la dialectique à la dialectique de processus socio-histo-
rique. Contrairement à Engels qui étend la dialectique à la nature,
\\.
Marx l'aurait limitée au domaine socio-historique, ce que Lu~s
considère comme très important, car cela élimine les malentendus "qu'a
suscit~s la manière
~nge1sienne d'exposer la dialectique (et qui) vien-
nent essentiellement de ce que Engels - suivant le mauvais exemple de
Hegel - a étendu la méthode
dialectique à la connaissance de la
na ture" (l).
Lukàcs n'arrête pas la séparation au point de vue de la
dialectique, mais à la compréhension même de son essence qui, selon
lui, consiste dans "l'action réciproque du sujet et de l'objet, dans
l'unité de la théorie et de la praxis ( ••• ) (et qui) ne se retrouvent
pas dans la connaissance de la nature" (2).
Ce que Lukaès dit de la dialectique est vrai lorsqu'il
s'agit de la dialectique de processus historique. ~ais ne pas recon-
naltre la dialectique de la nature, c'est une grave erreur: l'essence
âe la dialectique représente la lutte des contradictions, qui est la
source du mouvement d'une part, et le fondement du passage du quantita-
tif au qualitatif, ainsi que de la négation de la négation, d'autre
part. Quant à la dialectique prise comme méthodologie
de la connais-
sance, son essence, c'est le dédoublement de l'unique en parties con-
tradictoires(3), si on la prend comme méthode d'investigation, c'est-
à-dire comme induction et analyse, et é1evation de l'abstrait au con-
(1) Histoire et conscience de classe, éd. citée, P. 21
(2) Ibidem
(3) cf. Lénine
Cahiers philosophiques, Paris, éd. Sociales, 1Q5~, P.279.
-
494 -
cret, si on la prend comme méthode d'exposition, c'est-~-dire comme
synthèse et déduction (1). Mais comme elle est à la fois investigation
et méthode d "exposition, ces deux déterminations essentielles de la
dialectique ne sont rien d'autre que deux aspects d'une seule et même
chose.
,
Une deuxième caractéristique de la tendance de Luk4CS ,
intimement liée à la première, est l'abandon de la théorie matérialiste
du reflet,' inacceptable, car en elle "s'objective théoriquement la
dualité insurmontable - pour la conscience réifip.e - de la pensée et
de l'être, de la conscience et de la réalité" (2).
,
Lukacs a certainement raison quand il réfute la théorie
du reflet dans son sens traditionnel, quand il souligne le côté actif
de la connaissance humaine et l'importance de la praxis comme catégorie
philosophique. Mais il ne s'arrête pas là. Il emploie le côté actif de
la connaissance humaine contre la thp.orie matérialiste du reflet. La
faiblesse de sa ~ritique consiste précisément en ce qu'il n'a pas
-,réussi à intégrer le reflet dans la dialectique du sujet et de l'objet,
ni à le comprendre comme forme de ce rapport dialectique.
La troisième et dernière tendance que l'on trouve dans
l'ouvrage de Luk~cs est la suhordination de la théorie marxienne à la
méthode de l'~rx - la théorie ayant une importance secondaire par rap-
port à la méthode. En ce sens, précise Luk;:cs, l'orthodoxie cioit con-
(1) cf. Marx: r.ontribution à la critique de l'économie politigue,
éd. Sociales, P. 105.
(2) G. Lukocs : op. cit. P. 246.
-
495 -
cerner uniquement la méthode et non pas la théorie (1). A la rigueur,
on peut opter pour la méthode, mais la méthode ne doit pas être sur-
estimée aux d~pens de la tnéorie d'autant plus que méthode et théorie
sont inséparables l'une de l'autre. Par ailleurs, les principes fon-
damentaux de la théorie ont aussi une portée méthodologique - par
l'élaboration du contenu concret, la méthode s'élargit en théorie et
se dépasse en elle; c'est le point de vue non seulement de Hegel,
mais aussi de Marx (2). Cela veut dire que la méthode n'est que
relativement indépendante par rapport à la théorie. Enfin, l'unité de
la théorie et de la méthode est le principe de base de la conception
de la philosophie de Marx. On y reviendra.
Si l'interprétation du marxisme donnée par Lukàcs resta
pendant de longues années sans grande influence sur la pensée
philosophique et théorique du mouvement socialiste, en revanche, elle
a été forte aussi bien dans certains milieux marxistes et marxisants
que dans certains milieux universitaires bourgeois (3), qui prennent
souvent Lukàcs pour le "penseur philosophique" du xXè siècle.
( 1) Idem, P. 18
(2) cf. Hegel: Science de la logique, trad. Jankélévitch, t. 11, P.5b7 sq
Marx: Misère de la philosophie, éd. Sociales, 1962, P. 114 sq
cf. aussi Contr1bution à la critique qe l'économie politique;
éd. Sociales, P. 164 sq.
(3) Cette influence se retrouve, par exemple, chez M. Merleau-Ponty,
cf. Humanisme et Terreur, 1947 ; Sens et non sens, IY48 •.. ; égale-
ment chez L. Go1dman : La communauté humaine et l'univers chez Kant,
Paris, P.U.F., 1948 ; Sciences Humaines et ph1losophie, Paris
Gallimard, 1970~1952; Le Dieu caché, 19)6 ; Recherches uia1ectiques,
1959
ct. aUSS1 Kostas Axe10s : Marx, penseur de la teChnique,
1961 ; Dr. J. Gabel : La réificat10n, éd. du ~eu11, 1962.
-
496 -
4. - La publication des travaux de jeunesse et les courants
nouveaux dans l'interprétation
adaptation et déson-
tologisation.
La publication des travaux de jeunesse de ~arx, notamment
du Manuscrit économique et philosophique de 1~44, représente l'évène-
ment par lequel le problème des rapports du marxisme et de la phi10so-
phie, et la compréhension du marxisme philosophique, entrent dans la
troisième phase de leur histoire. Cette phase qui commence avec les
années trente - et qui dure encore - se caractérise non seulement par
le renouvellement des vieux conflits déjà analysés, mais aussi par
l'apparition d'autres, radicalement nouveaux et inspirés par le conte-
nu philosophique des travaux de Marx et d'Engels. Une autre caractéris-
tique de cette phase consiste dans le tournant radical constaté dans
le passage de la théorie économique et historique de Marx à sa ~ilo-
sophie. Les inédits ont en effet fait découvrir la place véritable de
la philosophie dans l'oeuvre de Marx et l'importance de la philosophie
pour la constitution de la théorie marxienne tout entière. c'est pour-
quoi la philosophie marxiste, qui avec la lutte de Lénine contre le
révisionnisme commence à avoir une place égale à celles des autres
parties intégrantes du marxisme, devient le centre d'une attention
particulière et passe au premier plan de l'intérêt. Si auparavant on
déduisait la philosophie marxiste de son économie et si on l'explique
par elle, maintenant on a tendance à expliquer ses théories économique,
historico-politique par sa philosophie (1).
(1) cf. à ce sujet: P. Bigo : }~arxisme et humanisme. Introduction à
l'oeuvre économique de K. ~arx, Paris, P.II.f. 1953 ; J. Hyppolyte
Etudes sur Marx et Hegel, Paris, Rivière, 1955 ; G. P. Cottier:
L'athéisme du jeune Marx, Paris, Vrin, 19~9.
Ce retour de l'économie et de la théorie sociale et histori-
que de Marx vers la philosophie signifie en réalité le retour du Marx
de la maturit~ au jeune Marx qui est avant tout philosophe. Le premier
pas dans cette direction a été effectué par Landshut et Meyer qui ont
publi~ les premiers le Manuscrit de 1844 (l). En caractérisant ses
travaux de jeunesse de Marx comme la "découverte du vrai marxisme ll et
comme Il sa plus haute expression", ils concluent qu'après cette décou-
verte, la devise du Manifeste du parti communiste, savoir que l'his-
toire de toute société est l'histoire de la lutte des classes, doit
être remplacée par l'histoire de toute société est l'histoire de l'alié-
nation (2).
Cette opinion fut aussitôt acceptée par certains sociaux-
démocrates, certains socialistes réformistes, et par les révisionnistes
(3). Plus tard, elle devient le point de départ de l'interprétation et
de la critique catholiques du marxisme. Ce qui intéressait les admira-
teurs du jeune Marx, c'était son Ilnaturalismell, son Il an thropologie phi-
losophiquell , son Ilhumanisme abstrait ll , car cela était très prop1ce à
Îa négation de la doctrine communiste et de la philosophie matérialiste
de Marx dans la période de sa maturité. L'enthousiasme pour le jeune Marx
chez les catholiques était tel, qu'ils le prenaient comme point de dé-
part et comme fondement de l'exposition systématique du marxisme. Par-
tant de la théorie marxienne de l'aliénation, ils faisaient entrer
(l) K. Marx
Der historische Materialismus. Die Frühschriften, Leipzig
1932.
(2) Ibidem, P. XIII, P. XXXVIII
(3) A ce propos, cf. H. Marcuse
liA propos des manuscrits de Marx ll , 1n
Die Gesellschaft, 8, 1932
-
498 -
tout le contenu ultérieur du marxisme dans le cadre de cette théorje
et l'adaptaient à elle (1).
Le retour du ~arx de la maturité vers le jeune Marx, que
nous avons désigné comme le trait essentiel de cette phase, a des raisons
aussi bien théoriques qu'idéologiques. Parmi les raisons théoriques, il
faut souligner l'originalité de la pensée du jeune Harx, sa profondeur
et son riche contenu philosophique. Il faut par ailleurs noter l'intérêt
et l'importance que représentent ces travaux de jeunesse pour l'étude
de l'évolution intellectuelle de Marx et du processus de formation du
marxisme. Quant aux raisons idéologiques, elles sont dues, dans une
large mesure, à la situation particuli~re dans laquelle se trouve le
libéralisme bourgeois après la victoire de la révolution socialiste
dans plusieurs pays et la crise du capitalisme qui en a résulté. Le
prestige théorique du marxisme a été lui aussi accru par cette victoire.
.
# '
,,;;,.""".-.
Dans cette situation, les universitaires et les libéraux bourgeois
n'ont pas pu ignorer complètement le marxisme, mais ils ne pouvaient
pas non plus accepter le point de vue radical de Marx. Le jeune ~larx,
dont la pensée manquait de maturité et de la précision qui la car ac-
térisera ultérieurement, leur a permis de sortir de cette contradiction,
c'est-à-dire d'accepter le marxisme sans être marxistes. Ainsi, dans
la première moitié du XXè siècle comme au temps de Rernstein, l'impos-
sibilité de tourner le dos au marxisme d'une part, et de l'accepter
entièrement d'autre part, donne naissance? des courants nouveaux
tels que celui que Merleau-Ponty a nommé comme le "marxisme occidental",
ainsi que ceux des différentes christianisations du marxis~e.
(1)
cf. H. Bartoli : La doctrine pconomique et sociale c1e Y. Varx,éd.
du Seuil, 1950 ; J.-Y. Calvez : la pensée de K. ~arx. Seuil, 195n
G. Caire: L'aliênation dans les oeuvres de jeunesse de v. ~arx,
Aix-en-Provence, 1956.
-
49~ -
Le trait commun à tous ces courants se trouve dans ce
qu'ils représentent plus ou moins une certaine adaptation du Harxisme
à la philosophie bourgeoise contemporaine. r.ette adaptation est si
grande que M. G. Lange dut reconnaître que "Marx, comme philosophe,
règne aujourd'hui sur le plus grand nombre de sympathisants" (1).
Ainsi, Hommes et Reding essaient d'adapter le jeune Y.arx à la philo-
sophie thomiste, Mounier au personnalisme catholique, N. }~erleau-Ponty
à la phénoménologie de Husserl, Sartre à l'existentialisme, etc ••• (2).
Ils reprennent chez le jeune Marx, non ce qui le sépare de leur point
de vue, mais ce qui les lie. Ils nient ainsi l'essentiel au profit du
secondaire, de l'apparence.
Une autre caractéritique de tous ces courants consiste
dans la séparation et même dans l'opposition qu'ils établissent entre
~1arx et Engels. Pour tous, comme jadis pour A. Labriola, Fneels est
"spirito oscuro". Il est le grand coupable, car i l est le fondateur
de la dialectique de la nature, que Marx, dit-on, ne reconnaissait pas.
La troisième spécificité de ces courants nouveaux con-
siste dans le fait qu'ils représentent une certaine mise en question
de la philosophie marxiste ou du marxisme philosophique. Ainsi Rubel
nie l'existence de la philosophie marxiste, et considère, quand on
(1) }!. G. Lange: Marxismus - Leninismus - Stalinismus, Stuttgart,
1955, P. 12.
(2) cf. J. Hommes: V. Hegel zu }"arx,
in Philoso. Jahr hüch des gorres-
gesellschaft, München, ]q~3, t. II, ?
3q2 sq ; !(ounier : Intro-
duction aux existentialistes, Paris, ]Q47, p. qn sq ; ~~erleau-Ponty
Sens et non-sens, Paris, Nagel, ]q4R, P. 2n1, 771 sq ; J.-P. Sartre
r.ritique de la raison dialectique.
-
500--
parle du marxisme, que l'on doit "s'abstenir d'y voir une tentative
philosophique" (1). Quant à Axelos, i l considère que le matérialisme
de Marx est un matérialisme pratique, et que c'est au nom de celui-ci
que Marx condamne la philosophie. Enfin, F. Chatelet considère qu'en
dépassant la philosophie, Marx est revenu à l'homme empirique (2).
Dans la mesure où on reconna!t la philosophie marxiste,
on la réduit donc, soit à la théorie de l'aliénation, soit à l'anthro-
pologie, soit à 1 "'algèbre de 1 'histoire". ~'ais dans tous les cas, on
nie l'ontologie. Ainsi Rubel déclare que:
"C'est se méprendre totalem~~~:~====:==:1~
tions de r'arx et d'Engels que
e
eur a
buer une métaphysique matérialiste, postulant
l'existence d'une matière sous-jacente et
extérieure à toute expérience. Leur véritable
pensée nous est révélée dans cette phrase
d'F.ngels, figurant dans son manuscrit nialec-
tique et nature : "la matière comme telle
est une pure création de l'esprit et une pure
abstraction" (1).
Ce point de vue est souvent exprimé dans son ouvrage
consacré à K. r~arx. A ce point de vue se joint Rottomore (4). ~our
~
sa part, Axelos déclare que
(1) M. Rubel : Karl Marx, Essai de bioeraphie intellectuelle, Paris
Rivière, 19'i7, P. 445.
(2) K. Axelos : Marx, penseur de la technique, Paris, }'inuit, 19n4,
p. 263 sq - F. Chatelet
Logos et praxis: Recherches sur la
signification théorique du marxisme, SEDES, P?ris, Ign2, p. 110
(3) M. Rubel : "Le magnum opus de K. Kautsky: la conception matéria-
liste de l'histoire", in La Revue socialiste, Paris, janvier 19'i'i,
p. 6
(4) cf. K. Marx: Selected writtings in socio1ogy and social phi1oso-
~' ed. with an introduction notes by T. Rottomore & ~'. Ruhel,
London, 1956.
-
501
-
"r'arx n'a ( ••• ) rien à faire avec cette mat1.ère
( ••• ). Lui, part et aboutit ~ la matipre du tra-
vail humain, aux matériaux avec lesquels se
construit la vie sociale, à l'activité matériel-
le, productrice de monde" (l).
Mais c'est Chatelet qui va le plus loin dans ce sens.
Reconnaltre une ontologie matérialiste, "c'est affadir jusqu'à la
falsification le sens du bouleversement apporté par Harx", et "la rup-
ture du marxisme et de la philosophie" se situe, selon lui, à un niveau
plus profond: "il ne s'agit pas seulement d'opposer une théorie de
la connaissance matérialiste à une gnoséologie idéaliste, pas plus
qu'il n'est question de contredire l'ontologie spiritualiste par une
ontologie de la matérialité ( ••• ). La révolution dans la pensée opé-
rée par Marx se place, répétons-le, au niveau de la conception de
l'homme et des tâches de la pensée" (2).
l1n genre particulier de la désontologisation du marxisme
consiste dans son interprétation éthique. On représente le marxisme
comme un humanisme et on voit dans la prétendue "orientation éthique
çe Marx" l'originalité et la spécificité de sa pensée (1). Parmi ceux
qui exaltent cet humanisme du jeune t-larx et qui voient dans l'éthique
son postulat initial et fondamental, il faut citer avant tout Rubel
(1) K. Axelos, op. cit., P. 263.
(2) F. Chatelet
Logos et praxis, p. 1~7 et JR4. C'est nous qui souli-
gnons.
(3) M. Fubel : "}~rx lecteur", in La Revue socialiste, nov. 1 g4h, P. ')~7,
539 ; cf. aussi un inéd it de Y. ~Jarx, dans la même revue, N° q, 1g4 7,
P. 154. Voir également: T'srI i"arx, Pages choisies pour une éthique
socialiste, (2t.), textes réunis, traduits et annotés par Y. Ruhel,
Paris, Rivière, 194R ; K. ~arx - Vssa! de
hiographie intellec-
tuelle, Paris, Rivière, 1q57.
'>02
-
et L. Somerhausen (1).
La publication des travaux de jeunesse de ~'arx n'a pas
provoqué des courants nouveaux dans l'interprétation du marxisme
seulement chez les non marxistes ou marxologues ; elle a aussi entrai-
né une certaine différenciation chez les marxistes eux-mêmes. L'exploi-
tation de ces travaux par les critiques du marxisme a en effet mis les
marxistes dans l'obligation de se prononcer et de déterminer leur attj-
tude envers eux. Le plus grand nombre des marxistes, tout d'abord ceux
des pays socialistes, resta fidèle à la pensée et à la philosophie du
marxisme classique. Ils considéraient ces travaux de jeunesse comme des
travaux dans lesquels Y.arx s'est cherché, mais ne s'était pas encore
trouvé. C'est pourquoi ils les ont acceuillis non pas avec une certaine
réserve, sans doute nécessaire et justifiée, mais avec un certain mépris
que l'on voit non seulement dans le fait qu'on passait sous silence
les thèmes que !~rx traitait dans ses oeuvres de jeunesse, mais aussi
dans celui que l'on excluait le manuscrit économico-philosophique des
Oeuvres complètes de r~rx et Engels (2). I~ négligence des oeuvres de
jeunesse n'a pas été sans conséquence pour le niveau théorique du mar-
~
xisme et le développement de la pensée marxiste. ne nomhreux prohlèmes
que ces ouvrages contiennent, comme par exemple ceux de la Praxis, de
l'aliénation de l'howme, de l'humanisme, de l'appropriation humaine,
de l'activité du sujet dans ses rapports avec l'ohjet, le cBté ohjec-
tif de la connaissance ••• ont été, en conséquence, insuffisamment
(1) cf. Luc Somerhausen : L'humanisme agissant de Y. }'arx, Paris,
l04'i
(2) cf. Oeuvres Complètes de K. ?'arx et r. Eneel s, 2è éd. r~oscou,
t. l 1 II ; cf. aussi l'édition des Oeuvres de ~~arx et ~ngels par
l'Institut für }'.arxismus-Leninismus heim Z. K. du ~.F..n., Berlin
n. Verlag, le vol. 1957, IIè vol. 195P.
-
Sb3
-
élaborés.
La faiblesse de ces marxistes consiste précisément en ce
qu'ils n'ont pas compris qu'il fallait intégrer le jeune ~arx dans le
cadre du marxisme classique et l'enrichir par lui. Au lieu de démon-
trer que le jeune Marx appartenait lui aussi au "marxisme", ils ont
permis aux adversaires de Marx de se servir du jeune Harx contre le
Marx de la maturité, lacune que certains ont reconnue ouvertement
après : "Si par le passé les adversaires du marxisme ont pu gagner du
terrain, c'est tout d'abord parce que les théoriciens marxistes avaient
négligé le travail de recherche dans ce domaine", écrit \\<1. Jahn (1).
Ils cherchent donc à réparer cette erreur en consacrant de nombreux
ouvrages au jeune Marx (2).
Si le plus grand nombre de marxistes - dans les pays so-
cialistes - restaient méfiants envers ces oeuvres de jeunesse, un cer-
tain nombre de marxologues et marxisants: H. Lefebvre, F.. Rloch, F.
Chatelet, K. Axelos ••. se sont tournés vers le jeune Marx notamment
en Occident, et l'ont mis à la base de toute interprétation théorique
"
et philosophique du marxisme. Ainsi Axelos considère le ~'anuscrit
d'Economie politique et philosophie comme la "pierre de touche de la
(1) W. Jahn : "Le contenu économique de l' aliénat ion", in Sur le jeune
Marx - Recherches internationales
à la lumière du marxisme,
Paris, 1960, N° 19, P. 15R.
(2) cf. A. D. Petrachik : L'évolution philosophique du jeune Marx, JQ47
J. J. Preis : Le début de l'activité philosophique de Marx, 19~O ;
D. J. Rozenberg : Essai sur le développement de la doctrine écono-
mique de Marx et d'Engels dans les années 40 du YIXè siècle, 19~4 ;
A. V. Lonkacheva : Le début de l'activité sociale et politique de
K. Marx, 19~6, voir aussi sur le jeune Marx, Recherches Internationa-
les à la lumière du marxisme, (N° 19, 19AO)
-
504 -
pensée marxienne". Partant de là, il déclare que la pensée de Marx est
"axée sur la technique" (1). Les autres voient dans le marxisme la
théorie de l'aliénation. Ainsi, Lefebvre considère le problème de
l'aliénation comme le problème central de la philosophie: cette notion
est, selon lui, décisive dans le développement de la pensée de Marx (2).
De son côté, E. Bloch insiste sur l'anthropologie de Marx. Selon lui,
l'homme est un être qui espère, et la philosophie comme la science de
l'homme est en réalité la philosophie de l'espoir. Il s'agit, selon
Bloch, d'un espoir conscient, de la "doEta spes". Ainsi la philosophie
apparalt comme une phénoménologie de l'espoir. Sa vocation, toujours
selon Bloch, est de nous apprendre à espérer, à espérer d'une manière
scientifique (3).
Le côté positif des démarches de Lefehvre, de Hloch,
ainsi que de la marxologie occidentale tout entière, consiste en ce
qu'ils ont senti l'originalité des idées humanistes de Marx, et qu'ils
ont indiqué l'importance et l'actualité des prohlèmes humains à l'époque
où la philosophie de Marx a été réduite, dans une large mesure, aux
problèmes épistémologiques, et que l'aspect de la pensée humaniste a été
placé au second plan ou tout à fait abandonné. Mais ici également il
est nécessaire de parler du revers de la médaille, et d'indiquer la
faiblesse de leur interprétation de l'humanisme de Harx qui consiste en
ce qu'ils ont sous-estimé les autres éléments de la pensée de Marx
(1) K. Axelos, op. cit., P. 29
(2) cf. H. Lefebvre: Critique de la vie quotidienne, Paris, 1Q47.
P. 20, 127, 181, 191
(3) cf. E. Bloch: Das Prinzip Hoffnung, Herlin, lQS4, P. 10-17, 2lR
Disons que les conceptions de Hloch ont souvent fait l'ohjet de
critiques de la part de ses compatriotes. Voir : FrnstRlochs Revision
des marxismus, Deutsch ~er] .des Wissenschaften, Herlin, IQS7
avec lesquels cet humanisme est lié, et sans lesquels il serait un
humanisme abstrait. Leur faiblesse ne réside donc pas dans leur inter-
prétation humaniste du marxisme, mais dans l'ignorance du fondement
philosophique, historique et scientifique de cet humanisme. La fai-
blesse de ces admirateurs consiste en ce qu'ils se sont laissés séduire
par l'humanisme du jeune Marx qui, quoique précieux, n'est pas le
seul élément essentiel de sa vision du monde. Sa conception matéria1is-
te de l'histoire qui est la base théorigue de cet humanisme et la pra-
xis comme catégorie philosophique, sont des découvertes phi1osophigues
beaucoup plus importantes, nous semb1e-t-i1, car elles sont même le
fondement théorique de cet humanisme. nisons qu'il y a une liaison or-
ganique entre l'humanisme et les autres éléments. ne même, les ad~ira-
teurs du jeune Marx n'ont pas vu la liaison organique existant entre
l'humanisme de Marx et son matérialisme d'une part, son matérialisme
et la dialectique d'autre part. Plus encore: en se référant à certains
textes des travaux de jeunesse de Harx, - qu'ils comprennent souvent
mal d'ailleurs -, ils ont mis en question ou ont totalement rejeté la
"dialectique de la nature", ils ont désonto1ogisé la philosophie mar-
*iste et l'ont réduite à l'anthropologie philosophique. Encore plus:
partant du jeune Marx, ils ont mis en question la base philosophique
du marxisme. Ainsi, pour H. Lefebvre, le marxisme signifie non seu1e-
ment la réfutation de la philosophie spéculative, mais aussi de la
philosophie en tant que telle (1). Le nouveau matérialisme signifie,
selon lui, non pas la philosophie, mais un "point de vue". Il consi-
(1) cf. H. Lefebvre: "Retour à Marx",
in Cahiers Internationaux de
?ocio1ogie, vol. XXV, Paris, 195R ; voir aussi la Somme et le
reste, Paris, Nef. 1959, 2 vol.
- '506 -
dère que la "praxis rend inutiles les concepts philosophiques comme
tels". Et si certains concepts gardent leur valeur comme c'est le cas
du concept de la totalitê élaboré par les philosophes, il se retourne
contre la philosophie. (1). Réfutant le fondement philosophique du
marxisme, H. Lefebvre remplace la philosophie par la sociologie qu'il
considère comme théorie de la libertê, et dissout la philosophie dans
la sociologie (2). H. Lefebvre n'est d'ailleurs pas le seul à inter-
préter le marxisme dans ce sens. Certains philosophes et sociologues
polonais et certains marxistes italiens sont très proches de ce point
de vue (3). L'influence de Lukàcs, Bloch et T,efebvre se sent égale-
ment en Yougoslavie, à Zagreb notamment, et se manifeste dans le rejet
de la théorie du reflet et de la "dialectique de la nature".
Quoique tous ces marxistes et marxologues aient fait un
gros effort pour rendre justice à la théorie marxienne de l'aliénation,
ils n'ont pas compris que la théorie de l'aliénation était une partie
intégrante de la dialectique de l'objectivation de l'homme et de l'hu-
manisation de la nature, et que l'humanisme de Marx, comme le montrent
~ses Thèses sur Feuerbach, est intimement lié avec ce matérialisme (4).
Par ailleurs, ils ont perdu de vue que ce n'est pas seulement le jeune
Marx qui est humaniste, mais également le Marx de la maturité et que
ce dernier, de ce point de vue, ne diffère aucunement du jeune Marx. Il
suffit en effet de se rappeler que Harx souligne dans son rapHal que
(1) H. Lefebvre: la somme et le reste, éd. citée, vol. l, PP 23, 25, 26.
(2) cf. H. Lefebvre : "Le
destin de la liberté est en jeu", in Arts,
N° 850 du 3 au 9 janvier 1962, P. 3.
(3) cf. La pensée philosophique, N° 1, Warzawa, 1957, P. 9
(4) Voir D. Lekovie- : La théorie marxiste de l'aliénation, Tnst Hut
z. 1. R. P. Beograd, 1904.
- 507 -
l'homme est le principe fondamental de la nouvelle société, et qu'il
exige l'adaptation de la société aux besoins de la liberté et du bon-
heur de l'homme. La faiblesse de ces marxistes et marxologues consis-
te donc aussi en ce qu'ils n'ont pas réussi à concilier le côté actif
du sujet avec la conception matérialiste de Marx, ni la dialectique
du sujet et de l'objet avec la dialectique objective, c'est-à-dire la
dialectique de la nature. Ils ont utilisé la praxis contre le reflet
et l'anthropologie philosophique contre le marxisme classique. Ainsi,
par l'intermédiaire du jeune Marx, plusieurs marxistes et.lmarxologues
de différents pays se sont rapprochés du marxisme occidental qui est
en réalité une transposition du marxisme classique en un humanisme
abstrait et par là une variante de l'interprétation et de l'adapta-
tion bourgeoise du marxisme.
Avec l'apparition de nouvelles tendances dans l'inter-
prétation du marxisme philosophique liée à la publication des travaux
de jeunesse de Marx, le problème du rapport du marxisme à la philoso-
Vhie acquiert de nouveau la même actualité qu'au temps de la lutte du
marxisme et du révisionnisme à la fin du siècle dernier, sinon même
une actualité plus grande: il se pose sur un plan plus large, mais
aussi, peut-être, d'une manière plus aigüe. Nous ne voulons pas dimi-
nuer par là l'importance de la solution que Lénine a apportée en son
temps à ce problème ; cette solution reste le point de départ de tou-
te étude sérieuse du problème. Cependant, aujourd'hui, elle ne paraît
pas suffisante, Lénine ne connaissant pas ces travaux de jeunesse qui
ont donné au problème de nouveaux aspects qu'on ne doit pas ignorer.
- ~oR -
De nouvelles thèses sont fondées sur eux, une plate-forme théorique de
départ s'impose.
Faisons le point de l'analyse.
Les controverses sur le rapport de la théorie de Marx et
de la philosophie montrent que ce problème a une longue histoire, qui,
depuis la fin du XIXè siècle, n'a pas cessé de se poser. Elles montrent
également que ce problème se posait à des époques différentes, de maniè-
res différentes. Elles montrent enfin qu'il n'est pas uniquement un
problème théorique, mais aussi un problème idéologique et politique, ce
qui va de soi, car la philosophie marxienne a une signification révo-
lutionnaire.
En effet, les différentes interprétations du rapport du
marxisme et de la philosophie font partie intégrante de la lutte de la
classe ouvrière contre la bourgeoisie d'une part, et de la lutte entre
les différentes tendances de la classe ouvrière, d'autre part. Ainsi,
ie révisionnisme et le réformisme niaient-ils toujours la philosophie
marxienne ou la dimension philosophique du marxisme, tandis que les
représentants révolutionnaires du mouvement ouvrier reconnaissaient
cette philosophie comme partie intégrante du marxisme et l'utilisaient
dans la lutte pratique~révolutionnaire. r.'est pourquoi il n'est pas
surprenant que ce soit ceux qui ont le plus contribué À la lutte révo-
lutionnaire du prolétariat qui aient pris la plus grande part au déve-
loppement de la philosophie marxienne.
- 509 -
Quant aux successeurs orthodoxes, ils étaient victimes
des apparences. Leurs lacunes résident principalement dans le fait
qu'ils ne sont pas partis de l'esprit du marxisme, mais de citations
isolées, et de déclarations anti-phi1osophiques de Marx et d'Engels.
Leur indiffêrence à l'égard de la philosophie marxienne s'explique
aussi par leur manque d'enthousiasme révolutionnaire, et l'incompréhen-
sion du contenu révolutionnaire de la philosophie de Marx.
A dessein, on ne s'attarde pas ici sur la thèse bien
connue de L. Althusser, consistant pour l'essentiel en un "anti-huma-
nisme théorique" se fondant sur les oeuvres de maturité de Marx
(notanunent le Capital), après la "coupure épistémologique" qu'il situe
en 1845-46, et établissant une dichotomie entre idéologie et science,
excluant ainsi toute idée de continuité entre le jeune ~arx et le
Marx de la maturité (1).
Dans cette même perspective, il faut en revanche faire
une mention spéciale de la position - une position plus "affinée",
croyons-nous - de G. Lab1éa
, qui semhle bien au coeur du problème
,
du rapport de la philosophie au marxisme.
Le statut marxiste de la philosophie (2) constitue, en
effet, une véritable genèse de la formation de la pensée marxiste, qui
expose le cheminement de Harx (et Engels) vers l'élahoration d'une
(1) cf. L. Althusser et E. Ralibar : Lire le ~apital, 2 vol., Masp~ro,
1970 ; L. Althusser
Pour Marx, Maspéro, 1971.
(2) G. Labica : Le Statut marxiste de la philosophie, Bruxelles: Ed.
complexe - Paris : Diffusion P. u. F., 1Q7f, (~ollect ion "Dialect iques"
- 510 -
science radicalement nouvelle et révolutionnaire, savoir la science de
l'histoire, ou matérialisme historique.
Trois parties du livre (qui en compte cinq en tout) sont
consacrées au "sejour/détour en philosophie", à la suite de quoi
Labica peut affirmer que Marx a "opéré" la "sortie" (l) dans et de la
philosophie. A noter ici l'importance capitale du terme allemand
"Ausgang".
Avec cette "sortie", après cette "longue route initiale",
que devient la philosophie ?
Elle semble avoir "sauté" répond T,ahica (7). Févoluti.on.
Rupture. riscontinuité. Evacuation de la philosophie. Oui! r.ar l'avè-
nement du matérialisme historique exige une sortie radicale de la phi-
losophie, pas seulement de la philosophie idéaliste, mais de toute
philosophie, en tant que "région spécifiée", "partie privilégiée", ou
"second degré de l'idéologie" (3). Ft "parler d'une philosophie mar-
xiste serait illégitime" (4). Parce qu'on se demanderait affirs, par
exemple, si la "philosophie marxiste" se présente comme un système :
idée rejetée, car, estime Labica, la critique du système - celle de
l'hégélianisme en l'occurence - constitue la "condition nécessaire de
l'Ausgang". L'idée de la "conception" ou de la "vision du monde" se-
rait-elle plus heureuse? Non point ! r.ar elle suppose la "mise fi jour,
(l ) 1 b id em , P. 204
(2) Ibidem, P. 20J
(3) Ibidem, P. ~Ol, 104, 366
(4) Ibidem, P. 364 ; voir aussi P. 307
-
'i]1 -
de l'extérieur, d'implications concernant les idées d'homme, de liberté,
de société, etc ••• " 0), ce sur quoi Harx n'aurait dit aucun mot. T'ar
ailleurs, une "philosophie scientifique" est inconcevahle de par la
contradiction même que constitue le rapprochement des deux termes (2).
Enfin, l'illégitimité de toutes ces voies coInciderait avec ce double
présupposé qu'elles admettent toutes, savo:fr :
"- Celui de l'existence d'un lien nécessaire
entre l'avènement d'une science et la constitu-
tion d'une nouvelle philosophie;
- Celui, plus profond encore, du caractère
indépassable du philosopher ( ... )" (1).
Or, nous croyons à ce double présupposé, surtout au carac-
tère indépassable du philosopher. Et nous pensons avec ~arx qu'il faut
changer le monde, alors que les philosophes n'ont fait jusqu'ici que
] 'interprêter ; mais cela ne signifie pas que ce changement puisse se
di.spenser de connaissance, de réflexion et d'interrrétation. L'activité
efficace ne condamne pas la philosophie à mort, mais au contraire,
tout à la fois l'inspire et s'instruit auprès d'elle.
Les lignes qui vont suivre tenteront donc d'apporter
- aussi - quelques réponses ~ certaines questions pos~es par ~
T~hica.
(l)
Ibidem, r. 'Vin.
(2)
cf. P.
3h7 sC].
(3) Ihidem, P. 3n7. c'est nous qui soulignons.
-
'112 -
RI Socialisme scientifique et philosophie (ou le prohlpme
du fondement philosophique de la théorie marxienne de
la société)
Après ces "controverses", il convient de faire le point
sur les rapports réels de la théorie de Marx ~ la philosophie.
r.ertes, ce prohlème nous sert, ici, rle viatique, ce qui
veut dire que cette analyse constitue un secours inrlispensahle ~ notre
projet essentiel qui demeure celui de montrer que la politique a un
- ')14 -
Cette fin de la philosophie traditionnelle était préparée
par le mouvement historique, car le mouvement historique a engendré la
science qui la rejoint consciemment.
La philosophie traditionnelle était présente dans l'élé-
ment de l'aliénation réelle. Elle était l'élément spirituel de l'alié-
nation, la "superstructure" aliénée de l'aliénation réelle. Cette alié-
nation a condamné la philosophie à la contemplatation et au mécanisme
d'une part, à la spéculation et à l'idéalisme, d'autre part: elle
représentait la base de la méditation philosophique et imposait une
optique philosophique particulière. En ce sens, elle était non seule-
ment la condi~ion, mais également la limite de la philosophie tradi-
tionnelle.
C'est à l'occasion de la révolution industrielle que l'on a soupçonné
la limite de la philosophie traditionnelle. La révolution industrielle
a, en effet, donné une grande impulsion au développement des sciences
dont les résultats ne s'accordèrent pas avec la manière traditionnelle
de pegSeE~w' a'était pas au niveau de ce;développement scientifique.
Ainsi la philosophie se voyait-elle dépassée"par les sciences. Par ail-
leurs, les sciences développées, détachées de la philosophie et affir-
mées par leurs résultats, n'acceptaient plus la philosophie comme
science des sciences. Ainsi le développement des sciences provoqua-t-il
la crise de la philosophie.
Le développement social s'est fait dans le même sens. La
révolution industrielle a donné non seulement une impulsion au dévelop-
- ~13 -
fondement philosophique. Mais conscient qu'on ne peut ~tudier correcte-
ment le rapport entre la philosophie et le marxisme sans l'analyse du
caractère et des limites de la philosophie traditionnelle avec laquel-
le Marx est entré en conflit, nous voudrions, dans un premier temps,
procéder à cette analyse afin de montrer ce que ~arx a apporté de nou-
veau
sur le plan philosophique. C'est en somme notre manière de dé-
passer les investigations et les recherches qui, sur ce plan, se li-
mitent aux apparences, c'est-à-dire aux déclarations anti-philosophi-
ques de ~Brx et d'Engels, et qui oublient le plus souvent quelle phi-
losophie Marx visait. Au lieu de se contenter de simples citations,
il convient plutôt de se fonder sur une analyse approfondie, "objecti-
ve", des oeuvres théoriques et philosophiques de Marx. Si on oublie
cela, on passe irrémédiablement à côté du contenu philosophique réel
du marxisme, et on a autant d'interprétations qu'il y a de citations
différentes.
1. - Dépassement de la philosophie traditionnelle et
(re)naissance d'une nouvelle vision du monde.
a) Développement industriel et crise de la philosophie
L'analyse théorique du problème du rapport de la théorie
de Marx et de la philosophie montre que le marxisme représente
non
pas la fin de toute philosophie, mais uniquement la fin de la philoso-
phie traditionnelle, ou, ce qui est la même chose, la fin de la philo-
sophie dans le sens traditionnel.
- SIS -
pement des sciences, mais aussi au développement d'une classe nouvelle:
le prolétariat. L'analyse de la philosophie traditionnelle, du point de
vue de la classe dont la vocation historique .est de changer le monde,
a mis en évidence que cette philosophie traditionnelle n'était pas au
niveau des nouvelles tâches historiques, car, par son caractère con-
templatif et spéculatif, elle ne pouvait être utilisée comme moyen
capable de changer le monde. En tant qu'élément spirituel du monde
aliéné, la philosophie n'a pas pu en indiquer l'issue.
La lutte pour le changement des rapports sociaux, commen-
cée par le prolétariat, rendait nécessaire la lutte pour le changement
de la manière de penser existante. F.n effet, sans modifier la manière
de penser, il s'avérait difficile, voire impossible, de modifier les
réalités sociales existantes. Ainsi, l'apparition du prolétariat a mon-
tré que la philosophie traditionnelle, outre qu'elle n'était pas au
niveau des sciences, n'était pas non plus au niveau de l'histoire.
Le mouvement historique qui annonçait la fin de la phi-
losophie traditionnelle a créé en même temps les conditions théoriques
et sociales propres à l'émancipation de la philosophie de l'aliénation,
et au dépassement du mode de penser traditionnel.
Le développement de l'économie politique, des sciences
historiques et des sciences sociales en général, ainsi que le dévelop-
pement de la physique et des sciences naturelles, ont créé une base
théorique solide pour le bouleversement philosophique. La constitution
-
C;1fi -
du prolétariat en classe autonome et la lutte de cette classe contre
la bourgeoisie, ont formé la base sociale de ce bouleversement, car
l'existence de cette classe signifie la dissolution du monde social
existant.
Bien que nécessaire, ce bouleversement n'a pas pu être
fait par les prolétaires, car leur condition même les emp~chait de
, '
s'occuper de la théorie et d'accéder à
l activité philosophique. Ce
sont des "bourgeois" intellectuels déçus par la classe à laquelle
ils appartenaient, qui, grâce à la lutte du prolétariat contre la
bourgeoisie, ont compris les limites de cette classe et
ont opéré
ce bouleversement et, du même coup, sont passés du côté du proléta-
riat. Un de ces bourgeois intellectuels fut K. Marx, qui a non seu-
lement fait sortir la philosophie de la crise, mais lui a ouvert les
chemins nouveaux de son développement. Il a résolu le problème de la
philosophie de la manière qui correspond le mieux à la philosophie :
abolition de la philosophie traditionnelle par la création d'un mode
nouveau de penser et d'une nouvelle philosophie.
b) Praxis et totalité dialectique
Le processus du dépassement de la philosophie tradition-
ne11e est intimement lié au passage de ~arx du côté du prolétariat.
r.e ne fut pas un processus purement logique, mais lié ~ la lutte prati-
que et révolutionnaire il laquelle }'arx s'était engagé. Il s'est déve-
loppé avec cette lutte et servait à ses buts.
- 517 -
Ses premiers doutes au sujet de la philosophie tradition-
nelle et du m~e traditionnel de penser, en général, Marx les a éprou-
vés lors de son activité de publicité à la Gazette Rhénanne. L'importan-
ce de l'expérience personnelle acquise par la collaboration à cette
gazette consistait précisément en ce qu'il avait rencontré les intérêts
matériels et découvert leur importance dans la vie sociale (1).
Un deuxième facteur qui a contribué à l'émancipation de
Marx de l'idéalisme
était le matérialisme de Feuerbach. L'importance
de l'influence de Feuerbach consiste dans le fait qu'il a montré à
Marx le vrai rapport du sujet et de l'objet sur le plan de l'épisté-
mologie ; en rendant justice au concret qu'il prenait comme suj et, i l
qc,l""
a remis sur ses pieds le rapportVl'idéalisme avait posé sur la tête.
Une autre étape de l'émancipation de Marx de l'idéalisme
et de son passage au matérialisme fut la jonction de la philosophie
avec l'économie politique. Cette jonction a permis à Marx, on l'a dit,
de s'émanciper aussi bien de l'idéalisme de Hegel que du matérialisme
contemplatif de Feuerbach. Elle a ouvert la voie à une conception
matérialiste de 1 'histoire. lIn rôle particulier a été joué dans] 'éla-
boration de cette conception par la Phénoménologie de Hegel dont le
point de vue était celui de l'économie politique. En effet, la Phéno-
ménologie a montré à Marx l'importance du travail et son rôle primor-
dial dans l'autoréalisation de l'homme; l'économie politique, pour
(1) A ce propos, voir la deuxième partie de ce travail, le chapitre sur
Harx : "La déconstruction du politique et l'unification du champ
1
social". Ici, nous rappelons donc brièvement ce qui nous parait
nécessaire.
1
1
- ~lR -
sa part, l'a aidé à comprendre les formes concrètes du travail et les
rapports du producteur et du travail', ce qui lui a permis de dépasser
le point de vue spéculatif de la phénoménologie.
Par l'étude de l'économie politique, ~Brx a découvert
que le fait économique contemporain, c'est l'aliénation économique, et
que celle-ci repose sur l'aliénation du travail. Par l'analyse du tra-
vail aliéné et du mo~e d'aliénation de l'homme dans le travail, Marx
a abouti à la praxis comme catégorie philosophique. ne l'idée de la
praxis, comme objectivation et autoréalisation de l'homme en tant
qu'être total, Harx est passé à l'industrie, aux forces productives
et aux rapports matériels des hommes. Etudiant les modes de l'activité
pratique de l'homme et l'importance de celle-ci, il aboutit R cette
conclusion que la production matérielle est le fondement de la produc-
tion intellectuelle, et gue cette dernière se modifie avec la première.
Ainsi, par la conjonction de la philosophie et de l'économie politique,
Marx s'est émancipé de l'idéalisme et est passé du côté du matérialis-
me non seulement dans la compréhension de la nature, mais aussi dans
celle de l'histoire humaine.
En découvrant la praxis et en passant à une conception
matérialiste de l'histoire, Marx dépasse le point de vue de l'aliéna-
tion et pose la base solide de sa vision du monde émancipé de l'alié-
nation. Par cette même découverte, il dépasse le dualisme de l'homme
et de la nature d'une part, de la nature et de l'histoire, d'autre part.
- c;lQ -
Partant de la praxis, il intègre l'homme et la nature dans l'histoire
humaine,; de même, il conçoit l'histoire humaine comme le processus
assimilable à la marche de la nature et de son histoire. Bref, par
l'intermédiaire de la praxis,..Marx conçoit le monde conune totalité
dialectique. Ainsi, le dépassement de la philosophie traditionnelle
fut le véritable accomplissement de la philosophie - naissance d'une
nouvelle vision du monde.
Cet accomplissement représente en soi un approfondisse-
ment de la philosophie, car celle-ci est désormais élahorée sur une
base essentiellement nouvelle, non pas sur les données sensorielles,
mais sur la base de l'activité sensorielle de l'homme, c'est-~-dire
sur les changements gue l'honune effectue dans le monde.
Cet accomplissement signifie l'approfondissement aussi
bien de la dialectique que du matérialisme, car le matérialisme est
émancipé du naturalisme et du
contemplrttivis~e, et la dialectique,
de la spéculation et du mysticisme.
En concevant le rapport du sujet et de l'objet comme rap-
port pratigue, comme rapport par lequel l'homme modifie les conditions
et soi-même, le matérialisme devient la vision dialectique du monde.
Comme dialectique, cette vision est pour la première fois devenue aussi
bien radicale que totale, à savoir la théorie philosophique gui eng10he
la réalité tout entière y compris la réalité sociale et son histoire.
-
~20 -
En devenant matérialiste. la dialectique est pour la première fois la
méthode rationnelle d'investigation •. et la théorie philosophique géné-
rale. théorie des lois du développement du monde objectif d'une part.
et de la connaissance humaine. d'autre part.
Par l'unification du matérialisme et de la dialectique.
Marx modifie le rapport de la philosophie et de la réalité, et le rôle
social de la philosophie. ne critique critique. la philosophie se trans~
forme en une philosophie critique et révolutionnaire : son point de vue
théorique correspond aux exigences pratiques du prolétariat. C'est pourquoi
elle
est
dite
la philosophie du prolétariat et la force intellec-
tuelle de l'émancipation humaine.
Elle est la critique de l'aliénation de l'homme et la
théorie de la libération. Par elle, l'humanité dévoile le sens de l'his-
toire et trouve le chemin qui la mène dans le sens de l'histoire. Ainsi,
l'unification du matérialisme et de la dialectique met la philosophie
au niveau de l'histoire
et la transforme eu une force créatrice de
l'histoire.
Avant d'aller plus loin dans l'analyse, voyons comment
Marx pose précisément la question de la philosophie.
c) Analyse socio-politique et philosophie
La rédaction de l'Idéologie allemande, c'est-à-dire la
critique de la philosophie traditionnelle, et les études économiques
- Ci21 -
et sociologiques, n'ont pas empêché Marx et Engels de participer de
manière active et immédiate au mouvement révolutionnaire ouvrier.
A Bruxelles, comme cela avait été le cas auparavant, notamment à Paris,
Marx en commun avec Engels, unissait la théorie révolutionnaire avec
sa pratique. A Bruxelles, ils sentaient mieux l'importance qu'avait
cette théorie et cette prise de conscience des masses, et la propagan-
de politique de leurs idées au sein du mouvement ouvrier leur apparut
désormais comme le but essentiel de leur activité. Aussi, Xarx et
Engels se consacrèrent-ils à l'organisation des réseaux de correspon-
dance socialiste entre différents pays. Le but principal de cette cor-
respondance, comme l'a précisé Marx dans sa lettre ~ Proudhon, était
celui" de mettre les socialistes allemands en rapport avec les socia-
listes français et anglais, de tenir les étrangers au courant des mou-
vements socialistes qui sont opérés en Allemagne, et d'informer les
Allemands en Allemagne, des progrès du socialisme en France et en
Angleterre" (1). Marx espérait que de cette manière, "les différentes
opinions pourraient se faire jour" et qu'on parviendrait, "par des
échanges d'idées, à une critique impartiale". Par ces échanges d'idées,
il envisageait que le mouvement socialiste se débarrasserait "des li-
mites de la nat ionalité" (2).
c'est dans cette perspective qu'il organisa en février
1846 à Bruxelles un comité communiste de propagande. Pour organiser
cette correspondance communiste, Marx et fneels se mirent en contact
(1) K. Marx: Lettre à Proudhon du ~ mai 1R46 ; cf. P. J. Proudhon
Les confessions d'un révolutionnaire, Paris, Rivière, lQ29, P. 412 sq.
(2) Ibidem.
-
')22 -
avec les orgaLisntions révolutionnaires de la classe ouvrière des
pays occidentaux. Ainsi, ils mirent en contact les communistes des
villes allemandes les plus développées avec les ouvriers allemands
qui vivaient dans les autres pays d'Europe 'Occidentale. Ils s'adres-
s~rent aussi, par l'intermédiaire de Barnay, aux nhartistes anglais (1).
Marx et Engels s'adressèrent aussi à Proudhon en lui
exposant le caractère de leur réalisation et son but. (Ce choix ne
s'explique pas seulement par la connaissance que Marx avait faite de
lui au cours de son séjour à Paris en 1844, mais plutôt par l'énorme-
autorité dont jouissait Proudhon parmi les socialistes français)~
Ainsi fut établi le contact entre les mouvements ouvriers des pays
européens les plus avancés.
L'activité politique de Marx et Engels en 1846 'ét:aj.t·::::::-~:~
-
-, ~,-_"- " .~".-'
-...'-"'-' .
) - '
ainsi orientée vers l'organisation de la correspondance communiste et
vers l'échange de documentation concernant les conditions de la vie
et de la lutte de la classe ouvrière des pays occidentaux les plus
développés. Mais cette "correspondance" se transforme en parti
organisé de la classe ouvrière pour donner la Ligue Communiste.
En 1848, c'est la publication du Manifeste du Parti
Communiste qU1 se présente comme l'expression de leur point de vue
théorique, pratique et politique, ou comme la jonction de la théorie
(1) cf. à ce sujet, F. Engels: Quelques mots sur l'histoire de la
l'".
Ligue des Communistes, trad. Molitor, in Le Manifeste du Parti
,
communiste, Costes.
-
'i23 -
et de la pratique révolutionnaire poursuivie après la révolution de
1848 qui éclata quelques mois apr~s la publication du Manifeste.
Si la jonction de la philosophie et de la lutte révo-
lutionnaire est la première caractéristique de la période de 1845-1847,
sa deuxième caractéristique est l'orientation de l'analyse philoso-
phique de l'homme, de l'histoire et du processus historico-social vers
l'analyse concrète des rapports économiques et sociaux.
Déjà, au cours de la rédaction de l'Idéologie Allemande,
Marx et Engels sont persuadés qu'on ne peut pas ,par des catégories
puremefnt philosophi,~~)catégoriesde l'être générique, de l'homme,
catégorie de l'aliénation, catégorie de la réconciliation et par une
analyse strictement philosophique, apporter des solutions au problème
de la structure économique et sociale de la société bourgeoise, au
problème des rapports des classes sociales, et par conséquent au
problème de la libération du prolétariat. L'importance de la philosophie
consiste dans le fait qu'elle leur permettait de voir plus clair et de
,voir les problèmes sous leurs aspects généraux.
Après avoir vu clair en eux-mêmes, principalement grâce
à la philosophie, et après avoir élaboré les principes fondamentaux de
leur philosophie, Marx et Engels s'aperçoivent qu'il faut passer de
l'analyse ph51osor!:ique èesproblèmes à la recherche concrète, scienti-
fique, de la réalité sociale.
- "24 -
A leurs yeux, il ne s'agissait pas de réfuter la philo-
sophie en tant que telle, ni de sousestimer leur propre point de vue
philosophique, mais d'enrichir la philosophie par l'apport d'analyses
concrètes de la soci~t~ et de l'histoire. Il ne s'agit pas, dans cette
perspective, du simple passage de la philosophie l la science, de
l'optique philosophique au scientisme comme le pense M. Naville (1).
Il est plutôt question de mettre l'accent sur les recherches concrètes
et pratiques et de leur donner la priorit~.
Ce changement de perspective est déjà visible, dans
une certaine mesure, dans l'Idéologie Allemande. En effet, Marx et
Engels non seulement y reconnaissent les limites de la manière stric-
tement philosophique de traiter les "problèmes actuels", mais ils y
indiquent encore que cette manière de procéder, qui était la leur, a pro-
voqué des malentendus chez leurs contemporains, les théoriciens
allemands. Voici précisément ce qui est dit à ce sujet :
"Du fait que Feuerbach montrait le monde reli-
gieux comme l'illusion du monde terrestre qU1,
chez lui-même, ne figure plus que comme
phrase, il en résulta naturellement aussi
pour la théorie allemande la question à laquel-
le Hegel n'a pas répondu: comment s'est-il
fait que les hommes "se missent en tête" ces
illusions ? Cette question frayait même aux
théoriciens allemands le chemin de la conception
matérialiste du monde, qui ne va pas sans
présuppositions, mais qui observe empiriquement
les présuppositions matérielles réelles comme
telles, et qui est donc la seule vraiment cri-
tique. Cette marche était indiquée déjà dans
Deutsche-franzosische Jahzbüher, dans l'Intro-
duction à la critique de la Philosophie du
droit de Hegel et dans la Question Juive.
(1) Pour l'interprétation de l'évolution intellectuelle de Marx comme
passage de la philosophie à la science, cf. P. Naville: De l'alié-
nation à1a jouissance, Paris, Rivière, 1957, P. 2, 355 -
- 525 -
"Mais comme dans ces travaux on se servait
encore de la phraséologie philosophique, les
expressions philosophiques telles que "essence
humaine", "genre", qui s'y glissaient par
tradition, fournissaient aux th~oriciens
allemands l'occasion souhaitée de mal compren-
dre le d~veloppement rêel et de croire qu'une
fois de plus il s'agissait simplement de
retourner leurs vieilles vestes théoriques" (1)
c'est pour éviter cette confusion que Marx et Engels
éprouvent des réserves à l'égard de la terminologie philosophique,
"s'il est encore permis d'employer ce terme" (2), disaient-ils à
propos du terme de l'aliénation. En effet, ils n'employaient ce terme,
comme ils le précisent eux-mêmes, que pour rester intelligibles aux
philosophes.
Marx et Engels désormais mettent donc l'accent sur
l'analyse socio-économique concrète. Au lieu d'être le moyen par
lequel on résout tous les problèmes, la philosophie devient seulement
la présupposition théorique nécessaire à l'analyse concrète des pro-
blèmes. De même que la philosophie a besoin d'être complétée par les
recherches scientifiques concrètes, de même la recherche scientifique
a besoin de la philosophie comme fondement théorique général. Cette
dialectique du philosophique et du scientifique qui s'est manifestée
au cours de cette période est restée la caractéristique essentielle
de l'activité intellectuelle ultérieure de Marx et Engels.
t
!
(1) Marx-Engels: L'Idéologie allemande,
in Oeuvres Philosophiques,
1
t. VII, P. 254-255. Souligné dans le texte.
(2) Idem; cf. aussi ~,_,_ MEGA, l,S, P. 260
1
1
1
- ,26 -
Si l'insuffisance de la philosophie a été un des facteurs
qui ont poussé ~~rx et Engels vers l'analyse économique et sociale con-
crète. le besoin de la lutte politique du prolétariat contre la hour-
geoisie en a êtê un autre. En effet. pour rêsoudre le problème de la
1ibêration du prolétariat. il a fallu entreprendre. avant tout. une
analyse de la structure économique de la 8ociêtê. des contranictions
réelles qui s'y manifestent. des conditions de la vie et de la lutte
des classes opposées. etc ; ce qui n'était pas possible sans une ana-
lyse concrète économique et sociologique.
L'orientation vers la lutte politique et révolutionnaire
d'une part. et. d'autre"part. vers la recherche dans le domaine de
l'économie politique et de la sociologie. semble avoir empêché ~~rx de
se consacrer d'une manière directe et systématique à la philosophie.
et. en opposition avec la philosophie traditionnelle. d'exposer d'une
manière systématique sa propre conception philosophique. Il l'aurait
certainement fait s'il en avait eu le temps, comme il l'indiquait 1ui-
même:
"Si jamais j'ai le temps, j'aurai grande envie
d'écrire deux ou trois feuilles pour rendre
intelligih1e ou vuJ.gaire le côté rationnel de
la méthode découverte. mais en même temps
sophistiquée par Hegel" (l).
Occupé par ses recherches concrètes et par la lutte pra-
tique révolutionnaire dans le mouvement ouvrier. Y~rx n'a ma1heureuse-
(1) t1arx : Lettre à r. Engels du 14 janvier 1858. in Correspondance.
t. V. Costes. P. 171.
- <;27 -
ment pas eu le temps nécessaire pour réaliser ce projet. Ainsi, sa
philosophie, qU'il considère toujours avec Engels comme la présupposi-
tion théorique nécessaire de toute recherche concrète, reste dans son
oeuvre beaucoup plus implicite qu'explicite.
Mais, si Marx ne s'est pas occupé oe manière exclusive
de la philo~ophie et s'il n'a pu systématiser sa propre conception
philosophique, l'attitude qu'il a adoptée envers la philosophie tradi-
tionneille dans ses travaux de jeunesse et dans l'Idéologie Allemande
demeure inchangée au cours de son activité théorique ultérieure tout
entière, on l'a déjà indiqué. L'unité de sa pensée dans ce domaine
est telle qu'on peut considérer toute sa critique ultérieure de la phi-
losophie comme la continuation de la critique qu'il avait formulée
avec Engels dans l'Idéologie Allemande. Ainsi, dans ~'isère de la ?hilo-
sophie (écrit en hiver lR46 et début 1P47) (J), }'arx traite le philo-
sophe
comme le synonyme de celui qui prend les choses i'i ]' envers. A
propos de Proudhon, il écrit :
"En vrai philosophe, (- j l 7 prend les choses
à l'envers, ne voit d~ns Ïes rapports réels
que les incarnations de (-ces 7 principes, de
(-ces 7 catégories, qui ~ommeillaient, nous
~it e~core M. Proudhon, le philosophp,au sein
de la "raison i7personnelle de l'humanité" (2).
Marx critique Proudhon non pas parce qu'il est philosophe,
mais, et ceci est très important, parce qu'il est un mauvais philoso-
phe. Il le critique parce que Proudhon croit que la philosophie ]ihère
de l'obligation d'entrer dans l'analyse concrète et parce qu'il croit
1
(1) K. Marx: Mis~re de la Philosophie, Paris, ~rl. Sociales, 19~1.
1
!
1.
(2) Idem, P. 118-119
1
-l)2R -
qu'elle suffit à donner des solutions aux problèmes sociaux concrets (l).
Marx voit l'erreur essentielle de Proudhon dans le fait que ce dernier
n'a pas pu pénétrer dans le secret de la dialectique scientifique, et
avant même de la rechercher, il s'est contenté de la remplacer par la
dialectique spéculative. En ce sens, la "Misère de la Philosophie" ne
signifie pas la misère de toute philosophie, de la philosophie en tant
que telle, comme le pense M. Lefebvre (2), mais la misère de la philo-
sophie spéculative que ~arx et Engels ont déjà dénoncée dans les écrits
de jeunesse, notamment dans la Sainte-Famille, et dans l'Idéologie A1le-
mande (3).
Cette parenté entre la philosophie de Proudhon et celle
de Hegel a souvent été soulignétpar Marx et F.ngels. Ainsi, dans l 'Td~o-
logie Allemande, Marx nous dit :
"Proudhon s'efforce, en se plaçant du point de
vue français, de trouver une dialectique telle
que Hegel l'a réellement donnée. La parenté
avec Hegel existe donc, ici, en réalité, et
/n'est donc? pas une analogie de pure invention.
Ïl était donc facile, ici, de donner une criti-
que de la dialectique de Proudhon après en
avoir fini de la dialectique de Hegel" (4).
c'est de cette critique qu'il s'agit justement dans cet
ouvrage. Marx voit la misère de cette philosophie dans le fait qu'elle
fait "abstraction du mouvement réel", qu'elle "transforme les chapeaux
en idées", qu'elle conçoit "les rapports concrets comme des pensées
0) Idem, P. 134.
(2) cf. H. Lefebvre: La Pensée de K. ~arx, Ed. Bordas, Paris, l Q4 7, P.114
(3) Nous précisons encore une fois, comme dans Je cas de la politique,
qu'il s'agit d'une négation déterminée: Harx ne rejette pas le phi-
losopher, mais une manière précise de philosopher, la manière spécu-
lative, abstraite donc stérile.
(4) Marx - Engels: Idéologie Allemande, Oeuvres philosophiques, t. IX
rnq.tpc:.
P.
7"'./1.-
-
529 -
abstraites'~ qu'elle "déduit le mouvement de la pensée du mouvement de
la raison pure", qu'elle considère que "les choses d'ici has sont des
broderies dont les catégories logiques forment le canevas", bref,
qu'elle "prend les choses à l'envers" (l). ne même, Marx refuse la
philosophie qui, au lieu d'emprunter la grande route de l'histoire,
prend les chemins en traverse (2).
Enfin, Marx voit la misère de cette philosophie dans le
fait qu'elle vise à découvrir la formule synthétique par laquelle elle
parviendra à abolir toutes les contradictions et à atteindre la vérité
dans sa totalité :
"Trouver la vérité comp1pte, la notion dans
toute sa plénitude, voilà encore pourquoi, dans
l'illusion de M. Proudhon, le même génie social
a été poussé d'une catégorie à l'autre sans
encore parvenir, avec toute la batterie de ses
catégories à arracher à nieu, à la raison abso-
lue, une formule synthét ique" (3).
Il s'agit, comme on le voit, de la philosophie idéaliste
traditionnelle et de l'apriorisme philosophique, dont Proudhon était
un digne représentant. Il s'agit, comme le précisait }1arx lui-même, de
la métaphysique spéculative et de la métaphysique appliquée à l'écono-
mie po1itigue, c'est-à-dire de la métaphysique de l'économie politique
qui déduit le concret de l'abstrait de manière spéculative, et l'adapte
à l'abstrait et le subordonne à celui-ci (4).
(1) Misère de la Philosophie, éd. citée, PP.
113, Il,), Ilh, llR
(2) cf. Idem, P. 124.
(3)
Idem, P. 126
(4) Idem, P. 115-11R
-
'130 -
Marx refuse cette spéculation idéaliste et cet apriorisme
métaphysique, non pas d'un point de vue scientiste et au nom de la
science, mais d'un point de vue philosophique qu'il nomme dialectique
scient if igue (1) et qui sert de base théorigue à sa recherché socio1o-
gique concrète et économigue.
Ce que nous venons de constater pour la Misère de la Phi-
losophie est aussi valable pour la Contribution à la critique de l'éco-
nomie politique. lei, Marx refuse à nouveau la conception spéculative
de la philosophie 'et de la philosophie idéaliste spéculative, notamment
la philosophie spéculative de Hegel qui, dit-il, remplace l'homme véri-
table par la pensée, et le monde réel par sa connaissance logique
"La conscience philosophique est ainsi faite que
pour elle la pensée qui conçoit constitue
l'homme réel et par la suite, le monde n'appa-
raît comme réel qu'une fois conçu. Pour la
~
::...;_::...;:.... . .:..,=-~ ~=:..-."":;- :;::;;k""c~ence~ donc, le mouvement des catégories
apparaît comme l'acte de production réel ( •.. )
dont le résultat est le monde" (2).
C'est contre cette philosophie que s'élève Marx dans la
critique de l'économie politique. A la philosophie qui conçoit le réel
comme le résultat de la pensée, qui se concentre en elle-même, s'appro-
fondit en elle-même et se meut par elle-même, Marx oppose la méthode
qui consiste à s'élever du concret à l'abstrait et qu'il caractérise
de "méthode scientifique" (3).
(1) cf. Lettre de Marx à J. B. Schweitzer du 24 janvier lRfj'i,
in Y.isère
de la philosophie, P. 186.
(2) K. Marx: Contribution à la critique de l'économie po1itigue, éd.
Sociales, Paris, P. 165.
(3)
Ibidem.
-
')'n
-
Ainsi, à la spéculation idéaliste et à la dialectique
spéculative, Marx oppose ici la dialectique scientifique, ou comme il
l'appelle encore,rationnelle.
On retrouve la même attitude dans le Capital. Ici, Marx
souligne la base matérialiste de sa méthode dialectique et précise
que cette méthode est tout à fait à l'opposé de celle de Hegel. Mais
tout en critiquant l'idéalisme de Hegel et en rejetant la dialectique
spéculative, il ne prend pas une position anti-philosophique. Au con-
traire, il proteste contre ceux qui en Allemagne commencent à traiter
Hegel de "chien crevé",etsedéclare orgueilleusement son disciple (1).
n'ailleurs, la structure et le contenu du Capital prouvent, beaucoup
mieux que toutes ses déclarations, que Marx est non seulement économis-
te, mais aussi philosophe, et que son économie est ici inséparable de
sa philosophie comme elle l'a d'ailleurs toujours été.
Enfin, la position humaniste puise dans le Capital par
Marx, sa critique des rapports de l'aliénation et de la base du sys-
tème capitaliste, montrent nettement qu'il est resté non seulement
philosophe, mais aussi un philosophe humaniste : le Capital est éga-
lement éminemment le manifeste de l'humanisme réel comme il est le
manifeste de la nouvelle science critique en général.
c'est dans une lutte sur deux fronts - contre la philo-
sophie spéculative traditionnelle, d'une part, qui se veut science
(1) cf. K. Marx: Le Capital, live I, t. I, Ed. Sociales, P. 29 -
Voir aussi l'anecdote rapportée par f. Weil, cf. notre deuxième
partie J le chapitre sur Marx.
- ')32 -
des sciences, et d'autre part, contre l'empirisme vulgaire qui nie la
philosophie - que réside toute l'énigme de l'attitude de Marx (et d'Engels)
envers la philosophie. Disons que dans la p~riode antérieure de son
activit~ théorique et philosophique, dans la première phase,' c'est-à-
dire dans la phase de formation et d'~laboration du marxisme, l'accent
est mis sur la lutte contre la philosophie spéculative, car elle a ~té
l'obstacle à la recherche scientifique concrète et à l'action politique
révolutionnaire. En revanche, dans la deuxième phase, l'accent est mis
sur la lutte contre l'ignorance des savants et leur négation de la
philosophie. Au lieu de critiquer la philosophie, Marx et Rnge1s indi-
quent, ici, l'importance et la nécessité de la philosophie pour la
recherche con~rète dans le domaine des sciences aussi hien naturelles
f
que sociales. De même que Engels souligne l'importance de la phi1oso-
phie pour les sciences naturelles, de même Marx souligne, quant à lui,
la valeur de la philosophie pour les sciences humaines.
Ainsi, dans une lettre à Kugelmann, il écrit :
"Ce que le même L~nge dit sur la méthode hégé-
lienne et sur l'emploi que j'en fais est vrai-
ment puéril. n'abord il ne comprend rien à la
méthode hégélienne ( ••. ) Lange a la naïveté
d'affirmer que je me meus "avec la plus rare
liberté" dans la matière empirique. Il ne soup-
çonne pas que cette liberté de mouvement dans
1
le sujet n'est qu'une paraphrase pour la mé-
l
thode de traiter le sujet, pour la méthode dia-
i
lectique" (I).
1
~
Si l'on prend en considération tous ces textes, et le
1
1
(1) K. Marx : Lettre à Kugelmann du 22 juin lR70, in K. Marx : Lettres
1
à Kugelmann, éd. Sociales Internationales, Paris, 1930, P. 14R.
1
-
')33 -
contenu philosophique de l'oeuvre, - qui est malheureusement souvent
ignoré de ceux qui s'occupent du problème des rapports du marxisme à la
philosophie ~, il ressort clairement que la théorie de Marx a son fon-
dement propre dans la philosophie, et que l'ancienne philosophie, que
Marx et Engels réfutent constamment, a toujours été refusée à partir
d'une autre philosophie opposée. Ainsi, la négation de la philosophie
traditionnelle signifie toujours la réalisation théorique d'une nou-
velle philosophie. Avant d~écil:l~r les caractéristiques de cette
nouvelle philosophie, ajoutons ceci.
Si Marx et Engels avaient refusé vraiment la philosophie
en tant que telle, ils se seraient~sans doute solidarisés avec A. Comte,
qui était leur contemporain et proclamait l'abandon de la philosophie -
avènement du positivisme. Or, il n'en fut rien. Tout au contraire, ils
condamnèrent Comte d'une manière radicale, non seulement à cause de
Çi\\lt. tI-
son parti pris bourgeois, mais aussi à cause de son attitude
'phi1oso-
phique". Plus encore, ils lui opposèrent Hegel, philosophe par excel-
1ence - Hegel est à leurs yeux non seulement plus proche d'eux-m~mes
que Comte, mais encore supérieur à ce dernier. Les textes de ~1arx sont
8ignificatifs à cet égard (1).
nans la première édition allemande du r.apita1, Marx ex-
prime encore le m~me avis :
"En analysant de plus près la "philosophie posi-
tive", on découvre que, malsré toutes les appa-
rences de "libre-pensée", elle est profondément
enracinée dans la terre catholique. T~ méthode
de synthèse encyclopédique fit le succès d'A.
Comte de France. r.omparée à l'Encyclopédie de
(1) cf. par exemple, sa lettre du 7 juillet 1Rn~ à Engels, déjà citée -
voir notre deuxième partie, le parallèle Yarx/r.omte.
-
'i34 -
Hegel, qui parut environ quinze ans plus tôt,
la combinaison de r.omte est un travail d'écolier,
qui n'a qu'une portée locale" (1).
Si le texte de Marx et d'Engels sur la philosophie, que
nous avons analysé, nous donne la preuve directe qu'ils refutaient la
philosophie traditionnelle et non pas la philosophie en tant que telle,
en général, le texte sur Comte donne une preuve indirecte dans le même
sens.
d) Le matérialisme philosophique de l'émancipacition
humaine et/ou 1 'humanisme de Marx
Jusqu'à présent, il a été question de la renaissance que
Marx a effectuée sur le plan du matérialisme et de la dialectique,
c'est-à-dire de la renaissance sur le plan de la vision générale du
monde. Mais la particularité de la philosophie de ~arx n'en est pas
pour autant épuisée. Si l'on restait au matérialisme et à la dialec-
tique, on ne ferait que réduire en une simple philosophie substantia-
liste qui ne verrait pas l'homme à cause de la substance, ce qui signi-
t
fierait la '''dégradation'' du marxisme au niveau du spinozisme. Cette
philosophie a déjà été rejetée par Hegel qui a mis en relief, avec
1
justesse, qu'elle ne laissait pas assez de place à l'homme et à la
liberté. Par ailleurs, le problème de la substance a déjà été relié
par Marx, dans sa thèse, au problème humain. Cela est également vala-
ble pour son activité philosophique ultérieure. ~:arx s'est donc beau-
coup plus intéressé au problème de l'homme et au monde de l'homme
qu'aux problèmes traditionnels d'essence et de substance: il a situé
(1) K. Marx
Le Capital, liv. l, t. II, Ed. Sociale, P. 25 (en note)
-
~3S -
ces problèmes à leur vraie mesure et les a résolus dans le cadre de la
dialectique objective qui est en même temps l'ontologie matérialiste.
La vraie spécificité du point de vue philosophique de
Marx consiste précisément dans lerdUr~de la substance vers l'homme
et le monde humain. Le matérialisme est resté dans tous les cas le
point de départ et le fondement de sa doctrine. Mais l'accent n'est pas
porté sur la matière ou sur le fondement matérialiste de la vision du
monde comme c'était le cas du matérialisme traditionnel; il est plutôt
porté sur la compréhension matérialiste de la société et de l'histoire
humaine, car c'est ainsi que l'on pénètre plus profondément et'le plus
directement dans le problème de l'homme et du monde humain. L'accent
n'est pas mis sur le matérialisme comme tel, mais sur le matérialisme
qui mène à l'humanisme et qui colncide avec lui.
(Cela, on le voit
dans l'analyse des oeuvres de jeunesse de Harx : ~funuscrit d'économie
politique et de philosophie, Sainte Famille, par exemple). En outre,
cela a été mis en relief dans une large mesure dans les Thèses sur
Feuerbach et dans l'Idéologie Allemande. Ici, comme dans les oeuvres
ùl~~~ieures, la philosophie marxiste est beaucoup plus une philosophie
humaniste qu'une philosophie substantialiste. En effet, le lien direct
entre le matérialisme et l'humanisme repose sur la dialectique du sujet
et de l'objet, dialectique de la transformation de la nature et de la
création de l'histoire humaine, l'histoire étant le lieu de naissance
de l'homme et le point de départ du prohlème humain.
L'ancien matérialisme aboutissait P l'humanisme non pas
par l'explication de l'histoire, mais? travers la critique de la
-
~~6 -
religion, par la négation de la religion et par l'instauration de la
nature. Avant tout, ceci est valable pour le matérialisme français
du XVlllè siècle dont le rôle historique consistait dans l'émancipa-
tion de la philosophie de la religion et de la théologie. Afin de
réaliser ses buts, ce matérialisme s'orientait vers les sciences
naturelles qui devenaient l'allié principal de la philosophie dans la
lutte contre la religion. Il est vrai que le courant seneoa1iste de
ce matérialisme aboutissait à l'humanisme par une certaine application
du matérialisme à la réalité sociale. Cependant la source et la racine
la plus profonde de cet humanisme se trouvaient non pas dans la compré-
-
hension matérialiste de l'histoire, mais dans la compréhension matéria-
liste de la "nature de l'homme". Ici la nature servait comme point de
départ à l'explication de l'homme et des problèmes humains.
Ce que nous venons de constater pour le matérialisme
français est valable davantage pour Feuerbach, car son humanisme repose
sur la critique anthropologique de la religion (1). Le point de départ
de sa philosophie consiste en ce que c'est l'homme qui crée la religion
et non l'inverse. La religion, au fond, n'est rien d'autre que le
dédoublement de l'homme en un être générique et en un être individuel,
et l'aliénation de l'être générique de l'homme de son être individuel.
Considérant la religion comme l'aliénation de l'homme, Feuerbach
souligne que cette aliénation signifie l'appauvrissement de l'homme
au profit de Dieu :
(1) Voir, à ce propos, la deuxième partie de ce travail, le chapitre
sur Marx.
- 'i37 -
"Si le positif, l'essentiel dans la détermi-
nation de la nature de Dieu est emprunté à
la nature de l'homme, l'homme sera dépouillé
de tout ce qu'on donnera à Dieu. Pour que
Dieu soit enrichi, l'homme devra être appauvri
pour que Dieu soit tout, l'homme devra n'être
rien" (l).
Pour que l'homme arrive donc à sa véritable essence et
l'assimile d'une manière adéquate, il faut abolir la religion. La
négation de la religion, c'est la vie et la manière de l'instauration
de l'homme:
"Si l'être humain est pour l'homme l'être
suprême, la première et la plus haute loi
pratique doit être l'amour de l'homme pour
l'homme. Homo homini deus est" (2).
Cet humanisme de Feuerbach, on l'a déjà dit, est un
humanisme abstrait non seulement parce qu'on arrive à l'homme indirec-
tement -par la négation de Dieu -, mais également parce qu'il sépare
l'homme du monde humain, du monde où il vit et où il se réalise. Le
matérialisme contemplatif aboutit nécessairement à un humanisme abstrait~
Le dépassement de l'humanisme abstrait et la transformatio
du matérialisme en une théorie de l'humanisme réel ont été effectués par
la reprise du côté actif du sujet que l'idéalisme classique avait sou-
ligné, par la jonction de la philosophie et de l'économie politique, et
par l'extension du matérialisme au domaine de l'histoire humaine. La
jonction de la philosophie et de l'économie politique a amené, on le
1
~1i
(1) Feuerbach: L'Essence du Christianisme, (1864) , trad. Roy, Paris, P. 51
(2) Ibidem, P. 27, 317
1
,
1
-
~3R -
sait déjà, à la d~ouverte de la notion phi10sophieque de travail
comme base de l'existence humaine et du moyen de l'autoréa1isation
de l'homme. Par la reprise des id~es rationnelles de l'id~a1isme clas-
sique allemand et par la jonction de la philosophie et de l'~conomie
politique, Marx a abouti à la compr~hension de l'homme comme un être
de la pratique ou comme un être essentiellement pratique. Ceci a été
d'une importance majeure pour le dépassement de l'humanisme abstrait,
car on a trouvé ainsi la jonction réelle de l'homme et de l'histoire,
de la nature et de l'homme, tout comme le point de départ de l'explica-
tion de la création du monde humain et de la réalisation de l'homme.
Cette découverte a donc été très importante pour élever le matérialisme
au niveau d'une théorie de l'humanisme réel. Cette théorie humaniste est
fondée, en fin de compte, non pas sur la théorie de l'a1ienation, mais
sur la dialectique du sujet et de l'objet, et sur la compréhension
matérialiste de l'histoire humaine. Elle est donc partie intégrante de
ce matérialisme.
La spécifité de l'activité humaine consiste en ce que
c'est une activité de production consciente et libre. La production
selon la nature des choses c'est l'objectivation de l'homme comme
être conscient générique - extériorisation de ses forces essentielles
et de son individualité. Par l'activité pratique, l'homme modifie la
nature et crée les conditions matérielles de son existence. En pro-
duisant, il s'objective et crée son propre monde objectif - le monde
qui est sa propre expression objective. En créant les objets de ses
- ~~9 -
propres besoins. l'homme se réalise et réalise en même temps le monde
de sa propre réalisation. Donc. la création du monde humain et l'auto-
réalisation de l'homme apparaissent comme deux parties d'un même proces-
sus historique.
La jonction de la philosophie et de l'économie politique
et le passage A la compréhension matérialiste de l'histoire permettent
de découvrir non seulement le caractère spécifique de l'activité humaine
de l'objectivation de l'homme. mais aussi la différence essentielle entr
l'objectivation et l'aliénation que l'idéalisme classique en général et
l'idéalisme de Hegel en particulier, ont régulièrement perdu de vue. Le
passage au matérialisme a permis de découvrir que l'objectivation
représente l'acte d'affirmation de l'homme en accord avec son essence
générique, et, l'aliénation, l'affirmation de l'homme en opposition avec
lui-même. Ce passage montre que l'aliénation représente l'objectivation
non adéquate de l'homme. Il permet de découvrir également la vraie
source du caractère contradictoire de l'objectivation de l'homme,
c'est-A-dire la véritable source de l'aliénation humaine - la sépara-
tion du travail de l'homme des conditions de travail, d'une part, et
la séparation des produits du travail des producteurs, d'autre part._
L'homme s'aliène au travail et les produits du travail deviennent la
propriété des autres. La production devient un moyen de vie et l'échan-
ge, l'organe de la liaison sociale des producteurs individuels. L'homme
se dédouble ainsi en individu privé et en être générique - homo duplex !
i
r
fl,
1
-
')40 -
La vie générique, l'activité productrice deviennent le moyen de la vie
individuelle, et l'existence de l'homme se déshumanise.
F.n s' ali~nant c1ans le travail et dans les pro<:'uits du
travail, non seulement l'homme se conftrme de façon non-adr>quate comme
un être gf'n~rique, mais i l crée en même temps le monde (le son alH"nation
ou le monde qui lui est étraneer, car, on Je sait, quanc1 J'homme sbPpo-
se ~ lui-même, il s'isole et s'oppose ~ autrui: Ta vie sociale reçoit
ainsi une forme antagoniste (].). F.JJ.e se c1.éveloppe P trave~s:= la lutte
des intérêts OPPOSf'S, et l'intégration sociale se réalise par J'inter-
médiaire de la communauté illusoire, par l'intermédiaire de l'Etat.
Rn s'aliénant dans Je travail et (!ans les produits ~u
travail, l'homme crée le monde qui le transforme en accident: Je monde
transcpde 1 'homme et la force humaine règne sur l 'holTUl\\e. l,'homme devient
impuissant dans le monde qu'U a créé' lui-même et dans lequel il s'est
objectivé. l'linsi, par l'intermédiaire de la dialectique (lu sujet et de
l'objet, dialectique de l'objectivation humaine, et par la comprphension
mat~ria1iste de l'histoire, le prob1~me de l'humanisme est vu non pas
dans son sens ptroit politique, comme c'était le cas au xvttta sipc 1e,
pas non plus dans son sens anthropoloeique comme c'était le cas chez
Feuerbach, mais dans sa détermination historique concr0te - comme pro-
blème de l'abolition de l'a] ifination de l 'homme et de , 'humanisation
de la société, et de la "réconciliation" de l'homme avec la sociptp
humaine.
(]) A ce propos, voir notre deuxième partie: ""arx, la di"construction
du politique et l'unification du champ social".
-
')41 -
Ainsi, avec la d~couverte de la praxis et le passaee ~
la compréhension matérialiste de l'homme et de l'histoire, la position
humaniste de la philosophie se modifie essentiellement d'une part, et
son nouveau rôle socio-historique, d'autre part, s'affirme. F.t c'est
sur ce dernier point que nous voulons à nouveau insister.
e) Un point essentiel : le matérialisme comme nouveau
guide de la lutte pour l'humanisme réel.
Le dépassement de l'aliénation et la transformation de la
philosophie en théorie de l'humanisme ri'e1 permettent ?i la philosophie
de devenir radicalement critique et révolutionnaire.
Libérée de l'aliénation, la phiJosophie devient "l'arme
de la critique"
(1). Il est vrai que la philosophie a toujours ét~,
1
dans un certain sens, l'arme de la critique et le proléeom~ne ~ ]a
révolution, surtout la philosophie matêria1iste. ~ais dans le cadre
de l'aliénation, elle était presque toujours limitée ?i la critique de
la théologie et de la religion. Son point de vue était l'émancipation
de la philosophie vis-à-vis de la théo1oeie d'une part, et l'émancipa-
tion de la politique vis-à-vis de la re1ieion, d'autre part. Autrement
dit, son point de vue était l'émancipation politique. r.omme on l'a déjà
souligné, cette position consistait en la néeation de Dieu et en l'ins-
tauration de l'homme. r.'ais l'homme qu'elle a instaurf était conçu par
elle sous forme de citoyen car :
(1) K. r~rx : rontribution ~ la critique de la philosophie du "roit de
Hegel, in Oeuvres philosophiques, t. l, ~d. r.ostes, P. go.
- ')42 -
"L'émancipation politique, c'est la réduction
de l'homme, d'une part, au membre de la société
bourgeoise, à l'individu égolste et indépendant,
et d'autre part, au citoyen, à la personne
morale" (l).
Cette limite de l'émancipation politique était en même
temps la limite de la philosophie traditionne~le. ne même que l'avène-
ment de la bourgeoisie posait le problème de l'émancipation politique,
de même l'avènement du prolétariat posait celui de l'émancipation hu-
maine, c'est-à-dire l'émancipation de l'homme non en tant que citoyen,
mais en tant qu'homme (2).
L'émancipation humaine est le point de vue de la désalié-
nation. Ce point de vue modifie non seulement le caractère de la criti-
que philosophique, mais aussi son étendue. Dans le cadre de l'aliéna-
tion, la philosophie était condamnée à être avant tout la critique des
idées, ou la critique critique. La critique des idées lui paraissait
être la critique de la réalité, et la critique de la r~alité apparais-
sait avant tout comme la critique des idées existantes. Souvent les
philosophes ne pénétraient pas dans la praxis existante et ne voyaient
pas son véritable sens. Par ailleurs, étant prisonniers de l'activiti
unilatérale théorique, ils surestimaient souvent les idées. Tls pré-
féraient faire appel, non pas aux "masses", mais aux idées; ils
préféraient être les conseillers du Prince plutôt que les guides des
"masses".
(1) Ibidem, P. 202
(2) Sur la différence entre l'émancipation politique et l'émancipation
humaine, voir nos développements dans la deuxième partie de cetra-
vail : le chapitre sur Harx et "l'unification du champ social".
1
1
1
-
<;41 -
Pour la philosophie sortie du cadre de l'alipnation. la
critique des idées et de la superstructure idéoloeique ne peut pas être
la seule forme de critique. ~lle élargit la critique des idées en criti-
que de la réalité elle-même. La critique des idées
s' inscrft. pour elle.
dans la manière de critiquer la réalité sociale elle-même. qui. est la
base réelle des idées existantes. Elle est ~ la fois la critique de la
.'
réalité sociale aliénée. d'une part. et è'autre part. la critique de
la manière de penser aliénée. C'est à la fois la critique du monde
sacré et du monde profane :
'1.'histoire a donc la mission. une fois que la
vie future de la vérité s'est évanouie. d'éta-
blir la vérité de la vie présente. Et la pre-
--;:::.::::::;;:::.-- mière tâche de la philosophie. qui est au ser-
vice de l'histoire. consiste. une fois démasquée
l'image sainte qui représentait la renonciation
de l'homme à lui-même. ~ démasquer cette renon-
ciation sous ses formes profanes. La critique
du ciel se transforme ainsi en critique ~e la
terre. la critique de la religion en critique
du droit. la critique de la théologie en criti-
que de la politique" (]).
c'est par cette critique. et en particulier par la criti-
que de l'aliénation profane. que la philosophie rejoivt ~e prolétariat
~t s'élève au niveau de l'émancip.qtion rumaine.
~
I-l
Mais la critique de l'ali~nation n'est qu'un aspect de la
1
vocation historique de la philosophie. Il en est un autre que nous
1
trouvons très important. r.omme critique ne l'aliénation profane. ]a
1
philosophie est en effet en même temps ln t~~orie rle la lihération
1
humaine. car. dan5 son radicali5me. elle va jusqu'aux racines des choses.
1
(1) K. I~arx : r.ontribution à la critique de la prHosophie dll T':roit
de Hegel. éd. et t. cités. P. AS.
- 544 -
c'est-à-dire jusqu'à l'homme:
"Etre radical, c'est prendre les choses par la
racine. Or, pour l'homme, la racine, c'est
1 'homme lui-même" (l).
Le point de vue de Marx est que "l'homme est pour l'homme
l'être suprême".
Son humanisme n'est pas la conséquence de l'athéisme,
mais bien l'athéisme lui-même, car il part directement de l'homme.
L'athéisme comme médiateur est inutile ici.
L'humanisme qu'expose ici la philosophie est réel, car
i l exige "le retour de 1 'homme de la religion, de la famille, de
l'Etat, etc ••• à son existence humaine, c'est-8-dire sociale", et
"l'appropriation réelle de l'être hu4main par et pour l'homJTIe" (2).
:LI -exige la réconcIliation du ":1aturalisr'le" et de ,_ 'human~"me sur le
plan individuel, de l'homme et de la communauté sur le plan social.
Il colncide donc avec le communisme.
i
~,
~.
Le sens de la philosophie, son rôle social et sa voca-
1
tion historique, c'est d'être l'anticipation théorique du communisme.
![
c'est pourquoi Marx écrit :
~ti,
"Le point de vue de l'ancien matérialisme c'est
t
la société bourgeoise. Le point de vue du nou-
(
veau c'est la société humaine, ou l'humanité
soc ia1 isée" (3).
lE
i!
!
(1)
Ibidem, P. 9f>-97
i
(2) K. ~arx : Manuscrit d'économie politique et de philosophie, in
f
Oeuvres philosophiques, t. VI, ~d. Costes, p. 24 et 2~
f
(3) "arx , Thèses sur Feuerbach. in Oeuvres phi] 0 sop" igues. t. uT. P. ]"' 1
-
')45 -
Son impératif catégorique est qu'il faut "renverser toutes les condi-
tions sociales où l'homme est un être abaissé. asservi. ahandonné.
méprisable" (1).
La vocation de la philosophie consiste ~ servir à l'éla-
boration du monde qui sera sa propre réalisation. T~e telle réalisa-
tion signifie naissance d'un monde humain. monde où il n'y aura plus ni
aliénation. ni prolétariat. Ce qui revient à dire que la réalisation
de la philosophie représente la suppression du prolétariat:
"La philosophie ne peut être réalisée sans la
suppression du prolétariat. et le prolétariat
ne peut être supprimé sans la réalisation de
la philosophie" (2).
Ainsi. par l'abolition du prolétariat, la réalisation
de la philosophie représente la naissance dp. l'humanisme réel, c'est-
à-dire du communisme. car l'humanisme réel est son principe théorique
et son exigence pratique. La vocation de la philosophie correspond
ainsi au sens de l'histoire. car elle est non seulement au niveau de
~'histoire. mais aussi au service de son accomplissement. Plus encore
la philosophie est un guide pour la "création" de l'histoire et la
réalisation du communisme. Comme analogue théorique du prolétariat.
elle lui sert d'allié intellectuel dans sa lutte pratique:
"l'e même que la philosophie trouve dans le
prolétariat ses armes matérielles, le proléta-
riat trouve dans la philosophie ses armes
intellectuelles" (3)
(1)
Contribution à la critique de la philosophie du nroit de Hegel.
in Oeuvres philosophiques. t. l, costes, P. Q7.
(2) Ibidem. P. l07-l0~
(3)
Ibidem, P. 107
- ')4n -
Comme arme intellectuelle, la philosophie permet au pro-
1étariat de se rendre compte de la nécessité historique et de la pren-
dre comme le but conscient de son action historique. Par la philosophie,
le prolétariat s'élève théoriquement au niveau de la révolution, et
par la révolution, pratiquement au niveau de la philosophie. La voca-
tion immédiate de la philosophie est la préparation de la révolution.
Et le but immédiat de la révolution est la réalisation prhtique de la
philosophie, l'émancipation humaine. nans la mesure où la philosophie
a le sens révolutionnaire, la révolution a le sens philosophique. Cette
signification philosophique de la révolution consiste en la réa1isa-
------'-.,.,.------------------_......_---_-..-,------
tion de la philosophie qu'elle annonce et dont elle est le commencement •
.~-
•..-.......~
La révolution qui s'inspire de la philosophie humaniste
va dans le sens de l'histoire, et le prolétariat, qui nie l'ordre exis-
tant, dans le sens des exigences théoriques de la philosophje. Le pro-
1étariat et la philosophie sont au service de la révolution qui ouvre
la voie? l'émancipation humaine. Ils sont non seulement l'exigence de
cette émancipation, mais aussi ses porteurs et ses facteurs détermi-
nants. Comme critique de l'aliénation, la philosophie est l'émancipa-
tion humaine posée théoriquement; comme négation pratique de l'a1ié-
nation, la révolution est l'émancipation humaine posée pratiquement.
Ainsi, la philosophie est non seulement le pro1égompne ? la révolution
elle en est l'élément essentiel.
2. - La catégorie de "l'homme total" comme un présupposé
fondamental de la théorie marxienne de la société
-
')47 -
A travers l'évolution de la pensée de Parx se dégage tou-
jours sa conviction passionnée, originale, exprimée dans sa dissertation
de lycéen :
"J,'homme ne peut parvenir il sa plénitude humaine
que dans un milieu humain parfait" (1).
Le point de départ de ~arx, on le sait maintenant, c'est
donc l'homme en tant que "bien suprême", et la lutte pour renverser les
ccïridltions soc iales qui l'abaissent se présente comme une nécessité
"L'impératif catégorique de renverser tous les
rapports sociaux qui font de l'homme un être
humilié, asservi, abandonné, méprisable" (2).
n'où l'ambition et le désir de ~1arx : faire servir la
connaissance scientifique de la société à l'édification d'une société
où seraient absenA toutes les aliénations économiques, religieuses,
politiques ••• - c'est-à-dire d'une société sans propriété plivpe, sans
,
Etat, sans classes •••• où l'homme désaliéné se manifeste pleinement
comme un homme total, omnilatéralement développé.
Est-il besoin de rappeler que quelque importance qu'on
donne à son effort de chercheur ou d'homme de méthode. on ne peut pas
oublier ce que ~1arx doit à la philosophie grecque (némocrite), à la
philosophie allemande (Hegel, Feuerbach), au socialisme et au maté-
rialisme franco-anglais du XVIII~ si~cle, au socialisme utopique, ~
(1) cf. M. Rube1, Pages de K. Marx pour une éthique socialiste, T.
l
Sociologie critique, Paris. Payot, IQ70.
(2) cf. Marx: r.ontrihution à la critique de la philosophie du nroit de
Hegel, op. cit .• P. 97 (déjà cité).
- "4R -
l'économie politique? Mais on a également vu que l'originalité de Marx,
son génie,résident précisément dans le fait qu'il plonge dans la réali-
té, la découvre et l'exprime au lieu de sten détacher et dten détacher
un fragment isolé. Ainsi, certains
se plaisent à dire que sa doctrine
enveloppe, mais en les transformant, toutes les doctrines qui ltont
préparée et qui, elles, restaient fragmentaires ; que Marx sait briser
les cloisons étanches, dégager les doctrines de leurs limitations et •••
dépasser, c'est-à-dire transformer et critiquer en les intégrant, les
contradictions de ces doctrines incomplètes. r.e qui est certain, en
tout cas, c'est que sa méthode dialectique consiste à saisir toute
réalité dans son mouvement et ses tendances. dans l'unité de ses aspects
différents et contradictoires au service de l'homme total, son objec-
tif principal depuis la jeunesse jusqu'à la maturité.
a) L'homme total: de sa définition et de sa fonction
La compréhension de la conception marxienne de l'homme
total demande quelques explications d'autres concepts de base ou ana-
logues tels que: "être générique", "homme, réel", "homme véritable".
Il ne s'agit pas ici d'une analyse simantique détaillée de ces expres-
sions aux significations diverses, mais seulement d'en extraire ce qui
permet d'éclairer davantage chez Marx la conception de l'homme total
L'expression "être génér ique", on l'a vu, }'arx l'a em-
pruntée à Feuerbach (1). Pour Feuerhach, et par suite pour ~arx jeune,
(1) cf. Feuerbach: t-<anifestes philosophiques, Paris, PTTF, Iq(;O,
trad. de L. Althusser, P. 57-SR; cf. aussi ~arx : Manuscrits de 1R44,
P. 63.
l'essence de l'homme (l'ensemble de ses traits caractéristiques) est
liée non pas à l'individu en tant que tel, mais à l'union de l'homme
avec les autres hommes, à l'appartenance au "genre". L'homme est ainsi,
selon la phraséologie philosophique de l'époque, un "être générique".
Aujourd'hui nous dirions que l'essence se rattache à l'individu social.
Mais Feuerbach ne voit pas la société "sensu propio", au sens de Marx
plus tard. Il ne connalt que le lien Moi et Toi dans le domaine de
l'amour et de l'amitié
"1, 'homme pour soi ne possède en lui l'essence
de l'homme ni au titre d'être moral, ni au
titre d'être pensant. L'essence de l'homme
n'est contenu que dans la communauté, dans
l'unité de l'homme avec l'homme" (1).
Feuerbach conçoit l'homme comme lien naturel, comme
"espèce", non comme fonction des rapports sociaux, c'est-à-dire histo-
riquement. Pourtant, en cela, il s'oppose à l'individualisme subjecti-
viste de Stirner (2). Et selon Feuerbach, réaliser l'espèce ou 1 "'être
générique", c'est rendre effective une disposition, une détermination
en général de la "nature humaine". L'exemple de la chenille est assez
"
parlant à ce propos. La chenille est un insecte, mais elle n'est pas
encore l'insecte total. Seul le papillon est l'insecte accompli et par-
faitement réalisé. ne semblables métamorphoses se produisent aussi
bien dans la vie de l'humanité que dans la vie de l'homme singulier (1).
(1) Feuerbach, op. cit •• P. 19R
(2) cf. Feuerbach, Ibidem, P. 229
voir aussi Marx
Idéologie Allemande
P. 22-25, 117-121.
(3) Feuerbach, op. cit., P. 231.
-
<;C;() -
Marx apprécie cette explication dans la lettre adressée
à Feuerbach en aoOt 1844
"Vous avez donné dans ces deux écrits (c'est-
à-dire la Philosophie de l'avenir et l'Essence
de la religion) - je ne sais si c'est à des-
sein - une base philosophique au socialisme,
et les communistes les ont immédiatement
interprétés dans ce sens. En posant en princi-
pe l'union de l'homme avec les autres hommes,
fondée sur leur différenciation, en faisant
descendre du ciel sur la terre le concept
d'espèce humaine dépouillée de'toute abstrac-
tion, n'avez-vous pas exprimé l'essence même
du concept de société ?" (1)
Marx essaie de pousser les idées de Feuerbach bien plus
loin que celui-ci n'a jamais voulu aller. Il en ressort que pour Marx
jeune, "être- générique" veut dire "être social", au sens abstrait,
philosophique, comme on l'a déjà indiqué. Ce sens se retrouve dans
l'analyse du double aspect de l'homme en tant que bourgeois privé et
en tant que citoyen dans la société bourgeoise (2).
Mais l'expression "être générique" chez Marx désigne
encore
- un être entreprenant une activité vitale consciente.
Il écrit en effet :
"L'activité vitale consciente distingue direc-
tement l'homme de l'activité vitale de l'ani-
mal. C'est précisément par là, et par là seu-
lement, qu'il est un être générique. Ou bien
il est seulement un être conscient, autrement
dit sa vie propre est pour lui un objet, pré-
cisément parce qu'il est un être générique" (3);
(1) cf. Lucien Goldmann: Marxisme et Sciences humaines, P.
156
(Paris, Gallimard, 1970)
(2) cf. La Question Juive, éd. Aubier-Montaigne, P. 109
(3) Manuscrits de 1844, P. 63.
-')')1
-
- un être conforme au modèJe de 1 'homme. rous lisons
encore
"Par J'élaboration de la nature non organique,
J'homme fait ses preuves en tant qu'être gpn{i-
rique conscient, c'est-~-dire en tant qu'être
qui se comporte ~ J'fgard du genre comme ~
l'égar~ de sa propre essence, ou ~ 1 '~garrl de
soi, comme être gpn{irique" (l).
~~~esureque !'arx s'C:carte du matprial isme de
Feuerbach, J'expression être g{inérfque est remplacfe par "J'individu
social" conçu historiquement comme fonction des rapports sociaux. rette
,dernière expression ,permet de mieux comprendre l ' "essence (le J'homm:.:;e;..'...l'....._-{
caf' aü1rfff'act~rlst1qtresn-folog
iques s 'aj out enrTes- caractéirlsnques
spécifiquement sociales.
A partir de ]p, }'arx rejette la conception de la "nature
humaine" ou l'homme en tant que ]'humanit{> génprale, du Si(;cl e des
T.umières, immuahle, comme n'{>tant pas conforme:; l'eyprrience et '"
1 'histoire;
jJ
rejette en même temps l'alternative re1ativisite de
1 'homme considéré comme produit des cond H ions chan~eantes en.
1
1
!
Polémiquant avec Bentham, ~arx pcrit :
1
~
"l,e fameux principe d'ut i] Hf n'est pas de son
invention ( •.. ). ~our savoir, par exemple, ce
t
!
qui est utile ~ un chien, il faut étudier la
nature cani.ne, mais on ne saurait déduire cette
1
nature elle-même du principe d'utilit~ ( ... ).
1
1
1
~
(1)
Ibidem.
!
t
(2) La conception de l 'homme chez ~'arx semhle corresponr1re ?i ce1l e des
philosophes-sociolog~d 'aujourd 'hui. cf. /\\. Jpannere : "1 'homme
peut-il modifier l'homme",
in Action populaire, nov.
l 0n7,
nO ll;?,
~). JO,)) sq ; ~'. Riquet: "Tnterventions bio'o~iq\\les et morales",
Thidem, p. 1041 sq.
-
"';2 -
Si l'on veut faire de ce principe le critérium
suprême dès mouvements et des rapports humains,
il s'agit d'abord d'approfondir la nature
humaine en général et d'en savoir ensuite les
modifications propres l chaque époque histori-
que". (l).
Marx ne formule donc pas de théorie de la "nature humaine"
qui chercherait l dépasser le point de vue historique to~t comme le point
de vue relativiste.
Le problème de l'homme total peut être m1eux éclairé par
~'-"""",,,,'-'.,.,
..~-
la différenciation entre "l'homme réel" et "l'homme véritable", formulée
-
---.-
.'.~
~'-
,
dans la phra~éologie philosophique de l'époque, sous l'influence de
Hegel et de Feuerbach. Sans prétendre rendre toutes les subtilités et
les nuances sémantiques de ces deux expressions, nous pouvons dire
l'homme réel, selon Marx, c'est l'homme concret, vivant dans le monde
de l'aliénation qui le déforme et limite son évolution: "c'est l'homme
privé, de la constitution acttuelle de l'Etat" (2). C'est le bourgeois
égoiste, membre de la communauté civique' (3). L'homme véritable, au
contraire, c'est celui qui correspond à un type idéal de l'homme, à
"l'essence de l'homme", donc à l'image de ses possibilités de dévelop-
pement, si celles-ci n'étaient pas limitées et déformées.C'est l'homme
qui réalise l'être générique, au sens de l'être conforme au modèle de
l'homme.
Nobs pensons que l'image de l'homme véritable est à la
(1) cf. Le Capital, III, P. 50 note
(2) cf. Marx: Contribution à la critique de la philosophie du droit
de Hegel, in Oeuvres philosophiques, Costes, t. IV, P. 169.
(3) cf. La Question Juive, P. 73.
- ,')3 -
base de toutes les aspirations marxistes à "faire de l'homme un homme",
comme l'écrivait Marx à Ruge, et des objectifs de la lutte contre le
monde "inhumain" ou "déshumanisé".
L'expression "homme véritable" ne devient elle-même
pleinement compréhensible qu'à la lumière de l'expression "l'homme
dans sa totalité". Et Marx semble utiliser cette dernière expression
au moins dans trois sens différents :
- Il parle de l'homme comme d'une "totalité idéale".
Ce qui peut être interprété comme "l'homme idéal-type" au sens
wébérien du terme: l'homme total ou l'homme idéal-type est doté de
toutes potentialités qui caractérisent l'espèce et qui peuvent se
manifester~~àmesure du développement de la société et de
ses forces productives. Il représente toutes les manifestations
possibles de l'activité humaine dans la société (1).
- La deuxième signification se réfère à l'individu et
à ses possibilités de réaliser tous ses talents et aptitudes pour
s'approprier son environnement et humaniser le monde. C'est seulement
~dans la pratique que l'homme s'approprjeson être universel, la réa-
lité objective comme réalité humaine. Cela est très net dans les
(I) cf. Manuscri ts de 1844, P. 90 : ilL' homme - à que lque degré qu'il
soit, donc un individu particulier et sa particularité en fait
précisément un individu et un être social individuel réel - est
tout autant la totalité, la totalité idéale, l'existence subjec-
tive pour soi de la société pensée et sentie, que dans la réalité
il existe soit comme contemplation et jouissance réelle de
l'existence sociale, soit comme totalité de manifestations humai-
nes de la vie".
-
'1')4 -
Manuscrits de 1844. Mais à partir de l'Idéologie Allemande, l'homme
total ne se réalise que par l'abolition de la division du travail, par
l'appropriation des instruments de production (1).
Ces deux notions de "totalid" sont intimement liêes.
L'individu, dans son processus historique de développement, se rappro-
che de "l'homme total" comme type-idéal, comme "essenceae l'esp~ce" (2).
Une fois s'appropriant son monde de façon totale, il coincide avec
le type-idêal. Cela n'est possible que dans des conditions sociales
déterminêes, étant donné que l'appropriation n'est pas tributaire de
facteurs purement psychologiques, mais des conditions sociales qui
émancipent l'homme et toutes ses potentialités.
- Par conséquent, dans un troisième sens, l'homme total
ne peut se réaliser que dans une société où sont absentes toutes les
aliénations: économiques, religieuses, politiques, etc •••
l
Cette signification apparaît nettement à partir des
1
Thèses sur Feuerbach.
1
1
En somme , la théorie "sociologique" marxiste de
t
l'homme total ne se réduit pas au concept d'''homo sociologicus",
t
résultant des rapports sociaux désaliénés. S'y ajoutent la notion de
1
t
~
r1
1
(1) Voir Manuscrits de 1844, P. 91
Idéologie Allemande, P. 60-63,
66, 76.
!
(2) Les expressions "homme véritable", "homme total", "essence de
1
l'homme" sont indissolublement liées. L'homme véritable ou total
f
l
est l'homme qui réalise, ou qui doit réaliser l'''essence de
l'homme" •
développement de l'''essence humaine" il travers des phases historiques,
et des notions normatives sur ce que l'homme doit être. Mais l'essence
humaine, au lieu d'être "métaphysique", abstraite comme dans les
Manuscrits de 1844, devient un concept "scientifique", dialectique,
historique, apr~s les Th~ses sur Feuerbach, les individus étant engre-
~és dans le processus de production, dans les rapports sociaux.
Dans ce sens, bien qu'il ne soit naturellement pas
question d'une réalisation autonome de l'essence humaine conçue comme
substance indépendante, l'histoire peut très légitimement être consi-
dérée aussi comme l'histoire de l'épanouissement progressif des indi-
vidus humains. C'est en effet ce que disait Marx en 1846, dans sa
lettre à Annenkov :
"L'histoire sociale des hommes n'est jamais
que l'histoire de leur développement indi-
viduel, qu'ils en aient conscience ou non" (1).
Et sur ce point, Marx ne variera jamais. Toute son
oeuvre ultérieure en sera un développement. En particulier dans le
'Capital, chemin faisant, se trouve esquissée toute la courbe d'évo-
1ution de l'individu social, depuis les sociétés primitives caractéri-
sées par "l'immaturité de l'homme individuel" (2) jusqu'au communisme
où se déploiera "l'individu intégral", "l'homme total" (3). C'est
(1) cf. Lettres sur le Capital, trad. G. Badia. -et J. Chabbert, Paris,
E.S., 1964, P. 28.
Il serait peut-être intéressant d'établir ici la différence entre
l'histoire de l'épanouis~~ment progressif des individus humains
chez Marx (qui n'est paiaonné) et le développement de l'Humanité
chez Comte (autoréa1isation d'une substance).
(2) cf. le Capital, l, P. 91
(3) Le Capital, II, P. 166 ; cf. aussi E. Fischer
Le marX1sme véri-
table, Paris, Buchet, P. 13-29.
l'apparition de cet homme qui va donner à l'histoire humaine si.gnifi-
cation et intelligibilité, ainsi qu'à toute l'oeuvre de Yarx (1).
F.tant donné que l'homme total ne peut se réaliser que
dans une société sans propriété privée, sans religion, sans F.tat, sans
classe, etc ••• , Marx appelle à la lutte contre "toutes les constitutions
sociales où l'homme est un être abaissé, asservi, abando~né, méprisable".
Car c'est par la praxis et par la lutte que l'homme "s'autocrée", se
réconcilie avec la nature, avec soi-même et avec les autres hommes, et
devient ainsi total dans le communisme.
- ne nombreux exégètes soutiennent que malgré sa critique de
Hegel, Marx ne semble pas pouvoir échapper à la vision hégélienne ~e
l'histoire, et que Hegel est toujours Ip, présent, même dialectiquement
dépassé. Considérant Heeel comme le père moderne de lé< dialectique cie
l'intérieur et de l'extérieur, et qu'ainsi, par un choc en retour, Je
\\
devenir social de l'homme eénérique, total, se manifeste comme un nou-
veau devenir de l'esprit, ils n'hésitent pas à comparer l'homme total
\\
à la synthèse chez Eeeel.
i
Nous soutenons ce qui suit. Il y a dans la vision de
t~arx une thèse, celle précisément de la totalité, de l'être générique,
qu'il s'agit de récupérer sur un niveau supérieur dans l'avenir de la
réconciliation, après la suppression de toutes les aliénations. ~ais
l'originalité ici, c'est que cette totalitp n'est pas perçue comme une
(1) Sur ce point, cf. Le Yanifeste du j'arti ~ommuniste, éd. Auhier-}'ontai[:n.
P. ]29.
-'1.')7 -
substance, comme un donné. Par exemple, chez Heeel, 1 'homme surmonte
les contradictions en tant qu'il est pensée; pour Marx, au contraire,
c'est en tant qu'il agit et gu' il lutte. La vision de r'arx reste dyna-
mique : il y va surtout de la conquête du monde ~ et pour l'homme
qui réalisera dans cette conquête permanente sa propre (re)conquête (1).
Et nous pensons que jamais Marx ne renoncera au projet
qu'il avait formé dès sa jeunesse, de lihérer l'homme en faisant ne
lui un "totaler, universaler ~ensch". C'est sa fid~lité même A ce
dessein qui l'a amené à consacrer sa vie à la recherche d'une science
libératrice, de l'économie politique, dans le rapital.
h) ne l'unité du dessein intellectuel comme éclairant
toute la théorie sociale.
PlutSt que d'avantaBer l'auteur des Manuscrits ou l'auteur
..
du Capital, comme le font certains marxisants ou marxolog\\les, i l faut
ii
au contraire essayer de montrer chez Parx l'unit~ de sa carrière intel-
lectuelle, unité qui est celle d'un dessein sans cesse repris et étudié
(1) ~Pour Hegel l'aliénation est le moment dialectique de la scission
entre le sujet et la substance. F.lle est un processus enrichissant,
et il faut que la conscience parcoure de multiples aliénations pour
s'enrichir des déterminations qui, at terme, la constitueront comme
totalité...... (cf. HeBeI : Phénoménolozie de 1 'l:'sprit, trad. Hyppolite,
Aubier-~~ontaigne, 1947, t. TT, T'. 2q~-2q4).
Parx donne de l'aliénation une autre interpr~tation. Fn un certain
sens, la totalité est "donnée clr;j?i au départ". J. Hyppolite affirme
à juste titre, que la différence radicale entre lleee] et "arx dans
la conception de l'aliénation trouve son origine dam; le fait que,
tandis que r'arx part de l'~omme comme être de la nature, c'est-?-
dire d'une positivité qui n'est pas en soi une néeation, lleceJ
"a découvert cette dimension de la pure subjectivité qui est néant".
(cf. Logique et Existence, Paris, PIT, 19'11, r. 21q)
rhez PeBel, "dans le commencement dialectique de 1 'histoire, i l y a
le désir sans limite de la reconnaissance, le désir du désir de
l'autre, une puissance sans fond parce que sans positivitp première".
(P. 241).
à nouveau; c'est-à-dire qu'il faut essayer de saisir sa pensée dans
son mouvement dialectique, historique. Et c'est ce que nous tentons de
réaliser jusqu'à présent, cette tentative ayant pour visée essentielle
de mettre à nu ~ qui meut la pensée de Marx, par-delà, peut-être, les
déclarations conscientes concernant le caractère scientifique de son
oeuvre.
r.ertes, la recherche entreprise par }'arx ne s'est point
faite sans ruptures théoriques (que nous avons suffisamment analys~es).
Mais il est tout aussi vrai que, comme le rappelle Xarx lut-même dans
l'Introduction de lfl'l7, "après comme avant, le "sujet réel" subsiste
dans son indépendance en dehors de l'esprit" (l). Ainsi, le passage
d'un monde théorique à un autre, si ces deux mondes visent le même
sujet réel, repose nécessairement sur l'unité du "tout concret, vivant
déjà donné", dont ils sont des représentations mentales différentes.
La deuxième représentation apparalt alors comme une étape supérieure
dans un même processus de "reproduction du concret par la voie de la
pensée" (2). P~rx va jusqu'à écrire, après avoir souligné l'erreur de
Ricardo
"r.omme le processus de la pensï5€'
émane lui-même
des conditions de vie, et est lui-même un procfis
de la nature, la pensï5e, en tant qu'elle appr~
hende réellement les choses, ne peut qu'être
toujours la même, et elle ne peut se différen-
cier que graduellement, selon la maturitp attein-
te par l'évolution, et donc auss:! selon la ma-
turité de l'organe gui sert ~ penser. ~out le
reste n'est que radotage" (1).
(1) cf. Contribution ... , P.
166
(2) Idem, P. 165.
(3) Lettres sur le r.apital, op. cit., P. 2~O. r.'est nous qui soulignons
Rien de plus erroné donc en la matière que de méconnaître,
fût-ce au niveau du vocabulaire, ce qui passe et demeure de l'une à
l'autre. C'est pourquoi, malgré ses mérites,
l'anti-humanisme théorique
proposé par L. Althusser et ses épigones, se fondant surtout sur les
oeuvres de Marx dans sa maturité (après la coupure épistémologique) nous
parait inacceptable (1).
Nous pensons que, l'''essence humaine" une fois remise sur
les pieds, redresseé dans le sens du matérialisme historique dès la
Vlè thèse sur Feuerbach, la théorie de Marx est en effet l'adversaire
théorique irréductible de l'humanisme spéculatif. Le marxisme est donc
l'humanisme anti-théorique, au sens abstrait, métaphysique du mot. On
peut qualifier ainsi le marxisme d'humanisme scientifique (2).
La remarque critique de R. Vancourt nous semhle ainsi
justifiée, qui dit :
t
1
1·
(1)
althuss~rienne,
tr~s jnt~res- 1•....·.·
Pour la critique de la thèse
voir le
sant article de J. Texier : "T'n \\.<arx ou deux ?", i.n Les temps moèernes •.
Septembre 19n6, où l'auteur "dénonce"?i juste titre le "caractère
.
structuraliste" de la pensée d'Althusser.
l
(2) Le marxisme est un "humaniste scientifique" dans ]a mesure même où
r
il est science de l'histoire coïncidant avec la science de l'homme.
Pour plus de détails, voir des critiques des thèses d'Althusser:
t
R. Aron, P.arxismes imaginaires, Paris, NRF, 1 <pn (Tdées), P. 1 ql-l<;4 ; t
R. Garaudy, Perspectives de l 'homme, Paris, PT'F, lqf,q, P. 12n-172;
i
F.. Bottigelli, Structuralisme et Marxisme, Paris, lq70 (ln/IR) P.39 sq.l
Rappelons que ce qui est rejeté dans le "marxisme mûr", ce n'est nul-
!
lement le concept d' "essence humaine", mais la compréhension abstrai-
i
te de ce concept. nu même coup, lui est suhstituée une nouvelle com-
i
préhension concrète, scientifique, hi.storigue de l'essence humaine
l'ensemble des rapports sociaux, et l'Idéologie Allemande le redit
sans ambiguité : "Cette somme de forces de product ion, de capitaux ( ...
de relations sociales, que chaque individu et chaque génération
!
trouvent comme des données existantes, est la hase concrète de ce
que les philosophes se sont représenté comme "suhstance", "essence"
de l'homme" (LA. P. 70).
l
-
ljfiO -
"Le concept d'homme apparaIt comme un point de
référence indispensable, sans lequel l'action
révolutionnaire elle-même risque fort de se
voir dénuée de sens" (1)
Quel sens, en effet, pourrait avoir le "matérialisme his-
torique" créé pour analyser la structure des sociétés et indiquer les
moyens opératoires pour les transformer, si l'on ignorait pourquoi il
faut changer la société? Et comment le saura-t-on si on'ne possède pas,
au préalable, une certaine représentation de ce qu'est l'homme, de ce
qu'il peut et doit devenir? J. Lacroix a raison, sur ce point, de poser
la question suivante à Althusser
- - - - - -
11
'...._...'...'...
_
____________~,__~
"~P~e~u~t~-~o~n~é~vacuer de l'histoire humaine la réfle-
xion rationnëîie sur le sens de t'exIstence t
Et que serait la science elle-même si elle
n'était pensée, pour reprendre une expression
kantienne, par rapport à la "destination totale
de l'homme ?" (2).
Ajoutons enfin, après hien d'autres, que sans son "icléo-
logie humaniste", la théorie de ~arx n'aurait pas l'influence qu'elle
exerce effectivement, et privé de l'espérance qui l'anime, de sa "gan-
gue idéologique", pour reprendre le terme même de ~1arx, le marxisme
ne serait plus qu'un savoir en définitive assez banal. Et nerosche
n'a-t-il pas raison de s'interroger ainsi
"<1u' en serait-il d'un marxisme purif ié certes,
mais devenu du fait même ésotérique, théorisé
(1) R. Vancourt, "les difficultés doctrinales du marxisme. Marxisme et
Structuralisme", in ~~élanges de sciences religieuses, N° 2R (lQ7l)
P. 51
(2) cf. Préface à l'ouvrage de J. Guichard: Le marxisme. Théorie et
pratique de la révolution, l.yon, chronique sociale de France, lQ7(),
P, 9.
- "fil -
au point d'en devenir une "gnose" 7(1)
Nous pourrions dire par ailleurs que Marx n'est pas le
philosophe, le "penseur de la technique" (2), ni celui de l'aliénation (3)
Car se sont là des aspects unilatéraux de l'homme total, objectif prin-
cipal de Marx. En effet, même dans le Capital, Marx se livre à l'étude
de l'économie politique non pas pour elle-même, mais pour y découvrir
comment libérer, épanouir l'homme en plénitude. Il ne perd jamais de
vue la vision de l'homme total, même dans le troisième volume du Capital.
Relisons :
"
En ce domaine, la seule liberté poss:f.ble
est que l'homme social, les producteurs associés
règlent rationnellement leurs échanges avec la
nature ( ••• )en dépensant le minimum de force et
dans les conditions les plus dignes, les plus
conformes à leur nature humaine. ~~is cette acti-
vité constituera toujours le royaume de la né-
cessité. r.'est au-del~ que commence le développe-
ment des forces humaines comme forces en soi" (4).
On constate ainsi la très nette relation avec les travaux
de jeunesse. Et comme on l'a souligné à plusieurs reprises déjà, la
pensée de Marx progresse bien dans la marche qui le mène des ~~anuscrits
au Capital.
(1) H. nirosche;: "nernière instance et premier rôle",
in Archives de
socitlogie des religions, janvier-juin 19fi7, vol. 21, P. lS7.
On pourrait rapprocher à ce point de vue l'anti-humanisme structu-
raliste de Levi-Strauss qui estime que la tâche de la science "n'est
pas de constituer l'homme, mais de le dissoudre". cf. La Pensée
Sauvage, Paris, Plon, 1962, P. 326 ; "r.ritères scientifiques dans
les disciplines sociales et humaines nans le structuralisme", in
Aletheia ,mai 196fi, N° 4.
(2) cf. K. Axelos, ~~rx. Penseur de la technigue, op. cft.
(3) cf. R. Aron : Les étapes de la pensée sociologigue_, Paris, Gallimard,
1967.
(4) Le Capital (R vol.), Paris, rd. Sociales,
19(,')-1 °(,9
cf. VITT,
"D
100_100
-
"f)2 -
C'est
par exemple
à cette conclusion qu'aboutit R. Aron.
t
t
En effet
s'il semble d'abord minimiser et même rejeter ces travaux de
t
jeunesse de Marx comme des travaux préparatoires
informes - puisqu'il
t
demande de considérer seulement les travaux ••• scientifiques et politi-
ques. avant tout le Capital : il demande de "mettre au centre du marxis-
me le Capital et non pas le Manuscrit économico-philosophique. brouillon
informe. médiocre ou génial" Cl) -
; si quelques pages plus loin. le
Professeur Aron estime que :
"1. 'on peut exposer la pensée de ~1arx comme celle
d'un pur et simple économiste et sociologue.
parce qu'à la fin de sa vie il a voulu être un
savant. économ1.ste et sociologue" ; il ajoute
aussitôt : "mais i l est arrivé à la critique
économico-sociale
À partir de thèmes philosophi-
qU@a~'.r.es thèmes philosophiques
l'universali-
t
sation de l'individu. l'homme total
l'aliéna-
t
tion
animent et orientent l'analyse sociolo-
t
gique des oeuvres de maturité. Dans quelle mesure
l'analyse sociologique de la maturité n'est-elle
rien de plus que le développement des intuitions
philosophiques de la jeunesse OUt au contraire,
remplace-t-elle totalement ces intuitions phi-
losophiques ? Là se pose un problème d'inter-
prétation qui n'est pas encore tranché.
Marx a certainement conservé toute sa vie
à
t
l'arrière-plan, ces thèmes philosophiques ( ••• ).
La critique de lt~conomie capitaliste était en
même temps la critique philosophique et morale
de la situation faite à 1 'homme par 1.«. capita-
lisme. Sur ce point
j'en reste à l'interpréta-
t
tion courante
en dépit d'Althusser" (/.).
t
La thèse de la continuité est donc bien admise.
Nous tenons à faire remarquer, et ceci pour suspendre le
débat, que les thèmes philosophiques (la praxis, l'aliénation, l'homme
(l)
R. Aron, op. cit., P.
14f)
(2) Ibidem
P. 177. C'est nous qui soulignons.
t
- "63 -
total) des oeuvres de jeunesse passent dans les oeuvres "scientifiques",
dégagé~ de l'abstraction spéculative, en y prenant un sens et un conte-
nu nouveaux, concrets, historiques: il n'y a donc pas abandon de ces
thèmes, mais leur rectification. Plus encore, il y a une "discontinuité
continue", ou une "continuité discontinue" de la doctrine de l'homme
total qui doit se réaliser comme fin dans la société communiste.
Ce qui fait du marxisme un humanisme nouveau, autonome,
combattant, c'est qu'il n'est ni vérité ni valeur qui ne prenne en
l'homme sa source, l'homme étant défini non comme un individu isolé,
mais comme produit et producteur de la société~-iiautocrr~Rt par eon
travail nécessairement historigue et social, libéré de toutes les alié-
nations. Et c'est en ce sens que la remarque de Soubise nous semhle
frappante, qui dit :
"L'homme chez Marx est processus indéfini d'auto-
dépassement. En lui tout s'inverse et se pléni-
fie dans le présent: l'aliénation devient désa-
liénation, l'origine rejoint l'ultime, la nature
est esprit dans le noeun de la praxis, la trans-
cendance n'est rien d'autre que l'absolu de
l'immanence. Cet homme ( ••. ) est être à créer,
totalité ouverte" (l).
Se demander si l'exigence marxienne d'un homme pouvant
surmonter toutes les aliénations pour conquérir son monde et soi-même
peut être satisfaite, c'est là une autre question.
La conscience d'une promesse de réalisation de l'homme
total constituant un tout et donnant signification à l'action de l'homme,
voilà ce que nous jugeons fondamental dans l' humanisme de r-~arx.
0) L. Soubise
Le marxisme après }:arx, Paris, Auhjer-~~ontaigne, ] qf, 7,
P. 125.
CON C LUS ION S
G E N E R ALE S
+++++fflf.++++++++++++++1111111
A CHAQUE POLITIQUE SA PHILOSOPHI E,
A CHAQUE PHILOSOPHIE SA POLITIQUE.
-
')fi4 -
Parvenu au terme de notre analyse, nous osons affirmer que
d'une étude strictement scientifique - positive - on ne peut tirer au-
cune valeur. Toute politique implique donc une phil sophie, comme toute
attitude humaine implique un systpme plus ou moins corprent de signifi-
cations et de valeurs situant l'honune parmi les hommes, et l'en~lobQ.nt
dans son monde. r.e qui signifie qu'en dernipre analyse, ce sont leurs
postulats philosophiques sous-jacents qui fournissent aux thf'or:fes po-
litiques leur véritarle fondement, aux faits et aux pv~nements politi-
ques une signification sans laquelle ils ne seraient qu'un donné hrut
et intrinsèquement amorphe.
Rappelons que la politique est faite par et pour les
hommes. Toute politique implique donc une certaine conception rie 1 'romme
et du monde, et postule une certaine définition de la capacitp de
l'homme à comprendre et fi organiser, ainsi qu'une certaine <lppri'ciation
de la liberté humaine ins~parahle d'une mptaphysique. Fn ~'autres ter~es,
une politique ne se comprend, ne s'interpr~te valablement Que par rap-
port à sa philosophie implicite.
Si l'on peut ainsi dire qu'il n'y a ~e politique que par-
ce qu'il y a philosophie, on peut réciproquement avancer que toute
philosophie, de Platon et (l'Aristote à :'ege] et P Yarx, dprouche sur
une politique, qui constitue bien souvent son intention supr~me. Ft
c'est sur ce dernier aspect du probl~~e qu'i] faut maintenant revenir
pour que soit complète l'analyse sur les liens inextricarles entre
philosophie et politique.
- "05 -
Alain écrivait dans Eléments de Philosophie
"Je ne donnerais pas une minute à un problème
qui n'intéresserait que les disputeurs" (l).
Mettant l'accent sur l'indissociabilité que l'auteur des
Propos établit entre philosophie et politique, G. Pascal qui le cite,
commente ainsi
"Il faut toujours que la réflexion conduise à
quelque conséquence d'ordre pratique, c'est-à-
dire politique, pédagogique ou moral ( ••• ). Le
vrai fruit de la philosophie, c'est un art de
vivre" (2).
Certes, ici, c'est chez Alain, un philosophe contemporain,
que M. Pascal Situe et pose le problème du rapport de la réflexion
philosophique et du souci pratique (~). ~ais nous pouvons légitimement
généraliser ces conclusions, car l'histoire de la philosophie confirme
!
bien que toute "grande" philosophie est toujburs liée à une politique.
.
Chez Platon, par exemple, le problème n'est pas seulement de tempéra-
ment, il est plus profond: il est précisément lié à l'idée de l'insé-
parabi1ité ontologique de la philosophie et de la politique, idée expri-
mée dans la conception du "philosophe-roi". Il en est de même du cas de
sur
Spinoza, le pur métaphysicien qui écrit V1a politique.
(1) Eléments de Philosophie, P.
104, cité par G. Pascal, in l'Idée de
philosophie chez Alain, Bordas, 1Q70, coll. ES., ~. 1R
(2) G. Pascal, op. cit., P. 18. C'est nous qui soulignons.
(3) H. Pascal rappelle bien d'ailleurs que le souci pratique, chez Alain,
plus visible sous sa forme politique, concerne évidemment l'ensemble
de la conduite de l'homme. cf. op. cit., P. 20
r.ette implication politique de toute philosophie est
remarquable chez un auteur comme Descartes qui ne voulait pourtant
pas "faire de politique". Fn réalité, le systpme de flescartes peut
•
1
fonder une politique conservatrice. npveloppons un peu plus cette Idee.
On sait que nescartes n'a pas voulu pcrire ~e ~raitp
politique. Il lui paraissait en effet évident que J'art politique,
tout comme la religion, ne relevait pas de l'pvidence. rependant
nombre de ses écrits, surtout sa correspondance, permettent hien de
percevoir des "intentions politiques", et en ce sens, on peut affirmer
que sa philosophie fonde une politique, en l'occurence le conservatis-
me.
En fait, chez Descartes, la politique n'est pas toujours
morale; mais il faut rechercher sinon une morale politique, du moins
une morale du politique.
r.omme idéal t"thique, le quatrième principe de ]a morale
a une implication politique précise. La 8énprosHf', cli' de toutes les
vertus et remède contre les excès passionnels, garantit les rapports
interhumains. Les généreux sont tolérants, car ils savent que chacun
poss~de ce pouvoir admirable qu'est le libre arhitre. Passer ~e ]a
tolérance à la bienveillance se présente donc comme une opération
relevant d'un penchant nature]. Quant au passage de la hienvei]]an-
ce n la solidarité, il est fondé sur le quatripme principe
-
r:,Ft7 -
de la morale, d'après l'exposé à la princesse Elisabeth du Ir:, septembre
1645. Mais cet idéal éthique est difficile et il manifeste un certain
aristocratisme. En effet, la générosité, qui constitue non seulement
la source, mais aussi le moteur continuel de la vie morale, peut cer-
tes être acquise par tous, mais la bonne naissance y prédispose (1).
La norme étant difficile, la plupart des philosophes
ont reconnu qu'il y a deux degrés de la vie morale. Ainsi, pour
Descartes, l'utilité est-elle plus accessible que la générosité. Or,
la règle de la prùdence, qui est ordinairement justifiée par l'expé-
rience, nous conseille de suivre les lois communes de la société,
lesquelles tendent toutes à se faire du bien réciproquement, ou dû
moins à ne point se faire de mal (2). Leur observation nous assurera
une vie heureuse. Ainsi, s'ils veulent user de prudence, ceux mêmes
qui n'agissent que pour leur utilité particulière doivent travailler
pour autrui. Car, à rendre service, ils gagnent un avantage de réci-
procité et une renommée profitable. Tl est facile de constater là
un principe de l'utilitarisme et du pragmatisme éthiques, et même du
libéralisme économique de droit divin, car :
"Dieu a tellement établi l'ordre des choses, et
conjoint les hommes ensemhle d'une si étroite
société, qu'encore que chacun rapportât tout à
soi-même, et n'eût aucune charité pour les au-
tres, il ne laisserait pas de s'employer ordi-
nairement pour eux en tout ce qui serait de
son pouvoir, pourvu qu'il usât de prudence" (1).
(1) cf. Passions de l'âme, art. 161 ; voir également Lettre à r.hanut du
1er novembre 1646, in Descartes, Correspondance, publiée par r.h.
Adam et G. Milhaud, t. VII, 1960, P. 200.
(2) cf. Lettre à Elisabeth, janvier 1646, in Descartes, r.orrespondance,
op. ci t., P. 5.
(3) Lettre à Elisabeth du Ft octobre 1645, in Descartes, r.orrespondance,
t. VI, 1956, P. 320. r.'est nous qui soulignons.
- "hR -
Cette idée cartésienne - è'origine stolcienne - d'~armonie
morale naturelle, idée ontologiquement systfimatispe par J,eihn:lz, se
retrouve dans l'Esprit des 1.ois de l-'ontesquieu. Flle ahout:lra d'une
part au mécanisme social, avec la société-mach:lne de Qu'est-ce que le
Tiers état? de Sieyès, d'autre part ~ l'économie liréra]e, fondement
de l'idéologie capitaliste, avec notaIllJ1lent les Parmonies f'conomiques
de Hastiat.
Il est d'urgence de remarquer l'ambiguitp du quatrième
principe de la morale. La solidarité universelle est en effet posée
à la fois comme devoir à accomplir et comme fait naturel. n'une part,
elle peut fonder une éthique normative de la gpnérositfi ; d'autre part,
elle justifie la règle de la prudence, premi~re maxime de la morale
par provision, et elle disculpe l'ordre universel et social
: ~tahli
par nieu, l'ordre des choses a une valeur en lui-même. Te rljeu (le
nescartes a ainsi la fonction de garantir la consistance de l'ordre
établi dans la société comme oans la nature (1). T'ieu ici est mis au
service de l'Ftat plutSt que l'Ptat ne se met au service (le "ieu. flp
1Î\\ême que nous ne devons pas demander::; T'ieu "qu'il crange quelque
chose en l'ordre établi de toute éternité par sa providence" (7), nous
ne devons pas changer, sans mandat, quelque chose en l'ordre fitahlt,
avec le temps, dans la société, car cet ordre social est maintenu par
nieu au même titre que la nature physique. r'est l?i 1 'affirmation même
(l)cf. 1.aberthonnière, Etudes sur Descartes, opuvres puh1:lfies par ranet,
Paris, Vrin, lqVi, t. II, P. 103 et 244.
(2) 1.ettre à Flisabeth du h Octohre lA4". in "escarres, rorresponoance,
t. VI, P.
11 q.
- 569 -
du conservatisme politique et social par nescartes. 17t maleré son exa-
gération, l'interprétation d 'P.spinas trouve hien Vi son fondement (1).
La philosophie de nescartes a vu le jour au sortir d'une
crise qui a brisê l'unitê religieuse de la chrétienté et menacé l'unité
de la France. A Descartes, la révolution paraît ainsi nocive par ses
excès et par les conflits imprévisibles qu'elle entraîne. T.es réformes
doivent être progressives et modérées; elles ne regardent d'ailleurs
que les personnes investies de responsabilités par la volonté de nieu.
Une révolution, en tant que triomphe de sujets non mandatés, est con-
traire à l'ordre conclu par Dieu. Certes, la phi1osophfe de Tlescartes
peut sembler révolutionnaire dans l'ordre spéculatif, par rapport au
verbalisme scolastique. Rn r~alité, pour rescartes, sa philosophie,
accomplissement d'une mission, est un ressourcement, un retour .<;
l'ordre rationnel qu'il n'aurait pas fallu délaisser (7). nr, au point
de vue social, il ne saurait y avoir d'ordre rationnel, ni de puretp
originelle ;'ï. retrouver; i l y a seulement un ordre (le fait qui (levient,
ipso facto, un ordre de droit. î.ette colncl~.ence,qui n' exi ste pas
en métaphysiqu4l, ni en morale - car la règle èe la prudence n'y est
qu'un tremplin pour une morale plus parfaite - s'explique ici parce
que les rapports sociaux peuvent être plus ou moins raisonnahles,
mais ne sont pas rationnels.
(l) cf. A. Espinas, nescartes et la morale, (2 tomes), Paris, Rossard,
1925.
(2) cf. ~es principes de la philosophie, IV, art. lnn ; cf. pgalement
Lettre au Père Dinet, trad. in Oeuvres philosophiques, éd. (le
F. Alquié, t. II, Paris, Garnier, ]On 7 , P. lnR~ et lnQJ.
-
')70 -
Rappelons ici la seconde partie du niscours de la Méthode
où, faisant la théorie des "grands corps" et critiquant les réformateurs
sociaux, Descartes montre l'importance capitale de l'usage dans les ins-
titutions sociales qui sont, dans le fond, irrationnelles :
"F.t ainsi encore que je pensai que, pour ce que
nous avons tous été enfants avant gue d'être
hommes, et qu'il nous a fallu longtemps ~
être gouvernés par nos appptits et nos prpcep-
teurs, qui étaient souvent contraires les uns
aux autres, et qui, ni les uns ni Jes autres,
ne nous conseillaient peut-être pas toujours
le meilleur, i l est presque impossihJ e que nos
jugements soient si purs, n:l s:l solides qu'ils
auraient été, si nous avions eu l'usage entier
de notre raison dès le point de notre naissance,
et que nous n'eussions jamais ~té conduits par
elle ( ••• ).
...~==_~~~
r.es grands corps sont malaisés ~ relever, étant
ahattus, ou même ~ retenir, étant ébranlés, et
leurs chutes ne peuvent être que très rudes.
Puis, pour leurs imperfections, s'ils en ont,
comme la seule diversité qui est entre eux suf-
fit pour assurer que plusieurs en ont, l'usage
les a sans doute fort adouciJ ; et même il en a
évité ou corrigp. insensihlement quantité, aux-
quelles on ne pourrait si bien pourvoir par
prudence. Ft enfin, elles sont quasi toujours
plus supportables que ne sera:lt leur changement
en même façon que les grands chemins, qui tour-
noient entre des montagnes, deviennent peu p peu
si unis et si commodes, à force d'être fr~quen
tés, qu'il est heaucoup meilleur de les suivre
que d'entreprendre d'aller plus droit, en grim-
pant au-dessus des rochers, et descendant jus-
ques au has des précipices" (l).
Ainsi, la sociét~ est fondamentalement irrationneJle, OQftt
serait-ce que parce que nous vivons d'abord, en tant qu'enfants, sans
l'usage de la raison, et parce que nous avons un corps. Autrement
(l) nescartes, niscours de la Méthode, in Oeuvres philosophiques, éd.
Alquié, Garnier, T. l, p. ')RO-~Rl et ~R2. r.'est nous qui soulignons.
- C;7:l -
exprimé: l'existence sociale se déduit très difficilement du concept.
Il faut plutôt s'accommoder du fait social, de l'ordre social et poli-
tique existant qui est essentiellement irrationnel (1).
Il
il
\\
\\1
i'..- - - - --------------.,'---------------11
/1
(1) Sur ce point, Alain sera très proche de nescartes. Pn effet, pour
Alain, dans le socialisme, Itamhition d'organiser l'ordre ~umain
selon de sages idées ou de fonder une idée nouvelle selon un plan
rationnel, constitue une grave erreur. rommentant la r:ritique de
la raison pure, il écrivait P. ce propos : "I] est certain, p la -
lumière de la r:ritique, que le socialisme comme parti dépend de
cette erreur initiale de vouloir aller du concept p 1 texistence".
(cf. l.ettres sur Yant, 'P. hl).
-
<:"72 -
Dans cette perspective, à défaut d'Etat de la raison, la
raison d'Etat constitue un substitut raisonnable de rationalité. nn
postule, en effet, au nom de l'utilité, et non rationnellement, la
légitimité du pouvoir et la rectitude des moyens de son établissement
(1). Ainsi, le souverain, représentant de l'autorité divine dans son
royaume, hérite-t-il de la puissance d'un Dieu placé au-dessus des
lois qu'il décrète. Il est vrai qu'une fois établi, de quelque manière
que ce soit, le roi
est lié par ses décrets, comme nieu tel que le
voient les hommes. De même, que Dieu donne le droit à ceux auxquels
il donne la force, cela justifie les systèmes sociaux, comme la hiérar-
chie féodale ou la hiérarchie naissante de l'argent et du capitalisme
t------------..-----
.._w--...,..·,
·~
J jb 8ral. F jinili, 5910A 18 B
p, T.abQrSibon~, ,J:)escartQs ."en-reste "-'- ----
toujours à la politique envisagée comme science de l'exploitation des
hommes par d'autres hommes" (2). Descartes estime, bien sûr, que grâce
à l'exploitation technique de la nature, l'exploitation de l'homme est
tempérée et pourrait même disparaltre dans l'avenir.
De façon générale, Descartes approuve la princesse
Elisabeth de penser que, pour ce qui touche la vie civile, mieux vaut
se servir de l'expérience que de la raison, car nous avons n traiter
avec des hommes peu raisonnables (3).
(1) cf. Lettre à Elisabeth, septembre 1040, in Descartes, ï.orrespondance,
t. VII, P.
163.
(2) Etudes sur Descartes, t. II, P. 297.
(3) cf. Elisabeth à Descartes, 25 avril 1040, in Descartes, ï.orrespon-
dance, t. VII, P. 57 ; réponse de Descartes, P. 02.
-
'i73 -
Cet "empirisme politique" a quelque chose du machiavélis-
me. Certes, à la différence de Y.achiavel, nescartes prétend ne s'inté-
resser qu'au pouvoir légitime (1). Mais cette précaution ne semhle pas
probante. La légitimité du pouvoir peut, en effet, selon nescartes,
toujours être supposée, puisque les princes sont seuls juges de la
justice de leur établissement. Aussi, entre !~chiavel et nescartes,
nous pensons que la différence ici réside plutôt en ce que le corres-
pondant de la princesse tempère certaines conclusions de l'auteur du
Prince et souhaite que le prince soit réellement généreux. !#ais
Descartes, qui approuve un pouvoir fort, est d'accord avec le principe
pas celle des simples particuliers, et qu'il n'est pas rlès lors inter-
dit d'user de ruse (3). Comme Charron encore et avec la confirmation
1
des leçons de l'histoire de son temps, nescartes conseille de "rabais-
il
!
ser" les dirigeants ; et pour ce qui est du peuple, la propagande
i
1
i
serait hien venue. Il écrit en effet
i
"Î.ar enfin, le peuple souffre tout ce qu'on lui
1
peut persuader être-juste, et s'offense de tout
ce qu'il imagine d'être injuste". (4)
11
1
1
1
Cette raison d'Etat implique l'autonomie rlu pouvoir poli-
11ii
tique vis-à-vis de la morale et de la religion. Si les croyances reli-
!
gieuses servent l'Etat et conservent l'ordre, l'Etat n'en a pas moins
(1) cf. Lettre à Flisabeth, septemhre In4n, Thidem, P. 1f>3.
(2) cf. Charron, De la sagesse, livre JII, ch. II, Paris, l.efèvre, 1~3f>,
P. 450, cité par P. ~esnard in Essai sur la morale de nescartes,
Paris, Boivin, 1916, P. 194.
(3) cf. Lettre A Elisabeth, septembre 1646, op. cit., t. VTI, P. 1n'i.
(4) Ibidem, P. 167
-
<;74 -
ses fins propres. Or, si nescartes, ~ la dHfiirence de tf achiavel,
earde quelque souci moral au sein de la politique, - mais sans impératif,
afin de préserver l'autonomie de la politique -, en un autre sens, il
justifie métaphysiquement la raison d'Etat (en l'absence d'une raison
de l'Etat). n'une part, nescartes fournit une "caution théonomique" au
nom de l'ordre établi par la royauté suprême; on sait d'ailleurs qu'il
compare Dieu à un roi; il demande en réciprocité au monarque d'être
immuable dans ses décisions (]), tout comme nieu ; et il reconnaît la
volonté royale comme cause efficiente de la loi (2). n'autre part,
Descartes justifie la raison d'Etat, moralement en tant que suhstitut
i
""~._._-- ,--" '''''--' '
de l'Htat de fBtson, gnoséologiquement en tant que suhstitut d'évidence
l
1
dans l'action politique. L'évidence cartésienne n'est en effet possi~le
et requise que pour la connaissance sp~culative, philosop~ique ou scien-
tifique. Dans les autres domaines, il est clair qu'il faut accepter
des substituts d'évidence. Ainsi, pour la conduite morale, ~evons-nous
nous contenter de ce qui nous semble le meilleur.
En effet, c'est chacun de nous qui peut seul juger de ce
qui est le meilleur pour lui. La morale requiert une certaine autono-
mie de l'individu, même lorsque la générosité s'applique aux relations
interpersonnelles.
(La situation socio-politique de l'époque ne favori-
sait peut-être pas l'élaboration d'une éthique sociale et internationale).
0) Ihidem, P. 166
(2) nieu peut être dit cause efficiente de la hont1i rles choses qui sont
au monde et des vérit~s "de la même façon que la volont1i 0U roi
peut être dite la cause efficiente de la loi".
(Pfponses aux no
objections, par. P., in Oeuvres de Descartes, puhli1ies par Adam et
Tannery, t. IX-], P. 21n). r'est nous qui soulignons.
- "7" -
Descartes ne conçoit d'ailleurs de liberté que personnelle, cette 1i-
berté résidant dans le jugement et s'incarnant dans le contrôle des
passions. Cette liberté ne s'étend donc pas à la reconstruction de la
cité. Comme maints conservateurs, Descartes "ne fait pas de politique"
en ce sens qu'il accepte l'ordre établi et son injustice À titre de
moindre mal ; comme la plupart des conservateurs aussi, il s'en remet
au devoir de chacun, sujet ou gouvernement, en invoquant générosité
et utilité, au lieu de révoquer l'ordre ancien et de provoquer l'avè-
nement de nouvelles structures socio-économiques et politiques.
Malgré la distance de principe entre une morale person-
nelle et les moeurs, l'individu accepte donc les moeurs et la société
il s'accommode de l'état de fait et du fait de l'Rtat. Rn fait, le
décalage entre ces deux domaines est estompé : nescartes est amené à
absoudre l'imperfection politique par l'absolutisme de droit divin,
d'autant plus que les conflits de l'époque renforcent le hesoin d'ordre.
Et nous ajouterons que cette conception politique "affective" d'un
intellectuel que des conflits gêneraient dans l'accomplissement de sa
mission, implique le respect de la religion traditionnelle, rempart
principal de l'ordre étah1i, comme le note si hien le R. P.
Laberthonnière (1).
Outre les droits, l'autorité confère aussi des devoirs,
comme le rappelle Oescartes à sa correspondante princière en septembre
1646.
(1) cf. Etudes sur Descartes, op. cit., t. II, P. 244
-
.... 7F. -
L'autorité doit en effet être moralisatrice et son prin-
cipe est un paternalisme de droit divin lié à une hiprarchie sociale
de l'ordre moral: "le pouvoir que les hommes ont les uns sur les au-
tres est institué afin qu'ils empêchent de mal faire ceux qu i leur
sont inférieurs" (1).
L'inégalité sociale se trouve ainsi justifiée et finali-
sée. L'autorité ne devrait pas être contraire à la liherté hien com-
prise puisque, en contrariant le pouvoir de mal faire, elle devrait
contribuer à la liberté des sujets. Loin de remettre donc en cause le
respect de l'autorité et de la hiérarchie sociale enracinée dans son
inconscient socio-culturel, Descartes le recommande. Ecoutons-le plu-
tôt :
"J'l'autant qu'on a l'âme plus nohle et plus géné-
reuse, d'autant a-t-on plus d'inclination ~
rendre à chacun CP qui lui appartient; et ainsi,
on n'a pas seulement une très profonde humi1it6
au regard de Pleu, mais aussi on rend sans r~
pugnance tout l'honneur et le respect qui est
dû aux hommes, ~ chacun selon le rang et l'auto-
rité gu'il a dans le monde" (2).
Citant ce texte, A. Espinas le commentait de la manière
qui suit
"Le devoir des sujets dans la morale politique
est donc seulement d'ohéir, de se r~signer et
de se dévouer" (3).
L'inégalité de naissance parait aussi normale" nescartes
(1) Principes de la philosophie, I, art. lR
(2) Passions de l'âme, art. 1A4. r.'est nous qui soulignons
en A. Espinas , Descartes et la morale, t. Il, T) 184
- sn -
que l'in~galit~ des biens de fortune ou l'in~gale distribution de la
grâce. On aurait donc tort de ne retenir de l'universalit~ du bon sens
ou raison qu'une r~sonance d~mocratique.
La raison n'est au fond qu'un pouvoir, le pouvoir d'union
de la volont~ et de l'entendement, gui s'actualise fort in~galement.
Il s'agit donc là d'un ~galitarisme de droit qui doit, par' la force des
choses, s'accommoder d'inégalités de fait. Alors que l'égalitarisme de
droit s'adresse à la morale individuelle afin d'en appeler R l'effort
de chacun, le fait des inégalités constitue le point de d~part du phi-
losophe politique.
Tandis qu'une orientation conservatrice place le progrès
moral dans l'effort individuel, pour une orientation progressiste
l'essor moral est suscité par une transformation des structures terhni-
ques, socio-économiques et éducatives, faisant appel à ] 'activité poli-
tique. Du premier point de vue, la promotion du politique dérive d'une
amélioration morale personnelle. On peut parler dans ce cas d'une
"politique de la morale", politique inconsciente d'une morale qui est
idéologie de la classe dominante. nu second point de vue, la promotion
de la morale personnelle dérive d'une amélioration sociale et politique
il s'agit alors d'une "morale de la politique". En un certain sens,
Descartes unit les deux points de vue, car la promotion morale de cha-
cun, qui est un but, sera favorisée par le èéve10ppement scientifique
et technique. Mais l'auteur du niscours de la méthode demeure plutôt
- ')7R -
conservateur en tendant à dissocier le technico-scientifigue de l'écono-
mico-politigue. Descartes souhaite certes que l'Ftat favorise le pro-
grès technique et scientifique, mais il ne tire de ce voeu aucune con-
séquence politique.
La nécessité de faire face ~ la généralisation d'une si-
tuation conflictuelle dictait-elle l'attitude de f'!escartes ? Son "déra-
cinement", jusqu'à sa fixat ion en Hollande, refléta it-il la crise d'une
conscience, à savoir la conscience d'une crise de civilisation? (1).
Il semble que par réact ion, la "domiciliat ion métaphysique" du philoso-
phe en 1628-1629 exprime une exigence d'ordre Gt de sécurité, d'où,
par exemple, le recours à la garantie divine, ~ la sûreté de la méthode
et de l'évidence; d'où encore la mise entre parenthèses sécurisante
de la religion et de la politique; d'où enfin l'accord de fait entre
morale et politique malgré un intervalle de principe. Pne chose nous
para!t en tout cas certaine, c'est que le système cartésien déhouche
bien sur un conservatisme social et politique.
Comme on peut le constater, le lien entre philosophie
et politique est si intime que vouloir séparer la politique de la phi-
(1) Trois lectures complémentaires donneront une idée prec1se de cette
crise: a) G. Bastide, les srands thèmes moraux de la civilisation
occidentale, Grenoble, Hordas, ] q41 ; h) Alain Cuy, "la modernité
épistémologique, selon Ortega y Gasset", Actes du ronerès inter-
national de philosophie, Hexico, éd. de ] 'IJ.N.A.tf ., ]QA1, t. IX,
PP. 375-3R4 ; c) R. ~ousnier, les YVlè et XVllè si~c1es, la grande
mutation intellectuelle de l'humanité. L'avènement de la science
moderne et l'expansion de l'Europe, Paris, P.IJ.F, Si.' pdition, lQA7.
losophie. vouloir séparer une politique de sa philosophie. c'est se con-
damner à manier des faits sans comprendre leur sens. ou même accepter
de n'avoir affaire qu'à des faits dépourvus de sens.
Idéalisme, matérialisme, réalisme ou spiritualisme, autant
de mots qui montrent comment le vocahulaire philosophique se trouve
transposé dans le politique. Et comme l'écrit R. Polin:
"Qu'on le veuille ou non. chaque mot-clef du
vocahulaire politique intervient dans l'usage
avec le long cortège de ses résonances philoso-
phiques et, même s'il est repris et violemment
transformé, il ne peut échapper à sa puissance
historique d'évocation" (1).
Au fond, on peut faire correspondre trois grandes attitu-
des politiques à trois grandes conceptions de valeurs humaines. Ainsi.
à la liberté, à la justice et à l'ordre s'attachent respectivement
l'anarchisme, le progressisme et le conservatisme. Le trotskisme. par
exemple. est considéré comme l'attitude anarchiste par excellence,
parce que L. Trotsk~ met à la base du problème politique le prohlème
de la liberté individuelle. Lénine, pour qui la question primordiale
est celle de la justice sociale. se présente comme un progressiste
(ou un révolutionnaire). Au contraire. tout en étant également "marxis-
te", Staline demeure conservateur. lui qui est particulièrement sensi-
ble à l'ordre dans la société, attitude impliquant en somme la conso-
lidation des acquisitions.
~
.-
t
(1) "Défense de la philosophie politique",
in l'Idée de philosophie
1
politique, Annales de philosophie politique. t-To 6. Paris, P.TT.F.,
i
1965, P. 40.
~!!:
Il convient de faire remarquer que ces attitudes et vaJeurs
ne sont jamais à considérer chacune comme li "l'état pur". n'un côté,
il est difficile d'envisager une société avec pour seule valeur fonda-
mentale soit la liberté, soit la justice, soit enfin l'ordre. r.'est
dire qu'on essaie toujours de concilier ces valeurs. ~ais d'un autre
côté, selon la sensibilité ou la conception philosophique du penseur
ou de l'homme politique, l'une de ces valeurs est toujours priviléeiée
au détriment des deux autres. Il faut peut-être alors parler de
"dominante", et dire qu'à chaque valeur dominante s'attache une politi-
que dominante déterminée.
En tout état de cause, on est amené ~ admettre que toute
politique se fonde toujours sur une philosophie, celle-ci intervenant
donc non seulement au niveau de l'idéal, mais également au niveau des
moyens.
- 581 -
cm"lmNT DF.FINIP, T.F. POLITIQT"f' ?
Plusieurs d~finitions du politique sont admises : en
toutes il Y a du vrai, mais aucune d'elles n'est si totalement vraie
au point de rendre impossihle l'existence des autres. T' 'convient
donc de leur trouver une commune mesure, de M,terminer ce qu'el les
affirment, ou ce qu'aucune ne nie.
Personne ne refuse n'appeler pol it igue , 'art ~e "manier"
les hommes. 'l'<)ut Je mon~e peut constater qu'on nomme po'ftique ce qui
concerne l'action de l'homme sur 1 'homme en milieu sp"ciÇfquement hu-
main, c'est-~-rljre en sociptp, même s'il s'aeit d'une sociptr minima,
d'un rudiment de sociptp, d'une sorte rl'pJément au-~e1~ ~e quoi l 'ana-
lyse ne peut pas descendre.
l.es définitions du politique rencontrées 'e pJus souvent
se ramènent à deux types: le premier, c'est ]a d0~inition par le
pouvoir: la politique, ctest-~-dire ]a connaissance correspondant ~
l'art de ce nom, serait l a sc ience (lu pouvoir, ou ~o\\1vernement rles
hommes, ou même de la sppcification ou oes sprcifications hjstor:i(ll'es
ou pouvoir, connues SO\\1S le nom d'~tat. Te secon~ type, c'est la d(fj-
nir par un seul des caract~res du pouvoir, ]a coercition.
Pemarquons que ces (lffinitions sont inrlument restrictives
(la secon~e est particuli~rement la restriction d'une restriction) :
- 582 -
parmi les sociétés de niveau technique et de niveau de vie moins
"développés", - que les ethnoloeues et les ethnoeraphes d'hier appe-
laient "sociétés primitives" -, i l en est oil le Tlouvoir pol itique
n'est pas mis en 1nst itut ions, et n' aeit point par , e moyen cl' oreanes
spécialis~s ; est-ce ~ dire que le concept c1e politique ne s'applique
pas ~ ces sociét~s ? Tl s'y applique, en rlépit de l'ahsence r'institu-
tions coercitives, ce qui d'ail] eurs ne veut pas cHre al-sence de coer-
cition. La coercition diffuse des seements sod.aux f.l1"mentaires est
en effet vraissemblablement, comme le pensait Tlurkheim (cf. 1.a TIivision
ou travail social) d'une extrême efficacité. Te rapport essentiel ~
partir de quoi on peut parler de politique peut être 1"ealement dpcel~
dans ces "stateless societies".
La différence caractéristique (lu "pol i t ique" ne nous
semhle pas être la distinction de l'ami et de l'ennemi (1), laquelle,
malgré une très erande fréquence, n'est théoriquement qu'un~ npcessiti"
subordonnée et conditionnelle de l'action politique.
(l) cf. rarl
Schmitt, ou J. Freund; ce dernier donne par ailleurs un~
définition très intéressante èe la pol itiqup. Selon .1. "reund, la
politique est "l'activit~ sociale qui se propose rl'assurer par 'a
force, efnéralement fondée sur le droit, la sfcurit~ ext~rieure et
la concorde intérieure d'une unitf politique particuli~re ~n Earan-
tissant J. 'ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et
de la divergence des opinions et des intérêts".
(cf. L'essence du
politique, Ed. Sirey, p.
7~1).
- 583-
BIR 1. lOG R A PHI F.
Voici quelques éléments fondamentaux - ouvrages, articles
et études - que nous avons lus ou consultp.s pour la rp-alisation de notre
..~dL,
travail. Pour plus de détail, se référer aux~diffp.rents chapitres.
l - CONCERNANT LES PRINCIPAlrx AUTEURS F.TTmIF.S
AI HOBBES
1. - F.crits de Th. HORR~S
Pour une chronologie des oeuvres de Ho~hes, on peut se
rapporter 11 l'édition des Oeuvres complètes réalisées par Molesworth,
à Londres, de 1~3q A JR4~, ~dition comportant :
fi volumes,
in_~D : T~ornae Hohhes opera quae latlne scripsit
(Opera T,at ina) •
Il volumes, in RD
The ~nElisr Porks of Thomas Pobhes
(~nglish,Vorks).
- The Elements of T,aw (Hi40), rédigés en anglais et diffu-
sé sous forme manuscrite; les deux traités qui les composent, Puman
Nature et De Corpore Politico, sont puhli6s pour la première fois en
l~~O ; in English ~orks, tome IV ; édition TBnnies, ~'après les manus-
crits originaux en lRRC) ; réédition, ramhridge, IQ?? ; F. Cass, Tondres,
1%9.
Le traité ruman !'lature a été traduit en français par le
haron d'Holhach en J 7 77, traduction r~~~itée par E. Paert, Urin, 1971
- 584 -
le ne rorpore Politico a êt~ traduit par Sorhi~re en 1~S7 ; ce texte
a été réédité par L. Roux, rentre inter-universitaire 0'poitions et
de rééditions de Saint-Ftienne, ]Q7~.
Les traductions françaises de ces deux traitrs ont étp
rassemblées en un seul volume et jointes ~ la traduction Sorhipre nu
ne r.ive, Neuchâtel,
l7R7.
- ne r.ive (IA42), ou troisième partie des r.lementa phiJo-
sophiae ; 2ème édition enrichie de notes, Amsterdam, lA47 ; texte an-
glais, sous le titre Philosophical Rudiments concerning r.overnment and
Society, puhlié en lAS1.
Te texte lati~ 0U nE" rive a i'ti' traduit" par Sorhi('re et
publié en 1A4q ;; /lmsteroam ; rééd it ion:; "euchâtel en 17 P 7.
- T,eviathan (lASl), texte anglais,
in r'nglis h flrittings,
tome TTI. Une traduction en latin, commencée par Stuhhe, revue et
achevée par Hohhes en 11')(.,P. Enitions diverses ; ~'. Oal'eshott, Oxford,
édition Plamenaz, T.ondres, 19fi2, ]q72 ; traduction F. 1'ricaud,
fbl"\\'>
Sirey,
lQ70, lQ7l,
~n peut trouver une inti'ressante hihliographie de
] 'oeuvre de Hohhes dans cette dernière édition, p. YTTT-YV).
- ne rorpore (lI')S~), premi~re partie des vlementa philo-
sophiae ; in Opera l~tina, tome ]2
une traduction anglaise, de rohhes
lui-m~me, parut en 1l')S7
in TOng] ish Forvs, tome 1.
- 585 -
-
ne )lomine (Hi')P), SeconCie part i e Cies~.
;
in Opera
Latina,
t.
II
traduction française de p. tA. t"aurin, Rlancharrl, 'Paris,
1q74.
2. - Ecrits sur Hobbes
ATGER (F.)
Essai sur l'histoire des doctrines du rontrat Social, 'Paris,
1906 ;
RAllMORIN (R.-L)
: Hobhes's Leviathan, Tnterpretation anrl criticism,
Belmont, ralifornia,
lqnq ;
RAYU (P.)
Dictionnaire historique et critique,
]("rf' prlition, Octohrf',
1fQO, article )Iohhes ;
RlTRnEAlT (C.)
'T'raiti' de science politique, t.
TT,
n
61-<:;("
T. r n J,
DAVY (G)
: Hohbes et Rousseau,
Oxforrl,
]0')'")
;
GADAVr (R)
Thomas Hohbes et les thi'ories rlu rontrat Social
et (le la
souverainetê, Toulouse,
1Q07 ;
GOYARn-FARRF. (S)
: Le flroit et la T,oi rlans la Philosophie de 'T'h. Hohres,
Paris, Klincksiec~, lQ7')
HITlER (J)
La doctrine de l'absolutisme, Annales ne l'Pniversaliti'
de rrenoble,
tome YV,
]onl
;
LANnRY (B)
Hobbes, Paris,
lQl0 ;
l,TVrT (G.)
Guerre et paix de ~1achiavel ;; Hohres (recuei 1 (le textes),
1\\.
rolin, Paris,
107')
•
.
,
POl.It: (R)
Politique et philosophie chez 'T'homas Pohhes, P l ' . F.,
'Paris,
] Q')l
STRAl1SS
(Leo)
: -
Polit ical Philosopry of Hohres, Oxforrl,
101 (,
- ~Tatural Right and Pjst~, rllica~o, lQ<:;'") ;
traCi.
fran-
çaise, Pl~n, Paris,
195~ ; rp8r1ition 1Q~Q.
- 586 -
VTALATOTTY (J)
I.a rité de 1'0 l--l--es, Paris, 1Q,:\\<;
b) Articles et études
AI.THlTSSF,R (1.)
"Hobbes et Rousseau",
in r.ahiers pour l'analyse, t-l o R,
P. 21 ;
BERNHARDT (J)
"Hobbes",
in la Philosophie èu }ionde ~'ouveau, sous la
direction de F. r.1:âte1et, Pachette,
1Q7/ ;
BROr.KEDORF (rayvon)
"1.a guerre de tous contre tous';,
in Archives de
Philosophie,
lQ,:\\~, volume YTT, P. 11-40
CAPITANT (R)
"Hobl--es et 1 'Ptat total Haire" ,
in Archives de PhjJoso-
-
" I.e corps politique selon le rontrat Social de J • .T.
Rousseau et ses antécpnents chez llohl--es",
in "'tudes sur
le r.ontrat Social,
1Qh4, n. h<;-Q4
"Sur la pol i t:i que de Pohl-es",
in ~'n aE~ en l ' honneur ne
G.
Scelle,
t.
1,
J Q4Q,
p.
207-:J l1
"Sur la cohérence de la pol i t ique de Hohhes",
in ~changes
sociologiques,
1Q47 ;
FRrtmn (J.)
: "I.e nieu ~'ortel", Hobhes F'orschungen, Rerl in, s. (!., p. ':\\1-"7
JOl'VF.NEI. (B. de)
: "T.es conséquences politiques de I~ohres", in la
Souveraineté, Paris,
lQc;",
p.
7°1-1]'"'
;
LARPmlSSr. (p.)
"P.ol--hes et l'apologie de la monarchie",
in Pevue fran-
çaise de science politique,
1°C;<,
Tl
471
sq ;
T.Ym: (c)
"Le T.8viathan et 1a paix perp8tuell e",
in Revue ne Yfta-
physique et de Vorale,
1007, r>
lnh-11Q;
)
1!
- 587 -
RFnPATH
(Th.)
"Réflexions sur la nature du Contrat Social
chez llohr-esn
Locke, Rousseau et Hume",
in Ftudes sur le Contrat Soc ial
de J.-J. Rousseau,
]QA4.
BI ROlJSSEAU
ne l'énorme bibliographie de Rousseau et dans l'immense
littérature consacrée ~ cet auteur,
i l serait fastidieux de vouloir
énumerer une multitude d'ouvrages, d'articles ou d'études.
Nous n'in-
diquerons donc ici que quelques titres utiles dans le cadre de la
rédaction de notre travail. Pour plus d'informations, on peut se réfé-
1...
rer ~Vtr~s intéressante bibliographie étahlie par R. nfrathf ~ la fin
de son J.-J. Rousseau et la Science politique de son temps, U
415 sq
1. - Ecrits de J.-J. Rousseau
-
niscours sur les Sciences et les Arts
(17~n)
-
niscours sur l'origine et les fonde~ents de 1'inégalitf
parmi les hommes (17S4)
-
nu Contrat Social
(17A2)
-
Emile ou de l'Fducation,
(17A2)
Ces ouvrages peuvent
se trouver
in Oeuvres de Rousseau,
chez neterville.
2.
-
Sur ROUSSP;111
rOBBAN (A)
: Rousseau and
the modern state,
Tondon,
C.t\\~len, S.0. 1()14
nrRATllf
(p)
:
J.-J.
Rousseau et la science' politique 0e son te'mps,
losn,
rééd.,
Vrin,
l o 7n
!
1
- 588 -
- Le rationalisme de Jean-Jacques Rousseau, Paris, 19L,B
HTTHERT (R)
Rousseau et l'Encyclopédie, Essai sur la formation des idées
politiques de Rousseau (1742-17Sn), Paris, Gam~er, lq7~ ;
J01NENEL (H. de)
: nu r.ontrat social de Jean-Jacques Rousseau, précédé
d'un Fssai sur la politique de Rousseau, Gen0ve,
r.onstant Bourquin, ]Q47.
h) Articles et études
------------------
r.ASSTPER (P.)
"T,'unité dans l'oeuvre èe J.-J. Rousseau", in P.ull. de
la Soe. franç. ~e Phi]o~, avril-juin 1932
r.ASTF.X (p)
"La pensée politique de J.-J. Rousseau", in Revue Socialiste,
janvier-mars ]04Q, P. S2-7~ ;
T.F:cm (Paul-T.) : "Etudes critiques", puhliées dans les "rchives de
Philosophie du droit et de sociologie juri~ique :
T - "Rousseau et les fondements de ] 'Ftat moderne",
]OV"
1T- "T,e prohl?>me du Contrat social chez Pousseau",
]qV;,
N° 1-4, r.
1S7- 20].
TIT - "L'Idre de 1To l onté géni'rale chez Rousseau et ses
ant8ci'dents hh;toriques", 1Q1F"
~TO '1_4, P. 14R-200.
TV -"T.'pvolution de l'iore ne souverainetp avant Pousseau",
V - "La T"otion oe souverainetr: nans la noctrine èe
"ousseau", ,,0 ]-!!, ". ?<l-?f)Q.
- 589 -
• - F.crits de romte
- Cours de fhilosophie positive (JP1n-JP42)
; tout le rours est actuel-
lement reeroupé en 2 tomes, chez Hermann, éd. des sciences et des
arts, Paris, Jq7~, sous les titres:
T - Philosophie premi~re (leçons 1 ~ 4S), prfsentation
et notes ne MicheJ Serres,"
naeoznet, Allal Sinaceur
TT - Physique sociale (leçons 4~ ~ ~n), prfsentation et
notes de J.-"auJ Fnt~ovpn
- niscours sur 1 'fsprit positif (lP44), 0n. 0e 1~ Sori0t8 positiviste,
Paris, 19nR ;
- Oiscours sur l ' ""s"mb1 e èu posit ivisrnc (' PI,"), ",'. "et hi "S, Pc ri s,
lP',' 1
1
f
- Syst~me de Politique °ositive (1RS1-1PS4), 00. rornrn 0morative de la
l
socift8 positiviste, Paris, 1064 ;
1
t
- Catéchisme positiviste (1P,~2), 8d. r. °forallt, rarnier, lq('n
f
~
r
!~
- Appel aux conservateurs, Tl~ris, 1
l'
,Q ')') ,
chez 1 '<1utellr
1
[
- Opuscules de philosophie social]'"
1
,r
f
2. - Sur romte
!1!1
1
~~istoire de mes pensi>es, n.p.F, ln'l
1
!
1
- - - - - - - - - - - -
- 590 -
ARNA1Tn (p)
: Politique d'.Auguste romte, /1.. Colin, Paris,
l Q h';, "coll. Tl"
f1ET.VOLVE (J.)
R~flexions sur la pens~e comtienne, Alcan,
lanp ;
G01ŒIER (H)
: - Ta vie d'Auguste Comte, N.R.F., 1011 ;
- La jeunesse d'ftuguste romte et la formation du positi-
visme (en 1 vol.), Vrin, lQ11-lQ4]
;
LATlBIER (.1)
/l.uguste Comte: Sociologie (~extes c~oisis), Paris, u.p.r.
1(\\ ~d.
JQfi9, "coll. Sup."
fi! }'ARY
1. - Fcrits c'!e ~'arx
Sur ce point, voir pour le dftail, nos ilfveloppements
sur Marx, dans la IIf; Partie de ce travail. Pous rappelons seulement
quelques titres, dans l'ordre chronologique
- Critique de la rh:ilosophiè (le l'Etat de Heeel
( IP 4 1 ), trad. P,araquin,
Ed. Sociales, Paris, 107';;
- Les Manuscrits de JR44, trad. f. Rottigelli, Fr1. Sociales, Paris, 1a7:'
- Idêologie Allemande (lR4C;-IP4h), trad. p. Cartel1e et C.Railia, p~.
Sociales, Paris, 10fi? ;
- Contrihution ~ la rritique de l'fconomie po1itiaue (lP';Q)
- Correspondance ~arx-Fngels (t. 1, nov. 'R1~-dfc. lP47), trac'!. G. Radia
et J. t'ortier, Pr. Sociales, Paris, la71
- Le Capital (~ partir de 1Ph7, inachev6), trad. r. Cohen-Solal,
G. Radia, Frna C08niot, rd. Sociales, "aris, 10 (,n-1Q(,7.
- 591
2. -
F.crits sur Parx
T.es remarques relatives aux pcrits Of' Parx sont 0ga1ement
valahles ici.
AT.THTTSSF.R (L)
: 'Pour }'arx, ~'aspero, Paris, lM,C; ;
ANSAPT (p)
: ~arx et l'anarchisme, p.".~., Paris, lQ~Q ;
r.ORNlT (A)
: Karl !'arx et F. F.ngels (1 tomes), p. T' .... , Par i s
HAURAR (F.), T,TH'ORTNT
(r.), TOSF.T. (A)
: ~~arx et sa critiCjue OP la pol i-
tique, Wa sp0ro, Paris, 107 0
;
HENRY (M)
!-~arx, t.
]
T~e philosophie de la rfaJit0, ~.P.F.,
Gallimard, Paris,
lQ7~ ;
"ne Hegel;:; H arx , essai sur la critigue oe la
philosophie de 1 'Ptat de Pese1 de ;'arx",
in
hommage;:; Jf'an ryppo1ite, n.l'.T'.,
lf1 7 1
T,mn 0')
La théorie de la révoJution cT'ez le jeunf' ~'arx, "asp"ro,
1970 ;
RPRF.T. 0')
: ~'arx critique du marxisme, T'ayot, T'aris, lfl 7 !,.
TEYTEF
(J)
"T'n t'arx ou deux",
in 1 es Temps moc1f'rnes.
-
~Y'l. -
1\\ - AUTRES AUTEURS, EN GENERAL CITES DANS LA THESE
ALAIN
-
Eléments de philosophie., Gallimard, 194·1
-
Politique, P.U.F., 1951
ARISTOTE:
Oeuvres complètes, Gallimard, bib. de la pléiade
ARON (R) :
Les étapes de la pensée sociologique, Paris,
Gallimard, 1967 i
BASTIDE (G) :
Les grands thèmes moraux de la civilisation
occidentale, Grenoble, Bordas, 19'43 i
BERNSTEIN (E) :
Soc ia 1isme théorique et soc ial-démocratie
pratique, trad. A. Kohen, in Recherches sociales,
net 1, Paris, 1900 i
BLOCH (E) :
- Das prinzip I-bRnung, Berlin, 1954 •
- SuJet-Objet: Elaircissements sur Hegel,
Gallimard, 1977 i
BREHIER (E) :
Histoire de la philosophie t.ll, fasc. 4, P.U.F.,
1944 ;
BilUAIRE (CL) :
La raison politique, Paris, Fayard, 1974 ;
BURDEAU (G) :
Traité de science politique, LII, L.G.D.J., 1949;
CALLOT (E) :
Politique et Métaphisique, M. Rivière et Cie, 1972;
CHEVALLIER (J.J) :
Les grandes oeuvres politiques, de Machiavel c?J
i
nos jours, Paris, 1949;
1
!
C ONSTA NT (B) :
Principes de politique, bib. de la plcliade, NRF, 19511i
DABI N (J) :
L'Etat ou le politique, Paris, 1957 ;
DANGEVILLE (R) :
F. Engels, K. Marx: les Utopi.!lfes, Maspéro,
Paris
1978;
DELEULE (D) :
Hume et la naissance du libéralisme économique,
ne-s, l'fri'
PESCARTES (R) :
Oeuvres philosophigues, ed. Alquié, Ga ..nier,
- 593 -
DESROCHE (H) :
Sociologie de l'espérance, Calman-Lévy, 1973
EDMOND (M-P)
Philosophie politique, Ed. Masson et Cie,
Pa ri s, 1 972 ;
ELIADE (M)
- Aspects du mythe, Gallimard, 1963
("Idées")
Le mythe et l'éternel retour, Gallimard,
1969 (Idées) ;
ENGELS (F) :
Anti-Duhring, trad. Brache, A. Costes, Paris, 1931 ;
ES PI NAS (A)
Descartes et la morale, Paris, Bossard, 1925 (2t.)
FREUD (S) :
L'avenir d'une illusion, trad. Marie Bonaparte,
P. U • F ., 1 972 ;
FREU ND (J)
L'Essence du politique, Ed. :'irey, 1965;
FEUERBACH
- Manifestes philosophiques, trad. L. Althusser,
P • U . F ., 1 960 ;
-
L'Essence du christianisme, trad. J - P. OS 1ER,
Maspéro, 1968;
GRAMiCI (A) :
Ecrits politiques, Gallimard, 1974 ;
GRANGER (G-G)
Pensée Formelle et science de l'homme, Aubier-
Monta i gne, Paris, 1967 ;
GROSSER (A) ..
Au nom de quoi?
tfondements d'une morale
politique), Seuil, Paris, 1969 ;
GROTIUS (H)
Le Droit de la guerre et de la paix, nouvelle trad.
par M.P. Pradier-Fodéré. Paris Guillaumin,
1 865-1 86 7, t3vol.)
HA BE R"tAS (J)
- Profits philosophiques et politiques, Gallimard,
1974 ;
- Connaissance et intérêt, Gallimard, 1976;
HEGEL
Principes de la philosophie du Droit, trad.
A. Kaan, Idées (Gallimard)
-- Phénoménologie de l'Esprit, trad. J. HiPPOLlTE,
Aubier-Montaigne, 1941 (2t.);
HITlER (J)
La doctrine de l'absolutisme, Annales de
l'Université de Grenoble, t . XV, 1903 ;
- 594 --
ISRAEL (J) :
L'aliénation, de Marx à la sociologie contem-
poraine, Anthropos, 1972 ;
JA NET (P)
Histoire de la science politique dans ses rapports
avec la morale, 3" éd ~ 1872, vol. Il ;
KA-U T (E) :
Théorie et pratique, 1793, trad. Guillaumin,
Vrin, 1967;
KAUTSKY
Le marxisme et son critique Bernstein, trad. M.
Martin - Heray, Paris, 1900 ;
KRAKOWSKI (E)
La philosophie, gardienne de la cité, éd. du
Myrte, Paris, 1946 ;
K ORSCH (K)
Marxisme et philosophie, Leipzig, 1930 ~ trad Fr.
Cl. Orsoni, éd. de Minuit
Paris, 1964 ;
LABICA (G) :
Le statut marxiste de la philosophie, Bruxelles
Ed. Complexe-Paris : Diffusion P. UJ F., 1976
(Il Dia 1ec t iq u es ")
1
i
LABRIOLA (A)
Socialisme et philosophie, Paris, Ed. V. Giard et
!r1
E. Br i '~re, 1899 ;
1
,~,
LALANDE (A)
Vocabulaire Technique et critique de la philosophip., 1
P.U.F., 1960;
J
LABROUSSE (R) :
Introduction à la Philosophie politique, Paris,
1
~
Rivière, 1959 ;
1
1·
~
LEFEBVRE (H)
La pensée de Karl Marx, Ed. Bordas, Paris, 1947 ;
t
fi
fj
ft
LENINE:
Oeuvres choisies, Ed. Moseou, 1948;
~
r
w
1
LOCKE (J)
Essai sur le Gouvernement civil de J. Loke, texte
!
!~
traduite, présenté et annoté par J-L. FYOT,
(.
!~
Paris, P.U.F., 1953 .
~
LUKACS (G) :
- Histoire et Conscience de classe, trad. K. Axelos
1
f
et J. Boris, Paris
Ed. Minuit, 1960;
..
-
Philosophie et Révolution, trad. Heim, Ed.
Denoel-Gouhier, 1969 ;
LUXEMBOURG
(Rosa)
Réforme et Révolution, trad. franç. 1947, Paris,
Perspectives Socialistes;
- 595 -
MACHIAVEL
Discours sur la première décade de Tite-live,
Gallimard, 1952 ;
MARCUSE (H)
Raison et Révolution, trad. R. Castel et P. H.
Go nt hie r, Ed. de Min u i t, 196 8 ;
MERLEAU-PONTY (M) :
Sens et non sens, Paris, Nagel, 1948;
MES NA RD (P) :
l'Essor de la philosophie politique au XVI os,
Paris, 1936;
MONNEROT (J) :
Intelligence ?e la politique, Paris, gonthiers-
Villars, 1977 ; t. 1 "anti-providence,
MORI N (E) :
Introduction à une politique de l'homme,
PASCAL (G) :
L'idée de philosophie chez Alain, Bordas,
19 70, (C 0 II. E. S . ) ;
PLATON
Oeuvres complètes, Gallimard, bib. de la
pléiade, 1950;
POLIN (R)
Ethique et Politique, Sirey, Paris, 1968;
L'obligation politique, P. U. F., Paris, 1971
PREL OT (M) :
Histoire des Idées Politiques, 1959;
PROUDHON (P-J) :
- La guerre et la~, Ed. Rivière, 19?7 ;
Les confessions d'un révolutionnaire, ,Ed. Rivière,
1929 i
PU FEN D 0 RF (S)
Le Droit de la Natu:~ et des Gens, trad. J.
Barbeyrac, 2 0 éd., revue et augmentée,
Amsterdam, P. de Coup, 1734 (2vol.) i
RICOEUR (P) :
Le paradoxe politique, Esprit, Mai, 1957;
ROSSET (C) :
L'Anti-nature (éléments pour une philosophie
tragique), P. U. F., Paris, 1973 i
1
SALOMON (J-J)
Science et Politique, Paris, Seuil, 1970 i
[
~..
~.
SCHMITT (C)
La notion du pol itique, Cal man-Lévy, 1972
1
!
STALINE:
Matérialisme dialectique et matérialisme historique,
1
Ed. Sociales, 1950;
,
S TRA USS (L) :
Droit naturel et Histoire, trad. de M. Nathan,
i
Ir
chez Plon, 1954 et 1969 i
f
1
1
- 596 -
TOCQUEVILLE (A .de) :
Oeuvres complètes, Ed. Meyer, Gallimard;
TROTSKY (L) :
Terrorisme et Communisme, Seuil, 1973 ;
TOUCHARD (J) :
Histoire des idées Politiques, Paris, 1959, t. 1
TOURAI NE (A) :
Production de la société, Seuil, 1973;
VAUGHAN (ch.E) :
Studies in the history of political philosoph/
before and aHer Rousseau, nov. éd; Manchester,
1939 (2 vol.) ;
VINCENT (J-M) :
Fétichisme et société, Anthropos, 1973 ;
(
VORLANDER (K)
Marx und Kant, Wien, 1904;
WEBER (M)
Le savant et le politique, Plon, 1959 ;
WEIL (E) :
- Hegel et 1tEtat, Vrin, 1950 ;
- Philosophie politique, Vrin, 1956.
1
i!~,
III - AUTRES ARTICLES ET ETUDES
f
1
BASTID (P) :
"L~idée de philosophie politique", in Annales de
[
milosophie
Politique, n06 : L'idée de philosophie,
1
eolitique
Paris, P.U.f., 1965;
GORIEL y (G) :
"L'idée de révolu..tion·~ in sociologie des Mutations
1
éd. Anthropos, 1970 (sous la direction de G.
Ba landier)
1
i
i
J 6A N N ER E (A) :
HL 'homme peut-il modifier l'homme?"; in
ii
f
Action populaire, n0162, nov. 1962 ;
t
JAHN ryv) :
f
"Le contenu économique de l'aliénation", in
l'
i'
!
Recherches Internationales à la lumière du marxisme, tti!
LAPI NE (N) :
"La première critique approfondie de Hegel b Marx",
in Rl:cherches Internationales, nO 1 , 1960 ;
- 597 -
LEFEBVRE (H)
"Le destin de la liberté est en jeu", ln
Arts,
nO 850 du 3 au 9 janvier 1962 ;
MININE (0)
ItCommunisme et Philosophie", in Sous la bannière
du marxisme, n05-6, 1924 ;
PERSaN (Y) :
IIRéflexions sur Marx et le Socialisme africain lt ,
in
le Mois en Afrique (Etudes Politiques, Economiques
et Sociologiques Africaines) nOl84-184, Avril-
Mai 1981 ;
POLI N (R)
IIDéfense de la philosophie politique" , in Annales
de philosophie politique, n06 : L'idée de
philosophie politique, éd. citée.
RIQUET (M)
Itlnterventions biologiques et morales", ln
Action populaire, n0162, nov. 1962;
VA.NCOURT (R)
"Les difficultés doctrinales du marxisme et
strueturalisme lt ,
ln
Mélanges de sciences religieuses,
VOISE (W)
"La mathématique sociale au XVIIe s.", in XIIe
Congrès International d'histoire des sciences,
Ac tes, III B ;
La revue Bolchevik, n03, 1924 ;
- La revue Le Message de l'academie socialiste, n014, 1923
- La Revue Socialiste, Paris, janvier, 1946, et nov. 1947 ;
La kevue des Sciences humaines, fas:: .61, janvier-mars 1957 ;
Cahiers internationaux de sociologie, vol. XXV, Paris, 1958.
- 598 -
INDEX DES NOMS
ADE LE R (M) : 472, 475.
BICHAT: 200.
ALAIN: 565,571.
BIG 0 (P) : 496.
ALTHUSSER: 257, 509, 548, 559,
BLANC (Louis) : 139.
560.
BLOCH (E): 281,377,424,425,
ANNEKOV : 555.
503,504,506.
A NSART (P) : 337.
BODIN: 7.
ANTIPHON : 46,47.
BONALD (de) : 139:
ARNAUD (P): 186,192,203,251,
BORITCHEVSkY: 478.
442,450.
BORIS (N) : 272.
ARISTOTE: 7,9,11,17,18,33,
BOSSUET: 190.
45,54, 55 ,60,71,
BOT TI GEL LI : 256, 420, 559 .
76,78,81,82,102,
BOURGEOIS (B) : 282.
142,199,214,337,
BOU TROUX: 210.
437,564.
BOTTOMORE (T) : 500.
ARON (R) : 559,561,562.
BRE HIE R (E) : 199 .
AXELOS (K): 500,503,561.
BRENTANO: 462.
BACON: 142,197.
BROUSSAIS: 200.
BALIBAR (E) : 277,509.
BRUNSCHVICG (L) : 213.
BARANOVSKY (T) : 478.
B ~_:RGELIN (P) : 122,123.
BARAQUIN : 255,324.
BURLAMAQUI : 66.
BARTOLI : 498.
CAIRE (G) : 498.
BASTID (P) : 2,6,8.
CAlICLES : 431,438.
BASTIDE (G) : 578.
CALVEZ (J-Y) : 193.
BAUER (B) : 270,342.
CARNEADE
: 18.
BAUER (0) : 472,475.
CHARRON: 573.
BEAUMONT (c:1.de) : 130.
CHATELET (F) : 256,295,500,501,5
BEBEL (M) : 465,468.
CICERON: 80.
BE NTHAM : 551 .
CLiSTHENE : 55.
BERNSTEIN (E) : 461,462,463,
C 0 HEN (H) : 473.
464,466,475,
480,483.
- 599 -
COMTE (A): 8,43,138,139,141,
DERA THE (R) : 66 ,,93, 123.
142,143,144,145,
DESCARTE : 44,142,197,199,566,
147,148,149,150;
569,570,572,573,574,
151 , 154, 156, 157,
575,576,578.
161,167,168,169;
D ~ JC HE: 560,561 .
170, 171 , 172, 173,
D 1DER 0 T : 143, 230.
174,175,177,178,
DIETEGEN : 476.
179, 180, 181 , 1 82,
DUR K HEl M (E) : 5 82 .
1 83, 1 85, 186, 187,
ECKSTEIN (G) : 472.
190, 191 , 192, 193,
EICHTAL (d') : 142,143.
194, 195, 198, 199,
ELIADE (M) : 106,107.
203,205,207,208
ELISABETH (Princesse) : 567.
209,210,212,213,
ENGELS (F): 140 145,156,167,
214,215,216,217,
170,271,280,429,
218,219,221,222,
453,454,455,457,
223,226,227,228,
459, 462 , 46 7, 46 8,
229,230,231,232,
470, 473 , 476, 483 ,
236,239,241,242,
489,499,502,509,
243,246,247,248,
521,522,523,525,
250,255,439,440,
527,532.
441,442,445,446,
ENTHOVEN (J-P): 183.
448,449,450,533,
EPI C URE : 18, 143 .
534.
ES PI NAS (A) : 569,576.
CONDORCET: 139,142,154,
ETCHMEN: 487.
190,194,230.
EUCLIDE: 163.
COPERNIC: 197.
EUTYPHRON : 427.
COR N U (A) : 261 .
FETSCHER m: 124,125.
COU SIN (V) : 13 9, 140 .
FEUERBACH: 143,257,258-,266,
CROCE (B) : 491.
274,279,284,290,
DAN G EV 1LLE (R) : 273.
291,293,294,315,
DARWIN :477.
316,402 406,423,
DAV1D (E d .) : 462.
517,536,537,540,
DELVOVE (J): 210.
547,54&,549,550!
DEMOCRITE : 143,547.
552.
- 600 -
FICHTE: 142,257,279,474.
HEL VETIUS : 143.
FINLEY: 337
HENRY (M) : 285.
FONTENAY (E) : 349.
HERDER: 143.
FOURIER: 139.
HESS (M) : 349.
FRA N KE (L) : 462.
HIPPIAS: 46
FR EUD (S) : 103 .
HOBBES (th) : 7,14,42,50,52,53,60,
FREUND (J): 2,103,582.
61,63,64,65,66,67,68,
GAULEE: 61,197.
69,70, 71, 72,73,74,75,
!
GAll: 200.
76, 77, 78, 81 , 82 , 83, 84, .
GARAUDY (R) : 491,559.
87,88,90,91,92,94,96,
l'.
GOLDMANN (l) : 257,388,
98, 112, 113.
550.
HOLBACH (dt) : 143.
GOUHIER (H) : 210,230.
HOMMES (J) : 499.
GOYARD·· FABRE (5) : 66,67.
HUM E (0) : 105.
G RA N GER (G - G) : 32.
HUYGENS: 476.
GR 0 ETH U YS EN: 489.
1LFER D 1N G (R) : 472.
GROTIUS: 76.
ISRAEL (J) : 341.
GUEROUL T (M) : 257.
JA HN (W) : 503.
GUICHARD (J) : 560.
J EA N N ER E (A) : 551 .
GUILLAUME IV (F) : 259,281.
KAN T : 7, 12, 16, 113, 146 , 257, 278,
GUY (A) : 578.
463,473,474,475,476,477.
HABERW.S (~) : 407.
KAUTSKY: 465,466,467,468,469,
HEGEL : 12, 13,45, 143,2 52,
471 , 472, 480 .
254,258,262,263,266,
KIER KEGAARG : 490.
267,276,278,279,280,
K 0 H EN (A) : 461.
2 81, 2 82 , 2 84, 2 85, 2 88,
K ORSCH ( :~ : 489,490.
289,290,291,292,293,
KUGELMANN : 532.
295,297,298,299,300,
LABERTHONNIERE (R.P.) : 568,572.
301,305,307,313,315,
LABICA (G) : 509,510,511.
317,318,320,321,329,
LABRIOLA (A) : 470,499.
335,343,357,372,376,
LACROIX (J) : 560.
377,379,423,463,475,
LAFARGUE (P) : 470,499.
490,492,495,517,530,
LALANDE (A) : 99,102.
531,533,539,547,556,
LAMARK : 152.
557,564.
LANDSHUT et MEYER: 497.
- 601 -
LA N GE (G) : 499.
320,322,324,325,327,328,329,
LAPINE (N) : 308.
330,332,333,334,336,337,338,
LEFEBVRE (H) : 341,503,504,
339,340,341 342,343,34~ 346,
505,506,528.
347,349,350,352,354,355,356,
LUPOR"~( (C) : 277.
357,358,359,360,361,362,366,
LEIBNIZ: 113,568.
367,368,369,370,371,372,de
LENINE: 146,455,457,481,'
375 à 382,384,385,386,388,
482,484,485,488,
390,391,392,393,394,395,397,
579.
401,402,403,405,407,410,de
LESC URE (J) : 139
412 à 420, 422,423,4'24,425,
L1EBK NECHT (W) : 480.
429,434,450,453,454,457,458,
LOCKE (J) : 66,97,98.
de460 à 477,479,480,481,482,
LOWITH (K) : 281,489.
..
483,484,487, 489,de490 à 509,
LOWY (M) : 272,319.
511,512,' 516,517,518,519,de
LUKACS (G) : 372,387,421,
521 à 535,541,542.,543,544,
491,492,493,
547,548,549,550,551,552,55~
494,506.
555,556,557,558,559,560,
LUXEMBOURG (Rosa) : 465.
561,562,563,564.
MA.CHIAVEL: 7,18,55,56,58,
MEHERI N G : 465,468,469,470,
59,60,573,574.
480.
~
MACLELLAN (0) : 284.
MERLEAU-Ponty (M) : 491,498.
"'AIS TRE (de) : 142, 191 .
MININE (0) : 487.
MALSHERBES : 116.
MONTAIGNE: 105.
1
!
MARCUSE (H) : 389.
MONTESQUIEU: 11,17,142,152.
i
MAR >( :
t
93, 138, 139, 140, 141 ,
MOUSNIER (R) : 578.
142,143, 144, 145, 147,
OSTVALO (V) : 477.
1
,
149,156,161,162,163,
PASCAL (B) : 105.
t
165,167,168,169,170,
PASCAL (G) : 565.
171 , 172, 177, 179, 180,
PERICLES : 26.
1
!
181, de 252 à 2 85, 2 89 ,
PERSON (Y) : 330.
290,293,295,296,297,
PETRACHIK (A.O.) 503.
298,299,300,301,302,
PLA TON : 7, 16 , 22, 23, 25; 47, 55,
.
!
303,304,305,307,308,
71,81,101,102,107,400,
l
t
309,311,312,313,314,
426,427,428,431,432,
f
315,316,317,318,319,
433,435,437,439,564,565. 1
- 602 -
PLEKHANOV: 162,166,477,479,
SARTRE (J-P) : 491
4 80 , 481 , 4 82 , 483 .
SA y (J - B) : 35 7 .
POGGI (A) : 475.
SCHMIDT (K) : 453,475.
POLIN (R): 7,579.
SCHNITT (C): 582.
PROTAGORAS: 81
SIEYES : 568.
FRaJDHON: 139,521 522,527,
SMITH (Ad.): 142,144,218,357.
529.
SOCRATE: 23,46,47,427,431,
PUFENDORF: 52,66.
434,438.
PYTHAGORE: 1.
SOLON: 55
RAPPART(ch): 475.
SOMERHAUSEN (L): 502.
REBAUB: 140.
SOREL (G) : 391.
RIENNER (K) : 472.
SaRGE: 458,459.
RICARDO: 357.
SOUBISE (L): 563.
RI QUE T : 551 .
STA LIN E : 4 88, 579 .
ROUSSET (C) : 39,40,57,58,64,
SPINOZA: 565.
71 , 73, 74, 91 , 98,
STA ND 1N GER : 474.
101,102,104,105,
STEPANOV: 488.
106,107,109,123.
STRAUSS (L): 55,56.
ROUSSEAU (J-J) : 7,16,42,52,53,
STROUVE: (P) : 471.
75,88,98, 109, 110,
TEXIER (J) : 559.
111 , 11 2, 113, 114,
TOC QUE VIL LE (Ade) : 11.
115,116,117,119,
TOSSEL (A): 277.
120,121,122,123,
TROTSKY (L) : 579.
125,126,127,129,
VAUX (cl.de): 172.
1
130,132,134,135,
VANCOURT (R): 559,560.
1
136,137,138,420.
VINCENT (J-M) : 253.
i
i
RUBEL (M): 347,499,500,547,
VORLANDe(: 474,475.
1
RUGE: 259,261,263,269,272,273,
WEIL (E): 279,280.
i
f:f',.
275,208,342,397,398,399,
WERNER (ch) : 491.
553.
WOLFF: 66,462.
1
!
SAINT-AUGUSTIN: 81,190.
WOLTMANN (L) : 477.
SAINT-SIMON: 139,143.144,185,186.
SAINT-THOMAS: 76,478.
-S03-
INDEX
DES
MATIERES
Aboli tion
14e, 159,
545
Aboutissement: 4·
Absence
1 70,
75,
90,
93, 105
;
-
de nature
59,
68,
72
Absolu,
absolutisme:
72,
74,
BB, 90, 91, 94
Abstraction
1
55,
14'~, 310, 312, 318, 324,336, 353, 3e5.
Absurde : 159
Acceptation
: 49
{,CC~S : 1, 5, 18
Accident
: 63
Accomplissement
545
l\\ccord: 94, 133, 326·
;\\cte
(politique)': 24,26.,27,51,125
fiction,
activitû,
Clctour
8, 12, 17, 21; 24,
26, 27,
32,
33,35,
39,
74,
75,79,90,95,101,113,119,121,124,139,
1 4 'l, 1 4 7, 1 4 B, 1 4 9, 1 50, 1 51, 1 5 3; 1 5 5, 2 3 3, 3 6 6 ,
367,404,431,446,448,525,535,550, :363,
577.
~daptation ~ 496, 498
fldhésion
.:
3, 1.:"
81
fi ffaire
:
26,
L8
T'ffection,
offectivitL;
: 103, 242
flffirméJtion
: 15, 22,
23,
291,
439,
449
r, gant : 147
ilgnosticisme:
{.ida: 15
{,liénation
114 ,
271 ,
300, 341 ,
354,
360,
372, 37E, 380, 303, 415, 424,
457,
51 7,
52C,
525, 536,
545,
556,
563
flmbiguité
: 1 5, 46, /~ C
fi mé n a gamant
: 97
r,mcJlioration
: 152
I\\mi tié
: 21,
SC
.../ ...
-604-
j,mour
1,120,124, 157,236,451
Amplour ;. 15G
f,nalogie
: 105·
f'nalyso
1
B, 9, 10,11; 20,30, 30, 39, 82, 10/~, lOS, 1[j("
112, 260, 353,
423, 424, 436, 439,
513, 520, 524, 526, 56:~
flnarchisto
: 8
I\\nimismo 1 200
I\\ntagonismo 1 12, 134, 155
f,nthropologio
1 20 ,116,123
flpolitismo z 20
rlpparonc81 10,33,103,115,509
r'pparition: 13, 10, 94; 111~, 488, 556
flppartonanco 1 99, lOB, 111
flppondico 1 7
fi pp licati<:m
153; 1 5!~. 431, 432
flpprocho
: 1, 109, 361
i
-
poli tiquo, 56
Appropriation
417
flpti tudo : 152
flrbitruiro
s Id, 75, C7, 00, 89,93,111,127
flrchit.octuro·; 6
I\\rgont : 343, 349, 353, 3GC,370
;~rguf7lont, 3rgumont2tion : 2!., 27,93,113,290, 1.. 34; I~{;.U; /~CL~
I\\ristocrnto,
aristocrntie,
~ristocrntismo : 92, 450, t6[i, ~G7
flrrM
: 87
flrt
: 13, 58,.59,101; 115, l~26, 566
flrticulation
: 20,29, 30.,
3!~, 35, 302, 330, !~35
flrtificü,
urtificicl1ismo : 17, 10j 39, 41, 48, 53, 5'.>, GC, 70, 71, 72, 74
87,96,99,100,101,
î06,
lUi,
111;, 111, 112,
114,124.
•
i\\rtis~:ln, orti8<::n<lt
158
1. scansions 1:;
fI S p e J c t l 1112
Il ssomblé! 0
91,
n
flsGociution 1126,131
Îltolior : 148
_ 6:(l5-
r,ttitudo .: 2,16,
3C;,
42,48, 77,103,454,489, 531,
56:+,
578, 579,
580
IIttribu.t29 /1·
rI ut 0 ur
7, .1 1, 1 2, 1 7,
3 3, 112, 50, 52, 91, 1 1 0, 11 2, 11 C, 1 Î ':1, 1 L 2 ,
123,
577
lIutonorn1:o. : !IS, 100, 126, 131,401, 402,
573, 574
l\\utorit(j
15,79,81,105,124,138,147,153, 262, /~33, 460, 472,575,
576
Avonir t 59, 279
I\\vonturo t 48
'Ivis:136
I\\xiomntiqu8,
Qxia~o
7, 83.
8
8nsa : 9, 184, 112, 1!~1, 157, 253, 359, 426, /~44, 459, IID7
80soin : 42,103; 112, 148,260,353,410,4 /11.
8ion : 3, 17, 20, 21,
D2, 83,
95, 158, 567
j
_
~tro z 10, Oil - Gupr~mc:
246
Biologio,
biologisto
:
3, 1/15,149, 1:J4, 200, 211-
Bon,
bonté: 26, 29, 120, 124, '129,432,436
Bonhour : 78, 133
Gourgoois,
bourgooi~ic:
1 /11,158,159,179, 282, 1~57, V:JL, 550
BUroaucrQti~ : 332, '33:Jj 460
But: 3,21, 03, o..~, 9:;, 157, 384, 4/~1, /~43, 116/1, :~7il,
522,
5:16,
577.
C
CQdro :.6,·11i
Cnlcul : 2,
~~2
Cnpncitu
t
'J,
6,~, 7
Cnpit3l,
CQpitQli~~~ : 362,.363, 424, 454, 463, 47C
Cnrnctèru,
c,J.l'~lct~ri:;tiqu:) : 15, 21, 22, 25, 27, 3L~, 35, l4,72, 74, 77,
93, 96,
105, 129, 142, 1~5, 1~~, 154,225
276, 424, 427, 499.
Caricaturo .: 345
Carrofour
7
Casto 1 1 LI.
Catégorio : 2, 70, 112, 155, 299,410, 518, 529, 5!~6.
Catholicismo, c:otholïqtJo : '142, 191, 192, 195, 228, ·'.1,97
Cau s 0 .: 3 5, 6 Gt 61; f3 8 , 9 9, 1 08, 4 3 5, 4 3 6
Champ
6, 34, 100,344, 348, 365, 394, 415, 416
Changemont , 2/~, 56, 1/13, '144; 146, 152,449, :65, :;70
Ch 0 so : 2, ·11, 1 li , - 25, i11, 42,. 51, 57, 82, 1 00, 11 0, 1 21, 1 3'J, 298, 367,
430; 577'; -_ noturollo : 1, l-d5
;
_ poli tiqua
5, 27, .35, 36,
426, 427; -
30cialu : 30.
Chrétien, ohristianismo , christianisation' 158, 49G, 569.
Circonspootion : 15
.
Circonstanc.J :- 6, -39, '5C, -62, 104, 133
Cit~, citoyon 19,·15,20,23,33,34,46,47, 93, 9/~; S1:J,'111,'125, 126,
133,146,157,310,336,/132,/133, /13C,
541,
550,
575.
Clarté .: 155-
Classa
147; 148, 150 ; 1 51 ; 158, 159, 1 78, 1 El 1 , 233, 251 , 282, 283, 361 ,
400, /~01 ,
.
1155,
ii 50,
I~ 60, 465, 508, 515, 51(, ; ... ûuvr ièr'J
3 911 ,
.
396
.
; S 8ci~üc
'j23,
526.
Cléë\\onco 1 58
Climat. : 152, 154
Code
: 157
Collect:i.vitu
32
.
Ccmbc.t
15 .
Combinai son
'
152
.
Commc:ndomCJnt
?
. - , 85, DG, 96
CommunautlS 1 10, 115 , 54, 1 2 5, 1 3 3, 1 3II ,
5/.9
;
- politique: 28, 36
Communisme, com~unistD :~3, 1~4, 259,
. r,".
L
L. ,
51 '
1) ,
555,
556.
Compétonce ., L)I'
Complexité: 115, 14 11
Comportoment
3, 8,
95, 107, 323
Compr~honGion: 1, 5, 13,29, 34,36,37, 50, 112, 146, 1~4, ~52, 518.
Concopt, concGfJtiûn
11,17,20,21,31,33,35, 36,'3C, /.6, 48, 119,
7Q,
31,00,101,102,109,116, 117, 12~, 't48, 1 111, 11~11,
230,257; 298,
324,340, 402, !~37, /~39, 1~52, 518,
527, '560, 571,
579
Conclusion
6,19,41,64,84,86,123,234,289,328,306,340,562,565.
Concorda: 60, 7~
Concr~tisation'I 409
Condition 2 11,·22, 23,36,47,53,70,84,92,93; 10 ll, 140, 147,150,
152, 11~, '353; 388,404, 425, 1~37, 469, 519
Conduito:
0.,12,15,33,95,251,442,57 11
Confirmn·tion : 140
Conflit : 1{~, 31~, 125, 134, 306,486,487,496
Conformité: 39
Confrontation 1 7, 16.
Conjocturo 1 104
Connaissanco: 2,'2G, 28, 29, 31, 33, 36, 11~O, 145, 1'~7, 151, 156, 236,
353, 425, '~30, 445, 469, 484, 493,530,547.'
Conscionco : 32, 49,64,106,116,123, 157, 281~, 433,4114,521,563.
Conseil : 24.
Consonsu~ s SC, 445, 44C, 447, 449.
Consentemont : 3·
Conséqu.:Jnco : 13,110,265,299,351,397, Li10, 426, /132, !~55.
Consorvation, consurvntour,
consorV2tismo : 24, B?,
U4,
95,251, 442,
566,
569,
)75,
573,
579.
Considéro.tiDn : 24,
35, 41, Y1, ')2, li27, 430, 1~32.
Constitution·: J; 1C, 11, 31, 38,
9 Li,
100, 159,252, /r2C,
51G.
Con s t r u c t i 0.1
~;, ') 1 1 (), '3 7, 6C, 6li, li 2 1••
Contemplation: 15G
Contonu : 3/,[:,
Contestation
1 ),
Si C,
:: 2 ')
Contoxtc : Cl
Contingonc.] : 3)1, 'n1.
Continu, continuitlj: 15u, 5r]9, 562, 563.
Contro.dictiùn : 13,7'), %~ 132, 150, 261, 3U6, IILI1, /~7'), :193, 52'), 540.
Contr~intc S 16, 7/~, 95.
~~8-
, .J
Contrat :.11, S3, 54,
G'.},
7L~, 113, 130, 131.-"
1 ;'1 1 ;- /
','
Contr~lo : 10, ~32, ~37.
Controvorsu % 23, 24, Z~2t~, 427, 429, 451, 454.
Convantion, eonvontionGlismc : 18, 19, 2U, 1~2, 1~5, "~7, ':i2, 7'J, 7S', 9/~,
')~, 1L~7.
Convo","goncü' : 14':'.
Conviction :.1C1 ,110, 117,131,135, 136.
Coopération: ·217, 218.'
Corps: 2,97,126, 131, 15L~, 570
-
soeL:I
52.
Corrolation : Il
Cosmos: 69, '1U7, 116~
Coupuro épict8~ologiquc
5U9.
Courago : 26, 433.
Courant .(chaud ::t fr-oid)
424, 425.
Coutumo: :W, 105, 1U8
Crainte
11.
Cr6atour, cr6ationi er0ativit6 ~ 48, 1 07, 11 7, 51 6, 5/; 5.
Criso : 45, 513 ; - ~eonornique
139
;
-
r6volutionnnir~
Critèro : 36,126, 13G.
Critieismu : 11J
CritiquQ : 42,45, 63, 1/iO, 1 /i3, 260, 277, 27U, 31/i,
52:"
:;2~, 3 /.G, 3/1'),
3G2, ':'23,
~i3~, 461,528,536.
Croyance,
croyant: .'~2,:~3, 99,102,105,110,135,137,1/,1,1:;1,154,
435, ~4L, 444, 573.
Cul ture
71, 1 '_:;, 11':".
-6fj9-
Débat: 25, 26, 27, 562
Décentralisation: 24, 31, 32, 47, e6, B7
Lécision : 400
~éclenchement : 150
Déconstruction : 252, 254, 265, 284, 312, 328, 330, 333, 350, 353, 354,
356, 390, 396, 402, 410, 423, 424
Découverte: 50, 147, 434, 541
T)écret : 52
Péfense : 25, fi4, 95, 96, 481
Définition: l, 5, 6, 23, 3f, 54, 72, 76, 89 , 96, 99, 109. 432, 548
~e8ré : 152
Démarcation
18, 430
Démarche:
7,
Ô,
13,
27,
2B, 30, 42,
293,
313, 426,
442
!;émocrate, Démocratie:
9,
12,
336, 346
:émonstration :
60,
114,
123. 368,
423,
434,
43S,
440
f.énaturation
420,
422
!\\énomina t ion
6
Départ:
4,
25,
149
!Jépendal)ce
: 442
~ fY'vt- t-A.-t\\' ~ . ~ "l.. b
rescription:
11,
14, 28,
105
féshumanisation
263
~ésir : 28,
29,
31,
37, 73,
76,
e3,
103,
104,
547
résontolofisation
496,}"J'
~ésocialisation
375,
3[ü,
409
Désordre:
41
Despotisme:
9,
11,
12,
91
f' est rue t ion
331,342,
3(;0,
3S5,
413
f'étachement
2
"étail
:
13,
145
1. ci ter min a t ion
316,
334,
353,386,405,
111,423
Y'éve l op pemen t
6,
1 l,
20,
3(,
60,
102,
144,
147.
149,
151,
154 ,
155,
1 94 ,
205,
21 5 ,
2 16 ,
2 17 ,
2 1e,
21 S ,
220,
221 • 223,
230,
243,
408,
440,
45C,
502,
514,
552,
555,
577.
~'evenir
144
~'evoir: 3,16,79,97,121,156,568,575.
-61~ _
Dialectique
dialecticien
p
7 •
1 6,
23 p
27.
28.
143,
144 •
335.
374.
405.
435.
462,
463,
466.
476.
482.
4F4.
4CJ2,
493.
520,
525,
528,
530.
53 1 • 556.
Dialop,ue,
21.
427.
Dichotomie:
430, 'if)~
nictature
:
147.
248.
nieu.
divinit~ :
116.
117.
119.
120.
121.
122.
124,
137,
138.
284.
536.
567.
574.
!)iff~rence. diff~renciation : !)p 39, 41, 86, 92.
142,
14f.
150.
241,
301
301,
456,
539,
573.
p
Difficulté:
32.
50,
51.
136,
159,
427.
452.
f1imension
12,
67.
Direction
7.
8,
10.
497
Discipline
1,
4.
5,
14.
17,31,430.
431.
439.
Discours:
7.
28.
29.
32,
34.
50,
64,
102.
111,
144
327.
Discussion:
3,
24,
283,
465.
~isparition : 327. 414.
,
Dissentiment
: 428
ristance
:
21,
22,
39,
442
r.: i s tin ct ion : 8, 1 {_~, 2 C, 30, 3
1OC ,
1 1 6 ,
1 1 7 ,
1 5 ~; .
°J ,
Diversit~ : 6.
15P..
Division:
96,
155,
318,
365,
-
du travail
5,::-,
211:-,
359,
413,419,
554.
Doctrine:
6.
30.
59.
8C.
97,
99,
147,
156,
229,
444.
465,
475,
548.
l'orme, d08matisme:
81,
1f~9, 195,231,461,436.
romaine
1.
4.
8.
14,
2 7,
2 <),
3 0,
3 4,
3 5,
3 6,
7 1,
7 5,
1 () O.
1 C3 ,
123,
426,
427,
429,
432,
43?
Dominante
:
580
Tlomination
~ 3Cl, 306,
3::S,
417.
" onné
';.
lG,
11,77,564.
rroit
1 2,
1 6,
1 7,
4 7,
4?,
El 3 ~
:~ 4,
8 7,
q 3,
(4,
Co 6,
14 1,
15 6 ,
157,
15[',
15S,
l~JO,
238,
281,433,
575
-
de
l'homme:
le,
231,
;
-
naturel:
19,
2C,
75,
77
drpit naturel/
droit positif
17.82,
96.
~ualismc, dualité;
333.
512.
Du ré
: 5 S .
Dynamique, dynamisme: 208, 209, 220, 222, 235, 246, 421, 440, 441.
Echange : 3,20
Ecole: 15, 45, 46, 66, 81, 142.
Economie: 3, 17, 33, 45, 142, 144, 148, 149, 208, 225, 432, 454, 497, 468
- politique: 256, 354, 355, 357, 361, 363, 376, 515, 557.
Ecrit: 112, 114, 528, 566.
Ecrivain : 140.
Ecueil : 14.
Education: 17, 142, 143, 147, 205, 322.
Effet: 101, 105, 108, 155; 157, 426.
Efficaco, officacité : 62, 91, 105, 149, 156, 461.
Effort: 10, 22, 153, 577.
Egalité : 10, 11, 12, 156, 157, 159, 1442, 577.
Egliso : 446.
Egorsme
21.
Elément
10,13, 31, 32, 35, 103, 155, 157, 241, 390, 442, 546.
Elu : 158.
E~9cipation
226, 270, 340, 342, 343, 347, 350, 392, 393, 395, 414, 425,
~17, 520, 534, 542, 546.
Emotion: 141.
Empirismo : 16, 532
Enchatnement : 99, 149
Energie
2.
Enfance
141, 570.
Engagoment : 2, 48, 49, 93, 130.
Enjeu: 52, 53, 285, 291, 427.
Enoncéi ~nonciation
7, 15.
Enqu~t8 : 15.
Ensoignemont : 59, 97, 10~, 144, 431
Ensemble: 1 /+1, 147.
Entonto : 21, 127.
[ntitd : 147, 156, 443.
Entrepriso : 1, 2, 6, 9, 107, 125
1
i
Epistémologio, opistomologue : 32, 110.
i'
Epoqu8 : 6, 45, 139, 142, 144.
1
t
Equi~bro : 159.
1
1
1
t
..51~ -
Equivalence : 15~.
Err8Dce trrour : 7, 64, 93, 103, 12~, 437, ~97, 503.
Esclavage, osclavo : 158, 15~.
Espace
241, 442.
Espèce
10, 86, 152.
Esprit
6,8,12,13,141,142,146,151,152,153, 1'1("
2fJ2, LfJ/;, 1153, 46':,
- PositiF: 231.
Essance : 2,12,26,38, 57, ~O, 111, 119, 126, ]/;6, 2'J4, 2'J[j, :~17, 3111, IIU7,
436, 444, 459, 489, 493,
537, 549.
Esthétiquo : 4.
Etablissemont : 150
.
Etape . 147, 150.
.
Etat
8, 12, 13, 17, 79,
91,
92,
93,
96, 124, 132, 1 3 /;, 147, 1 /1'), 157, 214,
219, 233, 264, 265, 281, 202, 286, 291, 299,
300, 306, 309, 31 G, 329,
333, 339, 345, 391, 399, 401, 423,
424, 437, 444,
:j6U,
572
- état ttt*il, état social
52,
63,
70,
73 ; - de naturo :
i
,
(, ')
.
96, 126, 420,
- de guorro
72, 73, 77, 78, 85, '39, 94, ')(,
Ethique : 56B.
Etro : 7,12,:3,21, .102, 107,11".,1;24,524
550, 551.
Etroitasse : 14
Etudo : 2, 3,7,9, 11, 112, 125, ::.1 d, :;;6 /-1.
7 /
.) Lj ,
Evalu3tion : 25, 26, 27, 29, 3U, 32, 33, 34, 35,
Evènoment : 33, 103, 139, 140, 141.
Evidence: 3, 14, 23, 157, 57 /,.
Evolution: 11, 13, 28,35,37,146, 149, 157,
34':,1-117,
114U, 44').
Exactitudu : 31, 432.
Lxamun: 11J1, 1113, 112, lî /"
117, 1,2/j, 1143.
Excellence: 2U, 21, 23.
Exécuti f
Hl.
[ xig8ncu
::;
-,
, 34, 53, ..... ."
1 ",-
J,
i
,
1
j j ,
l'54, 1.2.3 , 1132, / .. .:..~ l,
" ï i+,
T
7'
'. , , .' ,
.
r:
.
xi s ton co
,-
. 2, .J, 14, 16, Î 7, 3'J, 40, 71 , 72, 7/. , i2, :",, ~)4, ) '), Î .J1.), 1!V;,
1 [n, 1 (m, 109, 11 ri, Î 11 , 1 - 1
,
1 -',
Î 17,
.:. , 1., , i53, / >: ( , :':41 2 l'j r"
294, 3(,(J, 3 fJ J, IQ3, '-150, 474, 1-1']9, '-j ~ , , ,
''/: .
E:xpérilJnco, cxpérimontatiun : ' , 22, 35, III), 'J'J, Il , 1"", 1ii:
...{j 113
-
Explication 1 12, 19, 38, 39, 45, 60, 99, 114, 145, 153, 327, 382, L,29, 1>39,
550,; - Scionti fique : 1, 51, 112.
Exploitation l 301, 391.
Exploration 1 141.
Exposé : 11, 42.
Expression 11,4, 9,30,34,87, 98,108,109,113,119,137,147, L,32, 456.
Extension: 157, 159.
Fabrication : 104, 105.
Facteur
146, 153, 154, 155, 157.
Faculté
153.
Fait: 2, 3, 9, 11, 28, 30, 32, 34, 36, 41, 64, 65, 82, 85, 99, 103, 106, 109,
111,120,140,141, 147, 155,443,489,564, 56B, 571, 579 ; - politique
16, 24.
Famille: 142, 215, 216, 217.
Femme: 155, 157, 216.
Fétichismo J fétichication
223, 224, 225, 372, 373, 381, 424.
Fiction: 67, 157.
Fil (conducteur) : 15.
Fin, Finalisme) Finalité
21, 2~, 24, 25, 26, 77, 28, 29, 31, 37, 3B, 76, 78,
92,124, ',55, /,27, I./JO,
432,434, 436, !~38, 1.. 412,513,
514, 574.
Flux : 12
Fonction '~Çlctionnement
1 0, 31, 32, /.. 0 ,
f, 7,
69, 71, 11 5, 1 51, 1 5'), 1 5 7, 323, 3 L (~ ,
,
565, 415, 1+31], 54fl, 56[3.
Fond : 6
Fondation 1 fJndemont
16, 45, 52, 79, 87, 88, 113, 123, 147, 247, 253, 309,
1
) 51, 5') ') , 432, 1.j:3 9 , 1+5 4 , It 74 , 493, 5 U':; "
13,
j 2 ') ,
533 ,
r
i
')(,/~,
'JC').
!
rDrco
7("
Tl,
7o, 8:", hU,
)2,
93,
95, 102,
- naturollu : 10 ; - des chosos : S77
- productive : 4iJ'), 4'1~, ":'1 (,.
1
rormntiof,
,1De, î3~, ;!+2, 1/+3,; politiqu('
323.
!
F[) r me : é., 7,
] , 1 [], '1 1, 1":, 3 7 ,
J'J,
':11,
'J2,
') 6, 11 6,
121, 1 26 , i " '7, '1 ,~, ,
'1 'J 0 ,
'l')~, :"7,3.51,53':1,34:'"
3'J'i, 3(,3,368,392,59,), 4UO, 1.2J, !'23.
.
1
;
,
!Il
ForllJJle
7.
Fortune 1 92.
Front 1 532.
frontière 1 159.
futur: 2, 10B.
Gamme 1 3.
Garantie : 438.
Généralisation 1 33.
Gén6ration ) ~n 1 141, 147, 150.
Genèse : 12, 99.
Gonro: 8, 149.
Gdme 1 146.
Géométre : 154.
Gouvornant, gouverné, gouvernement
8, 9, 11, 13, 67, 91, 92, 140, 240.
Gréce : 158.
\\ GrartLêtre :~: 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 246, 248.
Groupa, groupement: 6, 14, 148, 156, 157, 433.
Guerre: 150, 154, 489.
Habitude: 40, 105, 153.
Hantise: 111, 112.
Harmonie 1 115, 116, 118, 121, 124, 568.
Hasard: 40,43,64,65,70,71,72,74, 87, 97, 99,101, 102,104,105,111,
278.
H6donismo : 21.
Hétérogène
427.
1
Hiérarchio : 23, 158, 443, 447, 576.
j
"
Historie historienhistoriquG : 8, 13, 31, 43, 54, 114, 116, 124, 137, 138,
1
!
1
!
139,140,141,1 /*2,146, 147, 1/~9, 154, 156,
j
1
4(5,424,453,490,491,1*97,
'51U,
51U,
529,
1
545, 555.
H4lstorisation
376.
Homme 12,4,9,12,13,14,15,20,22,23,28,36,41,46,48,111, 120, 122,
125, 133, 144, 147, 148, 149, 150, 154, 157, 158, 159, 429, 439, 507 ;
- politique 1 26 ; - Total: 546, 547, 548, 551, 554, 555, 563.
Homogàne, homog~n~isation 1 427, 429.
Honneur 1 9, 11, 92.
Humanisme, humanitd 1 43, 63, 66, 115, 149, 203, 204, 205, 220, 222, 235, 242,
248, 265, 441, 442, 446, 448, 450, 501, 502, 504, 505,
520, 535, 545, 563.
Hypothàso : 66, 67, 103, 117, 429, 430.
Id~al, idée 1 1, 2, 7, 8, 11, 13, 22, 31, 39, 40, 45, 48, 51, 57, 65, 87, 97,
101,109,127,143,148,154,156,158,221,429,431,433,434,
4i6, 441, 442, 447, 566, 580 ; - id~al scientifique: 1.
Id~alismef id~aliste 1 16, 143, 149, 1473, 474, 517, 531 ; - historique 1 43, 1/+9
Id~tlüg1eoti·'3, 34, 36,99,100,102,109,112,139,140,141,159,169,171,
424, 430, 43.8, 453, 462, 472, 489, 560.
Idontification, identité 1 90, 301, 302, 311, 334, 3B3, 365, 375, 380, 400,
442, 443.
Illusion: 390, 41, 42, 102, 103, 108, 300, 366, 424.
Imago, Ilimaginairo, imag~nation 1 116, 223, 333, 552.
Impératif: 46, 47, 431, 574 J - Cat~goriquo : 474, 545, 547.
Impérialisme 1 432, 455.
Implication 1 44, 109, 511, 566.
I"lJortance 1 141, 146, 147, 152, 155, 445, 446.
Improssion
105.
Impulsio~ : 140, 153.
I~ertitude : 1.
-
Indétermination: 22, 61.
Indication 1 431.
Individu, individualismo
14, 15, 20, 21, 23, 32, 45, 50, 54, 70, 78, 125,
127, 131, 132, 134, 137, 152, 156, 215, 216, 220,
241, 310, 316, 407, 415, 549, 574.
Industriol 1 155, 157.
Influonce: 139, 142, 143, 144, 145, 150,152,157.
Information 1 2
-618 -
Infrastructure 1 149.
Innocence 1 123.
Insatisfaction 1 104, 110.
Instance 1 40, 57, 72, 82, 100, 101, 107, 108, 124, 486.
Instant 1 157.
Instar 1 11.
Instauration 118, 28, 74, 536, 541.
Instinct 1 10, 12, 119, 159, 251, 442.
Institution 1 8, 11, 15, 20, 59, 65, 90, 91, 94, 107, 137, 148, 228, 448.
Instrument 1 148.
Insurrection t 140.
Int~gration J 254, 457.
Intelligence, intelligibilit~ 1 50, 146, 147, 150, 151, 153, 154, 223, 242,
245, 316, 556.
Intention 1 564, 566.
Interaction 1 151, 155.
InMrOt 1 14, 25, 79, 92, 120, 128, 134, 144, 148, 151, 156, 157, 159, 302,
306, 409, 437, 455, 487.
Interpr~tation s 9, 13, 113, 156, 279, 293, 300, 304, 322, 454, 470, 488, 496,
503, 505, 508, 569.
Interrogation 1 8, 9, 10, 15, 45, 52, 66, 67, 277, 426.
Intervention 1 426, 631
Introduction 307.
Int~ttènnJ ~O, 113, 123,
Invasion 1 158.
Invention, inventivit~
39, 124.
Investigation: 26.
Jayf: 446,; - de désu 1103 ; - de forcos 141.
Juge 1 15
Jugement 1 12, 147, 575 ; - de valeur
27.
Jeunesse 496, 507.
Juste justice 1 9, 20, 25, 28, 29, 56, 72 79, 84, 88, 119, 129, 130, 134, 138,
429, 432, 433, 579, 580.
Justification 1 10, 32, 37, 51, 103, 113, 227, 462.
.
""
-61" -
i
Laie, Laieisation 1 49, 158.
1
Langage 1 32, 33 •
.j
Législateur, Ldgislètif, Législation 1 10, 85, 90, ~1t6i·~f.7, 214.
j
Légitim*tion, Idgitima, Légitimité 1 8, 10, 19, 25, 27, 572.
l
Léginisma 1 485.
'1
Lettre 1 6, 429.
j
Libération, Libertd 1 9, 12, 52 , 76, 77, 100, 118, 121, 151, 261, 281, 520,
1
523, 526, 534, 575, 576, 579, 580.
l
l
Libre arbitre 1 229, 566.
1
j
Libéralisme 1 261, 459, 567.
Lian 1 7, 116, 147, 154, 225, 382, 446, 564, 578.
Limite 1 1, 12, 43, 90, 340, 426, 450, 516, 524.
Limitation
Loi 12, 3, 11, 12, 19, 20, 35, 41, 46, 47, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 84,
85, 86, 87, 91, 95, 96, 98, 126, 127, 131, 147, 148, 149, 157, 153,
202, 220, 222, 323, 446, 567.
Logique 1 13, 108, 143, 296, 298, 327, 423, 424, 485.
Loisir: 145, 151.
Lumière 1 27, 97.
Lutta 24, 32, 69~ 134, 153, 242, 362, 408, 422, 425, 454, 464, 479, 486,
526, 532, 545, 547, 556 ; - des classes : 141.
Mal 1 3, 95, 122, 567.
Manière 1 150, 152, 153, 154.
1
Manifestation, manifeste: 11, 141, 344, 377, 457.
!
Marbhandise 1 455.
Marche 1 38, 560
l,
Marge : 1.
Mariage: 31, 217.
Marque : 6, 151.
1
Mar,isme, Ma~isme_Léninismo, mafiste, marcologue : 13, 424, 451, 454, 460,
476, 477, 475, 486, 489,
497, 498, 502, 503, 506
50S, 509, 557.
1
Masse: 214 J - populaire
233.
tr
1
1
Mathématicien, mathématique: 113, 144, 201, 426, 430, 431, 432, 433, 434,
435, 436, 441, 446,
Mathesis universalis : 61, 62.
Matérialisme? 16, 18, 142, 143, 144, 446, 463, 467, 469, 485, 500, 510,
Matérialiste.) 517, 534 ; - historiquo : 43, 156, 560.
Matiàre 1 2, 3, 9, 28, 99, 100, 140, 144.
~caniqua, mécanisme 1 61, 88, 144, 300, 308, 319, 337, 339, 353, 363, 376,
420, 568.
~diation 1305,306,344,348,382,421.
Menace 1 15.
Mentalité 1 152.
Mesura: 152, 300, 403, 428.
~taphysiqua 1 38, 78, 157, 204, 227, 229, 230, 439, 529.
Méthode, méthodologie: 1, 7,17, 24, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 161, 113,
153, 211, 283, 3t~, 360, 361, 427, 428, 452, 466,
469, 493, 495, 530.
Milieu: 142,143,152.
Mill tant : 429.
1
Mirage: 102, 106, 108.
1
Mise: - on évidence
3.
- en question: 15.
Mi8~re
528, 529.
Modalité, mode 1 4, 5, 30, 86, 101, 112, 147, 328, 38S, 389, 390, 412, 414,
424.
,
Mod~le 1 32, 35, 39, 62, 69, 216, 436, 445, 551.
Modification: 236, 404.
1
Moeurs : 148.
Monarchie, monarque: 11, 90, 92, 94, 292.
Monde: 2,13,29,38,50,71,75,82,122,141,142, 156, 158, 344, 348,
353, 429, 439, 530, 563, 564. ; - po~itiquo :
1, 5, 3 0, 37, 63.
Moment: 15, 104, 158, 257, 390.
Moralo, Moralité: 12, 13, 16, 31, 81, 98, 227, 238, 2{.5
- par provision
568.
Mot : 2, 4,11,109,113.
Moteur : 11, 117, 157.
~
f
1
1
-619 -
Mouvement
61, 62, 117, 130, 140, 158, 306, 353, 367, 419, 440, 440, 464,
514, 521, 526, 548, 5581
Mo~en
12, 31, 59, 82, suivant, 96, 148, 290, 389, 425, 426, 572, 580,
- M. - age, : 158.
Musi que
430 •
Mutation: 112, 260, 275.
Mystification: 140.
Mytho, mytho~logio : 104, 106, 108, 114
- mythe do la caverne: 22.
Naissance: 139, 159.
Nation, nationalisme : 458, 521.
Naturo, naturalisme: 5, 8, 12, 13, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 31, 35, 39, 40,
41, 43, 45, 46, 51, 54, 57, 61, 64, 65, 68, 70, 75,
76, 79, 86, 97, 98, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 108,
112, 114, 116, 119, 121, 125, 127, 1~, 1_~, 150, 152,
154, 155, 218, 378, 423, 431, 43%, 433, 497, 518, 568.
Nécessité
8, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 40, 43, 53, 64, 65, 70, 74, 75,
87,88,92,93,94,96,102,109,111,116,123,125,138,148,
262, 314, 400, 411, 546.
Négation, négativité: 420, 533, 537.
Nombre : 156.
Ncr;'1Tl8 : 13, 19, 20, 38, 85, 429, 436, 437, 567.
Notion: 6, 16,27, 33, 45, 47, 49, 51, 62, 65, 72, 81, 95, 96, 97, 113, 132.
157, 443, 447.
Nouveauté: 139.
Nuanco : 6.
ObéIssance : 2, 16, 48, 79, 84, 86, 96, 132.
Objet, Objectivation, Objectivité: 4, 5, 25, 28, 29, 33, 37, 31, 38, 61,
71,103,112,272,371,380,383,414,
429, 445, 502, 538, 540. ; - objet en
soi:~ 1 40.
Obligation: 54, 79, 85, 87, 93, 527.
Observation: 101,
Obstacle: 460 ; - épistémologiquo
32.
Occupation: 115.
Oeuvre: 7,11,60,111,141,143,146,
Oligarchio 1 9.
orftologio a 107, 501, 535.
Opération 1 429, 566.
Opinion a 22, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 37, 94, 96, 115, 288, 426, 445, 465,
497.
Opposition a 10, 19, 42, 46, 60, 94, 108, 114, 132, 148, 158, 287, 310.
Ordonnance, ordonnancoment : 19.
Ordre: 6, 9, 10, 37, 38, 41, 42, 47, 56, 63, 70 , 71, 72, 79, 02, 88, 99,
111, 11 6, 11 8, 121, 123, 124, 126, 127, 135, 149, 1" , 187, 1 94,
206, 235, 246, 429, 432, 442, 447, 449, 568, 571, 579, 580. -
politiquo : 20, 24, 27, 28, 29, 30, 35.
Organe, organisme, organioisme a 17, 125, 147, 152.
Organ'~ation 1 4, 6, 11, 12, 13, 19, 21, 28, 32, 33, 64, 70, 72, 74, 94,
150, 157, 185, 187, 228, 239, 338, 365, 372, 395, 413, 444,
522.
Origine, originalité 1 2, 45, 46, 52, 106, 108, 113, 124, 133, 156, 231,
548.
Orientation: 60, 342, 423, 426, 431, 437, 523, 577.
Orthodoxo 1 465, 466, 467, 473, 494,
Ouvrior : 159, 361, 363.
Pacto : 46, 47, 48, 51, 91, 94, 114, 125, 130
- sooin1 1 L19.
Paix 1 21, 3e, 83, ~84, 90, 92, )5.
Paradoxo : 282, 308, 378, 427.
Pari: 7.
Parolo : 147.
Partic:J,.lité : 1 LI.
Participations 4, 61, 71.
,
) .
1
•
PbftI' :~)1'5;"'i'§~: 47g.' ,-
Partisan : 159.
Parti-pris: 0, '.i3?
Partie: 6, 8, 15.
Passé: 2, 108, 451,
- sooial : 141.
Passiun
73, 85, 110, 134, 575.
Pédagogio : 21.
Ponséo, Ponseur 1 6, 1t, 12, 18, 19, 46, 48, 50, 53, 64, 70, 81, 96, 99, 100,
108, 112, 118, 122, 139, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150,
153,155,230,279,294,424.
Porcoption : 40.
Porfection J 20
Permanence
58, 73.
Per8onnalit~1 personne J 6, 12, 388, 522.
Perspoctive J 10, 61, 63, 64, 71, 75, 88, 101, 108, 111, 112, 125, 342, 509,
572.
Peuplo : 10, 53, 80, 136, 150, 152, 154, 177.
Phase: 222,228,229,251.
Ph~nomAnologie : 8.
Ph~nomàno ; - politique 1 18, 31, 32, 33, 37, 38, 42, 109, 112, 145, 148, 153,
201, 205, 425, 448, 518.
Philosophie 1 1, 2, 3, 4, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 15, 29, 42, 44, 98, 110, 137,
142, 143, 155, 157, 159, 205, 217, 227, 376, 434, 439, 462,
500, 520, 523, 530, 545, 6~564, 569, 578, 579, 580 ; _ politiqua
1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23,
27, 28, 30, 38, 42, 52, 55, 60, 61, - do l'histoire 38, 43, 139,
145, 148, 149, 156, 440 ; - do l'art 4, 139 ; g~n~ral : 4, 7 -
dos sciencos
4
- critiqua
7, 146 ; nanalytiquo J 7 ;
- Positivo
146
- pratiqua J 22 ; - du contrat; 38, 440.
Physiquo, physicien 1 3, 61, 145, 149, 435, 515.
Physiologie 1 149
Placo : 7, 13, 124, 156, 442.
Plaisir : 141.
Plus-velue J 341, 369.
Point: 149, 157.
Polémiqua 1 15.
Politiqua: 2, 4, 7, 8, 16, 17, 26, 30, 31, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 49,
Politologio 112, 114, 119, 138, 177, 185, 189, 204, 207, 213, 214, 215, 216,
227, 238, 312, 324, 398, 401, 426 ; - politique révolutionnaire:
391.
Polytochnicien 1 142.
Polythé!smo : 224, 225.
Portoo J 91, 114, 340, 377, 302.
Position: 398, 509, 531.
Positif, PositiVismo, positivité 1 32, 43, 145, 146, 147, 148, 156, 170, 173,
177 •
Possession 1 1.
Possibilité 1 146, 445.
Post~rité 1 7ij, 85, 97, 104, 114, 115.
Postulat 143, 3426, 357, 376, 439, 501, 564.
Pouvoir: 8, 9, 10, 14, 16, 19, 28, 52, 55, 5B, 69, 70, 74, 75, 77, 85, 86,
87,38,89, 91, 93,94,95,111,114,138,140,144,155,191,
193,226, 252, 323,327, 355, 401, 402, 433, 572, 576, 577 ; -
Spitituel 1 225, 227, 22.~j 232, 237, 239, 441, 444 ; - tOfr4Jorol
225, 227, 239.
Pratique
14, 16, 25, 27, 29, 33, 34, 39, 421, ;431, 490, 521, 553
politiqua : 4, 432.
Pravois 1 327, 405, 424, 516, 517, 518, 541, 556.
Précopte
79, 82, 83, 86.
Prédicat
283, 284.
Précision 1 1, 120.
A · ·
1 -~~s :nnc.li t.',
-:
'-:0
n;l
:
,
1
. ,
j
J.':.: •
Pr6dominancG : 9, 154, 155
Préjudico : 14.
Pr~misse : 46.
Préoccupation: 6, 9, 12, 13, 33, 42, 447.
Prescription: 84, 85, 96.
Présonce: 87, 103,128,131.
Présupposé: 13, 43, 46, 111, 114, 137, 4~5, 451, 511, 527, 546.
Présupposition
PrOtro
515, 153.
Prouve
117, 141.
Prévision prévisibilité
41, 425.
Primauté
5.
Principe
2, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 34, 38, 39, 5l3, 89, 92,
99, 1U2, 106,
109,119,122,138,141,146,151,152,153,15/1,155,157,159,
237, 252, 309, 439, 507, 545, 566;
Prisa position : 6.
Privilège: 151, 159.
!~oblêmo, problematiquo
6 , 7, [3 ,
1 0, 11-1 ,
17, '1 [j, 21, 31, 32, 38 , /1 '), 47,
52, 53, 57, 61, 69, 87,
94, 96, 105, 1MJ, 25 /1,
257,301,335,352, 4U5, 1114, lû6,1.. 52, ':J1J7.
Procês processus
3, 13, 55, 121, 259, 360, 365, 3 8[J , 4 n2 , IQ rJ, (1') G, 1-159,
482, 516, 554.
Production, ~ddit, Productour 1 13, 17, 36, 43, 64, 71, 75, 82, 86, 96, 100,
102, 108, 150, 254, 374, 379,
404, 405, 424,
Profondeur 1 1.
540, 554.
Programme 1 194, 430.
Progrès progrossisme 1 116, 150, 153, 157, 206, 215, 220, 228, 279, 440, 441, 448,
450, 521, 577.
Pltujot 131,38,59,62,113,285,354, 418, ~A24, 527,357.
Prol~tQire, Prolétariat 1 141, 155, 157, 159, 169, 170, 250, 2a5, 319, 351, 352,
353, 410, 411, 417, 420, 456, 458, 500, 516, 526, 545.
Prolongomont 1 149.
Promosso 1 49, 93, 563.
Promotion 1 171, 177, 577.
Propagando 1 7, 521, 573.
Propos, proposition : 2, 1~, 29, 65, 97, 112, 289,
295, 403, 442.
Propriété: 35, 155, 173, 223, 539
- Privéo : 301, 306, 353, 357, 359, 360,
363, 373, 374, 423.
Protection 1 94.
Protestabtismo 1 230.
Prudenco : 15, 62, 567, 568, 570.
Psycholagio 1 3, 33.
Publication: 502.
Puissanco 1 37, 77, 78, 93, 120, 148, 158, 234, 301, 312, 248, 434, 437.
Qoalité (socialo) : 314, 315, 369.
Quostion 11,5,7,10, î5, 21, 23,26,34,35,42,53, 55, 57, 88, 113, 127, 427,
511.
QuOta: 2, 27.
Rnison ,Raissonnom8nt
~,6, 13, 15, ~2, 50, 60, 72, 76, 82, 84, 85, 86, 97.
99, 104, 115, 118, 120, 123, 129, 13/~, 138, 148, 267,
430, 443, 416, 464, 529, 570, 572, 577 ; - ~aison d'Etat
573.
Rapport 1 5, 13, 14, 15, ~G, 19, 30, 42, 147, 148, 153, 282, 509 ; - do forcas
34
- do production 1 3, 412 ; - socioux : 3, 121, 366, 402, 405,
418, 422.
Rationalismo, rationalis3tion
16, 282, 296, 343, ~26, 439
- scionti fiquo
38, 42.
Réalisation 1 13, 29, 3e, 99, 102, 150, 353, 379, 42~, 522, 563.
-62~ -
Réalité, Réal
2,5,6,0,9,11,13,28,39,52,55,78,08,101,107,143,
144, 157, 253, 284, 299, 327, 426, 427, 436, 519
- ronlité
sociala ot politiquo : 1, 4, 35, 36 ; - physiquo
2,
; ruul
ari thmétiqUD a 2.
Rochorcha a 2, 5, 9, 10, 11 , 16, 22, 23, 26, 27, 20, 36, 37, ~6, 59, 83, 100,
109, 111, 112, 123, 140, 154, 354, 433, 442, 523, 526, 532.
Référonco, r6férontiol 1 40, 42, 53, 57, 88, 100, 104, 255, 337,
432.
Réfloxion 1 4, 14, 15, 19, IÛ, 116, 151, 340, 353, 1~39, 511 ; - poli tiquo
17.
Réformo
569.
Réfus : 47, 55, 72, 99, 110, 111, 351-
Régard
3, 19.
Régime
8, 9, 11, 21, 22, 23, 25, 28, 37, 52, 59, 62, 89,
92, 225, 444.
Règlo : 9, 12, 15, 19, 47, 79, 82, 83, 85, 96, 124, 134.
Réglémontation 1 159.
Réification: 341.
Rélation : 85, 140, 149, 153, 574.
Rélativité : 147, 430.
R1!ligian
13,117,119,122,223,225,227,235,281,441,
573.
Romarquo
1,10,13,31,100.
Répétition: 104, 105, 106, 107, 1Cb.
Réorganisation
174,188,193,196.
Roprésontation
39,54, fA, 102, 104, 105, 312, 320, 322, 337, 382, 435, 558.
Réprossion
74.
Républiques 11, 50, 85, 86, 90, 94, 337.
Résistanco (opistémologiquo) : 33.
Rossort : 11.
Rostcuration 1 139.
Résultat
36,37,40,47,80,121,226,252, 3(jO, 372, /+03.
Rotraita
146.
R~vo : 106.
Ruvondication 1 159.
Révision, r6visionnismu : 460, 461, 462, 470, 475, 400, 405.
Révolution: 12, 55, 61, 64, 139, ~40, 156, 200, 3811, 399, 1112, /.13, 1+17,
486, 514, 5L3, 546.
•!
1
1
-62~ -
Richesse : 92.
Rigueur: 31, 295, 427, 432.
Roi : 574.
ROle : 2, 31, 83, 84, 99, 106, 144, 150, 154, 156, 237, 348, 444, 517, 536.
Rupture: 18, 63, 112, 146, 254, 262, 272, 489, 558.
Sacerdoce • 248.
Sagesso
33, 234, 433.
Salaire : 383.
Satisfaction .151.
Savant: 155, 429, 432.
Savoir
1, 9.
Science: 1, 4, 7, 15, 16, 24, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 43, 60, 97, 110, 113,
146, 156, 195, 196, 200, 201, 232, 425, 426, 430, 431, 433, 434,
437, 439, 445, 491, 510, 514, 557.
S~curité : 28, 29, 92, 103, 433, 578.
Sens: 3, 4, 11, 15, 32, 42, 43, 86, 100, 102, 105, 109, 147, 1449, 478, 500,
520, 544, 545, 562, 579 ; - do l'histoire : 43.
Sontiment : 156, 244, 245.
S~paration : 30, 155, 226, 264, 344, 437
- des pouvoirs
95.
Signe : 102.
Signification
8,33,35,44,47,70,100,114,115,130,305,553,556,564.
Silenco : 134.
Situation: 5, 41, 72, 386.
Social, Socialit6:: 4~~,2t9,,215~,31~j,3a4i.327,346, 347, 351, 425
- 80cia1-
démocratie : 463, 476, 483, 485, 489.
Socialisme t 140, 461, 472, 474, 475, 571 ; - Scientifique
512.
Socialist8~ocialisation 338.
Société
t., ~, 0, 11, 17, 21J, 23, 29, 34, 35, 45, 48,53,70,71, 75, 79, 04,
~J5 ,
66,
U9, 91 , 94, 95, 97, 111 , 113, 115, 122, 124, 149, 151 , 156,
2 'JO,
212, 214, 217, 218, 225, 285, 289, 308, 318, 332, 345, 348,
406, 423, 433, 437, 435, 442, 535, 563, 567, 580.
Sociocratio
240, 249.
Sociolatrie
140, 441.
Sociologio : 3, 34, 149, 230, 240, 245, 246, 441, 445.
Soin : 150
..621; _
Sommet : 13.
Sophismo, Sophiste 1 18, 108.
Sortie 1 510.
Soumission 1 48.
Source: 10, 47, 53, 87, 88, 89, 105, 455, 563.
Souverain, souveraineté 1 10, 85, 87, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 206, 572_
Solidarit~ 1 83, 150, 156, 158, 447, 566, 568.
Sp~culation 1 8, 10, 489, 530, 531.
Sp~cialiste, spécialisation 1 142, 155.
Spirituel 1 151, 155.
Sphère (politique) 1 3, 323, 330, 389.
Spontan~ité : 39.
Statique (socialo) 244, 247.
Statut: 7, 19, 22, 51, 52, 60, 113, 430, 439, 509.
Structure, structuration 1 17, 46, 50, 53, 54, 150, 154, 257, 292, 299, 354,
363, 373, 384, 386,
,
394, 403, 413, 419.
.
Subjoc~sme, Subjectivit~ 1 15, 243
"
Subordination: 159.
Substance 1 13, 425, 452, 534, 555, 557_
Succès : 1.
Sucession : 153, 238_
Sujet: 49, 51, 60, 92, 93, 158, 284, 296, 325, 333, 374, 380, 519, 54U,
576 ; - social : 350.
Supériotité : 9
Superst~uctur~ 1 149, 157.
Synthèso : 2,143,145,146,157,236,339,371,556_
Système, systématisation 1 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 39, 40, 44, 67, 74, 70,
98, 103, 110, 117, 139, 158, 237, 439, 564, 566_
Tableau : 12_
Tache: 5_
Tal::itologia
102 J ll.)/
Technicien, tochniquo
33,83,142,429, '129, 432, ::;[VI
Téléologio 1 62_
Tempéranco
433. -''!
Tamps : 3,52,57,' 59,60,108,112,147,150,241, IÛ6, 442, 5i6, ::,()
Temporal : 151.
T l , '";:; '. i 1
Tendance 1 84, 442, 459, 470, 488, 491, 494, 548.
Tension 1 (permanente) 1 21
Tontativo 1 1, 8, 12, 33, 42, 60, 112, 114, 426, 477, 500.
t'arme 1 1, 4, 5, 31,96,115,122,127,433,564.
Terrain 1 6
Jt,lf
Texte. 141, 154
Th~me 1 4, 27, 100, 105, 113, 114, 125, 562.
Thèse
18, 19, 91, 114, 120, 239, 279, 352, 397, 417, 508, 534, 562.
Théologio, théologien: 11, 116, 541.
Théor~ma 1 14, 84, 86.
Théorie
6, 12, 14, 17, 42, 43, 53, 54, 62, 79, 82, 91, 116, 110, 122, 154, 213,
t-t, r.-.5. n 236, 355, 425, 430, 440, 451, 454, 481, 485, 495, 535, 538, 570 ; -
artificialisto naturalisto : 42, 43.
'.'.
i1 ti
1:
1
Timocratie 1 9.
Titre, titulairo 1 10; 14.
Tolérance 1 15.
totalité 1 5, 28, 43, 351, 383, 388, 400, 405, 516, 55', 554.
Tout: 3, 120, 124.
Tradition: 1, 18, 19, 55, 56, 63, 78, 81, 82
Transformation: 35, 149, 153, 390, 399, 411, 448, 537.
Travail: 38, 144, 155, 159, 22B, 255, 353, 356, 361, 367, 373, 378, 394, 41].
aliéné 1 359, 375, 381, 423.
Typo/typologie 1 9, 11, 51.
Tyran, tyranmie : 9, 49, 147, 159, 432.
Unification, uniformité: 252, 254, 390, 396, 44?-.
Union
2, 135, 218, 577.
Unité
2, 30, 71, 241, 295, 343, 347, 413, 418, 425, 441, 444, 457, 469, 484,
Univers, Univorsalisme, universalisation: 32, 33, 50, 56, 96, 117, 121~
- univorsol 124, 154, 302, 306, 315, 325, 330, 360.
Usago : 19, 431, 433, 434, 437, 438.
Utilisation: 18, 27.
Utilité: 567, 572.
-Utopie, Utopisto : 33, 139.
-626 -
Valour 17,8,12,18,28,30,34,72,86,95,113,121,137,144,146,157,
159, 213, 1~341, 434, 438, 439, 444, 532, 564, 56U, 579, 580.
Validité 1 15.
Variante 1 6.
Variation 1 154.
V~rité : 5, 10, 14, 15, 22, le, 34, 79, 95, 103, 146, 147, 433, 480, 563.
Vertu 1 11, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 04, 119, 124, 131, 432, 433, 436, 438,
566.
Viatique 1 512.
Vie: 3, 29, 76, 77, 83, 93, 115, 118, 122, 143, 150, 153, 15'~, 155, 157,
211, 212, 433, 540,
; politiqua: 10, 23, 24, 25, 26, 27, 3fJ, 32 ; -
politiqua et sociale 1 63, - philosophique: 5 ; - colloctivo 1 18.
Violence 1 21, 114.
Vision 1 38, 123, 146, 1556
- du monde
30, 31, 41, 513, 518, 534.
Vitesse: 152, 154.
Vivant : 3.
~ Vocabulaire 1 149.
Volontarisme, Volonté: 11, 38, 47, 48, 50, 79, 112, 114, 117, 124, 133, 147:
427 -.;
Volonté générale 1 114, 124, 125, 127, 130, 131, 133, 135, 13G, 2ElR
volonté/ volont8 do tuus : 128.
v
Voie: 37, 66, 97, 121, 158, 431 i - d'accès: 1, 26, 29
- d'approche
5.
Vue: 157 ; - d10nsemble : 2.
- 619 --
n E S
}' A T l ~ R F. S
=====
===============
INTRODUCTION GENERALE
CONS IDF.RATI ONS GPJF.RALF.S
AI Les disciplines phiJosoph:lques ••••••••••••••••
RI T~ philosophie polit:lque : son domaine, ses
thèmes
4
-
I.e champ •••••••••••••••••••••••••••••
11
- T,es questions (le priJosophie politique
,,,
cl res rapports de la philosophie politique ~ la
vie p o l i t i q u e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Js:l
- L'articulation des faits aux valeurs
dans la philosophie politique classi-
qu e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • • • . . . . . . . . • . . .
1la
-
Les développements modernes (Je ]a pen-
s8e politique et la politologie con-
temporaine . . . . • • . . . . . • • • . . . . . • . . . . . . .
10
nI La proh~ématique de notre projet..............
1P
TT()l'1è"
Cpnéralités sur l ' irlpe du contrat
- T,es préalahles TT10taprysiques et ppist8-
moloeiques - Tes amhigultés de l'id8e
du contrat - ,~nalyse philosopriqllE' ....
4<;
- 610 -
CHAPITRE l
1,' ARTTFIrIALTSt--'"F. P0LTTT01''''' MOnFPNF
T -
r~achiavel et le déplacement oe la qupstion
politique
e;e;
TI - Hohhes et le rejet ~e l'idée mftaphysique
de nature : la critique des notions tradi-
tionnelles ••••••••••••••••••.••.•.•.••••••••
fil
AI L'état de nature ou J '8tat rie guerre
hh
HI Droit de nature et lois naturelles .
7<;
1) nroit de nature .................
7e;
2) l.'id8e de "loi naturelle", et de
ses rapports avec la loi civile .
7P.
3) Ce qu'est la loi
................
pe;
r.1 Pouvoir souverain, Pouvoir ar-so'u ••
1) Pouvoir et arhitraire
P 7
2)
'T'out pouvoir est a1os01u
.
r.HAPITRE II
l - T.'appartenance ," la pensre natllral istp
Of)
AI T.'ind8finissa h lC' naturC'
100
nature
101
- 6B~ -
TI -
Rousseau et le retour du naturalisme . • . . . . . . . .
]]n
AI Ta nature, une hantise chez Pousseau.
]]7
RI L'idée de nature articuli"e ;; celle (le
Dieu ................................
] ] fl
ri La volonté gi>nérale comme instance
de refus de tout artifice
] 24
DEUXIEMF: PARTIE
PHILnsnPHIES Dr-: 1. 'HIS'f'OTFF. F,T "srrE~lrF pnLT'T'TQTTP"
ŒAPITRE l
r.nMTE, HARX, FT LA PllILnS0PHTF nF, L'HTS'1'nIPF
nF~TTY
SAISIES flIFFERENTES flF, T.A }'F,PF, ~F,AUTF,
?
l - T.'idéalisme historique .•.....
.•.
140
JI -
J,' interprétat ion matérialiste de 1 'histoire ..
1 <;,fl
III -
Deux saisies différentes (le la réalitf socia-
le et politique .•......•..•... . • . . . . . . . . . . . . .
](lQ
- - - - - --------
CHAPITRE II
nnUTTnPF
T - T,a pol itique positive
du projet et ~es moyens
]Pl
AI rritique de la politique nfeative : la
positiQltdu pro~lème
lP(l
FI fie la nécessité d'une "po] itique scien-
10 <;
r.1 La sociologie comme "science nes
sciences"
2nn
IT - Statique et dynamique sociales: les deux appro-
ches essentielles de la pol it ique posH ive
.••.
70f)
AI ~tatique et ordre soc i al .............
7nP
1) T.e consensus social comme fondement
de l'harmonie sociale .............
2ln
/) T,a spontan8it8 de 1a soci ahn Hf
71 1
1) La famille comme cellule de hase
71 <;
4) Tln ion et r.oop8ration ..............
717
')) L'état et sa fonction rfp;ulatrice . 71q
BI nynamique sociale et id8e de progrès
77n
1) l,a phase théologique
. . . . . . . . . • . . . .
722
2) l.a phase mftaphysicple :
phase cri-
tique et
t r a n s i t o i r e . . . . . . . . . . . . . .
27 Q
1) T,a phase posit ive
..
4)
Sociologie pt
sociocratie
.
..,")")
. '
TTl - 1.'ordre universel, 0\\1 1<1 "promotion" dp la pol i-
tique positive en Pel ip,ion 0P 1 'l1umanitf . . • . . .
")1<:;
/\\1 T,ps traits fondamentaux ne la rel i?,ion
de l'Pumanitr:
:nr,
ni np la sociocriltip ., 1il sociolâtrie ...
:)4n
1)
ne la n8C'Pssitf. de 1a ~;oc i 0 log i e
74n
7)
ne la supfr i 01' i t,~ de 1a n'or ale
par rapport'
'1
Ll
soc i 0 1 0 ,;~ i p
. . .....
74 c;
- 69J-
î.1 "Sacerdoce positif" et dictature
politique ..........••.••.•...•.••.•.
')4P
CHAPITRE III
MARX: LA nRî.ONSTRUC'T'TON nn "POLT'T'Tf)JTF F.T L'p··nF'Tî.A'T'TON
nT! eHAYl' SOCIAL
T - La critique de la th~orie politique de Hegel
comme critique de l'ahstraction politique
27R
AI Le sens de la critique marxienne
27R
1) Le proj et de Hegel
••.••••.•.•.•.•
2R'l
2) Le lieu théorique de la critique
marxienne .••.....••..•..•.......•
2Rq
RI La structure de la critique ..•...••.
2q7
1) L'apport mpthoèologique de
Feuerhach • . . • . . . . . . . • . . . . . . . . . . . .
')01
2) L'identité puissance politique -
propriété privée .... ..... .... ....
101
rI 1.'Ftat ahstrait et le "prohlpme" de la
représentation
112
]) Ahstraction politique et perte de
l'être social
.
2)
J.e "prorl ème" de la reprpsentat ion
nI Les modalités de la cJ8construction
du pol itique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . .
17P
- 614 -
:-.1 l.es 1 imites 0e l' ;;mancipat;on
politique..........................
'\\4n
TT - La critique de l'i'conomie politique comme criti()ue
des conditions de possihi]itf de 1 'aJi~nation
polit ique ••••••••••.•......•..•••••••.....•.
1<;4
AI Propriftê priv~e et travail al1i'ni'
1<;n
RI Travail aliên~ et di'socialisation ..
17<;
I I I -
Pour l'unification sociale .....••••.••.•.•..
1Qn
AI Fléments de social itf ......•.......
1 n n
nj Le prohlème nu sujPt soc;",l
L,rY)
rI nrol~tariat pt av~npment rlp la
SOCi~t0 comm\\lnél\\ltairp ••••••••••••••
!.tIn
TROTSTEMF PARTIF.
r:Hi\\!lTTRE T
1
l.ES INSlTFFISN n's nr PATTn':\\11S"1' ~('Tf"TTrT(1I'r, nT' ln;
l,H'TTF.S Dr. l,A snn:rr pnT,TT1{)l'F
• - . . . . . . . . . . . . . . . . .
47(,
ŒAt>lTRF. 11
-----------
- 611'-
l - La métaphysique" de l'ordre dans la po] itique
d'Auguste romte .•.•.........•...•...•...•••••• 4'l.q
TT - I.e sous-hassement philosophique de la tht'orie
marxienne de la société .•••••••••••••••••.•••• 4"J
AI Controverses sur les rapports du
marxisme et de la philosophie
1) Ta décomposition de la classe ou-
vrière et la naissance du révision-
nisme
4,4
2) nu révisionnisme et du dogmatisme
"orthodoxe" au "marxisme-li5ninfsme· Ldi 1
a) Rernstein et le mouvement rpvi-
visionniste •..•..•....••.•.••.
6~J
h) Les "orthodoxes" et l'interpr p-
tation positiviste-scientiste.
6~"
c) Tes marxistes russes et la cri-
tique du révisionnisme ......•.
67P
1,) TTne nouvelle forme. de vieux con-
flits •.•.••......•............•.•
4Pf.,
6) T.a puh]ication des travaux de jeu-
nesse et les courants nouveaux
dans l'interprétation: adapatation
et désontologisation
!,Q~
'P./ Socialisme scientifique et priJosophie,
ou le prohl~me du fondement phflosophi-
que de la théorie marxienne de la socié-
té . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . •
'il;'
- - - - - - - - - - - - - - - -
l
-
- 636' -
J) n6passement de la p~ilosophie tradition-
ne11 e et (re) na issance d' tlnf' nouvel) e
vision du mon(le . . . . . . . . . . . . . . . . . • • . . .
C;1"
a) npve]oppement industriel
et crise
de la philosophie ......••••.•.••.•
<;1"
h) Praxis et totalitp dialectique ••••
<;1'·
c) Analyse socio-politi~ue et phi1oso-
phie ••••••••.••••••••...•••.••••••
C;Î'
d) 1.e matérialisme philosophique de
l'6mancipation humaine et/ou 1 'huma-
nisme de t1arx .•.•......••...••..•.
C;'li
e) TTn point essent i e'1
: 1 e mat8ria l is-
me comme nouve3U guide de la lutte
pour l'humanisme r0f'1
...••.•••••..
C;4
7.) La cat6gorie de l'''~omme total" comme
un présuppos~ fondamental de' la thForie
marxienne de la sociFt8 ...•..••....•. C;4h
et de sa fonction
C;4~
r)
ne l' uni t é r. t1 (1 e ~: S fin in t. e 11 "c t u (' 1
comme 0clairant tO\\ltf' 1;) trforie
sociale' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . .
C;C;"
CONCLUSIONS GENERALES
PHHOsnPHIE SA pn1.TTT0T'F.
ANNEXE . . .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. .. .. .. ~ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 581
BIBLIOGRAPHIE
583
TNDF.X
DES NOMS
598
o
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
or
..
: .Al'1 ~: Rk:; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . .
(, ., r.