UNIVERSITE D'OTTAWA
FACULTE DES ETUDES SUPERIEURES
DEPARTEMENT D'ADMINISTRATION DE l'EDUCATION
PARTICIPATION ET INTEGRATION
EN ADMINISTR'ATION DE rEDUCATION
THESE DE PH. 0
Pre.entée par Mr Sahon ANY GBAYERE
Sous la Direction du Or Yves POIVRIER

---

.-
"ffttb
sn, rn
. ,
"J
ek r trlnt *
«
3
,
r
UNE ETUDE DES PHENOMENES DE LA PARTICIPATION
ET DE L'INTEGRATION EN ADMINISTRATION DE
L'EDUCATION
Par Sahou ANY-GBAYERE
Thèse présentée à l'école des études s·upérieures
, 1
et de la recherche de l'Université d'Ottawa pour
~,
l'obtention du Ph.D. en Administration de
l'Education.
Ottawa, CANADA 1979
0/0• •

---

: '
,'J;'
:,'
.
'.,
, dlta.r
•
· O t ' Q " X t b
H
'Mt
,
,
CURRICULUM STUDIORUM
Sahou ANY-GBAYERE est né en 1946 à Divo
(côte d'Ivoire).
Il a obtenu en 1968 son premier
grade d'Administration Publique à l'école de' droit
de l'Université de Dakar.
En 1972, il a obtenu son
diplôme de Technicien Supérieur de Gestion Commerciale
(académie de Paris), en 1975 son CAPES d'enseignement
des Techniques Administratives à l'Université de
Sherbrooke (Canada) et en 1976 sa Maîtrise es art en
Administration et Politiques Scolaires à l'école des
gradués de l'Université Laval, Québec •
........
\\
. i
{
. t
1
t
.'
/ .

---

.'
....--.!~
' ( t ' H t t
'Dt
Î
te
dttri
REMERCIEMENTS
J'adresse toute ma reconnaissance au Dr. Yves
Poirier, Doyen de la Faculté d'Education, qui a ac-
cepté de diriger ce travail.
Son soutien permanent
m'a été plus que précieux.
Je dois aussi beaucoup à mon épouse et à mes
parents qui ont partagé mes angoisses et souffert de
. ,
longues absences.
Enfin, je remercie tous ceux qui, de loin ou
de près, sciemment
ou non, m'ont apporté leur note
Cd 'encouragement •
.~
"

---

,
,,
~ 1-';".""'.
ibn' t6te·
1.&
'1
n'
TABLE DES MATIERES
Chapitres
pages
v.
PRESENTATION DES RESULTATS •
• • • •
• • • • • • . . 166
1.
Les ~léments constituant des "d~finitions"
essentielles des phénomènes de la par-
ticipation et de l'int~gration
167
2.
Les ~léments constituants des "bases" des
ph~nomènes de la participation et de
l'int~gration
174
3.
Les ~léments constituants des "buts" des
ph~nomènes de la participation et de
l'int~gration
181
4.
Les éléments constituant des "conditions"
des ph~nomènes de la participation et de
l'intégration
188
5.
Les él~ments constituant des "fonctions"
des phénomènes de la participation et de
l'int~gration chez les th~oriciens de
l'~cole des relations humaines
196
6.
Les ~l~ments constituant des "causes" des
ph~nomènes de la participation et de
l'intégration
202
7.
Les ~l~ments constituant des ncons~quences"
des ph~nomènes de la participation et de
l'intégration
208
8.
Les ~l~ments constituant des "relations"
des ph~nomènes de la p~rticipation et de
,l'intégration
215
9.
Les ~léments constituant des "relations"
de dépendance des ph~nomènes de la par-
ticipation et de l'int~gration
222
10.
Les ~l~ments constituant des "limites" des
ph~nomènes de la participation et de
l'intégration
229
CONCLUSION
. . . . . . . . . . . . . . . . .
236
BIBLIOGRAPHIE • . . .
. . . . . . . . • •
246
Appendice
1.
RESUME
257
Annexes
259

---

S
) b t
•
-
'rl .
'rt
' $
d
'
rt}'$
tW'
,- .,.
Set .., • •
~ '.
LISTE DES ANNEXES
pages
Annexe:
1. Structuration des groupes de travail dans
les organisations d'après R. Likert
245
2. Le modèle intégré d'après C. Argyris
246
3. La hiérarchie des besoins de l'homme
d'après H. Maslow .
247
4. Les facteurs de motivation et les
facteurs d' hygiène d,' après F. Herzberg
248
5. Le modèle de comportement de base
d'après H. Leavitt
249
6. Le grid d'après R. Blake et J~S. Mouton
250
"., .
. ;

---

' .. '
.
.
.
•
. . . . . . .;;
. . . ~
. . . . .
0
0
• . • •
F . nt"
. rit
". f
dt t r os "d'Y
trrt"S 'Mn
c
°
,
.LISTE DES TABLEAUX ET DES SCHEMAS
Tableaux
Tableau de situation historique de l'école
des relations humaines
. NO.2
Tableau synoptique de comparaison des
..
phénom~nes de la participation et de
l'intégration
238
Schémas
Etapes de la méthode comparative
d'après Bereday
20
Schéma des influences mutuelles entre·
la participation et l'intégration
242
Schéma de causalité circulaire
244
(hypothétique)
'......,
" .,

---

...
.,.
....
-
,", ':;"
....
' , " , ,",
-~~'\\
- , . ,~
,
,. -- .
•
"
) " " t t t
ri
.b· l nti
tH
,- •
*te
TABLE DES MATIERES
Chapitres
pages
INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi"
1.
ELEMENTS METHODOLOGIQUES • • • • • • • • • • • • •
1
1. L'échantillonnage
1
2. Schème de référence
14
3. La méthode de traitement des éléments
constitutifs des phénomènes de la par-
ticipation et de l'intégration
19
4. Le processus opérationnel de traite-
ment des éléments constitutifs des
phénomènes de la participation et de
l'intégration
22
II.
ANALYSE INTRA-PHENOMENALE INTRA ET INTER-
DIMENSIONNELLE DU PHENOMENE DE LA PARTICI-
PATION . '.
•
•
• • . ~
•
•
•
.
•
•
•
•
•
32
1. Analyse intra-phénomènale, intra-
dimensionnelle du phénomène par-
ticipation
32
2. Analyse intra-phénomènale, inter dimension-
nelle du phénomène de la participation
58
III.
ANALYSE INTRA-PHENOMENALE, INTRA ET INTER-
DIMENSIONNELLE DE L'INTEGRATION • • • • • • • • •
94
1. Analyse intra-phénomènale, intra-dimen-
sionnelle du phénomène de l'intégration
94
2. Analyse intra-phénomènale, inter-dimen-
sionnelle du phénomène de l'intégration
114
IV.
ANALYSE INTER-PHENOMENALE, INTRA ET INTER-
DIMENSIONNELLE DES PHENOMENES DE LA PARTICIPA-
TION ET DE L'INTEGRATION • • • • • • • • • • • • • 136
1. Analyse inter-phénomènale, intra-dimen-
sionnelle des phénomènes de la par-
ticipation
et de l'intégration
136
2. Analyse inter-phénomènale, inter-dimen-
sionnelle des phénomènes de la par-
ticipation et de l'intégration
162
. \\

---

....- - - - - - - - -...""-
1_.
_'_tt=__........"_1,.-----.................
I.'..
r
" " " c '
f t '
~...:..'..~,
' ...
.;...;....;.;;.-..........;..~~I.
......'·h
..
Il4.i...
b ' 1
r
1
1
!f
TABLE DES MATIE RES
1
l
l
1
Chapitres
pages
1
V.
PRESENTATION DES RESULTATS • • • • • • • • • • • • • 166
1.
Les ~lfiments constituant des "dfifinitions"
essentielles des phfinomènes de la par-
ticipation et de l'intfigration
167
2.
Les ~l~ments constituants des "bases" des
ph~nomènes de la participation et de
l'intfigration
174
3.
Les ~lfiments constituants des "buts" des
ph~nomènes de la participation et de
l'intfigration
181
4.
Les ~léments constituant des "conditions"
des ph~nomènes de la participation et de
l'intfigration
188
5.
Les ~l~ments constituant des "fonctions"
des phfinomènes de la participation et de
l'intfigration chez les th~oriciens de
l'~cole des relations humaines
196
6.
Les filfiments constituant des "causes" des
phénomènes de la participation et de
l'intégration
202
7.
Les filfiments constituant des "cons~quences"
des ph~nomènes de la participation et de
l'intfigration
208
8.
Les filfiments constituant des "relations"
des ph~nomènes de la pnrticipation et de
,l'intégration
215
9.
Les élfiments constituant des "relations"
de dfipendance des phfinomènes de la par-
ticipation et de l'intfigration
222
10.
Les filfiments constituant des "limites" des
phénomènes de la participation et de
t
l'int~gration
229
CONCLUSION
. . . . . . . . . . . .
. . . . .
236
BIBLIOGRAPHIE . . . . . . • e. • • • • • • • • • •
246
Appendice
1.
RESUME
257
..
".'
Annexes
259
. .J'. '

---

't1
rot' ! l'
.. « t
d
rD
$<
W
' $
. .
INTRODUCTION
Cette ~tude est une analyse descriptive et compa-
rative de deux ph~nomènes de la gestion et de l' administra-··
tion ~ducationnelle qui sont:
la participation et l'inté-
gration.
Elle a pour but de tenter de resoudre une difficult~
'n~e d'une confusion entre ces deux phénomènes.
Son projet
consiste donc à savoir s'il existe une similitude ou une
nette dissemblance entre participation et int~gration.
Pour
ce faire, elle consid~rera dix critères perceptuels des deux
ph~nomènes qui sont:
leurs définitions, les bases sur lesquel-
les ils réposent, les buts qu'ils visent, les conditions
de leur application, leurs fonctions, leurs causes, leurs
conséquences, les relations qu'ils ont avec d'autres facteurs
administratifs, les processus ou phénomènes dont il dé-
pendent et enfin leurs limites.
•
Au point de vue épistémique, l'étude s'arrête
à une compréhension phénom~nologique*des facteurs étudiés.
Elle est exploratoire et constitue une extension de l'étude
dé~~ faite par P. Poirier sur l'autorité et le leadership.
Elle n'est ni critique, ni inférentielle, et nous n'avons
pas cherché A dégager des implications philosophiques des
résultats ni A en dégager les conceptions implicites.de
*
Nous donnons à ce mot son sens éthymologique:
une pure
description de la maniêre d'apparaître des ph~nomènes.

---

.'
'.
Il
'Mi-e
rt
WfitS,. bD
'1
t'
INTRODUCTION
vii
l'homme.
Nous nous sommes limités au domaine de l'adminis-
tration éducationnelle et ~ l'école des relations humaines.
Nous avons pris pour prémice
qu'il existe une
compénétration entre l'administration des entreprises et
l'administration éducationnelle
en matière de relations
l
humaines.
Nous n'avons pas pris en compte les phé~omène~
connexes à la participation et ~ l~intégration comme l'im-
plication, l'identification et l'engagement.
Elle comporte quatre types d'analyse qui sont:
1) une analyse intra-phénomènale et intra-dimensionnelle
1.
Pour bien comprendre cette question de la com-
pénétration entre ces deux domaines, consulter:
Newlon J.H.,
Education for democracy in our time, New York, Mcgraw-Hill,
1939; Moehlham A.B., School administration, Boston Haughton
Mifflin, 1940; Koopman G.R. et al., Democracv inschool
administration, New York, Appleton Century Crofts, 1943:
,
Kefauver, G.N., Reorientation of educational administration,
in changing concept in educational administration, 45th year-
book of the NSSE, part II Chicago University Press, 1948;
Yauch A.W., Improving human relation in school administration,
New York Harper and Row, 1959; Butto~ Warren, Doctrines of
administration:
a brief history in educational administration
selected readings edited by Walter G. Hack et al., second
edition, pp. 204-221; Callahan E. Raymond and Warren Button H.,
Historical change of the role of the man in the orqanization
1865-1950 in Behavioral science and educational a~~inistration,
edited by Daniel Griffiths NSSE Chicago, 1964, pp. 73-94.
", .

---

t:.~·
------1
· . -
.....
' _
...•. . ..ô;,;........./......
' _
...b...
· "'"'...
H
h . _. .
..... - '....-
.......
;
i
i
INTRODUCTION
viii
de chaque phénomène, 2) une analyse intra-phénomènale et
inter-dimensionnelle de chaque phénomène, 3) une analyse'
inter-phénomènale et intra-dimensionnelle des deux phéno-
mènes conjoints, 4) une analyse inter-phénomènale et inter-
dimensionnelle des deux phénomènes conjoints.
La revue de la littérature révèle que des recher-
ches similaires ont déjà été effectuées soit en utilisant
une méthode comparative soit en traitant de l'un des phéno-
' d
-
d
p'
0 R
2 P
"
y
3 P . .
menes
e notre etu e.
1erce,
. . ,
01r1er,
.,
01r1er,
S
P. 4 et Fortin, J.C.
ont utilisé l'analyse intra-phénomènale,
i
6
intra-dimensionnelle et inter-phénomènale.
Norton, S.D.,
. ~
i,
J1,
2.
Pierce, D.R., An analysis of contemporary the-
ories of organization and administration, dissertation docto-
rale présentée à l'Université de Floride, 1963, 316 p.
3.
Poirier, Yves, Une analyse de facteurs adminis-
tratifs au moyen d'une étude comparative des perceptions de
ces facteurs par quinze théoriciens de l'organisation, thêse
de Ph.D. non publiée, Université d'Ottawa, 1971, 254 p.
4.
Poirier, Pierre, Une étude des phénomènes de
l'autorité et du leadership en administration scolaire, thèse
de Ph.D. non publiée, Université d'Ottawa, 1972, 371 p.
5.
Fortin, Claude, Une étude descriptive des phéno-
mènes de l'organisation, de l'administration et de la co-
ordination, the se de doctorat non publiée, présentée à la
faculté d'éducation de l'Université d'Ottawa, Ontario 1976,
2.65 p.
6.
Norton, Steven David, Job satisfaction and or-
ganizational characteristics:
An integration of the research
and theories of Frederick Herzberg and Rensis Likert, Western
reserve university, Ph. D. ,1970.

---

r
INTRODUCTION
ix
Cheng, J.,7 ont étudié Il intégration, Del Pizzo, v.,S
Smith, M.C., 9 Davis, G.T., 10 Cooper, G.L. ,11 Prieto,
12
13
" 1 4
15
A.C.,
Rathbun, L.P.,
Morall, H.H.,
Sarnpson, H.A., "
7.
Cheng, Joseph Lap-Chiu, Organizational coor-
dination, integration, inter-dependence and their rele-
vance to research unit effectiveness:
a comparative study,
University of Michigan, Ph.D. 1977.
s.
Del Pizzo, Vincent, A study of the perceptions
of students and faculty on standing campus comrnittees concern-
ing student participation in the management of University of
Missouri, Columbia Affairs, ED.D. 1971.
9.
Smith, Merle Chrisfield, The relationship between
the participative management style of elementary school
principals as perceived hy their tcachers and the level
of teacher morale, University of Southern California, ED.D.
1975.
10. Davis, George Thomas, The effect of implementing
participative management techniques in a larqe union high
school district during the school year 1972-73, University
of Southe~n California ED.D. 1976.
Il. Cooper, George Lester, The Scanlon plan in the
community college, Oklahoma State University, ED.D. 1975.
12. prleto, Anita Concha, An investigation of the
relationship between participative group management in
elementary schools and the needs satisfaction of elemen-
tary classroom teachers, University of New Orleans ED.D.
1975.
13. Rathbun, Larry Peter, The relationshiE between
participation in vocational student organizations and stu-
dent success, The ohio State university, Ph.D. 1974.
14. Morall, Harry Hillard, The relationship between
Eerceived participation in school management and morale of "
selected black and nonblack teachers and students ~n Volusia
country, Florida Senior High Schools, university of Miami,
ED.D. 1974.
15. Sampson, Howard L'Amie, A model for applying
systems management theory te a large" school system:
Par~
ticipation and effectiveness, university of Wisconsin,
Madison, Ph.D. 1973.

---

tr'
. ,- .
t
1
L !
<
j
b
•
#
t~"$r·'···M
INTRODUCTION
x
' .
16
17
18
Mueh11g, J.E.,
Adelson, G.I.,
Stewart H.R.,
B
t
,
N L
19 N 1
H N'
20 W'lk"
21
ergs eln,
• • ,
e son,
• • ,
1
lson, P.F.,
ont
étudié
soit la participation soit l'intégration.
Toutefois aucune de ces recherches ne comporte
â la fois l~ méthodologie et les phénomènes étudiés dans la
présente étude.
Celle-ci comportera cinq chapitres.
16.
Muehlig, John Edward, Participatory decision-
making in higher education and industry:
a comparative
analysis and evaluation of organizational systems of admin~
istration in higher educational institutions and industrial
concerns, New York University, Ph.D. 1973.
17.
Adelson, Gary 1., A study of the relationship
between teacher participation in decision-making and the
organizational climate of the school, State University of
New York at Albany, ED.D. 1972.
18.
Stewart, Henry Rotan, Staff participation in
the management of college libraries and its relationship
to library performance characteristics,Indiana University
Ph. D. 1972.
19.
Bergstein, Newton Louis, The relationships
among teachers' perceptions of their participation in
decision-making, openness of organizational climate, and
organizational output in a sample of non-secondary public
schools, University of Rochester, ED.D. 1972.
20.
Nelson, Harold Neil, Training audio-visual
administrators in participative management, Indiana Univer-
sity, ED.D. 1971.
21.
Wi1kison, Paul Frank, Public participation
and environmental ~anagement, thèse de Ph.D. présentée â
l l Universitê de Toronto, 1974.
. ..,~
...
, "

---

1
.;'
dt'
hm f
•
l
;
' c
,
•
•
.,0
"dUm "
sr1>'
k
RFt .
•
t
1
,
.!1
INTRODUCTION
i
xi
1
.,
1
1
L~ premier expose les éléments de la méthodolo-
i
!
gie de notre étude.
t
Le second porte su~ une analyse du phénomène
!
de la participation, des éléments et dimensions qui le
!!
composent et des relations qu'ils ont entre eux.
Le troisième porte sur une analyse du phénomèhe
de l'intégration, des éléments et dimensions qui le com-
posent ainsi que des relations qui existent entre ces
éléments.
Le quatrième chapitre compare les deux phéno-
mènes par juxtaposition.
Le cinquième chapitre approfondit la comparaison
et'prêsente les résultats de la recherche.
En guise de conclusion, une synthèse globale
ouvre les perspectives à des recherches futures.
".
.!

---

!
:# .
•
1:..,
:-c'
.
.,~
1
1
CHAPITRE l
1
1
,
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
1
r
Ce chapitre présente des éléments de la métho-
1
dologie utilisée dans cette recherche: il comprendra quatre
1
points:
1) les théoriciens qui seront étudiés (échantil-
1
lonnage)
2) le schème de référence théorique 3) la méthode
f
. de traitement des ~l~ents constitutifs des phénomènes de
la participation et de l'intégration, tels que perçus par
1
\\
les auteurs en administration scolaire 4) le processus opé-
l
rationnel de traitement.
1
1.
L'échantillonnage
Comme déjà souligné dans l'introduction de notre
recherche, nous nous proposons d'investiguer autour de
deux phénomènes:
la participation et l'intégration telles
que perçues et conceptualisées par les principaux auteurs
de l'école des relations humaines.
(Management des re-
sources humaines dans les organisations à buts finalisésl
Si pour faire notre analyse proprement çite il nous
a fallu nous en tenir strictement aux seuls chercheurs
1
t
considérés par certains, comme théoriciens des relations
t
1
humaines! il nous a fallu au pr~alable, nous reférer aux
i
";,
théoriciens de l'administration scolaire.
Ces derniers
,
1
':'~'
/0,
.

---

,.
, t ·
d
11
!
•
•
*
$
. nt.
b
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
2
nous ont permis de constater la convergence entre
les relations humain~s théorisées et "pratiquées dans les
relations de travail des entreprises industrielles et com-
merciales et"la ·conéeption des relat~~ns humaines théorisées et
pratiquées· dans les systèmes et organisations scolaires.
.
.. .
' . -
-
.
~
22
23
Ces théoriciens consultés sont:
Netzer, J.".A.
Nolte, C.M.
24
25
Ohms, R.E. et Monahan, W.B.
Otto, J.H. et Saunders, D.C.
26
i
27 "
. 28
29
OWens, R. G. ,
P erce. D.R~,
Baron, G. et al.
Reeder, W.G.,
22.
Netzer, Lanore A. et al., Inter-disciplinary
foundations of Supervision, Boston, Allyn and Bacon, 1970,
xi-400 p.
23.
Nolte, Chester M., An introduction to school
administration, New York, Macmillan, 1966, xvii-4l3 p.
24.
Ohms, R.E. et Monahan W.P.
(eds.), Educational
administration:
philosophy in action, University of
Oklahoma ~ress, 1965, ix-108 p.
25.
Otto, Henry J. et Saunders, David C., Elemen-
tary school organization and administration, quatrième édi-
tion, New York, Appleton-Century-Crofts, 1964, ix-409 p.
26.
Owens, Robert G., Organizational behavior in
schools, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1970,
ix-246 p.
27.
Pierce, Douglas R., An analysis of contemporary
theories of organization and administration, dissertation
doctorale
non publiée, présentée au Conseil de l'Ecole
Supérieure de l'Université de Floride, Floride, Etats Unis,
1963, 316 p.
28.
Baron, George et Taylor, William, (eds.), Educa-
"tional administration and the social science, Athlone Press,
1969 193 p.
/~
29.
Reeder, Ward G., The fundamentals of public
school administration, New York, Macmillan, 1931, 625 p.

---

...
...
. ,(
:.
•
X'
r i ' ·
« d e
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
3
30
31
32
Reller, T.L. et Morphet, E.L.,
Roe, W.H.,
Sachs, B.M.,
Saunders, R L
• • e t
l
a . , 33 Casey, L.M. 34
h
Carters, W W
• . et
35
36
al.,
Corbally, J.E. ~e~t~a~l.,
Caver, F.O. et Sergiovanni,
. 37 C '
38
.
39
T J
• • ,
urt1n, J.,
Dav1es, D.R. et Iannacone, L.,
30.
Reller, Theodore L. et Morphet, Edgar L.
(eds.),
Comparative educational administration, Englewood Cliffs,
New Jersey, Prentice-Hall, 1962, 438 p.
31.
Roe, William H., School business management,
New York, McGraw-Hill, 1961, xi-285 p.
32.
Sachs, Benjamin M., Educational administration:
~a~b~e_h_a_v_1_'o~r_a~1__a~p~p~r~o_a_c_h, Boston, Houghton Mifflin, 1966, xiii~
412 p.
33.
Saunders, Robert L. et al., A theory of educa-
tional leadership, Columbus, Ohio, Charles E. Marrill Co.,
1966, xii-174 p.
34.
Casey, Leo M., School business administration,
New York, Center for applied research in education, 1964,
ix-ln p •.
35.
Charters, W.W. et al., Perspectives on education~
al administration and the behavioral sciences, Eugene,·Univer-
sity of Oregon, Center for the advanced study of educational
administration, 1966, vi-120 p.
36.
Corbally, J.E. et al., Educational administra-
tion:
the secondary school, deuxième édition, Boston, Allyn
and Bacon, 1965, x-405 p.
37.
Caver, F.O. et Sergiovanni, T.J., ~rganization
and human behavior focus on schools, New York, McGrow-Hill,
1969, xx-4l0 p.
38.
Curtin, James, Supervision in today's elemen-
tary schools, New York, Macmillan, 1964, x-302 p.
39.
Davies, Daniel R. et Iannacone, Lawrence,
Ferment in the study of organization, pp. 356-368, dans
.
Chester M. Nolte, An introduction to school administration:
selected readings, New York, Macmillan, 1966, xvii-4l3p.

---

IS'
rd"
,S'Wd'*
r
. )
) 'r b
•
r DeM_
MOn + ".' ..... t?
.
+
! I ,
....
Il'
Ob t mt bê.e.4" a' ft - ri..
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
40 .
41
.
42
Douglass, H.R.,
Elsbree, W.S. et al.,
Ardo~no, J.,
F
·
1
43
eyere~sen,
K.A. et a .,
Franseth, J.,44 Misner P.J.
i.
.1
45
46
et al.,
Morphet, E., Roe, J.L. et Reller, T.,
47
4 8 .
.'
49
Mort, P.R. et Ross, D.H.,
Miller, V.,
M~les, M.B.,
40.
Douglass, HarI Roy, Modern Administration of
.secondary schools, Boston, Allyn and Bacon, 1963, xii-636 p.
41.
Elsbree, Williard S. et al., Elementary school
administration and supervision, troisième édition, New York,
American Book Co., 1967, viii-520 p.
42.
Ardoino, Jacques, Propos actuels sur l'éducation,.
Gauthier Villar, Paris 1971, 454 p.
43.
Feyereisen, Kathryn A. Fiorino, John et Arlem, T.
Howark, Supervision and curriculum renewal:
a system ap-
proach, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, xii-347 p.
44.
Franseth, Jane, Supervision as leadership,
Evanston, Illinois, Row Peterson, 1961, xi-195 p.
45.
Misner, Paul J. et al., Elementary school ad-
ministration, Columbus, Ohio, Charles E. Merrill Co., 1963,
ix-422 p.
.
46.
Morphet, Edgar, Roe, L. Johns et Reller,
Theodore, Educational organization and administration:
concepts, practices and issues, deuxiême édition, Englewood
cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1967, xiii-569 p.
47:
Mort, Paul R. et Ross, Donald H., Principles
of school administration:
a synthesis of basic concepts,
deuxième édition New York:
48.
Miller, Van, The public administration of
American school systems, New York, Macmillan, 1965, xii-
580 p.
49.
Miles Matthew B.
(ed.), Innovation in education,
New York, Teachers' College Press, Columbia University,
1964, xii-689 p.
/ .
,
\\
,
.
1

---

·1~
. . . - . _....•....
'ii.:l·......·..
-nx...!t..
· '....
-"'èloo'.............
· ...
·.'....
·•.....
=*_f...lM_'e
...·..........._......·b...........
'b_....K_...'r..
H
oo1~
1
1
.' ,
1l,
ELEMENTS METHODOLOGIES
5
1
.
50
McClearny~ L.E.,et Hencley, S.P.,
Jenson, T.J. et
51
52
Clark, D.L.
Kimbrough, R.B.
Knezevich, s.J.,53
Lane, W.R. et al.,54Castetter, W.B.,55 Zwold Van, J.A.,56.
50.
MCClearny, Lloyd E. et Hencley, Stephen P.,
Secondary school administration:
theoretical bases of
Dodd, Nead, 1965, xi-399 p.
5I.
Jenson, Theodore J. et Clark, David L. ,
Educational administration, New York, The center for applied
research in education, 1964, x-llB p.
52.
Kimbrough, Ralph B., Political power and edu-
cation al decision-making, Skokie, Illinois, Rand McNally,
1964, ix-307 p.
53.
Knezevich, Stephen J., Administration of
public education, deuxième édition, New York, Harper and
Row, 1969, xiii-57B p.
54.
Lane, Willard R. et al., Foundations of edu-
cational administration:
a behavioral analysis, New York.,
Macmillan, 1967, x-433 p.
55:
Castetter, William B., The personnel function
in educational administration, New York, Macmillan 1971,
xvii-3B5 p.
56.
Zwold Van, James A., School personnel admi-
nistration, New York, Appleton-Century Crofts, 1964, viii~
470 p.
~.

---

.!,
....
ocy'
ze" 'b
OOb'
:&
st
" (
,
«
tt
Nb
r"' t t
) .
t t:1i'n r ft
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
6
1
57
Walton, J. ,
Wiles,
58 W" 1
59
60
K. ,
~ son, R. F. ,
Getzels, J.W.,
61
62
Hemphill,
63
J.K.,
Gibson, O.R.,
Harris, B.M. ,
Halpin,
1
64
65
66
"
A.W.
Graff G.B. et al.,
Hach, W.G. et al. ,
'f
1
1
i
57.
Walton, John, Administration and policy making
in education, édition revisée, Baltimore, John Hopkin~
Press, 1969, viii-228 p.
58.
Wiles, Kimball, Supervision forbetter schools,
\\
Englewood, Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1967, xv-343 p.
59.
Wilson, Robert F., Educational administration,
Columbus, Ohio, Charles E. Merrill Co., 1966, xxi-853 p.
1
60. ',Getzels, Jacob W., Lipham, James M. et Roald F.
\\
Campbell, Educational administration as a social process:
1
,
theory, research, practice, New York, Harper and Row, 1968,
,
xx-420 p.
1
61.
Hemphill, John K. et al., Administrative per-
1
formance and personality, New York, Teachers' College Press,
1962, xviii-432 p.
i1
62.
Gibson, Oliver R. et HUnt, Harold C., The school
1
personnel administrator, Boston, 'Houghton Mifflin, 1965,
t
xiii-493 p.
i
t
63.
Harris, Ben M., Supervisory Behavior in educa-
1
;
tion, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1963,
i
xviii-557 p.
1
64.
Halpin, Andrew W.
(ed.), Administrative theory
in education, Chicago Midwest administration center, Univer-
f
sity of Chicago, 19S8, xvi-lBS p.
\\
65.
Graff, Orin B et al., Philosophic the ory and
i
practice in educational administration, Belmont, California,
Woodsworth, 1966, vi-314 p.
1
;
. :
66.
Hack, Walter G. et al., Educational adminis-
tration:
selected readings, deuxième édition, Boston, Allyn
. !
and Bacon, 1971, vii-344 p.
,.

---

.
'.
,..,:, ...,..
,,,' ... ','.,"
p '
•
.
,". ," '.~.
'
, 1
.
1.''7
ede
*
ft
' 5 '
0"$
tPSl"Io""th b'
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
7
67 68 69
.
70
Griffith, D.E. et al.,
D~verrez, J.,
A partir de ces travaux, vu la compénétration
entre l'administration des affaires et l'administration
éducationnelle en matière de principe et pratique des
relations humaines, nous avons pris comme échantillon,
les auteurs les plus représentatifs qui ont été retenus
71
.
·par plus d'un auteur
comme pouvant être classé dans
67.
Griffith, Daniel E. et al., Organizing schools
for effective education, Danville, Illinois, Interstate,
1962, x-DB .p.
68.
Griffith, Daniel E.
(ed.), Behavioral science
and educational administration, Sixty-Third Yearbook of
the National SocIèty for-thë--study of Education, Chicago,
University cif Chicago Press, 1964, vi-36Q p.
69.
Griffith, Daniel E., Human relations in school
administration, New York, Appleton-Century-Crofts, 1956,
vii-45B p.
70.
Diverrez, Jean, Pratique de la direction par-
ticipative entreprise moderne, édition Paris, 1971, 280 p.
71.
Lussato, B., Introduction critigue aux théories
des organisations, Dunod Paris 1972; il faut consulter aussi
Pierce, Simon et LaRose, Real, Management d'hier et d'au-
jourd'hui, UQ~l Montréal 1975: ou encore Gellerman, Saul,
Les relations humaines dans l'entreprise, édition organisa-
tion, Paris 1967 traduit de l'anglais par Angleret, Marc,
pp. 66-78.
(voir tableau page 13).
/
.

---

,- ..... ;- .,.
...
',.
. f ·
,lb
"gh
,
li1,
;
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
8
l'école des relations humaines et qui font l'unanimité
des trois auteurs.
Ce sont:
1) Likert R.,72 73 74 75
préoccupé par son fameux "système 4" de la gestion par-
ticipative et son système organisationnel (voir Annexe 1).
72.
Likert R., New ways of managing conflicts
with James Gibson Likert, New York, Mcgrawhill, 375 p •.
73~
, Le gouvernement participatif de
l'entrèprise, Gauthier Villar, Paris, 1964.
74.
, New patterns of management,
Mcgrawhill, New York, 1961.
75.
, The human organization its manage-
ment and value, Mcgrawhil1, New York, 1967.
. i

---

.. .•••..•.r;.... ,' • ,
... .. ..~
-."'
, . .
W".
. C.,H'i'
t
r 1" rt
r*
t
g
• '5 ·1ené:;,'..
k t
e'
b
\\,
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
9
2} Argyris, C.,76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 centr€
sur
le probl~me ·de l'int€gration
individu et organisatio~.
(voir Annexe II, Tableau de mod~le int€gr€)
76.
Argyris, C., The individual and organization:
sorne problems of mutuel adjustement, selected readings in
Welter et al., Boston Allyn1971.
77.
, Behind the front page San Fransisco,
Jossery Press Publishers, 1974, pp. 3-5.
78.
Integrating the individual and the
organization Wiley, New York, 1964.
79.
~~
' Conceptualizing hurnan climat in a
bank administrative science quarterly, Vol. 2, No. 3,
March 1958.
80.
, Understanding organizational behav-
iour, Illinois Dorsey Press, 1960.
81.
, Theory in practice increasing profes-
si~nal effectiveness San Fransisco, Jossey Press Publishers,
1974.
82.
, Diagnostizing hurnan relations in
-----;-
~o~r~g~a~n~1~·z~.a~t=i~o~n~a~c~a~s=e~s~t~u~d~y~,New Haven Yale University Solor.
and management cetner, 1956, 125 p.
.tr
83.
Persona lity and organization.
84.
Increasing leadership effectiveness,
J. We ley, 286 p.
85.
, Rurnan problerns with budgets, H.B.R.,
Vol. 31, No. l, janvier-février 1953.
" .
..

---

1
f
...
..
",..
-':'-"
' , <
, , ' . -
~ , .'.
"id
t ,""Kr
'
t e .
d.
>
a'
' .
lC"i'• •''tt":
"* "e
S'Wb'.
tee
-t
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
10
1
. lt
3) Maslow, H.A.,86 87 88 89 90 91 et sa hiér~rchie des
1
1
besoins dont la satisfaction semble résoudre la question
1
1
de la motivation de l'homme au travail (voir Annexe III,
i
Hi~rarchie des besoins).
4) Herzberg,
F.,92?3 94 95 96 97
86.
Maslow, H.A., Eupsychian Management, A journal
homewood III Richard D. Irwin and· the Dorsey Press, 1965.
87.
________, Motivation and personality, New York, .
1954.
1
• 1
88.
~~
' Vers une psychologie de l'être,
!
Fayard Paris, 1972.
89.
, Dominance self esteem self actualiza-
1
. 1
tion, Monterey Calif., books paper of HAM ed. Richard J.
Lowny Cab. 1973, 207 p.
1
90.
, New knowledge in human values, Gate-
way edition Chicago, 1970, 268 p.
91.
Maslow, H.A. et Chian-Hung, The healthy of per-
1
sonality, Van Nostrand Reinhod C., New York, 1969.
1
92.
Herzberg, F., Basic needs and satisfaction of
'.1
individuals, behavioral sciences research in industrial re-
1
~
lations - paper presented at symposium Conducted at Tarry
1
Town April, New York, 1962.
1
93.
, Motivation to work, New York, Wiley
1959, 157 p.
-----
f
94.
, Une fois de plus comment motiver
des employés, H.B.R., janvier-février, 1968.
1
~!
95.
, Le travail et la nature de l'homme,
,
traduit par Ch-a-r'l-e-s~V~o-raz, ed. entreprise moderne, Paris
!
1971, 213 p.
1,,
!
ï
1
i

---

,.
-
.
..'.....~- .-.
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
11
1
1
!
initiateur du concèpt des "facteurs d'hygiêne" (voir
Annexe IV, tableau des facteurs d'hygiêne),
5) Mcgregor, D.,98 99 100 le père de la théorie "Y" et de
la gestion intégrative,
6) Leavitt, J., 101 102 103
le théoricien des cohésions de groupe et des comporte-
96.
Herzberg, F., New perspectives on the will to
work - the personal adrndinistrator, Vol. 19, No. 5, Ju1y 1974,
pp. 21-25.
i
97 •
, The wise old turk H.B.R., Sept. - Oct.
.....----
1974, pp. 72-73.
1
98.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entreprise,
l1
Gauthier Villars Paris, 1976, 203 p.
i
99.
, Leadership and motivation MIT Press,
t
Cambridge London, 1966.
100.
, Professional manager édité par Warren
Bennis et Carol~ne, New York, Mcgrawh~11, 1967, 202 p.
101.
Leavitt, J., Manageria1 psychology, University
of Chicago Press, 1958, 434 p.
...
102.
, Small group in large organization,
Journal of business, Vol. 28, No. l, 1955.
103.
, Managerial psychology, Univer-
sity of Chicago Press, 1958, 434 p.
.!

---

fi 'RJ?".'Srtr'i t .
;, :,." .".. t
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
12
ments organisationnels,
(voir Annexe V modèle de bases),
7) Blake et Mouton,104 105 106 107 108 109 110 III 112 113
le théoricien du grid et des styles de
leadership (voir
Annexe VI Le grid manageria1) enfin nous terminons avec
!
,
104.
Blake et Mouton, Les deux dimensions du
management, traduit par Gourgand, D., édition organisation,
Paris, 1969, ~S3 p.
1
1
\\
105.
, Managerial grid key orientation
1
for achievement, production through people Honston Texas
t
,
Gulf Pub. Co., 1969, 340 p.
106.
,Group training vs group therapy,
New York, Beacon House, 1958.
1
l
1
107.
, Perception, an a~proach to per-
[
sonality, New York, Ronald Press, 1951, 4 2 p.
1
108.
, Building a dynarnic corporation
~
through grid organization development, reading Mass ad-
dison Wesley Pub. Co., 1969.
109.
, Diary of an OD Man, Houston tax
book division Gueld Pub. Co. , 1976, 354 p.
110.
, Group dynamic, key to decision-
making.
I l l .
, Corporate excellence through grid
organization development.
(
112.
, Faites le diagno.stic de votre
-.,....,....-"'--.
employeur, traduit par Philippe Shaufel berger, Pari~,
ed. organisation 1974, 123 p.
113.
Ibid.,
" .

---

...
'r"
' g
Q
"OC"
d
ct
tt
•
'"
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
13
8) Roeth1isberger,114 115 116 117 et 9) Mayo E1t~n,118 119
les pionniers de l'l!cole des relations humaines avec
leur concept de motivation de l'Homo-sociua.
(
l-I
1
!
\\f
1i!,
114.
Roeth1isberger, Management and the worker,
Howard University Press 1961, 615 p.
115.
, Man in organization "essays" Cam-
bridge Be1~ays, 1968 Press of HUP, 323 p.
116.
, Management and morale, Cambridge
Mass Howard University Press, 1950.
117.
________ , The E1usive phenomena.
HUP Boston
.
1977, 500 p •
-----
,
. ~
~.
!
.
/ '
\\
\\
f

---

T.:IblC4U
1.
CAPITALISME FINANCIER
1
NEO-CAPITALISME-NAIF
1900 -
1930
.
1930 -
1940
a--l"J."é-n-a~t"'i""'o-n-a""u---Prêmi~re guerre
Les" a~nêesfolles
~ INTERVENTION DES - -
1
travailleur
mondiale 1914 - 1918
spéculations
GOUVERNEMENTS
surproduction
Syndicalisation
Economie militaire
(socialisation)
New Deal -
Roosevelt - USA
' ..
Manifeste
Psychologie
CRASH BOURSIER
Front Populaire - L. Blum-
Communiste
(Oct. 1929)
France (Fashisme)
Marx
Freud
chemises noires - Mussolini
Engel
Murray
DEPRESSION
nazisme - A. Hitler
Lenine
Henry Ford
Chaîne de production
ECOLE DES RE~i~ONS iiUMAINES---··---··· ---I-~~~~I~-;;;~~;;~~:~:-:'~':'~'-"-'
_...---- .._-_..._--.-
R. Likert
gestalt th~orie et
.
E. Mayo
RELATIONNISTES-HUMANISTES
H. Leavitt
psychologie des groupes)
Roethlisberger
A. Maslow -
(besoins)
F. Herzberg -
(motivation)
Dickson
C. Argyris -
(climat)
D. McGregor -
«X - Y)
EXp. Hawthorne
Blake & Mouton
(GRID)
1927-1932
Favorise le plein emploi
Paternalisme réactionnaJ.re
Restauration d'un climat favorable
Recherche de la paix et du
Adaptation des objectifs individuels
compromis.
aux objectifs de l~entreprise
Réaction au communisme et à
Satisfaction des besoins des employ~s
la syndicalisation.
Motivation au travail
Psychologie Organisationnelle
Principauxth~oriciens de l'~cole des relations humaines
....
A.
tir~ de "La gestion des ressources humaines - Thème II
Pierre Simon et Réal Larose, UQAM 1975, Tome 1.

---

0 "
cl
>
#2
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
15
2.
Schème de référence
La méthode utilisée dans la présente étude est
une combinaison de l'approche comparative et de la logi-
que de définition de concept.
Cette synthèse a été réalisée
et utilisée par'Pierre Poirier dans "L'étude des phéno-
mènes de l'autorité et du leadershi p R.120
Nous nous situons
dans ce sillon en. utilisant et la logique ~'investigation
et celle de l'exposition.
Cette métnode s'appuie.
12l
essentiellement sur les apports des logiciens Gardeil, H.
122
120.
Cette méthode de Poirier, Pierre s'est inspi-
rée d'une méthode comparative déjà experimentée par Poirier,
Yves, dans Une analyse de facteurs administratifs au moyen
d'une étude comparative des perceptions de ces facteurs par
quinze théoriciens de l'organization, thèse Ph.D., non
publiée, Université d'Ottawa, 1971.
121.
"Au dire de Ptolernée Le Lucques, St. Til0mas
utilise pour ses commentaires une méthode nouvelle, plus
rigoureuse que celle qui était couramment eu usage.
A la
paraphrase un peu vague il subsitua l'analyse précise de
toutes les particularités", Gardeil, H.D., Initiation à
la philosophie de st. Thomas d'Aquin:
introduction et
~ logique, Paris 3e édition CERF Paris 1964, 25 p.
122.
L'on peut consulter sur cette question la sec-
tion concernant l'induction chapitre 5, référant au Novurn
organum de Bacon, F., d'après laquelle il faut s'appliquer
à receuillir l'ensemble des faits expérimentaux (historia
generalis) puis on range ces faits dans des tables.
Table
de présence où se trouve hypothétiquement les faits recher-
chés.
Table d'absences où sont groupés les faits desquels
la forme recherchée est absente.
Table des degrés où les
faits recherchés existent à différents degré
Alors commence
le travail proprement dit d'introduction •• !!

---

,_.Oc t - ri
"
' . .
w
ait ri
•
b
.t.s~ t'Pt +'
"ot '16"
è t
in i' mt"
0-. "t'fz
'ELEMENTS METHODOLOGIQUES
16
et Jol'1'vet,123
" d ' 'f'
d'
d'
.
qU1 1 ent1 1ent
1X
1mens10ns perceptuel-
124
les.
Nous pouvons justifier le choix de cette methode
par larigeur de son formalisme, a cause de son m6rite
de précision et de rationalité par example pour l~in­
ventaire des ~l~ments constitutifs des phénomènes, elle'
!1
permet d'identifier, pour comprendre un seul phénomène,
t
dix angles de perceptions que nous appelons des dimensions.
Ce sont:
a) définitions,
b) dimensions bases, c) dimensions
buts, d) dimensions conditions, e) dimensions fonctions,
f) causes, g) conséquences, h) relations, i) dépendances,
j) dimensions limites.
a)
Définitions essentielles:
cette dimension est
lâ description d'un ph6nomène en fonction de son genre et
de sa différence spécifique, exemple:
le phénomène de la
participation peut se définir soit comme un moyen de
1
1
prendre de bonnes décisions, un processus on le subordonné
t
t
t
prend part aux décisions, soit comme un leadership d~mocratique.
1
1
1
123.
Jolivet, Regis, nIl y a donc cinq prédicables
ou universaux c'est-a-dire cinq manières dont une chose
1
,
,
peut être dite d'un sujet:
à savoir par manière de genre,
d'espèce de différence spécifique, de propre et d'accident
contrigent n; Jolivet, Regis, Traité de Philosophie:
intro-
duction générale, tome 1 logique cosmologie 4ème édition
Paris C~rf, 1958, 65 p.
124.
On considére comme dimensions perceptuelles
certaines classes, certains points de vue à partir desquels
,
les auteurs ont pu aborder l'objet de l'étude.
L'on peut
!,
,
consulter la définition du nom et du verbe par example.
1
Chez Aristote.
\\!

---

"1.',,"""'"
--~ • . • • •
t
' .
C
n
t
.. «
;,.
•
b '
6w-it,· et
e
' .. '
e M'·' 1«H
ml
"
' Q i
1
2 b
,
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
17
b)
Bases:
ce sont les principes fondamentaux •
sur lesquels se basent et se fondent l'existence et l'activité
d'un phénomène exemple:
le phénomène de la participation
est fondé selon les auteurs~ soit sur la compétence inter-
personnelle et technologique des directeurs, soit sur le
pouvoir des groupes.
c)
Buts:
ce sont des fins immédiates ou ultimes
attribuées â un phénomène de par son activité ou ses opéra-
tions.
L'immédiat et l'ultime n'ont pas été un problème au
niveau de cette étude.
Nous n'avons pas voulu rentrer dans
les méandres des distinctions entre les buts/les objectifs~
les objectifs généraux et particuliers, terminaux et inter-
médiaires.
Nous avons voulu grouper sous un même terme de
"buts" toutes les variantes de finalités.
Exemple:
il est
assigné â la participation le but de développer chez les
subordonnés la capacité d'accepter les responsabilités,
celui d'obtenir des subordonnés l'acceptation des change-
ments.
Il est aussi reconnu à la participation de viser
à augmenter les bénéfices et à motiver.
d)
Conditions:
il s'agit des faits, des cir-
constances ou des états d'être, perçus comme étant péces-
saires, indispensables et essentiels à l'existence et à
l
l'opération d'un phénomène.
Exemple:
le phénomène de la

---

Ob .• "
t · •
n
M'
U t .
tr t
•
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
18
participation pour se maintenir doit réncontrer les exi-
gences suivantes:
la sincérité, la confiance dans les
potentalités des subordonnés, l'emphase sur les besoins
individuels, la création de groupes cohérents, un change-
ment de certains postulats concernant les employés.
e)
Fonctions:
il faut entendre par fonction des
manières d'opèrer, des procédés de fonctionnement, des rôles
assignés à un phénomène dans la poursuite d'un but-fixé.
Exemple:
pour atteindre efficacement les objectifs de
l'organisation et motiver, l'intégration doit ê~re réalisée
p~r la dynamique de groupe, aes discussions de groupe, la
prise de
décision en groupe et l'application de la D.P.O.
f)
Causes:
ce sont des faits, des circonstances
qui ont suscité l'existence et l'activité d'un phénomène.
Exemple:
les causes de la recherche de l'intégration des
membres des entreprises et leurs besoins sont attribués au
malaise qui s'est installé dans les relations de travail,
entre les ouvriers, les syndicats et les directions, les
contestations, les grèves repétées et. l'absentéisme fréquent.
g)
Conséquences:
ce sont des faits, des circon-
stances ou des états d'être qui peuvent être observés comme
découlant directement de l'existence et de l'activité d'un
/ .

---

.. r·tSt'
•
,
)j
.
. . . . . H
';.·8'
. . . . .
"1 "
èrt
r
.,. _ Or,. d' , . ) '·-b
. OC
3.,•
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
19
phénomène.
Exemple:
les conséquences de la participa-
tion sont d'encourager les gens à diriger leurs énérgies
créatrices vers les objectifs de l'organisation.
Elle
demande aussi
aux subordonn~s de satisfaire leurs be-
soins sociaux et "~gotistes", améliore ~~s rapports entre la
direction et le personnel, améliore les relations entre
. -
.
collègues, réduit l'absentéisme et la mobilité.
h)
Relations:
ce sont. des rapports qui· existent
entre deux phénomènes.
Elle n'implique pas une idée d'inter-
dépendance.
Elle ne concerne pas non plus l'idée du fonc-,
tionnement.
Exemple:
la participation est un ~es principes du
plan Scalon et de la théorie "Y".
La participation est as-
sociée à l'école des relations humaines dans l'entreprise.
i)
Relations de dépendance:
ce sont les rap-
ports de dépendance d'un phénomène à d'autres facteurs ou
phénomènes.
Exemple:
l'intégration dépendrait de la com-
pétence individuelle, du sens de responsabilité et du plein
fonctionnement des individus et de l'organisation.
j)
Limites:
par limites, il faut entendre le
domaine qui détermine le champ d'activité d'un phénomène.
Ici il s'agirait de connaître les bornes de la zone d'ef-
.ficacité des phénomènes de la participation et de l'inté-
".

---

~
Jo
'É
#
, et'. 11'
.
ELEMENTS METHODOLOGIQUE
20
"
gration.
Exemple:
la participation devient une force
i
,
lorsqu'elle est employée comme un ~rti~~~~:ou ~ne panacée.
Elle n'a pas pu stimuler l'industrie américaine comme
l'a fait le taylorisme.
3.
La méthode de traitement des éléments constitutifs des
.,
phénomènes de la participation et de l'intégration.
t
Le traitement des éléments constitutifs des phéno-
mènes de la participation et de l'intégration s'est fait à
partir de la méthoàe comparative qu'a développée George
125
Bereday.
Cette méthode de traitement comporte 4 points
qui sont:
1)
la description des éléments perçus par les
26
auteurs, leur interprétation; -'et-1eur juxtaposition1
qui
donnent la comparaison totale.
Il convient de rappeler
que notre étude ne comportera pas la phase interprétative
(voir Schème no. 2) cela réduit·'C1onc-à--trois' aspects·-'
.
.
_ . .
. '
.. --
.
125.
Bereday, G., Comoarative method in education,
New York Holt Rinehart and Winston, 1964, XVI, 302 p.
126.
"First description; the systematic collection
of pedagogical informations •.• then interpretation, the anal~'
ysis in terms of social sciences, determine the framework in
which to compare and finally comparison •.• "; Bereday, G.,
Comparativemethod in education, op. cit., pp. 28-29.
,
,. ,

---

tt..
rt
, ,
t '
œ
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
21
Schéma l.
ETAPES de la METHODE COMPARATIVE
d'après Bereday
1.
Description
II.
Interpr~tation
A
III.
Juxtaposition
IV.
Comparaison
critère de comparabilité
Hypothèses
-<
'>"
..:::.,
~
hypothèses d'analyse
conclusion
A-
/+
e>
.
tir~ de ·Comparative method in education", p. 28.

---

...
* .,
'-dt• •
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
22
La juxtaposition des éléments assignés à chacune
des vingts dimensions de deux phénomènes a permis la clas-
sification suivante:
----'---a)-LEfs éléments communs: -il s'agit des éléments
qui sont assignés à une dimension du phénomène et font l'objet
d ,
d l '
127
un consensus
e p us~eurs auteurs.
b)
Les éléments complémentaires:
il s'agit des
>
•
éléments qui sont assignés à une dimension et ne sont men-
128
tionnés que par un seul auteur.
c)
Les éléments contradictoires:
i l s'agit des
éléments qui sont assignés à une des dimensions d'un phéno-
129
mène et font l'Ç>bjet d'une divEêrgence entre les auteurs.
Il a fallu en outre reprendre les éléments men-
,
tionnés expressement par les auteurs comme n'étant pas
constitutifs de certaines dimensions des deux phénomènes
étudiés. C'est le cas de certaines catégories dans la pré-
sentation des resultats (cf. pp. 197 à 236).
127.
Eléments communs:
cette classe d'éléments
pourrait
correspondre à la table de présence paralèlle,
cf. Gardei1, op cit.
p. 139
128.
Eléments complémentaires:
on pourrait créer
une similitude avec la Table des degrés,
(Gardeil, op. cit.)
129.
Eléments contradictoires:
cette classe pour-
rait correspondre à la Table des différences et spécificité.
, . -
_, -
, r ·

---

i t
't*
;
b'.'.
t t ctt Ir,,·
'R
ELEMENTS ~œTHODOLOGIQUES
23
Au niveau des éléments inter-dimensionnels nous
avons procédé à une combinaison par couple (non.répétés)
des dix dimensions de chaque phénomène.
Ces cinquante
combinaisons nous ont permis de connaître les éléments
pouvant être attribués â plusieurs dimensions.
Cette combinaison qui a été faite au niveau intra-
'phénomènal et inter-dimensionnel c'est-a-dire au niveau de
chaque phénomène pris séparément a été reprise au niveau
d'une combinaison entre les deux phénomènes et a fait l'objet
d'analyse inter-phénomènale et inter-dimensionnelle.* Le
processus d'agencement de la recherche fera l'objet de la
section suivante.
4.
Le processus opérationnel de traitement des éléments
constitutifs des phénomenes de la participation et de
l'intégration
Le processus opérationnel de traitement des élé-
ments assignés par les auteurs à chacune des dimensions
perceptuelles des phénomènes de la participation et de
l'intégration étudiées, se devise en deux blocs:
Premier bloc:
dans ce premier bloc nous avons
r
procédé à une analyse des phénomènes de la participation
au moyen d'une relecture phénoménologique des théoriciens.
C'est l'analyse intra-phénomènale, intra et inter-dimension-
* Afin de réduire les redondances dans l'exposition,
nous avons volontairement jugé bon de supprimer les éléments
auxquels rien n'a été assigné.
A la fin l'analyse de chaque
phénom~ne (p. 79 et p. 124) nous avons cependant regroupés
les éléments et dimensions dont nous n'avons pas tenu compte

---

.
1-
..
.' ~JI'.'
Mee_. _
[ 6 t ' , . t
' t t
;
, t ' ) '
Ott
. . . .
'
C
"
t
--':0
t
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
24
nelle qui couvre le deuxième et le troisième chapitre.
Deux opérations se sont ajoutées, il s'agit:
de la dé-
termination 1) des éléments inter-dimensionnels, qui
sont assignés à une des dimensions d'un phénomène, sont
assignés à une des dimensions d'Un phénomène et sont as-
signés à au moins une autre dimension du même phénomène.
2) du niveau d'appartenance de chaque élément
A chacune des dimensions des phénomènes de la participation
et de l'intégration en fonction de la classification sui-
vante:
éléments cormnuns, les élliments complémentaires, les
éléments contradictoires et les éléments inter-dimensionnels.
Deuxième bloc:
dans ce second bloc nous avons
1) analysé les deux phénomènes au point de vue
inter-phénomènale, intra et inter-dimensionnelle.
Pour cha-
que dimension correspondante des deux phénomènes nous avons
établi:
a)
Les éléments propres:
ceux qui sont as-
signés à une des dimensions perceptuelles du phénomène de
la participation, ne se retrouvent pas comme étant assignés
h la dimension correspondante du phénomène de l'intégration.
Ceux qui, étant assignés A une des dimensions perceptuelles
duphénom~ne de l'intégration ne se retrouvent pas comme
~tant des éléments assignés a la dimension correspondante
'-.
du phénom~ne de la participation.

---

e.
)"-t
a
th
. d
'15, ft t 00
.
'f ft' n
:tY .
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
2S
b)
Les éléments communs:
c'est-à-dire ,ceux
qui, étant assignés à une des dimensions perceptuelles
du phénomène de la participation, se retrouvent comme
étant des éléments assignés à la dimension correspondante
du phénomène de l'intégration.
2)
Nous avons établi pour chacune des dimensions
correspondantes des phénomènes de la participation et de
l'intégratio~des éléments inter-dimensionnels:
ce sont
ceux
- qui étant assignés à une dimension du phénomène de la
participation sont également assignés à une dimension cor-
respondante du phénomène de'l'intégration 'et au moins ~ une
autre dimension de ce même phénomène.
- qui étant assignés à une dimension du phénomène de la par-
ticipation et au moins a une autre dimension de ce même
. .
phénomène, sont également assignés à une dimension cor-
respondante du phénomène de l'intégration et à au moins
une dimension de ce même phénomène.
- Il a été établi aussi l'existence d'éléments inter-
dimensionnels qui, étant assignés â une des dimensions
de l'intégration sont assignés également â une dimension
correspondante du phénomène de la participation et â au
moins une autre dimension de ce même phénomène.
Il en est
'de même pour
- ceux qui, étant assignés à une dimension du-phénom~ne

---

1
i
\\
. "
....
'. ..".
j
~
..
;
"
, .
'dt 1
Ili:l '
f t
")C".
N ' .
'te
ra"
n r.ti. ...,
-4
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
26
de l'intégration et à au moins une autre dimension de ce
même phénomène, sont également assignés à une dimension
correspondante du phénomène de la participation et a eu
moins une autre dimension de ce même phénomène.
Enfin pour chaque dimension correspondante des
deux phénomènes de la participation et de l'intégration,
nous avons présenté les éléments en nous servant de la
classification composée de deux catégories et de deux sous-
catégories décrites comme suit:
1ère
Catégorie:
les éléments EFopres.
Ce sont
les éléments
qui, "étant assignés â une des dimensio!\\s per-
~eptuelles du phénomène de la participation ne se retrouvent
pas comme éléments assignés à la dimension correspondante du
phénomène de l'intégration.
Elle comprend aussi les élé-
ments assignés à une des dimensions perceptuelles du phéno-
mène de l'intégration et qui ne se retrouvent pas comme étant des
éléments, assignés à la dimension correspondante du phéno-
mène de la participation.
- Sous-catégorie no. 1.
Cette catégorie comprend les élé-
ments qui sont assignés à une dimension du phénomène de la
participation, qui font l'objet d'un consensus de plusieurs
auteurs et qui ne se retrouvent pas comme étant des élé-

---

..
!
,
, - 1 ) :
rd
3"
'st
cd bel.
_
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
27
ments assignés â la dimension correspondante de l'inté~
gration.
- Sous-catégorie no. 2.
Cette catégorie comprend les
éléments qui sont assignés â une dimension du phénomène
de la participation qui ne sont mentionnés que par un
seul auteur et qui ne se retrouvent pas comme étant des
éléments assignés à la dimension correspondante du phéno-
mène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 3.
Cette catégorie comprend les
éléments qui sont assignés à une dimension du phénomène
de la participation, qui font l'objet d'une divergence
entre les auteurs et qui ne se retrouvent pas comme étant
des éléments assignés â la dimension correspondante du
phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 4.
Cette catégorie comprend les élé-
ments qui sont assignés â une dimension du phénomène de .la
participation, qui sont assignés a~ssi, au moins à une autre
dimension de ce même phénomène de la participation et qui
ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés à
la dimension correspondante du phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 5.
Cette catégorie comprend les élé-
ments qui sont assignés à une dimension du phénomène de
l'intégration qui font l~objet d'un consensus de plusieurs
auteurs et qu'on ne peut identifier comme étant assignés à
la dimension correspondante du phénomène de la participa-
tion.

---

. ,
,dt
h' $"
.-ce_' li rh t rtOSRK*'*;;ite_
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
28
Sous-cat~gorie no. 6.
Elle concerne les ~l~ments qui
sont assign~s à une dimension du phénomène de l'int~gra­
tion, ne sont mentionnés que par un auteur et qui ne se
rencontrent pas comme ~tant assignés à la dimension cor-
respondante du phénomène de la participation.
- Sous-catégorie no. 7.
Ce sont les él~ments qui, assignés à
une dimension du phénomène de l'intégration, font l'objet
dlune divergence entre les auteurs et ne se retrouvent
pas comme étant des élémentsassign~s à la dimension cor-
respondante du phénomène de la participation.
"-..
- Sous-catégorie no. 8.
Ce sont les ~léments qui sont as-
signés à une dimension du phénomène de l'intégration, sont
assign~s au moins à une autre dimension de ce même phéno-
mène et qui ne sont pas conjointement assignés à la dimen-
sion correspondante du phénomène de la participation.
2 ème Cat~gorie:
les ~léments communs.
Cette deuxiè-
me cat~gorie renferme l'ensemble sous-cat~qories Que com-
posent les ~lêments communs.
Nous avons qualifié d'éléments
communs, ceux qui, étant assignés à une des dimensions
perceptuelles du ph~nomène de la participation, se re-
trouvent comme élêments assign~s paralèllement à la dimen-
sion correspondante du ph~nomène de l'intégration.
Sous-cat~gorie no. 9.
Ce sont les ~lêments qui sont as-

---

1
1
1
i
1
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
29
signés à une dimension du phénomène de la participation,
font l'objet d'un consensus de plusieurs auteurs et qui
se retrouvent comme étant des éléments assignés à la di-
mension correspondante du phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 10.
Il s'agit des éléments qui sont
assignés à une dimension du phénomène de la participation,
ne sont mentionnés que par un auteur et qui se retrouvent
comme étant des éléments assignés à la dimension corres-
pondante du phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 11.
Ce sont les élém~nts qui Sont
assignés à une dimension du phénomène de la participation,
font l'objet d'une divergence entre les auteurs et qui se
retrouvent comme étant des éléments assignés à la dimension
correspondante du phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 12.
Cette sous-catégorie de la ca-
tégorie des éléments communs concerne ces éléments qui
sont assignés à une dimension du phénomène de la participa-
tion, sont assignés aussi au moins à une autre dimension de
ce même phénomène et qui se retrouvent comme étant assignés
à la dimension correspondante du phénomène de l'intégration.
- Sous-catégorie no. 13.
Ce sont les éléments qui sont as-
signés à une dimension du phénomène de la participation,
sont assignés également à une dimension correspondante du
phénomène de l'intégration et au moins àune.autre dimen-

---

...' t} 1" tôt. ~·et ri.'
i'
•
.
r
' $
t"b
r
ete
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
30
sion de ce même phénomène.
- Sous-catégorie no. 14.
Cette sous-catégorie comprend
les éléments qui sont assignés â une dimension du phéno-
mène de la participation, au moins aussi â une autre
dimension de ce même phénomène et qui sont également as-
signés â une dimension correspondante du phénomène de
l'intégration et à au moins une autre dimension de ce même
phénomène.
- Sous-catégorie no. 15.
Ce sont les éléments assignés à
une dimension du phénomène de l'intégration qui font l'objet
d'un consensUs de plusieurs auteurs et qui se retrouvent
comme éléments attribués à la dimension correspondante du
phénomène de la participation.
- Sous-catégorie no. 16.
Il s'agit des éléments qui sont
assignés à une dimension du phénomène de l'intégration,
sont mentionnés par un seul auteur et ce comme étant des
éléments assignés â la dimension correspondante du phénomène
de la participation.
(
- Sous-catégorie no. 17.
Cette sous-catégorie regroupe les
éléments qui, assignés à une dimension du phénomène de
l'intégration, font l'objet d'un consensus des auteurs et
se retrouvent comme étant des éléments assignésâ la dimen-
sion correspondante du phénomène de la participation.
- Sous-catégorie no. 18.
Ce sont les éiéments qui assignés

---

1
...
t'Sb.
) t
kt
t e
.~
b
. .
T."· .'.
. ' g c
'ter'
ELEMENTS METHODOLOGIQUES
31
A une dimension du phénomène de l'intégration, sont as-
signés au moins â une autre dimension de ce même phéno-
mène et qui se retrouvent comme étant des éléments as-
signés â la dimension correspondante du phénomène de la
participation.
~ Sous-catégorie no. 19.
C'est l'ensemble des éléments
assignés à une dimension du phénomène de l'intégration qui
sont également assignés à une dimension correspondante
du phénomène de la participation et au moins à une autre
.j
dimension de ce même phénomène.
- Sous-catégorie no. 20.
Nous consignons les éléments.
qui sont attribués â une dimension du phénomène de l'inté-
gration et à au moins une autre dimension de ce même phéno-
mène et qui sont également assignés à une dimension cor-
respondante du phénom~ne de la participation et au moins à
une autre dimension de ce même phénomène.
Après avoir donné des éléments de notre démarche,
notre troisième section de ce chapitre va dans la 'partie
suivante présen~er en guise de complément,
des données
sur les théoriciens dont les travaux feront l'objet de
.,
cette recherche.
Dans les pages précédentes nous avons présenté le
problème de notre recherche, les éléments méthodologiques
,,
ainsi que les auteurs sur lesquels nous focaliserons notre
1
1
!

---

~,'. '
wu
'i
'2tt
J t . b '.
riè:J Z
p'
h r
D
d.
t n
S'
t
•
f
-ELEMENTS METHODOLOGIQUES
32
investigation.
Nous nous sommes limités' à deux phénomènes
qui sont souvent nécessairement associés' s'il ne sont quelques
fois confondus,
la participation et l'intégration en mi~
lieu de travail. Pour plus de clarté nous allons disséquer
chaque phénomène l'un après l'autre et ensuite nous allons
essayer· de faire des rapprochements entre eux et leurs
élé,mcnts constitutifs.
Le .chapitre suivant traitera du
phénomène de la participatio~.
Quant à la validation du processus opérationnel~
elle a été faite à l'aide "d'un pré~échantillonnage des
auteurs.
Nous avons retenu seulement les éléments qui font
"l'objet de leur consensus.
La liste des éléments ainsi
retenue a été ensuite soumise à une évaluation par une
tierce personne choisie en fonction de sa ses connais-
sances approfondies dans la matière.
Cette évaluation nouS
a permis de dresser une liste.définitive de référence-que
nous avons utilisé pour procéder aux différentes analyses.
La validation ici, "différe donè de -celleeffectuéë" dans la
. . .
.
recherche de P. Poirier.
. "

---

b
1ft
«
(bNt e
•
I r
•
•
CHAPITRE II
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
ANALYSE INTRA-PHENOMENALE INTRA ET INTER-DIMENSIONNELLL
• DU PHENOMENE DE LA PARTICIPATION
'.
Ce chapitre comporte deux sections:
la première
section porte sur l'analyse intra-phénomènale, intra-dimen-
sionnelle du phénomène de la participation.
La seconde
section porte sur l'analyse intra-phénomènale, inter-dimen-
sionnelle du phénomène de la participation.
La présentation ·des résultats, d6coulant de l'analyse
intra-phénomènale, intra et inter-dimensionnelle du phéno-
mène de la participation couclut ce chapitre.
Elle regrou-
,
pe aussi les éléments en trois catégories à l'intérieur.
de chaque dimension.
1.
Analyse intra-ph~nomènale, intra-dimensionnelle du phéno-
mêne participation
Dans cette première section du chapitre, nous avons
tenté de répertorier les ~léments assignés par les auteurs à
1
chacune des dimensions perceptuelles ~tudiées sur le, phéno-
!1
mène de la participation.
Nous nous sommes basé~, pour ce'
./llltv,
faire,sur la classification d'appartenance décroissante:
les êléments communs, c'est-~-dire ceux qui, êtant assignés
l une dimension du phénomène de la participation, font
\\;
1
t~

---

. d'ft
.
sbdh
"@ri&)'
,
.
6
t
"
in t.
'&1)
•
OH Ë
ct
db te
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
34
l'objet d'Un consensus de plusieurs auteurs; les élé-
ments complémentaires, c'est-à-dire ceux qui, étant as-
signés .à une dimension du ph€nomène
de la participation
ne sont mentionnés que par un auteur et enfin les éléments
contradictoires, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés à
une dimension du phénomène de la participation, font
l'objet d'une divergence entre les auteurs.
L'étude se rapportant au phénomène général et
1 b 1 d
1
. .
t '
1 3 0 ,
1
d'
g 0 a
e
a part~c~pa ~on,
nous n avons pas vou u
~s-
séquer les différentes formes et les différents types de par~ici-
pation.
Il nous a été donné de constater que les auteurs
eux-mêmes ne se référent aux différentes formes de.. par-
ticipation que très occasionnellement.
Seul un ou deux
auteurs parlent de participation horizontale et de partici-
pation verticale.
Il en 'est de même pour ceux qui traitent
de participation ascendante et de participation descendante.
Comme pour définir plusieurs types de participations Blake et
Mouton estiment
qu'aux différents styles du grid corres-
130.
Par ces termes nous désignons une étude qui ne se
préoccupe pas d'une forme particulière de la participation.
La participation ici englobe la problématique du pouvoir dé-
tenu, du pouvoir exercé, celle du pouvoir de représentation,
de l'information., de la rénlumération de la structuration et
de la délégation.

---

.. , riE Urf .e' dttt
ct
•
t~.dO'
dt
t' •
tr
"rt
rH te
N,
1
ANA~YSE DE LA PARTICIPATION
3S
pond chaque forme de participation:
ainsi on pourrait
. ~
parler de la participation 1,9,9.1,5.5,9,,9 etc.
)
Pour Likert il n'y a que le système 4 qui cor-
,
·1
responde vraiment au système de gestion participative.
De plus, les chercheurs qui ont travaill~ avant
nous dans le même sens se sont plutôt centr~s sur l'~tude
du phénomène global que sur un type particulier.
Les
paragraphes de ce chapitre ont donc été constitués ~ par-
tir de la notion de participation, à partir duquel nous
pourrons voir se dessiner les perceptions de la participa-
tion a travers dix dimensions qui sont:
la définition,
la base, les buts, les conditions, les fonctions, les causes,
les consé~uences, la relation, la dépendance et les limites.
A..
Les éléments assignés ~ la dimension définitions es-
sentielles du phénomene de la participation
Dans ~ette section, nous avons tenté de relever:
a)
Les ~léments communs:
c'est-a-dire ceux qui,
~tant assignés ~ des définitions essentielles du phénomène
de l'autorité, font l'objet d'un consensus chez plusieurs
auteurs;
b)
Les éléments complémentaires:
c'est-!-dire

---

hJ
·
- "............;..;.....;............. . . . - .
...........
.....
t _.........
· _ ._ _" -_ _. . . . . .
f.
Mà....
" b'
* . :, .. Id
tin
'*
f
nt
t
t
. . te t"'.'» 'ft
. •
'P
T'db
W' . "
_ . ,
t
saS
,
ANALYSE DE LA PARTICIATION
36
ceux qui, ~tant assign~s à des définitions essentielles
du phénomène de la participation, ne sont mentionnés qUe
par un auteur;
c)
Les ~l~ments contradictoires, c'est-à-dire
ceux qui, êtant assignés à des définitions essentielles
du phénomènes de la participation, font l'objet d'une'
divergence entre les auteurs.
- Elêments communs:
si nous nous en tenions
strictement et litéralement aux différentes définitions
dei auteurs, il nous serait difficile de faire le cOnsen-
sus.
En effet, si la participation est un moyen pour cer-
tains 'auteurs, il est un procêdé ou même un processus pour
d'autres.
Le phénomène de la participation est en général considéré
I l '
•
•
f ' "
t '
M
131
comme un
certa1n saV01r
a1re
en ges 10n que
cgregor,
appelle une Tactique de Management.
Leavitt,132 préfère'
quant à lui utiliser le terme de "moyen" de prendre les
bonnes décisions ou de processus où le subordonné prend
part aux décisions.
131.
Mcgregor, D., Professionnal manager, op. cit.,
16 p.
132.
Leavitt, J., Social sciences of organization,
op. cit., 46 p.
/ ,

---

•
."
.',-. :
«
rt 'On
,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
37
133
Blake et Mouton
parlent plutôt de "proc~d~"
134
alors que Likert
préfère utiliser le terme "approché".
- El~ments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé un seul élément assigné à une d~finition
essentielle du phénomène de la participation et qui fait
l'objet de divergence.
133.
Blake and Mouton, Group dynamic key ta deci-
sion-rnaking, op. cit., 2 p.
134.
Likert, R., New Patterns ef management, op.
cit., 100 p.
135.
Mcgregor, D., Dimension humaine de 1-' entre':'
prise, op. cit., 101 p.
136.
Hergberg, F., The motivation te work, op. cit.,
129 p.
137.
Blake et Mouton, Building a dynamic corpora-
tion through grid organization developrnent, op. cit., 89 p.
138.
Leavitt, J., Ibid., 60 p.
139.
Likert, R., Gouvernement participatif de l'entre-
prise, op. cit., 82 p.

---

i ..·' ,),.,.
b r
.
.o'
.'
\\
..
ri «. Mt
'$
1
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
38
B.
Les €l€ments
assign€s
~ la dimension "bases" du ph€no-
mene de la participation
Nous présenterons dans cette partie les €l€ments
communs, complémentaires et contradictoires de la dimensio~
des "bases" du phénomène de la participation.
- Eléments communs:
nous n'avons pas pu constater
un consensus des auteurs au sujet des €léments
assignés à la
dimension "bases" du ph€nomène
de la participation.
Les
\\1~
perceptions de chaque auteur tendan~ plutôt à se focaliser
f
;
sur un aspect partiel de la dimension.
Nous sommes portés
à pense~ que les perceptions tendent à être plutôt com-
pl€mentaires
les unes les autres.
- Eléments complémentaires:
pour Mcgregor, la
participation repose sur la confiance dans les potentiali-
tés, des subordonn€s140
et sur l'engagement moral des
ub
d
~,'
t
141
P
H
b
142 l
s
or o~nes a se soumet re.
our
erz erg,
a par-
ticipation est bas€e
sur la motivation et la satisfaction
des besoins des travailleurs.
Quant à Leavitt, il considére •
140.
Mcgregor, D~, Dimension, humaine de l'entre-
prise, op. cit., 101 p.
141.
Mcgregor, D~, Professional manager, op. cit.,
138 p.
142.
Herzberg, F., The motivation to work, op.
cit., 136 p.

---

r
...
. ;, 6':
$ .
ri=.
65 iF'...
' t i
.
m _ ..... 'e fil t, * «
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
39
que la participation est basée sur le pouvoir des grou-
143
peso
Pour Likert la participation repose sur les
capacités du directeur à susciter une vive loyauté à
l'égard du groupe}44 à apporter une aide effic~ce dans
la fixation des objectifs ainsi que l'aptitude du
directeur à faire ex~cuter des objectifs.
- Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé d'éléments assignés à une des bases du phénomène
de participation et qui font l'objet de divergence entre
..
les auteurs.
C.
Les éléments assignés à la dimension:
"buts" du
phénomene de la participation
Appliquant le même schème d'analyse, nous pré-
sentons ici les éléments communs complémentaires et contra-
dictoires de la dimension:
"buts" du phénomène de la
participation.
- Eléments communs:
comme Mcgregor attribue à
143.
Leavitt, J., Social sciences of organiza-
tion, op. cit., 143 p.
144.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entreprise, op. cit., 50 p.

---

- - - - - - - - - - -
- .
.
p ' .
rd c
te
) "
-
n',
.
G\\o' .
i '
t
., t ' .
tr
'--1
ANALYSE DE LA PARTIC!PATION
40
la participation/l'objectif de développer chez les subor-
donnés leur capacité à accepter les responsabilités,145
Argyris attribue à ce phénomène les buts suivants:
obtenir d~s su-
bordonnés l'acceptation de changements14~ obt~nir l'ac-
ceptation et l'adhésion des subordonnés: ceci est un type
147
d'objectif parmi tant d'autres.
C'est pourquoi Herzberg
lui, considèr~en accord avec Likert~48 que la participa-
tion vise toujours â augmenter les bénéfices et à motiver.
- Eléments complémentaires:
pour Blake et Mouton
1
la participation a pour but de résoudre les problèmes de
!t
l'organisation, une sorte d'antidote puissant contre l'auto-
f
1
1t
f
i
[
145.
"Comme un des principaux buts, quand on utilise la
participation, est de favoriser le développement des subor-
r
donnés et leur capacité à accepter la responsabilité, ••• ".
!;,
Mcgregor, D., Dimension humaine
de l'entreprise, op. cit.,
1
p. 103.
~,
. 146.
"The primarly of such participation is to
f
attempt to obtain acceptance of new idea or change".
i
Argyris, C., Hurnan problem with budget, op. cit., 103 p.
1
f
,
. 147.
"To increase the warrnth of interpersonal re-
r
lationship increase in fringe benefit and in pleasant of
1
,
working condition".
Herzberg, F., Motivations to· work, op.
cit., 128 p.
!
148.
"Widespread use of participation is one of
r
. l
the more important approaches employed by high producing
members in their effort to getfull benefit".
Likert, R.,
New patterns of management, op. cit., 100 p.

---

..- • nt'ti oP
_ c
t b
'1
j'dO"
»
•
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
41
satisfaction. 149
- Eléments contradictoires:
pour Herzberg, on ne
peut pas dire que la participation dans sa formule démocratique
puisse être considérée comme le remède pouvant guérir
les maux et rétablir l'ardeur au travail. 150
Ceci revient
à dire que Herzberg n'est pas co~fiant dans la participa-
tion.
Il pense q~'une autre approche devrait être dévelop-
pée.
D.
Les éléments assign6s à la dimension:
"conditions" du
phénom(i!le de la p_~.Fticipatio~
A défaut d'éléments communs, nous présenterons
ici les éléments complémentaires et contradictoires assignés
à la dimension:
"conditions" du phénomène de la participation.
- Eléments complémentaires:
alors que Mcgregor
149.
"Participation is the solution to problems.
It can be a powerful antidote to complacency".
Blake et
Mouton, Building a dynamic corporation through organiza-
tion development, op. cit., pp. 8 and 89.
150.
"Actually, participation cannot viewed as a
nostrurn the application of which will cure aIl ills and
restore a pristure fervor for work, Herzberg, F., Motivation
to work, op. cit., 128 p.

---

1
'-'-1,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
42
pose la "sinc€rit€,,15l
et la confiance dans les potentia-
l , ,
d
b d '
152
1tes
es su or onne~
A
,153 1
d"
pour
rgyr1s;
a con 1 t10n
1
pour un leadership participati~ intégratif et collaboratif
est de me·ttre l'emphase sur les besoins individuels.
Pour
Leavitt15~
1
les membres d'un groupe 'ne sont beaucoup pro-
1
ductifs et participatifs qu'à condition
de les responsa-
1
Il
biliser.
Ils aiment avoir pris part aux décisions et aiment
1
#
avoir exprimé librement leurs idées.
La participation est
1
ff '
d
1
dé"
hé
155
P
P us e- 1cace
ans
es groupes
Ja co
rents.
our
1
Likert,le système participatif qu'il appelle le Système 4
1
151.
"L'usage r€el
de la participation d€rive
d'une
optique de la fonction de direction qui suppose la confiance
dans les potentialités des subordonnés".
Mcgregor, D.,
Dimension humaine de l'entreprise, op. cit., 101 p.
152.
Mcgregor, D., Professionnel manager, op.
cit.,
16 p.
153.
Argyris, C., Persona1ity and organization,
op.
cit., 191 p.
154.
"Mernbers of groups are happiest and often
most productive under conditions in which they are allowed
a high degree of participation, maximum joint responsa-
bility for decision-making and maximum freedom of expres-
sion", Leavitt, J., Small groups in large organization
Journal of business, XXVIII January 1955 N.
l, 14 p.
155.
"Participation shou1d have greater impact in
group which are already cohesive that in these which are
not", Leavitt, J., Social sciences of organization, ibid.,
63 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
43
exige:
1) une modification de processus de rémunera-
tion,
2) un changement concernant la prise de décision,
3) un changement de certains postulats concer-
nant les employés et enfin une amélioration de la coordina-
156
tion latérale et totale.
- Eléments contradictoires:
Herzberg ne croit pas
'{
1
quant à lui à la participation telle qu'elle est développée
1
,
par Leavitt, Likert et Mcgregor.
Il considère que ce phéno-
1
mène ~st irréaliste lorsqu'il consiste ou tend à donner le
contrôle des objectifs aux emvloyés.
Il considère
1
que la participation doit être une plus grande la-
!~
titude donnée aux individus, à développer leurs propres moyens
de réaliser les objectifs
qui leur sont prescrits par
l'autorité centrale.
L'approche actuelle de la participation
156.
"La portée d'une telle conclusion ne se limite
pas à l'élargissement des tâches ou la simplification du
travail elle concerne également les modifications suivantes:
1)
modification du processus de rémunération comprenant
la participation aux bénéfices,
2) changement de certains postulats concernant les employés
notamment la substitution de la théorie "y" à la théorie
"X".
3)
changement concernant la prise de décision, la fixation
des objectifs ~t les méthodes.il' évaluation".
Likert, R., Gouvernement participatif de l'entr~prise, ibid.,
131 p.
t
1
il

---

,
~ ---..,.--"---.:.....~.~.-.-...~~~~'-
~-"._,......, ~ -~.~~~"~,,,,,-,-,,,".
~.""""._, ,~~~~~ .-....~;.~~_.
~.,J
_H
. . . . .
"
1
. . . . . .
_ _ . _ . - . . . . . . . . . . . , ; : .. . . _ _
,
. . . . .
_ _
.
"
. ._
. . . . . .
,
;
,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
44
157
est pratiquement impossible â une certaine échelle.
Pour Herzberg, la participation n'est qu'un moyen de moti-
ver les subordonnées au travail.
E.
Les éléments assignés â la dimension:
"fonctions",
du phênom~ne de la participation
Sous ce titre, nous présenterons et les éléments
communs et les éléments complémentaires et contradictoires
assignés â la dimension en cause par les auteurs.
- Eléments communs:
nous n'avons trouvé d'éléments
~:-"'-'~'---'-
commun que par couple.
La participation fonctionne par le
fait que les subordonnés ont l'occasion de prendre part aux
158
décisi.ons qui les concernent, exprime Mcgregor.
Leavitt
assigne â la participation le fait de prendre part aux
mais surtout précise que cela doit se faire conjointement
la direction et
la forme de d'lé
t·
159
avec
sous
e
ga ~on.
1
1
157.
"To expect individuals at lower levels in
organization to exercice control over the establishment
of all goals is irrealistic.
Thus when participation
1
!
is usually a shame", Herzberg, F., The motivation to
work, op. cit., 137 p.
1
158.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
1
prise, op. cit., 101 p.
1
,
159.
"Participation is looked upon as a means
~
r
of permitting subordinate to take part in the decision-
"making process and they enlist individual creativity and
enthusiasm", Leavitt, J., Social sciences of organiza-
tion, op. cit., 43 p.

---

--~---_.-.-
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
45
- Eléments complÉmentaires:
nous constatons
que les élêments complfmentaires sont plus évidents que
les éléments communs! ainsi Leavitt assigne à la participa-
tion une fonction de planification et d'execution en
160
groupe.
Il ajoute que ses groupes ne travailleront
efficacement que de façon démocratique.
Likert abonde
dans le même sens que Leavitt en ce qui concerne le tra-
vail en groupe mais i l spécifie qu'il s'agit de prise de
161
dêcisions en groupe.
Il assigne à la "fonction"
les
principes des rapports coopêratifs la participation aux
bénéfices, primes et titres, l'application de la DPO et
la.substitution de "Y"
à la théorie "X".
Quant à Blake et Mouton ils assignent aux phêno-
mènes de la participation la pratique de la dynamique de
groupe.
Ce groupe participera à de chaudes discussions
amicales.
Les votes fonctionneront par une voix par per-
sonne (participation sous le style 5.5).
Les gens seront
160.
"Participative management recommanded plan-
ning and doing but in group".
Leavitt, J., Managerial
psychology, op. cit.
342 p.
161.
"Members of groups are happiest and often most
productive under conditions in which they are allowed a high
degree of participation".
Leavitt, J., Small groups in
large organization, op. cit. 14 p.

---

...-"'.._..._-~--'-,._-- _,;;:"~_~-... __..~""_'->_.D~~ __ ,.__~....'_~·_, ..._",'~'''."""""_,,,,,,,,,,,,,,-,
""'----4
$ ...... -
f:t::.
i
ANALYSE DE LA PAHTICIPATION
46
physiquement présents mais absents d'esprit
(participa-
tion 1.1 et 9.1).
Les discussions sont techniques et échappent aux
162
non initiés â la participation style 9.9.
(cf. Annexe VI)
Pour Herzberg la participation fonctionne plutôt
par la formation aux relations humaines, par les procédés
163
de stress de groupe et par discussion de groupe.
Il
n'insiste ainsi ni sur les besoins ni sur la réalisation
de soi qui est l'axe central de la participation selon
.
164
Argyr~s.
- Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvf au niveau de la dimension "fonction", des assignations
contradictoires concernant le phénomène de la participa-
tion.
La perception de Herzberg à ce niveau se rapprochait
162.
Blake et Mouton, Building a dynamic corpora-
tion through arid organization development, op. cit., 90 p.
163.
"By human relation training ••• by a stress
on group processes and group discussion".
Herzberg, F.,
Motivation to work, op. cit., 128 p.
164.
"Democratie leader permits much more self
a ct ua l i z a t ion", Argyris, C., ;:.P~e;..::r;..::s:...;o;..;n.c.ca:...;l~i-=.t...
y--=a:.:.n:...;d"--,o:...;r::..g,,,-=a;:.:n.::i~t;..::a:...;t:...;i:...;o:;..;;..;;n ,
op. cit., 191 p.

---

!
.. -'4
47
r, Eléments assignés à la àimension:
rcauses~', du phéno-
jnêne d.ela particifiatibtï -
p~ns cett~ sectipn, ~9us ~v9ns tenté de révéler
!~? ~lêm~ntê Ç9~~~~ @~ ~p~f!~m~~~è~~~~ Ê~§~g~~f ~ èe~
"causes" du ph~nom~ne de la p~r!~cipat~on.
~ Eléments communs:
il faut !~marquer que les
~léments ê-sstgnés à la ~.imension !'s:~use" p~ phénomène de
).iJ, participation, sont les rares éléments de ;1.' an~lyse des
dimensions qui font l'unaminité des auteurs.
En effet, il
?~ pess.ine 91le tOlls Je? .a1.l1:~llr.s ·1:!91l:v.eJ)~ S:9mme :1.' une de s
principal;es çauses de l'appari:tion .'Ill phén~èn.e,
le .malaise
gui s'est .in.s.ta.l.lé p..ans le,? .r~:~.ations de .~.r.av.ailtant en ce
~ui poncerne "les relations.entre les ouv.r.iers qu'entre les
~.yndipats,' :!~spJ:r.e.c:ti9l',ls pes ~J.l1:.r.e.P!.icst:!s ~!- ~;i!-~s de
:p:rpd:uctiPI:l·
J..).S:>Fs .9ue .~,c::~.r.e:g9.r Ê's.~.i~.l',l.e :à :1' ~I~m~.t:!- '''5=.a.uses"
:l.:a :J:l.é.cessit~ :'p9.u~r :l.~~ §:~F~~.ec~I!1:~ -.d.e :~\\u~.J:l:3;~F :~e.s ~,~9·,ta:g~s
~~ J~.s :!ce.sJ;;J..an~g.s è~':C- P.§sJ;s:~~~~ èj.F~~:!1.9F!l:?-.e.s:?-6.? ~}-;r:"s.i
::1.6;;..
'"·,Wh.e,n .:rJ}s;is.t-a;n,c,e tt!> pr :sab.9-~ge p.f ;l1\\anagerial
-decisionsis -anticipated, participation provides a' natural
:method for :minimizing or eliminating eitherin advance ... "
.M.c:gr~o_r., ,P.• " ,Profess{onal.manager., PP.. ·:.eJ..!-.....· A6 oP:
.
~--
. . _-
--- -
.
---
_.. _..
..

---

1
1
!
-....:...-......-............_,.,..!
.......... - - - . - .... ...,..._ _
.
·-......;,,'..........-._~_~
...·_~Ci
-
i
t
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
48
que la nêcessité de faire face l ce qu'il appelle "le
.
,
t d
t ' l I
166
.
,
pouvo~r cro~ssan
es
raval
eurs,
Leav~tt soutlent
que la participation s'~st développée à cause des attaques,
des sabotages des subordonnés.
Ces sabotages et resistan-
ces se fonderaient sur une contestation de la pratique
tayloriste qui prévaut. 167
i'
~.
1
Pour Likert, le développement de la participa-
tion trouve ses causes dans la gravité du malaise que
1
1
ressent le personnel des entreprises.
1
,
i
Pour Blake et Mouton, les éléments assignés l
la dimension "cause" du phénomène sont:
les grèves,
l'absentéisme, les conflits entre les techniciens et les
168
t
particiens.
Quant à Frédéric Herzberg, il attribue à
cet élément le développement d'un malaise dans les rela-
166.
Mcgregor, D., Dimensions humaines de l'entre-
prise, op. cit., 39 p.
167.
"And with that expension came the second
wave of attack; this time not from the social reformers
who where interested in protecting Smith's welfare but
from the Smith themselves •••
It came in the form of
slow-downs, sabotage pegged production.
It came in form
of socia11y organized resistance •.• ".
Leavitt, J., Man-
agerial psycholoqy, op. cit •. 331 p.
168.
Blake et Mouton, Groupe dynamic key to deci-
sion-making, op. cit., l p.
,
1
!i,
1f

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
49
169
tions de travail.
- Eléments complémentaires:
nous n'avons pas
trouvé d'élément qui du point de vue du sens/n'a été sou-
levé que par un seul auteur comme nous le soulignions. le
but de la participation est un des éléments ayant fait
l'objet d'un consensus entre plusieurs auteurs des re-
lations humaines.
Nous n'avons pas trouvé d'éléments
contradictoires.
G.
Les éléments assignés ~ la dimension:
"conséquences",
du phénom~ne de la participation
Nous n'avons pas découvert d'éléments communs
c'est-~-dire d'éléments qui, assignés ~ la dimension "con-
séquences" du phénomène de la participation, font l'objet
d'un consensus de plusieurs auteurs, ni d'éléments contra-
dictoires, c'est-à-dire d'éléments qui, étant assignés A
des conséquences du phénomène de la participation, font
l'objet d'une divergence entre les auteurs.
Nous nous limiterons dans cette section A la pré-
sentation des perceptions des éléments complémentaires,
169.
Interesting work is often the cue to a higher
1evel of motivation.
Herzberg, F., The motivation to work,
op. cit., 134 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
50
c'est--à-dire d'~léments qui, étant assignés à des uconsf-
quences U du phénomène de la participation ne sont mentionnfs·
que par un auteur.
- Eléments complémentaires:
pour Mcgregor, la
participation a pour conséquence d'encourager les gens à
diriger leurs énérgies créatrices vers les objectifs de
170
l'organisation.
Elle leur donne dit-il, l'occasion de
satisfaire leur besoins sociaux et "égotistes".17l
Cette
auto-satisfaction des subordonn~es entraine à son tour la
172
motivation à l'~gard des objectifs de l'organisation.
Pour Leavitt le développement de la participation a entrai-
n~ une nette distinction entre la direction et les travail-
173
leurs.
Elle donne bien entendu plus de liberté au subor-
174
donné pour fixer les objectifs - et plus d'autonomie.
170.
uThese results provide encouragement to people
to directives their creative energi~s toward organizational
objectives u , Mcgregor, D., Leadership and motivation, op.
cit., 18 p.
171.
"Provide significant opportunities for the sa-
tisfaction of social and egotist needs",
Ibid., 18 p.
172.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., 105 p.
173.
"It i5 probably fair to say that participative
management has had it greatest impact at managerial rather
the hourly levels, though it got its start at hourly levels.
Leavitt, H., Managerial psychology, op. cit., 338 p.
174.
"Participation gives subordinates greater free-
dom to set goals and or to determine how to work for them, in
other words its provides greater autonomyu.
Leavitt, H.,
Social sciences of organization, op. cit., 62 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
51
Enfin elle peut accroître l'identification de l'individu.
Pour Rensis Likert la participation qui consid~-
re que son système 4 est la forme idéale de pa~ticipation,
ce phénomène comporte de nombreuses conséquences avantageusç5
Il assigne à cette dimension les éléments suivants:
- les rapports entre directeur et personnel sont meilleurs. 175
- permet de résoudre les problèmes épineux.
- améliore les relations entre les membres.
les systèmes de gestion sont plus productifs et moins
;
176
onereux.
177
la communication est claire et bien comprise.
- l'absentéisme et la rotation du personnel sont très faibles.
Blake et Mouton préoccupés par la prise de déci-
sion, l'appartenance, considérent les conséquences suivantes:
175.
"Plus le système adopté par l'entreprise se
rapproche du système 4 meilleurs sont les rapports entre
la direction et le personnel de cette entreprise".
Likert,
R. , Gouvernement participatif de l'entreprise, op.
cit.,
44 p.
176.
"Ne supprime pas les divergences syndicats
direction mais permet de résoudre les problèmes épineux".
Likert, R., Ibid., 45 p.
177.
Likert, R., Gouvernement participatif de
.l'entreprise, op. cit., 49 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
52
La participation éveille le sentiment d'appar-
t
t
.~
d
é 178
enance e
e propr~et •
Elle éveille le 'désir de réa-
liser les objectifs de l'entreprise.
Elle peut aussi déve-
lopper la créativité, l'innovation et développer la flexi-
bilité dans l'approche des problèmes. 179
La participation améliore selon Herzberg le con-
texte de travail et les bénéfices.
H.
Les éléments assignés à la dimension:
"relations",
du phénomène de la participation
La relation est considérée comme un rapport quel-
conque existant entre deux phénomènes.
Nous n'avons pas
trouvé d'élément répondant à notre définition.
- Eléments contradictoires:
nous ne présenterons
sous cette section que les éléments complémentaires.
Il
178.
"It canawaken feelings ownership", Blake
et Mouton, Building a dynamic corporation through grid
organization development, op. cit., 89 p.
179.
"It can awoke involvment with and comitment
to achieving corporate objectives so essential to excel-
lence" •
.Blake et Mouton, Ibid., 89 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
53
s'agira de ceux qui, étant assignes à des relations du
phénomène de l'autorité ne sont mentionnés que par un
auteur et les éléments comnluns faisant l'accord de quel-
ques auteurs.
- Eléments communs:
Herzberg et Mcgregor remar-
quent l'existence d'une certaine relation entre le phéno-
18D
mène de la participation et les principes de plan Scalon.
Le plan Scalon vise à susciter, maintenir et développer
une certaine participation de tous les membres de l'or-
ganisation. 181
En outre, Mcgregor et Likert constituent
que le phénomène de la participation et le plan Scalon se
182
situent dans le cadre de la pratique de la théorie nyn.
- Eléments complémentaires:
Argyris entrevoit
dans le phénomène de participation un certain rapport avec
180.
"I nc0d only to mention the Scalon plan as the
.outstanding embodiment of these ideas in practice".
Mcgregor,
D., Leadership and motivation, op. cit., pp. 127 et 18.
181.
Le plan Scalon est une forme gestion parti-
cipative axée sur les principes de la th~orie ·Y".
Likert,
R., Gouvernement participatif de l'entreprise, op. cit. ,
131 p.; Mcgregor, D., Ibid., pp. 127 et 18.
182.
"La porte d'une telle conclusion ne Ge limite
pas A l'enrichissement de tâches, elle concerne les modifi-
cations suivantes .•.• al substitution de la th~orie ·Y" â
la théorie "Xli ••• " Likert, R., Gouvernement participatif
de l'entreprise, op. cit., 131 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
54
183
le leadership démocratique et intégratif.
Ceci re-
vient â saisir qu'une gestion participative s'accompa-
gnerait inéluctablement d'un leadership participatif
et intégratif.
Leavitt affinne que la participation est as-
184
sociée aux relations humaines dans les entreprises.
Elle peut se rapporter en outre ~ la consultation ou â
la délégation de pouvoir.
Quant à Herzberg il trouve dans le phénomène
de la participation non seulement des rapports avec le
plan Scalon mais aussi i l soutient qu'il existe une cor-
r~lation ou un lien de causalité avec l'incitation moné-
taire.
I.
Les"éléments assignés à la dimension:
"dépendance",
du phénomene de la participation
Notre analyse, "de la dépendance" n'a pas mis à
183.
Argyris, C., Personalitv and organization,
op. cit., 191 p.
184.
"participation and participative management
are terms associated by sorne commentators with human re-
lations".
Leavitt, H., Social science of organization,
op. cH., 43 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
55
jour l'existence des éléments communs c'est-à-dire ayant
fait l'objet de consensus.
Elle ne nous a pas permis
non plus d'identifier des éléments contradictoires, c'est-
à-dire faisant l'objet de desaccord entre les auteurs.
- Eléments complémentaires:
pour Argyris la
pratique de la participaticn dépênd du style de direction
l8S
du leader.
S'il est autocratique la participation sera
faible.
Si par contre il est collabora tif démocratique et
tourné vers ses employés la participation sera plus grande.
Pour Leavitt la participation dépend de la cohésion du
groupe auquel appartiennent les travailleurs.
Quant à Likert il soutient que le phénomène dé-
186
pend de la percepti.on ~es subordonnés.
Herzberg tou-
jours
préoccupé par les problèmes de motivation sou-
tient que la participation dépend de la satisfaction des
besoins, des subordonnés et Qe leur degré de motivation
185.
"ls t6 change the directive authoritarian
leadership into a more "democratic" "participative"
col-
laborative employee - centered one" - Argyris, C., Per-
sonality and organizatio~, op. cit., 188 p.
----
186.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entreprise, op. cit., 51 p.

---

i
,
._~.........
, ----
...,_......_.,_......_-~_....-...j
:
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
56
on pourrait ainsi dire que la satisfaction des besoins
selon Herzberg entraine une certaine motivation qui crée
à son tour la participation~
J.
Les éléments assignés à la dimension:
"limites"
du
phénomène de la partic~ation
Au cours de cette section, nous tenterons de
présenter les perceptions des auteurs de l'école des re-
lations humaines sur les éléments du phénomène de la par-
ticipation assignés ~ la dimension "limites".
Nous cons-
sidérerons
1)
les éléments ayant fait l'objet de percep-
tion identique
(éléments communs)
·2)
les éléments perçus par un seul auteur
(éléments complémentaires)
3)
les éléments qui font l'objet de divergence
de perception entre au moins deux auteurs
(éléments
contradictoires).
187
- Eléments communs:
Frederick
Herzberg
187.
"To expect individuals at lower levels in
organization to exercise control over the establishment
of over -
all goals is unrealistic".
Herzberg, F.,
Motivation to work, op. cit., 137 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
57
188
Likert
présentent comme limite de fait que la parti-
cipation ne supprime pas les divergences syndicats direc-
tion et ne peut être considérée comme le moyen de ré-
soudre tous les maux et de donner la ferveur au travail.
Cette position pessimiste a été abordée par quelques
auteurs de façon optimiste et surtout de façon très com-
plémentaire.
- Eléments complémentaires:
pour Mcgregor la
participation devient une farce lorsqu'elle est appliquée
comme "girnnick" de vente ou un artifice qui donne l i impression
~.
l
t
t
189
que
es gens sont tres ~mpor an s.
Pour Leavitt la participation n'a pas pu stimu-
ler l'industrie américaine comme l'a fait le taylorisme.
Quant i
Herzberg i l estime que laisser prendre
des décisions sur la vie de l'organisation concerné est
une aberration.
La participation est impossible dans les
188.
"Ne supprime pas les divergences syndicats
direction".
Likert,
R., Gouvernement participatif de l'en-
treprise, op. cit.,
45 p.
.
189.
"Participation becomes a farce when i t is ap-
plied a sales gimnick or device for kidding people irito
thinking they are important".
Mcgregor, D., Leadership and
motivation, op.
cit., 18 p.

---

(
'. 4
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
58
.
190
gr an d es entrepr~ses.
190.
"Thus when participation is suggested in these
terms i t is usua11y a shame".
Herzberg, F., !1otivation to
work, op. cit., 137 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
59
2.
Analyse intra-phénomènale, inter-dimensionnelle du
phénomène de la participation
Dans cette seconde partie du chapitre, nous avons
tenté de retracer les éléments inter-dimensionnels, c'est-
à-dire ceux qui, étant assignés par les auteurs à une des
dimensions perceptuelles étudiées sur le phénomène de la
participation, sont aussi assignés au moins A une autre dimen-
sion perceptuelle de ce même phénomène
Conformément aux contraintes de notre recherche
nous avons considéré uniquement les dimensions perceptuel-
les étudiées sur le phénomène de la participation aux-
quelles les auteurs ont attribué des éléments inter-dimen-
sionnels communs.
A.
Les éléments inter-dimensionnels assignés à des "défini-
tions" et à des "bases" du phénomène de la participation
Dans cette partie nous essayerons de présenter les
éléments inter-dimensionnels qui, étant assignés A des dé-
finitions du phénom~ne de la participation sont également
assignés ~ des bases de ce même phénomène.
- Eléments inter-dimensionnels:
très peu d'au-

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
60
teurs partagent réellement de point de vue au plan des élé-
ments assignés entre plusieurs dimensions.
Ici, seuls deux
auteurs ont fait allusion aux phénomènes de groupe pour
les dimensions "bases et "définitions".
Al' instar de
H.
Leavitt qui considère le
"pouvoir de gro\\.:.pe" comme une des bases de la participa-
19l
tion dans les organisations/
Rensis Likert considére
192
la participation
comme un moyen de fixation des objec-
tifs en groupe/comme un principe d'exécution et de contrôle
éu travail en équipe.
B.
Les éléments inter-dimensionnels assignés aux "buts"
et aux "définitions" du phénomène de la participation
Dans cette section,
nous présenterons les élé-
ments inter-dimensionnels qui étant assignés aux "défini-
191.
"The participative approach seems to build
up the power of the groups".
Leavitt, H., Social sciences
of organizations, op. cit., 43 p.
192.
"Le système 4 implique au contraire une
structure des groupes •••
imbriquent des individus ap-
partenant ~ plusieurs groupes reliant chaque groupe de tra-
vail".
Likert, R., Gouvernement partioipatif de l'entre-
. prise, op. cit., 53 p.

---

1
~
. .
1
---~.-........_'~""-'''-'''''''''''''''''''''".~_--..:..~~,..."-_ ..........-..~.--...,-,,,~~~-J'
l
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
61
tions" du phênom~ne de la participation, sont êgalement
assignês à des "buts"
de ce même phênomêne.
- Eléments communs:
il faut retenir pour ces
deux dimensions que les auteurs semblent ne s'accorder
qu'autour de ôeux thèmes qui sont:
1) la motivation de l'accroissement des bêné-
fices et des rendements êlevês.
2) le développement de la créativité des subor-
00nnês et leur responsabilisation dans les prises de dê-
cision.
Likert place au centre de deux dimensions qui
sont les "définitions"
et "buts", un êlément central:
la
.
.
193
d'
~t
l
.
l
d
mot~vat~on
en vue
accro~ re
es ga~ns et
es ren ement~
alors qu'il dêfinit la participation comme une approche
pour motiver et pour avoir les bénêfices dans "The new
193.
"Plus la loyaut~ dont font preuve les parti-
cipants à l'égard du groupe dont ils font partie, est vive,
plus fortes sont les motivations qui les incitent à at-
teindre leurs objectifs".
Likert, R., Gouvernement parti;'
patif de l'entreprise, op. cit., 76 p.
194.
"Widespread use of participation i5 one of 1:-ft€
the more important approaches.
Employed by high-producing
managers in their effort to get full benefit from the
technical r~s.ources".
Likert, R. 1 New pattern~f manaae-
ment, op. c~t., 100 p.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
62
patterns of management,
il assigne à la participation l~
but de susciter et d'entretenir des rendements élevés
dans son ouvrage~gouvernementparticipatif de l'entre-
Quant à Mcgregor et Leavitt ils mettent l'ac-
cent sur le développement de la créativité des subordon-
nés.
Ainsi, un des buts principaux de la participation
serait de valoriser le développement des subordonnés et
, é
~
l
b'l' - 195
d
l
leurs capac1t s a accepter
es responsa 1 1tes
ou
e
eur
permettre de prendre part aux décisions afin de développer
leur créativité .196
195.
"Comme un des principaux buts, quand on uti-
lise la participation est de favoriser le développement
des subordonnés et leurs capacités à accepter les respon-
sabilités ... " Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., 103 p.
196.
"Participation is looked upon as a means of
permitting subordinate to take part in the decision-making
process and thus enlist individual creativity and ènthusiasm".
Leavitt,
H, Social science of organization, op. cit., 43 p.

---

, '
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
63
C.
Les éléments inter-dimensionnels assignés â des "dé-
finitions" et â des "conditions" du phénomène de la
participation
Dans cette section, nous traiterons des élé-
ments inter-dimensionnels qui, étant assignésâ des "d€:-
finitions"
du phénom~ne de la participation, sont égale-
ment assignés ~ des conditions de ce même phénomène.
- Eléments inter-dimensionnels:
nous remarquons
qu'il n'y a pas dans cette section un accord, entre les
auteurs, quant aux éléments corrununs aux deux dimensions; "dé-
finitions
et conditions".
Cependant,s'il n'y a pas
d'éléments inter-dimensionnels entre auteurs, nous pouvons
retenir qu'il existe chez Leavitt,c'est-â-dire/chez un
même auteu~quelques
éléments communs aux deux
dimensions qui font l'objet de cette section.
En effet, Leavitt considère corrune une condition
de la participation, la responsabilisation des subordonnés
et le fait qu'ils prennent part aux décisions qui les con-
197
cernent.
Dans son ouvrage Social science of organiza-
197.
"Members of group are happiest and often most
productive under conditions in which they are allowed a high
degree of participation, maximum joint responsability".
Leavitt, J., Small groups in large organizations, op. cit.,
14 p .
•

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
64
tion, il définit la participation comme un moyen par 112-
quel les subordonnés influencent les décisions qui les
198
concernent.
D.
Les €léments
inter-dimensionnels assignés !
des "dé-
fini tions-" et à des "fonctions" du phénomène de la
parti cipa tio~
Dans cette section, nous avons voulu relever,
les éléments inter-dimensionnels qui, étant assignés à des
"définitions" du phénomène de la participation, sont égale-
ment assignés à des fonctions du même phénomène.
- Eléments inter-dimensionnels:
le point com-
mun qui semble se dégager ici porte sur la connotation dé-
mocratique donnée à la participation.
Argyris l'a défini
t
l
d ~
,
d
l
d
h'
199
' t
comme un s y e
,emocratJ.que
12
ea ers J.p
et LeavJ. t
198.
"Participation is looked upon as a means of
perrnitting subordinates to take part in the decision-mak-
ing", Leavitt, H., op. cit., 43 p.
199.
lOIs to change the directive authoritarian
leadership into a more democratic ..• ", Argyris, C., Per-
sonality and organization, op. cit., 188 p.

---

,
,
"'''':lI~'''~:'-''-'''''_~~
ft
• .
,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
65
lui assigne une condition de son fonctionnement:
par
.
·d·
t '
d
200
.
un trava~l
emocra ~que
e groupe.
Nous pourr~ons
dire que pour ces deux auteurs la participation est un
style démocratique de Management.
E.
Les éléments inter-dimensionnels assignés a des "dé-
finitions"
et ~ des "conséquences", du phénom~ne de
la participation
Le but de cette section est de traiter des élé-
ments inter-dimensionnels qui, étant assignés a des "dé-
finitions" du phénom~ne, de la participation, sont assi-
gnés également a des "conséquences" de ce phénom~ne.
- Eléments inter-dimensionnels:
il apparaît
dans cette partie que deux idées forëes font l'objet d'Un ac-
co rd entre les auteurs.
Premi~re idée:
l'orientation des énérgies des
subordonnés vers les objectifs organisationnels et l'a-
daptation des moyens des subordonnés a la réalisation
200.
"That such group will work best when they
are essentially democratic ••• " Leavitt, H., Small groups
in large organization, op. cit., p. 14

---

·;
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
66
des objectifs organisationnels.
Deuxième idée:
la satisfaction des besoins des
subordonnés pour les motivations.
Ainsi pour Mcgregor, Herzberg, la participatioD
a pour conséquence d'encourager les gens à diriger leurs
é
.
J C '
l b '
t' f
. ,
l 201
nerg~es cr~atr~ces vers
es 0 Jec ~ s organ~sat~onne s
et de développer leur propre moyen de réaliser les ob-
.
t'f
d
l'
.
t'
202
Jec ~ s
e
organ~sa
~on.
203
204
Quant à la motivation/MCgregor
Likert
et
201.
"These results provide encouragement to peo-
.,,
ple to direct their creative energies toward organization-
al objectifs".
Mcgregor, D., Leadership and motivation,
op. cit., p. lB.
202.
"Whithin certain limits, it is likely that
more latitude th an is currently available to most people
in industry can be given to individuals develop their own
ways of achieving the ends that are presented to them",
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit., p. 137.
203.
Mcgregor, D., Leadership and motivation, op.
ci t., p. 105 .
204.
"C'est un syst~me qui suscite la motivation".
Likert, R., Gou".:~rnement participatif, op. cit., p. B.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
67
205
Herzberg
la considérent con~e une conséquence.
Elle suscite la motivation écrit Mcgregor.
c'est plutôt une solution au problème de la motivation
soutient Herzberg.
Likert dans une tentative de défi-
nition considére la participation comme une approche
pour motiver les gens,. partant du système 4 qu' il as-
sin:i.le d' ailleurs au système participant dit théorie "Y"
chez Mcgregor.
F.
Les éléments inter-dimensionnels assignés à des "dé-
finitions"
et à des "dépendances"
du phénomine de la
parti cipa tion
Dans cette section nous présenterons les élé-
ments inter-dimensionnels qui, étant assignés & des "dé-
finitions" du phénomène de la participation, sont aussi
assignés à des "dépendances" de ce même phénomène de la
participation.
- Eléments communs:
la participation est pré-
sentée par plusieurs auteurs comme dépendant d'une philo-
sophie" dlune conception ou dlun style.
2D5.
"Interesting work is often the eue to a higher
1evel of motivation".
Herzberg, F., Motivation to work, op.
cit., p. 134.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
68
Alors qu'Argyris C., définit la participation
comme une gestion démocratique dépendant du style du Lead-
er,206 Likert présente la participation comme ~ne approche
"
207
dé pen dant du st l
Y e de Lea ders h ~p.
Ces deux auteurs semblent donc attribuer au même
élément, des dimensions différentes qui sont la "définition"
et la "dépendance".
G.
Les éléments inter-dimensionnels assignés ! des "bases"
et ~ des "fonctions" du ph6nomêne de la participation
Dans cette partie, nous discutons des éléments
inter-dimensionnels qui, étant assignés ~ des "bases" du
phénomène de la participation, sont assignés également à
des "fonctions" de ce phénomène de la participation.
- Eléments inter-dimensionnels:
pour quelques
206.
"The employee centered democratic integrative
collaborative leaders are primarily leaders who place an
increasing emphasis on individuals need".
Argyris, C.,
Personality and organization, op. cit., p. 191.
207.
"Widespread use of participation is one of the
more important approaches employed by high producing mana-
gers".
Likert, R., New Patterns of management, op. cit.,
p. 100.

---

1
'. 8,,,--1
d""~-~":"''''':'''
.... t..
W'
..... _ - . . ,.........~........--......... ,~.~-,-~.-- ~
!1~
ANALYSE DE LA PARTICIPATIOli
69
auteur~ la participation se caractérise par un phéno-
mène de groupe.
Ainsi pour Leavitt H. la participation
208
est basée sur le pouvoir de groupe.
De la même façon
Herzberg attribue à la "fonction" de la participation
le procédé de stress de groupe et la discussion de grou-
209
pe.
Quant â Blake et Mouton ils attribuent à la par-
ticipation un fonctionnement par les procédés de la dyna-
.
d
210
m1que
e groupe.
1.
Les éléments inter-dimensionnels assignés 1 des "fon-
tions et à des "buts" du phfnom~nes de la participa-
tion
Cette section présente les éléments inter-dimen-
sionnels quiA étant as~ignés à des "fonctions" du phéno-
208.
"The participative approach seems to he build
up the power of group ••• ".
Leavitt, H., Social science of
organization, op. cit., p. 43.
209.
" ••• "by a stress on group process and group
discussion".
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p. 128.
210.
Blake et Mouton, Group dynamic key to deci-
sion-making, op. cit., p. 5.

---

,
,
• zI
....t
!
ANALYSE DE LA PARTICIPATIOli
69
auteurS la participation se caractérise par un phéno-
I
mène de groupe.
Ainsi pour Leavitt H. la participation
208
est basée sur le pouvoir de groupe.
De la même façon
Herzberg attribue a la "fonction" de la participation
le proc[~é de stress de groupe et la discussion de grou-
209
pe.
Quant ~ Blake et Mouton ils attribuent à la par-
ticipation un fonctionnement par les procédés de la dyna-
.
d
210
m1que
e groupe.
I.
Les éléments inter-dimensionnels assignés à des "fon-
tions et à des "buts"
du phénomènes de la participa-
tion
Cette section présente les éléments inter-dimen-
sionnels qui~ étant assignés à des "fonctions" du phéno-
208.
"The participative approach seems to be build
up the power of group ..• ".
Leavitt, H., Social science of
organization, op. cit., p. 43.
209.
" ••• nby a stress on group process and group
discussion".
Herzberg, F., Motivation to wo!k, op. cit.,
p. 128.
210.
Blake et Mouton, Group dynamic key to deci-
sion-making, op. cit., p. 5.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
70
mène de la participation, sont également assignés à des
"buts" de ce même phénom~ne.
- Eléments inter-dimensionnels:
une des carac-
téristiques de la participation est son intérêt pour les
subordonnés qui consisterait soit à leur donner les pos-
sibilités de prendre part aux dé~ision, soit à tenir comp-
·te de leurs valeurs, aspirantions et perceptions, soit à
les responsabiliser.
Ainsi, Mcgregor assigne â la participation le
"but"
de favoriser le développement des subordonnés et
2l1
leur capacité â accepter les responsabilités.
Abondant
dans le même sens de la stigmatisation de la responsabili-
sation des subordonnés, Leavitt pose comme fonction de
réalisation du phénomène/la possibilité pour les subordon-
nés de participer aux décisions par délégation. 212
211.
"Le supérieur aura soin de choisir les pro-
blèmes ou questions qui conviennent pour les discussions
et les décisions.
Ceux-ci doivent avoir une signification
pour les subordonnés, qui autrement se sentiront peu im-
pliqués".
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entreprise,
op. cit., p. 103.
212.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. cit., p. 49.

---

1
!
.
f
.__...._,............_ ..........--- ......."~ ............ ;".".--.--~~j ........~~
~
..,. . ....
-~---
,-......-_.....
- "-'
-
.......~-~J
- - .
A~A4Y$E DE LA PARTICIPATION
71
PQ~r Lik~+t ~~~ Q~? f~~~~~~~~ ~e l~ participa-
tion est de teni+ QQmpte ~es Y~~~~~~I des ~~~~~~t~o~s et
d
.
d
b
d
~
213
es perceptlons
es $y.or_o~nes.. -.
J.
Les ~l~ments inter-dimensionnels assian~s ! des "buts"
et des "conséquences_'~_~hénomènede-la participation
•
-
-
• . _ .
•
-
-
-
-
- - ..• - - - - -
- " 0 _ 0 "
_~
•
•
• _ _
• • •
' . _ _ . _ .
Cette section tente de
.,
pr~senter les éléments
i
'.
inter-dimensionnels qui, étant assignés a des "buts" du
1i
phénomène de la p~rticipation, sont également assignés
[
!
~ des "conséquences" de ce même phénomène.
1
- Eléments inter-dimensionnels:
deux idées for-
ces font l'objet d'accord entre les auteurs au niveau des
deux dimensions "buts.et conséquences".
Ce sont:
le
rendement meilleur et l'amélioration des bénéfices.
Ainsi,
.
214
'
,
a l ors que Leavltt·
psslgne a la par~icipation le
but
2:13..
'''re.n.i:r ~pmp~e .des .yaleurs et des aspirations
des subordonnés! de 'leur 'perception de la situation".
Likert,
R., Gouvernement participatif de l'entreprise, op. cit.,
p. 51.
.
'.'
2:J.'1,.
"':rna:t !S.uç:h s.rpup ~il1 .work. bes.t .when they are
essenti'a'l"1y democrat,i.can:d .p'art~'c:i'p.a~,ive".. .b~."iy~~t! .H.,
op.. :cit.." lP.. :iL~ .•

---

'kW"" .... =r'$
. -t
. - . '• • •
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
7.2
d'atteindre des meilleurs rendements, Likert présente
comme "cons~quence"
de la participation un excellent
215
rendement.
Pour Herzberg aussi la participation a
216
pour "conséquence"
l'amélioration des bénéfices.
K.
Les €léments
inter-dimensionnels assignés ~ des "con-
ditions" et ~ des "fonctions" du phénomène de la par-
. t.icipation
Dans cette section, nous avons tenté de retrou-
ver comme dans les précédentes, les €léments
inter-dimen-
sionnels qui, €tant
assignés ~ des "conditions" du phéno-
mène de la participation, sont également assignés ~ des
"consfquences" de ce même phénomène.
- Eléments inter-dimensionnels:
il ressort de
ce point, l'idée force suivante COmme point d'accord avec
215.
"Les systèmes de gestion se rapprochant du
syst~l;':e 4 sont plus productifs ( ... ) moins on~reux ( .•• )
un excellent rendement".
Likert, R., Gouvernement partici-
patif de l'entreprise, op. cit., p. 49.
.
216.
" •.• increase in fringe benefits and in
pleasant of working conditions".
Herzberg, F., Movitva-
tion to \\,:ork, p. 128.

---

1
.,,-.,,<~-~1
~
,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
73
quelques auteurs.
Il s'agit de la confiance dans les
potentialités des subordonnés)corrolaire d'une plus grande
participation et d'une plus grande dtilégation de pouvoir.
217
Ainsi Mcgregor
assigne & la dimension "con-
ditions"
la nécessité pour le "manager"
d'avoir confiance
21B
dans les potentialités des subordpnnés et Leavitt
as-
signe cette même idée à la dimension fonction.
Ces deux dimensions ne comportent pas d'élé-
ments inter-dimensionnels assignés par un même auteur &
deux dimensions ou plus.
L.
Les éléments inter-dimensionnels assignés ides "con-
di tions" et~,Tes "co!?séquënces" du phénomène de la.
participa t~~
Dans cette section nous rapportons les éléments
inter-dimensionels qui étaient assignés ~ des "conditions"
217.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 101.
218.
Leavitt, H., Social sciences of brganization,
op. cit.· p. 59.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
74
du phénomène de la participation, et qui sont également as-
signês ~ des "conséquences de ce m~me phénomène.
- Eléments inter-dimensiDnnels: l'élément qui
fait l'objet d'accord entre auteurs ici est la satisfactio~
des besoins des subordonnés.
Pour Mcgregor, la participation a pour "con-
séquence" de donner l'occasion aux subordonnés, de satis-
219
faire leur besoins sociaux et égotistes.
Pour Argyris mettre l'accent sur les besoins
des subordonnés est une "condition"
d'exercice d'un leader-
ship démocratif, participatif et collaboratif. 220
M.
Les éléments inter-dimensionnels assignés â des "con-
ditions et des "limites" du phénomene de la partici-
pation
Dans la présente section, nous rapporterons quel-
ques éléments inter-dimensionnels qui, étant assignés ~ des
219.
Mcgr:egor, D. , Leadership and motivation,
op. cit. , p. 18.
220.
Argyris, C. , Personality and organization,
op. ci t., p. 191.

---

1
-»
- - - I!
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
75
"conditions" du phénomène de la participation, sont
aussi assiCJnés à des "limites" du phénomène de la par-
ticipation.
- El~ments inter-dimensionnels:
sur ce point
assez délicat de la combinaison entre "conditions et li-
mites" il ressort de la lecture que l'élément commun aux
auteurs est la confiance dans la potentialité des subor-
donnés.
Cet élément est présenté comme une "condition"
221
de la participation chez Mcgregor D.
et chez Leavitt
comme une des "limites", une insuffisancc. 222
N.
Les éléments inter-dimensionnels assignés ~ des "fonc-
tions" et à des "conséquences du phénomène de la parti-
cipation
Dans cette section nous avons rapporté les élé-
221.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. ciL, p. 101.
222.
Leavitt, J., Organizational world, op. cit.,
p. 185.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
76
ments inter-dimensionnels qui, êtant assignés a des
"fonctions", du ph€nomêne
de la participation, sont
€galement
assign€s
~ des t'conséquences"
du ph€nomên~
étudiê.
L'idée qui prêvaut, c'est que ~es subordonnés
prennent part aux décisions qui affectent la vie de l'or-
ganisation.
'l'andis que Leavitt souligne comme "cons€quence"
de la participation} le fait que les subordonnés prennent
part dans la fixation des objectifs et dans la détermination
d
-
1
. .
223
es moyens de
es atte~nare,'
Mcgregor trouve qu'il
s'agit d'une fonction de la participation de donner aux
gens, l'occasion de prendre part am:: décisions qui les
224
concernent.
223.
Mcgregor, D., Human side of entreprise, op
cit., p. 101.
224.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. ci t., p. 62.
1
i1
!

---

!1
.
'
. ,
-'."--~'-'''''''--~->'_'~'''''''~'_'''''_''_'''._''-'''':'' ll' o.:'''''' ~-.n- ......~.~._~ ,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
77
O.
Les ~léments inter-dimensionnels assi~és â des "fonc-
tions" et "relations du phénomène de la participati0;,
Cette section s'est attachée à retrouver aux
niveaux de ces deux dir.lensions "relations et fonctions"
les éléments communs qui leur ont ~té assignés par plus
d'un auteur.
- Eléments inter-dimensionnels:
le point commun
ici est le rôle attribué aux relations humaines dans la
participation.
Pour Leavitt la participation a une
re-
.
'225
lation avec le courant managé rial des relations huma~nes.
Quant ~ Herzberg il attribue à la participation un
fonc-
tionnement par les principes de la formation aux relations
226
humaines.
Il ~tablit une relation avec le plan Scalon
et la participation.
Quant à Likert il ~tablit une re-
lation entre la participation et la théorie "Y"
dans le
Gouvernement participatif de l'entreprise, p. 131.
225.
Leavitt, H., Social sciences of organiza-
tion, op. cit., p. 43.
226.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p. 128.

---

t
""-'it
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
78
P.
Les éléments inter-dimensionnels assignés ~ des "fonc-
tions" et "relations" du phénomene de la participatiofl
Dans cette section,
nous présentons les éléments
communs aux deux dimensions "fonctions et dependances" as-
signés par plus d'un auteur de l'école des relations
humaines et concernant le phénomène de la participation.
- Eléments inter-dimensionnels:
un élément
central que nous révèle la revue des auteurs est l'impor-
tance du processus de groupe dans le phénomène de la par-
ticipation.
Ainsi pour Leavitt, comme nous l'avons déjà vu,
227
la participation dépend de la cohésion du groupe.
De
la même façon Blake et Mouton assignent à la participation
f
,"
d '
d
2 2 8 . k
'
un
onct~onnement par
ynam~que
e groupe.
L~ ert pre-
fère utiliser l'idée selon laquelle la participation dé-
227.
Leavitt, H., Social sciences of orgnization,
op. cit., p.
228.
Blake et Mouton, Group dynamic key of de-
cision-making, op. cit., p. 15.

---

1
,
~~_.....;'~~_';~
~"""'''_-':-'-'---'~''''''''-'_~
~ '.' "._.,,_.._._
.... , .._ ..._"'.... ~..:.Ht:lo._~.
f--.....
...1.;' ...'~'..:,.........:..\\<'t,.;::~'"'...;,~
. . . ** _ ~
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
79
229
pendrait du processus de groupe.
Ainsi, la participation dépendrait tantôt de pro-
cessus de groupe, tant~t en serait une fonction.
Au terme de cette analyse inter-phénomènale,
inter-dimensionnelle du phénomêne de la participation nous
tenons ~ faire remarquer qu'à défaut d'éléments communs
entre les dimensions "définitions - relations": "définitions
limites", "définitions - causes", "bases - buts", "bases
- buts", "bases - conditions", "bases - causes", "bases -
conséquences", "bases - relations", "bases - dépendances",
"bases - limites, "buts - conditions", "buts - conditions",
"buts - fonctions", "buts - causes", "buts - réalisations",
"buts - dépendances", "buts - limites", "conditions -
causes", "conditions - relations", "conditions - dépendances",
"fonctions - causes", "fonctions - limites", "causes -
conséquences", "causes - relations", "causes - dépendances",
"causes - limites", "conséquences - relations", ~con-
séquences - dépendance", "conséquences - limites", "re-
lations - dépendances", "relations - limites" et "dé-
pendances -
limites"
nous avons préféré
ne pas enf~lYe
mention dans l'analyse.
229.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entreprise, op. cit., p. 53.

---

.
.
...... •
• A ,
, - , .
_~_ ••• _~._~ __ .•_~ • __ -' _ _ • _..... _. __ ...._ _,'
..:,.;..;,:.,... . . ~ -__ . . . '. . . ....,. . . . .~
. . . . . .
,......_o>cioir4~~
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
80
En effet ne possédant aucun élément co~~un
ces dimensions auraient compliqué la définition des €lé-
ments essentiels assignés au phénomène en fonction de
groupe ou catégorie d'affinités.
Dans ce chapitre, nOus avons tenté de traiter
des €léments
propres à chacune des dix dimensions €tudiées.
A présent nous allons essayer de sérier les €l€ments
pro-
pres l chacune des dix dimensions sur la "base" d'une
classification décroissante composée de quatre catégories.
- la 1ère catégorie est constituée d'éléments qui ont fait
l'objet d'un consensus de plusieurs auteurs (éléments com-
muns);
- la seconde catégorie comporte les €léments
qui n'ont €té
mentionnés que par un. auteur (éléments complémentaires);
- la troisième cat€gorie
contient les éléments qui ont été
considérés d'une façon contradictoire par au moins deux
auteurs (€léments
contradictoires).
- la quatri~me cat€gorie
comprend les €l€ments
qui ont €té
assign€s
â au moins deux dimensions du ph€nomène
de la
participation.
(éléments inter-dimensionnels)

---

Jl.NALYSE DE LA PARTICIPATIOH
BI
A.
El&ments constituant des "dêfinitions" essentielles
au-phénomene de la participation
Première catêgorie:
les éléments gui suivent
constituent des "définitions" essentielles du phénomène
de la participation et font l'objet d'un consensus de
plusieurs auteurs:
un procédé, un processus, un moyen.
Deuxième caté~rie:
les éléments suivants cons-
tituent des "définitioris"
essentielles du phénomène de
la participation et ne sont mentionnés que par un auteur:
une philosophie de gestion, un leadership démocratique,
uri équilibre des forces,
un partage de responsabilités.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas trouvê
d'élément qui constitue une "définition"
essentielle du
phénomène de la participation et qui fait l'objet d'une
divergence entre les auteurs.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants Cons-
·.tituent une iidéfinition" essentielle du phénomène de
participation et constituent également au moins, une autre
dimension de ce même phénomène:
un moyen de fixation des
objectifs et leur exécution en groupe,
une approche pour

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
82
motiver et faire des bénéfices,
un moyen par lequel les
subordonnés prennent part aux décisions qui les concer-
nent.
B.
Eléments constituant des "bases"
du phénom~ne de la par-
ticipation
Premi~re catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments constituant des "bases"
du ph6nom~ne de la par-
ticipation et faisant l'objet de consensus de plusieurs
auteurs:
chaque auteur s'est plutôt focalisé sur un aspect
particulier de la dimension.
Deuxi~me
1
catégorie:
les éléments suivants con-
'f
f
stituent des "bases" du phénomène de la participation et
f
ne sont mentionnés que par un auteur:
la confiance dans
!
les potentialités des subordonnés,
l'engagement moral des
subordonnés à se soumettre, la satisfaction des besoins et
la motivation,
le pouvoir de groupe, les capacités du
directeur à susciter l'incitation.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'élément
qui constitue une des "bases" du phénomène de

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
83
la participation et qui fait l'objet d'une divergenc8
entre les auteurs.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants, en
plus de constituer des "bases" du phénomène de la par-
ticipation constituent au moins une autre dimension de
ce même phénomène:
phénomène d~ groupe, le pouvoir de
groupe, la dynamique de groupe et les procédé de stress
de groupe.
C.
Eléments constituant des "buts" essentiels du phél).9-
mène de la part~ci~~~
Première catégorie:
les éléments suivants con-
stituent des "conditions", du phénomène de la participa-
tion et font l'objet de consensus de plusieurs auteurs:
- développer chez les subordonnés l'acceptation des res-
ponsabilités,
- l'acceptation des changements,
- obtenir l'acceptation et
l'adhésion des subordonnés.
A côté des points d'accord concernant les diverses
formes d'acceptation, deux auteurs ont eu comme une tendance

---

,
;..'......__:..__._-....._>l.~, ..,..............,.__.~
,.."'"-._""..._~_ ............. _.-
-" ......~~ ...~,.....~.......~..........~ ,....-._...:.....~~~-".""'~,~~;,."'<.M.~~':..--.4
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
84
â considérer que la participation a pour "but"
d'ac-
croître la motivation, le rendement et les bénéfices.
Deuxième catégorie:
éléments suivants consti-
tuent des "conditions"
du phénomène de la participation
et ne sont mentionnés que par un seul auteur:
résoudre
les problèmes de l'organisation L une sorte d'antidote
contre l'auto-satisfaction des travailleurs.
Troisième catégorie:
les éléments ci-dessous
constituent un des "buts"
essentiels du phénomène de la
participafion et font l'objet de divergence entre les
auteurs.
La participation ne peut guérir tous les mots
et rétablir l'ardeur au travail.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants, en
plus de constituer des "buts" essentiels du phénomène de
la participation constituent également au moins une autre
dimension de ce même phénomène:
"L'orientation des subordonnés" à leur donner
les possibilités de prendre part aux décisions, ~ tenir
compte de leur valeurs et aspirations, favoriser le dévelop-

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
85
pement des subordonnés.
D.~léments constituant des "conditions" du phénom~ne de
~articjL,~tion
Première catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui constituent des "conditions" du phénomène
de la participation et font l'objet de consensus de
plusieurs auteurs.
Deuxième catégorie:
les éléments ci-de~sous
constituent des "conditions", du phénomène de la par-
ticipation mentionnés par un seul auteur de l'école des
relations humaines:
la sincérité, la confiance dans les
potentialités des subordonnés,
l'emphase sur les besoins
individuels,
les subordonnés prennent part aux décisions,
nécessité des groupes cohérents, une modification du pro-
cédé de rémunération et de processus de prise de décision,
nécessité de changement de certains postulats concernant
les employés et enfin amélioration de la coordination la-
térale et totale.
Troisième catégorie:
les éléments suivants consti~
tituent des "conditions" du phénom~ne de la participation

---

1
1
'., ,'.,.....',' ..~'" ....j
i,
!
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
86
et font l'objet de divergence:
le contrôle des objectifs
par les employés est irréaliste, les objectifs doivent
être présentés aux subordonnés par l'autorité centrale.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants, en
plus d'être assignés ~ une "condition" du phénomène de la
participation, sont égal~~ent assignés ~ au moins une autre
dimension de ce même phénomène:
la responsabilisation
des subordonnés.
Leur contribution dans la fixation
objectif et leur contribution dans l'exécution et le
contrôle de ces objectifs.
E.
Eléments constituant des "fonctions" essentielles du
phénomerye de la participation
Première catégorie:
nous n'avons pas trouvé d'élé-
ments constituant une des "fonctions" du phénomène de la
participation et faisant l'objet d'un consensus de plusieurs
auteurs pris par couple.
Les couples d'auteurs insistent
sur "la contribution des subordonnés aux prises de déci-
sions".
Deuxième catégorie:
les éléments suivants consti-

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
87
tuent des "fonctions" du phénomène de la participation
et ne sont mentionnés que par un auteur:
planification
et exécution en groupe,
prise de décision en groupe,
l'application de la DPO,
la subtitution de la théorie "Y"
à la théorie "X",
la dynamique de groupe,
discussion de
groupe,
une voix une personne,
la formation aux relations
humaines,
le stress du groupe.
Troisi~me catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui constituent une "fonction"
du phénomène
de la participation ayant fait l'objet de divergence entre
les auteurs de l'école des relations humaines.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants, en
plus de constituer des "fonctions" du phénomène de la par-
ticipation constituent aussi au moins une autre dimension
de ce même phénomène:
phénomène de groupe;
le pouvoir de
groupe,
le stress de groupe, la discussion de groupe,
la
dynamique de groupe.
F.
Eléments constituant des "causes" essentielles -
la
Phénom8ne de la participation
Premi~re catégorie:
les éléments suivants consti-

---

!!
~~..~,,~" ...~....---....,.....~,~~-~~~ ..._._.-...!.:,~--_ ...-,...---,-_._~~-_. ~..........~,.........,..~."~"",,, __.-*---,_~.,,,,,:,,,,;,,,,.~~~-,,--.A.;_ ....,,,,,.'6'....
'
........
~...~-._
. . . .~>""1,
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
88
tuent des "causes" essentielles du phênomène de la par-
ticipation et font l'objet de consensus de plusieurs
auteurs.
Ce sont:
la maladie qui s'est instàllée dans
les relations de travail, entre les ouvriers et entre les
syndicats et les directions des entreprises, les sabotages
des subordonnés, les contestations, les grèves et l'absentiê-
isme.
Deuxième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui constituent des "limites"
du phénom~ne de
la participation et qui ne sont mentionnés que par un
seul auteur.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas non plus
trc"\\lvé d'élément assigné à une des "causes" du phénomène
de la participation et ayant fait l'objet de divergence
entre les auteurs.
Quatri~~e catéqorie:
nous n'avons trouvé aucun
élément constituant une des "causes" du phénomène de la
participation et ayant été assigné également ~ une autre
dimension de ce même phénomène.

---

t
_.• ~_~L.':'';'~''''''_''''-'''.'':''''':'--~-''''>
__
.·,~
._~
~.~.,~.~.~.»,.-.-.~.......~.........~~_.~~ ...~4:..
u _ _ • • • • _ _
_
_
• •
. . .
,p.o"::"
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
89
G.
Eléments constituant des "conséquences" du phénomène
de la participation
Première catégorie:
nous n'avons trouvé aucun
élément
assigné à la dimension "conséquences" du phéno-
mène de la participation et qui ait fait l'objet d'un
consensus entre les auteurs de l'école des relations
humaines.
Deuxième catégorie:
les éléments suivants consti-
tuent des "causes" du phénomène de la participation et ne
sont mentionnés que par un auteur, encourager les gens à
diriger leurs énérgies créatrices vers les objectifs de
l'organisation, la satisfaction des besoins sociaux et
"égotistes"
des subordonnés, une nette distinction entre
les subordonnés travailleurs et les travailleurs dirigeants.
froisième catégorie:
nous n'avons trouvé aucun
élément assigné ~ la dimension "conséquence" du phénomène
de la participation et ayant fait l'objet de divergence
entre les théoriciens de l'école des relations humaines.
Qu~trième catégorie:
les éléments suivants consti-
tuent une des dimensions "conséquences" du phénomène de la

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
90
participation et sont aussi assignés à au moins une autre
dimension du même phénomène.
Il s'agit de:
La confiance dans les potentialités des subor-
donnés,corrollaire d'une plus grande participation et d~
la. dHégation.
H.
Elém~nts constituant des "relations" du phénomène de
~articipation
Premiè!e catégorie:
les éléments suivants sont
assignés à des "relations" du phénomène de la participation
et ont fait l'objet d'un consensus entre les auteurs de
l'école d83 relations humaines.
Ce sont ceux qui soutiennent que:
La participation est un principe du plan Scalon, et que
la participation et le plan Scalon se situent dans le
cadre de la théorie "y" de Mcgregor.
Deux~~me catégorie:
les éléments qui suivent
constituent des "relations" du phénomène de la participa-
tion et ne sont mentionnés que par un seul auteur:
le leadership démocratique et intégratif, les rela-

---

i
.
1
~'_~'_""_"-_"":"'~""-""""""""-.'''''-'_.,--,-,---:,~.~~--~..~-,,-,-,,-----,,,,,,,,,,,._.,,,-,-,,,,,.~,,,,,,,,""",,,,,~.,o:. ....,.._ .._~:- ..~......,~~~,,,,,,~ ..... 1 .......~ ~
!
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
91
tions humaines dans l'entreprise, la consultation et la
dêlêgation de pouvoir, l'incitation monêtaire.
Troisième catêgorie:
nous n'avons trouvê aucun
êlêment qui constitue une des "relations"
du phênomêne de
la participation et qui est l'objet de divergence entre
les auteurs.
Quatrième catégorie:
les éléments qui suivent
sont assignês ~ des "relations" du phénomène de la par-
ticipation et sont assignés êgalement à au moins une
autre dimension de ce même phénomène:
rôle des rela-
tions humaines dans la participation, les principes de
la formation aux relations humaines.
1.
Eléments constituant des "relations"
essentielles de
dépendance du phênomène de la participation
Première catêgorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui constituent des "relations" de dépendance
~u phénomène de la participation et font l'objet de con-
sensus entre les auteurs.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
92
Deuxième catégorie:
les éléments suivants cons-
ti tuent des "relations'" de dépendan~ d"cr phénomène de la
participation et sont mentionnés par un seul auteur.
Ce
sont:
le style de direction du leader, la cohésion de
groupe, la perception des subordonnés, la satisfaction des
besoins.
Troisième catégo~ie:
nous n'avons trouvé aucun
élément qui constitue une des "relations" de dépendance du
phénomène de la participation et qui fait l'objet de diver-
gence entre les auteurs.
les éléments qui suivent
sont assignés ~ des "relations"
de dépendance du phéno-
mène de la participation et sont également assignés à
au moins une autre dimension de ce même phénom~ne:
la
cohésion de groupe, fonctionnement par la dynamique de
groupe,' le processus de groupe.
J.
Eléments constituant les "limites"
essentielles du
phén,?mê3ne de la participation
Premi~re catôgorie:
les éléments suivants consti-
r
1

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION
93
tuent les "limites" essentielles du phénomène de la par-
ticipation qui semble faire l'objet d'un consensus des
auteurs de l'école des relations humaines.
Ce sont les
€léments
qui expriment que la participation ne supprime
pas les divergences syndicats et directio~qu'ell~ ne peut
être considérée comme un moyen pour résoudre
tous les
-
maux et donner une ferveur au travail.
Deuxième c3tégorie:
les €léments
suivants consti-
tuent les "limites" essentielles du phénomène de la parti-
cipation et n'ont été mentionnés que par un seul auteur:
la participation devient une farce lorsqu'elle est appliquée
comme artifice.
La participation n'a pas pu stimuler
l'industrie américaine comme l'a fait le taylorisme.
La
participation serait impossible dans les grandes entre-
prises.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
un SE"ul élément assign€
à la dimension" lirni tes" du phéno-
mène de la participation et ayant fait l'objet de diver-
gence entre les auteurs.
Quatri~me~atégorie: nous n'avons pas non plus
trouvé un seul €lément
assigné aux "limites" du phénomène

---

,
!
l
",
!
_ _~_-,-_',"""",~_._;"""_""",,,,,,,_,,,,,,
,,,.
,"--.. ~~...~_,_... ,~ ............. _·_ ..."'_".J.~,.~._,:'-~""""~i-o-... .....~.-.c...·.v.__
~·~·_·.................- . i
...........,;;'-:~~"'- .. '.-a.
l'
1
ANALYSE DE LA PARTICIPATION
94
de la participation ayant été assigné également à au
moins un des éléments du même phénomène.

---

1
.,...>,;:
~_.....:....~;..#.~-.:..-_.~~,""--' ..,;:
~'-,
.
. . . - - - . _ - - - - - - . . .
--~ _-; _ ~_.-. _._..'"""' ~ '-'~~~~~~~.~
!.
CHAP l TRE II l
ANALYSE INTRA-PHENOMENALE, INTRA ET INTER-DIMENSIONNELLE
DE L'INTEGRATION
Ce chapitre comprend deux parties:
la première
porte sur l'analy'se intra-phénomènale, intra-dimensionnelle
du phénomène de l'intégration; la seconde partie porte
!
,
sur l'analyse intra-phénomènale, inter-dimensionnelle du
1
t
phénomène de l'intégration.
Conune le chapitre précédent
!~1
nous terminerons ce chapitre par un regroupement des élé-
if
r
,
ments en quatre catégories à l'intérieur de chaque
!
dimension.
1.
Analyse intra-phénomènale, intra-dimensionnelle du
1
,
phénomène de l'intégration
-1
Dans cette première section, nous présentons les
1
éléments assignés par les ~uteurs, à chacune des dimensions
!1
perceptuelles étudiées, concernant le phénomène de l'inté-
t!
gration selon une classification basée sur trois critères
t
1
qui sont:
1) L'identité de perception:
nous parlons alors
t
1
d'éléments communs, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés
à une dimension du phénomène de l'intégration font l'objet
de consensus d'au moins deux auteurs.
2) La différence de perception:
nous parlons
alors d'éléments complémentaires, c'est-à-dire ceux qui,

---

1
1
~;,
j~~
~~_ ~_ ~_ w""'~.
_~~"_.
~~~ _.!
•
•
. .
, .•• _._--.-
_ ..- ._._,-- •.• ~. _ _ .•- "'-'~-'-~ .'...., _
--~ ~ _.~...-...h~..:;~ ,,',,~.,", •.,.."'..A'_'.
_
__
!
J, ANALYSE DE L'INTEGRA'l'ION
.étant.assignés à une dimension du phénomène dé 'l'intégra-
tion, ne sont~mentionnés.que pa~:uJ:l aute1,1r.
3) La divergence de perception: : .nousparlons
alors d'éléments contradictoires,. c'est-â-:dire ceux, "'j;;,i,
. ,étant; as_s,ig,~és~ ~. unedi.m.erlsiorydti:phénomène delLirù~:tlg:r-a­
tion font l'objet de divergence entre les auteurs.
\\
, L'étude ne tiendra pas compte des différents
types d'intégration.
Les travaux de recherches antéri-
\\
230
eures
à la présente recherche ont déjà fondé les Iài-
1
sons de cette approche.
En ce qui concerne le phénomène
de l'intégration nous avons constaté en outre que très
1
1
i
peu d'auteurs ont focalisé leurs travaux sur un type par-
ticulier d'intégration.
Aussi ce chapitre s'attachera ~
1
rester d~ns le, sillon, et des auteurs étudiés et des:' re-
cherches antérieures.
Il traitera de l'intégration dans
son aspect générique.
,230. ,Yves Poirier, "Pierre Poirier,:J,C.:forj:in,
.op. cit., supra. 3 4 5
'
- _.- -_ ...

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
97
A.
Les €l€ments
assignés 1 la dimension:
"définitions"
essentielles du phénomène de l'intégration
r
Nous avons tenté de relever:
a)
les éléments
communs, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés ~ des
"définitions" essentielles du phénom~ne de l'intégration,
font l'objet de consensus entre plusieurs auteurs; b) les
~léments complémentaires, c'est-à-dire ceux qui, étant
assignés à des "définitions" essentielles du phénomêne
i
de l'intégration ne sont mentionnés que par un auteur;
l
c) enfin les élémenti contradictoires, c'est-a-dire ceux
i-i
qui, étant assignés à des "définitions"
essentielles du
1
phénomène de l'intégration, font l'objet d'une divergence
1
entre les auteurs.
·111
Eléments communs:
il se dégage un consensus
l
de quelques auteurs sur le fait que l'intégration est une
t1,,
façon de rendre uni, homogène/les éléments d'un ensemble
î!1
ou l'ensemble d'une organisation.
Roethlisberger parle.
231
1
d'intégration à l'ensemble.
!
~.
Maslow H. Abraham parle de tendance à voir le
231.
"Means of which individual is integrated or
identified with the collective whole",
Roethlisberger. J.,
Management and the worker, op. cit.,P. 540.
t,
[
1

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
98
é
1 ·
-
232 '1 1
d~ f' .
.
monde comme
tant
u~-meme,
~
a
e ~n~t auss~ comme
une valeur B qui rassembl.e vers une uni té,
toutes tendances.
. .
233
d ans une organlsatlon.
-
Eléments complémentaires:
pour Blake et Mouton
l'intégration est un syst~me pour maintenir la coopéra-
234
tion.
Quant à Likert, i l définit l'intégration cowne
235
l'application du principe de la relation supportative
alors que Argyris la définit comme un phénomène de forte
adéquation 1es besoins individuels et les exigences orga-
236
nisationnelles.
Pour Mcgregor c'est la création de
232.
"That is the tendency for the person to per-
ceive the world as if i t were like himself", Maslow, H.A.,
Eupsychian management, op. cit., p. 118.
233.
Maslow,
op. cit., pp. 117-118.
234.
Blake and Mouton,
Group dynamic key to
decision-rnaking , op. cit., p.
B.
235.
"This provides the basis of stating the
general princip le which the high producing seems to be
using and which will be refered to as the principle of
supportative relationship".
R. Likert, New patterns of
managerneD:!' op. cit., pp. 102-103.
236.
"The model continues by showing the "fit"
between individual need and organizational is very high".
Angyris, C., Integrating the Individual and orqanization,
op. cit., p. 155.

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
99
conditions telles que les membres de l'organisation at-
teignent leurs propres buts en dirigeant leurs efforts
vers la réussite de l'entreprise.
- Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé d'élément qui assigné à une des définitions es-
sentielles du phénomène de l'intégration et fait l'objet
de divergence entre les auteurs.
B.
Les éléments assignés à la dimension:
"bases" du ph~no-
mène de l'intégration
Dans cette sous-partie, nous avons trouvé les
1
·1
f
éléments communs, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés
à des "bases"
du phénomène de l'intégration, font l'objet
!
d'un consensus de plusieurs auteurs; les éléments complé-
!1
mentaires, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés à des
1
"bases" du phénomène de l'intégration, ne sont mentionnés
1~
que par un auteur; les éléments contradictoires, c'est-à-
t
i
dire ceux qui, étant assignés à des bases du phénomène de
t"
~
l'intégration font l'objet d'une divergence entre les
auteurs.
- Eléments communs:
deux auteurs s'accordent à

---

/
1
1
1
ANALYSE DE L'INTEGRATION
100
dire que l'intégration est basée sur l'idée de popularité
et de relation.
C'est ainsi que
Rensis Likert présente l'inté-
237
gration comme reposant sur une relation de support
mu-
1
h ·
238
1
tue
et empat ~que
a ors que Mcgregor la présente comme
239
basée
sur l'effort commun.
- Eléments complémentaires:
Likert présente
1
l'intégration comme basée sur les exigences de la situa-
\\
.
t
d
bl-
d
240
.
l '
.
tlon e
es pro
emes
u moment.
Argyr~s
u~,
soutlent
t
la lutte de l'individu pour vaincre les déconvenus dûes à
1
l'organisation.
1t
t
.f1
237.
"This provides the basis of stating the gene-
raI principle which will be referred to as the principle of
supportative relationships.
Likert, R., New ways of mana-
ging conflict, op. cit., pp. 102-103.
238.
"But this is not enough".
Likert, R., Ibid.,
op. cit., .p. 104.
239.
"Bien entendu on aboutit fréquemment à une
solution intégrative lorsque les deux parties s'unissent
dans un commun effort".
Mcgregor, D., Dimension humaine
de l'entreprise, op. cit., p.
43.
240.
"They also can be based on the situational
requirement •.•
common problems can be a source of inte-
grative goals".
Likert, R., Ibid., op. cit., p. 142.
l
f
1
1

---

ANALYSE: DF },' Hi'J.'EGRATIDN
101
- Eléments contradictoires:
nous n'avons
trouvé aucun élément assigné ~ une des "bases"
du phéno-
mine de l'intégration ayant fait l'objet de divergence
entre les auteurs.
-
c.
Les éléments assignés il la dimension:
"buts" du
ph~nomène àe l'intégration
Nous voulons présenter les éléments communs,
,
t
t
c'est-â-dire ceux qui, étant assignés a des "buts" du
,
t
phénomène de l'intégration, font l'objet d'un conSensus
1
entre les auteurs et les fi16ments complémentaires, c'est-
!
a-dire ceux qui, étant assignés â des "buts" du phéno-
1
mène de l'intégration ne sont mentionnés que par un seul
!,
auteur.
Quant aux éléments contradictoires, ceux qui,
étant assignés â des "buts" du phénom~ne de l'intégra-
tion,
font l'objet de divergence, ils feront le troisième
point de cette section.
- Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui, étant assignés â une dimension "but du
phénomène de l'intégration" font l'objet de consensus
des auteurs.

---

i
"",",..._-"'__":IL>_~_'_._~~--"""'__'_~__~_'_."_"""'~'__'_'_.'_""""~.-I"""':"' .•->.,...::.....~-..:.~~-.>~..:...{.--......~~~~*"'"."',~ __-.~_,.......-..c...-*
ANALYSE DE L' INTEGRATION
102
- Eléments complémentaires:
ici nous ne traite-
rons que des éléments soulevés par un seul auteur.
Ce
sont:
provoquer chez les gens le sentiment de loyauté
et de solidarité, contrôler les antagonismes entre
241
sous groupes
(soutient Roethlisberge~.
Il va plus loin
pour préciser qu'un des "buts" est/pour le manager,d'ar-
river à manipuler les gens de sorte que les objectifs de
242
l'organisation ne soient pas en danger.
Pour Blake et Mouton,
l'intégration a pour
but
de créer et maintenir la coopération.
Pour Likert i l
l
' t d
d
l '
' t '
243
l
ff'
244
'1
s agl
e ren re
organlsa lon
p us e
lcace
1
en est
de même pour Argyris.
Par contre, Mcgregor s'attache aux
241.
"To arocise their loyalty and to increase
their solidarity ...
to give socially controlled expres-
sion ta the antagonism between branches".
Roethlisberger
J., Manager and worker, op. cit., p. 540.
242.
"His problem is to handle them in such a
way that they neither endangers the organization Der re-
suIt in grievance".
Roethlisberger, Ibid., p.
541.
243.
Blake et Mouton, Group dynamic key to de-
cision-making, op. cit., p.
B.
244."
erganizations must attain te effective".
Likert,
R., New ways of managinq conflict, op. cit., p.
53.

---

1
·1'
........................._.~~_.........,"'.."-,........._.."'.....-~-~"'''---li
ANALYSE DE L'INTEGRATION
103
"
'"
' d
l
b'
' f
~
,
. 245
buts
d atteln re
es 0 ]ectl s economlques.
- Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé d'éléments assignés à la dimension "buts"
qui
font l'objet de divergence entre les auteurs.
D.
Les éléments assignés à la dimeI?:sion:
"conditions"
du phénomène de l'intégration
Dans cette section,
il sera question/comme au
niveau des autres dimensions du phénomène de l'intégra-
1
tion/de dégager les éléments communs, les éléments com-
1
plémentaires et les éléments contradictoires assignés à
1
la dimension "conditions".
1
1
- Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
!
d'éléments qui, étant assignés à une des "conditions"
du
phénomène de l'intégration font l'objet de consensus des
auteurs de l'école des relations humaines.
- Eléments complémentaires:
Blake et Mouton as-
245.
"Le concept d'intégration et le contrôle
personnel signifient que l'organisation atteindra plus
efficacement ses objectifs économiques . . . ".
Mcgregor, D.,
Dimensions humaines de l'entreprise, op. ciL, p.
42.
\\
!
!

---

'l'-"'-':''~''~ ,~-.;>~..-.,---~- ",~,,"""''''~-';-'''''''''''-'''''~'''''''~-~-''''~''''''--''---~'''''''''-~''' ~ ~-~ _~~
,""---~""",,itbo.ti
...
...
-..
........--.....
.......,."..""
...,...''"''
1
ANALYSE DE L'INTEGRATION
signent ~ l'intégration une "condition" de congruence
des "buts" des membres avec ceux de l'organisation.
Pour
Argyris l'individu doit avoir l'occasion de:
1) définir les objectifs principaux;
2) définir le cadre de ces objectifs;
3)
développer un niveau d'aspiration réaliste;
4)
réaliser les objectifs définis grâce ~ la
maîtrise qu'il aura sur les facteurs internes et externes
, ·
246
d e l env~ronnement.
, Pour Mcgrcgor,
la "condition" c'est la néces-
sité de reconnaître les besoins de l'organisation et de
l'individu et l'opportunité que les deux s'unissent dans
-
ff
t
247
un meme e' or .
Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé d'éléments assignés ~ la dimension "conditions"
246.
Argyris, C., !ntegrating the individual and
the organization, op. cit., pp. 159-160.
247.
"Le principe d'intégration demande ~ la fois
la reconnaissance des besoins de l'organisation et de l'in-
dividu.
Bien entendu, on aboutit fréquemment ~ une solu-
tion intégrative lorsque les deux parties s'unissent dans
un commun effort".
Mcgregor, D., Dimension humaine de
l'entreprise, op. cit., p. 43.
,",;,t
1
1~

---

ANALYSE DE L' INTEGRATI01~
105
du ph§nomêne de l'intêgration qui font l'objet de
divergence entre les auteurs.
E.
Eléments assignés a la dimension:
"fonctions"
du
Ehênornène àeJ' intégra tio~
Dans cette section, nous ne traiterons que des
éléments complémentaires, c'est-a-dire ceux qui, assignés
à la dimension "fonction du phénomène de l'intégration"
ont été soulignés par un seul auteur.
Nous n'avons pas trouvé d'éléments communs ni
d'éléments contradictoires.
- Elé~~J~ts complémentaires:
pour Mcgregor,
il
faut repérer le degré on l'individu n'est pas indifférent,
irresponsable et on i l ne sera pas hostile.
Pour Likert,248
la participation doit être utilisée pou~établir les objec-
tifs organisationnels qui sont une intégration satis-
249
faisante des besoins et désirs de tous les membres,
248.
"Nous recherchons le degr6 d'intégration oD
l'individu peut le mieux atteindre ses buts en dirigeant
ses efforts vers le succês de l'organisation ... ".
Mcgregor, D., Dimension hnmainE; de l'entreprise, op. cit.,
p.
45.
249.
Likert,
R., New patte~ns of manaqement, op.
cit., p.
99.

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
10&
développer le travail de goupe, et aboutir au plan
250
scalon.
Pour Roethlisberger,
les jeux sont aussi
251
des manières de faire fonctionner l'intégration.
F.
Les éléments assignés a la dimension:
"causes
du
phénomène de l'intégration"
Dans la présente section, nous avons tenté de
relever les éléments communs, les éléments complémentaires
et les éléments contradictoires.
Comme nous n'avons pas
trouvé ci' élémeritrépondant" à nôtre dé_fini tio!! des éléments
communs et des éléments con tracüctoires nous ne pre-
senterons dans cette partie que les éléments complémen-
taires, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés à des rela-
tions du phénomène de l'intégration, ne sont mentionnés
que par un seul auteur.
250.
"The Scalon plan for example, corne into
being as a result of such integrative goals".
Likert, R.,
New ways of managing conflicts, op. cit., p. 143.
251.
"And games are one of the means by which
this may in part be achieved thus i t can be seen that
all these games and social activities were,
from sociolo-
gical standpoint, important integrating process".
Roethlis-
berger, J., and Dickson, W., Management and worker, op.
ci t., p. 541.

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
107
- Eléments complémentaires:
Roethlisberger as-
signe à la dimension "causes du phénomêne d'intégration"
le fait des travaux de Hawthorne. 252
Likert souligne que l'intégration a sa cause
253
dans la résolution des conflits.
Argyris lui, l'at-
tri bue à une incongruence entre l'individu et l'organisa-
,
l
l'
l
.
254
t~on, a ors que Mcgregor sou ~gne
e pouvo~r,
crois-
sant des travailleurs organisés et la pression de l' opin-.
.
bl'
255
~on pu
~que.
G.
Les éléments assignés à la dimension:
"conséguences"
du phénomène de l'intégration
Dans cette partie, nous avons tenté de décou-
vrir:
les éléments communs, c'est-à-dire les éléments
faisant l'objet d'Un consensus entre les auteurs, les
252.
liA large nurnber of thesis integrative factors
were to be found in the activities sponsored by the Haw-
thorne Club".
Roethlisberger, J., Management and the worker,
op. cit., p. 540.
253.
Likert, R., New ways of managing conflicts,
op. cit., p. 142.
254.
Argyris, C.,
Participation et organisation,
Dunod, Paris, op. cit., p. 7.
255.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 39.

---

·.>.. ....:.:._,__.~w.>ol""'-'-~,.."" ....._'._,_................_~,.•.. .-...r..~;_._ _........__ ~~~._........,_....-.-...:...-~~ •.."....,~~)I_~........~..............,...,,;w,,:.:~~_~~
,,
ANALYSS DE L'INTEGRATION
lOB
éléments complémentaires, c'est-à-dire, ceux ayant été
mentionnés par un seul auteur et les éléments contradic-
toires, c'est-à-dire, ceux qui, ayant été assignés ~ des
conséquences du phénomène de l'intégration font
l'objet de divergence entre les auteurs.
- Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments conununs assignés â des conséquences du phéno-
mène de l'intégration.
- Elé,ments complémentaires:
pour Roethlisberger,
les employés voient dans la compagnie comme "conséquence"
de l'intégration, non seulement une source de rémunération
"
d
'1
d'
.
"
d'
'd
ma~s auss~ une source
e conse~,
am~t~e,
a~ e 256 et
d' amusement.
Pour Blake et Mouton, l'intégration des subor-
donnés a pour "conséquence" que
ces derniers influencent les
décisions.
Alors que pour Likert l'intégration entraîne
l'atteinte d'un haut niveau d'influence réciproque ainsi
256.
"The emp10yees find within the Company it-
self not only a source of income but also, and to a market
extend, a source of advice, friendship, and aid as we11 as
. a source of amusement and recreation".
Roethlisberger,J.,
and Dickson, W., Manaqement and the Worker, op. cit., p. 542.
\\
1

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
109
qu'un haut niveau de coordination, et per.met une par-
. .
.
ff
.
257
t~c~pat~on e
cct~ve.
Les "cons€quences"
de l'int€gra-
tion sont pour Argyris, la productivit€,
la loyaut€,
la
qualité du travail, l'influence sur le leadership du
258
contremaitre de la maitrise et de la Haute Direction.
Quant a Mcgregor il assigne ~ l'int€gration
adéquate
la "conséquence" pour les membres de partager les béné-
.
259
i
f ~ces .
!
l
257.
• .. " favourable attitudes on t.he part of
each member of the organization toward aIl the other
rncmb8r, toward aIl aspect, of the JOB .,. our attitudes
1
of identification with the organization and its objectives
f
and high sense of involvcment in achieving them ...
these ski Ils permit effective participation in decisions
on corrunon problem".
Likert, R., New patterns of manage-
ment, op. cit., p.
99:
258.
"The consequences of this for the remainder
of the organization are then conceptualized in terms of
such variables as 1) productivitYi
2)
loyalty:
3) quality
of worki 4)
the influence on the leadership of the middle
and top management and 5) the development of normes at aIl
levels of the organization".
Argyris, C., Integrat.ing the
individual and the organization, op. cit., p. 155.
259.
"Naturellement, l'intégration veut dire
travailler ensemble au succès de l'entreprise pour que
tout le monde puisse partaqer les bén€fices".
Mcgregor,
D., Dimension humaine de l'entreprise, op. cit., p. 44.

---

t
1
,
ANAI.YSE DE L'INTEGRATION
110
-
Eléments contradictoires:
nous n'avons pas
trouvé d'éléments assignés ~ la dimension "conséquences"
du phénomène de l'intégration ayant fait
l'objet de diver-
gence entre les auteurs de l'école des relations humaines.
H.
Les éléments assignés ~ une des dimensions:
"relation"
d"UP11énomène de l ' intégré\\tion
Comme notn' revue de la littérature ne nous a
pas révélé l'existence d'éléments communs, c'est-~-dire
d'éléments qui,
étant assignés à des relations du phéno-
mène de l'intégration, font l'objet de consensus de
plusieurs auteurs, et non plus d'éléments contradictoires,
c'est-~-dire d'éléments qui, étant assignés ~ des "rela-
tions"
du même phénomène ont fait l'objet de divergence,
nous avons limité cette section ~ la présentation des élé-
ments complémentaires.
Ce sont les éléments qui étant
assignés ~ des "relations" du phénomène de l'intégration
ne sont mentionnés que par un auteur.
- Eléments complémentaires:
pour Mcgregor,
l'intégration a une "relation" avec la théorie "y".260
260.
"Le principe central qui découle de la théorie
"Y"
est celui d'intégration".
Mcgregor, D., Dimension
humaine de l'entrenrise, op. cit., p.
41.

---

1
[
ANALYSE DE L'INTEGRATION
111
1
!
Pour Argyris, i l faut parler plutôt de "self esteem",
de "self awareness" et de "proper state of mind".26l
J.
Eléments assignés â la dime_nsion:
"relations" de
~endance du phénomène de l'intégration
Comme nous n'avons pas trouvé d'éléments ré-
pondant à notre définition d'éléments communs ou celles
d'éléments contradictoires, nous ne traiterons dans cette
!!
section que des éléments dits complémentaires, c'est-â-
dire ceux qui,
étant assignés à des "relations"
de dépen-
1
1
dance du phénomène de l'intégration, sont mentionnés par
f
!
1
un seul auteur de l'école des relations humaines.
·11
1
ff\\
1
261.
"We shall hypothesize that the probability
1
f
for increasing self esteem for a given individual increases
in a situation ••. a basic requirement for interpersonal
competence is self awareness.
This awareness influence
the individuals stability ... this is why we say the amount
of energy varies with individual's state of mind".
1
Argyris, C., Integrating individuals and organization, op.
1
cit., pp.
24-26-29.
1
1
!
!
1
1
1
!
f

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
112
l'intégration comme dépendant de la compétence indi-
viduelle, du sens de responsabilité et du plein fonction-
262
nement des individus et de l'organisation.
Pour
Mcgregor, ce phénom~ne dêpend du principe de la théorie
"y".263
1
1
1
J.
El&ments assignés ~ une dimension:
"limites" du ~héno­
mène de l'intégration
Dans cette section, nous avons tenté
de décou-
vrir les éléments communs, c'est-~-dire ceux qui, étant
1
aisignés ~ des "limites" du phénom~ne de l'intégration
1
1~
,
font l'objet d'un consensus de plusieurs auteurs et les
~.1
éléments complémentaires, c'est-à-dire ceux qui, étant
assignés à des "limites" du phénom~ne de l'intégration,
ne sont mentionnés que par un auteur et enfin les éléments
1
contradictoires qui sont des éléments ayant fait l'objet
~
de divergence entre les auteurs.
1
1
1
262.
"Individual competence, cornrnitment, self
1
responsability, fully functionning individuals, and active,
viable, vital organizations will be the kinds of criteria".
Argyris, C., Integrating the individual and organization,
op. ci t., p. 4.
263.
Mcgregor, cfs. 28. supra.
1
1
i1
,
t
\\
t
f

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
113
- Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui/assignés â une dimension "limites" du
phénomène de l'intégration font l'objet de consensus
entre les auteurs.
- E1éments comp1€-mentair~:
pour Likert, la
relation
empathique du supérieur avec son subordonné est
264
insuffisante.
Pour Mcgregor, l'application de la
265
théorie "Y"
devra être tentée d'abord de façon 1imitée
et
l'intégration parfaite n'est pas ùn obJectif ré-
266
aliste.
- E1éments contradictoires:
nous n'avons pas
non plus trouvé d'éléments qui assignés â la dimension
264.
"But this is not enough".
Likert, R.,
New ways of managing conf1ict, op. cit., p. 104.
265.
"Les applications de la théorie "Y" devront
d'abord être tentées de façon plus limitée et dans des
circonstances plus favorab1es"-
Mcgregor, D., DimenSl0ns
humaines de l'entreprise, op. cit., p.
45.
266.
"L'intégration parfaite des exigences or-
ganiDationne11es et des buts et besoins individuels n'est
naturellement un objectif réaliste".
Mcgregor, D., Dimen-
sions humaine
de l'ent.reprise., op. ciL, p.
65.

---

t
..'.'" '
,"~ ""_-'~_"""""_,_, .~ ~
_.~_.~""", _._~_.c_~._.-""--~~.~.~_.,_.~~._~
..
..
..
,_,•..
.•...
..
ANALYSE DE L'INTEGRATION
114
1
!
"buts" de phénomène de l'intégration font l'objet de
divergence entre les auteurs.

---

t
1
,..:--.'....;......<."'.-
---~.'.""'"~-
-"-'-'--_"-~~---_'-'-"'''-'':'~-'-''~'~-,,",-,_~
il""""._"""",-,"""""~~"~",,,,,~~,,~,,,,,
,,;,,"----~~i
0..: . •• _ ' : . _ ' ' ' ' ' _
... -.........
...... - - , ...........-.:..:.:._............ _ - - " " , - - - - ' . ' .
••;..",....,...............
\\
ANALYSE DE L'INTEGRATION
115
1
2.
Analys~intra-Rhénomènale, inter-dimensionnelle du
phénom~ne de l'intégration
Dans cette partie, nous avons traité les élé-
ments inter-dimensionnels.
Ce sont ceux gui, étant as-
signés à une des dimensions perceptuelles du phénomène
de l'intégration,
sont également assignés à au moins une
autre dimension perceptuelle du même phfnomène.
1
Nous nous sommes limités vu les contraintes
gue nous impose notre recherche" aux seules dimensions
perceptuelles étudiées du phénomène de l'intégration et
auxquelles les auteurs ont assigné des éléments inter-
dimensionnels communs.
A.
Les éléments inter-dimensionnels assignés à des "dé-
1
finitions"
et à des "bases"
1
1
Dans cette partie,
nous présentons uniquement
1
les éléments inter-dimensionnels.
Ce sont les éléments
qui sont assignés à des "bases du phénomène de l'inté-
1
gration" et gui sont aussi assignés à des "définitions"
de ce même phénomène.
-
Eléments inter-dimensionnels:
la relation de
support mutuel ou relation supportative est considérée par

---

f:
-~
1
ANALYSE DE L'INTEGRATION
116
1
i
Likert comme "base et définition" du phénomène de l'inté-
267
gration.
Mcgregor abondant dans le même sens parle
d'efforts communs dans son ouvrage intitulée "Dimension
hQ~aine
268
de l'entreprise".
B.
Les éléments inter-dimensionnels assignés à des "dé-
finitions" et à des-ï'conditions"
L'identification des individus à l'ensemble ou
avec les objectifs de l'organisation est le point central
des deux dimensions "définitions et conditions".
L'identi-
fication constitue donc un élément inter-dimensionnel c'est
~à-dire celui qui, étant assigné à une "définition" du
phénomène de l'intégration est aussi assigné à au moins
une dimension du même phénomène.
267.
Likert, R•• New patterns._.of management, supra,
pp. 102-103.
268.
Ibid., p. 43.

---

f
f
,......_.,~ ...I,......-.;oo..._"'~4_:; _~ ~~, ·"'-~-...........
·.~-..,_._~ ~C_.: ~_~ _~
-~~ --4
,.,..
.• _ ...
.......
....... ,_., ......
.......
_ _ • • . . ·•.•
, ..._ _
••••
....
.....
.._
..""-...•
...
!!
1
ANALYSE DE L'INTEGRATION
117
C.
Les ê10ments inter-dimensionnels assignés ~ des "df-
finitions" et à des "fonctions" du phénomène de
l'intégration
Dans cette sous-partie nous présentons les élé-
ments inter-dimensionnels qui/étant assignés ~ des "défini-
1
tions", sont également assignés â au moins un autre élé-
1
f
ment de ce même phénomène.
1
i
- Eléments inter-dimensionnels:
nous n'avons pas
1
trouvé dans la revue de la littérature des théoriciens de
l'école des relations humaines des éléments qui ayant été
assignés â une des dimensions "définitions" du phénomène
de l'intégration sont aussi assignés à au moins une autre
dimension de ce même phénomène.
1
!
D.
Les éléments inter-dimensionnels assignés ~ des "défini-
!
tions" et à des "relations" du phénomene de l'intégra-
tion
r
Dans cette partie, nous tenterons de consigner les
éléments communs ~ au moins deux dimensions du phénomène de
l'intégration.
- Eléments inter-dimensionnels:
au niveau de ces
deux dimensions nous relevons comme élément central (com-

---

i
i
,.-Mn,._~oJ~.-:.~,.lIII...o'...''''',.~'~.".._
" ..',.oJ.o...,••....,;-,; ..- '...
.....;.,'''''''--_._......'.. ,..,~ -----....'-_ ...._.~"'""".~.·""---." __~_N ....~''''':._~ ....,,_.:~
.........~............~,......~.W-_..~.....
"'...........~._~~
ANALYSE DE L'INTEGRATION
118
mun)
le lien existant entre l'intégration et le phéno-
mène de la coopération.
Pour Blake et Mouton, l'intégration se définit
comme un système pour maintenir la coopération dans les
organisations~69 Et Likert soulève dans "New patterns
of management" le fait que l'intégration s'accompagne
d'une attitude coopérative, participation des membres
. .
270
d es organ1sat1ons.
E. Eléments inter-dimensionnels attribués à des "bases
et buts" du phénomène de l'intégration
Cette section a tenté comme les précédentes, d'identifier
les éléments inter-dimensionnels.
Nous nous sommes préoc-
cupés de ceux qui, étant assignés à des "bases"
font égale-
ment à la dimension "buts".
- Eléments inter-dimensionnels:
nous n'avons
269.
Blake et Mouton, Group dynamic key to decision-
makjng, op. cit •. p.
8.
270.
Op. ·cit., p •. 99.

---

t
oo.W.l~.'"""".1"
""rr
_
J
...............__=.L'_O ••
~
1
.
ANALYSE DE L'INTEGRATION
119
pas trouvé d'éléments assignés à ces deux dimensions du
phénomène de l'intégration.
F.
Elements inter-dimensionnels assignés à des "buts"
ëfà des "relations" du phénomène de l'intégration
Dans la présente section, l'on trouvera entre
les éléments "buts et relations" un point conunun appelé
ici élément inter-dimensionnel.
Il s'agit des idées de
solidarité et de collaboration.
i
- Eléments inter-dimensionnels:
Roethlisber-
1
ll
t
ger dans son ouvrage intitulé "Management and the worker"
f
271
parle d'augmenter la loyauté,
la solidarité.
Likert
"New patterns of management"
parle plutôt d'une "relation"
~
.
272
de l'intégration au phénomène de la cooperat~on.
G.
Eléments inter-dimensionnels assignés à des "fonctions
et relations" du phénom~në de l'intégration
Dans cette section, nous relèverons les éléments
271.
Roethlisberger, F., op. cit., p. 540.
272.
Likert, R., ~ cit., p. 99.
'.
\\
1
~

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
120
inter-dimensionnels, c'est-à-dire ceux qui, étant as-
signés à des "fonctions" du phénomêne de
"
l'integration le
sont également â des "relaiions"
de ce même ph€nomêne.
- Eléments inter-dimensionnels:
au niveau de
deux dimensions traitées par un même auteur, nous retenons
une id~e centrale assignés ~ l'intégration, celle d'équipe
et de groupe.
En effet, Roethlisberger pose comme "condi-
1
1
t ,
"d
~ l'
t'
d
l"
t~
t'
l
'
273
lon
e rea lsa lon
e
ln egra lon,
es Jeux.
Cette
1\\
idée revient lorsqu'il aborde la dimension "relations" de
!
l'intégration.
Il soutient que les facteurs d'intégra-
1
tian découlent des principes de deux sports d'équipe:
le
t
274
baseball et le bowling.
,1
1
Il se dégage une seconde idée entre ces deux di-
1
mensions abordées par un autre auteur, celle de l'utilisa-
tf
tion du phénomêne de la participation dans la fixation des
273.
"And games are one of the means by which
this may in part be achieved •.. this it can be seen
that aIl thes6 games and social activities were, from
sociological standpoint important integrating process".
Roethlisberger, F., Management and the worker, op. cit.,
p.
541.
274.
"The integrative character of these acti-
vities can best be shawn by consideringtwo sports inter-
branch baseball and bowling".
Roethlisberger, F.,
Management and the worker, op. cft., p. 540.
.fr

---

f
!
_ • .;
..-........-.....~_ ••_.w.,.
_
•. __
.._
- _
~.'.,. ~~.--,"",,- ,~
~"'
-'.~~_., -._~-~~-"~.~-~ ...~....._-""..-··~~-----.:;_.........:-....""""""'-~ ...........1
1
ANALYSE DE L'INTEGRATION
121
objectifs organisationnels et qui serait une intégration
des besoins et désirs des membres.
Dans son ouvrage
"New patterns of management" R. Likert attribue à la
"fonction"
l'utilisation du phénom~ne de la participation
275
ainsi que les principes du plan Scalon.
Il attribue
en outre à la dimension l'relations"
le même phénomêne de
la participation.
Quant à Mcgregor, il voit dans son
ouvrage "Dimension humaine de l'entreprise" une "rela-
tion,,276 entre l'intégration et la théorie "y".277
H~- Eléments inter-dimensionnels assignés à des "consé-
qU€'!ices
et }t des ITi~!ati_ons"
Dans cette sous-partie, nous nous attacherons à
montrer les éléments qui sont assignés à deux dimensions
du même phénomène de l'intégration.
El~ments inter~9imensionels: nous pouvons
retenir une idée centrale qui ressort et de la dimension
275.
Likert, R., op. cit., p. 99.
276.
Ibid., p. 99.
277,
Mcgregor. op. cit., p. 41.

---

1
1
...~~_.__.. _
.•"~.__.__.__ ~~__•.~._~~= __~•. _ _"""__.._._~.~_., __...............
_. ._
..............r~
...~--~,...---........_........-
-
r
,
ANALYSE DE L'INTEGRATION
122
"conséquence" et de celle de la "relation".
Il s'agit de
l'idée de la participation comme étant une "conséquence"
de l'intégration et ayant de ce fait une "relation" avec
elle.
En effet, Likert dans "New patterns of Manage-
ment" attribue à l'intégration la "conséquence" de permet-
278
tre une participation
à la dimension "relations", il
1
1
.!
attribue aussi l'utilisation de la participation à
ii
279
i
l'établissement des objectifs organisationnels.
'Une autre idée fait l'objet d'accord entre deux
auteurs et à propos de deux dimensions.
Il s'agit du fait
1
que les individus intégrés prennent part ou influencent
les décisions.
Pour Blake et Mouton, l'intégration a pour consé-
1
1
quence de permettre aux groupes intégrés d'influencer
1
1
[
les décisions. 280
Quant à Rensis Likert, il présente
!i!
1
!
278.
Li'kért, R., op. ciL, p. 99.
i
279.
Ibid., p. 99.
2BO.
Blake et Mouton, Group dy~amic Key to
decision-making, op. cit., p. 8.
1

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
123
1
l'intégration comme ayant une relation avec le proces-
d
.
d
d~ o.
281
sus
e pr~se
e
eC~Slon.
I.
Elêments inter-dimensionnels â des "limites"
et â des
1
"iefa-fions" du phénomène de l'intêgration
f!
Dans cette section, nous nous proposons de trai-
1
!
ter des €l€ments
inter-dimensionnels, c'est-~-dire ceux
1.
1
qui, €tant
assign€s
à des "relations" du phênomène de
!
l'intêgration, sont êgalement assignês â des "limites" de
1
ce même phénomène.
1
1
!
- Eléments inter-dimensionnels:
nous n'avons pu
1
identifier ce type d'€léments
entre plus d'un auteur.
Ce-
pendant, les éléments inter-dimensionnels que nous avons
1
!
relevé d'un même auteur,
font allusion à la théorie
"Y"
aussi bien au niveau de la "relation" qu'au niveau des
"limites".
Pour Mcgregor, l'intégration a une "relation"
avec la théorie "Y"
laquelle devra être appliquée (de façon
assez limitée).
281.
Likert, R., New patterns of manageme~~,
op. cit., p. 141.
:!f
1

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
124
"Le systême du self"
a également un rôle dans
l'intégration.
Argyris lui trouve une "relation"
avec
1
h '"
'
282
e p t::nomene.
Il présente néanmoins ce système comme
comprenant la prise en compte des besoins, des valeurs,
des attitudes, des concepts et des procédures. 283
Les dimensions ci-dessous considérées par couple
et que nous avons étudiées, ne nous ont pas révélé
l'exis-
tence d'éléments inter-dimensionnels c'est-à-dire d'élé-
ments assignés deux à deux par les auteurs de l'école des
relations humaines.
Ce sont les éléments "définitions -
buts", "définitions - conséquences", "définitions - dé-
pendance", "définitions - limites", "bases - buts", "bases
- conditions", "bases - fonctions",
"bases - causes", "ba-
ses - conséquences", "bases - relations", "bases - dépen-
dances", "bases - limites", "buts - conditions", "buts -
282.
"A basic requirement for interpersonal com-
petence is self awareness, this awareness influences the
individuals stability .•. this is why we say the amount
of energy varies with individual's state of mind,
Argyris, C., op. cit., pp. 24-29.
283.
"The component of the model include employee
needs, values, attitudes, concepts, procedures, condi-
tion and strategies that are linked together into self-
maintening system".
Argyris, C., Integrating the indivi-
dual and the organization, op. cit., p. 150.

---

if
_ _ _ •.. ~~, _ _ ..o'--"'''''-'-''_-'-'''~''''''''''_'''_'~'_'-';'~'
~~~.~~~~W-'~~..1-l
i
ANALYSE DE L'INTEGRATION
125
fonctions", "buts - causes", "buts - conséquences",
"buts - dépendances", "buts - limites", "conditions -
1
fonctions", "conditions - causes", "conditions - cons6-
!!,
quences", "conditions - relations", "conditions - limites",
"fonctions - causes", "fonctions - conséquences", "fonc-
1
1
tions - dépendances", "fonctions
limites", "causes
conséquences", "causes - relations", "causes - dé-
pendances", "causes - limites", "conséquences
dépen-
dances", "conséquences - limites", "relations - dépendances".
1
Nous venons dans ce chapitre de relever à l'aide
d'une revue des oeuvres des théoriciens des relations
humaines et par une analyse intra-phénoménale inter-dimen-
1
sionne lIe du phénomène de l'intégration, les éléments com-
muns à au moins deux dimensions.
Sur la "base" de ces
résultats nous avons tenté de faire une récapitulation.
Le
niveau d'appartenQnce d'un élément à une dimension pouvant
varier, nous suivrons une classification des ~léments con-
formément à quatre critères successifs qui correspondront
à ce que nous appelons des catégories.
Ces catégories,
nous tenterons de les retrouver au niveau de chacune des
dix dimensions étudiées.
Ce sont:
1) pour la première catégorie, le critère du
consensus.
Il s'agira pour cette catégorie de regrouper

---

1
~-_.--_._
_
.....~~--- -.~~....-.'""--"'-,._-~~._.,-~.---._,.... ....~
i
ANALYSE DE L'INTEGRATION
126
des éléments communs à plusieurs auteurs, donc des cri-
tères ayant fait l'objet de consensus entre les théori-
ciens;
2) pour la seconde catégorie, le critère de
la singularité.
Il s'agira pour cette catégorie de re-
grouper les éléments auxquels n'a fait allusion qu'un
seul auteur;
3) pour la troisi~ne catégorie, le critère de
}
",
contradiction.
Il s'agira pour cette c~tégoric de re-
grouper les éléments gui ont fait l'objet de divergence
entre les auteurs et enfin
4) pour la quatrième catégorie, le critère d'ap-
partenance inter-dimensionnelle.
Il s'agira pour cette
catégorie, de regrouper les éléments qui ont été assignés
à au moins deux dimensions du phénomène de l'intégration
et constituant des éléments inter-dimensionnels.
A.
Elêments constituant des ~d6finitions" essentielles
du phér.?mène de l'inté~~ation
Première catéqorie:
les éléments suivants cons ti-
tuent des "définitions~ essentielles du phénomène de l'in-
tégration et font l'objet de consensus de plusieurs auteurs
de l'école des relations humaines:
façon de rendre uni-
,
,
1
1
!

---

1
1
_~,,,,,"f_""""""';'
" _" ,.." ~,;-~ :_.,.>."', ~~< "',.~
........;....'.._,~_ '~~
_~._ _,_""-;.~.~~...,....,..-_
~.~
.1>.,,,',,,"11_ _
._'roIl..L_'~:~""'..&o-
: •••
_"' ..
4 . _ _ •
'oou....\\.l/IIlo:é--..:
• •,
ANALYSE DE L'INTEGP~TION
127
homogène des éléments d'un ensemble.
Deuxième catégorie:
les éléments suivants sont
constitutifs des "définitions" essentielles du phénom~ne
de l'intégration et ne sont mentionnés que par un auteur:
système pour maintenir la coopération, application du
principe de la relation supportative, un phénomène de
forte adéquation dés besoins individuels et des exigences
1
organisationnelles, création des "conditions" telles que
1
les membres de l'organisation orientent leurs efforts vers
1
f
la réussite de l'entreprise.
1
Troisième catégorie:
nous n'avons
trouvé
1
,
aucun élément qui assigné à une "définition" essentielle
1
du phénomène de l'intégration fait l'objet de divergence
1
entre les auteurs.
Quatrième catéqorie:
les éléments suivants,
en plus de constituer des ~définitions" du phénomène de
l'intégration, constituent au moins une autre dimension
de ce même phénomène:
la relation support ive et l'effort
commun, le phénomène de la coopération.
,!l
____________L

---

ANALYSE DE L' IN'I'EGRATION
B.
Elêments constituant les "bases"
essentielles du
phénomên~ de l'intégration
Première catéqorie:
les élêments suivants consti-
tuent des "bases"
du phénomène de l'intégration et font
l'objet de consensus des auteurs de l'école des relàtions
hwnaines:
relation empathique entre subr:... rdonnés et diri-
1
t
,
geants, solidarité entre les su6ordonnés et les dirige-
1
1
ants et solidarité dans les groupes.
1
Deuxième catêgorie:
les êléments suivants cons ti-
1
f
tuent des "bases" du phénomène de l'intégration et ne sont
mentionnés que par un seul auteur:
les exigences des pro-
1
t
€
blèmes du moment et des situations, lutte pour vaincre les
déconvenus de l'organisation.
Troisième cat~gorie:
nous n'avons trouvé aucun
élément qui, étant assigné a la dimension "bases" du phéno-
mène de l'intégration fait l'objet de divergence entre
les auteurs.
Quatrième catégorie:
les éléments suivants en
plus de constituer des "bases"
du phénomène de l'intégra-
tion, tels que perçu par les théoriciens de l'école des
relations hwnaines, sont assignés également ~ au moins une
autre dimension de ce même phénomène.

---

.
.
...~.... _.• _ _ ,......._
..'.,,,,,,,,,.....-..__..••...-........._
.... ,,,,,~.
' ... ,'_a.o;..s.......-..~.• ~,~._"""~- ..........._......,;.j,;l""'~,."""'-, .... """''-~ .............~..::,'........_. __ . -~""--........:~._,
ANALYSE DE L'INTEGRATION
129
Nous n'avons trouvé aucun élément inter-dimen-
sionnels.
c.
\\
Eléments constituant des "buts" essentiels du phéno-
1
m&Ïe-de l'intégra-t"foi1-
f
Premi~re catégorie:
les oeuvres des auteurs ne
1
nous ont pas révélé d'éléments ayant fait le consensus de
plusieurs auteurs et portant sur la dimension "but" du
1
phénomène de l'intégration.
1
1
Deuxi~me catégorie:
les éléments qui suivent
1
constituent des "buts"
du phénom~ne de l'intégration et
1•.,
ne sont mentionnés que par un seul auteur:
provoquer
1
chez les gens un sentiment de solidarité, de loyauté vis-
1
1
à-vis de l'organisation, contrôler les antagonismes entre
l
1
sous-groupes.
Manipuler les gens de sorte que les objec-
1
!
tifs organisationnels ne soient pas menacés.
!l1
Troisième catégorie:
aucun élément tendant â
soulever des divergences entre les auteurs n'a été soulevé.
l
\\

---

~
. ;
~.~~...,•.__ , _~'". " ......... ..-~_•• .:.'........-"-_,~......'.. ~~ .• ,.~........-"'oh..>....~_.
• ,.,! ....;;.• :;.,,;....,...~:•. , "'". --'..-. ....,..,.~•••~ ............. __ •• _ ... .:.-._#----._..:..... _~.;",._ ....__ ._. __...... .-...._~ _..-.. .._.......~_ .....~..,.-...-.........._. ""c~
!
ANALYSE DE L'INTEGRATION
130
D.
Eléments constituant des "conditions" essentielles
au-phénoITene de l'intégration
Première cat!g:orie:
nous n'avons trouvé aucun
élément qui constitue des "buts" du phénomène de l'inté-
gration et fait l'objet d'un consensus de plusieurs
auteurs.
Deuxième catégorie:
les éléments ci-dessous
constituent des "conditions"
du phénom~ne de l'intégration
et ne sont mentionnés que par un auteur:
congruence
des "buts" des membres avec ceux de l'organisation, né-
cessité de laisser définir par l'individu les objectifs
principaux de l'organisation, nécessité de développer
un niveau d'organisation réaliste ect ... ; nécessite de
reconnaître les besoins de l'organisation ainsi que ceux
des individus, nécessite de leur union dans l'effort.
Troisième catégorie:
nous n'avons découvert
aucun
élément assigné à la "condition" du phénomène de
l'intégration et qui fait l'objet de divergence.
puatrième catégorie:
il ne nous a pas été pos-
sible de repérer les éléments qui, en plus de constituer
des "conditions" du phénomène de l'intégration constituent

---

~
~__...
• • _ _ , ............-;~...-_<~'-................_~~ ""• • "."'......~.-._ ...._.
_.'-'""~
,.~
n 4 «
.... _
..... _
. .
_ . .
...._.<\\"-" ...1.:.:~",;...,"',...,~""-.......,.......--..J,'
-----.....~ -~.-....- ~-
ANALYSE DE L'INTEGRATION
131
au moins une autre dimension de ce même phénomène.
E.
Eléments constituant des "fonctions"
essentielles du
P11fuïc)inènr~ de l'intégration
Premiè):e catégorie:
les éléments qui devraient
constituer des "fonctions" du phénomène de l'intégration
et qui feraient l'objet de consensus n'ont pu nous être
révélés par les auteurs.
Deuxi~me catégorie:
les éléments qui suivent
constituent des "fonctions" du phénomêne de l'intégration
et ne sont mentionnés que par un auteur:
repérer les
seuils d'indifférence des individus, utilisation du
phénomène de la participation, plan Scalon.
Développer
le travail de groupe, utiliser les jeux pour faire fonction-
ner l'intégration.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui assignés ~ une "fonction" essentielle du
phénomène de l'intégration ont fait l'objet de divergence
entre les théoriciens des relations humaines.
Quatrième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui en plus d'être assignés aux "fonctions" de

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
132
l'intégration sont également assignés à au moins une autre
dimension du même phénomène
F.
E16ments constituant des "causes"
essentielles du
ph&ïl..Dm~ne de l'intégra tien
---"."-----
...
, .
Prem~ere categorJ.e:
l'étude de la dimension
"causes" du phénomène de l'intégration n'a pas révélé
l'existence d'élément ayant fait le consensus des théori-
ciens des relations humaines.
1
Deuxièrn~ catégori~:
1
les éléments qui' suivent
1
constituent des "causes" essentielles du phénom~ne de l'in-
t,
tégration et ne sont mentionnés que par un seul auteur.
Les travaux de Hawthorne, la recherche de la résolution des
1
conflits, l'incongruence entre, l'organisation et l'individu
le pouvoir croissant des travailleurs, la pression de l'opi-
nion publique.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas t~ouvé"
d'éléments assignés ~ la dimension "causes" et qui ont
fait l'objet de divergence entre les auteurs.
pUntrième catégorie:
il n'existe pas "d'~léments
qui en plus d'être assignés à une dimension "causes" du
phénomène de l'intégration sont également assignés ~ au

---

i
,
~_....~,..:~_,_,~- ...,--,~._ ...__ .....---",.....,...._,--............,~_._"'...:,~'_' "'-".L-;.........,,~::.,...~....:•.:_.,",.."'-·....«....'c-~_.-. ....._ .... ,..........._"'.~ .....·-'",......_·~...._ :..I&_.....~
. •~-~~~~,...-----.-.4,
ANALYSE DE L'INTEGRATION
133
moins une autre dimension du même phénomène.
G.
Eléments constituant des "conséquences" du phéno-
mène de l'intégration
Première c.?tégorie:
nous n'avons pas trouvé d'élé-
ments constituant une "conséquence du phénomène de l'inté-
gration ayant fait le consensus des auteurs de l'école des
relations humaines.
Deuxième catégorie:
les éléments qui suivent
constituent des "conséquences"
essentielles du phénomène
de l'intégration et ne sont mentionnés que par un seul
auteur:
l'employé voit dans la Compagnie une source de
rémunération de conseil, d'amitié, d'aide et d'amusement.
Les subordonnés influencent les décisions, permet une par-
ticipation effective.
La productivité, la loyauté,
la
qualité de travail,
le partage des bénéfices.
Troisième catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui, assignés à des "causes" du phénomène de
l'intégration font l'objet de divergence entre les auteurs.
Quatrième catfqorie:
aucun élêment inter-
dimensionnel ne s'est révélé.

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
134
H.
Eléments constituant des "relations"
du phénomène
de l'intégration
Première catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'61éments constituant la dimension "relation du phéno-
mène de l'intégration.
Deuxième catégorie:
les éléments qui sont ci-
dessous constituent des "relations"
du phénom~ne de l'in-
tégration et ne sont mentionnés que par un auteur:
l'in-
tégration a une relation avec la théorie "Y", le t'self
esteem", le "self a\\1areness" et l'état d ' esprit des membres
de l'organisation.
Troisième catégorie:
nous n'avons pu identifier
des élêments qui constituent une "relation"
essentielle du
phénomène'de l'intégration et faisant l'objet de divergence
entre les auteurs.
Qu~tri~~e catégorie:
les éléments ci-dessous, en
plus de constituer une des "relations" du ph§nomène de
l'intégration, constituent au moins une autre dimension de
ce même phénom~ne.
La "relation" de l'intégration à la thé-
orie "Y", le système du self comprenant les besoins, les
valeurs, des attitudes, les concepts et l'état d'esprit des
membres.

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
134 bis
1.
Eléments constituant des "relations" de dépendance
du phénom&ne de l'intégration
Première catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments qui constituent une I!relation"
de dépendance
du phénomène de l'intégration ct qui font l'objet d'un
consensus de plusieurs auteurs.
Deuxième catégorie:
les éléments suivants
constituent des "relations" de dépendance du phénomène
de l'intégration et ne sont mentionnés que par un seul
auteur de l'école des
relations humaines:
la compétence
individuelle, le sens de responsabilité et du plein fonc-
l
t
tionnement des individus ainsi que de l'organisation.
Le
1
,
principe de théorie "Y".
i,
la dimension précédente trouvé d'éléments qui constituent
1
une "relation" de dépendance du phénomène de l'intégration
et qui fasse l'objet de divergence entre les auteurs.
Quatrième catég~rie:
nous n'avons pas ici aussi
trouvé d'éléments qui constituent une "relation" de dé-
pendance et qui constituent au moins une autre dimension
de ce même phénomène.
1

---

ANALYSE DE L'INTEGRATION
135
J.
E1éments constituant des "limites" du phénomène de
l'intégration
Premi~re catêgorie:
nous n'avons pas trouv6
d'é1fments qui constituent les "limites"
essentielles du
phénomène de l'intégration et font l'objet de consensus
entre les auteurs de l'école des relations humaines.
D
. ~
t '
.
~~eme
ca egQ)':~:
les éléments qui suivent
constituent des "limites" du phénomène de l'intégration
et sont mentionnés par un seul auteur de l'école des re-
lations humaines:
la 'relation" empathique du supérieur
avec les subordonnés est insuffisante, l'application
prudente de la théorie -Y", l'irréalisme de l' intégra-
tion parfaite.
Troisième ,catégorie:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments assignés a la dimension "limites" du phénomène
de l'intégration et qui fasse l'objet de divergence entre
les auteurs.
Quatrième catégorie:
les éléments qui suivent
constituent des "limites" du phénomène d'intégration
et
constituent au moins une autre dimension de ce même
phénomène:
le système du "self" c'est-â-dire de l'auto-
. génèse conune les "self esteem", "self controls" ainsi que
le rôle des mentalités individuels.

---

1
r
!;
~..-_~~_W~._.~_-""".'..' -...."'-..~._..:..-""'- .............~'_'''''''''''''h-!.....,~:.i. ..·~~~.,.~.;.:.._ .•-'"...._<.~....,~ ..•..-~....-. ;_......._._~..,,~._-~.•.-.'-'" ·_·_.....·...:....-.........._~,·...··kl....·...~·_~,...~--,-'-~1-
ANALYSE DE L'INTEGRATION
136
Par rapport au phênomêne de la participation
nous sowmes au fait de constater que le phênomène de l'in-
t€gration
est celui qui fait le moins l'accord des thêori-
ciens surtout en ce qui concerne les considêrations inter-
dimensionnelles.
Nous avons dU constater presqu'à chaque
iocalisation de notre -analyse sur les élêments inter-aimer.sion-
nels, la quasi inexistence d'éléments co~nuns entre les dif-
férentes dimensions.
Le plus symp~oma~~que c'est que autant il manque
, .
d'éléments communs entre deux dimensions et deux auteurs
au moins, autant il n'existe pas de divergence entre les
auteurs.
Ceci nous conduit i
croire que l'intégration
reste le phénomène le plus polymorphe qu'il reste encore
plus que la participation iprè~iser.
Ainsi nous venons de voir séparément les dif-
fêrents éléments et caractéristiques de la participation
et de l'intégration.
Dans le chapitre qui suit nous
allons tenter de rapprocher les deux phénomènes et tenter
de cerner la nature de leur relation dans le processus de
gestion des ressources humaines.

---

'1
,."" ..
""'''''-"'- __;:••.,..·.·>'lo'-.... _~.~;,;_, ....._............aii.:h.;.~
..:,......................~iy
!
CHAPITRE IV
ANALYSE INTER-PHENOMENALE,
INTRA ET INTER-DIMENSIONNELLE
DES PHENOMENES DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIO::
Si nos analyses antérieures se sont attachées
à cerner par approches successives les éléments qui caracté-
risent chacun des phénomènes de la participation et de
l'intégration, le présent chapitre tente plutôt de dfgager et
les éléllients qui leur sont communs, et ceux qui sont spécifiques
à chacun.
De cette analyse nous pourrons tirer des réflexions
sur la nature de leur relation.
Aussi le présent chapitre
comprendra deux sections:
1) l'analyse inter-phénomènale, intra-dimension-
nelle des phénomènes de la participation et de l'intégra-
tion.
2)
l'analyse inter-phénomènale inter-dimension-
nelle des mêmes phénomènes.
1.
An~~e inter-phénomènale, intra-dimensionnelle des
phéno~nènes de la participation et. de l' int~....9ration.
Ici nous avons tenté de trouver:
1) Les éléments propres, c'est-à-dire ceux qui
~tant assignés à une des dimensions perceptuelles du
phénomène de la participation, ne se retrouvent pas

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOr,
138
comme éléments assignés à la dimension correspondante du
phénomène de l'intégration et inversement.
2)
Les éléments communs, c'est-a-dire ceux qui,
étant assignés à une des dimensions perceptuelles du phéno-
mène de la participation se retrouvent comme étant des
éléments assignés â la dimensio~ correspondante du
phéno-
m~ne
de l'intfgration.
A.
Les éléme~ts_~~és â des "définitions" essentiel-
les des phénomenes de la particiF:~_r~ion et de l'inté-
~!_~on
La présente section s'attache â consigner les
éléments propres, c'est-à-dire ceux qui, étant assignés
à des "définitions" essentielles du phénomène de la par-
ticipation, ne se retrouvent pas comme des éléments as-
signés â des "définitions"
essentielles du phénomêne de
l'intégration et ceux qui, étant assignés à des "défini-
tions" essentielles ·du phénomène de l'intégration, ne se
retrouvent pas comme des éléments assignés A des "défini-
tions" essentielles du phénomène de la participation.
Cette section s'attache aussi à consigner les éléments
communs c'est-a-dire ceux qui, étant assignés à des "dé-

---

ANIlLYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOIJ
139
finitions"
essentielles du phénomêne de la participation
se retrouvent comme des éléments assignés li des "défini-
tions" essentielles du phénomcne de l'intégration.
- Eléments_prop!".~~_:
les éléments suivants
sont assignés à des "définitions"
essentielles du phéno-
mène de -la participation et ne se retrouvent pas comme
des éléments assign6s â des "définitions" essentielles
du phénœcène de l'intégration.
Ce sont:
un procédé, un
d
d
d
b
d ~ "
284
processus, un moyen
e pren re
es
onnes
ec~s~ons,
1
1
h ' l
h'
d
, 2 8 5
l
-"
h'
d~
,
une p ~ osop le
e gestlon,
un
eauers lp
emocrat1que
etun é
'l'b
qUl 1 re d e f oree, 286 un moyen d e f'lxa t'10n des 0b-
1~
287
jectifs en groupe,
un moyen de motiver pour faire des
i!
bénéfices, enfin un moyen qui permet aux subordonnés
t
288
de prendre part aux décisions qui les concernent.
Les
!
éléments suivants sont assignés à des "définitions" es-
284.
Blake et J.S. Mouton, op. ci t. , p. 2.
285.
Leavitt, il. , ~. ci t. , p. 43.
286.
',x'gyris, C. , op. ci t. , p. 58.
287.
L~avitt, H. , op.
ci t. , p. 14.
288.
Leavitt, H. , ~. ci t. , p. 14.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
140
sentielles de phénomènes de l'intégration et ne se retrou-
vent pas comme étant des éléments <\\ssignés à des "défini-
tions"
essentielles du phénomène de 1<\\ participation:
un
289
moyen par lequel l'individu s'identifie â l'ensemble,
290
un procédé pour rendre uni et homog~ne un ensemble
-
. .
1
é '
291
l '
un systeme pour ma1nten1r
a coop rat1on.
une app 1ca-
"tion des principes des relations supportatives,292 une
adéquation des besoins individuels et des exigences or-
ganisationnelle~,293 un modèle d~efrorts communs et de co-
opération. 294
- Eléments communs:
au niveau de la dimension
f
,"définitions; notre analyse ne nous révèle aucun élément
Î
.i
assigné aux deux phénomènes de la participation et de
!
l'intégration.
1
i
289.
Roethlisberger, J., and W. Dickson, Manage~
ment and the worker, op. cit., p. 540.
1
;
290.
Maslow, A.H., Enpsychian management, op.
cit., p. 118.
291.
Blake and J.S., Mouton, Group dynamic key
for decision-making, op. cit., p. 8.
292.
Likert, R., New patterns of management, op.
cit., p. 102.
293.
Argyris, C., Inteqrating the individual and
the organization, op. cit., p. 155.
294.
Likert, R., supra, 292.

---

i
';......,..~.~,
_~'_.""'-:,.--:,_
,~
,:-.~'-"
...;.".......-~_-..:.....~--.....
_~
;.~ 'O"'-àJ,~··· ~_~, ~_ _"'~.~
......
.•: . _ - - ".....-"" ..... , ....
.. : -.. ;' .........
_ _
....:.rl.'_ _
...
'.__ ,
_.:., __..."....:.- ....
....:. .........
..
....
..
. . . .
1
,
ANALYSE DE LA Pl'.RTICIPATION ET DE L'INTEGRA'I'r-OlJ
141
B.
Les éléments assignés â des "bases" essentielles des
phénomènes de la ..Earticipation et cre l' intéc;ga tian
Nous avons' trouvé des' éléments pJ:opre~.
Ceux
qui, étant assignés à. des "bases" du phénomène. de l,a par-
ticipation ne se retrouvent pas comme étant. d~s. ~J,.éJnent.~
assignés à des "bases" du phénomène de l'intégration; et
ceux qui, €tant
ass.ignés. à des "bases" du: phénomène. qe
l'intégration, ne se retrouvent pas comme êtant des élé-
ments assignés à des "bases"
du phénomêne de la participa-
tian.
Nous avons en outre tenté. de retrQuver c1)e~ :tes
mêmes théoriciens des relations humaines, des éléments com-
muns qui ont été assignés à des "bases" des phéno-
m~nes de la participation et de l'intégration.
- Eléments propres:
les éléments suivants sont
assignés â des "bases"
du phénomêne de la participation et
ne se retrouvent pas COIT~e des éléments
assignés à
des "bases" du phénomène de l'intégration.
Ce sont: la confiance
dans
les potentialités des subordonnés,295 la satisfac-
t ,
d b '
l
.
.
296 297 l
.
d
10n
es
eSOlns et
a motlvatlon,
e pouvolr
e
295.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise; op. cit., p. 191.
296.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p. 136.
297.
Mcgregor, D., Leadership and motivatio~, op.
d t . , p. lB.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION I;;'f DE V;IN'J.'!':GRATION
142
29&
gro~r>c,
La capacité du directeur § inciter,299 l'e)1-
gagement moral à se soumctt r e,300 l~ stress du groupe
et le
dynamique
de groupe.
Les éléments suivants sont assisn~~ D des "bas-
ses" essentielles du ph6nomône de l'intégration et ne se
retrouvent pas corune éléments assignés aux "bases"
es-
sentic,l1es du phGnomène oe la p"rtici.pati-on.
Les "relations" empathiques entre subordonnés
d ,
,
b
d
l '
, , 3 0 1 l
l ' d '
lrlgeants et mem res
e
organlsatlon,
a 50 1 arlté
entre les subordonnés, les diri.geants et les membres,
Les
exigences des situations vécues et des problèmes ren-
~
302 l
l
' 1
d~
d
contres,
es
uttes pour valncre
es
econvenues
e
----_._---
298.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. cit., p. 43.
299.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entr~p~ise, op. cit., p.-5~-----
300.
Mcgregor, D., supra, 183 p. 138.
301.
Likert, R., New patterns of managemen!, op.
op. cit., p. 104.
302.
Argyris, C., !nte~ra~ing individusl and
or9_,::-nization, op. cit., p. '7. -
.
.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
143
,
.
.
303
l organlsatlon.
- Elén!:,::?nts communs:
au niveau de la dimension
"bases" nous n'avons pu retrouver des éléments conununs
aux deux phénomènes de la participation et de l'intégration.
C.
Los éléments assianés ~ des "buts" essentiels des
Phfnomènes de la partIcipation et de l'i~tégration
Nous avons tenté de trouver:
1) Les éléments qui étant assignés â des "buts"
essentiels de la participation, ne se retrouvent pas comme
étant des él€ments
assignés â des "buts"
du phénomêne de
l'intégration et
2) Ceux qui, étant assignés â des "buts" du phéno-
mène de l'intégration, ne se retrouvent pas comme étant des
éléments assignés â des "buts" du phénomène de la parti ci-
pation.
Nous ne traiterons pas des éléments communs c'est-
â-dire ceux qui, étant assignés â des "buts"
du phéncmêne
de la participation, se retrouvent comme étant des éléments
assignés A des "buts du phénomène de l'intégration.
303. Likert, R., New ways of man~ing conflicts,
op . ci t., P • 14 2 .

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
144
-
Eléments propres:
les éléments suivants sont
assignés 1 des "buts" du phénomêne de la participation et
ne se retrouvent pas comme des éléments assignés à des
"buts" du phénomène de l'intégration:
l'acceptation des
responsabilités par les subordonnés,304 l'acceptation des
changements complexes et rapides par les subordonnés,305
l'acceptation d'adhésion ~UK objectifs de l'organisation,306
l ,
~l'
' d
d
t3073081'~
' I d
t '
ame ~orat~on
es ren emen s,
eVe~
u sen ~ment·
,~ ~ d
l'
, 3 0 9 l '
'd
l
de propr1ete
ans
entrepr~se)
ant~ ote contre
e
,
Il
d ' I l
310 -
f '
d
t t
-
la~sser a
er
es trava~
eurs,
_e
a~t
e perme
re aux çens ce
pr~ndrc part aux décisions qui les concernent et de tenir
304.
Mcgregor, D.,
Dimension humaine de l'entre-
prise,
op.
cit., p.
101.
305.
Argyris,
C., Hu~an problems with budgets,
op. ci t., p.
7.
306.
Likert, R.,
New patterns of management,
op.
ciL, p.
99.
307.
Likert, R., Ibid., supra, 305.
308.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p. 128.
309.
Blake and J.S., Mouton, Building adynamie
corporati.c?!l through grid organizê\\tion development, op.
ciL, p.
89.
310.
Ibid., p.
89.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGR~TION
145
3ll
compte de leurs valeurs et de leurs aspirations.
Les él~ments suivants sont assignfs aux "buts"
essentiels du phénomène de l'intégration et ne se retrou-
vent pas conune les éléments assignés aux "buts" essentiels
du phénomène de la participation.
Il s'agit de la provoca-
tion de la solidarité et de la loyauté des membres vis-à-
V~s de. l'
.
t '
312 313
...
organ~sa
~on.
Le contrôle des antagonismes
314
entre sous-groupes.
La manipulation des gens pour que
les objectifs de l'entreprise ne soient pas ménacés.
Per-
mettre ~ l'entreprise d'atteindre ses objectifs écono-
miques.315316
311.
Leavitt, H., Small groups_in large orqaniza-
tion, op. cit., p. 14.
312.
Argyris, C., Integrating individual and
the organization, op. cit., p. 155.
313.
Roethlisberger, and W. Dickson, Management
and ~'('_'~er, op. cit., p. 540.
314.
Ibid., p. 540.
315.
Argyris, C., Integrating individual and
organization, op. cit., p. 7.
316.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 43.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
146
- Eléments communs:
nous n'en avons pas trouV0
D.
Les éléments assignês 1 des "conditions"essentielles
des phénomènes de la participati_on et de II intés.ratio;l
Conformément à la logique présentée au début de
ce chapitre, nous avons regroupé les éléments de chacune des
dimensions, en éléments propres.
Ce sont des élé-
ments qui, étant assignés à des "conditions" essentiel-
les du phénom~ne de la participation ne se retrouvent pas
comme des 'éléments du phénomène de l'intégration d' une part,
et d'autre part, les éléments qui, étant assignés à des
"conditions" du phénoml:!ne de l'intégration ne se retrouvent
pas comme étant des éléments assignés aux "conditions" du
phénomène de la participation.
Nous avons
aussi tenté de mettre ensemble les éléments dits communs.
Ce sont ceux qui, étant assignés aux "conditions" du phéno-
mène de la participation, se retrouvent comme étant des
éléments assignés à des "conditions" du phénomêne de l'in-
tégration:
- Eléments propres:
les éléments ci-dessous sont
assignés à des "conditions" du phénomène de la participation

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DI: L'INTEGRATIOn
147
et ne se retrouvent pas comme éléments assignés à des
"conditions"
du phénom~ne de l'intégration:
la 'sincérit6,
la confiance dans les potentialités des subordonnés,317 318
1
. b
.
d
b
d é '
d
dé
. ,
319
a contr~ ut~on
es su or onn s aux pr~ses
e
c~s~ons,
le changement de certain postulats sur les subordonnés,320
la modification des procédés de rénumération et des proces-
321
322
sus de décision.
la responsabi1isation des subordonnés.
Les éléments suivants sont assignés aux "con-
ditions"
essentielles du phénomêne de l'intégration et ne
317.
Leavitt,
H.,
Social science of organization,
op.
cit., p.
62.
318.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op.
cit.,
p.
101.
319.
Leavitt, H.,
Small .sE'OllPS in large organi-
zation,
op.
cit.,
p.
14.
320.
Likert,
R., Gouvernement participatif de
l'entreprise, op.
cit.,
p.
131.
-
321.
Likert,
R., Ibid., p. 137.
322.
Mcgregor,
D., Dimension
humaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 103.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOIJ
148
se retrouvent pas comme éléments assignés â des "conùi-
tions" du phénomène de la participation.
Ce sont:
1 0
la
congruence des "buts"
des membres avec ceux de l'organi-
323
sation
20 l'acceptation des "buts" de l ' organisatioYl
324
par les membres.
-
Eléments communs:
les [léments suivants sont
assignés â des "conditions" des phénom~nes de la partici-
pation et de l'intégration.
Ce sont:
la reconnaissance
l ,
1 "
d'
'd
l
325 326 l
.
et
emphase sur
es beso~ns ~n ~v~ ue s,
a contrl-
bution des subordonnés dans la fixation des objectifs de
,
.
.
327 328
l
organ~satlon.
323.
Blake and J.S. Mouton, Group dynamic k~
deci5ion-makin~, op. cit., p. 103.
324.
Likert, R.,
New ways of managing conflicts,
op.
cit.,
p. 142.
325.
Argyris, C., Person~_lli)' and organization,
op. ci t., p. 191.
326.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op.
cit., p.
43.
327.
Leavitt, H., Sma}l qroups in large organi~
tion, op.
cit., p. 14.
32B.
Argyris, C., Intearatinq the individual and
the organization, op.
cit., pp. 159-160.

---

.,. -~' .~-.;"- . -........
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOH
149
E.
Les éléments assignés â des "fonctions" des phénomènes
de la partlCIPation et de liintêqration
__
,._.
.
Nous présentons ici, comme au niveau des àimen-
sions perceptuelles précédentes,
deux types d'éléments
regroupés, sur la
base
d'affinités qui sont:
-
1) le carilct~re de spécificité aux "fonctions"
du phénomène de la participation (éléments propres à la
participation), la spécificité aux "fonctions" du phéno-
m~ne de l'intégration (éléments propres à l'intégration)
2) le caractère d'appartenance aux deux phéno-
mènes (éléments communs à la participation et à l'inté-
gration).
- Eléments propres:
les éléments énumérés ci-
dessous sont assignés à des "fonctions" du phénomène de
la participation et ne se retrouvent pas comme étant des
éléments assignés à des "fonctions" du phénomène de l'in-
tégration.
Ce sont:
la pratique de la DPO
(Direction
Participative par Objectifs)329 la substitution de la
329.
La DPO ou encore MBO (Management by Objectives) est
un concept de management qui a pris de l'importance depuis
le fameux livre écrit par Peter Drucker intitulé,
"La
pratique du Management"
publié en 1954 et oD il a utilisé
pour la première fois le Management by objectives and self-
control.
Dix ans plutard, Douglas Mcgregor a écrit un

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L t IN'I'EGMTIOIJ
150
théorie "Y" à la théorie ,,'x" 330 la pTi,tique de la dyna-
.
d
331 d'
.
d l '
m~que
e groupe
~scuss~on
e groupe,
a prat~gue du
stress de groupe, la formation aux relations hurnaines 332 333
le pouvoir de groupe et une structure de groupe. 334
Les éléments ci-dessous SOnt assign§s aux "fonc-
tions" essentielles du phénomène de l'intégration et ne
se retrouvent pas comme élérn(;:nts assignés à des "fonctions"
essentielles du phénorn~ne de la participation.
Ce sont:
329.
(Suite) livre intitulé "Hurnan Side of
Entreprise" sur deux concepts, la théorie "Y" et la théorie
"X".
Dans la théorie "Y"
il préconise l'auto direction,
l'auto contrôle en vue d'atteindre les objectifs de
··l'entreprise et aussi 'ceux des travailleurs.
Ce sont ces deux auteurs qui ont donné les bases de ce
type de Management.
Aujourd 1 hui les spécialistes, comme
George L. Morrissey, préfèrent plutôt utiliser les termes
MBO!R Management by Objectives and Result, ce qui signifie
Direction par Objectifs et Résultats.
330.
Likert, R., Gouvernement parti~ipatif de
l' ent.)::~prise, op. cit., p. 131.
331.
Blake, R., and Mouton, J.S., Group ~ynarnic
key to decision-making, op. cit., p.S.
332.
Blake, R., and Mouton, J.S., Building a dy~amic
corporation throuqh grid organization develapment, op. cit.,
p.
89.
333.
Herzberg, F., The motivation ta wDrk, op.
ciL, p. 128.
334.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. cit., p, 43.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
151
l a
- ,
ma1tr1se d
'1
u seU1
d" 1nd'ff~
1
erence d
es '1n d'
'd
1V1 us 335
336
l'utilisation des techniques de la particip n tion
l'uti-
337
lisation des jeux
l'utilisation des principes du plan
338
Scalon.
- Eléments communs:
l'élément suivant est as-
signê à des "fonctions"
des phénom~nes de la participa-
tion et de l'intégration.
Il s'agit du phénom~ne de
'1339340341
groupe dans l e trava1 .
335.
Likert, R., Gouvernement participatif de
~treprise, op. cit .• p. 53.
336.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., p.
46.
337.
Likert.
R.,
New patterns of management,
op. ci t., p.
99.
33B.
Roethlisberger, F., and Dickson, W.,
Management and the worker, op.
cit., p.
541.
339.
Likert, R., Supr~ 332, p. 143.
340.
Leavitt, H., Small group in large organiza-
tio~, op. cit., p. 14.
341.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. ciL, p.
59.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOIJ
152
F.
~~s éléments assignés à des "causes" essentielles
~_ phénomènes de la partici~at-ion et de l'intégra-
tIon
Nous présenterons dans cette section les éléments
propres â chacun des deux phénomènesjd'un côté/ceux qui
étant assignés â l'un des phénomènes ~e le sont pas pour
l'autre, et ceux qui assignés au second phénomène ne le sont pas
pour le premier.
Nous consignerons ensuite les éléments
assignés aux deux phénomènes.
On parlera alors d'éléments
communs.
- Eléments propres:
les éléments ci-dessous
sont assignés à des "causes" essentielles du phénomène
de la participation et ne se retrouvent pas comme étant
des éléments assignés â des "causes" du phénomène de
l'int0gration.
Ce sont:
le malaise ct la maladie qui
se sont installés dans les relations de travail;42 343
les sabotages par des subordonnés,344 les contestations,
342.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p. 134.
343.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entreprise, op. cit., p. 91.
344.
Leavitt, H., Management psycholo9YL
op.
ci t., p. 331.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGI~.TIO:l
153
l
~
l'
b
",
345
es greves et
a sente~sme,
l'adaptation aux change-
346
ments ponctuels.
Les éléments suivants qui sont assignés aux
"causes" essentielles du phénom~ne de l'intégration ne
se retrouvent pas comme éléments assignés à des "causes"
essentielles du phénomène de la participation.
Ce sont:
347
les travaux de Hawthorne,
la recherche pour la résolu-
.
d
fl'
d
l
"1 348 l' '
t~on
es con
~ts
ans
e trava~ ,
~ncongruence
"
l " d ' " d
349 1
' d
l'
. ,
entre organ~sat~on et
~n ~v~ u,
a press~on
e
op~n~on
'
350
publ ~que.
---------
345.
Blake, R. and J.S. Mouton, Group dynarnic k.~
to decision-makjng, op. cit., p. 1.
346.
Likert, .R., supra. 338.
347.
Roethlisberger, F. and W. Dickson, Manage-
ment and wo~ker, op. cit., p. 540 .
.
348.
Likert, R., New ways of managi~g conflicts,
op. cH., p. 142.
349.
Argyris, C., Intégrating individ~al and
organization, op. cit., p. 7.
350.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entre-
pris~, op. cit., p. 39.
,
1
1

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
154
- Eléments communs:
l'élément suivant est as-
signé ~ des "causes" des phénom~nes de la participation
et de l'intégration.
Il s'agit du pouvoir croissant des
'Il
351
traval
eurs.
G.
Les €léme~_ts assignés a des "conséauences" essentiel-
les des phénomènes de la participat:ron--et-de l'inté·-
gration
Cette section cpnsignera une fois de plus les
éléments propres a chaque phénomêne d'une part, et les
éléments communs d'autre part.
- Elém~!~ropres:
les éléments relévés par
cette partie sont les éléments qui, assignés aux "consé-
quences"
essentielles de la participation ne se retrouvent
pas dans nos investigations comme étant assignés au phéno-
mène de l'.intégration.
Ce sont:
l'encouragement des gens
~ diriger les énérgies créatrices ver.s les objectifs de
l'organisation,352 l'éveil du sentiment de propriété chez
351.
Mcgregor, D., supra.
235.
352.
Mcgregor, D., Leadership_ê'...nd motivation, op.
cit., p.
18.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
155
l
l
~
353 l
t '
f
t '
d b '
,
es emp oyes,
a sa ~s ac ~on
es
eso~ns soc~auy. et
é
t ,
t
d
t
'11
354
355
,
,
go ~s es
es
rava~
eurs,
la nette d~st~nctiQn
l
b
d
'
I d "
356 l'
"
es su or onnes et
es
~r~geants,
amel~oration des
357
rapports entre le personnel et la directionr
la
35S
communication claire et bien comprise
la confiance
dans les potentialités des subordonnés et une plus grande
délégation: 59 360
l'identific~tion de l'individu au
1
'd
'
d
l '
b
t"
361 362
groupe et
a re uct~on
e
a sen e~sme.
353.
Blake, R. and J.S. Mouton, Building adynamie
corporati0!l th~_~u9h grid organization, op. ci t., p. l~9.
354.
Mcgregor, D., supra cf. 237.
355.
Herzberg, F., Motivatinn to w~_~~, op. cit.,
p.
128.
356.
Leavitt, H.. Management psychgJ..C2.GY' op.
cit., p.
338.
357.
Likert, R., Gouvernement participatif de
l'entrepris~, op. cit., p. 44.
358.
Likert, R., Ibid., p. 53.
359.
Leavitt, H., Social science of organi7.a~io~,
op. cit., p. 62.
360.
Mcgregor, D., Dimension httrnaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 101.
361.
Likert, R., Gouvernement participatif de l'en-
treprise, op. cit., p. 114.
362.
Leavitt, H., Social science of organizations,
op. cit., p. 67.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIOH
156
Les éléments suivants qui sont assignés aux
"conséquences"
essentielles du phénomêne de l'intégra-
tion ne se retrouvent pas comme éléments étant assignfs
aux "conséquences"
essentielles du phénomène de la par-
ticipation.
Ce sont:
les éléments qui soutiennent que
l'employé a une nouvelle vision de l'entreprise/qu'il la
considère non plus seulement comme source de rémunération
mais comme source d'amitié, de conseils, d'aide et
363
d'amusement.
Ce sont aussi .les éléments qui soutiennent
d
~
. fI
l
d-"
364
que les subor onnes ~n
uencent
es
ec~s~ons,
ou
,
l
ff
.
365
t
.
l
que la participat~on est p us e
ect~ve,
en ra~ne
a
loyauté, la productivité, la qualité du travail et le
d
b ' éf'
366 367
partage
es
en
~ces.
~ Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
d'éléments assignés aux deux phénomênes et concernant les
363.
Roethlisberger, F., and W. Dickson, ~~na­
~ment and worker, OP. cit., p. 542.
364.
Blake, R. and J.S. Mouton, Group dynamic
Key to decision making, op. cit., p.
8.
365.
Likert, R., New pattern~> of managemE?nt, op.
ciL, p.
99.
366.
Argyris,
C., Int~ratin~individual and
organization, op.
cit., p. 155.
367.
Roethlisberger, F., and W. Dickson, fl~
gement and the work~E' op. cit., p. 540.

---

ANl"LYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRATIO;~
157
"conséquences"
essentielles.
H.
Les éléments assignés ft des "relations"
essentiell~~
des-phei1omènes de la participa t~on -et de l'int&cr,,:--
tian
.
<
Conformément aux "définitions" que nous avons
donné au début de ce chapitre, nous continuerons l'analyse
inter-phénom~nale et inter-dimensionnelle des ph~no-
mènes de la participation et de l'intégration en consig~ant
au niveau des "relations"
essentielles,
les éléments
propres à chaque phénomène et les éléments qui leur sont
communs.
- Elément!?JE.Q1?E~:
les éléments suivants so;-.t
assignés à des "relations"
essentielles du phénomêne de
la participation et ne se retrouvent pas comme étant des
éléments assignés à des "relations" essentielles du phéno-
mène de l'intégration.
Ce sont les phrases suivantes:
368 369
la participation est un principe du plan Scalon,
elle
368.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
pp. 117 et 128.
369.
Mcgregor, D., Leadership and motivation,
op. cit.,
pp.
18 et 127.

---

JI.NALYSE DE LJ:o, PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATIOn
. d
'"
"- l '
1"
t '
t '
370 l
' "
a~ e d
r~a ~ser
~n egra ~on,
~a part~clpatlon e~t
.
.
d I t '
h
.
371
,
.
un pr~r,clpe
es re a Ions
umalnes.
La .partJ-cJ-.pation
a ainsi un rapport avec les principes de .la formationau%
,
h
.
372
re 1 atlons
umalnes.
L'êlfment suivant a êtê assignê aux ~relations"'
essentielles du phênom~ne de l'intégration et n'a pas été
assigné aux "relations" essentielles du ph&nomène <'le la
participation.
Il s'agit du lien
qui existe entre l'intégr9tion ~t
le "self esteem"
le "self a ...!arness" et le "state of mind" ,:37:3
)
- Elements corrununs:
l'élément qui suit a été a s·-
signé à une des "relations" des phenOl"f.8nes de la partici-
pation et de l'intégration:
la participation et l'intégra-
374 375
tion sont des phénomènes de la théorie "1" de Mcgregor.
.
--_._------
370.
Mcgregor, Ibi~., p. 105.
371.
Leavitt, H., Social...3~~;.l?:.~[~. of organiz,?t.ion,
op. cit., p. 43.
.
372.
Herzberg, F., Motivation towork, op. ~it.,
p.
128.
373.
Argyris, C., l-ntegrating individual and
orga~.ization, op. cit., p. 29.
374.
Likert,R., Gouvernement participatif de
l' en treprise, op. cit.~ p.
375.
Mcgregor, .D., Dimension humaine de l'entre-
prise, op. cit., p. 41.

---

,
~~""',.""'_....~:.._ ...._~~....... "~"'-"""-"""'~-:;''''-.'-:_''-_~_. _.. ';";;"'"",i,.,..._~ ...... ,:.-:;';"'""":;,·,,,-:,,,,,,,,,,,,,,~_(.: ••
~:-"-,"""~M"""_~~'_"""_~~~""'Y'''''~''-'':''''_'_""",:,~"","--"
" l - _ _
.•.,,~.....~.._~...-........~
i
ANALYSE DE LA PARTICIPNrION ET DE L' INTEGRATIOi:
160
,
378 1
. f
.
d b '
379
nes,
a sat~s act~on
es
eso~ns.
Les éléments suivants quant à eux,sont assignés
à des dépendances du phénomène de l'intégration et ne s~
retrouvent pas comme éléments assignés au "phénomène" dE:
la partici[Jtion.
Ce sont:
la compétence individuelle,3UO
le plein fonctionnement des individus et de l'organisa-
tion 38l les principes de la théorie "1·,.382
1
- Eléments communs:
nous n'avons pas trouvé
un seul élément assigné l_cette dimension et assignés à
-la fois aux deux phénomènes.
J.
Les éléments assignés à des "limites" de la partici-
pati?n et de l'intégration
378.
Likert, R., Gouvernement participatif. de
l'entreprise, op. cit .• p. 51.
-
379.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
380.
Argyris, C., Integrating individual and
organization, op. cit., p. 4.
381.
Argyris, Ibid., supra 374.
382.
Mcgregor, D., Di::lension humaine de l'entre-
pri~~, op. cit., p. 41.

---

.-
.--.
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
161
Nous avons tenté d'identifier les éléments propres c'est
â-dire ceux qui, étant assignés! des "limites"
du phéno-
mène de la participation, ne se retrouvent pas comme éta~t
des éléments assignés à des "limites H du phénomène de
l'intégration et ceux qui, étant assignés a des Hlimites"
du phénomène de l'intégration ne se retrouvent pas comme
étant des éléments assignés à des "limites" du phénomène
de la participation,
Enfin nous terminons par les éléments
communs c'est-â-dire ceux qui, étant assignés â des "limites H
du phénomène de la participation se retrouvent comme étant
des éléments assignés a des "limites" du phénem~ne de l'in-
tégration.
- Eléments propres:
les éléments suivants sont
assignés a des "limites" du phénomène de la participation
et ne sont pas assignés a des "limites" du phénomène de
l'intégration.
Ce sont:
la participation ne supprime
pas les divergences entre directions et syndicat~ ne ré-
,"
383
seud pas tous les maux pour donner
la ferveur au tra-
384
vail.
La participation est impossible dans les grandes
383.
Likert, R., Gouvernement .. partic~~if de
l'entreprise, op. cit., p. 45.
384.
Herzberg, F., Motivation to work, op. cit.,
p, 128.

---

ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
162
.
385
entrepr~ses.
Nous n'avons pas trouvé d'éléments assignés à
l'intégration et qui ne se retrouvent pas comme étant
assignés l des "limites"
de la participation.'
Nous n'avons pas non plus trouvé d'éléments
communs aux deux phénomènes.
385.
Herzberg, F., Motivation to ~ork, op. cit.,
p.
137.

---

•
.1
_______ ~ -'o. ' ..... --""''"""-- ...-.- :~-,.,...........""..........~~ __....... ""--"ë~""""'''__ ,,,;",,,,,,,,,,,.''':-_,,,,,·.~
.. ,,,,,-~._C":,.;;,L.~ ,-..J
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
159
I.
Les éléments assignés à des "relations" de dépendance:
des phénomènes de participation et d'intégration
Nous nous attacherons à présenter les éléments
propres à chacun des deux phénomènes.
D'un côté nous
consignerons ceux qui, étant assignés à la relation de
dépendance du phénomène de la participation ne se retrou-
vent pas comme éléments assignés au phénomène de l'in-
tégration, de l'autre côté nous consignerons ceux qui
ayant ét6 assignés au phénomène de l'intégration ne se
retrouvent pas comme éléments assignés au phénomène de la
participation, ensuite nous tenterons de retrouver les
éléments communs aux deux phénomènes.
- Eléments propres:
les éléments qui suivent
sont assignés à des dépendances du phénomène de la par-
ticipation et ne sont pas assignés à des dépendances du
376
phénomène de l'intégration.
Ce sont:
le style du leader
l
h ~'
d
377 l
t '
d
b
d
a co es~on
u groupe,
a percep ~on
es su or on-
376.
Argyris, C., Personality and organi?ation,
op. cit., p. 191.
377.
Leavitt, H., Social science of organization,
op. cit., p.

---

j .. ··.. 'r i ."ettrt?tft '.crtr,-· ~.'
t iw"
es
!
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L' INTEGRhTIOI,
163
2.
Analyse inter-ph~nomènale, inter-dimensionnelle des
phénomènes de la participation et de l'intégration
Dans cette section nous nous sommes proposés
de relever les ~léments inter-dimensionnels, et cela èu
point de vue
1) de ceux gui, ~tant assignés à une dimension
du ph~nomène de la participation sont aussi assignés à
une dimension correspondante du phénomène de l'intégration
et au moins une autre dimension du même ph~nomène.
2) ceux gui, ~tant assignés à une dimension du
phénomène de la participation et A au moins une autre
dimension de ce même
phénomène, sont également assignés
à une dimension correspondante du phénomène de l'intégra-
tion et ~ au moins une autre dimension de ce même phéno-
mène.
3) ceux qui, étant assignés l une dimension du
phénomène de l'int~gration sont également assignés à
une dimension correspondante du phénomène de la partici-
pation et à au moins une autre dimension de ce même
ph~nomène.
4) enfin, ceux qui, ~tant assignés a une dimension

---

if
'1' 7
ln -t**to" t
• t
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATIOll
164
du ph~nomène de l'intégration et à au moins une autre di-
mension de ce même phénomène, sont ~galement assign~s à
une dimension corresFondante du phénomène de la partici-
pation et au moins à une autre dimension de ce même phéno-
mène.
- El~ments inter-dimensionnels:
nous n'avons
pas trouv~ d'~léments inter-dimensionnels.
A l'issu de
l'analyse des phénomènes de la participation nous pouvons
faire deux constats principaux sur la nature des "rela-
tions" que ces deux phénomènes peuvent
entretenir dans
le processus de question.
1) l'analyse inter-phénomènale, inter-dimension-
nelle des phénomènes de la participation et de l'intégra-
tion nous a r~v~l~ qu'il n'existe pas entre ces deux phé-
.nomènes, des éléments inter-dimensionnels.
Cette analyse
nous a révélé qu'il n'existe pas non plus d'éléments inter-
phénoménaux.
Ce constat est valable, qu'il s'agisse
d'éléments assignés a une dimension de la participation,
qui sont assignés une dimension correspondante du phéno-
mène de l'intégration ou qu'il s'agisse de ceux qui, étant
assignés à une dimension' de la participation et au moins
l une autre dimension
de ce même phénomène, sont ~Qale­
ment assignés ~ une dimension
correspondante du

---

"f,
j
c- t,· ft!
Il
mft
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
165
phénomène de l'intêgration et au moins â une autre dime~­
sion de ce même phênomène et vice versa.
Cette constatatio~
nous permet de soutenir que les phénomènes de la partici~
pation et d'intêgration sont bien distincts.
2) il ressort de l'êtude des êléments inter-
dimensionnels qu'en dêpit de la quasi inexistence des élé-
ments inter-phénomènes, et de la diffêrence nette qui ies ca-
~actérise, il existe entre les deux phênomènes, un~ sorte de
relation d'inter-dépendance.
Nous avons en effet trouvé au niveau de trois
dimensions êtudiêes, des interfêrences telles,
que tantôt les auteurs réfèrent aux phénomènes de la par-
ticipation comme appartenant au phénomène de l'intégration,
ou tantôt se réfèrent au (phênomène de l'intêgr4tion) comme
utilisé par celui de la participation.
c'est ainsi que dans son ouvrage "Dimension
humaine de l'entreprise", Mcgregor, D.
soutient que la
participation assign~e
l la. "relation" de ce même phénomène
386
aide! réaliser l'intégration.
Alors que Likert dans
386.
Mcgregor, op. cit., pp. 41 et lOS.

---

f
;~,-,~-,,,,.. ,,
- '
".~,' ',:.'
-
iIIitt'(';t 17 '(~3fe..'itrr; 9' "
"( m"".'2
-!St"
('5*. nt
7 rcnïd'ft'f'b'
·i
ANALYSE DE LA PARTICIPATION ET DE L'INTEGRATION
166
son ouvrage "New patterns of management" montre que l'in-
tégration assignée à la fonction de l'intégration permet
une plus grande participation. 387
Ainsi les deux phénomènes de la participation
et de l'intégration n'ont de lien de r~ssemblance ou d'inter-
dépendance qu'au niveau de deux gimensions.
1) fonction,
2) condition.
Ils n'ont d'interférence qu'au niveau des conséquences.
Il nous reste ~ approfondir l'analyse au niveau
des deux phénomènes et des trois dimensions pour saisir
la nature des rapports entre la participation et l'intégra-
tion.
Ce sera le projet du chapitre
suivant.
387.
Likert, R., op. cit., p. 99.

---

!
'"
,.~t
,,,,--~,,
:7·
... >~ ..~~::~:,.
"'~.i.···î6··
'iCr .,nitt~itt*
t
17# ...1
CHAPITRE V
PRESENTATION DES RESULTATS
Dans les chapitres qui ont pr~cédé, nous avons
procédé A une analyse des phénomènes et leurs éléments.
Dans le présent chapitre, nous no~s proposons de pré-
senter la synthèse des résultats.
Ces résultats seront
présentés sous les trois angles suivants:
1) l'angle intra-phénomènal, intra et inter-
---
dimensionnel et cela pour le phénomène de la participa-
tion
2) l'angle intra-phénomenal intra et inter-
O,'mL I\\~ 1~'1w q
~!na±, pour l'intégration
3) l'angle inter-phénomènal, intra et inter-
dimensionnel,pour les deux phénomènes conjoints de la
participation et de l'intégration.
Nous avons mentionn~ pour chaque dimension des
deux phénomènes, les sous-ensembles constitués d'éléments
propres à chaque phénomène, les éléments ,communs, et enfin
les éléments qui ne sont ni propres ni communs à chaque
phénomène.
Nous devons ajouter que dans chaque cas nous
avons considéré les dix dimensions perceptuelles •

---

1
·,,'~y.. .
.."n'Fr:'
.--1'
W'er:,;"ne
.1
"zu
w
•
r ,'" 1t ct Mt
PRESENTATION DES RESULTATS
168
1.
Les éléments constituant des "définitions" essentiel-
les des phénomènes de la participation et de l'inté-
gration.
a)
Premier ensemble:
(éléments propres)
Dans cette catégorie, nous avons groupé les élé-
ments propres, c'est-A-dire ceux qui, étant assignés à des
1
"définitions" essentielles du phénomène de la participa-
t
1
tion, ne se retrouvent pas comme assignés à des "défini-
tions" du phénom~ne de l'intégration.
Cette catégorie
1
1
comprend aussi ceux qui, étant assignés A des "définitions"
1
essentielles du phénomène de l'intégration ne se re-
\\
,
trouvent pas comme étant des éléments assignés à des "dé-
finitions" essentielles du phénomène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
les élénents suivants sont assignés
l des "définitions" essentielles du phénomène de la par-
ticipation, font l'objet de consensus de plusieurs auteurs
et ne se retrouvent pas comme étant des élliments assignés
des "définitions" essentielles du phénomène de l'intégra-
tion.
Ce sont:
un procédé, un moyen, un processus pour
prendre les bonnes décisions.
Sous-ensemble no. 2:
les éléments suivants sont assignés
l des "définitions" essentielles du phénom~ne de la par-
ticipation, ne sont mentionnés que par un seul auteur, et
ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés ~
\\
1

---

PRESENTATION DES RESULTATS
169
des ·d~finitions" essentielles de l'int~gration.
Ce sont:
une philosophie de gestion, un leadership démocratique,
un équilibre de force un partage de responsabilités.
Sous-ensemble no. 3:
cette cat~gorie concerne les él~ments
qui seraient assignés à une des "définitions" essentielles
du phénom~ne de la participation, font l'objet d'~e
divergence entre les auteurs et-né se··-retr~veatpas
comme étant attribués à une "définition" essentielle du
phénomène de l'intégration.
Nous n'avons pas trouvé
d'~lément r~pondant à cette caractéristique •
.
Sous-ensemble no. 4:
cette catégorie concerne les ~léments
qtii sont assignés à une "définition" essentielle du phéno-
m~ne de la participation, ceux qui sont assignés au moins
a une autre dimension de ce même phénomène de la partici-
pation, et qui ne se retrouvent pas comme étant des él~-
ments assignés a une des "définitions" essentielles du
phénorn~ne de l'intégration.
Ce sont:
un moyen de fixa-
tion des objectifs et leur exécution en groupe, une ap-
proche pour motiver et faire des bénéfices, un moyen par
leque~ le~ subordonnés prennent part aux décisions qui'ies
concernent.
Sous-ensemble no. 5:
les él~ents ci-dessous sont as-
signés a des "définitions· essentielles du phénomène de

---

t
.
".,~.,
. ..,', '. ,.,.' '.
'~~r::;":'
. "''''-~7'''''
'
'RYlfîffi'ttr---,' ";"
=
-&(ot~- te ,-~.,. \\riittk}-
rI
PRESENTATION DES RESULTATS
170
l'intêgration, font ~'objet d'un consensus de plusieurs
auteurs et ne se retrouvent pas comme des êiêments
assignês à des "définitions" essentielles du phênomène
de la participation.
Ce sont:
une façon de. rendre
1
homogène les éléments d'un ensemble, une façon de rendre
1
{
unis les êlêments d'un ensemble.
1
t
1
Sous-ensemble no. 6:
cette catégorie regroupe les élé-
ments qui sont assignés! des "définitions" essentielles
du phénomène de l'intêgration, ne sont mentionnês que par
1
un auteur et ne se retrouvent pas comme étant assignés à
1
des "définitions" essentielles du phénomène de la partici-
pation.
Ce sont:
un système pour maintenir la coopération,
une application du principe de la relation supportative, un
phénomène d'adéquation des besoins individuels, avec les
exigences organisationnelles.
La création de "conditions"
telles que les membres de l'organisation orientent leurs
efforts vers la réussite de celre-~
Sous-ensemble no. 7:
cette catégorie concerne les êlêments
qui, étant assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de l'intégration, font l'objet d'une divergence
entre les auteurs et ne se retrouvent pas comme êtant des
\\
élêments assignês à une des "dêfinitions" essentielles du
phénomène de la participation.
Nous n'avons trouvê aucun
1
1
.i
t
\\

---

....'--,~ '.
ïilii
f
",.
,- .,.,; ;b"SbU'S" '7 .ta" '7; 'ie'-~t; f • 'S' !t
t
,
17J1.
,fJ.~en"t I~pondant â cette 'Car.actéristigue.
Soœ-e:nsemble no~ 11::
«:et±:e :r:a"tégorie concerne JLes ~lé­
~ .amsi.g:néE â JJDe :àeS "'iléfi:nii.tic;ns"' essell!ltie~~es &
ibiS,
-
'""- l"'i .......~.;·
..
~-
Y?J!\\mnene """'" . ......~_....J:lIl:glU. sc:nt ass~gn= au me;; lOS
a 'J1ne autre dimension de 'Ce :même phénomène et gui ~ se
êe:s ... a.~finitions .. essentielles du phénomène de ~a par-
tidpation,.
·ce sont::
la r-e1.ation S1:IppOrtative" JL "e:fzort
il) :Deuxième ensemble~
~élême.nts COmIllWlS)
Ceti:e grande catégorie regroupe .ml ensemble o"l!lé-
'lIIlenŒ en fonction de leur appartenance aux deux phéno-
JIllênes.
ce sont:
les fléments gui. étant assignés à des
"iIéfiDitions" essentielles du phénomène. ae la participa-
tion. sont également assignés à des -définitions" essentiel-
.les du phénomène de l'intégration.
Elle comportera douze
sous-catégories et s' iDScrira dans le même ccntinumn nUIllêri":
que gue les sous-catégories pr~cédentes.
Sous-ensemble no. 9:
cette sous-cat~gorie est supposée
regrouper les éléments qui" assiçn~s à des ·définitions·
essentielles du ph~nomène de la participation, font l'objet
de consensus entre plusieurs théoriciens et se retrouvent
1

---

~
J't."., ,
'8 irh ,,'vi
: ;' r
@'
f '
1ft ..', t 7Ùl#·""" 'fE l' th
riitt.
PRESENTATION DES RESULTATS
172
comme ~tant des ~léments assign~s à des "définitions" es-
sentie Iles du ph~nom~ne de l'int~gration. Nous n'en avons
pas trouvé qui correspondent aux caractéristiques ci-des-
sus.
Sous-ensemble no. 10:
cette sous-catégorie concerne des
~léments qui, étant assignés A une des"d~finitions" es-
sentielles du phénomène de la pârticipation, ne sont
mentionnés que par un auteur et se trouvent comme ~tant des
~lérnents assignés A une des "définitions" essentielles du
ph~nomène de l'int~gration.
Nous n'en avons point trouvé.
Sous-ensemble no. Il:
cette partie concerne les éléments
qui sont assignés A une des "définitions" essentielles du
ph~nomène de la participation, font l'objet de divergence
entre les auteurs et se retrouvent comme étant des éléments
assignés A une des "définitions" essentielles de l'intégra-
tion.
Ces él~ments portant sur la divergence des théori-
ciens.n'existent ni dans l'un ni dans l'autre des deux phéno-
mènes.
Nous n'en avons, par cons~quent, pas trouv~ dans la
comparaison ou la juxtaposition des deux ph~nomènes.
Sous-ensemble no. 12:
cette sous-cat~gorie concerne les
~lêrnents qui, ~tant assign~s ~ une des "d~finitions" es-
sentielles du ph~nomène de la participation, sont aussi
attribu~s au moins ! une autre dimension de ce même phéno-
mène et se retrouvent comme ~tant des ~l~ments assi9n~s !
1

---

PRESENTATION DES RESULTATS
173
une des "définitions" essentielles du phénomène de l'in-
tégration.
Nous n'avons trouvé aucun élément.
Sous-ensemble no. 13:
cette sous-catégorie concerne les
éléments qui, étant assignes à une des "définitions" es-
sentielles du phénomène de la participation, sont égale-
ment assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de l'intégration et au moins à une autre dimen-
sion de ce même phénomène.
Nous n'en avons pas identifié
chez les théoriciens étudiés.
Sous-ensemble no. 14:
dans cette sous-catégorie nous
traiterons des éléments qui, étant assignés à une des "dé-
finitions" essentielles du phénomène de la participation
et à au moins une autre dimension de ce même phénomène,
sont également assignés à une des "définitions" essentiel-
les du phénomène de l'intégration et au moins une autre
dimension de ce même phénomène.
Nous n'avons pas trouvé
d'élément répondant à ces caractéristiques.
Sous-ensemble no. 15:
cette catégorie concerne les éléments
qui sont assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de l'intégration, font l'objet d'un consensus de
plusieurs auteurs et se retrouvent comme étant des éléments
assignés à une des "définitions" essentielles du phénomène
de l'intégration.
D'après les résultats de nos recherches,

---

!
i,
__l1li'.'
4
'_e""-';-IÎi'~"''''h''"I1I]iiII"''
1ÎIl'lli(IÎil"'.6.'ilii'iitilil·
"kilo'.7_.'2.'TÎiÎ;jilll'lIÎIIiImil.'·'1Îfi'_'IIÎiP
• • •'rlMllii;j"",ij-:;'Qii'iii"ttiiliV,il.;''IÎII'
'ÎIiI"Iliiit't_'......
·'tilll'_ _liiiIIii;'IiÎ<tii'"l....
'
ilIt,.it:.!
1
PRESENTATION DES RESULTATS
174
il n'en existe pas dans les travaux des théoriciens.
Sous-ensemble no. 16:
les éléments ci-dessous sont as-
signés à des "définitions" essentielles du phénomène de
l'intégration, ne sont mentionnés que par un seul théori-
cien et se retrouvent comme étant des éléments assignés à
des Ddéfinitions" essentielles du phénomène de la parti ci-
pation.
Il n'existe pas d'après notre recherche d'éléments
répondant à cette caractéristique.
Sous-ensemble no. 17:
les éléments concernés ici sont ceux
qui, assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de l'intégration, sont aussi assignés au moins
à une autre dimension de ce même phénomène et se retrouvent
comme étant des éléments assignés li une des "définitions"
essentielles du phénomène de la participation.
Nous n'avons
pas trouvé d'élément de cette nature.
Sous-ensemble no. 18:
les éléments concernés ici sont ceux
qui, étant assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de l'intégration, sont assignés au moins à une
autre dimension de ce même phénomène et se retrouvent
comme étant des éléments assignés à une des "définitions"
essentielles au phénomène de la participation.
Nous n'en
avons pas trouvé.

---

~.':")~::-~'
Hï r'ii(~.tffi; tH 'bM. titft .-i-
l#<:'-r-"\\1*.
PRESENTATION DES RESULTATS
175
Sous-ensemble no. 19:
les éléments ci-dessous sont as-
signés ! une des "définitions" essentielles du phéno-
m~ne de l'intégration, sont également assignés à une des
-définitions" essentielles, du phénomène de la participa-
tion et au moins d'une autre dimension de ce même phéno-
mène.
Il n'en existe pas non plus dans cette sous-catégorie.
Sous-ensemble no. 20:
Cette catégorie concerne les éléments
qui, étant assignés à une des "définitions" essentielles du
phénomène de 11 intégration et au moins à une autre dimension
de ce même phénomène, est également assigné à une des "dé-
finitions" essentielles du phénomène de la participation.
Il semble que ce genre d'éléments ne se retrouvent
.,
pas chez les théoriciens de l l école des relations humaines.
2.
Les éléments constituant des "bases" des phénomènes de
la participation et de l'intégration
Cette deuxième dimension dont nous présentons les
résultats comportera aussi deux grands ensembles:
les
éléments propres et les éléments communs.
Ces deux grandes
catégories comprendront vingt sous-ensembles qui sont les
suivants:

---

- •.
tu#
, ..
» en t
.176
. ,
Pxemier ensemble:
(éléments propres)
cette première ca~90rie regroupe les ~l~ments
-propres.
:Il .. -agi't <de œséléments qui,étant assignés â
lJ,ez; "bases" au phé~ne de .la participation, ne se re-
'trouvent -pas J::omme étant des éléments assignés à des "bases"
4hl pbénomêne de la partidpation.
-
Sons-ensemble no. 1:
les éléments concernés ici sont ceux
CjUi"
assi9nés â .des "bases" du phénomène de la participa-
t.ion f·ont l'objet d"-unconsensus de plusieurs auteurs et :ne
se re±rouvent -pas comme étant des éléments assignés à des
":bases·' du phénomène de l'int.égz-ation.
110118 n'avons pas trouvé d'éléments ayant fait
le consensus des théoriciens.
Chaque auteur s'est penché
sur un aspect particulier de la ".base" de cette dimension.
St:n1s-ensemble no. 2:
les éléments qui suivent sont as-
si91lés :â des '''bases'' du pbénomène de la participation ne
scn± ~ntionnés que par 'un ±héoricien et ne se retrouvent
pas ~e ~tant àes éléments assignés à des "bases" du phéno-
mène <de l" inté9ration.
ce sont::
la J::onfiance dans les
~tialités des sUbordonnés, l"~agement moral des subor-
aonnés â se soume'ttre4 la satisfaçtion des besoins, la
IIlCltibr:a±ion le pou'Voiréle groupe, la capacité du dirigeant
~ s.usci-t-er l" :i:ru::i±.atitm.
~ensemble n04 3:
les ~léments ci-dessous sont ceux qui

---

,f
r
un
-PJŒSElilTATION DES RESULTATS
ln
sont assignés ! une des ·bases" du phénomêne de la par-
~icipation. qui font l-objet dtune divergence entre les
~oriciens et qui ne se retrouvent pas comme étant des
~léments assignés! une des ·bases" du phénomène de l'in-
tégration.
BouS n'en avons pas découvert dans les travaux
des théoriciens.
Sous-ensemble no. 4:
les éléments concernés sont ceux qui
sont assignés à des "bases" du phénomène de la participa-
~ion, sont également assignés au moins â une autre dimen-
sion de ce même phénomène et ne se retrouvent pas comme
€tant
des éléments assignés à des "bases" du phénomène de
l'intégration.
Ce sont:
le phénomène de groupe, le pouvoir
de groupe, la dynamique de groupe, les procédés de stress
de groupe.
Sous-ensemble no. 5:
cette catégorie regroupe des éléments·
qui sOJ;lt assign~s à des "bases" du phénomène de l'intégra-
tion, font l'objet d'un consensus de plusieurs théoriciens
des relations humaines et ne se retrouvent pas comme étant
des éléments assignés à des ·bases· du phénomène de la par-
ticipation.
Il s'agit de:
relations empathiques entre
subordonnés et dirigeants et entre les travailleurs.
Sous-ensemble no. 6:
les éléments suivants sont assignés
l des "bases· du phénomène, de l'intégration, ne sont

---

,-' __ , ""'J; ';' 4,~'. -,
.. "!*~'itiiê"~ritt"k'tàti:iïUè-," j~Ü .
""-- 6&' Tf)'?
tM
PRESENTATION DES RESULTATS
178
mentionnês que par un auteur et ne se retrouvent pas comme
~l~ments assignês A des "bases" du phénomène de la par-
ticipation.
Il s'agit:
des exigences des problèmes du
moment et des situations de la lutte pour vaincre les
de convenus de l'organisation.
Sous-ensemble no. 7:
les êlêments ci-dessous sont assignés
l une des "bases" du phênomène de l'intégration, font
l'objet d'une divergence entre les auteurs et ne se re-
trouvent pas comme étant des éléments assignés â une des
"bases" du phênomène de la participation:
il semble qu'il
n'en existe pas dans les travaux.
Sous-ensemble no. 8:
les éléments suivants sont assignés
l des "bases" du phênomène de l'intêgration, sont égale-
ment assignés au moins à une autre dimension de ce même
phénomèn~ et ne se retrouvent pas comme étant des êléments
assignés à des "bases" du phénomène de la participation.
Nous n'en avons pas identifié dans les travaux des théori-
ciens de l'école étudi~e.
b)
Deuxième ensemble
Dans cette catégorie nous avons regroupê les élé-
ments communs, c'est-A-dire ceux qui, étant assignés A des
"bases" du phénomène de la participation, sont également
assignés A des "bases" du phénomène de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
les éléments aans cet ensemble

---

~"+ #fit". $'Ptt s
Tt
zr
mM' t
iàrnt'
1
r
t
7
,
PRESENTATION DES RESULTATS
179
l des "bases" du phénomène de la participation, ont fait
l'objet d'un consensus de plusieurs théoriciens et se re-
trouvent comme étant des éléments assignés à des "bases"
du phénomène de l'intégration; en ce qui concerne cette
dimension, il n'en existe pas dans nos travaux de recher-
che •
Sous-ensemble no. 10:
les éléments concernés sont ass~gnés
l une des "bases" du phénomène de la participation, ne sont
mentionnés que par un seul théoricien et se retrouvent
également comme étant des éléments assignés à une des "bases"
du phénomène de l'intégration.
Nous n'avons pas identifié
ces éléments chez les auteurs étudiés.
Sous-ensemble no. Il:
cette catégorie concerne les éléments
qui sont assignés à.une des "bases" du phénomène de la par-
ticipation, font l'objet d'une divergence entre les auteurs
et se retrouvent en plus comme étant assignés à une des
"bases" du phénomène de l'intégration.
Nous n'avons trouvé
aucun élément faisant objet de divergence 'des auteurs, à
fortiori ceux qui, supposés être divergeants seraient at-
tribués aux deux phénomènes.
Sous-ensemble no. 12:
cette catégorie regroupe les éléments
qui sont assignés à au moins une des "bases" du phénomène
de la participation, sont assignés au moins à une autre
dimension de ce même phénomène et se retrouvent également

---

-
t'
t',
WrS
Wlzmrw+
, 1)"
1 -
t e .,..j
. . .
!
PRESENTATION DES RESULTATS
180
comme des éléments assignés A une des "bases" du phéno-
m~ne de l'intégration.
Il s'agit d'un seul €l€ment:
le phénom~ne de groupe.
Sous-ensemble no. 13:
cette catégorie concerne les élé-
ments assignés à une des "bases" du phénomène de la par-
ticipation, sont également assign€s
à une des "bases" du
phénomène de l'intégration et au moins à une dimension de
ce même phénomène.
Il s'agit d'un seul élément:
le
phénomène de groupe.
Sous-ensemble no. 14:
cette sous catégorie consiste à
regrouper les éléments qui, étant assignés à une des "bases"
du phénomène de la participation et au moins à une autre
.dimension ce même phénomène, sont également assignés à une
des "bases" du phénomène de l'intégration et au moins à
une autre dimension de ce même phénomène.
Il s'agit ici
aussi, d'un seul élément:
le travail en groupe que nous
rangeons sous la rubrique de phénomène de groupe.
Sous-ensemble no. 15:
les éléments suivants sont assign€s
~ une des "bases" du phénomène de l'intégration, font l'objet
d'un consensus de plusieurs auteurs et se retrouvent comme
él€ments
assignés à des "bases" du phénomène de la partici-
pation:
en notre connajssance et d'après les r€sultats
de notre recherche, il n'existe paS' ce t:fPë d'éléments
Sous-ensemble no. 16:
les éléments concernés sont assign€s

---

_.·lIIi'_....
..
ÎIÎ.i-li11lt..s......
·'lïI-<III.r
• • •
-rliiilil'S.-MeIlil·iII;2t2tio,·_...vliioltlll:....
'siÎlio·_ _...
IIiI.n...
.,.t_....._·ioIlI!...t_....t~
PRESENTATION DES RESULTATS
181
1 une des ·bases" du phénomène de l'intégration, ne Sont
mentionn~s que par un auteur et se retrouvent commo 616-
.ents assignés à une des "bases· du phênomêne de lA par-
ticipation.
Il n'en existe pas dans les travaux des th60-
riciens.
Sous-ensemble no. 17:
les ~l~ments concernés par cette
catégorie sont suppos~s être assign~s à une des "bases" du
ph~nomène de l'int~gration, font l'objet de divergence des
auteurs et se retrouvent comme ~tant des ~léments assign~s
l une des "bases" du ph~nomène de la participation.
Il
n'en existe pas dans cette situation - notre ~tude n'a
par ailleurs trouv~ aucun éléments faisant l'objet de
divergence.
Sous-ensemble no. 18:
les ~lérnents concernés par cette
catégorie sont supposés être assignés à une des "bases" du
phénomène de l'intégration, et au moins une autre dimension
de ce même phénomène qui se retrouvent comme ~léments
assignés à une des "bases" du phénom~ne de la participa-
tion.
Un ~lérnent peut être signalé/C'est celui du phéno-
mène de groupe.
Sous-ensemble no. 19:
cette cat~gorie concerne les êléments
assignés à une des "bases" du phénomène de l'int~gration,
sont également assignés à une des "bases" du phénom~ne de
la participation et au moins l une autre dimension de ce
même phénomène.
Il s'agit d'un êlêment,celui qui caractêr1.e

---

~':f'H>4<()o"
'erC'>+,
, 7·
n r ' »
7
. ;
n
s
182
le phénomène de groupe.
Sous-ensemble no. 20:
cette catégorie concerne les ~lé­
~ts assignés à une des -bases- du phénomène de l'intégra-
tion, sont également assignés au moins à une autre dimension
de ce même phénomène, sont également assignés à une des
-bases· du phénomène de la participation et à au moins une
autre dimension de ce même phénomène.
Il s'agit
du seul
ph!nomene gue nous avons identifié dans l'étude de la pré-
sente dimension celui du travail en groupe ou du phénomène
de groupe en général.
3.
Les éléments constituant des "buts· des phénomènes de
la participation et de l'intégration
Nous classerons les éléments en deux ensembles
les critères sont les mêmes gue les précédents ensembles.
a)
Premier ensemble
Dans cette catégorie, nous avons regroupé les
êlêments propres à ceux gui, étant assignés à des -buts" du
phénomène de la participation, ne se retrouvent pas comme
êlêments assignés à des -buts" du phénomène de l'intégra-
tion, ceux gui étant assignés à des "buts" du phénomène de
l'intégration, ne se retrouvent pas comme étant des éléments
assignés à des "buts" du phénomène de l'intégration, ceux

---

j
~'!!'>-:: "'.',.::."> '~~";'''':"'''~'.J-•..."",.~.~;~_<
.' :"'"""--:_"lr __,.l".lo
.,·".•i·H{,'~·
\\ié~"
itifRtt±H5Î}' --f' '"j'ti' r
t.*~:-..,.. -'1t""·r
. -"''''Ù-':- ,.AW;; t&W t
PRESENTATION DES RESULTATS
183
qui, ~tant assign~s â des "conditions" du ph~nomène de
l'int~gration ne se retrouvent pas comme ~tant des ~l~ments
~signés à des "buts· du phénomène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
les~lêments suivants sont assignés
• des "buts" du phénomène de la participation, font l'objet
ë'un consensus de plusieurs auteurs et ne se retrouvent pas
c:omme ~tant des él~ments assignés ~ des "buts" du phéno-
~ne de la participation.
Il s'agit de développer, chez
les subordonnés, l'acceptation des responsabilités, l'ac-
ceptation des changements, l'accepta~on et l'adhésion
des subordonnés-aux actIvités et aux ùécisions.
Sous-ensemble no. 2:
les éléments suivants sont assignés
a des "buts" du phénomène de la participation se sont men-
tionnés que par un seul auteur et ne se retrouvent pas comme
~tant des éléments à des "buts" du phénomène de l'intégra-
tion.
Il s'agit de la résolution des probl~mes de l'or-
ganisation une sorte d'antidote contre l'auto-satisfaction
des travailleurs a propos de leur productivité.
Sous-ensemble no. 3:
les ~lêments suivants sont assignés à
un des "buts" du phénomène de la participation font l'objet
de divergence entre les auteurs et ne se retrouvent pas
comme des éléments assignés à un des "buts" du phénomène
de la participation.
Il s'agit d'un seul ~lément qui

---

~
>'''''">''
,>.......
.. "",' .'
::"~;<'~f.:"~_:,,~":".'-""'~
.#ttt'e'··&-f'~--'#M.§j'tt·
..tt
cr
"sr
. l' ."p"; Min
1 t'if i
Y' .. , if ' i d "
§ .
PRESENTATION DES RESULTATS
184
insinue que la participation ne peut gu~rir tous les
mots et retablir l'ardeur au travail.
Sous-ensemble no. 4:
les ~léments concernés ~ont assignés
a des "buts" du phénorn~ne de la participation, sont égale-
ment assignés au moins à une autre dimension de ce même
ph~nornène et ne se retrouvent pas comme étant assign~s à
des "buts" du phênomène et ne se-retrouvent pas comme
~tant des élêments assignés à des "buts" du phénomène de .
l'intêgration.
Nous n'en avons pas trouvé dans notre re-
cherche.
Sous-ensemble no. 5:
les ~l~ments concèrnés sont assignés
a des "buts" du ph~nomène de l'intêgration, font l'objet
d'un consensus de plusieurs auteurs et ne se retrouvent
pas comme étant des ~léments assignés à des buts du phéno-
mène de la participation.
Nous n'avons pu identifier
d'éléments répondant à Ces caractéristiques.
Sous-ensemble no·. 6:
les éléments suivants sont assign~s
a des "buts" du phênomêne de l'inU!gration ne sont men-
tionnés que par un auteur et ne se retrouvent pas comme
'tant des éléments assignés a des "buts" du phénomène
de la participation.
Ce sont:
la provocation d'un senti-
ment de solidarité chez les gens, ~a loyauté vis-~-vis de
l'organisation, le contrôle des autagonismes entre

---

f
ri
',. t1
...WI'L."'"
PRESENTATION DES RESULTATS
185
sous-groupes.
Sous-ensemble no. 7:
cette catégorie traite des éléments
qui sont assignés à un
des "buts" du phénomène de l'in-
tégration, font l'objet d'une divergence entre les auteurs
et ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés
l un des "buts" du phénomène de l'intégration.
Notre
étude ne nous a pas permis d'observer des éléments de cette
nature.
Sous-ensemble no. 8:
cette catégorie traite quant à elle
des éléments assignés à des "buts" du phénomène de l'in-
tégration,. sont également assignés au moins à une autre
dimension de ce même phénomène et ne se retrouvent pas
comme étant des éléments assignés à des "buts" du phéno-
mène
de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé dans
la littérature sur les deux phénomènes.
b)
Deuxième ensemble:
Dans cette partie, nous avons tenté de grouper
les éléments communs.
Il s'agit de ceux qui, étant as-
signés à des "buts" du phénomène de la participation,
sont assignés à des "buts" du phénomène de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
ce sous-ensemble renferme des éléments
qui,assignés à un des "buts" du phénomène de la partici-
pation, font l'objet de consensus des théoriciens des

---

" .. ,~
_",~~{'" __ ~"':,"_. '", '~~it~',-,.. •• "':0<'" ,'.l"
"c
A,
~:;'__~'''~'''''i''
..
<
-if hi" 'i',. .q;~a.jf'" ImItait"}.'? RH
. 0# -r t t
'tt -
ft,
! !
!
PRESEH'I'Anœ DES RESULTATS
relations humaines et se retrouvent comme étant des
6léments assignés ! lm des -buts- du phénomène de l' in-
~ration.
BOUS n'avons pas trouvé qui rencontrent ces
exigences.
Sous-ensemble no. 10:
cette catégorie renferme des élé-
Jlents qui sont assignés à un des ·buts" du phénomène de la
participation, qui sont mentionnés par un seul auteur et gui se
retrouvent comme étaDt des éléments assignés à un des "buts"
du phénomène de l'intégration.
Nous n'en avons pas
trouvé qui satisfasse aux exigences.
Sous-ensemble no. Il:
cette catégorie concerne les éléments
qui, étant assignés à un des nbuts· du phénomène de la
.. participation, font l'objet de divergence entre les théo-
riciens et se retrouvent comme des éléments assignés à un
des ·buts" du phénom~ne de l'intégration.
Nous n'avons pas
identifié ce genre d'élément dans les résultats gue nous
avons obtenus dans notre étude.
Sous-ensemble no. 12:
cette catégorie s'intéresse aux
éléments qui, assignés à un
des ·buts" du phénomènes de
la participation, sont assignés au moins ! une autre
dimension le même phénom~ne et se retrouvent comme étant
des él~ents assignés à des nbuts" du phénomène de l'in-
~gration.
Zl n'existe pas dans notre étude d'éléments

---

PRESENTATION DES RESULTATS
187
pouvant rencontrer cette exigence.
Sous-ensemble no. 13:
cette sous-catégorie est sensée re-
grouper les éléments qui, étant assignés à un des "buts"
du phénomène de la participation seraient également
assignés à des "buts" de l'intégration et au moins à une
autre dimension du même phénomène.
Nous n'avons pas
trouvé d'éléments répondant à cette caractéristique.
Sous-ensemble no. 14:
cette sous-catégorie a pour but de
regrouper les éléments qui, étant assignés à un des "buts"
du phénomène de la participation et au moins à une autre
dimension de ce même phénom~ne, .sont également assignés A
un des "buts" du phénomène de l'intégration et au moins h
une autre dimension de ce même phénomène.
Il n'en existe
pas dans nos travaux.
Sous-ensemble no. 15:
cette catégorie concerne les éléments
qui sont assignés à un des "buts" du phénomène de l'inté-
gration, font l'objet d'un consensus de plusieurs théori-
ciens et se retrouvent comme étant des éléments assignés
! un des "buts" du phénomène de la participation.
Il n'en
existe pas dans les résultats que nous avons obtenus.
Sous-ensemble no. 16:
la présente sous-catégorie, à l'in-
star des précendentes devraient regrouper les éléments
qui sont assignés à un des "buts" du phénomène de l'intégra-
tion, ne sont mentionnés que par un seul théoricien et se

---

"'lmm 1 t
fi
7 •
PRESENTATION DES RESULTATS
188
retrouvent comme étant des éléments assignés à un des
"buts" du phénomène de la participation.
Concernant la
dimension perceptuelle "buts~ nous n'avons pu réléver un
seul élément rencontrant les caractéristiques du sous-
ensemble no. 16.
Sous-ensemble no. 17:
cette catégorie concerne les élé-
ments
qui sont assignés à un des "buts" du phénomène de
l'intégration, font l'objet d'une divergence entre les
théoriciens et se retrouvent comme étant des éléments
assignés à
un des "buts" du phénomène de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé dans cette catégorie
Sous-ensemble no. 18:
cette catégorie regroupe les élé-
·ments qui sont assignés à un des "buts" du phénomène de
l'intégration qui sont assignés au moins à une autre dimen-
sion de ce même phénomène et se retrouvent comme des ~l~ments
assignés à un des "buts" du phénomène de ln participation.
Il nous semble qu'il n'existe pas d'éléments satisfaisant
cette caractéristique.
Sous-ensemble no. 19:
cette catégorie concerne les éléments
qui, étant assignés à un des "buts" du phénomène de l'inté-
gration, sont également assignés à un des "buts" du phéno-
mène de la participation et au moins à une autre dimension
de ce m~e phénomène.
Ce sous-ensemble ne renferme pas ,ce
genre d'élément.

---

'f
i
,
.
l
n' 'm
l'
h•
4
PRESENTATION DES RESULTATS
189
Sous ensemble no. 20:
cette catégorie concerne les ~l~­
ments qui, étant attribués A un des "buts" du ph~nomène
de l'intégration et au moins A une autre dimension de
ce même phénomène, sont également assignés à un des "buts"
du phénomène de la participation et au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène.
Nous n'avons pas trouv~
un seul élément correspondant A cette caractéristique.
4.
Les éléments constituant des "conditions" des phéno-
m~nes de la participation et de l'intégration
Cette partie renferme des sous-catégories re-
groupées en deux grands ensembles.
Le premier retient
un critère de singularité, de particularité des phéno-
mènes, le second retient un critère d'appartenance des
éléments aux deux ph~nomènes.
a)
Premier ensemble:
(critère de spécificité)
Dans cet ensemble, nous avons consigné les
êléments propres a chaque phénomène c'est-â-dire par
exemple, des ~léments qui, assignés à des "conditions"
du phénomène de la participation, ne se retrouvent pas
comme étant des éléments assignés à des "conditions" du
phénomène de l'intégration, et ne se retrouvent pas comme

---

.-UPitt
"
5Isn""'"p" ..
"1
'Idb
PRESENTATION DES RESULTATS
190
étant des éléments assignés à des "conditions" du phéno-
mène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
cette sous cat~gorie concerne les
éléments qui sont assignés à des "conditions" du phénomène
de la participation, font l'objet d'un consensus de plusi-
eurs théoriciens et ne se retrouvent pas comme étant des
éléments assignés à des "conditions" du phénomène de
l'intégration.
Nous n'avons pas trouvé d'éléments de ce
type.
Sous-ensemble no. 2:
les éléments suivants sont assignés
à des "conditions" du phénomène de la participation. ne
sont mentionnés que par un seul théoricien et ne se re-
trouvent pas comme étant des éléments assignés à des
"conditions" du phénomène de l'intélftatioll.
Ce sont
ceux qui présenten~comrne condition de la participation:
la confiance dans les potentialités des subordonnés,
l'emphase sur les besoins individuels, la contribution des
subordonnés-a~~rises ~ed~cisions, la nécessité de groupes
cohél?subs, la Jiiodification des procédés--cle rémunération et des
processus de prise de décisions, la nécessité de ch~n9emept
de certains
postulats concernant les employés enfin l'amé-
liorationde la coordination latérale et totale.

---

!
.;.'
l
t 1
'ff"';t'îk wb'
'1,
191
$oJU.S~.semhl~ 13Pb, ~::
~ ~ smii'lJ;œ)';t;$ san.t Usignés
1 ~ "~Uœs'" _
~ cil:e la ~~tiQ:n. font
l'objet ck <li~ ~t:œ Laa ~tX$ ~t:; ~ lia ~
~W1.'tt. pas ~tl' t!1tan:t ~ Uéinen.ts. as-s,ig:nês à une des
Il~U~" _
~ è
à
~tic:m...
~ sont:
1.e ~t.ra1..fi1 ès Qllb~$ ~ _1lœ$ emp-..]Cly"ês ~ iJ!1téa1iste·;
"lu ohjec::tib cDii.'W:ml1: .~ ~t:Jts; au=: ~és par
l'~~t~itê ca~:t:rùEl"',
tion" sont êgalement assignéS au: IllQ.ins it una au:tl:e. dimen-
don de ce m~ phénomène e-1: nee ~ ~t:.rQ~t pas comme
,u.nt ~s ~l~me-.I!l:t$ ~igni-s; ~ ~ "'a:tll'Oditions'h du:. phêno-
,,~ de 1." int.êg:lTa.tiaw..
lU!. s"aq-i1t d;"un.
ae:ù
I!l.ê:ment:
la fixa.tion des. Qhj;ect..ifs. ~ 1l~ ~~ês Q:U leur
coauibutiQO, ~ lêl. fixation &1: a. l."eJS.~tiQn. des objectifs
de l'orqanisat..iQa~
~~s-en$ernble no, $::
œ~ ~.rie ~~Elles
al4ments qui SQn.t:; uai~s il Qe:$ "'c:onditi..on.s"' <œ phbQ.ttl.êne
~. l' intégration' font. l "Qhje.t.. d"un. CQ.O.S.e:D:SUS cà P-lt.1Sieurs
l
tb.éo~ic:ieos et. tt4l ~ ~~1t ~ œuWle> ~1::a1'l:1:: de$ U~­
ments a.s&ign~s à des; "~di.ti.Qnst'; du: ~nQm~ d~ l~ ~r­
titipa:ti..e:m.1l" ~ llln* &li1S" ~ Ul"~ ~~ al:1etln
flêment. de cette nat.ure ..

---

,
e'j$' .,-: 1'r
.. zr
tSC "2Y
•
n t
•
rt.~
PBESENTATION DES RESULTATS
Sous-ensemble no. 6:
les ~léments concernés dans cette
catégorie sont ceux qu~, assiqn~s â des dimensions ·conditions"
du ph~nomène de l'int~gration, ne sont mentionnés que par
un th~oricien et ne se retrouvent pas comme ,étant des
~léments assignés à des "conditions" du phénomène de la
participation.
Ce sont:
la congruence des ·buts" des
membres avec ceux de l'organisation,
la nécessité de re-
connaître les besoins de l'organisation ainsi que ceux
des individus, la nécessité de leur union dans
~ effort
Sous-ensemble no. 7:
les éléments concernés dans cette
sous-catégorie sont ceux qui, étant assignés â des "condi-
tions" du phénomène de l'intégration font l'objet d'une
divergence entre les théoriciens et ne se retrouvent pas
comme étant des éléments assignés à une des "conditions"
du phénomène de l'intégration.
Nous n'avons pas trouvé
d'éléments répondant à cette exigence.
Sous-ensemble no.
8:
les éléments concernés par cette.
sous-catégorie sont ceux qui, assignés ~ des dimensions ·condi-
tions" du phénomène de l'intégration, sont également as-
signés au moins à une autre dimension de ce même phéno-
mène et ne se retrouvent pas comme étant des éléments at-
tribués â des "conditions" du phénomène de la participa-
tion.
Il n'en existe pas dans la littérature des th~ori-
ciens des relations humaines.

---

, ·'f 7
PRESENTATION DES RESULTATS
193
b)
Deuxième ensemble:
Dans cette partie, nous tentons de regrouper les
êléments communs.
Ce sont ceux qui, étant assignés ~ des
·conditions· du phênomène de la participatipn, sont as-
signés à des "conditions" du phénomène de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
les êlêments qui, assignês à une
des ·conditions" du phénomène de la participation, font
l'objet d'un consensus de plusieurs auteurs et se re-
trouvent comme étant des êlêments assignés à une des
·conditions" du phénomène de l'intégration.
Ici, il s'a-
git d'un seul élêment:
la fixation des objectifs par les
subordonnés.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous-ensemble concerne les êlê-
ments assignés â une, des "conditions" du phénomène de la
participation qui ne sont mentionnês que par un seul
théoricien de l'école des relations humaines et se re-
trouvent comme élêments assignés à une des "conditions"
du phênomène de l'intêgration.
Il s'agit des éléments
concernant l'emphase mise. sur la reconnaissance des besoins
des individus dans la fixation des objectifs.
Sous-ensemble no. 11:
la présente sous-catégorie concerne

---

riïÎ 1 Z a,-"
7 ms'
'N
enw
~"mr tr
?
.
. -
PRESENTATION DES RESULTATS
194
les éléments assignés à une des "conditions" du phéno-
mène de la participation qui font l'objet d'une divergence
entre les théoriciens et se retrouvent comme éléments
assignés à une des "conditions" du phénomêne de l'inté-
gration.
Il n'en existe pas dans les éléments que nous
avons eu à observer dans la littérature.
Sous-ensemble no. 12:
les éléments concernés sont as-
signés à une "conditions" du phénomène de la participation,
sont assignés au moins à une autre dimension de ce même
phénomène et se retrouvent comme étant des éléments assignés
à une des "conditions" du phénomène de l'intégarion.
Il
s'agit de la contribution des subordonnés ~ la fixation
des objectifs, de la satisfaction des besoins égotistes
et sociaux des employés.
Sous-ensemble no. 13: les éléments concernés sont assignés
à une des "conditions" du phénomène de la participation,
également assignés à des "conditions" du phénomène de
l'intégration et au moins à une autre dimension de ce
même phénomène.
Il s'agit de:
la contribution des subor-
donnés ~ la fixation des objectifs et de la nécessité de
satisfaire leurs besoins.
Sous-ensemble no. 14:
les éléments concernés sont assignés
l une des "condition" du phénomène de la participation et au
moins à une autre dimension de ce même phénomène, sont égale-
ment assignés à une des "conditions" du phénomène de l'inté-

---

· '1 ,-,__"~ -_
6 . 'e" .iiWSS...· "-~
("
t
PRESENTATION DES RESULTATS
195
,
gration et au moins à une autre dimension de ce même
phénomène.
Il n'en existe pas dans nos observations.
Sous-ensemble no. 15:
cette catégorie concerne les
Eléments assignés à une des ·conditions" du phénomène
de l'intégration, font l'objet d'un consensus de
plusieurs auteurs et se retrouvent comme étant des
éléments assignés à une des ·conditions" du phénomène
de la participation.
Nous n'avons pas trouvé d'éléments
qui rencontrent les exigences de ce sous-ensemble.
Sous-ensemble no. 16:
cette catégorie concerne les é1é-
ments assignés ~ une des ·conditions" du phénomène de.
l'intégration,sont mentionnés par un seul théoricien et se
retrouvent comme éléments assignés à une des "conditions"
du phénomène de participation.
Il s'agit:
de la fixa-
tion des objectifs par les subordonnés et de la nécessité
de satisfaire les besoins des individus.
Sous-ensemble no. 17:
cette catégorie concerne les élé-
ments assignés à une des ·conditions" du phénomène de
l'intégration, font l'objet de divergence entre les théori-
ciens et se retrouvent comme éléments assignés à une des
·conditions· du phénom~ne de la participation.
Il n'en
existe pas dans cette catégorie.

---

... --,',. r' ut
if
• .' ;-nsc-,,_ - ~;-'-rim=esm<nlW"--
'Tt"
$""
•
*1,
1
PRESENTATION DES RESULTATS
196
Sous-ensemble no. 18:
cette catégorie concerne les
4!il4!iments assignés A une des "conditions" du phéno-
mène de l'intégration, sont assignés au moins à une autre
dimension de ce même phénomène et se retrouvent comme
éléments assignés à une des "conditions" du phénomène de:
la participation.
Il s'agit de:
la fixation des objectifs
par les subordonnés et de la nécessité de satisfaire des
besoins des subordonnés.
Sous-ensemble no. 19:
cette catégorie traitera des élé-
ments qui, étant assignés à une des "conditions" du phéno-
m~ne de l'intégration et au moins à une autre dimension
du phénomêne de la participation, sont également assignés
au moins à une autre dimension de ce même phénomène.
Il
n'en existe pas dans nos résultats.
Sous-ensemble no. 20:
la présente catégorie porte sur
les ~l~t~ â95ignés au phénomène de l'intégration et
au moins sur une autre dimension de ce même phénomène,
sont -b]a]ement a~il)l!ées A une aes "conditions· du l'hénomène
de la participation et au moins A une autre dimension de
ce même phénomène - nos résultats.

---

-
.".'&l_1
!
$
", meK
!
. te?
n
-
n '.....
n'.";
"
.-1
PRESENTATION DES RESULTATS
197
5.
Les ~l~ments con~t~tua~t des "fonc~ions" des phéno-
menes de la part~c~pat~on et de l'1ntégration chez
les théoriciens de l'école des relations humaines.
A l'instar des dimensions précédentes, la pré-
sente partie comprendra deux ensembles décomposés en un~
vingtaine de sous-ensembles.
a)
Premier ensemble:
Dans cette catégorie nous regroupons les ~léments
propres, ceux qui, étant assignés à des "fonctions" du
phénomène de la participation, ne se retrouvent pas
comme étant des éléments assignés à des "fonctions" du
phénomène de l'intégration ceux qui, étant assignés ~
des "fonctions" du phénomène de l'intégration, ne se re-
trouvent pas comme étant des éléments assignés à des "fonc-
tions" du phénomène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
les éléments suivants sont assign~s
~ des "fonctions" du ph~nomène de la participation, font
l'objet d'un consensus de plusieurs théoriciens des
relations humaines, et ne se retrouvent pas comme étant
des éléments assignés a. des "fonctions" du phénomène de
l'intégration:
il s'agit de la contribution des subordon-
nés aux décisions par délégation de pouvoir.
Sous-ensemble no. 2:
les éléments ci-dessous sont sensés

---

i
i
~·yUbÇ(bil?énYiiwltttern±r t'Z.
PRESENTATION DES RESULTATS
198
être assignés à des "fonctions" du phénomène de la par-
ticipation, ne sont mentionnés que par un seul théoricien
et ne se retrouvent pas comme éléments assignés à des
"fonctions" du phénomène de l'intégration.
Il ~'agit de
l'application de la DPO, la substitution de la théorie
"X" par la théorie "Y", la dynamique de groupe.
Sous-ensemble no. 3:
les éléments de cette sous-catégorie
sont assignés! une "fonction" du phénom~ne de la partici-
pation, font l'objet d'une divergence entre les théoriciens
et ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés
au phénomène de l'intégration.
Nous n'avons pas trouvé
d'élément répondant à cette caractéristique.
Sous-ensemble no. 4:
les éléments suivants sont assignés
! une des "fonctions" du phénomène de la participation,
sont assignés au moins à une autre dimension de ce même
phénomène et ne se retrouvent pas comme étant assignés
! une des "fonctions" du phénom~ne de l'intégration.
Il
s'agit du pouvoir de groupe, du stress du groupe, la discus-
sion de group~de la dynamique de groupe.
Sous-ensemble no. 5:
les éléments de cette catégorie concer-
nent les éléments assignés ! des "fonctions" du phéno-
m~ne de l'intégration, font l'objet d'un consensus de
plusieurs théoriciens et ne se retrouvent pas comme des
ElEments assignés! des "fonctions" du phénom~ne.de la

---

)'.,'.
;.-~~,,:...~:!!.~~p.
t r ' CT·
' ' ' }
$
-. "ft'; fI « ml ••1
PRESENTATION DES RESULTATS
199
participation.
Nous n'avons pas rencontré les ~l~ments
rEpondant à la description de ce sous-ensemble.
SOus-ensemble no. 6:
cette cat~gorie porte sur des élé-
sents assignés! des -fonctions" du phénomèpe de l'int~-
gration, ne sont mentionnés que par un seul auteur et ne
se retrouvent pas comme ~tant des él~ments assignés à
des -fonctions" du ph~nomène de la participation:
c'est
le 'rep~rage du seuil d' indiff~rence des indiyidus., l' utili-
sation de la participation et du plan Scalon, l'utili-
sation des jeux pour faire fonctionner et l'int~gration.
Sous-ensemble no. 7:
Cette cat~gorie porte sur les ~lé-
m~nts qui sont assign~s à une des "fonctions" du ph~no-
m~ne de l'int~gration, font l'objet d'une divergence
entre les théoriciens et ne se retrouvent pas comme ~tant
des ~léments assign~s à une des "fonctions" du phénomène
de la participation.
Il n'existe pas d'~lément de cette
cara~t~ristique dans les r~sultats dans notre étude.
Sous-ensemble no.
8:
les ~l~ments suivants sont assignés
~ des -fonctions du ph~nomène de l'intégration, sont
fgalement assignés au moins ~ une autre dimension
de ce
même phénomène et ne se retrouvent pas comme des ~l~ments
assignés à des fonctions du phénomène de la participation.
Il s'agit d'un seul élément:
le plan Scalon.

---

...~••;t~,-'ll::'P'.,·-·~ ':'>'
liI'ètt n *·
1 "
. > j
te
r
,
nt
'1 5
ct
t
~RESENTATION DES RESULTATS
200
bl
Deuxième ensemble:
(éléments communs)
Dans cette catégorie nous groupons les éléments
communs c'est-à-dire ceux qui, assignés à des fonctions
du phénomène de la participation sont également assignés
a des fonctions du phénomène de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
les éléments suivants sont assignés
a des -fonctions· du phénomène de la participation, font
l'objet d'un consensus de plusieurs théoriciens et se
retrouvent comme étant des éléments assignés à des "fonc-
tions" du phénomène de l'intégration.
Nous n'en avons pas
trouvé dans notre étude.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés A une des "fonctions" du phénomène de la
participation, ne sont mentionnés que par un auteur et se
retrouvent comme étant des éléments assignés à une des
"fonctions" du phénomène de l'intégration.
Il s'agit du
travail en groupe et des d~cisions de groupe.
Sous-ensemble no. 11:
les éléments concernés dans cette
catégorie sont assignés à une des "fonctions" du phéno-
m~ne de la participation, font l'objet d'une divergence
entre les auteurs et se retrouvent comme étant des éléments
assignés au phénomène de l'intégration.
Nous n'avons pas

---

l.t:-.,'~.'. ' .,,;.'o.•.
pxtittt"'''nii'lS' 7âIMi""athe
s
,
:
7
r
7 :
1
201
d·~Il&rfinmS:g'~tÇEttê;.~~~!i~,
S~l::à<nO';c .l~:~:
lEi~#~Q:~~s,!iyants sont as-
s~:à Màs"fci1'U:l~ws'd~J>~~.~de:la participation, .
sCSliPlOté~tl"ca~sa~lJll~~sà 2.u~.~autre dimension
d.ece:anêIâEnEPl;té»ornèo1eJEE~cS%er~~y.~I!~
:comme étant des éH!ments
a . .i;gJJœsààdës:s"fQ~~~~/~"d\\!Œ~l!~~~e.:de l'intégration.
IIlsta,~t:deun~s.ullél~@~@~t:l~~t~~~ail de groupe.
SÔQB~ensernblenQi.1H: c~esg~§:se@~.~l!!!?!~:concerne les élé-
I118fttS==assigné~~ ààuneledeê~Il f~6~~.!C;)RSII,du phénomène de la
~~ticip~tion:..s.€ret~iHJy~g~:égê-!~~efl~·comme étant des
êlfille!1.ts: assignées àê: un~,=,deës Il f~!1ctionsIl du phénomène de
l11nt~9~a~i~.eŒ:au~~ipRsà~uD~~a~~;~,d~mension
de ce
~ pM-homèhe~, Ii: sl. as~j:: d!1_ ~~.!lomène de -travail en
l~cat€Rorie concerne les éléments
-- ... ----- -.
~. él::ant: ~ ~ u.ne= ~ "lf~tions" du pMnomène
dl!: lli; P.<t""'t'impati.-on-: e-:t;: âJ.t; mctiA?: ~ ulle autre dimension de
CRe Iâiiae H}iêilcm~l&; llOJl1:t ég.~J.:.~~ ~si_g.nés
à une des n fonc-
~., d:ilJ ~ ~ ll"i,n~!!.9!A:.tj.:.~. ~t_ au moins à une
Il s'agit:
de
tu:wii'iJ!. ~ ~•.
~s-embI..a no... 15:::
~~t_~ ~t:..~~~e: ~orte sur les élé-
~ et'm1sfc:f€r€.s
~ ~.SS:~~l;l~~ ~ C!e:~ "~onctions" du phéno-
.aae ëe l'ut~r~ti~~ ~\\ !\\~~~~ ~'~n consensus de
plusieurs auteurs et .~ ~\\~~V~~~ comme étant des éléments

---

PRESENTATION DES RESULTATS
202
&••19n6s l des -fonctions" du phénomène de la partici-
pation.
I l s'agit d'un seul élément:
le travail en
troupe.
Sous-ensemble no. 16:
cette catégorie concerne les élé-
_nU I.ssignês à des "fonctions du phénomène de l'inté-
trl.tion, ne sont mentionnés que par un seul théoricien
.t se ~etrouvent comme étant des éléments assignés ~ des
-fonctions- du phénomène de la participation.
Il s'agit
4u travail en ~quipe.
Sous-ensemble no. 17:
cette catégorie concerne les élé-
. n u qui sont assignés à des "fonctions" du phénomène
4e l'intégration, font l'objet d'une divergence entre
les théoriciens et se retrouvent comme étant des éléments
a.ss.ignês à une des "fonctions" du phénomène de la parti-
cipation.
Il nlen existe pas
notre recherche ne nous a
~ permis de constater des éléments de cette nature.
Sous-ensemble no. 18:
cette catégorie concerne les élé-
DlXlt.S qui SQnt. assignés ~ une des "fonctions" du phéno-
-~e d. l'intégration, sont également assignés au moins
l ~ .~tze dimension de ce même phénomène et se retrouvent
CQD=e 4~an~ des êléments assignés ~ une des -fonctions" du
~ de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé.
~s-en~emb~e "Q. 19:
cette catégorie concerne des élé-
IlartU ëtJlll.:t.IIM!t l
W'le des -fonctions" du phénOJll~ne de l'in-

---

'~
t,: .;C",~ "•.,.'
,'iii $'><"","-,-' ,~
s'
PRESENTATION DES RESULTATS
203
t~gration, se retrouvent comme étant des ~léments as-
sign~s a une des "fonctions" du phénomène de la par-
~icipation et au moins à une autre dimension de ce même
ph~nomène.
Il s'agit:
du travail en groupe.
Sous-ensemble no. 20:
cette cat~gorie concerne les élé-
ments assignés! une des "fonctions" du phénomène de l'in-
tégration et au moins à une aùtre dimension de ce même
1>h~nomène, sont également assign~s a une des "fonctions"
4U ph~nomène de la participation et au moins à une autre
'dimension de ce même phénomène.
Nous n'en avons pas trouv~
gui réponde aux exigences de la présente catégorie.
6.
Les éléments constituant des "causes" des phénomènes
de la parflcipat10n et de li~ntégration
Dans cette dimension nous regrouperont les élé-
ments en deux groupes d'ensembles et en vingt &Ous-
ensembles.
a)
Premier ensemble:
(~lêments propres)
Dans cette cat~gorie, nous avons consign~ les
êléments propres: ceux qui, ~tant assignés! des "causes·
au phénomène de la participation ne se retrouvent pas
comme éléments assignés a des ·causes· du ph~nomène de
l'intégration, et ceux qui, étant assignés l des ·causes·

---

1
g.
'ear
X'
*t . ",
PRESENTATION DES RESULTATS
204
du phénomène de l'intégration ne se retrouvent pas
comme éléments assignés à des "causes" du phénomène de
la participation.
Sous-ensemble no. 1:
les éléments suivants sont assignés
.. une des "causes" du phénomène de la participation, font
l'objet de consensus entre les théoriciens et ne se re-
trouvent pas comme assignés a une des ·causes" du phéno-
mêne de l'intégration.
Il s'agit de:
la maladie qui s'est
installée dans les relations de travail, entre les ouvri-
ers, entre les syndicats et les directions.
Sous-ensemble no. 2:
cet ensemble concerne les éléments
qui sont assignés à des "causes· du phénomène de la par-
ticipation, ne sont mentionnés que par un seul théoricien
et ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés
à des "causes" du phénomène de l'intégration.
Nous n'avons
pas trouvé d'éléments répondant aux caractéristiques de
ce sous-ensemble.
Sous-ensemble no. 3:
nous n'avons pas trouvé d'éléments
assignés à des "causes· du phénom~ne de la participation, qui
font l'objet d'une divergence entre les auteurs et ne se
retrouvent pas comme étant assignés à une des ·causes· du
phénom~ne de l'intégration.
Sous-ensemble no. 4:
ce sous-ensemble concerne les éléments

---

. . . ~tftt~·'t'nl·t't "OC··
J 'f
i
PRESENTATION DES RESULTATS
205
assign~s à une des causes du ph~nomène de la participa-
tion, sont assign~s à au moins une autre dimension de ce
même ph~nomène et qui ne se retrouvent pas comme ~tant
des ~l~ments assign~s à une des "causes" du phénomène
de l'int~gration.
Nous n'en avons pas retrouvé dans les
résultats de notre analyse des ph~nomènes.
Sous-ensemble no. 5:
les éléments qui, assignés à une
~es "causes" du phénom~ne de l'intégration, font l'objet
d'un consensus de plusieurs th~oriciens et ne se retrouvent
pas comme ~tant des él~ments·assign~s à une des "causes"
du ph~nomène de la participation,
font l'objet de ce sous-
ensemble.
Il n'en existe pas dans nos obervations.
Sous-ensemble no. 6:
les éléments suivants sont assignés
! des "causes" du ph~nom~ne de l'intégration, ne sont men-
tionn~s que par un auteur et ne se retrouvent pas comme
étant des ~léments assignés à des "causes" du phénomène
de la participation.
Ce sont:
les travaux de Hawthorne,
la recherche de la résolution des conflits, l'incongruence
entre l'organisation et l'individu, le pouvoir croissant
des travailleurs, la pression de l'opinion publique.
Sous-ensemble no. 7:
cette catégorie concerne les~l~nts
qui,. assignés à une des ·causes· du phénomène de l'in-
~gration, font l'objet d'Une divergence entre les théo-
riciens et ne se retrouvent pas comme éléments assignés

---

PRESENTATION DES RESULTATS
206
l une des "causes" du phénomène de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé qui rencontre cette exigence.
Sous-ensemble no. 8:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui, étant assignés à une des "causes" du phénomène
de l'intégration, sont assignés à au moins une autre
dimension de ce même phénomène et ne se retrouvent pas
comme étant assignés ! une des "causes" du phénomène de
la participation.
Nous n'ayons pas non plus trouvé
-(J'éléments satisfaisant cette exigence-
h)
Deuxième ensemble:
(éléments communs)
Dans cette catégorie nous consignons les éléments
communs.
c'est-à-dire ceux qui,étant assignés à des
a~auses" du phénomène de la participation, sont également
.assignés à des "causes" du phénomène de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
cette section concerne les éléments
assignés à des "causes" du phénomène de la participation, qui
font l'objet d'un consensus entre les théoriciens et se
retrouvent comme étant des éléments assignés à des "causes"
du phénomène de l'intégration.
Les résultats obtenus de
notre recherche ne nous révélent pas l'existence de tels
~léments.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous-ensemble concerne les ~lé-
IPents qui sont assign~s à une des ·causes· du phénom~ne

---

1
"..,.,........ "-1
·t',
PRESENTATION DES RESULTATS
207
de la participation, ne sont mentionnés que par un seul
thêoricien et se retrouvent comme éléments assignés
à
-une des "causes" du phénomène de l'intégration.
Il s'agit
à'un seul élément, celui de la croissance du pouvoir des
travailleurs.
Sous-ensemble no. Il:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés à une des "causes" du phénomène
~e la participation, font l'objet d'une divergence entre
~es auteurs et qui se retrouvent comme éléments assignés
A une des "causes" du phénomène de l'intégration.
Il n'en
existe pas pour chaque phénomène pris isolément donc il
n'en existe pas pour cette catégorie non plus.
Sous-ensemble no. 12:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui, assignés A une des "causes" du phénomène de la
participation, sont assignés au moins ! une autre dimen-
sion de ce phénomène et se retrouvent comme des éléments
assignés à une des "causes" du phénomène de l'intégration.
Nous n'en avons pas trouvé dans cette analyse.
Sous-ensemble no. 13:
ce sous-ensemble concerne les élé-
lIIents qui sont assignés A une des "causes" du phénomène
de la participation, sont assignés ! une des "causes" du
pbénom~ne de l'intégration et au moins l une autre dimen-
sion de ce même phénom~ne.
Sous-ensemble no. 14:
ce sous-ensemble concerne les élé-

---

~~"-:"'.. -.""jï"~rt'.· ,,-'--C...•~
/'" "'.,~:. ·."" ..~--"~i'~·' '.'"
";,,,""•. ~ c.
~~., .~.. ..." .' -.'• •
4,"'- 'irr .... r. t'5 ~.,..
My--'...."'}. "" ;""'+·-7 m Dt', ·r t
PRESENTATION DES RESULTATS
208
ments qui sont assign~s à une des "causes" du phénomène
de la participation et au moins ~ une autre dimension de
ce même ph~nomène,
sont ~galement assign~s à une des
"causes" du ph~nomène de l'intéqration et au moins à
une autre dimension de ce même phénomène.
Il n'en existe
pas dans nos observations.
Sous-ensemble no. 15:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "causes" du ph~nomène de l'int~gra-
tion, font l'objet d'un consensus de plusieurs th~oriciens
et se retrouvent comme ~l~ments assign~s à une des "causes"
du ph~nom~ne de la participation.
Nous n'avons trouv~
dans les r~sultats de la recherche aucun ~l~ment de ce
type.
Sous-ensemble no. 16:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "causes" du ph~nomène de l'in-
t~gration ne sont mentionnés que par un auteur et se retrou-
vent comme ~tant des ~l~ments assign~s à une des "causes"
du ph~nom~ne de la participation.
Il s'agit d'un seul
'l'ment:
le pouvoir croissant des travailleurs.
Sous-ensemble no. 17:
ce sous-ensemble concerne les él~-
ments qui font l'objet d'une divergence des théoriciens
et qui se retrouvent comme ~tant des 'léments assign~s à
une des "causes" du ph~nomène de la participation.

---

1
-'-'1""'''.-_~''
--r.";' ",,,"':l~ ":r
.; ....-:,
. - •
f.œ'It'
.- g'"'Rn' ""l';'" u
l ' 1'1'7'"
,
j "
;)'&
r'b
PRESENTATION DES RESULTATS
.209
Il n'en existe ni pour chaque ph~nomène ni pour les deux
ensembles.
Sous-ensemble no. 18:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments qui, assign~s à une des "causes" du ph~nomène de
l'int~gration, sont assign~s au moins à une autre dimen-
sion de ce même ph~nomène et se retrouvent comme ~l~ents
assign~s à une des "causes" du ph~nomène de la participa-
tion.
Il n'en existe pas dans notre analyse.
Sous-ensemble no. 19:
nous n'avons pas trouv~ d'~l~ments
qui sont assign~s à une des "causes" du ph~nomène de l'in-
t~gration, sont également assign~s à une des "causes" du
ph~nom~ne de la participation et au moins à une autre
dimension de ce même phénom~ne.
Sous-ensemble no. 20:
nous n'avons pas trouvé d'~l~ments qui,
~tant assign~s à une des "causes" du ph~nomène de l'in-
t~gration et au moins à une autre dimension de ce même
ph~nom~ne,
sont ~galement assignés à une des "causes" du
phénomène de la participation et au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène.
7.
Les ~l~ments constituant des "cons~ uences" des
h~no­
m nes de la participation et de l'intégration
Cette septibe dimension comporte comme les pr~­
c~dantes, deux groupes d'~l~ments: la prerni~re et la

---

PRESENTATION DES RESULTATS
210
seconde cat~gorie subdivis~s en une vingtaine de sous-
cat~gorie.
a)
Premier ensemble:
(~l~ments propres)
Dans cette cat~gorie, nous avons trouvé les é1é-
ments propres:
ceux qui, ~tant assign~s à des Itcons~­
quences n du ph~nom~ne de la participation, ne se re-
trouvent pas comme ~tant des ~l~ments assign~s à des ~con-
s~quences" du ph~nomène de l'int~gration, ceux qui, ~tant
assign~s à des ncons~quences" du ph~nomène de l'int~gra­
tion, ne se retrouvent pas comme ~tant.des ~l~ents as-
sign~s l des "cons~quences" du ph~nomène de la parti ci-
pation.
Sous-ensemble no. 1:
ce sous-ensemble concerne les ~l~ments
assign~s à une des Itcons~quencesn du ph~nomène de la par-
ticipation, font l'objet de consensus des th~oriciens et
ne se·retrouvent pas comme ~l~ments assign~s l une des
·cons~quencesn du ph~nomène de l'int~gration.
Nous n'en
avons pas trouv~ dans la revue de la litt~rature des
th~oriciens de la gestion particip~tive et int~grative
Sous-ensemble no. 2:
les ~l~ents suivants sont assign~s
a des "cons~quences" du ph~nomène de la participation,
ne sont mentionn~s que par un seul auteur et ne se re-
trouvent pas comme ~tant des ~l~ents assign~s l des

---

, '
.
,._~~.'"
PRESENTATION DES RESULTATS
211
"cons~quences" du ph~nomène de l'intégration.
Ce sont:
encourager les gens à diriger leurs ~nérgies créatrices
vers les objectifs de l'organisation, la satisfaction des
besoins sociaux et "~gotistes" des subordon~és, une nette
distinction entre les subordonnés d'une part et les diri-
geants.
Sous-ensemble no. 3:
cette seetion concerne les éléments
qui sont assignés à une des "cons~quences" du phénomène
de la participation, font l'objet de divergence entre
les auteurs et ne se retrouvent pas comme ~tant des élêmppts
assignés! une des ~cons~quences" du phénomène de ltinté-
gration.
Nous n'en avons pas trouvé qui aient été révélés
par nos analyses.
Sous-ensemble no. 4:
les éléments suivants sont assignés
à des "conséquences" du phénomène de la participation,
sont ~galement assignés au moins à une autre dimension de
ce m~me phénomène et ne se retrouvent pas comme ~tant des
ElEments assignés à des "cons~quences" du phénomène de
l'int~gration. Ce sont:
la confiance dans les potentiali-
tEs des subordonn~s, une plus grande dél~9ation de pouvoir.
Sous-ensemble no. 5:
cette section concerne les éléments
qui sont assign~s à des "cons~quences" du phénomène de
l'intEgration, font l'objet d'un consensus de plusieurs
thEoriciens et ne se retrouvent pas comme ~léments

---

PRESENTATION DES RESULTATS
212
assign~s à des "cons~quences" du ph~nomène de la par-
ticipation.
Nous n'avons pas pu trouver d'~l~ment r~-
pondant ~ cette caract~ristique.
Sous-ensemble no. 6:
ce sous-ensemble concerne les ~lé-
ments assign~s ~ des "cons~quences" du ph~nomène de l'in-
t~gration, ne sont mentionn~s que par un th~oricien et ne
se retrouvent pas comme ~l~ments assign~s à des "cons~-
quences" du ph~nomène de la participation.
Ce sont:
les
~l~ments qui soutiennent que l'employ~ voit dans la com-
pagnie une source de r~mun~ration, de conseil, d'amitié,
d'aide et d'amusement, que l~s subordonn€s
influencent les
d~cisions,-qJ.le La contrihution des STIborOOenés est plus ef-
fective et entraJne ~ productivit~, la loyaut~, la qualit~
de travail le partage des b~n~fices.
Sous-ensemble no. 7:
cette section concerne les ~l~ments
assign~s ~ une des "cons~quences" du ph~nomène de l'in-
t~gration, font l'objet d'une divergence entre les auteurs
et ne se retrouvent pas comme ~tant des ~l~ments assign~s
au ph~nomène de la participation.
Notre recherche ne nous
a pas r~v~l~ l'existence de cet ~l~ment.
Sous-ensemble no. 8:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s ~ des ·cons~quencesn du ph~nomène de l'in-
t~gration, sont ~galement assign~s au moins ~ une autre
dimension de ce même ph~nom~ne et ne se retrouvent pas

---

rdt X
i';-':ill&rriésért t
PRESENTATION DES RESULTATS
213
comme ~tant des ~l~ments assign~s à des "cons~quences" du
ph~nomène de la participation.
Aucun ~l~ment inter-
dimensionnel et inter-ph~nomènale ne s'est r~v~l~ dans
notre ~tude•
.
b)
Deuxième ensemble:
(~l~ments communs)
Dans cette cat~gorie, nous traiterons des ~l~ments
communs.
Ce sont ceux qui, ~tant assign~s à des "cons~­
quences du ph~nomène de la participation, et sont ~galernent
assign~s A des "cons~quences" du ph~nomène de l'in-
t~gration.
Sous-ensemble no. 9:
ce sous-ensemble concerne les ~l~ments
assign~s à des "cons~quences" du ph~nomène de la partici-
pation, font l'objet de consensus de plusieurs th~oriciens
et se retrouvent comme ~l~ments assign~s à une des "consé-
quences" du ph~nomène de l'int~gration.
Il n'existe pas
d'~l~ent de ce type dans nos r~sultats.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "cons~quences" du ph~nomène de
la participation, sont mentionn~s par un seul th~oricien
et se retrouvent comme ~l~ents assign~s à une des "cons~­
quences" du ph~nomène de l'int~gration.
Nous n'avons pas
trouv~ un
tel lil~ent.

---

,
, ~ f'" ~4rI',.~"'.f.
.J
f
.•,
tJ ,$.::"52 '"1' t' t ',. • "
PRESENTATION DES RESULTATS
214
Sous-ensemble no. Il:
ce sous-ensemble concerne les ~lé-
ments qui sont assign~s à une des "cons~quences" du ph~no­
m~ne de la participation, font l'objet d'une divergence
entre les th~oriciens et se retrouvent comme· ~l~ments as-
sign~s à une des "conséquences" du ph~nomène de l'inté-
gration.
Il n'en existe pas dans nos constations.
Sous-ensemble no. 12:
cette cat~gorie concerne les ~l~-
ments qui sont assign~s à des "cons~quences" du ph~nomène
de la participation, qui sont assign~s au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène et qui se retrouvent comme
~tant des éléments assign~s à une des "cons~quences" du
ph~nom~ne de l'int~gration.
Nous n'en avons pas constaté
l'existence chez les théoriciens des relations humaines.
Sous-ensemble no. 13:
cette cat~gorie concerne des ~l~-
ments assign~s à des "cons~quences".du ph~nomène de la
participation, également assign~s à une des "cons~­
quences" du ph~nomène de l'int~gration et aU1mOins à une
autre dimension de ce même phénomêne.
Nous n'avons pas
observé de tels ~léments.
Sous-ensemble no. 14:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui, assign~s à une des "cons~quences" du phénomène
de la participation et au moins à une autre dimension de
ce même phénom~ne,
sont ~galement assign~s à une des
·conséquences" du phénom~ne de l'intégration et au moins

---

· ~'~~', __ ~'!', _'c,
'~"~ ,-'
,...,',.>o!, ~';' .,.,...",., "~o.
J_.
..d"dtt (rftf-$t'yttrg'Y-~'f?idl' .- ;-;fir ·· ..'bi ff
PRESENTATION DES RESULTATS
215
a une autre dimension de ce même phénomène.
Sous-ensemble no. 15:
il n'existe pas dans nos résultats
d'éléments assignés! une des "conséquences" du phénomène
de l'intégration, qui font j'objet de consensus des théori-
ciens et qui se retrouvent comme éléments assignés à une des
·conséquences" du phénomène de la participation.
Sous-ensemble no. 16:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés à une des "conséquences" du p~énomène de
l'intégration, ne sont mentionnés que par un seul théori-
cien et se retrouvent comme éléments assignés à une des
·conséquences" du phénomène de la participation.
Nous
n'en avons pas trouvé.
lous-ensemble no. 17:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés ! une des "conséquences" du phéno-
mène de l'intégration, ~t ~ui font l'objet ù'une divergence entre
les théoriciens et se retrouvent comme éléments assignés
a une des ·conséquences" du phénomène de la participation.
Il n'en existe pas dans les résultats de notre analyse.
Sous-ensemble no. 18:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui, assignés a une des "conséquences" du phénomène
de l'intégration, sont assignés au moins a une autre
dimension de ce même phénomène et se retrouvent comme
. étant des éléments assignés a une des "conséquences· du
phénomène de la participation.
Nous n'en avons pas

---

PRESENTATION DES RESULTATS
216
constat~ l'existence chez les th~oriciens.
Sous-ensemble no. 19:
ce sous-ensemble concerne les ~l~- .
ments qui sont assign~s A une des "cons~quences" du phéno-
m!ne de l'int~gration, sont ~galement assign~s à une des
"cons~quences" du ph~nomène de la participation et au
moins A une autre dimension de ce même ph~nomène.
Nous
n'avons pas observ~ de tels ~l~ments dans notre analyse.
Sous-ensemble no. 20:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments qui, ~tant assign~s A une des "conséquences" du
ph~nomène de l'int~gration et au moins! une autre dimen-
sion de ce même phénomène, sont également assignés A une
des "consêquences" du phénomène de la participation et au
moins à une autre dimension de ce même ph~nomène.
Nous
n'en avons pas trouvé.
8.
Les él~ments constituant des "relations" des ph~no­
mênes de la participation et de l'intégration
Cette dimension comprend deux ensembles subdivis~es
en sous-ensembles.
a)
Premier ensemble:
Dans cette cat~gorie, nous avons assemhl~ les êl~­
ments assignês a des -relations" du ph~nomène de la par-
ticipation, ne se retrouvent pas comme ~l~ments assignês

---

PRESENTATION DES RESULTATS
217
l des "relations" du phénomène de l'intégration, ceux
qui, étant assignés â des "relations" du phénomène de
la participation, font l'objet d'un consensus de
plusieurs théoriciens et ne se retrouvent pas comme
étant des éléments assignés à une des "relations" du
phénom~ne de l'intégration.
Sous-ensemble no. 1:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés â une des "relations" du phénomène
de la participation, font l'objet du consensus de plusieurs
théoriciens et se retrouvent pas comme étant des éléments
assignés à une des "relations" du phénomène de l'intégra-
tion.
Il s'agit de l'élément soutenant que la participa-
tion est un principe du plan Scalon.
Sous-ensemble no. 2:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés à des "relations" du phénomène
de la participation, ne sont mentionnés que par un théo-
ricien et ne se retrouvent pas comme éléments assignés à
des "relations" du phénomène de l'intégration.
Il s'agit:
du le. leader~hip démocratique et intégatif, des rela-
tions
humaines dans l'entreprise, ~ la consultation, de la
délégation du pouvoi~ et de l'incitation monétaire
Sous-ensemble no. 3:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments, qui sont assignés l une des "relations" du phéno-
m~ne de la participation, qui font l'objet d'une divergence

---

~mWQZ'
sr il·
$711*
1
PRESENTATION DES RESULTATS
218
entre les auteurs et qui ne se retrouvent pas comme ~l~-
ments assign~s à une des "relations" du ph~nomène de
l'int~gration.
Nous n'en avons pas
'"
trouve
Sous-ensemble no. 4:
cette catégorie concerne les ~l~-
ments, qui sont assign~s à des "relations" du phénomène
de la participation, sont ~galement assignés au moins à
une autre dimension de ce même ph~nomène et ne se retrou-
vent pas comme éléments assign~s à des "relations" du
ph~nomène de l'intégration.
Ce sont:
le rôle des
re-
lations humaines dans la participation, les principes
de la formation aux relations humaines.
Sous-ensemble no. St
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments, qui sont assignés à une des "relations" du phéno-
mène de l'intégration, font l'objet d'un consensus de
plusieurs th~oriciens et se retrouvent comme étant des
éléments assignés à une des "relations" du phénomène de
la par~icipation.
Nous n'en avons pas dans les résultats
de notre recherche.
Sous-ensemble no. 6:
cette cat~gorie concerne les él~ments
suivants, assign~s à des "relations" du phénomène de
l'intégration, ne sont mentionnés que par un théoricien et
ne se retrouvent pas comme éléments assign~s l des "re-
lations" du ph~nornène de l'intégration.
Il s'agit de:
du
·self esteern" du ·self awareness" et de l'état d'esprit des

---

11'5.
PRESENTATION DES RESULTATS
219
membres".
Sous-ensemble no. 7:
cette catégorie concerne les élé-
ments qui sont assignés à une des "relations" du phéno-
m~ne de l'intégration, font l'objet d'une divergence
entre les théoriciens et ne se retrouvent pas comme élé-
ments assignés il une des "relations" du phénomène de la
participation.
Il n'existe aucun élément répondant à
ces caractéristiques dans notre étude.
Sous-ensemble no. 8:
cette catégorie concerne les élé-
ments assignés il des "relations" du phénom~ne de l'inté-
gration, qui sont ~galement assignés au moins à une autre
dimension de ce même phénom~ne et ne se retrouvent pas
comme éléments assignés aux "relations" du phénomène de
la participation.
Il s'agit:
du système du "self",
comprenant les besoins des subordonnés, leurs valeurs,
leurs attitudes, leur état d'esprit.
b)
Deuxième ensemble:
Dans cette catégorie, nous avons consigné les
ElEments communs:
ceux qui, Etant assignés il des "re-
lations" du phénomène de la participation, sont également
assignés il des "relations" du phénom~ne de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
cette catégorie concerne les élé-
ments assignés il une des "relations" du phénomène de la

---

"
PRESENTATION DES RESULTATS
220
participation, font l'objet d'un consensus de plu~ieurs
auteurs et se retrouvent comme ~tant des ~l~ments as-
sign~s ~ une des "relations" du ph~nomène de l'int~gra-
tion.
Il s'agit de l'~l~ment selon lequel la participa-
tion et le plan Scalon se situent dans le cadre de la
th~orie "y" de Mcgregor.
Sous-ensemble no. 10:
cette section concerne les ~l~-
ments qui, assign~s ~ une des "relations" du phénomène
de la participation/ne sont mentionn~s que par un seul
th~oricien et se retrouvent comme ~l~ments assign~s ~
une des "relations" du ph~nomène de l'intégration.
Nous
n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. Il:
cette section concerne les ~l~ments
assign~s à une des "relations" du ph~nomène de la participa-
tion
qui,
font l'objet d'une divergence entre les th~o-
riciens et se retrouvent comme ~tant des él~ments as-
sign~s ~ une des "relations" du ph~nomène de l'int~gra-
tion.
Aucune divergence ni une appartenance inter-
ph~nomènale et inter-dimensionnel n'ont ~t~ constat~es
Sous-ensemble no. 12:
cette cat~gorie concerne les ~l~-
ments qui sont assign~s à une des "relations" du ph~no­
mène de la participation, sont assign~s au moins ~ une
-autre dimension de ce même ph~nomène et se retrouvent
comme ~l~ments assign~s ~ une des "relations" du ph~no-

---

· .
.
<;i'~'-1~- :,té :'± .
..
PRESENTATION DES RESULTATS
221
mène de l'intégration.
Nous n'avons pas trouvé d'élé-
ment répondant à cette caractéristique.
Sous-ensemble no. 13:
ce sous-ensemble concerne les
éléments assignés à une des "relations" du phénomène
de la participation, sont également assignés à une des
"relations" du phénomène de l'intégration et au moins
! une autre dimension de ce même phénomène.
Nous n'en
avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 14:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui, étant assignés à des "relations" du phénomène
de la participation et au moins à une autre dimension de
ce même phénomène sont également assignés à une des "re-
lations" du phénomène de l'intégration et au moins à une
autre dimension de ce même phénomène.
Nous n'en avons
pas trouvé qui satisfasse cette exigence.
Sous-ensemble no. 15:
cette catégorie concerne les éléments
assignés à une des "relations" du phénomène de l'intégra-
tion, font l'objet de consensus de plusieurs théoriciens
et se retrouvent comme éléments assignés à une des "re-
lations du phénomène de la participation.
Nous n'avons
trouvé aucun élément de ce type.
Sous-ensemble no. 16:
cette catégorie concerne les élé-
ments assignés à une des "relations" du phénomène de l'intégra-
tégration qui, ne sont mentionnés que par un autre et se

---

,.,,""~,
.~-''".:~ ,............:·...........~"""~"~"iI'<h~·},-,:l .;
>, "l'"".* ","
7
ft
PRESENTATION DES RESULTATS
222
retrouvent conune €!l€!ments
assign€!s
à une des "relations"
du ph€!nomène
de la participation.
Il s'agit de l'€!l€!ment
qui pose qu'il existe une relation avec la th€!orie
"Y".
Sous-ensemble no. 17:
cette cat€!gorie
concerne les €!l€!-
ments assign€!s
à une des "relations" du ph€!nomène
de
l' intégra-
tion qui~ font l'objet de divergence entre les auteurs
et se retrouvent conune €!l€!ments
assign€!s
à une des "re-
lations du ph€!nom~ne de la participation.
Nous n'avons
rien trouvé.
Sous-ensemble no. 18:
cette cat€!gorie
concerne les élé-
ments assignés à une des "relations" du phénomène de
l,'int€!gration,
sont assign€!s
au moins à une autre dimen-
sion de ce même ph€!nomène
et se retrouvent conune €!l€!-
ments assign€!s
à une des "conséquences" du phénomène de
la participation.
Nous n'avons pas trouv€!
d'€!l€!ment
de
cette nature.
Sous-ensemble no. 19:
cette cat€!gorie
concerne les €!l€!-
ments qui sont assign€!s
à une des "relations" du ph€!no-
m~ne de l'int€!gration,
sont €!galement
assign€!s
à une
des "cons€!quences"
du ph€!nom~ne de la participation et au
moins à une autre dimension de ce même ph€!nom~ne.
Nous
n'en avons pas trouv€!.
Sous-ensemble no. 20:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments étant assignés à une des "relations" du phénom~ne

---

:."".
- ":.." è.~""_"", :- .• _.
ii*~ltSr~>ë
.. t ')
PRESENTATION DES RESULTATS
223
de l'int~gration et au moins ~ une autre dimension de ce
même ph~nomène de la participation et au moins A une
autre dimension de ce même ph~nomène.
Nous n'en avons
pas trouvé.
9.
Les ~l~ments constituant des "relations" de dépendance
des phénomènes de la participation et de l'intégration
Comme les autres dimensions, cette neuvième dim-
ension perceptuelle comprend deux ensembles.
a)
Premier ensemble:
Dans cette cat~gorie, nous avons regroup~ les
~l~ments propres:
ceux qui, étant assignés à des "re-
lations de d~pendance du ph~nomène de la participation,
ne se retrouvent pas comme ~léments assign~s ~ des "re-
lations" de d~pendance du ph~nomène de l' int~gratü:m,
ceux qui, ~tant assign~s ~ des "relations" de d~pendance
du ph~nomène de l'int~gration, ne se retrouvent pas
comme ~l~ments assign~s à des "relations" de d~pendance
du ph~nomène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
cette section concerne les ~l~ments
assign~s ~ une des "relations" de d~pendance du ph~nomène de
la participatiqn qui font l'objet du consensus des th~o­
riciens et ne se retrouvent pas comme ~l~ments assign~s

---

;:'h
j/t··"Sf;r- ,},; ~è~â1'Yi
•
t
"-f
PRESENTATION DES RESULTATS
224
l une des "relations" de d~pendance du ph~nomène de
l'int~gration.
Nous n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. 2:
cette section concerne les ~l~ments
assign~s a des "relations" de d~pendance du phénomène de
la participation, qui ne sont mentionnés que par un seul
théoricien et ne se retrouvent pas comme des éléments
assignés l des "relations" de dépendance du phénomène
de l'intégration.
Ce sont:
le style de direction du
leader (formel), la coh~sion de groupe, la perception
des subordonn~s, la satisfaction des besoins individuels.
Sous-ensemble no. 3:
ce sous-ensemble concerne les ~1~-
ments assign~s à une des "relations" de d~pendance du
ph~nomène de la participation, font l'objet de divergence
entre les théoriciens des relations humaines et ne se
retrouvent pas comme des ~l~ments assign~s aussi A une des
"relations" de d~pendance du ph~nomène de l'intégration.
Il n'existe pas dans nos résultats d'é1~ments conformes l
ces caractéristiques.
Sous-ensemble no. 4:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés a des "relations" de dépendance du phéno-
mène de la participation, sont assign~s l au
moins une autre dimension de ce même phénomène et ne se
retrouvent pas comme étant des ~léments assign~s a des

---

,-",.-",~, ...",.",lp:'F""~'''''''''''<;'''~ "", ...4!J,.<;.", ....
ft?
t,th
''te'Y'f'. 1tf.m1
PRESENTATION DES RESULTATS
225
"relations" de dêpendance du phênomène de l'intêgration.
Ce sont:
La cohesion de groupe, la fonction par dynami-
que de groupe, le processus de groupe.
Sous-ensemble no. 5:
cette section concerne les êléments
assignês à une des "relations" de dêpendance du phénomène
de l'intégration, font l'objet d'un consensus de plusieurs
auteurs et ne se retrouvent pas comme étant des éléments
assignês ~ une des "relations" de dépendance du phéno-
mène de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 6:
cette section concerne les éléments
assignés ~ des "relations" de dépendance du phénomène de
l'intêgration,ne sont mentionnês que par un seul auteur,
et ne se retrouvent pas comme étant des éléments assignés
~ des "relations" de dépendance du phênomène de la par-
ticipation.
Ce sont:
la compétence individuelle, le
sens de responsabilité, le plein fonctionnement des in-
dividus ainsi que de l'organisation, ~ le principe de la
théorie "y".
Sous-ensemble no. 7:
cette catégorie concerne les él€rnents
qui, assignés 1 une des ·relations de dépendance" du
phénomène de l'intêgration, font l'objet d'une divergence
entre les théoriciens et ne se retrouvent pas comme étant
des éléments assignés 1 une des "relations· de dépendance"
du phénom~ne de la participation.
Nous n'avons trouvé

---

-,.: ..'~""';';';; /<'·... ·"f·<:;_-,\\:"j.,':,_~,
"',.n*'",
) {I
T!
t
sr' .( ../4th
IâIj
PRESENTATION DES RESULTATS
226
aucun de ces éléments.
Sous-ensemble no. 8:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés à une des "relations de dépendance" du
phénom~ne de l'intégration, sont assignés au moins à une
autre dimension de ce même phénomène et ne se retrouvent
pas comme étant des éléments assignés à une des "rela-
tions de dépendance" du phénomène de la participation.
Nous n'en avons trouvé aucun de ces éléments.
b)
Deuxième ensemble
Dans cet ensemble, nous avons consigné les élé-
ments communs.
Ceux qui, étant assignés à des "rela-
tions de dépendance" du phénomène de la participation,
sont également assignés à des "relations" de dépendance
du phénom~ne de l'intégration.
Sous-ensemble no. 9:
cette catégorie concerne les élé-
ments qui sont assignés à une des "relations ·de dépen-
daric~ du phénomène de la participation, font l'objet d'un
consensus des théoriciens et se retrouvent comme étant
des éléments assignés à une des "relations
de dépend-
dance" du phénom~ne de l'intégration.
Nous n'avons trouvé
aucun de ce type.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés a une des "relations
de dépen-

---

< ..,""
"
~.
1
ri
'dt,.·
,ror (etttrt. _dt'
PRESENTATION DES RESULTATS
227
danceNdu phênomène de la participation, ne sont mention-
nês que par un seul auteur et se retrouvent comme as-
signês à une des "relations" de dêpendance du phênomène
de l'intêgration.
Nous n'avons trouvê aucun,de ce type
Sous-ensemble no. Il:
cette section concerne les êlêments
assignês il une des "relations
de dêpendance" du '"Phéno-
mêne de la participation, font l'objet d'une divergence
entre les thêoriciens et se retrouvent comme êtant des
êléments assignês à une des "relations
de dêpendance" du
phénomêne de l'intégration.
Il n'existe aucun de ces
éléments dans nos r~sultats.
Sous-ensemble no. 12:
cette section concerne les élê-
ments qui sont assignés à une des "relations de' dêpen-
dance" du phénomêne de la p"'rtièipation, sont assignés
au moins à une autre dimension de ce même phénomène et
se retrouvent comme éléments assignés à une des "relations
de dépendance" du phénomène de l'intêgration.
Nous n'en
avons pas trouvê.
Sous-ensemble no. 13:
cette section concerne les élêments
qui sont assignés il une des "relations
de dépendance" du
ph~nomêne de la participation, sont également assignés à
une des "relations de aépendance" du phénomène de l'in-
têgration et au moins une autre dimension de ce même

---

.'.. '.........,~;)~ .....' .<~,,"'~~..
'-'!l't.:'
$ . .;,:.),.,. w
t~ -i··t~··,t't·!'
«rl-ci
te
hWrt
PRESENTATION DES RESULTATS
228
ph~nomène.
Nous n'avons aucun ~l~ment r~pondant a ces
caract~ristiques.
Sous-ensemble no. 14:
cette cat~gorie concerne les ~lé­
ments assignés a une des "relations
de d~pendance" du
ph~nomène de la participation et au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène,sont ~galement assign~s
a une des "relations de d~pendance·du ph~nomène de
l'int~gration et au moins a une autre dimension de ce
même ph~nomène.
Nous n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. 15:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "relations
de
"
d~pendance du
ph~nomène de l'int~gration, font l'objet d'un consensus
de plusieurs th~oriciens et qui se retrouvent comme des
~l~ments assign~s au moins à une des "relations
de d~­
pendance"du ph~nomène de la participation.
Nous n'en avons
trouv~ aucun.
Sous-ensemble no. 16:
cette cat~gorie concerne les ~l~-
ments qui sont assign~s a une des "relations
de d~pen­
dance'du ph~nomène de l'int~gration, ne sont mentionn~s
que par un seul th~oricien et se retrouvent comme ~l~-
n
ments assignEs à une des "relations
de d~pendance du
ph~nomène de la participation.
Nous n'avons trouvE aucun.
Sous-ensemble no. 17:
cette section concerne les El~-
ments assign~s a une des "relations
~
de d~pendance du phEno-

---

"tu tfërdr •
ri"
$ b
.t,
• e ,
" s
îtt
f t .
PRESENTATION DES RESULTATS
229
m~ne de l'intégration, font l'objet d'une divergence
entre les théoriciens et se retrouvent comme étant des
H
éléments assignés à une des "relations
de dépendance du
phénomène de la participation.
Nous n'avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 18:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments qui sont assignés à une des "relations
de dé-
pendance-du phénomène de l'intégration, sont assignés au
moins a une autre dimension de ce même phénomène et qui
se retrouvent comme des éléments assignés à une des "re-
lations
de dépendance-du phénomène de la participation.
Nous n'en avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 19:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés à une des "relations
de dépendance"du
phénomène de l'intégration, sont également assignés à une
des "relations
de dépendanceqdu phénomène de la participa-
tion et au moins une autre dimension de ce même phénomène.
Aucun élément de ce type n'a été découvert.
Sous-ensemble no. 20:
cette section concerne les éléments
qui, étant assignés à une des "relations
de dépendance" du
phénomène de l'intégration et au moins ~ une autre dimen-
sion de ce même phénomène, sont également assignés ~ une
•
•
des "relations
de dépendance du phénomène de la parti-
cipation et au moins ~ une autre dimension de ce même
phénom~ne.
Nous n'en avons trouvé aucun de ces éléments

---

"',;&52*'W5
,E~1 [t,ri s .
*?
M
t P't '-$
tt
PRESENTATION DES RESULTATS
230
d!pondant aux caract~ristiques du sous-ensemble no. 9.
10.
Les ~l~ments constituant des "limites" des ph€no-
m~nes de la participation et de l'intégration
a)
Premier ensemble
Dans cet ensemble, nous avons consign€
les él~-
ments propres:
ceux qui, ~tant assign~s à des "limites"
du ph~nomène de la participation ne se retrouvent pas
comme ~tant des ~l~ments assign~s à des "limites" du
ph~nomène de l'int~gration, ceux qui, €tant
assign~s à
des "limites" du ph~nomène de l'int~gration ne se re-
trouvent pas comme ~tant des ~l~ments assign~s à des
"limites" du phénomène de la participation.
Sous-ensemble no. 1:
cette cat~gorie concerne les ~léments
assign~s à des "limites" du ph~nomène de la participation, qui
font 'l'objet d'un consensus de plusieurs auteurs et ne se
retrouvent pas comme ~tant des ~l~ents assign~s à des
-limites" du ph~nomène de l'int~gration.
Ce sont:
les
Eléments qui expriment que la participation ne supprime
pas les divergences entre syndicats et la Direction,
qu'elle ne pourrait être consid~r~e comme un moyen de r~­
80udre tous les maux et donner une ferveur au travail.

---

$'
;W-;e;;gj?@#4tMW 4 ' "!}h.; ....
t ·
PRESENTATION DES RESULTATS
231
Sous-ensemble no. 2:
cette catégorie concerne les ~lé­
ments qui sont assign~s à des "limites" du ph~nomène de
la participation, ne sont mentionn~s que par un seul
th~oricien et ne se retrouvent pas comme des ~l~ments
assign~s à des "limites" du ph~nomène de l'int~gration.
Ce sont:
les ~l~ments qui soutiennent que la participa-
tion devient une force lorsqu'elle est appliqu~e comme
un artifice, que la participation n'a pu stimuler l'in-
dustrie Américaine comme l'a fait le taylorisme, que
la participation est impossible dans les grandes entre-
prises.
Sous-ensemble no. 3:
ce sous-ensemble concerne les ~l~­
ments assign~s a. des "limites" du ph~nomène de la par-
ticipation, font l'objet d'une divergence entre les
th~oriciens, et ne se retrouvent pas comme ~tant des
~l~ments a$sign~s à des "limites" du ph~nomène de l'in-
t~gration.
Nous n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. 4:
cette section concerne les ~léments
assign~s à des "limites" du ph~nomène de la participation,
sont ~galement assign~s a au moins une autre dimension de
ce même phénom~ne et ne se retrouvent pas comme étant des
Eléments assignés a des "limites" du phénom~ne de l'in-
tégration.
Nous n'en avons pas trouvé.

---

.-."?"~~~....~",~;.,~
ct Wfc'1@ ~-.
j b
ERESENTATION DES RESULTATS
232.
Sous-ensemble no. 5:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés h une des "limites" du phénomène de l'in-
tégration, font l'objet d'un consensus de plusieurs
théoriciens et ne se retrouvent pas comme étant des élé-
ments assignés à une des "limites" du phénomène de la
participation.
Nous n'avons trouvé aucun élément ren-
contrant les caractéristiques de ce sous-ensemble.
Sous-ensemble no. 6:
cette section concerne les éléments
assignés à une des "limites" du phénomène de l'intégr~-
tion, ne sont mentionnés que par ~ auLeuL et ~ ~
retrouvent pas comme étant des éléments assignés à des
-limites" du phénom~ne de la participation.
Ce sont:
les éléments qui expriment que la relation empathique
du supérieur avec les subordonnés est insuffisante, qu'il
faut appliquer la théorie "Y" avec prudence et que l'in-
tégration parfaite est irréaliste.
Sous-ensemble no. 7:
ce sous-ensemble concerne les élé-
ments assignés h une des "limites" du phénomène de l'in-
tégration, font l'objet d'une divergence entre les théo-
riciens et ne se retrouvent pas comme étant des éléments
assignés h une des "limites" du phénomène de la partici-
pation.
Nous n'en avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 8:
ce sous-ensemble concerne les élé-

---

ft T'
$"'"h. b' "r
-..
PRESENTATION DES RESULTATS
233
ments assign~s à des "limites" du ph~nomène de l'int~­
gration. sont assign~s ~galement au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène et ne se retrouvent pas
comme ~l~ments assign~s à des "limites" du ph~nomène
de la participation.
Ce sont:
le système du self.
("self
esteem" le "self control") ainsi que l' importance accor'à~e
aux mentalit~s individuelles.
b)
Deuxième ensemble
Dans cet ensemble. nous avons tent~ de regrouper
les ~l~ments qui, ~tant assign~s à des "limites" du
ph~nomène de la participation, sont ~galement assign~s à
des "limites" du ph~nomène de l'int~gration.
Sous-ensemble no. 9:
cette section concerne les ~l~ments
assign~s à une des "limites" du ph~nomène de l'autorit~,
font l'objet d'un consensus de plusieurs th~oriciens et
se retrouvent conune ~l~ments assign~s à une des "limites"
du ph~nomène de l'int~gration.
Il n'existe pas dans DOS
r~sultats d'~léments de cette nature.
Sous-ensemble no. 10:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments qui, assign~s à une des "limites" du ph~nomène de
la participation, ne sont mentionn~s que par un seul
th~oricien et se retrouvent comme assign~s à une des
·limites" du ph~nomène de l'int~gration.
Nous n'en avons

---

:'
~,"'!l!>~-::s'~~9', ":",~k".;.",,, • .....
7"~' ... ta 'h '12 *:
r"i"'-i.~'
• th
PRESENTATION DES RESULTATS
234
pas trouv~.
Sous-ensemble no. 11:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s A des "limites" du ph~nomène de l'autorit~,
font l'objet de divergence entre les th~oriciens et se
retrouvent comme ~tant assign~s une des "limites" du ph~no-
m~ne de l'int~gration.
Nous n'en avons pas trouvé.
Sous-ensemble no. 12:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s A une des "limites" du ph~nomène de la par-
ticipation, sont assign~s au moins à une autre dimension
de ce même ph~nomène et se retrouvent comme ~l~ments as-
sign~s à une des "limites" du ph~nomène de l'int~gration.
Nous n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. 13:
ce sous-ensemble concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "limites" du ph~nomène de la par-
ticipation, sont ~galement assign~s à une des "limites"
du ph~nomène de l'int~gration et au moins à une autre
dimension de ce même ph~nomène.
Nous n'en avons pas trouv~.
Sous-ensemble no. 14:
cette cat~gorie concerne les ~l~-
ments assign~s à une des "limites" du ph~nomènes de la
participation et au moins A une autre dimension de ce même
ph~nomène,
sont ~galement assign~s A une des "limites" du
phénomène de l'intégration et au moins à une autre dimen-
sion de ce même phénomène.
Nous n'avons trouvé aucun de

---

1
"
li'
l
1
'
7' ,
"s tt '
t; v"+Ri(fn' tu ,':V\\·:~nf$ 'f
PRESENTATION DES RESULTATS
235
ces ~l~ments d€crits
ci-dessus.
Sous-ensemble no. 15:
cette cat€gorie
concerne les ~l€-
ments assign€s
à une des "limites" du phénomène de l'in-
t€gration,
font l'objet de consensus de plusieurs
th~oriciens et se retrouvent comme €tant
des éléments
assign€s
à une des "limites" du ph€nomène
de la partici-
pation.
Nous n'avons pas trouv€
dans notre €tude.
Sous-ensemble no. 16:
cette cat€gorie
concerne les €l€-
ments assign€s
à une des ~'limites" du ph€nomène
de l'in-
t€gration,
font l'objet d'un consensus du plusieurs
th€oriciens
et se retrouvent comme €tant
des €l€ments
.assign€s
li une des "limites" du ph€nomène
de la partici-
pation.
Nous n'en avons pas trouv€.
Sous-ensemble no. 17:
cette cat€gorie
concerne les €l€-
ments qui sont assign€s
li une des "limites" du ph€nomène
de l'int€gration,
font l'objet d'une divergence entre les
th€oriciens
et se trouvent comme ~l€ments assign€s
à une
des "limites" du ph€nomène
de la participation.
Nous
n'en avons pas trouv€.
Sous-ensemble no. 18:
ce sous-ensemble concerne les ~l€-
ments de l'int€gration,
qui s ntassign€s
au moins & une autre
dimension de ce même ph~nom~ne et se retrouvent comme as-
sign€s
à une des "limites" du ph~nomène de la participa-
tion.
Nous n'en avons pas trouv~.

---

,.. , ·_··...,·;.;rl/":""",'·,,··
.~"'!;(~,~~':: .•"
eth
M'tI' 'dE
... 1
1
PRESENTATION DES RESULTATS
236
Sous-ensemble no. 19:
ce sous-ensemble concerne les
6l6ments assignês à une des "limites" du phênomène de
l'intêgration, êgalement assignês à une des "limites"
du phênomène de la participation et.au moins à une
autre dimension de ce même phênomène.
Nous n'en avons
pas trouvê.
Sous-ensemble no. 20:
cette section concerne les êlê-
ments assignés li une des "limites" du phênomène de
l'intêgration et au moins à une autre dimension de ce
même phênomène, sont êgalement assignês à une des "limi-
tes" du ph6nom~ne de la participation et au moins à une
autre dimension de ce même phênomène.
Il n'existe dans
notre observation, aucun êlêment rêpondant au caractê-
ristique du sous-ensemble no. 20.

---

.......
~
,,"
7{
t
f
"n "'
t
t
! ,
ni
CONCLUSION
Nous sommes au terme de la pr~sente ~tude qui
a consist~ A faire une analyse comparative de deux ph~no­
m~nes administratifs et organisationnels:
la partici-
pation et l'int~gration.
Nous pouvons tirer à pr~sent
quelques conclusions sur la nature du rapport qui
existe th~oriquement et pratiquement entre ces deux
ph~nomènes.
Nous terminerons en laissant les voies
pour de nouvelles perspectives de recherche, susceptibles
d'accroître la compr~hension de plus en plus grande
des mêmes ph~nom~nes, ou d'autres ph~nomènes qui leurs
sont compl~mentaires, connexes ou simplement incom-
patibles.
Cette ~tude nous a permis de d~gager d'une
part les ~l~ments constitutifs de chacun des ph~nomènes,
d'autre part, de tirer les ~l~ents distinctifs propres ou
sp~cifiques à chacun.
Conjointement, nous avons dégagé
les ~l~ents qui, par cons~quent peuvent être consid~­
r~s comme ~tant communs à ces deux ph~nomènes c'est-
a-dire ceux qui caract~risent leur similitude.
Du premier point de vue, concernant les ~l~ments
propres a chaque ph~nom~ne, nous constatons que les auteurs
consid~rent que la participation se singularise par le
fait qu'elle est un moyen qui repose sur la confiance des

---

" . i':·~·~;
ât
·j··S'UW· ~(• . 't.p
. ,
'p'
r
•
CONCLUSION
238
subordonnés, et qu'elle se réalise par la délégation du
pouvoir l condition d'être sincère.
Son utilisation et
son développement dépendent de la cohésion des groupes
de travail.
Malheureusement elle crée des écarts de
plus en plus accentués entre les dirigeants: une panacée,
un truc, un outil de manipulation, peut être parce que
ce phénomène comporte un certain nombre de failles qui
sont:
(l'impossibilité dans les grandes organisations,
l'irréalisme de l'intégration parfaite ect ••• ).
En résumé, nous pouvons dire que sur le plan
des "bases", des "buts", des "conséquences de la dé-
pendance" et des "limites", les phénomènes de la par-
ticipation et de l'intégration sont très différents,
nettement dissemblables.
Même sur le plan de certaines
"fonctions", "conditions" et des "définitions", l'on
constate une différence entre les phénomènes malgré quel
ques points communs.
(cf. p. 239)
Trois cas seulement, les conditions "les fonc-
tions" et les "causes" sont assurément des dimensions de
similitude.
Nous pensons que ces dimensions ne sont pas
fondamentales pour permettre de soutenir irréfutablement
une réelle similitude entre les phénomènes c'est pourquoi
nous sommes portés l conclure plutôt l
une dissimilitude

---

COMPARAISON PARTICIPATION - INTEGRATION
l.ments singularisant
Elêments communs 1 la par-
Elêments singularisa'.~
a Darticioation
ticioation et !
l'intéqration
l'intéqration
EFINITION
n lIIoyen de prendre les
Un moyen
Un moyen pour les ir.~l·":·
.
~cisions
dus de s'ident1.fier ü
l'organisation
~ES
epose sur la confiance
Repose sur la solidauH
ans les subordonnés
et la loyautt: 1 l'orga:.l-
sation
IJ'I'S
ésoudre les conflits et
Provoquer la solida r1 tl' e~
aire accepter aux subor-
la loyauté vis-l-v1.s
~nnés de prendre les
""-
l'organisation
uponsabi l i tés
~NDITIONS
l
sincérité
La fixation des objectifs par
La congruence des buts ln-
les subordonn~s et l'émphase
dividuels avec ceux de
sur leur besoins
l'organisation
~NCTIONS
Hligation de pouvoir
Le travail de groupe
Uti Usa tion de la participa-
tion
~USES
! sabotage organisé par
Le pouvoir croissant des
L'incongruence entre buts de
!s subordonn(;s
travailleurs
l'organisation et les buts
individuels
----
)NSEQUENCES
rllation d'un plus grand
Permet la participation et
:art et d'une nette dis-
l'employé voit dans le
.nction entre les diri-
travail un amusement
,ants et les dirigés
:IATIONS
.y.
.y.
La théorie
,de a réaliser l'intégra-
La thliorie
.on
;PENOANCES
Oe la compétence indivi-
l
la cohésion de groupe
duelle et du plein fonc-
1 style de
leadership
tionnement
MITES
le supprime pas les
livergences
..
evient impossible dans
.La relation empathique
es grandes organisa-
CS
~
ne suffit pas
.y.
ions
.La théorie
doit
evient une force
Itre utilislie avec
prudence
.L'intégration parfaite
est irréaliste

---

,
•
CONCLUSION
240
des deux phénomènes.
En effet nous pensons qu'une
même cause ne génère pas n~cessairement des faits, des
phénomènes et des solutions identiques.
En outre, nous
pensons que plusieurs faits, phénomènes, peuvent tout
en restant différents, avoir un rapport avec un même
fait, sujet ou ph~nomène.
Cependant, nous arrêter à cette simple cons ta-
tion est insuffisant.
En effet, il conviendrait de re-
chercher le type de relation existant entre eux car si
les ph~nomènes de la participation et de l'intégration
sont bien distincts, ils ne restent pas moins liés.
Nous
avons en outre des ~l~ments, qui nous permettent de sou-
tenir que les éléments de similitude sont des él~ments
de
leur relation.
Prenons l'int~gration. Elle, repose sur la soli-
darit~ entre subordonnés et dirigeants.
Elle se réalise
par l'utilisation de la participation a condition qu'il
y ait-congruence entre les "buts" de l'organisation et
les "buts" des individus.
Son utilisation et son dévelop-
pement dépendent des compétences individuelles et du
plein fonctionnement.
Cependant, l'intégration parfaite
est irréaliste.
Un de ses "buts" est néanmoins de pro-
voquer la solidarité et la loyauté à l'égard de l'organi-

---

t'..j
CONCLUSION
241
sation.
Du second point de vue, concernant les éléments
gui caractérisent leur similitude, nous 'constatons gue
la participation et l'intégration sont des moyens de
gestion qui sont développés, et appliqués à cause des
malaises dans les "relations" du travail et surtout à
cause de certains sabotages, des grèves et de l'absentéisme
des subordonnés.
Ils ont tous les deux un rapport avec
la théorie "Y", et fonctionnent tous les deux par le travail
de groupe, à condition de faire usage de l'implication des
subordonnés dans la fixation des objectifs.
Ils doivent
aussi tenir compte de la satisfaction des besoins des
subordonnés, malheureusement, en pratique, beaucou de
managers en font des points d'interférence.
Ces points
d'interférences se différencient des points communs
soulignés précédemment.
Alors que ces derniers rendent
compte d'une certaine ressemblance gui existe entre les
phénomènes, ils pourraient être considérés comme une
tentative d'explication d'un certain lien de causalité
(inter-influence).
En effet, en éducation plus que dans d'autre
domaine de la gestion (administration des affaires par

---

7 ln
•
r
CONCLUSION
242
exemple), la gestion des ressources humaines, qu'il
s'agisse des ressources enseignantes (maîtres) des res-
sources enseign~es (~tudiants) ou des cadres et employés
de soutien (conseillers, bureaucrates, ouvriers), reste
de loin la plus grande fonction administrative.
Elle
impose au manager, la mobilisation compl~te et ration-
nelle mais surtout la motivation des hommes.
Cela exige que soit mise sur pied et entretenue
dans l'~quilibre une organisation qui permette l'actualisa-
tion et l'int~gration de tous les membres.
Pour ce faire,
il importe d'impliquer les membres dans les prises de
d~cisions par une participation effective à la v~ritable
388
vie de l'orgânisation.
Ainsi la participation et l'in-
t~gration sont des ph~nomènes de la gestion des ressources
humaines qui sont censêes avoir un certain lien.
Ce lien, notre recherche nous l'a confirmé.
A propos des "dimensions", "fonctions" et "conditions"
du ph~nomène de l'int~gration, Rensis Likert soutient
388.
Dr. Y. Poirier, sur ce point, va même plus
loin.
Il parle "de s'approcher de la v~rit~" par la
participation".
op. cit., p. 193.

---

'n~"'~ "':' :'..,c. _,',
............~_".
' , ' >
:ci
, · ' 9 · $" .C ';,.!*"t.q
Sl\\j'.J4!:5
~ ':>-,
•
z«
* .
1 . "
1=1f1',;. tt'-"t'ii-'t
tb
Il z"
nitr" .
$
t
7
'f .•"
,
S""C' &""*'-'5 "ne ''1)
te j"
t
CONCLUSION
243
dans l'ouvrage "The new patterns of management" que
l'int~gration
389
se r€a1ise
grâce à la participation.
A propos de la dimension perceptue11e "re-
1ation" du ph~nomène de la participation, Mcgregor, D.,
soutient dans son ouvrage "Dimension humaine de l'entre-
prise" que la participation aide li r~a1iser l'int€gra-
390
tion.
Nous pr~sentons cette "relation" sous la
sch€matisation
suivante.
Sch~ma II
Influence r~ciproque
Ce sch€ma
signifie simplement que la participation influ-
ence l'int~gration et cette dernière à son tour influence
la participation.
Cette relation rend-elle vraiment compte de la
nature du rapport qui les unit?
Certes. nous pouvons d~jà
389.
Likert, R., op. cit., p. 99.
390.
Mcgregor, D., op. cit., p. 105.

---

.
ii/:",..-n •
, art t·, .'.tS' . '-. 'r'· c.,
tU
»
•
'1
CONCLUSION
244
nous contenter d'un tel constat sur l'inter-d~pendance
des ph~nomènes.
Mais l'interaction entre les ph~nomènes
ne permet pas à notre avis, de connaitre lequel des deux
est le plus d~terminant.
D'autre part, il reste à
savoir si cette interaction est m~canique et lin~aire;
en somme la question qui reste en suspens est celle de
savoir lequel des ph~nomènes entraine l'autre car aucun
auteur de l'~cole ~tudiêe n'en a fait cas dans les donnêes
fZ,\\ lJ~,f)
qui nous ont servi.
Nous ~haitons que cette pr~oc-
cupation fera l'objet d'autres recherches.
Nous pensons n~arnoins et cela en guise d'hypo-
thèse, que la relation entre les deux ph~nomènes ne
peut être ni m~canique ni linêaire.
Nous sommes port~s à penser, à cause de l'inter-
action soulign~e par les auteurs, que selon les situations,
les sujets et les contextes, l'un ou l'autre des deux
ph~nomènes sera le point de dêpart de l'inter-influence,
que ces deux phênomènes doivent n~cessairement être
cornbinês pour crêer et maintenir continuellement l'or-
ganisation en êquilibre.
Il conviendrait donc de soutenir qu'il existe
entre ces deux phênomènes non pas un lien de causalitê
mêcanique mais un lien de causalitê circulaire ou en spirale.

---

'.._.,'-,.
--...
. -
' r
CONCLUSION
245
..... ....,
Schl'!ma III
,
", --- .........
.
, \\
1
\\
\\ ,
E
\\
1
E
J
\\
C
1 1
\\
1 1
\\ ....
/
/
..... - _ /
Ll'!gende:
Schl'!ma de la relation en spirale
P.
Participation
E:
Equilibre
I.
Intégration
E:
Efficacité
C:
Coopl'!ration
Cela signifierait que la participation et l'in-
tl'!gration .sont perpétuellement en inter~ction bien
-
-
·gu' elJ.es fonctionnent par. des procl'!dés diffl'!rents_
passer d'une essence à une autre en vue d'atteindre
l'efficacitl'!, l'l'!quilibre organisationnel et la coopéra-
tion entre les membres.
Dans ~e travail, notre contribution se situe à deux
niveaux:
au niveau des limites de notre ml'!thodologie et
au niveau d'une meilleure comprl'!hension des phénom~nes (les
~léments quiconstituents chacun d'eux et leurs points de
ressemblance).
J
1) .- Niveau ml'!thodologique.
Nous decouvrons avec
O
::1.'înterrogaHon -finale- formulée sous f~rme d'hypothèse, les
limites de la.ml'!thode descriptive et statique.
Nous de-

---

/
,
1
'2 fni't~
CONCLUSION
245 bis
couvrons la n~cessit~ d'une approche dynamique susceptible
de d~passer la simple corr~lation.
Cette probl~matique
reste à resoudre par d'autres chercheurs.
2)
- Niveau de la stricte compr~hension de chaque
ph~nom~ne. 'Nous decouvrons que le degr~ de g~néralit~ de
cette recherche nous fait perdre de vue certains ~l~ments
constitutifs essentiels.
Cela se ressent dans les analyses
inter-dimensionnelles et inter-phénom~nes. Par exemple,
concernant ces points, nous avons constaté que seulement
quatre dimensions sur dix (4/10) pour la participation et
trois dimensions sur dix (3/10) pour
rintégration ont fait
l'objet de consen~us dans la percept~~~ .(voir pp., 81 ~ 94
pourla"participation et" pp. 126 à 135
pour l'intégration,
Nous sommes porté à expliquer cette absence d'~léments inter-
dimensionnelles par le fait que chaque auteur a abord~ un as-
pect particulier de chaque phénomène
Par ces points nous pensons avoir.contrib~é.à pré-
ciser la complémentari té des 'perceptions des théoriciens- à
l'int~rieurdè'l'école:des'relations humaines.
L'administrateur scolaire peut en tirer des avantages:
a) la "relativisation" des él~ments considérés dans sa propre
pratique managériale.
b) la prise de conscience pour le développement des alter-
natives stratégiques,en vue de cr~er dans son système
éducatif,une ambiance participative et intégrative
favorisant la r~alisatibn des aspirations,et dans les
apprentissages et dans les relations inter-per~onnelles.

---

•
BIBLIOGRAPHIE
246
Adelson, Garry I., A study of the relationship
between teacher participation in decision-making and the
organizational climate of the school, State University
of New York at Albany, ED.D. 1972.
Argyris, C., The individual and organization:
sorne problems of mutuel adjustement, selected readings
in Welter et al~, Boston Allyn, 1971.
, Behind the front page, San Francisco
Jossey P-r-e-s-s-=P-u~blishers, 1974 305 p.
~
~' Integrating the individual and the
organization, Wiley, New York, 1964, XII 330 p.
, Conceptualizing hurnan climat in a
bank AdrnTi-nTi-s~t-r-a~tion Science, Vol. 2, NO 3 March 1958.
-=~~~' Understanding organizational behavior,
Homewood Illinois Dorsey Press, 1960, 179 p.
____~~' Diagnostising hurnan relations in organiza-
tion a case study of a hospital, New Haven Yale University
Solor and Management Center, 1956, 120 p.
~-=
' Personality and organization, New York
Harper and Row, 1957, XIII, 291 p.
__~~__ ' Increasing leadership effectiveness,
Adult education, J. Weley, New Yotk, Toronto, 1976, 286 p.
~~~-=_' HUffian problems with budgets, H.B.R.,
Vol. 31 NO l, Janvier-Février, 1953.
Argyris, C. et Shon, Donald A., Theory in practice
increasing professionel effectiveness, San Francisco Jossey
Press publishers 1974, p. 224.
Baron, George et Taylor, William,
Ceds.), Educa-
tional administration and the social science, Athlone Press,
1969 193 p.
Bereday, George, Comparative method in education,
New York, Holt Rinehart and Winston, 1964, XVI, 302 p.

---

i
..'et
BIBLIOGRAPHIE
247
Blake, R. et Mouton, J.S., Les deux dimensions du
management, traduit par D. Gourgand, édition organisation,
Paris, 1969, 253 p.
, Managerial grid key orientation for
achievem-e-n7t-,--p-r-oduction through people Honston Texas
Gulf Pub. Co., 1969, 340 p.
~__~~' Managing intergroup conflit in in-
dustry, Honston Texas Gulf Pub. Co., 1964, XIII, 210 p.
~__~__ ' Group training vs group therapy, New
York, Beacon House, 1958, 80 p.
Blake, R., Glenn Ramsey, et Frank A. Beach,
Perception, an approach to lersonality , New York,
Ronald Press, 1951, VIII, 4 2 p.
__~__~_' Building a dynamic corporation through
gr id organization development, reading Mass Addison Wesly
Pub. Co., 1969, VIII 120 p.
~~~~~, Diary of an OD Man, Houston tax book
division Cruelf Pub. CO., 1976, VIII, 354 p.
=-__~~_' 9roup dynamic, key to decision making,
Houston Tax Pub. CO., 1961, 120 p.
__~~~~' Consultation readinqs, Adisson, Weley
Pub. Co., 1976, IX, 484 p.
, Faites les diagnostic de votre employeur,
traduit-p-a-r~P~h~1r'~lippeSchavfelberger, Paris, ed. Organisa-
tion 1974, 123 p.
Blau, Peter, et Scott, Richard, FormaI organiza-
tions a comparative approach, San Francisco, Chandler
publ. Co., 1962, X, 312 p.
Bobbitt, F., Sorne general principles of management
applied to the problems of city-school systems in the 12th
year book of NSSE part l, Chicago, University Press, p. 7-96.
Brown, Wilfred, Exploration in ~anagement, New York,
Wi1ey, 1960, 326 p.

---

Mi deWw#4t' r?t-·'trf '~f?·: *2'?77,·'rtitëi,tj-i~é~'·$<1.tM·""'"ie*~..t t ~·'tki'i·ttMi·d&
7·" -r':;~:;?i1~~3ft""i:1r:'i~'
%'1
etif
!
;
"
BIBLIOGRAPHIE
249
Button H. Warren, Doctrines of administration:
a brief
history in educational administration selected readings edited
by Walter C. Hock, second edition, Boston Allyn and Bacon
344 p.
, History of superV1S1on in public schools
l870-l95·1-,~P~h-.~D~. these dissertation, University of Washington,
St. Louis Missouri, 1961.
Casey, M. Leo, School business administration,
New York, Center for Applied research in education, 1964,
IX,. 177 p.
Callahan, R.E., Education and the cult of efficiency,
Chicago, Chicago University, 1960, XI, 203 p.
Callahan, R.E., et Warren Button, Historical change
of the role of the man in the organization 1865-1950 in
bahavioral science and educational administration, edited
by Daniel Griffith NSSE Chicago
1964, 386 p.
Campbell, F. Roald et Russel T. Cregg, Administrative
behavior in education, New York Harper and Row, 1957.
Cassey M. Leo, School business administration, New
York Center for applied reserarch in education 1964, IX 177 p.
Charters W.W. et al., Perspectives on educational
administration and the behavioral sciences, Eugene,
University of Oregon, Center for the Advanced study of educa-
tional administration
1966, VI 120 p.
Cheng, Joseph Lap-Chiu, Organizational coordination,
integration, inter-dependence and their relevance to re-
search unit effectiveness:
a comparative study, University
of Michigan, Ph.D., 1977.
Chester, M. Nolte, An introduction to school
administration, New York, Macmillan 1966, XVII 413 p.
Cooper, George Lester, The Scalon plan in the com-
munity college, Oklahoma State University, ED.D. 1975.
Corbally, John E. et al., Educational administra-
tion:
the secondary school, deuxième ~dition, Boston,
Allyn and Bacon, 1965, X 405 p.

---

iiIr" .
,. rH n nt t
"
':s ttr? J rraWt1tZ@,rrm t'ft'? t~:'?tty..tf;;,;o'ri-'
11
fi
BIBLIOGRAPHIE
248
Button H. Warren, Doctrines of administration:
a
brief history in educational administration selected readings
edited by Walter C. Hock, second edition, Boston Allyn and
Bacon, 344 p •
.-~~~_' History of superv~s~on in public schools
1870-1951, Ph.D. these dissertation, University of Washington,
St. Louis Missouri, 1961.
Callahan, R.E., Education and the cult of efficiency,
Chicago, Chicago University, 1960, XI, 203 p.
Callahan, R.E., et Warren Button, Historical change
of the role of the man in the organization 1865-1950 in
behavioral science and educational administration, edited
by Daniel Griffith NSSE Chicago 1964, 386 p.
Campbell, F. Roald et Russel T. Cregg, Administrative
behavior in education, New York Harper and Row, 1957.
Casey M. Leo, School business administration, New
York Center for applied research in education 1964, IX 177 p.
., , "
Caver,"F.D. et Sergiovanni, T.J., Organization
and human behavior focus on schools, New York, McGraw-Hill,
1969, XX 410 p.
Charters, W.W. et al., Perspectives on educational
administration and the behavioral sciences, Eugene,
University of Oregon, Center for the Advanced study of educa-
tional administration 1966, VI 120 p.
Cheng, Joseph Lap-Chiu, Organizational coordination,
integration, inter-dependence and their relevance to re-
search unit effectiveness:
a comparative study, University
of Michigan, Ph.D., 1977.
Chester, M. Nolte, An introduction to school
administration, New York, Macmillan 1966, XVII 413 p.
Cooper, George Lester, The Scalon plan in the com-
rnunity college, Oklahoma State University, ED.D. 1975.
Corbally, John E. et al., Educational administra-
tion:
the secondary school, deuxiême édition, Boston,
Allyn and Bacon, 1965, X 405 p.

---

iiil'
e
, . -
BIBLIOGRAPHIE
249
Curtin, James, Supervision in today's Elementary
schools, New York, Macmillan, 1964, X 302 p.
Daiute, James Robert, Scientific management and
hurnan relations, -New York Holt, Rinehart and Winston,
1964, X, 191 p.
Davis, George Thomas, The effect of implementing
participative management technigues in a large union high
school district during
the school year 1972-73, University
of Southern California, ED.D. 1976.
Davies, R. Daniel et Lawrence Lannaccone, Ferment
in the study of organization, p. 356-368, dans Nolte,
Chester, M., An introduction to school administration:
selected readings, New York, the Macmillan Co. 1966 XVII, 413 p.
Del Pizzo, Vincent, A study of the perceptions of
students and faculty on standing campus committees concern-
ing student participation in the management of university
of Missouri, Columbia Affairs, University of Missouri,
ED. D. 1971.
Douglass, HarI Roy, Modern administration of
Secondary schools, Boston, Allyn and Bacon, 1963, XII
636 p.
Diverrez, Jean, Pratigue de la direction participa-
tive de l'entreprise moderne, d'édition Paris 1971, 270 p.
Elsbree, Williard S., et al., Elementary school
administration and supervision, troisième édition, New
York, American Book Co., 1967 , VIII 520 p.
Feyereisen, Kathryn A., Fiorino, John et Howak,
Arlem T., Supervision and curriculum renewal:
a system
approach, New York Appleton-Century-Crofts, 1970, XII
347 p.
Fortin, Claude, Une ~tude descriptive des ph~no­
m~nes de l'organisation de l'administration et de la co-
ordination, thèse de Doctorat non publiée, présentée
à
la Faculté d'Education, Universit~ d'Ottawa, Ontario 1976
265 p.
Franseth, Jame, Supervision as leadership,
Evanston, Illinois, Row Peterson, 1961, XI 195 p.

---

""",,"",-""
...
.-.,'# tle: 't
BIBLIOGRAPHIE
250
Gardeil, H.D., Initiation ~ la philosophie de St.
Thomas d'Aquin:
introduction et logique, Paris Cerf, 1958,
253 p.
Gellerman, saule W., Les relations humaines dans la
vie de l'entreprise, ed. organisations Paris, 1967, pp. 66-78é
George S. Claude, The history of management thought
Prentice Ball, Inc. Englewood Cliff, New Jersey, 1972,
Getzel, W. Jacob, Lipham, James M. et Campbell,
Road F., Educational administration:
theory research,
practice, New York, Harper and Row, 1968, XX, 420 p.
Gibson, Oliver R. et Hunt, Harold C., The school
personnel administrator, Boston, Houghton Mifflin, 1965,
XIII 493 p.
Griffiths, Daniel E.
(ed.), Behavioral science
and educational administration, Sixty-Third Year book of
the National Society for the study of education, Chicago,
Dniversity of Chicago Press, 1964, VI 360 p.
__~~~_, et al., Humans - relation in school administra-
tion, New York, Appleton-Century-Crofts, 1956, VII, 458 p.
~
~' et al.,
Organizing schools for ef-
fective education, Danville, Illinois, Interstate, 1962,
X 338 p.
Hack, Walter G. et al., Educational administration:
selected readings, deuxi~me édition, Boston, Allyn and
Bacon, 1971, VII 344 p.
Halpin, Andrew W.,
(ed.), Administrative the ory in
education, Chicago Midwest Administration Center, University
of Chicago, 1958, XVI 185 p.
Barris, Ben M., Supervisory behavior in education,
Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1963, XVIII
557 p.
Hernphill, John K. et al.,
Administrative perform-
ance and personalitv, New York, Teachers' College Press,
1962. XVIII 432 p.

---

_.' """; ~M,,,,,,~:,_~,,..,,:,,;;-......~··,,,_,_,,,:,;.fj,~:~~.~;rJ·~ _..
.~. ,
n'~' " i
t't'''«' f ~
,.
nS'c,; i
Ai ~" tzstt 'r" ml a "fi
t
5
BIBLIOGRAPHIE
251
Herzberg, F., Basic needs and satisfaction of
individuals behavioral sciences research in industrial
relations, paper presented at symposium conducted at
~arry Town April, New York, 1962.
, Motivation to work, New York Wi1ey 1959,
XV, 157 ----
p.
, Une fois de plus comment motiver des
employés-,--=-H:"".""':B=-.-:R=-. Janvier-Février, 1968.
,
Le travail et la nature de l'homme,
'----=--
traduit par Charles Voraz, ed. entreprise Moderne, Paris
1972, p. 213.
__~~~_' New perspectives on the will to work,
the persona1 administrator, Vol. 19, NO. 5, Ju1y
1974,
pp. 21-25.
The wise old turk H.B.R., Sept.-Octobre
1974,
-.....,..--'
pp. 72-73.
Jenson, Theodore J. et Clark, David L., Educa-
tional administration, New York, The Center for Applied
Research in Education, 1964, X 118 p.
Jolivet, Regis, Traité de philosophie:
introduc-
tion générale, logique, cosmologie, Quatrième édition,
Paris, Emmanuel VITTE, 1955,493 p.
Kefauver, G.N., Reorientation of educational adminis-
tration in changing concept in educational administration
45th Yearbook of the NSSE, Part II, Chicago, University of
Chicago Press, 1946.
Kimball, Wiles, Supervision for better schools,
Englewood, C1iffs, New Jersey, Prentice-Ha1l, 1967, XV
343 p.
Kimbrough, B. Ralph, Administering elementary schools
concepts and practices, New York, the McMillan Co.,
1968,
XII, 428 p.
~~~__~,
Po1itica1 power and educational decision-
making, Skokie, Illinois, Rand McNally, 1964, IX 307 p.

---

-- __~i~: ,ho........ -...,..,'.
",.'J"
,
ft M
'n 51' 'O·'hM'
•
« "-f
$
BIBLIOGRAPHIE
252
Koontz, Harold, Toward a unified the ory of manage-
~, New York, McGrawhill Co., 1964, 273 p.
Koopman et al., Democratie in school administration,
New York, Appleton-Century-Crofts, 1943.
Knezevich, Stephen J., Administration of public
education, deuxième édition, New York, Harper and Row,
1969, XIII 578 p.
Lane, Willard R. et al., Foundations of education-
al administration:
a behavioral analysis, New York:
Mac-
Millan, 1967 X 433 p.
Lanore, A. Netzer, et al., Inter-disciplinary fon-
dations of supervision, Boston Allyn and Bacon, 1970 IX,
400 p.
Leavitt, J., Manageria1 psycho1ogy, University of
Chicago Press, 1958, 434 p.
~~__~' Small groups in large organization
Journal of business, Vol. 28, NO l, 1955.
-=
' The organizational wor1d, New York,
Harcourt Brace, Javonovich, XVI, 1973, 335 p.
Lik~rt, R., New ways of managing conflicts, with
. Jane Gibson Likert New York McGrawhill, 375 p.
__~~__ ' Le gouvernement participatif de l'entre-
~rise, Grauthier Villar, Paris, 1964.
__~~~_' New patterns of management, MacGrawhill,
New York, 1961.
~~~~' The hurnan organization its management
and value, MCGrawhill, New York, 1967.
Lussato, Bruno, Introduction critique aux théo-
ries des organisations, Dunod, Paris, 1972, XXII 192 p.
Maslow, H.A., Eupsychian management, A journal
Bomewood III Richard D. Irwin and the Dorsey Press, 1965.
_________,Motivation and persona1ity, New York, 1954.

---

tif't·"l,"·
"
~ ;~t 1 ',' ....... ('
253
BIBLIOGRAPHIE
Maslow, H. A., Vers une psychologie de 1\\ être.,
Fayard Paris, 1972.
, Dominance, self esteem, self actualiza-
tion, Ge~rm~i-n~a'l~paper of HAM ed. Richard J. Iowy Monterey,
Calif, books/cab, 1973, 207 p.
, New knowledge in human values, Gateway
edition,-=C~h~i~c~ag~o~, 1970, 268 p.
Mayo, Elton, The social problem of an industrial
civilization, London:
Routledge et K. Paul, 1975.
, The human problems of an indus trial ci-
vilizati~o-n-,~B~o-s-t~onHarvard University Press, 1946, 194 p.
Mcgregor, D., Dimension humaine de l'entreprise,
Gauthier Villers, Paris 1976, 203 p.
, Leadership and motivation, MIT Press,
Cambrïdg-e--="L-o-n......
do-n-, 1966.
, Professional manager, ~dité par Warren
Bernis et~C-a-r-o~l~in-e New York, McGrawhill, 1967, 202 p.
McClearny, Lloyd E. et Rencley, Stephen P.,
Secondary school administration:
theoretical bases of
professional practice, New York, Dodd, Nead, 1965, XI 399 p.
Miles, Matthew B.
Ced.), Innovation in education,
New York, Teachers' College Press, Columbia University,
1964, XII 689 p.
Miller, Van, The public administration of American
school systems, New York, Macmillan, 1965, XII 580 p.
Misner, Paul, J. et al., Elementary school administra-
tion, ColUmbus, Ohio, Charles E. Merrill Co., 1963, IX 422 p.
Moellen, A.B., School administration, Boston, Houghton
Mifflin 1940, VIII 514 p.
Morphet, Edgar; Roe, Johns L. et RelIer, Theodore,
Educational or anization and administration:
conce ts,
pract~ces and issues, deuxieme
dit~on, Englewood Cliffs,
New Jersey, Prentice-Ha11, 1967, XIII 569 p.

---

':if
"(t"':êtili1W'T'
"llIBLIOGRAPHIE
254
Mort, Pau R., et Ross, Donald H., Principles of
school administration:
a synthesis of basic comments,
deuxiême édition, New York, McGraw-Hill, 1957, XI 451 p.
Nelson, Harold Neil, Training audio-visual
adrninistrators in participative management, Indiana
University, ED.D. 1971.
Netzer, Lanore A. et al., Inter-disciplinary founda-
tions of supervision, Boston, Allyn and Bacon, 1970,
IX 400 p.
Newlon, J.H., Education for democratie in our time,
New York, McGraw Hill 1939, XV 242 p.
Norton, Steven David, Job satisfaction and organiza-
tion characteristics:
an intergration of the research
and theories of Frederick Herzberg and Rensis Likert,
Western Reserve Unitersity, Ph.D. 1970.
Ohms, R.E. et Monahan, W.P.
(eds.), Education-
al administration:
philosophy in action, University of
Oklahoma Press, 1965, IX 108 p.
Otto, Henry J. et Saunders, David C., Elementary
school organization and administration, quatrième édition,
New York, Appleton-Century-Crofts, 1964; IX 409 p.
Owens, Robert G., Organizational behavior in schools,
Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, 1976, IX 246 p.
Pierce, D.R., An analysis of contemporary theories
of organization and administration, dissertation doctorale
présentée à l'Université de Floride, 1963, 316 p.
Poirier, Pierre, Une étude des phénomènes de
l'autorité et du leadership en administration scolaire,
thêse de Ph.D. non publiée, Université d'Ottawa, 1972, 371 p.
poirier, Yves, Une analyse de facteurs administra-
tifs au moyen d'une étude comparative des perceptions de
ces facteurs par guinze théoriciens de l'organisation, thèse
de Ph.D. non publiée, Université d'Ottawa, 1971, 254 p.
Prieto, Anita Concha, An investigation of the re-
lationship between participative group management in.
elementary schools and the needs satisfaction of elementary
classroom teachers, University of New Orleans, ED.D. 1975.

---

,
a
r
(
f t
• •
•
t
BIBLIOGRAPHIE
255
Rathbun, Larry Peter, The relationship between par-
ticipation in vocational student organizations and student
success, ohio State University, Ph.D. 1974.
Reeder, Ward G., The fundamentals of public school
administration, New York, Macmillan, 1931, 625 p.
RelIer, Theodore L. et Morphet, Edgar L.
(eds.),
Comparative educational administration, Englewwod Cliffs,
New Jersey, Prentice-Hall, 1962, 438 p.
Roe, H. William, School business management, New
York MacGrawhill 1961, XI, 288 p.
Roellers, Rodolphe, La vogue des relations humaines,
Pensées, Nov., Décembre 1960.
Roethlisbert, F.J., Management and the worker,·
Harvard University Press, 1961, 615 p •
...-::~::---=_' Man in organization "essays", Cambridge
Belnays 1968, Press of H.U.P., 322 p.
, Management and morale, Cambridge Mass
Harvard ~U-n~i~v~e=r~s~ity Press 1950.
~~~~_' The elusive phenomena, edited by George
F.F. Lombard, Harvard University Press, Boston 1977, 500 p.
Sachs, Benjamin M., Educational administration:
a
behavioral approach, Boston, Houghton Mifflin, 1966, XIII
412 p.
Sampson, Howard L'Amie, A~~m=o~d~e~1~f~o~r~a~p~p~1~y~1~·n~g~~s.y~s~t~e~m~s~
management theory to a large school system:
participation
Saunders, Robert L., et al., A theory of educational
leadership, Columbus, Ohio, Charles E. Marrill Co., 1966,
XII 174 p.
Smith, Merle Chrisfield, The relationship between
the participative management style of elementary school
principals as perceived by their teachers and the level
of teacher morale, University of Southern California, ED.D.
1975.

---

e4
•
r
dt
. iF
1lt
rrt- g
" "sa 7 "tiW)
dit'Y'â$"
t
n t
BIBLIOGRAPHIE
256
Stewart, Henry Rotan, J., Staff participation in
the management of college libraries and its relationship
ta library performance characteristics, Indiana University
Ph.D., 1972.
Wa1ton, John, Administration and policy making in
education, €dition
revisée, Baltimore. John Hopkins Press,
1969, VIII 228 p.
, The theoretical study of educational
administ-r-a~t~i-o-n-,-dansHarvard Educational Review, Vol. 25,
NO 3, €té
1955, pp. 169-178.
Wilson, Robert F., Educational administration,
Columbus, Ohio, Charles E. Merrill Co., 1966, XXI 853 p.
Yauch, A.W., Improving human relations in school
administration, New York, Harper and Row, 1949.
,
Organizing schools for effective
educatio-n-,-=D-a-nv~ille Illinois, inter state, 1962.
Zwold, James A. Van, School personnel administra-
tion, New York, Appleton-Century-Crofts, 1964, VIII 470 p.

---

1
1
rr
5
t
5
•
'=1
APPENDICE l
257
R~sum~
Une ~tude des ph~nomènes de la participation et de l'int~­
gration en administration scolaire 1
En effectuant une analyse comparative des per-
ceptionsdes auteurs en ~inistration scolaire, l'auteur
a tent~ dans cette recherche de relever les ~l~ments
constitutifs propres ou communs aux ph~nomènes de la
participation et de l'int~gration.
Le choix des auteurs s'est effectué ~ partir
d'une revue de la litt~rature concernant les th~oriciens
des relations humaines: en ~inistration et organisa-
tion scolaire.
Nous avons utilis~
la m~thode d~velop-
p~e par le Dr. P. Poirier.
Elle consiste en une ana-
lyse intra-ph~nomènale, intra et inter-dimensionnelle à
laquelle s'ajoute une analyse inter-ph~nomènale.
Cette m~thode comprend un schème de r~f~rence
permettant l'analyse des deux phénomènes ~tudi~s selon
dix dimensions perceptuelles, une m~thode comparative
facilitant la juxtaposition des ~l~ments entre eux en
1.
ANY-GBAYERE, Sahou, Th~se de Ph.D. pr~sent~e
a l'~co1e des ~tudes 8up~rieure6 et de la recherche de
l'universit~ d'Ottawa, 1979.

---

·.,t
)
B
APPENDICE l
258
fonction de leur similitude, de leur différence et de
leur complèmentarité.
Elle comporte aussi un processus
opérationnel permettant la détermination des éléments
constitutifs des dimensions des deux phénomènes, selon
3 critères; le critère de contradiction, le critère de
singularité, et le critère de concordance.
L'auteur aboutit à la conclusion selon laquel-
le il existe une nette différence entre les deux phéno-
mènes.
Cependant, les deux phénomènes ont en commun,
quelques éléments qui, concernant leur fonctionnement
et les conditions de leur application, établissent
leur interaction.
L'auteur émet l'hypothèse selon laquelle il pour-
rait exister un lien de causalité circulaire ou en
spirale entre la participation et l'intégration.
Il
souhaite que d'autres chercheurs se penchent sur ce
problème.

---

.
ne
t
•
I r
ANNEXE l
259
STRUCTURATION des GROUPES de
TRAVAIL dans les ORGANISATIONS
d'après Rensis Likert
_ . The overlapplng group lorm olorgani%'ation. Work groups vary in size as
c:in:umstanœs require although shown here as consisting of lour persons.
tir~ de "New Patterns of Management", p. 105
--------.---------...

---

1
iIlrllltllid'SiIIIiïl..-'1lllli11i1iiS••lliil?iIIiI'liIII"'iIIIi''_i/iIj'rlil)tliol'"'iïI'"'lIIiI'IIIIIi'_ _• ""-"" ..".."'_.~~
i'rt
sn
nh'"
' t e
e dot
ANNEXE II
260
Le MODELE INTEGRE
L'organisation s'~loigne
L'organisation se rapproche
des propri~t~s essentielles
des propriétés essentielles
Une composante (ou un
Les interrelations de toutes
sous-ensembe) dirige l'en-
les composantes cr~ent l'en-
semble.
semble et le dirigent
- atteindre les objectifs
- maintenir le système interne
- s'adapter à l'enseignement
externe
Conscience de la pluralit~ des
Conscience de la configura-
composantes
tion form~e par les composantes
R~alisation des objectifs de
R~alisation des objectifs de
composantes
l'ensemble
Incapacit~ d'influer sur les
Capacit~ d'influer, à son gr~,
activités essentielles orientées
sur les activités essentielles
vers l'int~rieur, i.e. at-
orient~es vers l'int~rieur
teindre les objectifs et main-
tenir le système interne
Incapacité d'influer sur les
Capacité d'influer, à son gré,
activités essentielles orientées
sur les activités essentielles
vers l'ext~rieur, i.e. d'adopter
orientées vers l'extérieur. (i.e.
a l'environnement externe
système ouvert)
Le présent influe sur la nature
Le passé, le présent et l'avenir
des activités essentielles
influent sur la nature des
activités essentielles.
tir~ de "Participation et organisation"
Argyris, C., 1970, p. 145.

---

fl
------------ ------....,
ANNEXE III
261
la hiérarchie des besoins de l'homme
(Selon Abraham Maslow)
d'AI1TD-
R~USAnON
Besoins:
tGOo
CENTRIQUES
SOCIAUX
da
stcuRrrt
de
SURVIE
Se nourrir
L'agressivité,
Participer
Soif de
Accomplir
convena·
Défense
aux
pouvoir et
quelque
b1ement
de ses
décisions
de domination chose dans
G) Inlérêls
sa vie
®
®
0
0
Se reposer,
se protéger
Appartenir
tIre
Homme libre
sedélen.
d'un envi·
Aun
reconnu el
el
dre
ronnement
groupe
répulé
autonome
hostile
CD
®
®
@
®
Faire
Suivre des
Aimer
Mainlenir
Ubl'ltcours
ramour
lois el des
el être
son amour·
aux 'acunéS
le repro-
règlements
aimé
propre
d'épanouis-
duire
lemenl
@
@
@
@
@
Se mainlenir
~'gne'
Collaborer
tl,e
Capable
.n bonne
pour les
avec autrui
appréCi6
d'inventer
...,lé
mauvais
Asa
aIde
@ jours
@
@ jusle
@ créer
valeur
@
ObéirA
Prendre
S'intégrer
Avoir
Elr.
lesréllexes
des
dans le
un
indépendant
et leS
assurances
milieu
Ilalul
dans ses
inslincts
actions
@
®
@
@
@
65
65
15
15
65
i
,
1
1
1
EJ
1
tir! de "Le Management des Ressources Humaines,
Th~e lIn, LaRose Ré~l, Simmon Pierre, 1975, p. ~3

---

-i<
. mi
•
' 5
ft
*
t
l '
. j
M'
ANNEXE IV
262
FACTEURS de MOTIVATION et FACTEUFS d'HYGIENE
d'après F. Herzberg
10
o
10
~L '1 1 -r
1
1
1
Âclliev.:mczzt
~
-. -. -. 1 1 1
17
.
1
~ÔOlI
J.l
1
1
1
1
1
1
1
1:1
Ac1vanŒllleGt
lz7
1
-.
1
1
TI ~ilily 111
1
III
Compony Po:i<y. A~
Iz
T
1
sr Supeniska
I~
1
1
1
81 IW>IiaosS_
~)
[ T I
131 Warim& CmxI. 0
1
TE 0
10
«1
. -
40
1IO
:13
1
,•.J....
~J-
N
/f/1
i
1
tir~ de "The work and the nature of man"
1
Frederick Herzberg, W.P.C. New York, p. 203
1

---

..
..
ride
•
.
'1'
ANNEXE V
263
MODEL de COMPORTEMENT
dl après
H. Leavitt.
The Person
Want
Need
Tension
Stimulus
,
Goal
~
Disconfort
t
(cause)
-
1
Behavior
A basic model of behavior
selon H. Leavitt, tiré de "Management psychology"
Chicago, 1958, p. 8.
/;
1
1
1
1

---

"
efrit
cz"
•• T'
''fH
ANNEXE VI
264
"Le GRID MANAGE RIAL'
d'après Robert Black et J.S. Mouton
LA' GRillE
1 11
l
9 1
9,9
1
Elevé· 9
IIne srcnde' otifnlion accordée
le travail est accompli pm ~es
... I--OUJb~scir.s desem~loyés dens
hommes res~Msobles, l'orgo-_
le domaine des relolions du
",sotion règle l'lnterdépen-
c
8
Irovall, conduit ÎI l'étoblisse-
donle des différents déparle- .
"5
I--!"ent d'un bon climat dons
ments leliés au méme ',onc
E
:>
l'~nfrepli~e et d'un rylhme de
commun , I~s ropporls soni-
'.1:'
7
Irovoil agréable.
fondés sur la confiance el le
~
respect mutuels.
Cl
e
..,
:ë
6
o
5,5
Q.
Grôce 6 une bonne olgon;so-
":>
lion, des résult01s ilÎtéressonts
Cl
5
~euvVlI être atteints en équi-
~
Ibron! les impératifs de la
èi
~'odurtion et le maintien du
Q.
4
an mo~ol des employés.
~
..,
ë
'ë
.... 3
C.
1,1
9,1
Cl
o
2
Un e ort minimum pour eflec-
l'effilocité est otteinle grôce
f-!uer le travail suffit pour moin-
6 des conditions de Irovo,l qu!_
lenir l'adhésion du personner
liennent compte ou minimum
Faible'
.de l'etepriSej
1
des locteurs psychologiq·ues.
f .",
'
1
1
2
3
..
5
6
7
8
9,
1
Faible
Elevé
1
Degré d'inlérêt porlé aux impérotifs de IOl?r~duclion
tir~ de "Les deux dimensions du Management" p. 23.
traduit de 1'Arnêrican par Gourgand, ~dition
organisation, 253 p., 1969 Paris.

---